text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przypominam, że w porządku obrad Komisji przewidziano zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - poz. 60, oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Prezydium Komisji proponuje, żeby do porządku obrad dodać pkt 3 w brzmieniu: "3/ Powołanie zespołu redakcyjnego do spraw przygotowania opinii dla Komisji Gospodarki w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki". Pragnę poinformować, że marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o przedstawienie opinii Komisji Gospodarki w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Informuję, że nowelizacja ustawy sprowadza się do wprowadzenia zmian do art. 7 ustawy. Artykuł 7 mówi, że wydatki na zakończenie robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych prowadzonych na terenach górnictwa siarki są finansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w wysokości nieprzekraczającej dotacji określonej w planie finansowym tego funduszu stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej na dany rok. Pragnę zwrócić uwagę, że już od kilku lat w trakcie prac nad kształtem ustawy budżetowej sprawa wywołuje niekończące się dyskusje i spory. Najwięcej wniosków w tej sprawie zgłasza poseł Władysław Stępień. Tak było w trakcie prac nad ustawą budżetową na 2003 r. i lata ubiegłe. Sądzę, że jest już najwyższa pora, żeby tę sprawę uregulować. Prezydium Komisji proponuje, żeby Komisja powołała w dniu dzisiejszym zespół redakcyjny w trzyosobowym składzie, który do dnia 9 kwietnia 2003 r. przedstawi na krótkim posiedzeniu Komisji projekt opinii. Komisja w dniu 9 kwietnia 2003 r. przyjmie dla Komisji Gospodarki opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionego przeze mnie porządku obrad Komisji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła przedstawiony przeze mnie porządek obrad. Przechodzimy do rozpatrywania pkt. 3 porządku obrad Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatów na członków zespołu redakcyjnego. Zgłaszam kandydaturę posła Ryszarda Maraszka, posła Jana Kubika oraz posłanki Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardMaraszek">Zgadzam się na zgłoszenie mojej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKubik">Zgadzam się na zgłoszenie mojej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgadzam się na zgłoszenie mojej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powołała zespół redakcyjny do spraw przygotowania opinii dla Komisji Gospodarki w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych powołała zespół redakcyjny do spraw przygotowania opinii dla Komisji Gospodarki w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Przechodzimy do rozpatrywania pkt. 1 porządku obrad, czyli zaopiniowania wniosku ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - poz. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">Minister finansów w ślad za ustaleniami powołanego w dniu 18 stycznia 2002 r. Zespołu do Spraw Kryzysowych, dotyczącymi oceny aktualnej sytuacji politycznej i militarnej w rejonie Bliskiego Wschodu i prawdopodobieństwa wystąpienia zagrożenia terrorystycznego na terenie Polski zwraca się z prośbą do Komisji o pozytywne zaopiniowanie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - poz. 60. Zwiększenie wydatków w części 42 - Sprawy wewnętrzne w wysokości 3000 tys. zł i w części 46 - Zdrowie w wysokości 1000 tys. zł z rezerwy celowej - poz. 60 na sfinansowanie potrzeb wymaga uzyskania pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych o zmianie przeznaczenia tej rezerwy. Środki przeznaczone dla ministra zdrowia zostaną wykorzystane na zakup sprzętu i wyposażenia służącego ochronie przed skażeniami chemicznymi, biologicznymi i promieniotwórczymi. Środki przeznaczone dla ministra spraw wewnętrznych i administracji zostaną wykorzystane na sfinansowanie potrzeb Straży Granicznej oraz Biura Ochrony Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Minister Wiesław Ciesielski powiedział, że przeniesione z rezerwy celowej - poz. 60 środki finansowe zostaną przeznaczone na między innymi na sfinansowanie potrzeb Straży Granicznej. Interesuje mnie, czy środki te zostaną przeznaczone na sfinansowanie potrzeb Straży Granicznej na całej długości granic Polski. Interesuje mnie również, na jaki cel minister zdrowia planuje przeznaczyć środki w wysokości 1000 tys. zł przesunięte z rezerwy celowej poz. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Pytam ministra Wiesława Ciesielskiego: jakie jest rzeczywiste zagrożenie atakami terrorystycznymi w Polsce? Jak widać, Irak ma poważny problem z obroną własnego terytorium. Czy jest możliwe, żeby to państwo zdobyło się na akt terroru wobec Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefGruszka">Pytam ministra Wiesława Ciesielskiego: czy przesunięcie z rezerwy celowej - poz. 60 środków finansowych w wysokości 4000 tys. zł nie wpłynie negatywnie na realizację zadań finansowanych z tej rezerwy celowej? Zwracam uwagę, że zadania finansowane z rezerwy celowej - poz. 60 nie należą do banalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę zwrócić uwagę, że przesunięcie środków finansowych w wysokości 4000 tys. zł z rezerwy celowej poz. 60 nie jest jedynym przesunięciem środków. Ustalenia Zespołu do Spraw Kryzysowych wskazują, że potrzeby znacznie przewyższają kwotę 4000 tys. zł. Rząd podjął już decyzję o przeznaczeniu części rezerwy ogólnej Rady Ministrów na ten cel. Te środki zostały przeznaczone na sfinansowanie zadań wykonywanych w warunkach kryzysowych przez pozostałe służby nadzorowane przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Zwracam również uwagę, że służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo i przeciwdziałanie zagrożeniom zgłosiły zapotrzebowanie na środki finansowe, których wysokość znacznie przekracza wartość wniosku ministra finansów rozpatrywanego przez Komisję. Tak się składa, że środki ochrony, którymi dysponuje Polska, są prawie bezużyteczne ze względu na ich wiek. Technika w dziedzinie ochrony przed skutkami ataku chemicznego, biologicznego i promieniotwórczego posunęła się bardzo do przodu. Brak nowoczesnego sprzętu stanowi bardzo poważny problem. Zespół do Spraw Kryzysowych wydzielił dwie grupy wydatków. Pierwsza grupa została sfinansowana z rezerwy ogólnej Rady Ministrów, druga być może zostanie sfinansowana z rezerwy celowej - poz. 60. Odpowiadając na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej, chcę powiedzieć, że dla Straży Granicznej planuje przeznaczyć się 1500 tys. zł, dla Biura Ochrony Rządu 1500 tys. zł. Te środki finansowe pozwolą na zakup masek przeciwgazowych, filtrów do masek przeciwgazowych, urządzenia do wykrywania skażeń chemicznych, biologicznych i promieniotwórczych. Obecnie poszczególne odcinki granic Polski są różnie zabezpieczone przed wwozem materiałów, które mogą posłużyć do przeprowadzenia ataku terrorystycznego. Dodatkowe środki finansowe będą wykorzystane proporcjonalnie do potrzeb, które widoczne są na poszczególnych odcinkach granic Polski. Poseł Stanisław Stec zapytał się, czy istnieje rzeczywiste zagrożenie przeprowadzenia ataku terrorystycznego na terytorium Polski. Pytanie to jest o tyle kłopotliwe, że informacje na temat nie są jawne. Mogę jedynie powiedzieć, że takie zagrożenie istnieje. Stopień tego zagrożenia został określony przez wszystkie kompetentne służby. Myślę, że nie zdradzę tajemnicy, jeżeli powiem, że w przypadku ataku bakteriologicznego Polska byłaby bezbronna, ponieważ nie dysponujemy szczepionką przeciwko ospie. Przypominam, że podjęto decyzję o zakupie odpowiedniej liczby szczepionek przeciwko ospie. Poseł Józef Gruszka zapytał się, czy przesunięcie środków finansowych z rezerwy celowej - poz. 60 nie wpłynie negatywnie na realizację zadań finansowanych z tej rezerwy celowej. Chcę powiedzieć, że przesunięcie dotyczy kwoty 4000 tys. zł. Jeżeli to przesunięcie zostanie dokonane, to w rezerwie celowej - poz. 60 w dalszym ciągu pozostanie kwota w wysokości ponad 121.000 tys. zł. Przesunięcie tych środków nie wpłynie w sposób znaczący na realizację zadań finansowanych z rezerwy celowej - poz. 60. Całe szczęście, że poziom zagrożenia atakiem terrorystycznym nie jest zbyt wysoki. Gdyby był wyższy, byłaby konieczność dokonywania innych przesunięć w budżecie państwa na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś pragnie zgłosić inne uwagi? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie wniosek ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - poz. 60. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - poz. 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła wniosek ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - poz. 60. Przechodzimy do rozpatrywania pkt. 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Przypominam, że Komisja zakończyła prace nad art. 8 pkt 10 rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Przypominam, że nie został rozpatrzony art. 8 pkt 7b. Posłanka Barbara Marianowska zgłosiła poprawkę polegającą na zastąpieniu przecinka po wyrazach „danego urzędu” kropką i skreśleniu dalszej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraMarianowska">Uzasadnienie poprawki jest następujące. Proponowana przez rząd treść przepisu powoduje, że o kontroli podmiotów o obrotach powyżej 5000 tys. euro w skali całego kraju decydować będzie jeden urzędnik z nadania politycznego. Jest to sprzeczne z zasadami demokratycznego państwa prawa. Zwracam uwagę, że ten sam polityczny urzędnik będzie jednocześnie szefem wywiadu skarbowego. Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 2 projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych do zadań kolegium należy koordynowanie planów kontroli i ich realizacji, w tym typowanie podmiotów do wspólnych kontroli. Można powiedzieć, że istnieje tutaj pewna sprzeczność. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Zgłaszam poprawkę do art. 8 pkt 7b polegającą na zastąpieniu przecinka po wyrazach „danego urzędu” kropką, skreśleniu dalszej części zdania oraz wykreśleniu ust. 2a. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to nie będzie wiadomo, kto jest odpowiedzialny za typowanie podmiotów do przeprowadzenia wspólnych kontroli. Przyjęcie poprawki jest potrzebne ze względu na konieczność zachowania spójności rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławCiesielski">Intencją art. 8 pkt 7b jest ograniczenie inspektorom kontroli skarbowej i pracownikom urzędów kontroli skarbowej możliwości dokonywania kontroli skarbowej w urzędach do obsługi dużych podmiotów gospodarczych do takich przypadków, w których stosownego zezwolenia udzieli generalny inspektor kontroli skarbowej. Jeżeli Komisja zdecydowała o utworzeniu urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych, to musi zdawać sobie sprawę, że te urzędy skarbowe będą się różnić od pozostałych urzędów skarbowych. Różnica będzie polegać na tym, że urząd skarbowy do obsługi dużych podmiotów gospodarczych ma możliwość dokonania w dowolnym czasie kontroli podatkowej. Będzie to możliwe dzięki temu, że na duży podmiot gospodarczy nałożony jest obowiązek prowadzenia elektronicznej księgowości. Kontrola podatkowa sprawowana przez urząd do obsługi dużych podmiotów gospodarczych będzie mieć ciągły charakter. Oznacza to, że obsługa skarbowa dużego podmiotu gospodarczego różnić się będzie od obsługi skarbowej zwykłego podmiotu gospodarczego. Nie można dopuścić do sytuacji, w której duży podmiot gospodarczy kontrolowany jest jednocześnie przez urząd kontroli skarbowej, urząd skarbowy oraz urząd skarbowy do obsługi dużych podmiotów gospodarczych. Taka sytuacja istnieje obecnie i jest przyczyną złego odbierania kontroli podatkowych i skarbowych przez przedsiębiorców. Powinno to być dopuszczalne tylko wtedy, gdy istnieją okoliczności uzasadniające konieczność przeprowadzenia kontroli skarbowej. Odpowiedzialność za podjęcie decyzji o nadzwyczajnej kontroli spoczywać będzie na generalnym inspektorze kontroli skarbowej, bez względu na to, z jakiego jest nadania politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie opinii w sprawie niespójności kompetencji wojewódzkich kolegiów skarbowych i kompetencji generalnego inspektora kontroli skarbowej w zakresie wszczęcia postępowania kontrolnego poza obszarem terytorialnego zasięgu działania danego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Barbara Marianowska ma rację, wskazując na konieczność zasięgnięcia opinii Biura Legislacyjnego. Jeżeli jest tak, jak mówił minister Wiesław Ciesielski, to poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej należy odrzucić. Zdarzają się obecnie tak, że jedne podmioty gospodarcze są permanentnie kontrolowane przez urzędy skarbowe, podczas gdy w innych podmiotach gospodarczych nie przeprowadza się wcale kontroli skarbowych. Niektóre podmioty gospodarcze zdecydowały się na urządzenie specjalnych pomieszczeń, w których kontrolerzy mogą w komfortowych warunkach przeprowadzać czynności kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy stwierdzić, że poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską dotyczy dwóch kwestii. Po pierwsze, posłanka Barbara Marianowska chce dodać do kompetencji generalnego inspektora kontroli skarbowej wydawanie upoważnień inspektorom i pracownikom zatrudnionym w urzędach kontroli skarbowej do przeprowadzania kontroli skarbowych w dużych podmiotach gospodarczych. Po drugie, posłanka Barbara Marianowska chce skreślić ust. 2a, który mówi, że generalny inspektor kontroli skarbowej koordynuje działania w zakresie kontroli, podejmowane przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej. Podobną kompetencję mają wojewódzkie kolegia skarbowe, o czym mówi art. 1 ustawy. Jeżeli chodzi o pierwszą część poprawki, to Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag, ponieważ ma ona charakter merytoryczny. Jeżeli chodzi o drugą część poprawki, to Biuro Legislacyjne dostrzega, że może dojść do nakładania się kompetencji generalnego inspektora kontroli skarbowej i wojewódzkiego kolegium skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę zwrócić uwagę na to, z jaką sytuacją będziemy mieli do czynienia, jeżeli pierwsza część poprawki zostanie przyjęta. Przyjęcie tej części poprawki spowoduje, że inspektorzy kontroli skarbowej nie będą w stanie przeprowadzać w ogóle kontroli, ponieważ nie będzie komu wydawać stosownych upoważnień. Nie polemizuję z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, lecz zwracam uwagę na konsekwencje przyjęcia pierwszej części poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Jeżeli chcemy, żeby inspektorzy i pracownicy zatrudnieni w urzędach kontroli skarbowej mogli przeprowadzać kontrolę w dużych podmiotach gospodarczych, to należy przyjąć stosowną delegację. Jeżeli chodzi o drugą część poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską, to nie widzę żadnej sprzeczności między brzmieniem art. 1 ustawy a proponowanym brzmieniem art. 10 ust 2a. Zwracam uwagę, że nadzór nad wojewódzkimi kolegiami skarbowymi sprawuje generalny inspektor kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Barbara Marianowska zgadza się z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że obie części poprawki należy poddać pod osobne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej polegającą na zastąpieniu przecinka po wyrazach „danego urzędu” kropką i wykreśleniu wyrazów po kropce „lub podmiocie, wobec którego na podstawie art. 5 ust. 9c ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych, nastąpiła zmiana właściwości naczelnika urzędu skarbowego na właściwego wyłącznie w zakresie określonych kategorii podatników”. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej w brzmieniu przedstawionym przed chwilą przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską. Poddaję pod głosowanie poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej polegającą na skreśleniu ust. 2a, który brzmi następująco: „2a. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej koordynuje działania w zakresie kontroli, podejmowane przez organy podatkowe i organy kontroli skarbowej”. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 11. Informuję, że posłanka Barbara Marianowska zgłosiła poprawkę polegającą na zmianie brzmienia art. 13–25 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraMarianowska">Przyjęcie zaproponowanego przeze mnie brzmienia art. 8 pkt 11 łączy się z koniecznością wykreślenia art. 8 pkt 12–19. Dotychczasowe kontrole skarbowe, również przez zawartość w protokole z kontroli nieprawidłowości i ich wstępnej oceny prawnej, w pełni wyczerpywały postępowanie dowodowe, przewidziane dzisiaj dla postępowania podatkowego. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie zachowanie procedur gwarantujących równość stron, które mają świadomość co do nieprawidłowości. Rządowy projekt ustawy nie gwarantuje równości stron. Przyjęcie propozycji zawartej w rządowym projekcie ustawy spowoduje, że strona nie będzie znać oceny stanu prawnego i nie będzie w stanie odwołać się. Kiedy kończy się postępowanie skarbowe, rozpoczyna się postępowanie podatkowe. Na początku postępowania podatkowego informuje się stronę, że ma prawo odwoływać się, ale nie istnieją podstawy do złożenia odwołania, ponieważ podstawą do odwołania się są wyłącznie dowody zebrane w trakcie kontroli skarbowej. Przyjęcie poprawki będzie równoznaczne z powrotem do obowiązującego stanu prawnego, który jest zrozumiały i gwarantuje równość stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że posłowie Ryszard Maraszek, poseł Wojciech Długoborski oraz poseł Edward Wojtalik zgłosili poprawkę, która również dotyczy art. 8 pkt 11. Jeżeli dobrze pamiętam, to poprawka posłanki Barbary Marianowskiej wyczerpuje poprawkę posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika. Zapytuję posła Ryszarda Maraszka, czy posłowie, którzy zgłosili poprawkę, podtrzymują ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardMaraszek">Uważam, że poprawka, którą zgłosiliśmy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 12 marca 2003 r., jest dalej idąca. Proszę o rozpatrzenie w pierwszej kolejności tej poprawki, która jest dalej idąca. Jeżeli dobrze pamiętam, to minister Wiesław Ciesielski mówił, że zapozna się zarówno z poprawką posłanki Barbary Marianowskiej jak i poprawką zgłoszoną przez nas. Chciałbym zapoznać się z opinią sekretarza stanu Wiesława Ciesielskiego w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę posłowi Ryszardowi Maraszkowi, że poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską dotyczy art. 8 pkt 11–19, podczas gdy poprawka posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika dotyczy art. 8 pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardMaraszek">To, co powiedział poseł Mieczysław Czerniawski, jest prawdą. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki zgłoszonej przez nas poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską stanie się bezprzedmiotowa. Uważam, że pierwszej kolejności Komisja powinna rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika, ponieważ jest ona najdalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy przyjęcie art. 8 pkt 16 w brzmieniu proponowanym przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika oznaczać będzie, że art. 8 pkt 11–19, a wśród nich poprawka posłanki Barbary Marianowskiej, staną się bezprzedmiotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego w pierwszej kolejności należy rozpatrywać poprawkę zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską. W opinii Biura Legislacyjnego poprawka zgłoszona do art. 8 pkt 11 przez posłankę Barbarę Marianowską jest najdalej idąca. Zwracam uwagę, że poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską ma charakter kompleksowy. Jeżeli zostanie ona przyjęta, to zmieni się brzmienie art. 13–25. Dopiero kiedy poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską zostanie odrzucona, Komisja będzie mogła rozpatrywać poprawkę zgłoszoną przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W pierwszej kolejności Komisja rozpatrzy poprawkę zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską. Jeżeli poprawka posłanki Barbary Marianowskiej nie zostanie przyjęta, to Komisja zacznie rozpatrywać poprawkę zgłoszoną przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to Komisja będzie rozpatrywać zmiany zaproponowane w rządowym projekcie ustawy. Czy ktoś zgłasza uwagi względem zaproponowanego przeze mnie trybu pracy nad zgłoszonymi poprawkami? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb prac nad poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany tryb prac nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławCiesielski">W trakcie ostatniego posiedzenia Komisji poinformowałem posłankę Barbarę Marianowską, że dane zebrane przez Ministerstwo Finansów w pierwszym kwartale 2003 r. pozwalają stwierdzić, że nastąpiło znaczące spowolnienie wydawania decyzji podatkowych. Istotą sporu są przyczyny tego stanu rzeczy. Wydawało się, że przyczyny leżą w ordynacji podatkowej. Przypominam, że ujednolicono procedurę kontroli skarbowej i podatkowej. Z drugiej strony zastanawiano się, czy przypadkiem problem nie jest spowodowany istnieniem dwóch faz kontroli skarbowej oraz postępowania podatkowego, które później następuje. Gdyby przyjąć, że ujednolicenie procedur było błędem, to konieczne byłoby przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Zdaniem Ministerstwa Finansów ujednolicenie procedury kontroli skarbowej i podatkowej nie miało wpływu na pojawienie się problemu. Ujednolicenie procedury skarbowej i podatkowej ma pierwszorzędne znaczenie dla podatników. W skargach podatników bardzo często pojawia się zarzut sprowadzający się do tego, że urzędnik kontroli skarbowej zajął takie, a urzędnik kontroli podatkowej - inne stanowisko. Pojawianie się tych skarg było reakcją na występujące błędy popełniane zarówno przez urzędników kontroli skarbowej, jak i urzędników kontroli podatkowej. Uważam, że cechą wspólną poprawek zgłoszonych przez posłankę Barbarę Marianowską oraz posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika jest chęć wyeliminowania spowolnienia wydawania decyzji podatkowych, które nastąpiło w pierwszym kwartale 2003 r. Zdaniem Ministerstwa Finansów za pojawienie się tego problemu odpowiada istnienie dwóch faz kontroli skarbowej oraz postępowania podatkowego. Idąc w ślad za oczekiwaniami podatników, którzy życzą sobie, żeby kontrola skarbowa była jednoznaczna i jednorodna, należy wyeliminować istnienie dwóch faz kontroli skarbowej oraz następującego po nich postępowania podatkowego. Wydaje się, że poprawka zgłoszona przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika eliminuje ten problem. Poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską, jakkolwiek zmierza w tym samym kierunku, oznacza powrót do stanu prawnego sprzed dnia 1 stycznia 2003 r., kiedy obowiązywały różne tryby kontroli podatkowej i kontroli skarbowej. Rząd skłonny jest poprzeć poprawki zgłoszone przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika wraz ze wszystkimi konsekwencjami. Jeżeli poprawki zgłoszone przez grupę posłów zostaną przyjęte, to art. 8 pkt 11 i 15 stają się bezprzedmiotowe, a w art. 8 pkt 17 należy dokonać skreślenia wyrazów „wszczyna postępowanie podatkowe i”. Wydaje się, że przyjęcie takiego rozwiązania będzie czynić zadość uwagom przedstawionym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraMarianowska">Pytam ministra Wiesława Ciesielskiego: czy w postępowaniu podatkowym podatnik będzie miał świadomość, jaki jest stan prawny ustaleń i jakie ma możliwości odwołań? Interesuje mnie, czy poprawka zgłoszona przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika gwarantuje zachowanie równości stron w postępowaniu podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że jest to kwestia subiektywna. W trakcie przeprowadzania kontroli podatkowej urzędnik powinien zapoznać kontrolowanego podatnika z jego sytuacją. Jeżeli w rzeczywistości dochodzi do sytuacji, w których urzędnik kontroli podatkowej nie czyni tego, to ewidentnie jest to jego wina. Obowiązek informowania kontrolowanego podatnika o stanie prawnym ustaleń i przysługujących możliwościach odwołań spoczywa na urzędnikach kontroli skarbowej oraz urzędnikach kontroli podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chciałam zabierać głosu, ponieważ wydawało mi się, że posłanka Barbara Marianowska bardzo precyzyjnie określiła, jakie uprawnienia ma podmiot kontrolowany. Wyjaśnienie przedstawione przez ministra Wiesława Ciesielskiego utwierdza mnie w przekonaniu, że należy głosować za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Brak określenia, że urzędnik kontroli podatkowej powinien wskazać, które przepisy ordynacji podatkowej zostały naruszone przez kontrolowanego, oznacza, że kontrolujący nie ma żadnych obowiązków względem kontrolowanego. Słowo „powinien” jest bardzo nieostre. Wydaje się, że Komisja nie powinna przyjmować rozwiązań, które mogą być różnie interpretowane w trakcie postępowania odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraMarianowska">Informuję ministra Wiesława Ciesielskiego, że art. 290 par. 3 ustawy - Ordynacja podatkowa mówi, że protokół nie zawiera oceny prawnej sprawy będącej przedmiotem kontroli i stanowi wyłącznie opis stanu faktycznego. Dla podatnika, który był przyzwyczajony do otrzymywania oceny prawnej, stanowi to bardzo poważną trudność. Podatnik powinien wiedzieć, w jaki sposób i czym naruszył ordynację podatkową. Uważam, że nie można mówić, że rządowy projekt ustawy ma za zadanie ułatwić życie podatnikom, ponieważ w istocie utrudnia on życie podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardMaraszek">Nie znam się tak dobrze na procedurach kontroli podatkowej jak posłanka Barbara Marianowska. Jeżeli jednak dobrze pamiętam, to w protokołach z kontroli nie są zamieszczane komentarze opisujące stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zmuszony jestem powiedzieć posłowi Ryszardowi Maraszkowi, że nie ma racji. Kilkakrotnie byłem przedmiotem kontroli podatkowej. Wiem, że komentarze opisujące stan prawny są dołączane do protokołu z kontroli. Tak się jednak składa, że w moim przekonaniu te komentarze nie były zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaMuch">Jeżeli chodzi o stosowanie art. 290 par. 3 ustawy - Ordynacja podatkowa, który mówi, że protokół z kontroli nie zawiera oceny prawnej, to chcę powiedzieć, ze będzie on wyłączony. Jeżeli poprawki zgłoszone przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika zostaną przyjęte, to art. 31 ustawy o kontroli skarbowej będzie mieć następujące brzmienie: „W zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania kontrolnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa z wyłączeniem art. 290 par. 3 oraz zastrzeżeniem par. 1a”. Można powiedzieć, że uwaga przedstawiona przez posłankę Barbarę Marianowską jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RadosławTeresiak">Jeżeli chodzi o procedurę odwoławczą, to również art. 31 w kwestiach nieuregulowanych ustawą odwołuje do przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa. Jak widać, postępowanie podatkowe prowadzone jest w zgodzie z przepisami ustawy - Ordynacja podatkowa. Decyzje wydawane są zgodnie z art. 24 ustawy o kontroli skarbowej. Jest to decyzja w rozumieniu ustawy - Ordynacja podatkowa, w której obowiązkowo musi znaleźć się pouczenie, że od decyzji przysługuje odwołanie. Jeżeli jest to decyzja wydana przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej, odwołanie od decyzji przysługuje do właściwej izby skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Wypada mi przeprosić posłankę Barbarę Marianowską. W trakcie ostatniego posiedzenia Komisji rozpatrywano poprawkę zgłoszoną przez posła Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika w odniesieniu do nowego brzmienia art. 24. Tymczasem poprawka zgłoszona przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika nie ogranicza się do art. 24, lecz stanowi w rzeczywistości kompleks poprawek. Posłanka Barbara Marianowska miała prawo doszukiwać się braku gwarancji zachowania równości stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika. Przypominam, że poprawka zgłoszona przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika dotyczy art. 8 pkt 16, pkt 18a, pkt 19, pkt 19a oraz pkt 20. Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy te poprawki należy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli posłowie Ryszard Maraszek, Wojciech Długoborski i Edward Wojtalik uważają, że należy te poprawki głosować łącznie, to należy tak zrobić. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że niektóre ze zgłoszonych w pakiecie poprawek są błędne. W tekście ustawy o kontroli skarbowej nie ma wyrazów, które posłowie Ryszard Maraszek, Wojciech Długoborski i Edward Wojtalik chcą zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraMarianowska">Podobnie jak przedstawiciel Biura Legislacyjnego dostrzegłam błędy w pakiecie poprawek zgłoszonych przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika. Zastanawiające jest jednak to, że minister Wiesław Ciesielski nie dostrzegł błędów w poprawkach. Czy to możliwe, żeby w jego materiałach poprawki zgłoszone przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika miały inne brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję posłankę Barbarę Marianowską, że posiadam jedną podpisaną kopię poprawek zgłoszonych przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika. Gdyby istniała inna wersja poprawki, członkowie Komisji z całą pewnością zostaliby o tym poinformowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekWikiński">W imieniu SLD zwracam się z prośbą o zarządzenie dziesięciominutowej przerwy w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechDługoborski">Informuję, że wszyscy posłowie dostali z sekretariatu Komisji poprawki w tym samym brzmieniu. Chcę powiedzieć, że źle stało się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi o błędach w poprawkach dopiero teraz. Przed posiedzeniem Komisji był czas na to, żeby poinformować o swoich wątpliwościach względem brzmienia poprawek. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, żeby w trakcie przerwy pomógł mi poprawnie sformułować brzmienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardMaraszek">Opowiadam się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Marka Wikińskiego. Chcę jednak powiedzieć, że poprawka została zredagowana w dniu 12 marca 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zmuszony jestem przerwać wypowiedź posła Ryszarda Maraszka. Nie można uzasadniać istnienia błędów w poprawkach tym, że zostały one zredagowane dawno temu. Poseł Ryszard Maraszek uczestniczył w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, które odbyło się w dniach 1 i 2 kwietnia 2003 r. Od dawana wiadomo było, że ta poprawka będzie rozpatrywana na posiedzeniu Komisji w dniu 8 kwietnia 2003 r. Tydzień czasu powinno wystarczyć na zredagowanie autopoprawki. Jeżeli poseł Ryszard Maraszek jest gotowy do tego, żeby przedstawić autopoprawkę do poprawki, to Komisja będzie ją rozpatrywać. Proszę nie zrozumieć mnie opacznie. Nie jest moim zamiarem czynienie zarzutów. Poseł Ryszard Maraszek ma rację mówiąc, że poprawka została przedstawiona w dniu 12 marca 2003 r. Jest jeszcze czas, żeby zgłosić autopoprawkę. Pytam posła Marka Wikińskiego, czy wniosek o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji wiąże się z chęcią uzgodnienia poprawnego brzmienia poprawki zgłoszonej przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekWikiński">Tak, przerwa w posiedzeniu Komisji być może pozwoli na zredagowanie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam piętnastominutową przerwę w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich. Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli autorzy poprawki w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym oraz rządem dokonują poważnych zmian w brzmieniu poprawki, to konieczne będzie zarządzenie kolejnej przerwy celem wydrukowania autopoprawki. Pozostali członkowie Komisji muszą mieć możliwość zapoznania się z brzmieniem autopoprawki. Jeżeli zmiany w brzmieniu poprawki zaproponowane w autopoprawce nie idą zbyt daleko, to można je powoli i wyraźnie zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardMaraszek">W moim przekonaniu zmiany proponowane w autopoprawce są nieznaczne. Nie ma konieczności drukowania autopoprawki. Autopoprawka dotyczy poprawki do art. 8 ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych, który polega na dodaniu po pkt. 18 pkt. 18a. W poprawce brzmienie art. 18 było następujące: „18a) w art. 26 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej do określenia wysokości zobowiązań podatkowych w podatku akcyzowym niezbędne jest postanowienie, iż od wyżej wymienionej decyzji odwołanie wnosi się do dyrektora izby celnej”. W autopoprawce proponuje się dodanie po pkt. 18 pkt. 18a w brzmieniu, które przytoczy przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Autopoprawka polega na dokonaniu zmiany brzmienia dodawanego pkt 18a). Po uwzględnieniu autopoprawki pkt 18a) brzmi następująco: „18a) art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „art. 26 ust. 1 pkt 1) Od decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1, służy odwołanie do właściwego dyrektora izby skarbowej, jeżeli decyzję wydał dyrektor urzędu kontroli skarbowej albo do właściwego dyrektora izby celnej”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka ma charakter komplementarny i należy ją głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki zgłoszone przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę ministra Wiesława Ciesielskiego o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie autopoprawki do poprawki zgłoszonej przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki zgłoszonej przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 8 pkt 16, 19 i 20 zgłoszoną przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika z uwzględnieniem autopoprawki. Przypominam, że konsekwencją przyjęcia poprawki będzie wykreślenie art. 8 pkt 11 i 15. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posłów Ryszarda Maraszka, Wojciecha Długoborskiego i Edwarda Wojtalika. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 12, 13 i 14. Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem art. 8 pkt 12? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 pkt 12, 13 i 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 8 pkt 12, 13 i 14. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 21, 22, 23 i 24. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 8 pkt 21, 22, 23 i 24? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 pkt 21, 22, 23 i 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 8 pkt 21, 22, 23 i 24. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 25. Przypominam, że art. 8 pkt 25 zaproponowano w dwóch wariantach. Wariant pierwszy został zgłoszony przez rząd, natomiast wariant drugi został zgłoszony przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekWikiński">Przypominam, że autorką wariantu drugiego jest posłanka Barbara Marianowska. W podkomisji nie wypracowano konsensusu względem brzmienia wariantu drugiego art. 8 pkt 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się za odrzuceniem wariantu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie art. 8 pkt 25 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przypominam, że przyjęcie art. 8 pkt 25 w brzmieniu proponowanym przez rząd oznaczać będzie odrzucenie wariantu drugiego zgłoszonego przez podkomisję. Kto jest za przyjęciem art. 8 pkt 25 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 8 pkt 25 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z ustaleniami, które zapadły w trakcie ostatniego posiedzenia Komisji, rozdział 3b „Specjalny nadzór skarbowy” ustawy o kontroli skarbowej zostaje w całości uchylony. Przepisy tego rozdziału zostają przeniesione do art. 23 ustawy o służbie celnej. Członkowie Komisji otrzymali tekst art. 23 ustawy o służbie celnej uwzględniający proponowane zmiany. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby Komisja przeszła do rozpatrywania rozdziału 4 „Wywiad skarbowy”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 4 „Wywiad skarbowy”. Ponieważ rozdział 4 zawiera bardzo liczne artykuły, proponuję żeby Komisja rozpatrywała art. 8 pkt 26 artykuł po artykule. Przystępujemy do rozpatrywania art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz ministra Wiesława Ciesielskiego o przedstawienie okoliczności, które przemawiają za przeprowadzeniem wywiadu skarbowego polegającego na uzyskiwaniu, gromadzeniu i wykorzystywaniu informacji o osobach oraz o dochodach, obrotach, rzeczach i prawach majątkowych podmiotów podlegających kontroli skarbowej. Jak rozumiem, wywiad skarbowy będzie mieć możliwość przeprowadzania kontroli rzetelności podstaw do odliczeń od podatku, deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania zobowiązań podatkowych stanowiących dochód jednostek samorządu terytorialnego. Czy wywiad skarbowy przeprowadzany zgodnie z art. 36 ust. 2 nie narusza przypadkiem swobód obywatelskich? Rozumiem, że można dokonywać pewnych czynności operacyjno-rozpoznawczych w zakresie wykrywania przestępstw gospodarczych. Mam jednak wątpliwości, czy przeprowadzanie czynności operacyjno-rozpoznawczych w celu kontroli rzetelności deklarowanych podstaw i innych, nie narusza podstawowych konstytucyjnych praw obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozdział 4 „Wywiad skarbowy” budzi żywe kontrowersje w społeczeństwie. Proszę ministra Wiesława Ciesielskiego o udzielenie szczegółowej odpowiedzi na pytanie zadane przez posłankę Barbarę Marianowską. Obywatele obawiają się, że powołuje się kolejną służbę, której kompetencje są bardzo szerokie. Wszystkim wiadomo, że instytucje posiadające bardzo szerokie kompetencje nie zawsze wykorzystują je prawidłowo, zgodnie z przeznaczeniem. Czasem dzieje się tak, że instytucje posiadające szerokie kompetencje nie wykorzystują ich w celu zabezpieczenia interesów państwa i obywateli. W niedługiej historii III Rzeczypospolitej już kilkakrotnie próbowano zniszczyć publiczne osoby przy pomocy informacji zdobywanych przez służby posiadające szerokie kompetencje. Nie podejrzewam, żeby celem rządowego projektu ustawy było wykorzystanie stanowionego prawa do celów sprzecznych z interesami państwa i obywateli. Członkowie Komisji, podejmując decyzję w głosowaniu nad art. 8 pkt 26, chcieliby być przekonani, że takie niebezpieczeństwo nie istnieje. Byłoby dobrze, gdyby członkowie Komisji, którzy zdecydują się na przyjęcie art. 8 pkt 26, nie musieli się wstydzić za jakiś czas tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę zwrócić uwagę członkom Komisji, że rząd nie zamierza poszerzać kompetencji w zakresie wywiadu skarbowego. Rozdział 4 nie wnosi żadnych nowych regulacji w stosunku do obowiązujących. Nadmieniam, że uprawnienia wywiadu skarbowego już od 6 lat nie podlegają żadnym zmianom. Jeżeli chodzi o instrumenty wywiadu skarbowego, to chcę powiedzieć, że są one bardzo skromne. Wywiady skarbowe krajów Unii Europejskiej oraz USA posiadają śmigłowce, kutry torpedowe i tym podobne instrumenty. We francuskim wywiadzie skarbowym pracuje 60 tys. osób, a w polskim wywiadzie skarbowym pracuje 400 osób. Szczegóły przedstawi dyrektor departamentu w MF Jan Deliś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanDeliś">Pragnę zwrócić uwagę, że wywiad skarbowy funkcjonuje w Polsce od 1992 r. Można powiedzieć, że od tego czasu podlega on ewolucyjnym przemianom. Przez pierwsze lata istnienia był to tak zwany biały wywiad skarbowy. Przepis, który zawarty jest w art. 36 ust. 2 ustawy, obowiązuje w niezmienionym brzmieniu od 1992 r. Wywiad skarbowy od początku swojego istnienia zajmował się prawie wyłącznie zbieraniem i przetwarzaniem informacji. Okazało się jednak, że takie działanie nie jest wystarczające. Dopiero w 1998 r. uchwalono przepis, który umożliwił wywiadowi skarbowemu zbieranie informacji w sposób niejawny. Od 1 lipca 2002 r. obowiązują przepisy, które umożliwiają sprawowanie kontroli nad działaniami wywiadu skarbowego. Przepisy, które ujęto w rozdziale 4 „Wywiad skarbowy”, obowiązują od 1 lipca 2002 r. Rozpatrywany rządowy projekt ustawy nie zawiera żadnych nowych przepisów. Przepisy te zostały usystematyzowane. Wskazano w szczegółach zakres uprawnień wywiadu skarbowego. Pragnę zwrócić uwagę, że wywiad skarbowy jest bardzo ważnym instrumentem polityki fiskalnej państwa. Sekretarz stanu w MF Wiesław Ciesielski wspomniał, jaka jest różnica między polskim a francuskim wywiadem skarbowym. W środkach masowego przekazu formułowane są liczne pretensje o to, że urzędy kontroli skarbowej nie potrafią trafnie wytypować podmiotów gospodarczych do kontroli. Zarzuca się, że kontrole przeprowadza się w sposób przypadkowy. Wywiad skarbowy w krajach Unii Europejskiej stanowi instrument pozwalający urzędom kontroli skarbowym na trafne typowanie podmiotów do kontroli. Kontrole w krajach Unii Europejskiej przygotowywane są stosunkowo długo. Procedura przygotowania do kontroli trwa od pół roku do roku. Kiedy jednak kontrola rozpoczyna się, wiadomo jest, że popełniono przestępstwo skarbowe lub podatkowe. Nie tak dawno Najwyższa Izba Kontroli kontrolowała wywiad skarbowy. Pragnę przedstawić kilka wniosków z tej kontroli. Jeżeli chodzi o liczbę kontroli zlecanych przez wywiad skarbowy, to stanowią one od 2 do 3 proc. wszystkich kontroli skarbowych. Najwyższa Izba Kontroli informuje, że blisko 25 proc. wytypowanych do kontroli przez wywiad skarbowy podmiotów gospodarczych popełniło przestępstwo gospodarcze. Dzięki pracy wywiadu skarbowego poziom efektywności kontroli wzrasta. Bez wywiadu skarbowego typowanie podmiotów do kontroli będzie odbywało się w sposób przypadkowy. Czy kontrole skarbowe w Polsce muszą być typowane przy użyciu książki telefonicznej? Należy zdawać sobie sprawę z tego, że koszty przeprowadzania kontroli skarbowej są wysokie. Kontrola skarbowa finansowana jest ze środków budżetu państwa. Im bardziej trafnie będą typowane podmioty gospodarcze do kontroli, tym więcej środków finansowych zasili budżet państwa. Obecnie przestępcy gospodarczy cieszą się z tego, że kontrole skarbowe są nieefektywne i nieskuteczne. Pragnę zwrócić uwagę, że po uchwaleniu ustawy, chcąc przeprowadzić kontrolę operacyjną, trzeba będzie mieć pozwolenie prokuratora generalnego. Rządowy projekt ustawy wprowadza standardy, które obecnie funkcjonują w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Straży Granicznej. Co więcej, kontrolę nad wywiadem skarbowym powierza się sądom. Wszystkie uprawnienia, które mogą w jakikolwiek sposób naruszać prawa obywatelskie, podlegają kontroli generalnego inspektora kontroli skarbowej oraz Sądu. Wydaje mi się, że jeżeli nie będzie istniał w Polsce silny wywiad skarbowy, to ściągalność podatków będzie niska.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanDeliś">Sądzę, że Polska nie może sobie na to pozwolić. Żeby tego uniknąć, należy utrzymać te uprawnienia, które wywiad skarbowy już posiada. Rozdział 4 „Wywiad skarbowy” został sformułowany w sposób klarowny. Rządowy projekt ustawy zawiera przepisy, które szczegółowo precyzują uwarunkowania prawne i instrumenty wywiadu skarbowego oraz kontrolę nad wywiadem skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę powiedzieć, że z dużą uwagą wysłuchałam wypowiedzi przedstawiciela rządu. Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że nie zrozumiał, co mam na myśli, dzieląc się swoimi wątpliwościami. Jeżeli mowa jest o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych oraz używaniu wywiadu w celu wykrycia rodzajów przestępstw wymienionych w art. 36c, to mówię, że należy zgodzić się z wyjaśnieniami przedstawionymi przez przedstawicieli rządu. Zastanawiam się jednak, jaki sens ma stosowanie działań operacyjno-rozpoznawczych wywiadu skarbowego do weryfikowania podatkowych i skarbowych rozliczeń zwykłych obywateli i osób prawnych? Na to pytanie nie usłyszałam odpowiedzi. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">Przedstawiciel rządu Jan Deliś, zapytał, czy podmioty gospodarcze powinny być typowane do kontroli skarbowej przy użyciu książki telefonicznej. Mam nadzieję, że urząd skarbowy obok wywiadu skarbowego posiada inne, bardziej doskonałe narzędzia, które pozwalają na trafne wytypowanie podmiotów gospodarczych do kontroli skarbowej. Proszę przedstawiciela rządu Jana Delisia o przedstawienia danych mówiących o skuteczności kontroli w zakresie zwalczania nadużyć w obrocie paliwami i wyrobami akcyzowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKubik">Chciałbym uzyskać odpowiedź na kilka pytań. Wiadomo, że po wejściu w życie przepisów ustawy w dniu 1 lipca 2002 r., które mówiły o włączeniu inspektoratu celnego do struktury Ministerstwa Finansów, należało zastanowić się, jak wykorzystać ten potencjał ludzki, który reprezentował sobą inspektorat celny. Trzeba jednak zastanowić się, czy środki finansowe, którymi zasilano inspektorat celny, były dobrze wykorzystane. Funkcjonariusze inspekcji celnej byli doskonale wyposażeni. Zastanawiam się, czy nakłady poniesione przez budżet państwa na finansowanie inspekcji celnej przełożyły się na zwiększenie wpływów do budżetu państwa. Jest pewne, że wywiad skarbowy jest potrzebny. Wydaje się jednak, że nie możemy zapominać, że inspektor skarbowy w trakcie kontroli bada, czy deklarowane podstawy mają pokrycie w dokumentacji finansowej? Rzadko zdarza się, żeby kontrolujący próbowali dociekać, czy dokumentacja finansowa jest rzetelna? W chwili, kiedy księgowy dostaje dokumenty potwierdzające wartość obrotu do zaksięgowania, dokumenty te już nie potwierdzają legalności obrotu. Poseł Stanisław Stec zwrócił uwagę na istnienie licznych nieprawidłowości towarzyszących obrotowi paliwami i towarami akcyzowymi. Czy można mieć pewność, że raport mówiący o wycieku takiej czy innej ilości oleju napędowego jest rzetelny? Obecnie rafinerie należą do Skarbu Państwa. Co jednak stanie się, jeżeli Skarb Państwa nie będzie pełnił nadzoru właścicielskiego nad tymi rafineriami? Trzeba również wziąć pod lupę obrót artykułami akcyzowymi. Czy obrót spirytusem w Polsce odbywa się legalnie? Przypominam, że zwracałem już uwagę na to, że sprawowanie nadzoru nad gorzelniami nie jest prawidłowe. Po upływie roku, czytając gazetę, dowiedziałem się, że pewni ludzie zostali zatrzymani przez odpowiednie służby za różnego rodzaju nadużycia i przestępstwa. Czy to nie powinno być dla nas sygnałem do rozpoczęcia kontroli obrotu paliwami i spirytusem o charakterze doraźnym? Nie jestem pewien, czy wywiad skarbowy poradziłby sobie z takimi zjawiskami. Nie wiem, czy działania wywiadu skarbowego powinny być skryte albo niejawne. Być może należałoby prowadzić te czynności jawnie. Niech wszyscy mają świadomość, że w każdej chwili mogą być poddani jawnej kontroli. Pytam przedstawicieli rządu: ilu pracowników zatrudnionych jest w wywiadzie skarbowym i czym może się on pochwalić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWikiński">Pragnę przypomnieć, że w trakcie posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej, w trakcie którego omawiane były zagadnienia związane z wywiadem skarbowym, poprosiłem wszystkich, którzy nie byli członkami Komisji, o opuszczenie sali. W trakcie tego posiedzenia przedstawiciele wywiadu skarbowego informowali szczegółowo na temat liczby prowadzonych postępowań oraz obowiązujących w wywiadzie skarbowym procedur. W podkomisji odbyła się bardzo poważna dyskusja na ten temat. Jeżeli III Rzeczpospolita chce skutecznie zwalczać przestępczość gospodarczą, to wywiad skarbowy musi funkcjonować. Przypomnę, że nie tak dawno temu została uchwalona ustawa, której celem było zapobieżenie mechanizmom „prania brudnych pieniędzy”. Wskazane podmioty informują o wszystkich transakcjach, których wartość przekracza określoną kwotę. Ta ustawa została uchwalona po to, żeby odpowiednie służby gromadziły i przetwarzały informacje w celu wykrywania przypadków powstawania majątków z nielegalnych bądź nieujawnionych źródeł. Wierzę, że między innymi dzięki wywiadowi gospodarczemu dożyję chwili, kiedy walka z przestępczością gospodarczą będzie wyglądała tak, jak jest przedstawiana w amerykańskich filmach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wypowiedź posła Marka Wikińskiego miała charakter refleksji. Proszę ministra Wiesława Ciesielskiego o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez posłankę Barbarę Marianowską oraz posłów Jana Kubika i Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCiesielski">Odpowiedzi na te pytania udzieli dyrektor departamentu w MF Jan Deliś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanDeliś">Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji na to, jak skonstruowany jest polski wywiad skarbowy. Artykuł 36 ust. 2 mówi, że wywiad skarbowy może zbierać i przetwarzać informacje. Wywiad skarbowy już od 1992 r. miał prawo zbierać i przetwarzać jawne informacje. Dlatego nazywany był białym wywiadem skarbowym. Inne uprawnienia wywiadu gospodarczego określone są w art. 36c, który mówi o specyficznym działaniu wywiadu skarbowego, jakim jest kontrola operacyjna. Tych dwóch działań wywiadu skarbowego nie można łączyć. Wywiad skarbowy zajmuje się zbieraniem i przetwarzaniem jawnych informacji oraz kontrolą operacyjną, która jest niejawna. Artykuły te nie wykluczają się. Artykuł 36c ma zastosowanie tylko wtedy, gdy działania opisane w art. 36 doprowadziły do powstania podejrzeń o popełnienie przestępstwa gospodarczego. Żeby przeprowadzić kontrolę operacyjną, trzeba dysponować poszlakami wskazującymi na zaistnienie okoliczności opisanych w art. 36. Zwrócić należy uwagę na to, że kontrola operacyjna podlega ścisłej kontroli sądu. Można powiedzieć, że nie istnieje niebezpieczeństwo, o którym mówiła posłanka Barbara Marianowska. Jeżeli chodzi o efekty działania wywiadu skarbowego w zakresie wykrywania nieprawidłowości w obrocie towarami akcyzowymi, a w szczególności paliwami i spirytusem, to chcę powiedzieć, że wywiad skarbowy odegrał kluczową rolę w ujawnieniu tego zjawiska. Kontrola skarbowa zajmuje się od przynajmniej 2 lat wykrywaniem przestępstw gospodarczych w obrocie paliwami. Jeżeli chodzi o przestępstwa związane z obrotem spirytusem, to mogę powiedzieć, że kontrola skarbowa bada to zagadnienie od blisko półtora roku. Myślę, że nie zdradzę tajemnicy, jeżeli przypomnę wspólną akcję Centralnego Biura Śledczego i wywiadu skarbowego na terenie województwa wielkopolskiego, w trakcie której skontrolowano kilkanaście firm i zatrzymano kilkadziesiąt tysięcy litrów spirytusu. Przypominam również o akcji przeprowadzonej pod Kielcami. Ludzie, którzy mają dostęp do Internetu, mogą zapoznać się na stronie internetowej Ministerstwa Finansów z niektórymi szczegółami akcji. Muszę powiedzieć, że wywiad skarbowy dysponuje pokaźnym zbiorem danych na temat działających na terenie Polski podmiotów gospodarczych. Ten zbiór jest nieustannie aktualizowany. Jeżeli chodzi o przestępstwa gospodarcze związane z obrotem paliwami, to dysponujemy listą ok. 1000 podmiotów, które zamieszane są w ten proceder. Współpraca z prokuraturą pozwala na sukcesywne rozpracowywanie tych podmiotów gospodarczych. Gdyby nie wywiad skarbowy, wiele spraw, o których dowiedzieliśmy się ze środków masowego przekazu, nie ujrzałoby do dziś światła dziennego. W Ministerstwie Finansów powołano specjalny zespół do walki z przestępczością paliwową oraz specjalny zespół do walki z przestępczością spirytusową. Tak przedstawiają się efekty pracy wywiadu skarbowego. Uważam, że gdyby w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych uczestniczyli przedstawiciele prokuratury i Policji, powiedzieliby, że 60–70 proc. informacji zebranych przez wywiad skarbowy i kontrolę skarbową jest wykorzystywane jako materiał dowodowy w sprawach.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanDeliś">W 2002 r. informacje przekazane przez wywiad skarbowy do urzędów skarbowych, urzędów celnych i innych przyczyniły się do przeprowadzenia kontroli, które wykazały uszczuplenie dochodów budżetu państwa o wartości przeszło 1.400.000 tys. zł. W wywiadzie skarbowym zatrudnionych jest nieco ponad 300 osób. Wiem, że w krajach Unii Europejskiej w wywiadzie skarbowym pracuje znacznie większa liczba osób. Ostatnio byłem uczestniczyłem spotkania z łotewskimi partnerami, od których dowiedziałem się, że w łotewskim wywiadzie skarbowym zatrudnionych jest ponad 300 osób. Proszę spróbować obliczyć, ilu pracowników kontroli skarbowej przypada na 100.000 mieszkańców Polski, a ilu na 100.000 mieszkańców Łotwy. Mam nadzieję, że moja odpowiedź zadowala członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławCiesielski">Nie chcę powtarzać informacji, które przedstawiałem na posiedzeniu podkomisji. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że urzędu skarbowego nie stać na to, żeby zajmować się przeciętnym obywatelem. Gdyby wywiad skarbowy zajmował się drobnymi sprawami, efekty jego pracy byłyby żadne. Zwracam również uwagę, że wywiad gospodarczy nie może zajmować się zwykłymi obywatelami, ponieważ nie pozwala mu na to prawo i obowiązujące procedury. Proszę wczytać się dokładnie w obowiązujące prawo. Pragnę zwrócić uwagę, że w dzisiejszych realiach walka z zorganizowaną przestępczością może przynieść efekty tylko wtedy, kiedy instytucje powołane do zwalczania przestępczości są wyposażone w odpowiednie instrumenty i kompetencje. Takie kraje, jak USA, Francja, Niemcy i Szwecja dawno to zrozumiały. W Polsce trudno jest znaleźć zrozumienie dla takich inicjatyw ustawodawczych, które wzmacniają instrumenty i kompetencje służące walce z przestępczością. Nie wiem, dlaczego tak się dzieje. Być może należałoby spróbować odpowiedzieć sobie na to pytanie. Czasami wygląda to tak, że inspektor kontroli skarbowej z ołówkiem i notatnikiem w ręku idzie kontrolować bandę przestępców, którzy wymuszają haracze i mordują ludzi. Proszę zwrócić uwagę, że przestępcy, których policyjne jednostki antyterrorystyczne próbowały zatrzymać w dniu 6 marca 2003 r. w Magdalence, popełniali również przestępstwa skarbowe. Proszę zwrócić uwagę z jaką zaciętością i determinacją bronili się ci przestępcy przed polskim państwem. Przestępcy zaczęli używać min, karabinów maszynowych i granatów. Ostatnio w środkach masowego przekazu poinformowano o licznych aresztowaniach, które nastąpiły w Kielcach i okolicach. Poinformowano o zarekwirowaniu dziesiątków tysięcy litrów wyrobów spirytusowych. Wykrycie tej grupy przestępczej było możliwe dzięki współpracy wywiadu skarbowego, a w szczególności tak zwanej grupy realizacyjnej z policją. Gdyby wywiad skarbowy nie współpracował z policją, nie byłoby szans na przeprowadzenie kontroli przez urząd kontroli skarbowej. Inspektorzy kontroli skarbowej bardzo często nie mogą dostać się na teren, który powinien zostać skontrolowany. Nieuczciwi przedsiębiorcy chwytają się przeróżnych wybiegów, żeby nie dopuścić do przeprowadzenia kontroli. Wywiad skarbowy już od 11 lat skupia swoją uwagę właśnie na tych przestępcach. Był taki czas, że wywiad skarbowy nie wykorzystywał wszystkich narzędzi, w które został wyposażony, ponieważ nie wydano odpowiednich aktów wykonawczych do ustawy. Na początku swojego istnienia wywiad skarbowy był bardzo nieliczny. Wydaje się jednak, że sytuacja zmienia się na lepsze. Poseł Jan Kubik mówił o inspekcji celnej, która została przeniesiona do struktur kontroli skarbowej. Dyrektor departamentu w MF Jan Deliś poinformował członków Komisji, że dzięki wywiadowi skarbowemu w 2002 r. stwierdzono uszczuplenie dochodów skarbu państwa na kwotę ponad 1.400.000 tys. zł. Inspekcja celna, która zatrudniała 400 osób, przez 5 lat swojego istnienia wygospodarowała 18.000 tys. zł. Utrzymanie inspekcji celnej kosztowało budżet państwa 80.000 tys. zł. Myślę, że dane mówią same za siebie. Niespełna rok temu środki masowego przekazu zaczęły głośno informować o nieprawidłowościach w obrocie paliwami. Z informacji prasowych wynikało, że kontrola skarbowa wykazała uszczuplenie dochodów budżetu państwa, a policja dokonała aresztowań wśród mało znaczących członków organizacji przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiesławCiesielski">Dzisiaj sytuacja przedstawia się zupełnie inaczej. Jeżeli ktoś z członków Komisji oglądał pamiętny program telewizyjny Elżbiety Jaworowicz i interesuje się walką z przestępczością gospodarczą, to powinien wiedzieć, że dwóch przedsiębiorców, którzy siedzieli obok mnie w studiu telewizyjnym, jest ściganych dzisiaj listami gończymi. Wywiad skarbowy udowodnił, że ci dwaj przedsiębiorcy dopuścili się uszczuplenia dochodów budżetu państwa. Między innymi dzięki pracy wywiadu skarbowego zatrzymano ponad 150 osób zamieszanych w nielegalny proceder.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy tych ludzi nie można było zatrzymać tuż po zakończeniu programu telewizyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławCiesielski">W trakcie realizacji programu telewizyjnego nie zebrano jeszcze dowodów, które pozwoliłyby zatrzymać tych ludzi. Obowiązują ścisłe procedury, które nie pozwalają na dokonanie aresztowań w przypadku braku dowodów. Skuteczność wywiadu skarbowego widoczna jest zwłaszcza w walce z przestępstwami popełnionymi w obrocie paliwami i spirytusem. Akcje przeprowadzone w Poznaniu i Kielcach pokazały, że silny wywiad skarbowy nie wystarcza, żeby skutecznie walczyć z przestępczością gospodarczą. Do tego potrzebne jest współdziałanie Centralnego Biura Śledczego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Prokuratury. Zwracam się z prośbą do członków Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie rozdziału 4 „Wywiad skarbowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraMarianowska">Pragnę zwrócić uwagę, że na członkach Komisji ciąży obowiązek zapoznania się z treścią rozpatrywanych propozycji zmian w prawie. Proszę przedstawicieli rządu, żeby nie wprowadzali członków Komisji w błąd. Artykuł 36 dotyczy wywiadu skarbowego. W art. 36 ust. 2 określa się, na czym polega wywiad skarbowy i czemu służy. Artykuł 2 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2, do którego odwołano się w art. 36 ust. 1 pkt 2, określa, co jest przedmiotem kontroli skarbowej. Artykuł 36 ust. 1 pkt 4 mówi, że czynności, o których mowa w ust. 2, mogą być prowadzone w formie czynności operacyjno-rozpoznawczych, w tym umożliwiających uzyskiwanie informacji oraz utrwalanie śladów i dowodów w sposób niejawny. Sekretarz stanu w MF Wiesław Ciesielski oraz dyrektor departamentu w MF Jan Deliś mówili wyłącznie o przestępstwach, o których mówi art. 36c. Nie ma żadnych wątpliwości, że powinno się stosować czynności operacyjno-rozpoznawcze w walce z przestępstwami określonymi w art. 36c pkt 1–5. W art. 36c pkt 1–5, jest wyraźnie określone, jakich środków można użyć w walce z poszczególnymi kategoriami przestępstw. Proszę zwrócić uwagę na to, co mówię, i nie próbować wprowadzać członków Komisji w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Barbara Marianowska zamierza przedstawić poprawkę do art. 8 pkt 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraMarianowska">Wydawało mi się, że uda się wypracować jakiś konsensus. Ta sprawa ma bardzo istotny wpływ na ustrój państwa. Wydawało mi się, że rząd nie będzie próbował wprowadzać w błąd członków Komisji. Widzę jednak, że tę sprawę trzeba będzie poruszyć na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKubik">Sprawa przedstawia się tak, że z jednej strony jest podmiot gospodarczy, a z drugiej strony urząd kontroli skarbowej. Bardzo często bywa tak, że kontrola podmiotu gospodarczego następuje po trzech albo czterech latach od dnia, w którym naruszono prawo. Urząd kontroli skarbowej określa wartość uszczuplenia dochodów budżetu państwa, ale podmiot gospodarczy nie jest w stanie uregulować należności określonych przez urząd kontroli skarbowej. Wydaje mi się, że Naczelny Sąd Administracyjny powinien w takich przypadkach decydować, w jakiej części podmiot gospodarczy powinien spłacać te należności. Sekretarz stanu w MF Wiesław Ciesielski powiedział, że w 2002 r. wywiad skarbowy przyczynił się do stwierdzenia uszczuplenia dochodów budżetu państwa w kwocie 1.400.000 tys. zł. Interesuje mnie, jaką cześć tych uszczupleń udało się odzyskać. Proszę zwrócić uwagę, że w krajach Unii Europejskiej procedura umarzania takich należności odbiega od procedury przyjętej w Polsce. Wydaje mi się, że należy to zmienić. Trzeba szukać takich rozwiązań, które pozwalałyby na skuteczne ściąganie tych należności. Myślę, że sytuacja budżetu państwa poprawi się wtedy, kiedy przynajmniej cześć należności wynikających ze stwierdzonych uszczupleń zasili budżet państwa. Należy zastanowić się nad stosowaniem ugody sądowej. Wiem, że dzisiaj nie rozstrzygniemy tego problemu. Mówiąc o tym, staram się zwrócić uwagę na istnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę posłankę Barbarę Marianowską, żeby wycofała z protokołu stwierdzenie mówiące o tym, że próbowałem wprowadzić w błąd członków Komisji Finansów Publicznych. Mogę udowodnić posłance Barbarze Marianowskiej, że ani ja, ani dyrektor departamentu w MF Jan Deliś nie mijaliśmy się z prawdą. Artykuł 36. ust. 1 pkt 2 mówi o przeprowadzaniu wywiadu skarbowego, który polega na uzyskiwaniu, gromadzeniu, przetwarzaniu i wykorzystywaniu informacji o osobach oraz o dochodach, obrotach, rzeczach i prawach majątkowych podmiotów podlegających kontroli skarbowej w celu ustalenia należności, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w ust. 2. Artykuł 2 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 mówią, że do zakresu kontroli skarbowej należą kontrola rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa, a także innych należności pieniężnych budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych. Do zakresu kontroli skarbowej należy również ujawnianie i kontrola niezgłoszonej do opodatkowania działalności gospodarczej, a także dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. W tym celu można posługiwać się tradycyjnymi metodami. Można wezwać przedsiębiorcę do złożenia wyjaśnień. Przedsiębiorca zapewnia, że w dokumentacji finansowej wszystko jest w porządku. Co jednak zrobić, jeżeli żona przedsiębiorcy z pewnych powodów złożyła donos do urzędu kontroli skarbowej? W takim przypadku uruchamia się wywiad skarbowy, który sprawdza, czy przedsiębiorca mówi prawdę. Artykuł 2 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej mówi, że badaniu podlega również rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania zobowiązań podatkowych stanowiących dochód jednostek samorządu terytorialnego. Często zdarza się tak, że jednostka samorządu terytorialnego nie ma instrumentów pozwalających na skontrolowanie, czy jej dochody nie są uszczuplane. W takich przypadkach z pomocą przychodzi wywiad skarbowy. Artykuł 2 ust. 1 pkt 12, 13 i 15 oraz art. 3 ustawy o kontroli skarbowej brzmią następująco: „12) kontrola zgodności z prawem przywozu towarów dopuszczonych do obrotu na polskim obszarze celnym lub mających inne przeznaczenie celne oraz wywozu za granicę, a także kontrola i ujawnianie towarów nielegalnie wprowadzonych na polski obszar celny”, „15) kontrola oświadczeń o stanie majątkowym osób obowiązanych do ich składania”. Do niedawna nie istniały przepisy wykonawcze określające, kto może to kontrolować. Pytam posłankę Barbarę Marianowską, czy próbowałem wprowadzić członków Komisji Finansów Publicznych w błąd? Poseł Jan Kubik pytał, jakie są efekty działań wywiadu skarbowego, dlatego przedstawiłem te efekty. Bardzo często zdarza się, że tylko dzięki wywiadowi skarbowemu udaje się udowodnić, że ktoś popełnił przestępstwo. Metody wywiadu skarbowego pozwalają również oczyszczać z zarzutów ludzi niesłusznie podejrzewanych o popełnienie przestępstw. Nie widzę argumentów, które pozwalałyby posłance Barbarze Marianowskiej formułować takie zarzuty. Na posiedzeniu podkomisji mówiłem o tym, że omawiane przepisy obowiązują obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się, że minister Wiesław Ciesielski przesadził mówiąc, że żona donosi na męża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławCiesielski">W 2002 r. do urzędów kontroli skarbowych zgłoszono 185 tys. donosów. Autorami zdecydowanej większości były kobiety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy te kobiety donosiły na swoich mężów? Wydaje mi się bardziej prawdopodobne, że teściowa może złożyć donos. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi? Nikt się nie zgłasza. Jak widać, istnieją duże rozbieżności zdań w sprawie brzmienia art. 36. Przypominam, że posłanka Barbara Marianowska zapowiedziała, że zgłosi poprawkę w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy. Posłanka Barbara Marianowska nie zgłosiła jak do tej pory poprawki do art. 36. Poddaję pod głosowanie art. 36. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36, 36a i 36b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 36, 36a i 36b. Przechodzimy do rozpatrywania art. 36c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o wyjaśnienie wątpliwości, które nasuwają mi się w związku z brzmieniem art. 36c ust. 1 pkt 4. Proszę o wyjaśnienie, co kryje się pod pojęciem funkcji publicznej i funkcji związanej ze szczególną odpowiedzialnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanDeliś">Artykuł 36c ust. 1 pkt 4 ma odnosi się do art. 3 ustawy o kontroli skarbowej, w którym między innymi mowa jest o zapobieganiu i ujawnianiu przestępstw, o których mowa w art. 228–231 Kodeksu Karnego, popełnianych przez osoby zatrudnione lub pełniące służbę w...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, że przerywam wypowiedź dyrektora Jana Delisia, ale chce zwrócić uwagę, że członkowie Komisji mają wprawdzie szeroką wiedzę, ale nie są w stanie z pamięci przywoływać brzmienia artykułów Kodeksu karnego. Proszę udzielić odpowiedzi na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej w sposób opisowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanDeliś">Artykuły 228–231 mówią o płatnej protekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy tak zwana afera Rywina mieści się również w art. 228–231?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanDeliś">Tak zwana afera Rywina nie jest objęta art. 228–231, dlatego że mówią one o odpowiedzialności osób zatrudnionych bądź pełniących funkcję w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraMarianowska">Interesuje mnie, czy funkcja publiczna i funkcja związana ze szczególną odpowiedzialnością odnosi się wyłącznie do osób zatrudnionych lub pełniących funkcję w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi do spraw finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławCiesielski">Ustawodawca ma na myśli takie funkcje, jak dyrektor urzędu kontroli skarbowej, naczelnik izby skarbowej i urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak rozumiem, posłanka Barbara Marianowska pyta, czy nie wystarczy użyć określenia „funkcja związana ze szczególną odpowiedzialnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na potrzeby ustawy nie został zdefiniowany krąg podmiotów, do którego można stosować ten przepis. Można tego dochodzić na podstawie przepisów innych ustaw. Pragnę przy okazji zwrócić uwagę, że rządowy projekt ustawy wzorowany jest na ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wojskowego i Agencji Wywiadu Wojskowego, która podejmuje działania w stosunku do określonych osób pełniących funkcję publiczne, które podejrzewa się o korupcję. Ustawodawca, zamiast zdefiniować te osoby, odsyła wprost do art. 1 i 2 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Jeżeli chodzi o rządowy projekt ustawy, to ten problem nie został rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Można sobie wyobrazić taką sytuację, że dyrektor izby skarbowej, który ma obowiązek przedkładania corocznie oświadczenia o stanie majątkowym oraz PIT, został poddany kontroli. Wyobraźmy sobie również, że w wyniku tej kontroli stwierdzono poważną niezgodność między deklaracją PIT a oświadczeniem o stanie majątkowym. Wyobraźmy sobie wreszcie, że prokuratura okręgowa informuje, że zachodzi podejrzenie, że dyrektor izby skarbowej podejmował decyzje korzystne dla pewnej grupy podatników. Analiza tych decyzji dowiodła, że były one podejmowane niezgodnie z prawem. Reasumując, istnieje materiał dowodowy, który pozwala, po uzyskaniu zgody prokuratora generalnego, generalnemu inspektorowi kontroli skarbowej zwrócić się do sądu okręgowego w Warszawie z wnioskiem o zarządzenie kontroli operacyjnej. Na miejsce dyrektora izby skarbowej członkowie Komisji mogą wstawić każdego człowieka pełniącego funkcję publiczną i funkcję związaną ze szczególną odpowiedzialnością. W tego rodzaju sytuacjach należy przystąpić do zbierania dowodów. Nie można poprzestać na zebraniu poszlak. Proszę zwrócić uwagę, że tego rodzaju proceder można obserwować tylko tam, gdzie on występuje. Stosowanie specjalnych środków jest w takich przypadkach uzasadnione w celu schwytania in flagranti. Przypominam, że nie tak dawno temu złapano na gorącym uczynku pracownika urzędu skarbowego. Kończąc wypowiedź, pragnę zwrócić uwagę, że przepis w tym brzmieniu obowiązuje od wielu lat. Nie słyszałem, żeby ktoś go kwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zastanawiam się, jakie jest uzasadnienie dla wymienienia w art. 36c ust. 1 pkt 4 funkcji publicznej obok funkcji związanej ze szczególną odpowiedzialnością. Jak jest różnica między funkcją publiczną a funkcją związaną ze szczególną odpowiedzialnością? Czy pełniący funkcję publiczną nie pełnią funkcji związanej ze szczególną odpowiedzialnością? Jak rozumiem, te wątpliwości zostaną rozwiane w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 36c? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 36c. Przechodzimy do rozpatrywania art. 36d-j Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 36d-j? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36d-j. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 36d-j. Przechodzimy do rozpatrywania art. 36k. Przypominam, że w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej zawarto trzy warianty brzmienia art. 36k. Artykuł 36k mówi o naborze pracowników wywiadu skarbowego. Proszę posła Marka Wikińskiego o przedstawienie, czym różnią się między sobą trzy warianty art. 36k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekWikiński">Przyjęcie wariantu I oznaczać będzie, że nabór do wywiadu skarbowego odbywać się będzie na takich zasadach jak nabór do policji, ale informacje o ich naborze nie będą rozpowszechniane. Wariant II przewiduje, że nabór do wywiadu skarbowego odbywa się na tych samych zasadach, co nabór na każde stanowisko w administracji państwowej. Wariant III przewiduje skreślenie art. 36k. Przyjęcie wariantu III oznaczać będzie, że nie będą określone żadne predyspozycje, które powinien spełniać człowiek chcący prawować w wywiadzie skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 36k? Nikt nie zgłasza uwag. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wariant I, czyli propozycję z przedłożenia rządowego. Przyjęcie wariantu I oznaczać będzie odrzucenie wariantu II i III. Kto jest za przyjęciem art. 36k w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 14 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 36k w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Przechodzimy do rozpatrywania art. 37a. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 37a? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 37a. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 27 rządowego projektu ustawy. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 8 pkt 27? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 pkt 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 8 pkt 27. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKubik">Artykuł 81 lub 82 ustawy - Ordynacja podatkowa mówi, że nie istnieją korekty deklaracji podatkowej. Pytam ministra Wiesława Ciesielskiego: czy per analogiam nie powinny istnieć korekty zeznań podatkowych? Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego: czy moje wątpliwości są uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne potrzebuje czasu, żeby odpowiedzieć na pytanie posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławCiesielski">Poseł Jan Kubik myli się. Każdy ma prawo do składania korekty deklaracji podatkowej. Obecnie składanie korekt deklaracji podatkowej nie jest karalne. Nie ma potrzeby zmieniać brzmienia ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy wyjaśnienia przedstawione przez sekretarza stanu w MF Wiesława Ciesielskiego zadowalają posła Jana Kubika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKubik">Wycofuję swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 8 pkt 28? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 pkt 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 8 pkt 28. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 29. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 8 pkt 29? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 pkt 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 8 pkt 29. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 pkt 30. Przypominam, że w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej zawarto dwa warianty brzmienia art. 8 pkt 30. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 8 pkt 30 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym? Nikt nie zgłasza uwag. Poddaje pod głosowanie art. 8 pkt 30 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Kto jest za przyjęciem art. 8 pkt 30 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 15 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 8 pkt 30 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Przechodzimy do rozpatrywania art. 23 pkt 2. W trakcie ostatniego posiedzenia Komisji przedstawiciele rządu zapewniali, że rząd przygotuje autopoprawkę do art. 23 pkt 2 rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKubik">Informuję, że zgłaszałem poprawkę do art. 82 ustawy - Ordynacja podatkowa. Proszę umożliwić mi przedstawienie poprawki. Poprawkę przekazałem do sekretariatu Komisji. Nadmieniam, że nie mogłem uczestniczyć w ostatnim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanaKubika">Czego dotyczy ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKubik">Poprawka dotyczy art. 19 ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę posła Jana Kubika, żeby umożliwił rozpatrzenie w pierwszej kolejności art. 23 pkt 2. Po rozpatrzeniu art. 23 pkt 2 wrócimy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKubik">Wyrażam zgodę na propozycje posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, że nie pamiętam, jak nazywa się dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów, który towarzyszy ministrowi Wiesławowi Ciesielskiemu. Winić za to należy ministra finansów Grzegorza Kołodkę. Od czasu zmian w kierownictwie resortu finansów minęło wystarczająco dużo czasu, żeby zorganizować spotkanie Komisji Finansów Publicznych z kierownictwem resortu finansów. W dniu 10 kwietnia 2003 r. w posiedzeniu Komisji uczestniczyć będzie minister finansów Grzegorz Kołodko. Być może uda się nam namówić go do zorganizowania takiego spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RobertKwaśniak">Autopoprawka ma charakter legislacyjno-porządkowy. Nie wprowadza się żadnych merytorycznych zmian do ustawy o kontroli skarbowej w zakresie rozdziału szczególnego nadzoru podatkowego nad grami losowymi. Propozycja rządu jest konsekwencją podjęcia decyzji o przeniesieniu w całości przepisów mówiących o szczególnym nadzorze podatkowym do ustawy o służbie celnej. W rzeczywistości jest to kompilacja przepisów dwóch rozdziałów dwóch ustaw. Brzmienie przepisów zmieniło się o tyle, i ile konieczne to było ze względu na ujednolicenie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraMarianowska">Pragnę poinformować, że przed chwilą złożyłam poprawkę do art. 23 pkt 2, gdzie określa się brzmienie art. 6a. Nie było czasu, żeby wydrukować jej treść, wobec czego pozwolę sobie przedstawić ją. Poprawka brzmi następująco: „Po wyrazach „oraz nabyty” przecinek zastępuje się kropką, a dalszą część zdania oraz art. 6a ust. 3 skreśla się”. Proponowana zmiana uszczelnia kontrolę nad produkcją, przemieszczaniem oraz obrotem wyrobami akcyzowymi, a w szczególności spirytusem. Zapobiega głównie przenikaniu wyrobów spirytusowych do nielegalnych producentów przerabiających spirytus na wysokoprocentowe wódki, które następnie wprowadzane są na rynek bez znaków akcyzy. Znane są przypadki zakładania sieci nielegalnych firm, które wykorzystują skażony spirytus jako składnik służący do wyrabiania wódki. Mówili o tym przedstawiciele rządu. Dopóki ten proceder będzie istniał, dopóty budżet państwa nie będzie zasilany należnym podatkiem akcyzowym. Jeżeli poprawka zawiera błędy redakcyjne, to proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o dokonanie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam do posłanki Barbary Marianowskiej prośbę natury osobistej. Poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską dotyczy bardzo istotnego problemu. Boję się, że członkowie Komisji nie będą w stanie ocenić w tak krótkim czasie poprawności zgłoszonej poprawki. Czy posłanka Barbara Marianowska byłaby skłonna zgłosić poprawkę w tym samym lub zmienionym brzmieniu w drugim czytaniu w Sejmie? Będzie wtedy dużo czasu na to, żeby wysłuchać argumentów przemawiających za przyjęciem poprawki. Po drugim czytaniu rządowy projekt ustawy będzie rozpatrywany ponownie przez Komisję. Myślę, że będzie możliwe podjęcie rozsądnej decyzji w sprawie poprawki zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Gdyby Komisja w dniu dzisiejszym musiała decydować o przyjęciu bądź odrzuceniu poprawki, mogłaby podjąć błędną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że nastąpiło pewne nieporozumienie. Komisja rozpatruje obecnie autopoprawkę zgłoszoną przez rząd, tymczasem posłanka Barbara Marianowska zgłasza poprawkę do art. 23 pkt 2 zawartego w sprawozdaniu podkomisji. W autopoprawce zgłoszonej przez rząd nie istnieją przepisy, do których będzie pasować poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską. Jeżeli Komisja przyjmie autopoprawkę zgłoszoną do art. 23 pkt 2 przez rząd, to poprawka zgłoszona przez posłankę Barbarę Marianowską stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że posłanka Barbara Marianowska ma prawo zgłaszania poprawek w trakcie pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że należy głęboko zastanowić się nad poprawką zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską. Jak rozumiem, poprawka zmierza do tego, żeby niektóre rodzaje towarów akcyzowych zostały w szczególności wymienione z nazwy w ustawie. Najgroźniejszy problem obecnie stanowią przestępstwa akcyzowe w zakresie obrotu paliwami i spirytusem. Być może warto zastanowić się nad tym, czy w ust. 3 pkt 1nie należy po wyrazach „z odrębnymi przepisami” wstawić przecinka i wyrazów „w szczególności akcyzy spirytusowej i paliwowej”. Chcę powiedzieć, że inicjatywa posłanki Barbary Marianowskiej jest bardzo cenna. Nie jestem w stanie przedstawić dokładnego brzmienia przepisu. Obiecuję, że Ministerstwo Finansów będzie pracować nad brzmieniem stosownej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wypowiedź ministra Wiesława Ciesielskiego przekonuje mnie, że miałem rację, zwracając się do posłanki Barbary Marianowskiej z prośbą o zgłoszenie kompletnej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie. Jeszcze raz zwracam się z prośbą do posłanki Barbary Marianowskiej o rozważenie mojej propozycji. Jestem przekonany, że w porozumieniu z sekretarzem stanu Wiesławem Ciesielskim poprawka zostanie sformułowana w sposób poprawny i pełny. Mam wrażenie, że kompromis w tej sprawie jest możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję poprawkę zgłoszoną do art. 23 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem autopoprawki zgłoszonej przez rząd? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie autopoprawkę zgłoszoną przez rząd do art. 23 pkt 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła autopoprawkę do art. 23 pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła autopoprawkę do art. 23 pkt 2. Przechodzimy do rozpatrywania art. 23 pkt 3–7. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 23 pkt 3–7? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23 pkt 3–7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 23 pkt 3–7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKubik">Zgłaszam poprawkę do art. 19 pkt 8 rządowego projektu ustawy polegającą na dodaniu lit. c) w następującym brzmieniu: „c) po par. 2a dodaje się par. 2b w brzmieniu: „par. 2b. Informacje, o których mowa w par. 1, naczelnik urzędu skarbowego jest zobowiązany udostępnić naczelnikowi urzędu celnego na jego pisemne żądanie”.”. Obecnie banki mają obowiązek przekazywać urzędom skarbowym comiesięczną informację o likwidacji rachunków bankowych osób prowadzących działalność gospodarczą. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to naczelnik urzędu skarbowego będzie przekazywał te informacje naczelnikowi urzędu celnego. Oszczędzi to bankom wysyłania tych samych informacji do dwóch urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaMuch">Poprawka zgłoszona przez posła Jana Kubika jest bardzo istotna. Można powiedzieć, że poprawka ma charakter legislacyjny, ponieważ podczas prac nad rządowym projektem ustawy zmieniła się treść art. 82 par. 2. Projekt ustawy, który został przygotowany przez rząd, zawiera rozwiązanie obowiązujące do dnia 31 grudnia 2002 r. Od dnia 1 stycznia 2003 r. w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 12 września 2002 brzmienie art. 82 par. 2 uległo zmianie. Do dnia 31 grudnia 2002 r. banki zobowiązane były do przekazywania informacji urzędom skarbowym na pisemne wezwanie. Od dnia 1 stycznia 2003 r. banki zobowiązane są do składania urzędom skarbowym comiesięcznych sprawozdań w tym zakresie. Gdyby obowiązywał stan prawny sprzed 1 stycznia 2003 r., nie byłoby potrzeby przyjmowania poprawki zgłoszonej przez posła Jana Kubika. Dlatego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielbiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma na celu zlikwidowanie nałożonego na banki obowiązku wielokrotnego przekazywania tych samych informacji różnym urzędom i służbom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki do art. 19 pkt 8, zgłoszonej przez posła Jana Kubika? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 19 pkt 8, zgłoszoną przez posła Jana Kubika. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę do art. 19 pkt 8, zgłoszoną przez posła Jana Kubika. Przechodzimy do rozpatrywania art. 33. Przypominam, że w trakcie posiedzenia Komisji w dniu 2 kwietnia 2003 r. zgłoszono poprawkę polegającą na wykreśleniu w całości art. 33 z rządowego projektu ustawy. Jeżeli dobrze pamiętam, to członkowie Komisji zgodzili się, że art. 33 nie przystaje do przepisów, które będą obowiązywać po wejściu w życie ustawy. Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki polegającej na wykreśleniu art. 33? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 33 z rządowego projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 33 z rządowego projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 40. Przypominam, że w sprawozdaniu podkomisji zawarto dwa warianty brzmienia art. 40. Informuję, że do art. 40 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym zgłoszono poprawkę polegającą na wykreśleniu z art. 40 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest zdania, że ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 lipca 2003 r. Rząd opowiada się za przyjęciem art. 40 pkt 1 i 2, wykreśleniem pkt. 3 oraz wykreśleniu z art. 40 pkt 4 wyrazów „i art. 33 ust. 1”. Ta ostatnia zmiana wynika z przyjęcia poprawki polegającej na wykreśleniu art. 33 z rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się że w art. 40 pkt 4 należy dodatkowo zastąpić wyrazy „które wchodzą” wyrazami „który wchodzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości względem brzmienia art. 40 pkt 2. Wcześniej podjęto decyzję, że przepisy mówiące o powołaniu urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Jeżeli jest to prawdą, to w art. 40 pkt 2 należy wymienić dwa przepisy, które mówią o powołaniu urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych, czyli art. 5 ust. 9a - 9c oraz art. 5a. W opinii Biura Legislacyjnego należy przyjąć stosowną poprawkę do art. 40 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zredaguje stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCiesielski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby jeszcze raz przedstawić, jakie odwołania, jego zdaniem, powinny znaleźć się w art. 40 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że numeracja artykułów może się zmienić. Moje uwagi należy odnieść do rządowego projektu ustawy w brzmieniu zgodnym ze sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej. Zdaniem Biura Legislacyjnego do art. 40 pkt 2 należy wpisać odwołania do art. 5 ust. 9a - 9c oraz art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCiesielski">Czy moglibyśmy sprawdzić to jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do zredagowania w porozumieniu z ministrem Wiesławem Ciesielskim odpowiedniej poprawki, gdyby zachodziła taka konieczność. Wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby, żeby zastanawiać się nad dokładnym brzmieniem poprawki w tej chwili. Poprawka zostanie rozpatrzona w trakcie drugiego czytania. Problem ma naturę prawną, a nie merytoryczną, dlatego Komisja nie powinna go w tej chwili rozwiązywać. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 40? Nikt nie zgłasza uwag. Poddam pod głosowanie art. 40 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym wraz ze zgłoszonymi do niego poprawkami. Kto jest za przyjęciem art. 40 rządowego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 14 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 40. Poddaję pod głosowanie rządowy projekt ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 14 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła rządowy projekt ustawy o utworzeniu wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności rządowego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej - na dzień 11 kwietnia 2003 r. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur na sprawozdawcę Komisji. Proponuję, żeby powierzyć sprawowanie funkcji sprawozdawcy Komisji posłowi Markowi Wikińskiemu. Czy poseł Marek Wikiński zgadza się na zgłoszenie jego kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekWikiński">Wyrażam zgodę zgłoszenie mojej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji posłowi Markowi Wikińskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych powierza pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji posłowi Markowi Wikińskiemu. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>