text_structure.xml 43.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad został posłom dostarczony wcześniej. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie zgłoszono uwag ani wniosków. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty. Informuję, że w posiedzeniu uczestniczą: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jacek Uczkiewicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Sawicki oraz prezes Banku Gospodarstwa Krajowego Witold Koziński. Witam gości przybyłych na posiedzenie Komisji. Informuję również, że wśród materiałów dostarczonych posłom na obecne posiedzenie Komisji znajduje się 10 opinii dotyczących ustaw o pakiecie ustaw ubezpieczeniowych. Bardzo proszę, aby posłowie zapoznali się z dostarczonymi opracowaniami przed jutrzejszym posiedzeniem Sejmu, podczas którego przewidziano drugie czytanie projektów ustaw przyjętych przez Komisję. Przechodzimy do pkt I porządku obrad. Chodzi w nim o skierowanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1283) do podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego w celu rozpatrzenia projektu nowelizacji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję prezydium i skierowała projekt ustawy do podkomisji stałej. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o skierowaniu ww. projektu ustawy do podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzeniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (druk nr 1382). Senat zaproponował dwie poprawki. W poprawce nr 1 proponuje się dodanie nowego art. 47b w brzmieniu: „Art. 47b. W okresie od dnia 1 grudnia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. obowiązku zarejestrowania czynności, o której mowa w art. 8 ust. 1, nie stosuje się”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekUczkiewicz">Uchwała Senatu składa się z dwóch części. W części pierwszej, dotyczącej kwestii merytorycznej rozstrzygniętej przez Sejm, Senat nie dokonał zmian. Senat poprawia natomiast sformułowanie przyjęte przez Sejm od strony legislacyjnej, przenosząc omawiany przepis do przepisów przejściowych. Mam na myśli dodanie art. 47b. Senat proponuje wzbogacenie omawianej ustawy o przepis merytoryczny, który określa procedurę postępowania z tymi wykazami transakcji, które na mocy znowelizowanych w ub.r. przepisów zostały stworzone w niektórych instytucjach obowiązanych. Temu celowi służy dodanie art. 1a w poprawce nr 2 w brzmieniu: „Art. 1a. Jeżeli od dnia 1 grudnia 2002 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy zostały zarejestrowane transakcje zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, dane o tych transakcjach podlegają usunięciu z rejestru transakcji”. Chcę stwierdzić, że przytoczony przepis wcale nie dotyczy prowadzonych wcześniej i obecnie rejestrów transakcji, których dokonują banki na mocy uchwały Komisji Nadzoru Bankowego. W tej sytuacji rząd nie wniósł sprzeciwu wobec propozycji zmian sformułowanych przez Senat. Rząd uznał bowiem, że od strony legislacyjnej zmiany służą doskonaleniu ustawy, natomiast zmiana merytoryczna rozjaśnia pewne pole działania, które mogłoby się pojawić w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Przyjmuję, że rząd popiera poprawki Senatu oznaczone numerami 1 i 2. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do poprawki nr 1? Nikt nie zgłosił uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez Senat? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę Senatu nr 1. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki Senatu nr 2? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę nr 2. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy pełnił nadal poseł Ryszard Maraszek. Nie zgłoszono innych wniosków. Stwierdzam, że funkcję sprawozdawcy Komisja powierzyła posłowi Ryszardowi Maraszkowi. Proponuję, aby Komisja ustaliła termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na dzień jutrzejszy. Opinia o poprawkach powinna zostać dostarczona Komisji do godz. 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałSkwierczyński">Oświadczenie w omawianej sprawie mogę złożyć już obecnie. W imieniu sekretarza KIE minister Danuty Huebner pragnę stwierdzić, że poprawki będące przedmiotem uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu nie są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">W związku z treścią oświadczenia, proszę o opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że chcemy wyjaśnić sobie w Komisji, skąd wzięło się powyższe stwierdzenie w oświadczeniu przedstawiciela Urzędu KIE. Stwierdzenie niezgodności z prawem UE wynika chyba ze stanowiska Komisji Europejskiej mówiącego, że Polska jakby cofa się w omawianym zakresie i że taki przepis jest możliwy jedynie w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Przedstawiciel UKIE potwierdza opinię posłanki Krystyny Skowrońskiej. Głos w tej sprawie chce zabrać minister Jacek Uczkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekUczkiewicz">Chcę tylko zwrócić uwagę Komisji na fakt, że stanowisko UKIE dotyczy konkretnego projektu aktu prawnego. W tym przypadku chodzi o zmianę zaproponowaną przez Senat w omawianych poprawkach. Chcę zwrócić uwagę na dwa aspekty sprawy. Po pierwsze, w warstwie merytorycznej poprawka nr 1 Senatu nie wybiega poza zmianę rozpatrzoną wcześniej pozytywnie przez Sejm. Zmiana ta została opatrzona opinią UKIE, w której Urząd stwierdził, że przepis dotyczący czasowego zawieszenia obowiązku rejestracji transakcji stanowi regres w stosunku do poprzednio obowiązujących przepisów w omawianym zakresie. Jednakże UKIE wyraźnie stwierdził, że stan prawny po przyjęciu poprawki będzie zgodny z ustawodawstwem Unii Europejskiej od dnia 1 stycznia 2004 r., a więc na 4 miesięcy przed spodziewanym przystąpieniem Polski do UE. Stanowisko takie jest zawarte w materiałach będących już w posiadaniu posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawiciela UKIE o przekazanie opinii w omawianej sprawie na piśmie, aby posłowie mogli zapoznać się ze stanowiskiem UKIE w dniu jutrzejszym. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego. Przypomnę, że do ustawy o BGK Senat zgłosił 5 poprawek. Za najważniejszą z nich można uznać poprawkę nr 3. Poprawki nr 1–2 i 5 mają charakter zmian legislacyjnych. Poprawka nr 4 jest konsekwencją wprowadzenia poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej nowego brzmienia pkt 1 w art. 6 ust. 2. Poprawka zmierza do zmiany treści pkt 1. Zamiast powoływać się na ustawę o finansach publicznych, Senat zaproponował brzmienie: „1) obsługę bankową rachunków budżetu państwa”. Proszę o przedstawienia stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertLuśnia">Chcę zgłosić sprzeciw co do sposobu procedowania w sprawie poprawek Senatu do ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego. Chodzi o to, że jeszcze w dniu dzisiejszym, o godz. 8 rano sprawdzałem druki sejmowe w Internecie i nie było tam omawianej poprawki. Mam w tej sprawie stosowny wydruk komputerowy. Jeżeli przewodniczący Komisji, przewidując wcześniej, że będziemy na ten temat debatować w dniu dzisiejszym, nie sprawdził, czy druki zostały przygotowane, wówczas chcę oświadczyć, że większość posłów nie jest przygotowana do dyskusji. Dlatego nie widzę możliwości procedowania nad uchwałą Senatu. Jeżeli nawet w dniu, kiedy mamy dyskutować nad poprawkami Senatu, nie są one dostępne dla posłów, wtedy nie ma możliwości prowadzenia dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z uwagi na termin dostarczenie poprawek stawiam wniosek o zarządzenie przynajmniej godzinnej przerwy w pracach Komisji. Chodzi o to, abyśmy mogli zapoznać się ze stanowiskiem Senatu. Obecnie - nawet dla nas, członków Komisji - jest to pierwsze czytanie uchwały Senatu. Zatem nie chodzi o to, abyśmy chcieli spowalniać prace Komisji, ale stwierdzenie posła Roberta Luśni jest oczywiste. Sam druk nosi bowiem datę 10 marca br. Chcąc wczytać się w treść uchwały Senatu - po zapoznaniu się z ustnym uzasadnieniem poprawek - składam wniosek o zarządzenie godzinnej przerwy w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że możemy śmiało procedować, ponieważ chodzi zaledwie o dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławStec">Zgłoszono pięć poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że możemy rozpatrzyć poprawki Senatu podczas obecnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłoszono także wniosek przeciwny do wniosków zgłoszonych wcześniej. W związku z faktem, że Komisja została zwołana na godz. 11.30, większość posłów ma ustalone harmonogramy zajęć na popołudnie dzisiejszego dnia. Senat zgłosił 5 poprawek. Prawdą jest, że druki zostały późno doręczone, chociaż nie stało się to rano w dniu dzisiejszym, lecz wcześniej. Wychodząc naprzeciw propozycjom posłów Roberta Luśni oraz Krystyny Skowrońskiej sugeruję, abyśmy szerzej niż zwykle omówili poprawki Senatu jeszcze podczas obecnego posiedzenia Komisji. Uważam, że godzina nic nam nie da, jeżeli chodzi o zapoznanie się posłów z drukiem. Pełniejszą wiedzę na temat poprawek uzyskamy z informacji ministra Jacka Uczkiewicza oraz z wyjaśnień przedstawiciela Senatu - jeżeli jest obecny na posiedzeniu. Ta wiedza będzie miała dla posłów większe znaczenie podczas głosowań nad poprawkami. Mając taką wiedzę będziemy mogli głosować już podczas trwającego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZytaGilowska">Trzecia poprawka proponowana przez Senat jest bardzo rozbudowana. Jest obszerna i w kilku miejscach zapętlona z innymi przepisami omawianej ustawy. Dlatego porównywanie tekstu ustawy przyjętego przez Sejm oraz poprawek Senatu nie pozwala zrozumieć od razu, o co chodzi w tej zmianie. Poprawka jest naprawdę skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Ponieważ zostały zgłoszone również wnioski przeciwne, chcę zapytać posłankę Krystynę Skowrońską, czy formalnie chce zgłosić wniosek o odłożenie rozpatrywania uchwały Senatu o godzinę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uznałam, że taki właśnie wniosek jest zasadny. Dlatego zgłosiłam go poprzednio. Przyjęłam też, że przewodniczący obrad rozumie potrzebę zapoznania się posłów z uchwałą Senatu. Rozumiem też argumentację posłanki Anity Błochowiak, iż posłom wystarczy jedynie wyjaśnienie ministra. Sama chciałabym jednak dokładnie przeczytać poprawki i uzasadnienie Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrSawicki">Chcę tylko przeprosić Komisję, że w związku z faktem, iż muszę niedługo uczestniczyć w posiedzeniu Rady Ministrów, nie mógłbym pozostawać do dyspozycji Komisji w dalszej części posiedzenia. Dlatego dyrektor Przemysław Morysiak oraz inni specjaliści z MF udzielą posłom stosownych wyjaśnień. Już obecnie chcę stwierdzić, że rząd popiera wszystkie poprawki Senatu. Poprawki zmierzają do jednego celu. Ingerują one w pewien intertemporalny przepis w ustawie o finansach publicznych, dzięki czemu wszystkie wymienione regulacje dotyczące Banku Gospodarstwa Krajowego będą mogły wejść w życie zaraz po wejściu w życie ustawy o BGK. Mówiąc krótko, BGK będzie mógł się zająć obsługą tych rachunków, o których mowa w ustawie nie od początku 2004 r. lecz od wejścia w życie ustawy o BGK. Taka właśnie jest intencja zmian zaproponowanych przez Senat. Rząd podziela taki pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Dziękuję za przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawek, ale został zgłoszony wniosek o odłożenie rozpatrywania uchwały Senatu do godz. 13.00. Dlatego poddam wniosek pod głosowanie. Przypomnę, że zostały również zgłoszone wnioski przeciwne. Dlatego posłowie wyrażą swą wolę w głosowaniu. Kto jest za odłożeniem rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie o Banku Gospodarstwa Krajowego do godz. 13.00? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odłożenie do godz. 13.00 rozpatrywania uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZytaGilowska">Głosowanie przeprowadzone przed chwilą stanowi ważny precedens w trybie pracy Komisji. Posłowie umieją czytać i dlatego powinni mieć stworzone takie warunki do pracy, aby każdy z nich sam przeczytał zmiany proponowane przez Senat i porównał je z tekstem ustawy uchwalonej przez Sejm oraz z treścią ustawy wyjściowej. Posłowie w większości chcieli ograniczyć się do wysłuchania wyjaśnień przedstawionych przez przedstawicieli rządu i tak to zostało przegłosowane. Nie zmienia to postaci rzeczy, że zostały naruszone nasze prawa, prawa mniejszości parlamentarnej w procesie legislacyjnym. Będąc posłami opozycji, mamy bowiem prawo starannie i osobiście zapoznać się z proponowanymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem, że kluby parlamentarne SLD i UP mają jeszcze w naszej Komisji przewagę większości. Niemniej jednak chcę oświadczyć, że w dniu dzisiejszym od godz. 9.30 uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Europejskiej i przyszedłem na posiedzenie naszej Komisji prosto z posiedzenia Komisji Europejskiej. Chcąc się wcześniej przygotować do posiedzenia Komisji Finansów Publicznych szukałem na stronie internetowej Sejmu poprawek Senatu. Nie znalazłem szukanej informacji w stosownym wykazie druków sejmowych. Jeżeli większość członków Komisji chce dalej procedować nad poprawkami Senatu, to oświadczam, że w takim trybie ja pracował nie będę i uznaję to za skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę posła Roberta Luśnię o używanie wyrażeń parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertLuśnia">Użyte przeze mnie zwroty są parlamentarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Nie w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnitaBłochowiak">Zapoznajmy się z poprawkami Senatu. Chcę zauważyć, że jeżeli ktoś przyszedł na posiedzenie Komisji o godz. 11.30, nie mając wiedzy na temat poprawek, wówczas przez godzinę też nie uzyska tej wiedzy. Każdy poseł mógł przeczytać uchwałę Senatu do godz. 11.30. Dlatego proponuję, abyśmy emocjonalnie nie dyskutowali na ten temat. Wysłuchajmy wyjaśnień prezesa BGK oraz stanowiska prezentowanego przez ministra Piotra Sawickiego, a następnie zastanowimy się, czy możemy przystąpić do głosowania, czy jeszcze nie. W tej sprawie nie mamy do czynienia z żadnym precedensem w procedowaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Sprawa została rozstrzygnięta. Sam byłem skłonny zdecydować się na zarządzenie przerwy, ale padły też głosy przeciwne. Dlatego musiałem poddać wniosek formalny pod głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mój wniosek był wnioskiem formalnym. Chcę jednak zapytać przewodniczącego obrad, czy uważa, iż przyjęty sposób procedowania w tak poważnych sprawach jest właściwy dla Komisji Finansów Publicznych? Przecież rozmawiamy o bardzo ważnych sprawach. Nawet biorąc pod uwagę poprawkę Senatu, jest w niej mowa o przeniesieniu rachunku z NBP do BGK w momencie wejścia w życie nowelizacji. Jest to ważna sprawa. Sama zdążę przeczytać całą uchwałę Senatu w ciągu godziny, dlatego złożyłam taki wniosek. Wątpię przy tym, że dla podjęcia decyzji wystarczą posłom informacje przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że precedensem byłoby kontynuowanie dyskusji w sprawach formalnych po przeprowadzonym głosowaniu. Został zgłoszony wniosek formalny, a posłowie w głosowaniu wyrazili już swoją wolę. Dlatego niespotykanym precedensem od 1989 r. byłby powrót do dyskusji nad głosowaniem, które już się odbyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jak zauważyła profesor Zofia Gilowska, wśród 5 poprawek Senatu najważniejsza jest poprawka nr 3. Poprawka jest rzeczywiście dość zagmatwana od strony prawnej. Chodzi o to, że według obecnego stanu, art. 190 ustawy o finansach publicznych oraz art. 107 ustawy o BGK różnią się od strony systematyki. Dlatego przygotowaliśmy dla posłów jednostronicowe wyjaśnienie dotyczące art. 190. Uważamy, że inne ujęcie sensu art. 190 ułatwi posłom pełniejsze zrozumienie istoty przepisu, a może też przyspieszyć rozpatrzenie poprawek Senatu. Jeżeli istnieje możliwość powielenia naszego omówienia, wówczas powielony tekst można będzie rozdać obecnym. Treść omówienia sensu zmian w art. 190 ustawy o finansach publicznych zawartych w poprawce nr 3 Senatu przedstawia się następująco: „I. Następujące rachunki budżetu państwa mogą być prowadzone wyłącznie przez NBP lub BGK: 1) centralny rachunek bieżący budżetu państwa, 2) rachunki bieżące państwowych jednostek budżetowych (z wyjątkiem środków specjalnych), 3) rachunki bieżące urzędów skarbowych, 4) rachunki bieżące państwowych funduszy celowych. Z tym, że dopiero od dnia wejścia Polski do Unii Gospodarczej i Walutowej BGK będzie mógł podjąć obsługę rachunków określonych w punktach 1–3, tj. centralny rachunek bieżący budżetu państwa, rachunki bieżące państwowych jednostek budżetowych - z wyjątkiem środków specjalnych - oraz rachunki bieżące urzędów skarbowych. Natomiast od dnia wejścia w życie ustawy BGK może prowadzić obsługę rachunków państwowych funduszy celowych. Uwaga. Wyboru podmiotu, który będzie prowadzić obsługę wyżej wymienionych rachunków (określonych w pkt 1–4) dokonuje Minister Finansów, kierując się przesłankami określonymi w ustawie. II. Następujące rachunki budżetu państwa mogą być prowadzone przez NBP lub przez inny bank wybrany w trybie zamówień publicznych: 1) rachunki bieżące gospodarstw pomocniczych i zakładów budżetowych, 2) rachunki pomocnicze, 3) rachunki środków specjalnych państwowych jednostek budżetowych, 4) rachunki państwowych osób prawnych, powołanych na podstawie odrębnych ustaw w celu realizacji zadań publicznych (o których mowa w art. 5 pkt 11 ustawy o finansach publicznych - praktycznie w obecnym stanie prawnym są to agencje rządowe). Powyższe rachunki BGK będzie mógł prowadzić od dnia wejścia w życie ustawy o BGK. Uwaga: Wyboru podmiotu, który będzie prowadzić obsługę wyżej wymienionych rachunków (określonych w pkt 1–4) dokonuje organ stanowiący danej jednostki - jeśli nie wybierze NBP lub BGK, będzie obowiązkowy tryb zamówień publicznych, który wyłoni inny bank niż NBP lub BGK”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Proszę sekretariat Komisji o powielenie tekstu. Ponadto ogłaszam przerwę w obradach Komisji, aby posłowie mieli czas na zapoznanie się z informacją opracowaną przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławStec">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek Senatu w sprawie ustawy o BGK. Poprawka nr 1 dotyczy zmiany treści art. 6 ust. 1 pkt 1, o czym była już mowa. Moim zdaniem jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrSawicki">Rząd popiera poprawkę nr 1 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1 Senatu? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, przyjęła poprawkę nr 1 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która również ma charakter legislacyjny. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrSawicki">Rząd popiera poprawkę nr 2 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez Senat? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS oraz Ministerstwa Finansów o szczegółowe zreferowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę tylko stwierdzić, że poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Takie stwierdzenie wynikało również z uzasadnienia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrSawicki">Jak stwierdziłem poprzednio, omawiana poprawka ingeruje w przepis intertemporalny do ustawy o finansach publicznych. Mam na myśli art. 190 tejże ustawy. Proponowana zmiana ma prowadzić do sytuacji, że BGK będzie pełnić funkcje w odniesieniu do niektórych rachunków prowadzonych dotychczas przez NBP lub też inne banki w trybie ustawy o finansach publicznych. Po zmianie te funkcje będą mogły być realizowane przez BGK z chwilą wejścia w życie ustawy o BGK. Przepis w wersji uchwalonej przez Sejm stanowi, że BGK mógłby wykonywać te funkcje dopiero od początku 2004 r. Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZytaGilowska">Z informacji przedstawicieli rządu wynikało, że w poprawce nr 3 chodzi głównie o przesunięcie terminu wejścia w życie niektórych przepisów. Jednakże poprawka ta jest bardzo złożona. Dlatego proszę o szczegółowe przedstawienie Komisji idei kolejnych punktów w tejże poprawce. Chodzi o to, za czym mamy się opowiedzieć lub wystąpić przeciwko proponowanym rozwiązaniom. Mam na myśli punkty od „a” do „f”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę również wystąpić z wnioskiem, aby przedstawiciel ministra finansów poinformował posłów, co zdarzyło się od nowelizacji ustawy o finansach publicznych z końca ub.r., że zaistniała potrzeba zmiany przepisu zawartego w art. 190 ustawy o finansach publicznych? Zgodnie z art. 190 nowe uprawnienia BGK w zakresie obsługi bankowej rachunków budżetu państwa miały wejść w życie po 31 grudnia 2004 r. Chcę też zapytać, jak do proponowanej zmiany jest przygotowany BGK? Moje zapytanie wynika m.in. stąd, że o dokonaniu zmiany będzie mógł zdecydować minister finansów. Ponadto chcę zapytać, jak proponowana zmiana będzie wpływać na wyniki finansowe NBP, które w ustawie o finansach publicznych stanowią przychód? Na ten temat brakuje informacji w uzasadnieniu Senatu, który mógł nie zwrócić uwagi na ten aspekt sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławMorysiak">Podczas ostatniej nowelizacji ustawy o finansach publicznych, dokonanej chyba w październiku ub.r., termin, o którym mowa w art. 190, oznaczono na dzień 31 grudnia 2004 r., gdy wcześniejsza ustawa zawierała termin 31 grudnia 2003 r. Kiedy rząd przedstawił projekt ustawy o BGK, przyjmował, że art. 190 ustawy o finansach publicznych stanowi o obowiązywaniu przepisu do końca 2003 r. Zakładano, że większość funkcji, o których mowa w docelowym art. 107 ustawy o finansach publicznych, BGK będzie mógł wypełniać już od początku 2004 r. Natomiast po nowelizacji ww. ustawy i przesunięciu wspomnianej daty na dzień 31 grudnia 2004 r., siłą rzeczy mielibyśmy do czynienia przez co najmniej półtora roku ze swego rodzaju zawieszeniem obowiązywania art. 107. Właśnie na tę sprawę zwrócił uwagę Senat, co też stanowi podstawę proponowanej obecnie zmiany. Natomiast pragnę przypomnieć, że w trakcie prac Komisji i powołanej wówczas podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o BGK, przedstawiciele rządu szczegółowo wyjaśniali, że ten zakres funkcji, które BGK będzie mógł wykonywać już od momentu wejścia ustawy w życie, jest zakresem w pewien sposób ograniczonym w stosunku do treści art. 107 ustawy o finansach publicznych. Chodzi m.in. o to, że zarówno możliwość obsługi centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa, jak również możliwość obsługi tych rachunków, które są wymienione w pkt 2, tzn. bieżących jednostek wymienionych w art. 93 ustawy o finansach publicznych, pojawiłaby się dopiero od momentu wejścia Polski do Unii Gospodarczej i Walutowej. Dlatego już podczas prac w Komisji oraz w podkomisji pojawiła się intencja rządu, żeby BGK mógł przejmować wszystko to, co zostało wymienione do końca przepisu zawartego w pkt 3 w art. 107, praktycznie od początku 2004 r. Mam na myśli możliwość przejmowania przez BGK od tego terminu, obsługi rachunków państwowych funduszy celowych. Nie chodziło o przejęcie wielkich funduszy, takich np. jak FUS, ponieważ z technicznego punktu widzenia nie jest i nie będzie to możliwe. Była o tym mowa podczas prac sejmowych nad projektem ustawy o BGK. Sądzę, że obecnie prezes BGK Witold Koziński potwierdzi opinię, że nie zakładaliśmy nawet możliwości przejęcia tego rodzaju funduszu w ciągu najbliższego roku, czy nawet w ciągu dwóch najbliższych lat. Natomiast rachunki wymienione w pkt 5 i 6 w art. 107, tzn. rachunki gospodarstw pomocniczych czy bieżące rachunki zakładów budżetowych, czyli te wymienione po zamówieniach publicznych, mogły być przejęte także przez BGK. Sejm zgodził się z takim rozwiązaniem, nowelizując art. 107 ustawy o finansach publicznych. Proszę zwrócić uwagę, że art. 190 ma inną systematykę niż art. 107 ustawy o finansach publicznych. W art. 190 mamy np. do czynienia z takim punktem jak rachunki bieżące urzędów skarbowych dla gromadzenia dochodów budżetowych. W docelowym art. 107, te rachunki będą ujęte w centralnym rachunku budżetu państwa. Dlatego trzeba było dokonać swego rodzaju interpretacji prawnej, żeby stan prawny przyjęty docelowo w art. 107 przez Sejm, który został też uzgodniony w trakcie prac rządu, znalazł odzwierciedlenie w art. 190. Taki właśnie jest sens proponowanych zmian. Ponieważ art. 107 i 190 ustawy o finansach publicznych różniły się, dlatego zaistniała potrzeba doprowadzenia do ich zgodności. Nie wiem, czy takie wytłumaczenie jest wystarczające dla Komisji, czy też mam omówić kolejne punkty w proponowanym art. 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Proszę omówić poszczególne punkty zawarte w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzemysławMorysiak">Zacznę od ust. 2 w art. 190 ustawy o finansach publicznych. Proszę zwrócić uwagę, że art. 2 odpowiada zmianie w art. 107 ust. 2. Cały czas porównuję zmiany dokonane przez Sejm w art. 107 z aktualnym brzmieniu art. 190 tejże ustawy. Dokonuję próby „przepisania” nowego brzmienia art. 190 na docelowy język art. 107. Art. 190 ww. ustawy jest zamieszczony w art. 16, przepisie przejściowym ustawy o BGK. Ust. 2 w art. 190 uzyskał w poprawce Senatu następujące brzmienie: „2. Obsługę bankową budżetu państwa w zakresie rachunków bankowych wymienionych w ust. 1 z wyłączeniem rachunków państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej - prowadzi Narodowy Bank Polski lub Bank Gospodarstwa Krajowego, z zastrzeżeniem ust. 2a, 2b i 3”. Wyłączenie, o którym mowa w przepisie, było niezbędne i dlatego zostało ono dokonane. W cytowanej wersji jest to takie samo sformułowanie jak ust. 2 w art. 107. Tyle tylko, że takie brzmienie zostało odniesione do systematyki. W pkt „b” dodajemy ust. 2a i 2b po ustępie 2. Pkt „b” uzyskał następujące brzmienie: „2a. Wyboru podmiotu prowadzącego obsługę rachunków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3 z wyłączeniem rachunków środków specjalnych - oraz pkt 4 i 5, dokonuje Minister Finansów, uwzględniając niezbędne warunki techniczne i organizacyjne, które muszą być spełnione przez ten podmiot, kwalifikacje zawodowe pracowników, jak również wpływ na stan finansów publicznych w związku z podjęciem i prowadzeniem obsługi tych rachunków. 2b. Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę rachunków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3 z wyłączeniem rachunków środków specjalnych - oraz pkt 4, nie wcześniej niż z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Gospodarczej i Walutowej”. Odpowiednikiem takiego brzmienia art. 190 jest zmiana w art. 107. Różnica pkt 2a i 2b w obu przepisach polega na tym, że w art. 107 stwierdzamy, iż wyboru obsługi rachunków, o których mowa w ust. 1, dokonuje minister finansów. Po poprawce Senatu wyboru banków dokonuje się w odniesieniu do pkt 1, 2 i 4. Chodzi o to, że w przypadku pkt 5 i 6 nie ma i nie może być wyboru dokonywanego przez ministra finansów, ponieważ chodzi w nim o tryb zamówień publicznych. Natomiast w art. 190 jest obecnie mowa o ust. 1 i tylko o pkt 1 i 3, z wyłączeniem rachunków środków specjalnych. Jest też mowa o pkt 4 i 5, ponieważ te punkty dokładnie odpowiadają pkt 1, 2 i 4 z art. 107. Na tym polega zasadnicza różnica między pkt 2a w art. 107 i pkt 2a w art. 190, przyjętym w poprawce Senatu. Podobnie wygląda sprawa, jeżeli chodzi o pkt 2b w art. 190, przyjęty w poprawce Senatu. W art. 107 odpowiednie rachunki znalazły się w ust. 1 pkt 1 i 2. Natomiast zgodnie z proponowanym obecnie brzmieniem art. 190 w pkt 2b jest mowa o ust. 1 pkt 1 i 3 z wyłączeniem rachunków środków specjalnych, które znajdują się w pkt 3 przy zakładach budżetowych. Jest też mowa o pkt 4, który wyraźnie stanowi, że stosowne rachunki będą mogły być obsługiwane przez BGK od momentu wejścia Polski do Unii Gospodarczej i Walutowej. Zatem porównując brzmienie art. 190 w ujęciu Senatu oraz art. 107 można mówić jedynie o przemieszczaniu rachunków.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzemysławMorysiak">Z naszych analiz wynika, że dokonując tych przemieszczeń nie naruszamy w art. 190 tego, co w art. 107 zostało przyjęte przez Sejm, a co jest z kolei zgodne z intencją przyjętą za podstawę nowelizacji art. 107 przez rząd. Ust. 3 w uchwale Senatu otrzymał następujące brzmienie: „3. Obsługę bankową budżetu państwa w zakresie rachunków wymienionych w ust. 1 pkt 6 i 7, rachunków środków specjalnych jednostek, o których mowa w ust. 1 pkt 3, oraz rachunków państwowych osób prawnych, o których mowa w art. 5 pkt 11, może prowadzić Narodowy Bank Polski, Bank Gospodarstwa Krajowego lub inny bank. Wyboru banku innego niż Narodowy Bank Polski lub Bank Gospodarstwa Krajowego dla obsługi tych rachunków dokonuje się w trybie przepisów o zamówieniach publicznych”. Chodzi tutaj o kolejne zastrzeżenie jak w ust. 2. W przypadku art. 107 ww. ustawy jest mowa o tym, że rachunki wymienione w pkt 1, 5–6 tzn. obsługa tych rachunków oraz obsługa państwowych osób prawnych, o których mowa w art. 5 pkt 11, a są to agencje rządowe, które Sejm wprowadził do art. 107 - może prowadzić NBP, BGK lub inny bank. Przy czym obowiązuje tryb zamówień publicznych dla różnego rodzaju banków. Natomiast znowu różnica między art. 190 a art. 107 polega na tym, że chcąc zachować intencje wspomniane poprzednio, a dotyczące art. 107, w art. 190 w ust. 1 w art. 5–7 musieliśmy wymienić bieżące rachunki zakładów budżetowych gospodarstw pomocniczych i rachunki pomocnicze. Ponadto musieliśmy tutaj dodać rachunki środków specjalnych jednostek, o których mowa w ust. 1 pkt 3, ponieważ w systematyce nie są one wymienione. Musieliśmy również dodać rachunki wymienione w art. 5 pkt 11, tzn. rachunki osób prawnych. Chodziło o to, aby art. 190 dokładnie odzwierciedlał treści przyjęte przez Sejm w art. 107 ustawy o finansach publicznych. Zatem w przypadku ust. 3 chodzi o zmiany, które stanowią zastrzeżenie do ust. 2. W pkt „d” poprawki nr 3 Senatu zaproponowano, aby w ust. 5 po wyrazach „Narodowy Bank Polski” dodać wyrazy „lub Bank Gospodarstwa Krajowego”. Jest to rozwiązanie zgodne ze zmianami przyjętymi przez Sejm w art. 107 ustawy o finansach publicznych. W zmianie „e” Senat zaproponował nowe brzmienie ust. 6: „6. Minister Finansów określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady obsługi rachunków bankowych wymienionych w ust. 1 oraz zakres informacji wymienionej w ust. 5 pkt 1 i sprawozdań wymienionych w ust. 5 pkt 2, z zastrzeżeniem ust. 7”. Jest to takie samo brzmienie jak ust. 5 w art. 107. Różne są tylko inne odniesienia i zastrzeżenia. Na takiej zasadzie w art. 190 dodano ust. 7, który uzyskał następujące brzmienie: „7. Jeżeli podmiotem prowadzącym obsługę centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa jest Narodowy Bank Polski, Minister Finansów, wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 6, zasięga opinii Prezesa Narodowego Banku Polskiego”. Ust. 7 odpowiada ust. 6 w art. 107 ustawy o finansach publicznych. Obligatoryjność zasięgnięcia opinii prezesa NBP jest więc zawarta w obu wymienionych przepisach. Zatem omówione zmiany mają na celu dostosowanie treści art. 190 do art. 107 ustawy o finansach publicznych. W cytowanym omówieniu sensu i treści zmian, staraliśmy się ukazać efekt proponowanych zmian. Jeszcze raz powtórzę, że od momentu wejścia w życie ustawy o BGK, tenże bank będzie mógł przejąć pewne rachunki.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzemysławMorysiak">Przy czym nie będzie to obligatoryjne, lecz fakultatywne. O tym, jaki będzie tryb przejmowania stanowią znowelizowany art. 107 oraz proponowany art. 190. Jednocześnie najważniejsze, największe rachunki nie mają być przejęte; wręcz nie można nawet rozważać możliwości ich przejścia przed momentem wejścia Polski do Unii Gospodarczej i Walutowej. Właśnie to było intencją nowelizacji art. 107 oraz proponowanego brzmienia art. 190 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Czy prezes BGK chce odpowiedzieć na zapytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitoldKoziński">BGK prowadzi tzw. czystą działalność komercyjną. Nie ma u nas zatem żadnych problemów z otwieraniem rachunków. Podstawowa kwestia dla sprawności obsługi rachunków bankowych wiąże się z istnieniem sieci banków. Nie dalej niż do połowy 2004 r. zbudujemy sieć podstawową. Mam na myśli 16 oddziałów wojewódzkich oraz nieliczne ich filie. Dlatego wydaje się, że nie będzie problemów z obsługą tych rachunków, które po uchwaleniu ustawy będziemy mogli obsługiwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Czy po tych wyjaśnieniach Komisja może przystąpić do głosowania nad poprawką nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie otrzymałam odpowiedzi na zapytanie, jak będzie kształtował się wynik finansowy NBP po zmianie przepisów. Jak będzie przedstawiał się wynik BGK po tych zmianach? W drugim przypadku mam na myśli raczej pewne plany czy szacunki. W tym kontekście chcę dowiedzieć się, czy BGK dokonywał tego rodzaju szacunków, które umożliwiłyby zbadanie wpływu proponowanych zmian na wyniki działalności finansowej BGK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldKoziński">Jeżeli chodzi o wynik finansowy, to ustawa nakłada na BGK taki oto obowiązek, że do końca 2003 r., bank ma przedstawić symulację wyniku finansowego, tzn. wartość bilansu, jaka ukształtuje się po możliwym przejęciu rachunków, o których mowa w ustawie o BGK. Takiej symulacji jeszcze nie dokonaliśmy, ponieważ nie wiemy, czy ustawa o BGK zostanie uchwalona oraz wobec braku wiedzy o skali funduszów jednostek samorządu terytorialnego, możliwych do przejęcia przez BGK. Sam nie potrafię obecnie powiedzieć, jaka to będzie skala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JoannaWielgórskaLeszczyńska">W NBP trudno nam oszacować skutki finansowe wprowadzenia omawianych przepisów. Głównie z tej przyczyny, że nie wiemy, ile jednostek i w jakim okresie odejdzie z tej obsługi, którą obecnie wykonujemy. Natomiast jednoznacznie można stwierdzić, że budując system informatyczny, który w pełni zostanie wdrożony od 1 stycznia 2004 r. oraz uwzględniając kwestie obsługi rachunków, należy liczyć się nie tylko z kosztami, ale też z ewentualnymi korzyściami. Wprowadzenie bankowości elektronicznej rodzi zawsze określone koszty, ale powoduje także wymierne korzyści dla danych jednostek. Tak jest obecnie w przypadku niektórych funduszy celowych. Z tych względów trudno już obecnie oszacować, jak wprowadzane zmiany prawne wpłyną na wynik finansowy NBP. Niewątpliwie ta zmiana wpłynie na wynik finansowy NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 4 zgłoszonych przez Senat? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 3 i 4 oraz będzie rekomendować ich przyjęcie przez Sejm. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat zaproponował, aby w art. 22 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z wyjątkiem art. 14, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”. Poprawka przesuwa zatem termin zmian w rachunkowości NBP na dzień 1 stycznia 2004 r. Proszę o zabranie głosu przedstawicieli rządu i NBP, ponieważ wiadomo mi, że prezes NBP Jerzy Stopyra chciał, żeby ten przepis wszedł w życie od 1 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaWielgórskaLeszczyńska">Chodziło o datę 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Wydawało mi się, że chodziło o rok 2003. Czy NBP popiera tę poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JoannaWielgórskaLeszczyńska">Tak, NBP popiera poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrSawicki">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 5 Senatu. Posłem sprawozdawcą był dotychczas poseł Wojciech Jasiński, który nie jest obecny na posiedzeniu. Czy Komisja wyraża zgodę na utrzymanie posła Wojciecha Jasińskiego jako sprawozdawcy? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie zmieniamy posła sprawozdawcy, ale chodzi o to, żeby ktoś z Klubu Parlamentarnego PiS stwierdził, że poseł będzie dzisiaj obecny, ponieważ na dzisiaj przewidziano debatę na posiedzeniu Sejmu. Dlatego obecność posła jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mogę zatelefonować do Klubu, ale poseł Wojciech Jasiński był dzisiaj w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Proszę upewnić się co do obecności posła Wojciecha Jasińskiego, natomiast obecnie proszę o opinię KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza KIE minister Danuty Huebner pragnę stwierdzić, że poprawki będące przedmiotem uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o BGK są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławStec">Mamy problem, ponieważ nie możemy porozumieć się z posłem Wojciechem Jasińskim. Jeżeli jednak poseł Wojciech Jasiński był dzisiaj w Sejmie oraz w Klubie Parlamentarnym PiS, to nie ma przeszkód, aby pełnił funkcję sprawozdawcy. Na tym stwierdzeniu kończymy posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>