text_structure.xml 62.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Na ostatnim posiedzeniu Komisji część posłów wyraziła prośbę o przedstawienie w formie pisemnej wyjaśnień odnoszących się do niektórych spornych kwestii dotyczących projektu tej ustawy. Mam nadzieję, że wszyscy państwo zapoznali się z dokumentacją złożoną przez ministra finansów, która omawia m.in. szacunkowe koszty organizacji urzędów skarbowych zajmujących się obsługą „dużych” podmiotów gospodarczych. W związku z tym, że problematyka ustawy jest dosyć obszerna, proponuję, abyśmy przystąpili do możliwie jak najbardziej efektywnego rozpatrzenia treści poszczególnych artykułów, zakładając, że wszystkie wątpliwości, które pojawią się w trakcie posiedzenia, zawarte zostaną we wnioskach mniejszości oraz poprawkach, które przeanalizujemy podczas drugiego czytania projektu ustawy. Zgodnie z przyjętym przez nas trybem pracy nad zapisami ustawy, wysłuchamy opinii zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie Komisji ekspertów. Przypominam, że w pracach podkomisji brali również udział przedstawiciele różnych, zainteresowanych tą ustawą, organizacji - w tym związków zawodowych - których wnioski i propozycje uwzględniliśmy w sprawozdaniu będącym tematem naszego dzisiejszego spotkania. Czy mają państwo jakieś uwagi odnośnie do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraMarianowska">Ze względu na wagę rozpatrywanej przez nas ustawy proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">W chwili obecnej w posiedzeniu uczestniczy 12 posłów. Kworum liczy 15 osób. Czy w takim razie zgłasza pani formalny wniosek o zawieszenie posiedzenia Komisji do momentu uzyskania kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego zarządzam półgodzinną przerwę w celu zebrania kworum.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę poinformować, że na liście Komisji podpisanych jest 20 posłów. Proszę Sekretariat Komisji o potwierdzenie kworum. Jest kworum. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos, zanim rozpoczniemy dyskusję na temat poszczególnych zapisów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam kilka pytań dotyczących kwestii materiałów udostępnionych przez ministra finansów. Moje zastrzeżenia budzą przede wszystkim nieścisłości zawarte w tabeli przedstawiającej szacunkowe koszty, które zostaną poniesione na utworzenie urzędów skarbowych przeznaczonych do obsługi „dużych” podmiotów. Dlaczego w kolumnie „modernizacja” umieszczono kwotę w wysokości 20.673.418 zł., w sytuacji gdy w przypadku ogólnych nakładów finansowych na 2003 r. pomija się takie miasta jak Warszawa, Łódź i Gdańsk? W materiale tym niepokoi mnie również informacja, że omawiane koszty poniesione zostaną z funduszu specjalnego, w ramach którego przewiduje się możliwość wykupu nieruchomości. Powinniśmy pamiętać, że najem, jako zobowiązanie stałe, wymaga finansowania z budżetu i w związku z tym rodzi się pytanie, czy w budżecie zarezerwowano na ten cel określone kwoty. Ponadto, w zestawieniu brak jest jakichkolwiek szacunków dotyczących kosztów utrzymania wspomnianych w nim obiektów - czyli kosztów ich konserwacji, ubezpieczenia, ochrony itp. Również i w tym przypadku nie podano, z jakich środków realizowane będą te wydatki. Czy wspomniane powyżej koszty zostały uwzględnione w budżecie na rok 2003, a jeżeli tak, to jaka jest ich przybliżona wysokość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKubik">Swoje pytanie kieruję do strony rządowej. Czy w związku z nową propozycją programu podatkowego, która została przedstawiona podkomisji do spraw systemu podatkowego w ubiegły piątek przez pana ministra Czekaja, nie należy prac nad ustawą o kontroli skarbowej przełożyć na późniejszy termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze jakieś pytania dotyczące tej kwestii? Nie słyszę pytań. Proszę stronę rządową o wyjaśnienie zasygnalizowanych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofPiechota">We wspomnianym dokumencie przedstawiliśmy szacunkowe koszty powstania urzędów do spraw tzw. „dużych podatników” w zestawieniu z planowanymi kosztami na rok 2003, które umieściliśmy pod tabelą główną. Na przykład - nakłady na modernizację ogółem wyniosą 20.673.418 zł, w tym w roku 2003 - 12.705.418 zł. W związku z tym niektóre obiekty wymienione przez panią posłankę Barbarę Marianowską nie zostały uwzględnione w tych zestawieniach, ponieważ przewidujemy, że ich modernizacja nastąpi w późniejszym terminie - w zależności od wysokości środków, które na ten cel zostaną zgromadzone. Wymienione nakłady finansowe obsługiwane będą ze środka specjalnego, w budżecie którego zapisano tego typu wydatki. Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia również w przypadku nakładów „eksploatacyjnych”, które zostaną sfinansowane z budżetu lub częściowo ze środków specjalnych. Zakłada się bowiem przeniesienie części kosztów z obiektów obecnie eksploatowanych. Należy zwrócić uwagę, że zjawisko przeznaczania środków specjalnych na dofinansowanie działalności - w tym także na dofinansowanie wydatków bieżących - występuje w ostatnich latach corocznie, a jego przyczyną są znaczne ograniczenia wysokości (ponad 40%) wydatków budżetu na obsługę izb i urzędów skarbowych. Należy również pamiętać, że wszystkie obliczenia dotyczące przypuszczalnych kosztów są szacunkowe, a sporządzenie bardziej precyzyjnego rachunku możliwe będzie dopiero po uchwaleniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Jana Kubika. Kiedy planowaliśmy zadanie przebudowy służb skarbowych, mówiliśmy zarazem o potrzebie zmian w prawie podatkowym. Postulowaliśmy o uproszczenie i ujednolicenie niektórych jego przepisów, a propozycje zapowiedziane w programie naprawy finansów publicznych są w pewnym sensie kontynuacją zgłoszonych przez nas kwestii. Przebudowa służb skarbowych ma przecież sprzyjać temu, aby uproszczony system podatkowy mógł być wykorzystywany w pełnym zakresie. Dlatego też logiczną kolejnością naszych działań ustawodawczych będzie w pierwszej kolejności przebudowa służb skarbowych, na której powinniśmy oprzeć zmiany dotyczące całego systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraMarianowska">Wydaje mi się, że mimo wszystko nie otrzymałam satysfakcjonującej odpowiedzi na moje pytania. Chcę poznać konkretną kwotę przewidzianą na utrzymanie tych obiektów. Poza tym bulwersuje mnie fakt, że przy tak złej kondycji finansów publicznych proponuje się przesunięcie pewnych środków finansowych ze szkodą dla obecnie funkcjonujących urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Ile dokładnie m2 trzeba będzie wynająć w Warszawie i ile to będzie kosztowało? Podobnie w Gdańsku i Łodzi. Ile m2 zostanie tam wykupionych za kwoty przedstawione w tabeli? Co będzie przedmiotem modernizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraMarianowska">Nawiązując do pytania, które zadał pan poseł Jan Kubik, chcę się dowiedzieć, czy minister finansów, mając na względzie zmiany w ustawie o finansach publicznych, przewidział odpowiednie kwoty na realizację zadań wywiadu skarbowego - a w szczególności na środki techniczne potrzebne do ich wypełnienia jak np.: samochody, kamery itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Moje pytanie dotyczyć będzie urzędów skarbowych w województwie lubuskim. O ile wiem, w Gorzowie funkcjonuje duży, dobrze wyposażony urząd skarbowy, będący filią urzędu w Zielonej Górze. Urząd ten dysponuje bardzo dobrymi warunkami lokalowymi, które w chwili obecnej nie są w pełni wykorzystywane. Czy stosowne jest zatem powoływanie jeszcze jednego urzędu - tym bardziej, że w Zielonej Górze są już dwa urzędy skarbowe dobrze spełniające swe funkcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stronę rządową proszę o odpowiedź na powyższe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPiechota">Wykorzystujemy różne warianty rozwiązywania problemów finansowych. Organem decyzyjnym jest tu Departament Budżetu resortu oraz dyrektor generalny. W chwili obecnej nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć na pytania dotyczące konkretnych obiektów. Podkreślam jednak, że przewidziane na ten cel środki są w pełni wystarczające. Oczywiście, proces tworzenia tego typu struktur może się wiązać z rewizją dotychczasowego planu inwestycyjnego. Przeniesienie środków finansowych przeznaczonych na modernizację „małych” urzędów na rzecz urzędów skarbowych, które będą obsługiwały „duże” podmioty gospodarcze jest jednym z elementów restrukturyzacji polityki finansowej państwa. Niektóre z dotychczasowych urzędów - bo w skali kraju jest ich ok. 500 - wykorzystujemy do tworzenia nowych placówek. W każdym województwie nad problematyką tą pracuje grupa osób pod kierownictwem dyrektora izby skarbowej, która przedstawia Ministerstwu Finansów najlepsze pod względem ekonomicznym propozycje lokalizacyjne. Koszty wykupu niektórych nieruchomości są trudne do określenia na początkowym etapie procedury przetargowej. Często są to obiekty przejęte przez Skarb Państwa z majątku zadłużonych przedsiębiorstw. W takich przypadkach sumy poniesione na adaptację i modernizację nieruchomości są minimalne. Zakładamy wykorzystanie jak największej ilości izb skarbowych oraz ośrodków zamiejscowej kontroli skarbowej. Nie wszystkie lokalizacje są jednak w stanie sprostać wymaganiom „dużych” izb skarbowych. Trudno mi wyobrazić sobie sytuację, gdy podatnicy z Warszawy jeżdżą do urzędu w Radomiu czy Ciechanowie. Dlatego też, jesteśmy zmuszeni wynajmować nowe obiekty, a nasz wybór jest, oczywiście, podyktowany rachunkiem ekonomicznym. Jak sądzę, właściwy departament może, w krótkim czasie, przedstawić dokładne wyliczenia dotyczące tych kwestii. Dzisiaj nie jestem w stanie podać konkretnych danych liczbowych, o które państwo pytali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławCiesielski">Podczas ostatniego posiedzenia Komisji Ministerstwo Finansów zostało zobligowane do przekazania informacji o kosztach utworzenia nowych urzędów skarbowych. O realnych kwotach możemy mówić dopiero wtedy, gdy z woli Komisji przystąpimy do tworzenia takich podmiotów. Dziś znamy tylko szacunkowe koszty takiej operacji, które, zgodnie z państwa wolą, przedłożyliśmy w przygotowanym przez nas zestawieniu. Powyższy dokument udostępniliśmy państwu przed 3 tygodniami i do tej pory nie zgłoszono nam żadnego zapytania o bardziej szczegółowe informacje w tej kwestii. Zwracam również uwagę, że w latach 1998–2002 nakłady na funkcjonowanie służb skarbowych zostały zredukowane o kilkaset milionów złotych, co wywołało znaczne perturbacje w ich funkcjonowaniu. Dopiero w roku bieżącym, wydatki w części budżetowej i funduszu specjalnym rosną realnie ponad inflację. Podczas naszej debaty nad ustawą przedstawiliśmy szczegółowy rachunek wydatków z funduszu specjalnego, które zostaną w większości wykorzystane na przebudowę służb skarbowych. Chcę, raz jeszcze, przypomnieć, że wywiad skarbowy nie otrzymuje żadnych nowych zadań, ponieważ nie pozwala na to budżet, który zarówno w roku obecnym, jak i w 2002 r. jest mniejszy niż w 2000 i 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o ostatnie pytania. Przypominam, że swoje wnioski będą państwo mogli nadal zgłaszać w trakcie dyskusji nad poszczególnymi zapisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraMarianowska">Jakie nakłady finansowe - proszę o dokładną informację - poniesione zostały w latach 2002 i 2003 na tworzenie placówek kontroli skarbowej przeznaczonych dla „dużych” podmiotów gospodarczych i na jakiej podstawie zostały one wykorzystane? Czy, w przekazanym przez ministra finansów zestawieniu wymienione są obiekty, w których przypadku poniesiono rzeczywiste koszty adaptacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RobertLuśnia">Biorąc pod uwagę poziom argumentacji muszę stwierdzić, że żaden z Panów odpowiadających na pytania posłów w imieniu rządu nie mógłby zajmować stanowiska kierowniczego w dużej, szanującej się firmie. Ja również pytałem o szacunkowe dane na temat tych obiektów. Opowiadanie „bajek”, że są to szacunki, że niedokładnie jeszcze wiadomo, w jaki sposób te środki zostaną wykorzystane i zrzucanie odpowiedzi na decyzję Komisji to przykład niekompetencji, o którym nie powinno być mowy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli pan Władysław Ciesielski chce uchodzić za osobę odpowiedzialną, powinien przedstawić Komisji, jaką konkretną kwotę zamierza wydać i na co. Nie usłyszeliśmy jednak takich informacji, więc ponawiam swoje poprzednie pytanie - mamy 16 lokalizacji, jakie dokładnie kwoty są przygotowane na każdą z nich? Ile m2 jest - zgodnie z przewidywaniami - niezbędnym warunkiem poprawnego funkcjonowania urzędów skarbowych przeznaczonych dla „dużych” podmiotów gospodarczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławCiesielski">Odpowiadam na pytanie pani poseł Barbary Marianowskiej. Do tej pory Ministerstwo Finansów nie poniosło żadnych wydatków na organizację nowych urzędów skarbowych, ponieważ decyzja o stworzeniu tego typu urzędów nie nabrała jeszcze prawomocności. Nie wliczam w to nakładów finansowych związanych z prowadzeniem programów FAR, które służyć mają rozwojowi koncepcji uruchomienia w Polsce urzędów wyspecjalizowanych w obsłudze „dużych” podmiotów gospodarczych. Odnośnie do spostrzeżeń pana posła Roberta Luśni, chcę jedynie nadmienić, że nie będę komentował pańskich dywagacji na temat prezentowanego przez nas poziomu. Miał pan możliwość, na ostatnim posiedzeniu Komisji, zadać te pytania i w konsekwencji otrzymać na piśmie odpowiedź adekwatną do stanu naszej wiedzy na ten temat. Przypominam, ze celem naszego dzisiejszego spotkania jest dyskusja nad sprawozdaniem Podkomisji. Tymczasem, stawiane tutaj pytania prowadzą jedynie do opóźnienia prac nad tą, jakże ważną dla państwa, ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do procedowania. Na ostatnim posiedzeniu Komisji przyjęliśmy art. 1, ust. 1. Czy do ust. 2 mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę poruszyć jedną, dość ważną kwestię dotyczącą tego przepisu. W ustawie zawarto wiele ważnych i bardzo potrzebnych zmian. Jednak, jeżeli ustawa ta będzie nadal źródłem tak wielu konfliktów - również natury konstytucyjnej, to idea wprowadzenia wskazanych w niej rozwiązań może zostać zaprzepaszczona już na pierwszym jej artykule, który budzi, słusznie zresztą, wśród państwa największe kontrowersje. W przepisie tym nie do końca jasne jest dla mnie, co kryje się pod pojęciem „organ” i czy jego powołanie nie jest sprzeczne z konstytucją. Chciałbym dowiedzieć się, czy jest to organ doradczy, albowiem w takim przypadku musi on mieć określone kompetencje i formy prawne działania. Załóżmy, że kolegium takie spotyka się i coś uzgadnia - w jakiej formie odbywają się te czynności? Komu przekazywany jest wynik ich pracy? Tych niewiadomych jest zbyt dużo - zastanówmy się więc nad stworzeniem takiej konstrukcji prawnej, której forma nie będzie kolidowała z zapisem konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się z uwagami, które zgłosił pan prof. Witold Modzelewski. Składamy wniosek o skreślenie art. 1 w całości, ponieważ jest on - naszym zdaniem zbyt - zagmatwany i niejasny. Nie zawiera również żadnych przepisów pozwalających na wydanie rozporządzenia określającego organizację i tryb posiedzeń. W jego treści nie ma również informacji o zasadach współdziałania poszczególnych członków takiego kolegium, co budzi nasze wątpliwości zarówno w stosunku do zachowania poufności obrad, jak i składu kolegium, w którym nie uwzględnia się wszystkich organów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zwrócić uwagę na wariant II, pkt 9, gdzie wyraźnie jest napisane, że „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia, regulamin Kolegium, określając w nim organizację i tryb odbywania posiedzeń oraz zasady współdziałania jego członków, uwzględniając konieczność zapewnienia sprawności i skuteczności wykonywania zadań Kolegium”. Panie profesorze, czy jako ekspert może nam pan przedstawić jakieś propozycje dotyczące zmiany zapisu art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę zauważyć, że ustawa ta zbudowana jest z dwóch odrębnych części. Idea tej części ustawy - mówię tu o art. 1 jest powołanie kolegiów i zamysł ten nie jest powiązany w żaden sposób z pozostałymi artykułami tej ustawy. Powinniśmy zadać sobie pytanie - co można osiągnąć za pomocą tej części ustawy? Koordynację działań? Minister finansów musi skoordynować działania struktur wypełniających działania w zakresie realizacji polityki podatkowej, celnej i kontrolnej. Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem jest w tym przypadku stworzenie organu opiniodawczo-doradczego. Kwestię tę można rozstrzygnąć poprzez nowelizację ustawy o Ministrze Finansów, którą będziemy się zajmowali w dalszej części naszej pracy nad problematyką całej ustawy. Takie kolegium, ze względu na charakter doradczy, nie podejmowałoby żadnych konkretnych uchwał, a jedynie, w formie notyfikacji, przedstawiało swoją opinię do inspektora generalnego. Proszę się zastanowić nad moją propozycją. Nie możemy przecież narażać zapisu tej ustawy na kontrowersje natury prawnej z tak mało ważnego, w stosunku do wagi całej ustawy, powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławCiesielski">W ubiegłym roku - dokładnie 10 października - po wielomiesięcznych pracach, rząd złożył do rozpatrzenia projekt tej ustawy. Wielu specjalistów, również z zakresu prawa podatkowego i bankowości, stwierdziło, że przygotowane przez rząd rozwiązanie jest bardzo nowatorskie. Nie mieści się więc w wykazie organów, ponieważ nie jest to organ. Z drugiej strony, nigdzie nie jest napisane, że takie kolegium nie może powstać. Pozwolę sobie, w możliwie jak najbardziej przejrzysty sposób, wyjaśnić państwu główny zarys proponowanej przez nas idei. Trzonem tej koncepcji była przebudowa służb podatkowych polegająca na konsolidacji. Zadawaliśmy sobie pytanie: które z elementów prawa podatkowego należy zmienić w pierwszej kolejności? Jaki ma być zakres konsolidacji, niezbędny do efektywnego działania tych służb? W kwestii tej ścierały się, podczas naszych dyskusji, dwa przeciwstawne, krańcowo różne poglądy. Dla jednej strony konfliktu konsolidacja ta powinna być pełna - z koncepcją jednej izby skarbowej i służby podatkowej, podporządkowanych ministrowi finansów. Druga propozycja zakładała konsolidację na różnych szczeblach, w zależności od przyznanych im funkcji. Ostatecznie zdecydowaliśmy, że znacznie lepszym rozwiązaniem będzie konsolidacja na szczeblu centralnym, poprzez włączenie urzędów centralnych jak: GUC i GIC do resortu finansów i ustanowienie ich podległości ministrowi finansów. Na szczeblu podstawowym pozostaną natomiast urzędy skarbowe oraz utworzone, na bazie dotychczasowych oddziałów celnych, urzędy celne, którym nada się uprawnienia organów. Najwięcej sporów budziła jednak konsolidacja na szczeblu regionalnym. Uznano, w toku burzliwych dyskusji, że w chwili obecnej sytuacja nie pozwala na stworzenie, wzorem Niemiec lub Austrii, regionalnych dyrekcji finansowych. Stwierdzono również, że nie stać nas na przejściowe formy organizacyjne tych organów. Dlatego też, opowiedziano się za rozwiązaniem stwarzającym większą niż dotychczas koordynację w zakresie kontroli, która w chwili obecnej jest sprawowana przez „twór” prawny nie będący organem konstytucyjnym - a mianowicie, porozumienia, które nie zawsze w sposób sensowny prowadzą do egzekucji działań koordynujących pomiędzy poszczególnymi urzędami i izbami. Jeżeli prezentowana przez nas idea sprawdzi się w praktyce, następnym etapem reorganizacji będzie utworzenie jednolitych izb skarbowych. Ja również miałem szereg wątpliwości w stosunku do tego pomysłu, ale po wielogodzinnych dyskusjach i analizie przedstawionej argumentacji stwierdzam, że projekt rządowy, na teraźniejszym etapie naszych możliwości, jest rozwiązaniem najwłaściwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldModzelewski">Sądzę, że nasze rozmowy idą we właściwym kierunku, i zgodzą się państwo ze mną, że w przypadku kolegiów skarbowych musimy przyjąć funkcję „doradczą”. Wynikiem tego, w każdym województwie, minister finansów będzie posiadał „organ” doradczy, którego zadaniem będzie m.in. koordynowanie i konsolidowanie działań tego resortu. Wydaje mi się, że w przypadku zastosowania takiej formy zapisu łatwiej będzie wybronić całą ustawę przed odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraMarianowska">O ile mogę się zgodzić z opinią prof. Witolda Modzelewskiego, to ciągle niejasna pozostaje dla mnie odpowiedzialność karna członków kolegium za niewłaściwe doradztwo i koordynację zadań - o których zakresie, tak naprawdę, ciągle nic nie wiemy. Co oznacza wyrażenie „polityka podatkowa”? Nadrzędną sprawą jest przecież polityka rządu, który ponosi odpowiedzialność za odpowiednią politykę podatkową. Ten artykuł ciągle pozostaje dla mnie niejasny. Zwracam się do państwa z propozycją skreślenia art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę odpowiedzieć na jeszcze jedną wątpliwość, która dotyczy ust. 9 w art. 1. Ustęp ten nie jest związany z wariantem II. Proszę zauważyć, że rozstrzyga on kwestię, czy kolegium ma być organem doradczym. Moim zdaniem kolegium nie może być organem doradczym, a wynika to z praktyki funkcjonowania jednostek skarbowości, która prowadzi w chwili obecnej do nierównomiernego kontrolowania poszczególnych podmiotów. Częstym przypadkiem są sytuacje, gdy w jednym przedsiębiorstwie do kontroli dochodzi kilka razy w roku, natomiast w drugim nie ma jej w ogóle. Zmienić ten stan może jedynie kworum, które ma możliwość podejmowania pewnych działań z zakresu koordynacji. Kolegium ma spełniać funkcje bardzo praktyczne, użyteczne dla podatnika - bo artykuł ten jest stworzony przede wszystkim dla wygody podatnika. Myślę, że nie ma tu żadnych przeciwwskazań konstytucyjnych, ponieważ zapis art. 1 pod żadnym względem nie łamie przepisów konstytucji. Musiałbym przyznać rację panu prof. Witoldowi Modzelewskiemu, gdybyśmy nadawali takiemu kolegium funkcję organu decyzyjnego. W naszej propozycji nie ma ono jednak takiego charakteru. Panie profesorze, proszę zwrócić uwagę na aspekt praktyczny tego przepisu i na rzeczywistą funkcję takiego kolegium. Mam jeszcze jedną uwagę. W pierwotnej wersji projekt tej ustawy miał inną nazwę. Cele były te same. Teraźniejszą formę ustawy, z włączeniem art. 1, sugerowali nam prawnicy - w tym również prawnicy z Rządowego Centrum Legislacji. Ich zdaniem, przy przyjęciu idei kolegiów skarbowych, ustawa ta ma większe szanse na realizację zakładanego w niej programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszLisak">Wyrażam głęboki sprzeciw wobec propozycji pani posłanki Barbary Marianowskiej. Skoro wszyscy jesteśmy przekonani o konieczności usprawnienia działania służb kontroli skarbowej, zdajemy sobie również sprawę z nieprawidłowości w funkcjonowaniu tych organów, które wiążą się z poważnym dyskomfortem dla części podatników, to negowanie powstania takiego ciała jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe. Do czego ma prowadzić ten wniosek? Zaryzykuję twierdzenie, że do destabilizacji idei tej ustawy poprzez zablokowanie restrukturyzacji organów kontrolnych. Odrzucenie koncepcji kolegium, jako ciała organizującego kontrolę tak, aby czynność ta nie była dublowana w tym samym podmiocie gospodarczym przez różne służby kontroli skarbowej i prowadziła do zintensyfikowania kontroli w przypadku podmiotów podejrzewanych o nieprawidłowości podatkowe, jest przeciwko tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zwrócić uwagę pani posłanki Barbary Marianowskiej na fakt, że w przypadku przyjęcia pani wniosku, będziemy musieli dokonać zmiany tytułu tej ustawy. Proszę Biuro Legislacyjne o wyrażenie opinii, jakie konsekwencje dla pozostałej części tej ustawy będzie miał wniosek pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycja pani posłanki Barbary Marianowskiej, dotycząca skreślenia art. 1, pozostaje jedynie w związku z tytułem ustawy. Art. 1 nie jest w żaden sposób powiązany z pozostałymi artykułami tej ustawy i może być autonomiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, w celu zakończenia dalszych sporów, poddać wniosek pani posłanki Barbary Marianowskiej pod głosowanie. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 1 w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmuję wniosek mniejszości. Przechodzimy do ust. 2 w art. 1. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 pkt 2 mamy sformułowanie „w tym typowanie podatników”. Nasza uwaga dotyczy doprecyzowania procesu „typowania”. Domyślamy się, że chodzi tu o podatników przewidzianych do kontroli. W związku z tym proponujemy następujące brzmienie pkt. 2: „koordynacja planów kontroli i ich realizacji, w tym typowanie podatników przewidzianych do kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldModzelewski">Odpowiedniejszym sformułowaniem będzie: „w tym typowanie podmiotów przewidzianych do skontrolowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jakieś uwagi do formy tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertLuśnia">Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie, co oznacza sformułowanie „wymiana informacji niezbędnych do realizacji zadań Kolegium” (Art. 1 ust. 2 pkt 3)? Co to za wymiana i o jakie informacje chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekWikiński">Sądzę, że chodzi tu o wymianę informacji dotyczących trybu procedowania kontrolnego w podmiotach gospodarczych, tak aby nie występowało zjawisko, o którym wcześniej wspominaliśmy - czyli sytuacja, w której u jednego podatnika kontrole skarbowe odbywają się nader często, podczas gdy u innego zdarzają się raz na kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2 z zaproponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2 w art. 1. Przechodzimy do ust. 3. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam propozycję, aby w ust. 3 poszerzyć skład kolegium o prezydenta miasta, który reprezentuje wójtów, starostów, burmistrzów i prezydentów w obrębie danego województwa. Osoba taka, moim zdaniem, będzie przeciwwagą dla proponowanego składu kolegiów wojewódzkich. Ponadto, prezydent jest również organem podatkowym, co w związku z reformą finansów publicznych, będzie odzwierciedleniem ciężaru wpływów podatkowych w samorządach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Precyzując, proponuje pani, aby do art. 1 ust. 3 dodać pkt 5 w brzmieniu: „prezydenci stolic województw”. Czy strona rządowa chce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławCiesielski">Idea, którą przedstawiła pani posłanka Barbara Marianowska, nie jest możliwa do zrealizowania we wszystkich przypadkach, np. w Rzeszowie prezydent jest z tego samego ugrupowania co wojewoda - cel politycznej równowagi nie zostanie tu więc osiągnięty. Chcę jednak zwrócić uwagę na inną sprawę. W naszym systemie prawnym do kontroli podatków samorządowych służy regionalna izba obrachunkowa, która jest już organem skonsolidowanym i nie występują w niej problemy, które są obecne w służbach skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraMarianowska">Pan Wiesław Ciesielski źle odczytał moje intencje. Mówiąc o prezydencie miałam na myśli samorząd. To jest zupełnie inna kwestia. Administracja samorządowa, a nie rządowa. I druga sprawa, skoro wspomniał pan o regionalnych izbach obrachunkowych, to chcę zapytać, dlaczego przedstawiciel tego skonsolidowanego organu kontroli samorządu terytorialnego nie wchodzi w skład kolegium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Nawiązując do wniosku pani posłanki Barbary Marianowskiej chcę nadmienić, że w skład kolegiów wojewódzkich nie może wchodzić prezydent miasta, ponieważ jest on również podatnikiem, który może być przedmiotem kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy, po wypowiedzi pana posła Stanisława Steca, chce pani zmienić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraMarianowska">Zanim ustosunkuję się do zmiany wniosku, chcę zwrócić uwagę panu posłowi Stanisławowi Stecowi, że wojewoda jest również podatnikiem i proszę o tym fakcie nie zapominać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">W pewnym sensie tak, ale nie prowadźmy już sporów w tej kwestii. Pana Wiesława Ciesielskiego proszę o sugestie dotyczące udziału szefów regionalnych izb obrachunkowych w składzie kolegiów. Czy rząd przychyla się do uzupełnienia składu kolegiów o przedstawicieli samorządu lokalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę zauważyć, że regionalna izba obrachunkowa nie ma prawa zajmować się podatkami stanowiącymi dochód budżetu państwa. Nie ma potrzeby mieszać ze sobą tych materii. Przez tego typu działania nie osiągniemy nic pozytywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy modyfikuje pani swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak. Wycofuję swoją propozycję dotycząca udziału prezydenta i szefa izby. Ponadto wnoszę również o skreślenie wojewody - czyli ust. 4 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze jakieś pytania odnośnie do ust. 3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły ust 3 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie ust. 3 w art. 1. Przechodzimy do ust. 4. Pani posłanka Barbara Marianowska zgłasza wniosek o wykreślenie ust. 4, który brzmi: „W posiedzeniach Kolegium udział bierze również wojewoda”. Jak do tej propozycji odnosi się Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie osoby wymienione w art. 1 ust. 4 są zobowiązane do zachowania tajemnicy skarbowej. Wątpliwości w tej kwestii budzi udział wojewody, ponieważ art. 294 ordynacji podatkowej nie wymienia wojewody jako podmiotu zobowiązanego do zachowania tajemnicy skarbowej. Wydaje mi się, że w przypadku przyjęcia tego rozwiązania będziemy również zmuszeni do dokonania odpowiedniej zmiany w art. 294 ordynacji podatkowej. Pomimo iż zawiera ona § 4, który mógłby regulować powyższe kwestie, to celowy wydaje mi się jednak zapis mówiący o konieczności zachowania tajemnicy skarbowej przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldModzelewski">Oczywiście, musimy ustosunkować się do konieczności zachowania tajemnicy skarbowej, jak również określić w sposób bardziej precyzyjny, kto przewodniczy obradom takiego Kolegium. Moim zdaniem powinien być to dyrektor izby, który w przepisie tym jest osobą zwołującą zebranie, lecz nie jest w wprost powiedziane, że jest także jego przewodniczącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracałem już na ten problem uwagę, ale dotyczy on dopiero ust. 5. W odpowiednim momencie wrócimy do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę wyjaśnić jeszcze jedną kwestię. Panie profesorze - w ust. 9 stwierdza się, że Minister Finansów w drodze rozporządzenia określa regulamin i tryb odbywania posiedzeń. Tak więc pański postulat dotyczący tajemnicy skarbowej może być uregulowany w zakresie zapisu proponowanego przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak jak już mówiłem, problem ten dotyczy ust. 5. Na razie proszę się skupić nad ust. 4. Czy są inne uwagi odnośnie do tego ustępu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Barbary Marianowskiej. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 4 w całości? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraMarianowska">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przejdźmy zatem do omówienia ust. 5, którego problematykę poruszano już dzisiaj dwukrotnie - przez pana prof. Witolda Modzelewskiego i pana Władysława Ciesielskiego. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 5 mamy wyraźną informację o tym, kto zwołuje Kolegium - a są to osoby wymienione w ust. 3 pkt 1–3. Uzupełnienie tych informacji znajdziemy w ust. 9, który występuje w wariancie II. ust. 8. Czy taki sposób zapisu tej kwestii jest dla państwa wystarczająco jasny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli wojewoda, który nie jest organem podległym ministrowi finansów, bierze udział w posiedzeniu Komisji to ustawa musi określać a priori, kto powinien być jej przewodniczącym. Komisja nie może przecież na każdym posiedzeniu wybierać, kto jej przewodniczy. Nie ma potrzeby przeciągania sporu odnośnie do tej kwestii. Przy wyborze rozwiązania kierujmy się przede wszystkim zasadami pragmatyzmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgadzam się z opinią pana Witolda Modzelewskiego. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy możliwe jest uwzględnienie tej poprawki jako odrębnego zapisu o brzmieniu: „Obradom Kolegium przewodniczy dyrektor izby skarbowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby treść poprawki ująć jako osobny ustęp, gdyż wymaga tego konstrukcja logiczna ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd już przedstawił swoją opinię w tej sprawie. Uważamy, że kwestia ta powinna być uregulowana w regulaminie, co jest w zupełności wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd chce zachować swoje stanowisko ale przedmiot tej poprawki nie wnosi przecież rewolucyjnych zmian. Czy w stosunku do ust. 5 ktoś z Państwa ma jeszcze inne propozycje lub wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Mam wątpliwość natury legislacyjnej do zapisu ust. 5. Skoro w proponowanym zapisie stwierdza się, że: „jeżeli do 15 dnia miesiąca nie wpłynie żaden wniosek, posiedzenie Kolegium zwołuje dyrektor izby skarbowej”, to wynika z niego wprost, że zawsze musi być osoba zwołująca - z własnej inicjatywy bądź na wniosek. Ta kwestia wymaga, moim zdaniem, uszczegółowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekWikiński">W trakcie prac nad ustawą podkomisja nadzwyczajna przyjęła ideę zaproponowaną przez stronę rządową. Ustaliliśmy, że członkowie kolegiów są równoprawnymi partnerami, a szef izby skarbowej primus inter pares takiego kolegium. Regulamin, który miał określić minister finansów, kwestię tę uwzględnia. Jeżeli jednak, na forum Komisji ponownie porusza się ten problem, to zapis w pkt. 5 może brzmieć następująco: „Kolegium zwołuje dyrektor izby skarbowej na wniosek jednej z osób wymienionych w ust. 3 pkt 1–3, nie rzadziej jednak niż raz w miesiącu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dostrzegamy w tym ustępie wątpliwości legislacyjnych. Zapis jest jasny - jeżeli podmioty wymienione w ust. 3 w pkt. 1–3 występują z wnioskiem, to posiedzenie izby skarbowej zwołuje jej dyrektor. Natomiast, jeżeli żaden z tych podmiotów nie wystąpi z wnioskiem w określonym terminie, czynność ta jest obowiązkiem ustawowym dyrektora izby skarbowej. Szczerze mówiąc, nie widzę innej możliwości interpretacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam państwa uwagę na ust. 9. Daje on nam możliwość bardziej ścisłego uregulowania tych kwestii, bez zbytniej ingerencji w istotę zapisu art. 1. Oczywiście, zgadzam się z koniecznością rozstrzygnięcia w ustawie - tak żeby nie było wątpliwości - kto jest odpowiedzialny za przewodniczenie obradom kolegium. To, co pani Wanda Wojnowska zinterpretowała jako pewną nieścisłość, nie ma w tym przepisie większego znaczenia. W regulaminie można ewentualnie dopisać, że jeżeli wniosek złoży szef izby celnej lub kontroli skarbowej, to i tak posiedzenie kolegium zwołuje dyrektor izby skarbowej. Czy są inne uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na dodanie ust. 6, stanowiącego, iż obradom kolegium przewodniczy dyrektor izby skarbowej? Dopisanie ust. 6 spowoduje przesunięcie ich numeracji o jeden. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o sprawdzenie, czy w głosowaniu bierze udział kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma kworum. W takim razie zawieszam to głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Głosowanie jest ważne. Wniosek o sprawdzenie kworum należy składać przed przystąpieniem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest kworum. Proszę o niewychodzenie z sali podczas głosowania. Przypominam, że w chwili obecnej, są to dla państwa sprawy najważniejsze. Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mają państwo uwagi do ust. 7? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 7 w art. 1. Przechodzimy do ust. 8 „Obsługę biurową Kolegium zapewnia izba skarbowa”. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 8 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 8 w art. 1. Przechodzimy do ust. 9, który posiada rozwiązanie wariantowe. Według wariantu I „Nadzór nad działalnością Kolegiów sprawuje Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej”, wariantu II - „Nadzór nad działalnością Kolegiów sprawuje minister właściwy do spraw finansów publicznych”. Proszę pana posła sprawozdawcę Marka Wikińskiego o rozjaśnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekWikiński">Temat ten poruszaliśmy na jednym z posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Rząd w przedłożeniu optuje za rozwiązaniem zawartym w wariancie I, który zakłada, że nadzór nad działalnością Kolegiów sprawuje Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej. W Ministerstwie Finansów ma on rangę sekretarza stanu. Propozycja rządowa wynika z potrzeby odciążenia obowiązków ministra finansów. Posłowie wnioskodawcy wariantu II uważali, że dla podniesienia rangi Kolegium, nadzór ten powinien sprawować minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania dotyczące wspomnianych wariantów? Czy strona rządowa chce wyrazić swoją opinię na temat ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldModzelewski">W przypadku przyjęcia przez Komisję wariantu I, w ustawie o kontroli skarbowej musimy zapisać to zadanie jako czynność ustawową względem właściwości generalnego inspektora. Unikniemy w ten sposób sporu kompetencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCiesielski">Nasza propozycja dąży do konsolidacji służb skarbowych. Jeżeli proces ten następuje na poziomie centralnym, to musi być ktoś, kto sprawuje nadzór nad tymi służbami. Do nadzoru nad urzędami kontroli skarbowej minister finansów wybiera generalnego inspektora skarbowego. Sytuacja taka jest zresztą konsekwencją przebudowy służb skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKubik">Wydaje mi się, że wariant II jest rozwiązaniem bardziej racjonalnym. Przebudowa nie obejmuje przecież jedynie służb skarbowych, ale także służby celne. Dlatego uważam, że za odpowiedzialność za kontrolę powinien ponosić minister do spraw finansów, a nie generalny inspektor kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitoldModzelewski">W zasadzie, rację mają obie strony. Pion celny wymaga nadzoru ministra, jakkolwiek kłóci się to ideą, aby koordynacja służb była prowadzona przez jedną osobę. W praktyce działania te i tak będzie wykonywał wiceminister, który działa z uprawnienia ministra. Zgadzam się z panem posłem Janem Kubikiem pod względem merytorycznym. Sądzę jednak, że generalny inspektor, mający jako jedyny z wiceministrów właściwość w ustawie, może z taką samą odpowiedzialnością kierować działalnością kolegiów. Przystępujemy do głosowania nad wariantami ust. 9. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wariant I ust. 9. Przechodzimy do ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy powrócić jeszcze na chwilę do problematyki art. 9. Pan ekspert Witold Modzelewski zgłaszał wniosek, aby dokonać stosownej nowelizacji w ustawie o kontroli skarbowej. Do kompetencji generalnego inspektora kontroli skarbowej dopiszemy wówczas nadzór nad działalnością wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Legislacyjne o przedłożenie Komisji odpowiedniej poprawki. Wracamy do procedowania. Kto z państwa ma uwagi do ust. 10? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust.10 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 10 w art. 1. Konsekwencją przyjęcia wszystkich 10 ust. art. 1 wraz z poprawkami jest przyjęcie przez Komisję treści art. 1. Mam jeszcze jedną wątpliwość dotyczącą art. 1 ust. 4. Czy wpłynie do nas formalny wniosek dotyczący zachowania tajemnicy skarbowej przez wojewodę? Proszę o przedstawienie opinii prawnej na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCiesielski">Odpowiednie regulacje prawne w tej kwestii są omówione w art. 294 ust. 4 ordynacji podatkowej, który dotyczy zachowania tajemnicy skarbowej - „Do przestrzegania tajemnicy skarbowej zobowiązane są również inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba że na ich ujawnienie pozwala przepis prawa”. W naszym przekonaniu ust. 4 w zupełności rozstrzyga kwestię dotyczącą udziału wojewody i nie nakłada konieczności tworzenia nowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zwrócić uwagę, że w omawianym artykule dokonujemy stosownej nowelizacji ordynacji podatkowej, w tym nowelizację art. 294 § 1, gdzie wymieniamy dodatkowo osoby, na które nakładamy tajemnicę skarbową. Czy w tej sytuacji nie byłoby właściwe dodanie ust. 2a, który mówiłby o wojewodach będących członkami wojewódzkich kolegiów skarbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławCiesielski">Kolegium nie będzie przecież zajmowało się indywidualnymi sprawami. Nie ma więc potrzeby stosowania tajemnicy skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldModzelewski">Ale może się zająć - nie powinniśmy przecież wykluczać takiej ewentualności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że dla pewności procesowej, można przyjąć wniosek Biura Legislacyjnego. Kiedy przejdziemy do pracy nad ordynacją podatkową, powrócimy do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławCiesielski">Pozwolę sobie jednak zauważyć, że mówimy o innego typu sytuacjach. Wojewoda nie będzie podejmował decyzji dotyczących sfery prawa podatkowego. Nie przypadkiem dodajemy funkcjonariuszy celnych, otrzymują oni bowiem uprawnienia organów podatkowych i dlatego również objęci są zakresem przewidzianym w ordynacji podatkowej. Sytuacja wojewody jest diametralnie różna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi dotyczące ust. 1? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust.1 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 1 w art. 2. Przechodzimy do art. 2, który zawiera 6 zmian. Czy są uwagi do zm. 2 w art. 17? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 2 w art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie zmiany 2 w art. 17. Przechodzimy do zm. 3. Czy są uwagi do zm. 3 w art. 19? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 3 w art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 3 w art. 19. Przechodzimy do zm. 4. Czy są uwagi do zm. 4 w art. 71a? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 4 w art. 71a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 4 w art. 71a. Przechodzimy do zm. 5. Czy są uwagi do zm. 5 w art. 150a pkt 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 5 w art. 150a pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 5 w art. 150a pkt 2. Przechodzimy do zm. 6. Czy są uwagi do zm. 6 w art. 168e pkt 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 6 w art. 168e pkt 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 6 w art. 168e pkt 5. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3, zawierającego 6 zmian. Czy są uwagi do zm. 1 w art. 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 1 w art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 1 w art. 3. Przechodzimy do zm. 2. Czy są uwagi do zm. 2 w art. 17 pkt 3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 2 w art. 17 pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 2 w art. 17 pkt 3. Przechodzimy do zm. 3. Czy są uwagi do zm. 3 w art. 19 ust. 1 pkt 1? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 3 w art. 19 ust. 1 pkt 1. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 3 w art. 19 ust. 1 pkt 1. Przechodzimy do zm. 4. Czy są uwagi do zm. 4 w art. 21 ust. 4 pkt 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 4 w art. 21 ust. 4 pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 4 w art. 21 ust. 4 pkt 2. Przechodzimy do zm. 5. Czy są uwagi do zm. 5 w art. 29 pkt a) i pkt. b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 5 w art. 29 pkt a) i pkt b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 5 w art. 29 pkt a) i pkt b). Przechodzimy do zm. 6. Czy są uwagi do zm. 6 w art. 31 ust. 1? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 6 w art. 31 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 6 w art. 31 ust. 1. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4, w którym mamy 3 zmiany. Czy są uwagi do zm. 1 w art. 8 ust. 4? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 1 w art. 8 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 1 w art. 8 ust. 4. Przechodzimy do zm. 2. Czy są uwagi do zm. 2 w art. 19 pkt a), b), c)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 2 w art. 19 pkt a), b), c). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 2 w art. 19 pkt a), b), c). Przechodzimy do zm. 3. Czy są uwagi do zm. 3 w art. 12 i art. 18 oraz art. 6 ust. 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zm. 3 w art. 12 i art. 18 oraz art. 6 ust. 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zm. 3 w art. 12 i art. 18 oraz art. 6 ust. 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 6, zawierającego 2 zmiany. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 z zaproponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z zaproponowanymi zmianami. Przechodzimy do art. 7, zawierającego 8 zmian. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 z zaproponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 z zaproponowanymi zmianami. Przechodzimy do art. 8. Mamy 2 warianty zmian dotyczące zakresu kontroli skarbowej. Proszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekWikiński">Na pierwszym posiedzeniu plenarnym Komisji Finansów Publicznych przyjęliśmy koncepcję zakładającą, że wariant I jest propozycją złożoną przez Radę Ministrów, wariant II jest wypadkową propozycji złożonych przez panie i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam poprawkę odnośnie do art. 8 gdzie w dotychczasowym art. 1 ustawy o kontroli skarbowej, ust. 1 i ust. 2 otrzymują nowe oznaczenia jako ust. 3 i ust. 4. Dodatkowo, ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie: „Kontrola skarbowa jest to wyodrębniony rodzaj kontroli obejmujący ogół organów jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, które zmierzają do ustalenia zgodności i prawa stanu zaszłości zachowań podmiotów, zobowiązanych do świadczeń pieniężnych na rzecz skarbu państwa, władających mieniem państwowym, wydatkujących, przekazujących i otrzymujących środki publiczne”. Mam propozycję nowego brzmienia również dla ust. 2: „Kontrola skarbowa realizowana jest w formie postępowania kontrolnego, wywiadu skarbowego, specjalnego nadzoru skarbowego”. Do chwili obecnej nie ma definicji kontroli skarbowej. Niniejszym przedstawiam moją propozycję takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli dobrze rozumiem, pani propozycja zakłada wprowadzenie zmiany, która dotyczy art. 1 ustawy o kontroli skarbowej. W konsekwencji będzie zmianą roboczą „0”, ponieważ jej zapis musi się znaleźć przed art. 1 tej ustawy. Proszę o pani wnioski w formie pisemnej. Po rozpatrzeniu ich przez Komisję powrócimy do tej sprawy. Tymczasem kontynuujmy omawianie zm. 1 w art. 2. Sprawozdawca przekazał istotę problemu. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę podać skutek przyjęcia wariantu II. Gdy zdecydujemy się na ograniczenie zakresu kontroli skarbowej do jednostek o dużym znaczeniu gospodarczym, to tym samym, wykonamy zaledwie 10% dotychczasowych kontroli co, w kwotach uzyskanych dla budżetu równać się będzie stracie ponad 70% wpływów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto jest za przyjęciem wariantu II? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymującym się, przyjęła wariant I poprawki 1. Pani posłanka Barbara Marianowska zgłasza brak kworum. Głosowanie jest ważne. Zarządzam przerwę do godz. 14.30. Jednocześnie zaznaczam, że w dniu dzisiejszym, lista obecności będzie podpisywana również po zakończeniu obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady Komisji Finansów Publicznych. Do czasu zebrania się kworum proponuję przedyskutować poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Wracamy do art. 1. Pani wniosek zakłada dodanie art. 8 w dotychczasowym art. 1. Ust. 1 i ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej otrzymują nową numerację na ust. 3 i ust. 4. Natomiast ust. 1 i ust. 2 zyskają nowe brzmienie: ust. 1 „Kontrola skarbowa jest to wyodrębniony rodzaj kontroli obejmujący ogół organów jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, które zmierzają do ustalenia zgodności i prawa stanu zaszłości zachowań podmiotów, zobowiązanych do świadczeń pieniężnych na rzecz skarbu państwa, władających mieniem państwowym, wydatkujących, przekazujących i otrzymujących środki publiczne”. Ust. 2 „Kontrola skarbowa realizowana jest w formie postępowania kontrolnego, wywiadu skarbowego, specjalnego nadzoru skarbowego”. Jakie jest stanowisko rządu? Co Biuro Legislacyjne ma do powiedzenia w tej sprawie? Mam również pytanie do posła sprawozdawcy Marka Wikińskiego. Czy problematyka ta była analizowana na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekWikiński">Nie zajmowaliśmy się tą materią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Zaletą tego typu definicji jest jej dokładność. W teraźniejszym zapisie art. 1 określamy cele kontroli skarbowej. Wniosek pani posłanki Barbary Marianowskiej jest próbą przedstawienia tego zakresu wprost. Musimy przeanalizować tę koncepcję pod kątem jej przydatności do wszystkich aspektów kontroli skarbowej. Do tej pory omawiane artykuły nie były przedmiotem żadnych sporów. Nikt nie kwestionował ich zapisów, stąd też nie widzieliśmy powodu do jakiejkolwiek zmiany ich treści. Wiążącej odpowiedzi w tej chwili nie podamy. Sądzę, że w rozwiązaniu tej kwestii pomocna będzie opinia ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sugeruję przerwanie dyskusji na temat wniosku pani posłanki Barbary Marianowskiej do czasu otrzymania opinii rządu w tej sprawie. Ewentualnie, może pani zgłosić swój wniosek przed drugim czytaniem jako poprawkę art. 8. Czy wyraża pani zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławCiesielski">Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą wniosku, który przedstawiła pani posłanka Barbara Marianowska. Po przemyśleniach postanowiliśmy poprzeć tę zmianę. W tym celu, funkcję specjalnego nadzoru podatkowego, zmuszeni będziemy przekazać do zakresu działania służb celnych, co będzie jednoznaczne z usunięciem pkt. 3 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie wyrażam zgody na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę dodać, że propozycja skreślenia pkt. 3 jest wynikiem naszego przychylnego stanowiska wobec postulatów działaczy związkowych. Proszę o podniesienie ręki przez członków Komisji Finansów Publicznych, a sekretariat o sprawdzenie kworum. Na wniosek prezydium zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>