text_structure.xml
44.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji i przedstawicieli rządu. Zajmiemy się dziś projektem wykazu, jaki przedstawiła Rada Ministrów. Obejmuje on wydatki budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Otrzymali państwo obszerny materiał, w którym znajduje się uzasadnienie i załączniki. Minister finansów wydał dobrze skonstruowane rozporządzenie. Nie budzi ono wątpliwości. Na liście wydatków przechodzących na 2003 rok ok. 80% stanowią wydatki majątkowe. Niektóre zadania zostały rozpoczęte i należy kontynuować je w kolejnym roku. Często przedłużały się procedury przetargowe, a kwoty pozostają w dyspozycji poszczególnych wojewodów lub resortów. W wykazie są także wydatki bieżące, ale o szczegółach poinformuje nas pani minister. Łączna kwota wydatków niewygasających to 770.924.000 zł. Stanowi to tylko 0,4% zaplanowanych z ustawie budżetowej. Nie jest to więc poważna suma, świadcząca o złej realizacji budżetu. Postawię przewrotną tezę, powiem, że to dobrze, iż nie wydawano pieniędzy bezmyślnie, zbyt szybko, aby tylko „wyjść na zero” na koniec roku. Planowane przedsięwzięcia będą więc realizowane jeszcze w przyszłym roku. Wydatkami niewygasającymi z mocy ustawy są także wydatki związane ze środkami pochodzącymi z zagranicy. Wynoszą one 264.993.000 zł. Natomiast wydatki zapisane w załączniku nr 1 wynoszą 505.931.000 zł. Planowana kwota wydatków niewygasających budżetów urzędów naczelnych i jednostek centralnych ma wynieść 357.992.000 zł, zaś budżetów wojewodów - 147.932.000 zł. Na początku zwracam państwa uwagę na jedną kwestię. W części 30 - Oświata i wychowanie wydatki niewygasające wynoszą aż 26,4%. Proszę o uzasadnienie takiego stanu. Drugie pytanie dotyczy części 23 - Integracja europejska. Tam wydatki niezrealizowane w 2002 roku stanowią 11,2%. W pozostałych częściach jest to raczej poniżej 1%. Sądzę, że traktujemy ten materiał łącznie i w taki sposób będziemy głosować. Proszę panią minister o prezentację projektu wykazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Projekt, który leży przed państwem, może stać się rozporządzeniem dopiero po zasięgnięciu opinii Komisji. Pozwoliliśmy sobie przedłożyć go w możliwie zamkniętej formie. Jednak od chwili przygotowania i przekazania do Sejmu dokumentu do dziś otrzymaliśmy od zainteresowanych dysponentów korekty do zgłoszonych wniosków. W załączniku nr 1 następuje więc wzrost środków przechodzących na następny rok o 16.299.000 zł. W załączniku nr 3, gdzie wydatki nie wygasają z mocy ustawy i są finansowane środkami pochodzącymi z kredytów lub pomocy bezzwrotnej, proponuje się nam zwiększenie środków niewydanych w 2002 roku o 51.375.000 zł. Dostaliśmy także niewielkie korekty zmniejszeń wydatków. Policzenie faktur powoduje, że kwoty te zostały skorygowane. Tak jest w przypadku Komitetu Badań Naukowych, który zmniejsza wydatki niezrealizowane o 300.000 zł. W rozporządzeniu staraliśmy się skrzętnie zapisać wydatki pochodzące z budżetu państwa. W załączniku nr 3 przedstawiliśmy zadania finansowane kredytami lub środkami pomocowymi, które nie zostały w pełni zrealizowane w 2002 roku. Przyczyny w niemalże wszystkich przypadkach są takie same. To niedokończenie lub opóźnienie przetargów. Większość z nich związana była z wydatkami majątkowymi. Niekiedy są to wydatki bieżące na dostawę usług lub wykonanie fragmentów usług. Staraliśmy się również, aby wbrew dezyderatom dysponentów nie wprowadzać, poza szczególnymi wypadkami, wykorzystania środków do 20 grudnia 2003 roku. Wyszliśmy bowiem z założenia, że jeśli środki były zaplanowane dobrze, a opóźnienie dotyczyło realizacji, to może ona trwać tylko pewną część kolejnego roku. Tam gdzie dysponent wskazywał termin wykorzystania środków między 1 stycznia a 30 czerwca, wpisywaliśmy termin wskazany przez niego. Jeśli dysponent przewidywał późniejszy termin, wszędzie wpisywaliśmy 30 czerwca 2003 roku jako propozycję zakończenia wydatków. Pan przewodniczący zadał pytania szczegółowe. Staraliśmy się podawać uzasadnienia do kolejnych pozycji w naszym dokumencie. W oświacie oszczędzaliśmy środki, które można przeznaczyć na ten cel. W tym roku przewidzieliśmy na oświatę dodatkowo 350.000.000 zł z wpływów z podatku od towarów i usług. Zostały one przeznaczone na wzrost wynagrodzeń nauczycieli od 1 października br. Jednocześnie w konstrukcji budżetu ministrowi edukacji narodowej i sportu przypisano rezerwy w wysokości 248.000.000 zł na realizację reformy oświaty, w tym na pokrycie kosztów przyrostu wynagrodzeń. Po rozpisaniu szczegółowej listy nauczycieli i wysokości podwyżek okazało się, że powstała oszczędność w części przeznaczonej pierwotnie na wzrost wynagrodzeń. Minister edukacji narodowej i sportu zwrócił się do nas z propozycją, aby zaoszczędzone kwoty przekazać na realizację dwóch ważnych programów, na zakup komputerów i gimbusów. Taka była wola Komisji Finansów Publicznych. Minister edukacji narodowej i sportu otrzymał zwiększenie planu, ale okazało się, że mimo chęci nie był on w stanie zorganizować przetargów tak, aby wszystkie płatności zostały dokonane do końca 2002 roku. Większość przetargów rozpocznie się w tym roku, ale płatności przypadną na rok następny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stąd w tym dziale odłożono na 2003 rok tak znaczące wydatki. Na Komitecie Integracji Europejskiej spoczywa m.in. obowiązek przygotowania kilku ważnych zadań, w tym tłumaczenia aktów prawnych Unii Europejskiej i weryfikacji tych tłumaczeń, przeprowadzenie akcji informacyjnej wśród społeczeństwa. Na ten cel przewidziano środki w ogólnej rezerwie integracyjnej. Wykorzystywał je Komitet Integracji Europejskiej. Wydatki przechodzące na rok następny są spowodowane faktem, iż tłumaczenia to praca ciągła, a możliwości tłumaczy są ograniczone. Weryfikacja jest również bardzo pracochłonną czynnością. Wydatki te trzeba ponieść, ale w kolejnym roku. W dalszych zapisach mowa jest o ochronie zdrowia. U jednego dysponenta znajduje się tu największa pula środków - 116.300.000 zł, które rozkładają się na wiele drobnych wydatków inwestycyjnych. Jeden wydatek jest szczególny. To wysokospecjalistyczne procedury medyczne, gdzie pozostaje niewykorzystanych 60.000.000 zł. Z jednej strony to dobrze, że takich procedur nie trzeba było stosować, gdyż to znaczy, iż społeczeństwo jest zdrowsze, jednak z drugiej strony wiemy, że nieuregulowane pozostały jeszcze zobowiązania ministra zdrowia wobec szpitali, związane z rozliczeniem wykonania procedur w listopadzie i grudniu br. Kwota ta częściowo rozliczy już wykonane procedury. Programy polityki zdrowotnej i wysokospecjalistyczne procedury medyczne to wydatki, które należy zrealizować w pierwszym kwartale. Nieco inaczej wygląda sytuacja kolejnego wydatku, programu działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Na poziomie ministra zdrowia istnieją oszczędności rzędu 5.402.000 zł, zaś na poziomie budżetu wojewodów stanowią znakomitą większość 147.939.000 zł. Przetargi na specjalistyczny sprzęt do centrów służb ratownictwa medycznego nie zostały rozstrzygnięte. Przeznaczone na ten cel pieniądze pozostały w tej chwili jako środki niewygasające. Przedstawiony państwu spis chcielibyśmy poszerzyć o część 29 - Obrona narodowa. Chodzi o 1.990.000 zł, przewidziane na zakupy inwestycyjne w ramach budowy zintegrowanego ratownictwa medycznego. Niemożność wywiązania się z procedury przetargowej jest tu także przyczyną niezrealizowania zadań. W części 39 - Transport minister infrastruktury prosi o zachowanie 9.614.000 zł. Jednym celem jest wykup gruntów pod autostrady, a negocjacje z właścicielami tych gruntów przedłużają się. To kosztować ma 4.614.000 zł. Drugim celem jest budowa obwodnicy w miejscowości Piaski w ciągu drogi krajowej. Zadanie realizowane jest na etapie oceny oferty przez Bank Światowy. Zadanie czeka więc na rozstrzygnięcie. W części 42 - Sprawy wewnętrzne, minister spraw wewnętrznych i administracji wnosi o zachowanie na 2003 rok 4.184.000 zł, które przeznaczone są na testowanie i modyfikację modułów dla programu komputerowego „Emeryt” dla Biura Emerytalnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz na zakupy materiałów, usług i wyposażenia oraz sprzętu i uzbrojenia dla jednostek terenowych policji, a także wydatki inwestycyjne realizowane w ramach inwestycji Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy. Na drugi cel przewiduje się 3.924.000 zł. Tu także procedury przetargowe opóźniły wykorzystanie kwot.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rządowe Centrum Legislacji prosi o pozwolenie na wydatkowanie w 2003 roku 41.000 zł, gdyż remontuje pokoje, a remont może nie zostać zakończony w bieżącym roku. Wojewoda lubelski wnosi, aby na niewygasających pozycjach zostawić mu 470.000 zł na modernizację drogi w miejscowości Niewirków, rozbudowę szkoły podstawowej w Dębowcu oraz modernizację drogi gminnej Perespa-Czermno. Wiele z tych kwot jest drobniejszych, zaś podstawowe wydatki związane są z obroną narodową, transportem i sprawami wewnętrznymi. W części dotyczącej zadań finansowanych z kredytów i środków zagranicznych w obszarze transportu złożono prośbę o pozostawienie kwoty 51.815.000 zł, z tego 18.061.000 zł nie zostanie wykorzystane przy budowie autostrady A2, w tym obwodnicy Poznania. Trwają procedury przetargowe. Kredyt na ten cel pochodzi z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Minister infrastruktury prosi także o pozostawienie środków na budowę autostrady A4 na odcinku Kleszczów-Sośnica oraz na południowe obejście Krakowa. To 33.754.000 zł. Inwestycja także nie będzie skończona, ponieważ przedłużają się procedury przetargowe. Kolejnym wnioskującym jest minister spraw zagranicznych, który wnosi o przeniesie 60.000 zł z powodu przedłużania się terminów opłat za ekspertyzy, które potrzebne są podczas negocjacji ostatnich obszarów, tzn. „Budżet i finanse”, „Polityka regionalna i koordynacja instrumentów strukturalnych”, „Rolnictwo”. Realizacja ekspertyz także podlega przetargom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za prezentację. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardMaraszek">Podzielam opinię, którą wypowiedziała pani minister, iż realizacja wydatków przeniesionych na 2003 rok powinna zająć niewiele czasu. Czy oznacza to kwartał, a nawet niekiedy pół roku? Powiedziała pani, że dysponenci niektórych pozycji wnosili nawet o późniejsze terminy realizacji, co budzi ogromne zdziwienie. Dlaczego w budżetach wojewodów istnieje tak duże zróżnicowanie, np. w województwie kujawsko-pomorskim przeniesienie dotyczy jednego zadania, w województwie podkarpackim - dwóch, w innych kilkunastu zadań, a we wspomnianym województwie lubelskim aż 21? Niepokoi mnie również fakt, iż przeniesienie do wydatków niewygasających dotyczy tych pozycji, o których wiemy, że potrzeby są tam dużo większe. Posłużę się przykładem znanym Komisji. Chodzi o regionalne przewozy kolejowe. O ile pamiętam, w jednym lub drugim województwie mówi się o niewykorzystaniu środków na ten cel. To niepokojące zjawisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Dlaczego założono na wydatkowanie środków z 2002 roku termin do 20 grudnia 2003 roku? Jeżeli środki te były potrzebne, dlaczego mają leżeć tyle czasu? Być może należy zastanowić się, czy w ogóle były potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszGrabowskiniez">Na stronie 7 uzasadnienia znajdują się trzy pozycje dotyczące integracji europejskiej. Są to kwoty: 3.256.000 zł, 300.000 zł i 380.000 zł. Pierwsza kwota dotyczy przeprowadzenia ogólnopolskiej akcji informacyjnej wśród uczniów szkół ponadpodstawowych i organizacji szkolnego referendum w sprawie przystąpienia Polski do UE. Niedługo wszystko będziemy widzieć na niebiesko z żółtymi gwiazdkami. Proszę mi powiedzieć, czego oczekujemy po takich akcjach. Dzieci powiedzą to, czego nauczą je nauczyciele. Powiedzą: dzieci, głosujcie za. Nie róbmy z nich marionetek, które potem ktoś znów wykorzysta w jakiejś akcji propagandowej. Nie podkreślajmy, że skoro dzieci są za integracją, to rodzice także powinni być za tym samym. Przetarg na organizację szkoleń internetowych miał być rozstrzygnięty w listopadzie br. Czy tak się stało? Ostatnia kwestia wiąże się ze szkoleniem pracowników, którzy będą przeprowadzać konkursy dla kandydatów na stanowiska w Brukseli. Szkolenia mają odbywać się metodą „training for trainers”. Uważa się, że użycie zagranicznych terminów daje gwarancję poparcia. Dalej napisano, że proces szkoleń przedłużył się i opóźnił. Jeśli ktoś nie potrafi zorganizować szkoleń, a my mu w tym pomagamy, dzieje się to wbrew logice. Uważam, że te zapisy należy wykreślić z wykazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZytaGilowska">Mam wiele wątpliwości natury formalno-metodologicznej. Pierwsza z nich wynika z faktu, że w ten sposób zwiększamy usztywnienie wydatków w budżecie na 2003 rok o ponad 500 mln zł. To duża kwota. Wydatki w takiej wysokości nie wygasają w bieżącym roku, przechodzą na kolejny. Nie przenosimy jednak dochodów. Jak ministerstwo planuje wkomponować takie wydatki w uchwalany projekt budżetu? Druga kwestia jest związana z konstrukcją załącznika nr 1. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych tam, gdzie mamy do czynienia z realizacją inwestycji, powinien być podany stopień ich zaawansowania. Jakiś etap przeniesiono na następny rok budżetowy. Nie zauważyłam stosownej adnotacji. Trzecia wątpliwość dotyczy wykazu zapisanego w załączniku nr 3. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych wydatki, których planowanym źródłem finansowania są dochody z kredytów zagranicznych oraz środki ze źródeł niepodlegających zwrotowi, nie wygasają z upływem roku budżetowego. Są wykazane w załączniku nr 3 i mają wynieść prawie 265 mln zł. Nie umiem dociec, skąd te wydatki znalazły się w tym wykazie. Dlaczego dwie kwestie zostały połączone w jednym wykazie? Myślę o wydatkach niewygasających z mocy ustawy, finansowanych z kredytów zagranicznych i środków bezzwrotnych. Nie można wywnioskować z ustawy budżetowej, dla których wydatków planuje się zaciągać kredyt zagraniczny. Wyjątkiem są niektóre rezerwy. W jaki sposób wyszczególniono wydatki z załącznika nr 1 i 2, skoro finansowane są nieznaczonymi pieniędzmi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tabeli podano w rubryce 5 termin zakończenia inwestycji, czyli termin wykorzystania środków. Faktycznie, nie zapisano jasno stopnia zaawansowania inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanTomaka">Chcąc zatwierdzić kwotę ponad 500 mln zł jako wydatki niewygasające, trzeba mieć absolutną pewność co do realizacji budżetu państwa na 2002 rok. Z przedłożonego nam wykonania za 10 miesięcy bieżącego roku wynika, że statystycznie realizacja budżetu powinna kształtować się na poziomie 83%. Tymczasem dochody zrealizowane są w 81%, zaś wydatki w 82%. Gdyby nie wykonano zaplanowanych dochodów, omawiane dziś środki mogłyby stanowić zabezpieczenie dla wydatków budżetowych. Pan przewodniczący poruszył kwestię, która mnie bulwersuje. W trzech pozycjach - Oświata, Ochrona zdrowia i Budżety wojewodów - pozostaje bardzo poważna niewykorzystana kwota. Nie przyjmuję tłumaczeń, których głównym celem jest zrzucenie winy na procedury. Jeżeli ustawa o zamówieniach publicznych tak przeszkadza w realizacji zadań, to być może trzeba pomyśleć o jej zmianie. Nie sądzę, aby problemem było zakupienie w ciągu 10 miesięcy autobusów szkolnych czy komputerów do pracowni szkolnych. Podobnie w przypadku ochrony zdrowia nie mogę pojąć, dlaczego nie wydano ok. 20 mln zł na programy polityki zdrowotnej. Bulwersuje mnie także niewydanie poważnych kwot na programy informacyjne związane z integracją europejską. W wielu pozycjach budżetowych pozostały środki, które należało wydać na przygotowanie do akcesji. Czy rządowi zależy na wstąpieniu do Unii Europejskiej? Czy prowadzi właściwą politykę w tym zakresie? A może założył od razu, że w referendum uzyskamy negatywny wynik i oszczędza pieniądze na inne cele? Uważam, że przedstawiony dziś wykaz świadczy o złym gospodarowaniu środkami przez obecny rząd w tak trudnym okresie. Dlaczego nie można w terminie wykorzystać zaplanowanych wydatków?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka będzie wysokość wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za listopad i grudzień 2002 roku? Wpływy z tego tytułu będą wyższe niż statystycznie w roku. Jaka jest skala wykorzystania środków na tłumaczenia aktów prawnych Unii Europejskiej i weryfikację tłumaczeń? Pani minister powiedziała, że nie mamy odpowiedniej „mocy przerobowej”. Uważam, że do 31 grudnia można zrealizować wszystkie płatności z tym związane. Płaci się za czynności wykonane w 2002 roku. Proszę o określenie procentowego udziału środków niewykorzystanych w 2002 roku na przeprowadzenie w szkołach średnich akcji informacyjnej. Planuje się przenieść na przyszły rok 3.256.000 zł, ale jaką pulę środków zapisano w tej pozycji na ten rok? To pozwoli nam na ocenę planowanych wydatków. Ministerstwo Finansów nie chce łatwo wydawać środków specjalnych, a nasza wiedza na temat celów finansowanych tymi środkami jest niepełna. Z ciekawością wysłucham informacji na temat zadań realizowanych przez pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn. Planuje się przeniesienie na 2003 rok 476.000 zł. Jakie ogółem wydatki zrealizowało biuro pełnomocnika w tym roku? Jakie przedsięwzięcia realizuje? Dlaczego aż do czerwca 2003 roku należy przedłużyć wydatkowanie środków planowanych na początku 2002 roku? Rozumiem, że przeszkodę stanowią procedury przetargowe, jednak tak odległy termin to chyba nieporozumienie. Sądzę, że koniec marca to ostateczny czas na rozliczenie się z takich wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AldonaMichalak">Dlaczego omawiane wydatki nie wygasają w bieżącym roku? Główną przyczyną okazały się terminy wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych. W dziale Oświata i wychowanie są to kwoty: 30 mln zł, 70 mln zł, 6 mln zł itd. Kwoty te nie są wykorzystane z powodu przedłużających się procedur przetargowych. Być może systemowo należy zastanowić się nad zmianą zapisów tej regulacji. Wpływa ona na realizację zadań budżetowych. Może trzeba zastanowić się nad modyfikacją ustawy o zamówieniach publicznych? Jest niedoskonała i rodzi wiele komplikacji. Kwota 3.256.000 zł, przeznaczona na przeprowadzenie ogólnopolskiej akcji informacyjnej i referendum w szkołach ponadpodstawowych, jest na pewno zawyżona. Już dziś mogę powiedzieć, kto wygra przetarg na to zadanie. To Polska Fundacja im. Roberta Schumana. Proponuję dokładnie przyjrzeć się realizacji takich zadań, kiedy dzieci chodzą w dziurawych butach i nie mają w szkole jedzenia. Wyrzucamy pieniądze na pozorne działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">W stosunku do ogółu wydatków 770 mln zł to kwota niewielka, która równa jest ułamkowi procenta. Jednak chcę państwu przypomnieć, że podczas prac nad projektami budżetów na 2002 i 2003 rok znajdowaliśmy zaledwie trzysta kilkadziesiąt milionów złotych na zwiększenie wydatków. Tu dysponenci, którzy walczyli o dodatkowe pieniądze na ten rok, wnoszą o przeniesienie wydatków na kolejne miesiące. Wydaje mi się, że ustawa o zamówieniach publicznych nie jest głównym powodem takiego stanu rzeczy. Dysponenci z powodów organizacyjnych nie potrafią zagospodarować tak poważnej kwoty. Można stwierdzić, że naszą decyzją wydatki niektórych dysponentów zostaną powiększone w 2003 roku o kwoty, których nie wykorzystali w tym roku. Nie postawię wniosku, ale należy zastanowić się, czy nie pomniejszyć wydatków takich dysponentów, którzy nie potrafili wydać w bieżącym roku swoich budżetów. W ten sposób mielibyśmy 770 mln zł do rozdysponowania na najważniejsze cele, o których debatowaliśmy tu przez ostatnie miesiące. W niektórych województwach nie wykorzystano dziesiątek milionów złotych. W niektórych resortach są to setki milionów złotych. Zabiega się o przyznanie określonych sum, a potem nie potrafi się ich wydać. Na tej sali przekonywano nas o wadze inwestycji wieloletnich i konieczności przeznaczenia na ich kontynuację konkretnych sum. Teraz okazuje się, że ich nie wydano. Czy powodem takiego stanu rzeczy nie jest sposób pracy nad budżetem państwa? Czy minister finansów na pewno kontroluje, co dysponenci wpisują do swoich planów? Jaka jest odpowiedzialność tych, którzy nie potrafią wydać właściwie przyznanych pieniędzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksanderGrad">Jaka była ogólna kwota rezerwy na restrukturyzację i działania osłonowe w ochronie zdrowia? Jaka jest relacja tej kwoty do wielkości środków niewygasających? Do jakiego dokumentu Komisja ma wydać dziś opinię? Otrzymaliśmy projekt rozporządzenia, a pani minister mówi, że złożono nowe wnioski. Przedstawiła je pani ustnie, kolejnych nie znamy, gdyż mogą napływać do posiedzenia Rady Ministrów. Powinniśmy otrzymać kompleksową informację, końcowy projekt rozporządzenia, do którego mamy wydać opinię. Czy Rada Ministrów może przyjąć rozporządzenie, w którym będą pozycje nieprzedstawione dziś Komisji Finansów Publicznych? Możemy mówić, że przeszkodą w wydatkowaniu wszystkich środków jest ustawa o zamówieniach publicznych. Sądzę, że większą przeszkodą jest termin przekazania środków dysponentom, termin uruchomienia rezerw celowych. Pamiętam, że kilka lat temu pan przewodniczący nie rekomendował wykazu środków niewygasających, ponieważ zasiadał w opozycji. Opinia zależy więc od punktu widzenia. Jeśli bierze się udział w realizacji budżetu, wie się, że potrzebna jest pewna elastyczność w dysponowaniu środkami. Nie można jednak uogólniać tego zjawiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie rekomendowałem przyjęcia projektu rozporządzenia, lecz zadałem pytanie Komisji. Informowałem państwa jedynie o treści i moich wątpliwościach. Faktycznie, raz zakwestionowałem taki wykaz środków niewygasających. Chodziło o ich wysokość, ale w kierunku zaniżenia, a to spowodowane było kłótnią pomiędzy panią wojewodą z AWS a marszałkiem sejmiku z AWS w województwie podlaskim. Województwo straciło przez to ponad 5 mln zł w zakresie ochrony zdrowia. Chodziło o budowę szpitala w Białymstoku. Zależało mi, aby niewykorzystane środki pozostały w resorcie zdrowia. Nie słyszę kolejnych zgłoszeń. Proszę panią minister o odpowiedzi na pytania państwa posłów. Proszę jednak rozpocząć od ustosunkowania się do ogólnego pytania pana posła Aleksandra Grada. W uzasadnieniu na stronie 2 znajduje się zapis „Łączna kwota wydatków, które nie wygasają w 2002 roku z upływem roku budżetowego, wynosi 770.924.000 zł”. Rozumiem, że nie ma wniosku o zwiększenie tej kwoty. Jeśli jest, muszę zarządzić przerwę w posiedzeniu, w czasie której resort dostarczy wszystkim członkom Komisji aktualną informację i autopoprawkę rządową. Nie możemy przecież wydawać dziś opinii do dokumentu, który może być nieaktualny za kilka dni. Czy pani minister w swoim wystąpieniu akcentowała jedynie niektóre pozycje, czy też wymieniła pani kolejne?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Istnieją dwa rodzaje środków niewygasających. Pierwsze nie wygasają z mocy ustawy i są to środki z kredytów i pomocy zagranicznej. Ustawodawca w ustawie o finansach publicznych przyjmował, że środki kredytowe będziemy zastępować środkami pomocowymi, więc przyjął wspólny zapis dla obu tych rodzajów. Faktycznie pochodzą one z różnych źródeł. Każdy dysponent korzystający ze środków kredytowych wie, skąd one pochodzą. My także wiemy, ile pieniędzy dostał. Każda decyzja w tej sprawie powoduje specjalne oznakowanie takich pieniędzy. To samo dotyczy środków pomocowych. Drugi rodzaj wydatków związany jest z krajowymi środkami budżetowymi, które zapisane są w załącznikach nr 1 i 2. Mogą one podlegać dowolnym przekształceniom. Pozostałe wydatki, a więc te z załącznika nr 3, są wpisywane do rozporządzenia tylko w celach informacyjnych. Pokazuje to przebieg linii kredytowej. Środki z załącznika nr 3 muszą być wykorzystane najpóźniej do 20 grudnia 2003 roku. Dotyczy to tylko tych funduszy. Środki zapisane w załącznikach nr 1 i 2 muszą być wykorzystywane szybciej. Przyjęliśmy graniczny termin 30 czerwca 2003 roku. Niektóre pozycje będą zrealizowane wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wyliczyłem, że środki z załącznika nr 3 to razem 264.993.000 zł. Mają być one wydane do 20 grudnia 2003 roku. Planowana kwota wydatków niewygasających z budżetów urzędów naczelnych i jednostek centralnych wynosi 357.992.000 zł, zaś z budżetów wojewodów - 147.932.000 zł. Tu przyjmujemy, jak w latach poprzednich, że realizacja nastąpi do 30 czerwca 2003 roku. Nie jest to nowy pomysł resortu. Czy podane przeze mnie kwoty i terminy realizacji są poprawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZytaGilowska">Nie dyskutujmy tylko o tym, że rząd może przenieść wydatki na kwotę 505.924.000 zł na przyszły rok, zaś druga pula środków - 264.993.000 zł - przechodzi automatycznie na kolejny rok. Tak nie jest. W załączniku nr 3 znajdują się dwie grupy wydatków: jednych źródłem finansowania są przychody z kredytów zagranicznych, ale drugie to środki przeznaczone na współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących z zagranicy. To oznacza przeniesie wydatków z budżetu 2002 roku do budżetu 2003 roku, co powinno być wykazane odrębnie. W art. 102 ustawy o finansach publicznych jedne środki zapisane są w ust. 2 pkt. 1, zaś drugie w ust. 2 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie rozporządzenia istnieją od budżetu 1999 roku. Dochodziliśmy do kolejnych form prezentacji wielkości, o których tu mowa. Nigdy nie została podniesiona sprawa, którą dziś porusza pani poseł Zyta Gilowska. Mogę oznaczyć każdą z tych kwot, ale to wymusiłoby zupełnie inny układ rozporządzenia. Budowanie tego aktu wykonawczego odbywało się przy udziale biur prawnych i jest to mozolny proces. Wszystkie pieniądze, które dzisiaj są omawiane, nie są środkami, jakie będą, lecz środkami, jakie są w systemie. Dostali je dysponenci, ale nie wydali ich całkowicie. Muszą więc je zwrócić. Zwracają na centralny rachunek budżetu państwa. W następnym roku, gdy przedstawią oni faktury na zadania określone w rozporządzeniu, odeślemy dysponentom pieniądze z depozytu. Pytano, skąd pochodzą te środki, dlatego tłumaczę państwu zasady postępowania. Pani poseł Krystyna Skowrońska pytała w tym kontekście o wysokość zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych. Pieniądze zostały już rozdysponowane i muszą wrócić, jeśli nie zostaną wydatkowane. Jeżeli Komisja zdecyduje o przyjęciu wykazu wydatków niewygasających, będą one wliczone w ciężar budżetu 2002 roku po stronie dochodów i wydatków. Dopiero kiedy pewne wydatki w ogóle nie zostaną wykonane, środki zasilą budżet 2003 roku. W tej chwili pozostało nam 5.800.000 zł z roku 2001. Środki niewygasające w tamtym roku oscylowały wokół kwoty 250 mln zł. Prawdopodobnie pozostająca suma jest już dochodem 2002 roku, jednak wciąż jest w depozycie, ponieważ do ostatecznego rozliczenia budżetu za ten rok środki te będą czekać na swoich ewentualnych właścicieli. Środki niewygasające ministra zdrowia przeznaczone na programy polityki zdrowotnej to 19.794.000 zł. W 2002 roku na programy te przewidziano ogólnie 386.477.000 zł. Zostaje więc ok. 5% kwoty. Na wysokospecjalistyczne procedury medyczne w tym roku przeznaczono 650.151.000 zł, zaś zostaje 60.000.000 zł, a więc ok. 10%. Program działań osłonowych i restrukturyzacja w ochronie zdrowia były zapisane w rezerwie w kwocie 120.044.000 zł, ale głównie zasilano z niej budżety wojewodów. Pozostawione środki to ok. 5–6% ogółu wydatków. Różnice między wykonaniami w poszczególnych województwach wynikają m.in. z faktu, iż decyzją ministra zdrowia rezerwa została przekazana po uzgodnieniach z marszałkami województw. Każdy dostał inną kwotę. Na realizację zadań minister zdrowia nie ma jednak wpływu. W oświacie nie było 10 miesięcy na wydanie wszystkich środków. Pieniądze te przekazano w październiku. W resorcie edukacji narodowej i sportu oszczędności powstały po rozliczeniu podwyżek i wynagrodzeń. Dopiero w październiku, kiedy zakończono akcję naliczania, środki stały się dostępne na inne cele. Na ich wydanie były tylko 2 miesiące. Strukturę wydatków w oświacie stworzono tu, w parlamencie. Przewidziano, że oszczędności zostaną wydane na komputeryzację szkół i zakup gimbusów. Nie można jednak przyspieszyć wykonania zadań. Przetargi i umowy z samorządami wymagają czasu. Informowałam państwa precyzyjnie, że przekazany projekt rozporządzenia został zamknięty przed kilkoma dniami. W tym czasie dostaliśmy wnioski, które można podzielić na dwie części. Jedna to 16.299.000 zł i dotyczy „polskiej” części, czyli załącznika nr 1 i 2. Druga to 51.815.000 zł i dotyczy obligatoryjnego zapisania środków do budżetu państwa. Są to kredyty transportowe i część środków w dyspozycji Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Nie mam wyboru, muszę je wpisać do rozliczenia. Pozostała kwota, 16.299.000 zł, jest uzależniona od decyzji Komisji. Jeśli państwo uznają, że nie można rozszerzyć rozporządzenia, kwoty te nie zostaną wydane. Dostaliśmy te propozycje po przekazaniu państwu projektu. Dostaliśmy jeszcze jedno pismo od ministra rolnictwa i rozwoju wsi, który wnosi, aby pieniądze zapisane w środkach niewygasających dla resortu rolnictwa nie były obarczone koniecznością wykorzystania w pierwszym półroczu 2003 roku, lecz do 20 grudnia 2003 roku. Nie chcemy się na to zgodzić i będę namawiać Radę Ministrów, aby nie godziła się na takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pozostajemy więc przy wykazie, który członkowie Komisji posiadają na piśmie. Inne decyzje podejmie Rada Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderGrad">Alternatywą jest rozpatrzenie dodatkowego dokumentu, który pani minister przedstawi nam w tej chwili. Rozporządzenie zostanie w ten sposób poszerzone. Inaczej będziemy musieli spotkać się ponownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Ministerstwo Finansów chce uzupełnić złożony do Komisji wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, załącznik nr 3 musi ulec rozbudowie. Minister infrastruktury przekazał mi wiadomość, że nie wykorzystano wszystkich środków na budowę dróg. Pozostałe wnioski zależą od państwa decyzji. Mam odpowiednie zestawienie przed sobą. Mogę je powielić. Nie chcę, aby ministrowie i posłowie innych komisji sejmowych mieli do mnie pretensję, że nie pokazałam wniosków złożonych jeszcze przed rozpatrzeniem projektu rozporządzenia przez Komisję Finansów Publicznych, choć już po terminie sporządzenia projektu przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaki wniosek, na jaką kwotę powinienem poddać pod głosowanie? Zrozumiałem, że Komisja ma zdecydować o przyjęciu projektu rozporządzenia wraz z załącznikami nr 1, 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zestawienie zmian do projektu za chwilę do państwa trafi. Pragnę jednak podkreślić, że załącznik nr 3 tworzony jest z mocy ustawy. Zwiększy się tu kwota, ponieważ zgłaszane są do nas kolejne niewykorzystane środki kredytowe i muszę je zapisywać w załączniku. Proszę, aby państwo nie ograniczali ogólnej kwoty tego załącznika. O wysokości środków z załączników nr 1 i 2 decyduje Komisja. Zebraliśmy wszystkie informacje, które zapisaliśmy w projekcie. Po tym fakcie otrzymaliśmy 5 wniosków od 5 resortów, które wnoszą o uzupełnienie listy o pewne kwoty niewygasające. Zwracam się z prośbą o decyzję, czy mogę Radzie Ministrów zaproponować zwiększenie zestawienia w załącznikach nr 1 i 2 o wymienione kwoty. Wielkość dotycząca załącznika nr 1 musi być automatycznie podana w załączniku nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderGrad">Uporządkujmy dyskusję. Komisja może rozpatrzyć wnioski, które przedłoży rząd. Przed kilkoma minutami dysponowaliśmy jednym wnioskiem w postaci projektu rozporządzenia wraz z załącznikami. Następnie pani minister zgłosiła ustnie kolejne wnioski, które napłynęły do resortu później. Pani minister wnosi więc do Komisji o zmianę projektu rozporządzenia, do którego Komisja wyda następnie opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Procedura przyjmowania budżetu państwa była bardzo skomplikowana, jednak Komisja starała się wyjść naprzeciw oczekiwaniom i pracowała nad projektem, mimo - w mojej ocenie - wielu nieprawidłowości w przygotowaniu projektu budżetu. Czy przygotowane przez rząd zestawienie zostało uzgodnione na posiedzeniu Rady Ministrów? Skoro rząd oczekuje od nas opinii do projektu, powinna ona odnosić się do przedstawionego projektu rozporządzenia. Komisja powinna dysponować pełnym zestawieniem. Nie wiemy nadal, czy wykaz został zweryfikowany przez rząd, czy też trafiła od razu do Komisji. Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie dotyczące struktury wykorzystania środków budżetowych do dnia przedłożenia projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderGrad">Jaka jest praktyczna realizacja środków niewygasających w bieżącym roku? Wiemy bowiem, że niewykorzystane środki wpływają na jedno konto. W ciągu kolejnego roku są uruchamiane. W praktyce jednak poszczególni dysponenci części budżetowych nie są w stanie zrealizować innych wydatków, ponieważ nie otrzymują zaliczki listopadowej i grudniowej z budżetu państwa. Fizycznie brakuje im pieniędzy w kasie, a teoretycznie mogą dysponować środkami niewygasającymi. Do końca roku nie mogą zrealizować zadań, ponieważ brak im pieniędzy. Jestem pewien, że ponad połowa wojewodów będzie borykać się z takim problemem, podobnie jak inni dysponenci budżetowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy to nie oznacza naruszenia dyscypliny budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">W trakcie prac nad ustawą o finansach publicznych dyskutowano obszernie na temat art. 102. Zastanawiano się, jaka idea przyświeca autorom takiego zapisu. Chodzi o zapewnienie racjonalnego wydatkowania środków budżetowych. Dysponenci nie muszą wydawać pieniędzy za wszelką cenę do końca roku, aby ich nie stracić. Była to jedna z przesłanek. Nie chcieliśmy tylko iść na rękę ministrowi finansów. Proszę przyjrzeć się art. 102 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Brzmi on: „Nie później niż do 15 grudnia roku budżetowego Rada Ministrów może ustalić, po uzyskaniu w tej sprawie opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu, wykaz wydatków, do których nie stosuje się przepisu ust. 1. Ustalając ten wykaz Rada Ministrów powinna uwzględniać w szczególności (...)”. Tu wymienia się pewne warunki ustawowe. Opinia Komisji Finansów Publicznych jest pierwotna, decyzja Rady Ministrów jest wtórna. Postępujemy zgodnie z tym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rada Ministrów nie obradowała nad projektem rozporządzenia, choć jej członkowie otrzymali projekt równocześnie z przekazaniem go do Sejmu. Bez państwa opinii rozporządzenie nie może być przyjęte. Rada Ministrów czekać musi na decyzję Komisji. Rozporządzenie musi się jednak ukazać do 15 grudnia br. Jeśli opinia Komisji zostanie wydana zbyt późno, rozporządzenie nie zostanie wydane. Każdy wojewoda czy minister dostaje od nas środki zasilające co dekadę w znanej im wysokości. Wszyscy zainteresowani wiedzą, ile pieniędzy dostaną do 31 grudnia br. Służy temu harmonogram wydatków. Jeżeli następują przesunięcia, zmieniany jest harmonogram danego dysponenta, co jest ustalane z nim samym. Decyzja wojewody lub ministra o zapisaniu pewnych środków jako niewygasających nie powinna być przyczyną braku płynności wykonania budżetu danego dysponenta, nie może przyczyniać się do narastania zobowiązań. Jeżeli wczytają się państwo w część ustawy związaną z dyscypliną budżetową, to okaże się, że zgłoszenie środków niewygasających, a następnie niezapłacenie rachunków bieżących jest powodem do postępowania z zakresu dyscypliny budżetowej. Deklaracja dysponenta musi być jasna: mamy pieniądze, ale w tym roku nie jesteśmy w stanie ich racjonalnie spożytkować. Taka idea przyświeca ustawodawcy. Inaczej wyglądała sytuacja, gdy istniał brak płynności budżetowej. Budżet 2002 roku jest jednak budżetem płynnym. Mam nadzieję, że nie będzie tu problemów. Sądzę więc, że zgłoszenie środków niewygasających nie będzie przyczyną niezrealizowania jakichś zadań budżetowych. Z mocą podkreślam, że załącznik nr 1 jest listą środków, zaś załącznik nr 2 jest skorelowany z załącznikiem nr 1, pokazuje plan wydatkowania środków. Istnieje on w budżecie 2002 roku. Nie można utworzyć innych pozycji niż zapisane w ustawie budżetowej na ten rok. Trudno mi wprost odpowiedzieć na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Minister edukacji narodowej i sportu zebrał wszystkie swoje oszczędności, aby wyłożyć je w następnym roku na realizację kilku zadań wskazanych w zestawieniu. Nie można jeszcze powiedzieć, jak minister wykorzystał przekazane mu środki, ponieważ w rezerwie zapisane były niższe kwoty niż to, czym dysponuje w tej chwili. Minister wykorzystuje więc więcej niż 100% rezerwy. O ile pamiętam, na zakup gimbusów przewidziano 40 mln zł, zaś zakup komputerów - 30 mln zł. Kwoty te zostały podwojone, więc sumy w dyspozycji ministra są teraz większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nasza decyzja dotyczy więc głównie załącznika nr 1. Art. 102 ust. 2 rozstrzyga, że z upływem roku budżetowego nie wygasają wydatki, których źródłem finansowania są przychody z kredytów zagranicznych i środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi oraz wydatki przeznaczone na współfinansowanie programów realizowanych z niepodlegających zwrotowi środków pochodzących ze źródeł zagranicznych. Załącznik nr 3 jest właściwie przedstawiony nam w celach informacyjnych. Rada Ministrów nie może natomiast dokonać korekty i przyjąć bez naszej decyzji załączników nr 1 i 2. Pod głosowanie poddam więc projekt rozporządzenia Rady Ministrów, zawarty w 5 paragrafach z korektą. Czy w projekcie nie powinno się znaleźć zdanie w ust. 2 w par. 2, iż ustala się, że plan finansowy wydatków, o których mowa w ust. 1, określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia, powinien być wykonany do 30 czerwca 2003 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszyscy będą wówczas wydawać środki do końca pierwszego półrocza, a nie wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Faktycznie, nie można zapisać tej kwestii w taki sposób. Poddaję więc pod głosowanie projekt rozporządzenia wraz z załącznikami nr 1 i 2 w przedłożeniu ministra finansów wraz z autopoprawką na kwotę 16.299.000 zł. Komisja przyjmuje zaś do wiadomości załącznik nr 3 wraz z autopoprawką, nie zamykając możliwości uzupełnienia tego załącznika, zgodnie z art. 102 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Byłabym zobowiązana za taką klauzulę dotyczącą załącznika nr 3. Komisja nie musi opiniować treści tego załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderGrad">Czy wniosek ministra rolnictwa dotyczy m.in. kwoty ok. 4 mln zł na laboratoria referencyjne? Ten temat jest mi dobrze znany od kilku lat. Proces budowania takich laboratoriów jest bardzo skomplikowany. Być może w tym przypadku należałoby zapisać termin wykorzystania środków niewygasających do 20 grudnia 2003 roku. Inaczej minister nie wyda tych środków. Konieczne są tu uzgodnienia międzynarodowe i krajowe. Należałoby chyba wspierać starania o utworzenie laboratoriów referencyjnych. Jest to element przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To faktycznie bardzo trudne zadanie, ale minister rolnictwa realizuje je przez cały rok. Chcemy przyspieszyć nieco jego działania, dać bodziec do zakończenia prac. Jeżeli jednak Komisja upoważni mnie do tego, zaproponuję Radzie Ministrów wyjątkowe potraktowanie tego przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że Komisja daje takie upoważnienie pani minister. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem projektu rozporządzenia wraz z załącznikami oraz autopoprawką rządu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła projekt rozporządzenia z załącznikami i upoważnieniem dla ministra finansów do przedstawienia rządowi szczególnego przypadku zadania ministra rolnictwa w zakresie laboratoriów referencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę prezydium Komisji, aby w przyszłości zadbało o dostarczenie posłom wszystkich dokumentów na dane posiedzenie. W przeciwnym razie atmosfera dyskusji nie będzie sprzyjała racjonalnemu podejmowaniu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">To pierwszy taki przypadek. Pani minister starała się państwu wyjaśnić problem. Przyjmuję jednak pani sugestię. Wczoraj przerwałem wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury z powodu doręczenia przez rząd dokumentacji dopiero na sali, po kilkuminutowym oczekiwaniu. Spotykamy się o godzinie 14.00 na wspólnym posiedzeniu z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>