text_structure.xml
39.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks wykroczeń. Witam posłów i zaproszonych gości. Informuję, że na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Irena Ożóg, natomiast Senat - senator Genowefa Ferenc. Do rozpatrzenia mamy 23 poprawki. Proponuję abyśmy procedowali w sposób następujący: najpierw będę prosił panią senator o uzasadnienie poprawki, następnie ewentualne pytania i uwagi posłów, po czym stanowisko rządu i głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec takiego procedowania? Nie widzę. Zatem przystępujemy do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GenowefaFerenc">Spośród 23 poprawek zaproponowanych przez Senat cztery poprawki są poprawkami merytorycznymi, natomiast pozostałe maja charakter porządkujący, uściślający. Do poprawek merytorycznych zaliczyć należy poprawki: 1, 12, 13 i 20. Poprawka nr 1 powoduje, że będzie opodatkowane podatkiem VAT udzielanie licencji lub upoważnień do korzystania z licencji oraz przeniesienia autorskiego prawa majątkowego w rozumieniu przepisów prawa autorskiego tylko w odniesieniu do programu komputerowego. Tym samym przepis nie będzie dotyczył takich umów jak np. wykorzystanie utworu literackiego oraz licencji dotyczących programów telewizyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej sprawie już po uchwaleniu projektu ustawy, jak również w trakcie prac nad ustawą, prezydium Komisji otrzymało wiele protestów. Po wypowiedziach min. Ireny Ożóg w trakcie prac w Senacie można odnieść wrażenie, że to rząd zwrócił się do Senatu o wprowadzenie tej poprawki. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IrenaOżóg">Z formalnego punktu widzenia - nie jest to autopoprawka rządu. Natomiast senacka Komisja Gospodarki Narodowej i Finansów Publicznych otrzymała również w tej sprawie wnioski przedsiębiorców. Rozważano te kwestie na posiedzeniu plenarnym Senatu i rząd zgodził się z argumentami senatorów co do potrzeby wyłączenia na tym etapie prac opodatkowania licencji na programy audiowizualne. Przy czym rząd zastrzegł się, że w najbliższym czasie podejdzie do tego tematu po raz kolejny, po szczegółowym przeanalizowaniu sytuacji mediów publicznych i komercyjnych, pod względem zgodności z prawem zapobiegającym nieuczciwej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest na pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2 jest poprawką umożliwiającą uznanie pośrednika w udzielaniu licencji, działającego w imieniu własnym, ale na rzecz innego podmiotu za nabywcę i świadczącego tę usługę, pomimo że usługa ta jest świadczona bezpośrednio ostatecznemu nabywcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZytaGilowska">Co to znaczy - z punktu widzenia Kodeksu cywilnego i zawierania umów - „we własnym imieniu, ale na rzecz innego podmiotu”?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaOżóg">Nie wszystkie regulacje dotyczące podatku od towarów i usług odpowiadają ściśle regułom Kodeksu cywilnego. Poprawka nr 2 odnosi się de facto do komisu usług - instytucji nieznanej w polskim prawie cywilnym. Na potrzeby tego podatku chcemy, aby podatnik był tak samo definiowany jak w przypadku komisu towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 ma charakter porządkowy. W pkt 14 ust. 8b wprowadza się odmienne niż w pkt. 5 uregulowanie momentu powstania obowiązku podatkowego dla importu usług w zakresie udzielania licencji. Dlatego też w przepisie, który reguluje ogólnie moment powstania obowiązku podatkowego dla importu usług powinno znaleźć się takie zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, by poprawki nr 3, 4 i 5 rozpatrywać łącznie, bowiem w gruncie rzeczy dotyczą one konsekwencji poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego będziemy głosować łącznie poprawki nr 3, 4 i 5. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 3, 4 i 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3, 4 i 5?Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 4 i 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 6 ma charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o szersze wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaOżóg">Sejm wprowadził do art. 7 ust. 1 pkt 5 zmianę polegającą na skreśleniu wyrazów „także darowizny tych towarów” - co oznacza, że następuje oderwanie pojęcia sprzedaży dla celów podatku od towarów i usług od pojęcia sprzedaży w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Chodzi tutaj o zwolnienie od podatku od towarów i usług sprzedaży towarów sprzedawanych i używanych w Polsce. Sprawa wydaje się być oczywistą, jednak jeśli miałoby to budzić wątpliwości: czy aby zwolnieniem nie jest objęty import towarów używanych - to lepiej, dla bezpieczeństwa, wprowadzić ten zapis, gdyż nie jest intencją, ani teraz ani na przyszłość, aby import towarów używanych - np. używanych samochodów - był zwolniony od podatku od towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 7 ma charakter doprecyzowujący. Zmierza do tego, by nie było dowolności interpretacyjnej tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, by poprawkę nr 7 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10, która ma również taki charakter, jak również z poprawką nr 18, która jest poprawką techniczną, bowiem dotyczy usuniętego wcześniej przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GenowefaFerenc">Zwracam uwagę, że w poprawce nr 18 uściślenie przepisu łączy się z wykreśleniem załącznika nr 6 do ustawy opakowań z tworzyw sztucznych, które nie są wyrobem akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego poprawkę nr 18 rozpatrywać będziemy oddzielnie. Natomiast poprawki nr 7 i 10 rzeczywiście dotyczą tej samej materii, więc możemy głosować je łącznie. Czy są pytania do poprawek 7 i 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 7 i 10?Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 31 głosami za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 10. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 8 ma charakter techniczny. Jest to uściślenie przepisu, który jest związany z koniecznością doprecyzowania pojęcia podatnika podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, 31 głosami za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 9 ma również charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9?Stwierdzam, Ze Komisja 19 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 11 jest poprawką uszczegóławiającą. To uszczegółowienie powinno doprowadzić do tego, że nie będzie problemów z interpretacją przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 11? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11?Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce 12 Senat przywrócił rozwiązanie rządowe, bowiem doszliśmy do wniosku, że obowiązująca ustawa o terminach płatności w obrocie gospodarczym jest daleka od doskonałości i nie rozwiązuje problemu, a wręcz odwrotnie - umacnia pozycję monopolisty. Natomiast po zaproponowanych rozwiązaniach przez Sejm powstała sytuacja, iż to co miało być przywilejem podatnika, straciło charakter przywileju, a nawet spowodowało pogorszenie stanu aktualnego. W związku z powyższym proponujemy powrót do rozwiązania rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym dodatkowo wyjaśnić, że w dzisiejszym stanie prawnym podatnik rozlicza podatek od towarów i usług na zasadzie memoriału. Rząd zaproponował, żeby podstawowy okres zwrotu VAT wynosił 60 dni, a na wniosek podatnika 25 dni, jeżeli podatnik ma faktury opłacone. Poprawka przyjęta przez Sejm - tzn. odrzucenie tych 60 dni, bez dalszych zmian - spowodowała, że podatnik będzie w deklaracji uwzględniał podatek od towarów i usług w układzie memoriałowym - czyli należny - natomiast w układzie podatku naliczonego - wyłącznie kasowy. To jest poprawka, która dzisiejszy, aktualnie obowiązujący stan prawny znacznie dla podatników pogarsza i będzie miała negatywny wpływ na płynność finansową podatników - większy, niż wynikałoby tylko z wydłużenia terminu rozliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszGrabowskiniez">Weźmy przykład: mam faktury, jestem eksporterem, składam faktury do urzędu skarbowego. Przy obecnie obowiązujących przepisach w ciągu miesiąca mam zwrot VAT. Czy po tej poprawce, którą Senat wprowadza, nadal będę miał zwrot VAT? Nie. Będę miał zwrot po dwóch miesiącach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli nie zostanie przyjęta poprawka Senatu - rzeczywiście będzie zwrot tego podatku w ciągu 25 dni wtedy, kiedy w deklaracji będzie wykazany podatek naliczony tylko opłacony. Nie wolno będzie panu uwzględnić w deklaracji podatku naliczonego, wynikającego w faktur od dostawców, których pan nie opłacił. Zwracam przy tym uwagę, że dzisiaj tak nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariuszGrabowskiniez">Ale to nie zmienia faktu, że tam gdzie jest rozliczenie między mną a dostawcą, ja po 25 dniach mam wycofane swoje pieniądze jako eksporter.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IrenaOżóg">Nieprawda. W wersji przyjętej przez Sejm nie ma pan zwrotu, o ile pan nie zapłaci wszystkim swoim dostawcom. Wszystko zaś dlatego, że nie zmieniono ust. 6a. W Sejmie wyłączono przepis wydłużający termin zwrotu do 60 dni, ale równocześnie związany z tym przepis ust. 6a nie został zmieniony. W związku z tym na podstawie deklaracji VAT-7 pan nie otrzyma zwrotu, bo ma pan przepis szczególny, że trzeba złożyć wniosek dodatkowo; dzisiaj tego nie potrzeba. Co więcej, w tej pozycji deklaracji VAT-7, w której pan uwidacznia podatek naliczony, może pan wykazać tylko te faktury, które są opłacone. Skreślenie 60 dni bez skreślenia ust. 6a spowodowało taki lapsus.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DariuszGrabowskiniez">W tej chwili nie chodzi o to, po czyjej stronie jest wina. Ja wiem, jakie są obecnie przepisy. Rozumiem, że chce pani minister powiedzieć tak: czy zmianą wprowadzoną przez Sejm, czy zmianą wprowadzoną przez Senat dla eksporterów będzie gorzej. Ja tak to przyjmuję do wiadomości, chociaż nie podzielam tego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego pojawia się termin 60 dni? Do czego służy ten wydłużony okres?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IrenaOżóg">Nie możemy patrzeć na przepisy ust. 6 i 6a w oderwaniu. Termin 60 dni ma znaczenie dwojakie. Po pierwsze, propozycja rządowa, aby wydłużyć termin zwrotu do 60 dni, miała zagwarantować możliwość kontroli prawidłowości rozliczenia z urzędem skarbowym. Pamiętajmy jednak, że termin 60 dni w wersji rządowej nie wykluczał uwzględnienia w deklaracji VAT-7 podatku naliczonego w układzie memoriałowym. Czyli w wersji rządowej można było w deklaracji do rozliczenia 60-dniowego wykazać VAT naliczony wynikający z nieopłaconych faktur. Teraz, po przyjęciu przez Sejm zmiany w ust. 6 bez wykreślenia ust. 6a, podatnik w deklaracji VAT-7 w pozycji VAT należny będzie wpisywał VAT memoriałowy, natomiast w pozycji VAT naliczony - VAT kasowy. Czyli w rezultacie nastąpi pogorszenie sytuacji finansowej podatnika, w dodatku większe, niż wynikałoby z wydłużenia rozliczenia do 60 dni, tym bardziej że jeżeli podatnik będzie wykazywał w deklaracji VAT-7 podatek naliczony, wynikający z faktur opłaconych - to otrzyma zwrot w ciągu 25 dni, przy ogólnej zasadzie rozliczenia 60-dniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy mam rozumieć przepis art. 6a w ten sposób, że na wniosek podatnika urząd skarbowy jest zobowiązany zwrócić różnicę podatku - jeśli zachowalibyśmy poprawkę Senatu - w terminie 60 dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IrenaOżóg">Nie. Poprawka Senatu dotyczy ust. 6, a nie ust. 6a.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraMarianowska">Ale ust. 6 jest nierozerwalnie związany z ust. 6a, który mówi nam o kasowym przedstawieniu VAT w deklaracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli nie przyjmiemy poprawki Senatu to w ust. 6 nie będzie terminu 60 dni tylko 25 dni - jako zasada ogólna. Ust. 6a - przepis szczególny - mówi, że na wniosek podatnika nastąpi zwrot w terminie 25 dni, o którym mowa w przepisie ogólnym, jeżeli VAT naliczony wynika z faktur opłaconych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem uzasadnienie pani minister i mam na ten temat własną opinię. Chciałabym jednak zapytać - czy rząd planuje podjęcie inicjatywy dotyczącej tego, iż są zatory płatnicze? Bowiem tutaj argument dotyczący terminu zapłaty jest czym innym, a możliwość uregulowań prawnych, które likwidowałyby zatory płatnicze, jest zdecydowanie inną materią. Jeżeli próbujemy pokazać, że miałaby się poprawić sytuacja przedsiębiorców w zakresie zwrotu podatku VAT i likwidacja zatorów płatniczych, to należałoby tutaj zastosować inne uregulowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że mamy do wyboru rozwiązanie złe i gorsze. Za chwilę pewnie to w głosowaniu rozstrzygniemy. Natomiast mam generalne pytanie co do stanowiska rządu. Otóż mam przed sobą dokument „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, w którym zadanie piąte brzmi: „Złagodzenie obciążeń małych firm w zakresie VAT”, gdzie czytamy, iż sposobem na to jest nowelizacja ustawy o podatku od wartości dodanej oraz o podatku akcyzowym - nawiasem mówiąc w ogóle nie ma takiej ustawy - i wprowadzenie kasowego rozliczania podatku dla małych firm. Pytam: jak to się ma do dzisiejszej dyskusji i jakie jest ostateczne stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IrenaOżóg">Ustawa, o której dzisiaj mówimy, była zgłoszona do nowelizacji w Sejmie w grudniu ubiegłego roku. Projekt programu rządowego w tym zakresie został przyjęty niedawno. Pod koniec kwietnia rząd przedłoży parlamentowi kolejną nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług, w której zamierzamy wprowadzić zasadę kasy w rozliczeniu podatku od towarów i usług dla małych przedsiębiorców, ale zasadę kasy pełną, tzn. podatek należy w ujęciu kasowym i podatek naliczony w ujęciu kasowym, a nie taką hybrydę, jaka w przypadku tego spornego projektu powstała. Co więcej, niewykluczone, że tam gdzie będzie zasada kasy i będzie wprowadzona zasada rozliczenia kwartalnego przez małych przedsiębiorców, a nie miesięcznego - jeżeli przedsiębiorca wybierze taką zasadę - to wówczas logiczne byłoby wydłużenie rozliczenia do 90 dni. Potwierdzam, że te propozycje, które są w programie rządu, znajdą swoje odbicie w projekcie wkrótce przedstawionej parlamentowi ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZytaGilowska">My się nie musimy znać na podatku od towarów i usług, niesłusznie nazywanym podatkiem od wartości dodanej. Reasumując, po tej dyskusji, mam wrażenie, że termin klasyczny - który podczas głosowań sejmowych określiliśmy na 25 dni - rząd planuje wydłużyć do 60 dni głównie po to, żeby wyjątek wskazany w ust. 6a był wystarczająco wyrazisty. Innych argumentów za tym terminem nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że ten temat był dogłębnie przeanalizowany już poprzednio. Rozumiem, że żadne dodatkowe argumenty już tu nie padną. Przyjmuję konkluzję pani przewodniczącej Gilowskiej, jak również konkluzję pani min. Ożóg. Z zadowoleniem przyjmuję deklarację pani minister, że w kwietniu pojawi się projekt komplementarny dogłębnej noweli tej ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12?Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 13 dotyczy przepisu, który nie pozwala na obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku należnego od nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Senat uznał, że przepis ten jest zbyt rygorystyczny dla podatników zwolnionych od podatku dochodowego i postanowił, iż przepis ten nie będzie miał zastosowania w sytuacjach, gdy brak możliwości zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów powstaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraMarianowska">Jak w związku z tym będą wyglądały wydatki, które są dotowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka Senatu jest korzystna dla podatników. Obecnie w sytuacji gdy np. niektóre koszty podatnika są finansowane z dotacji budżetowej wolnej od podatku, to koszty sfinansowane z tej dotacji nie są kosztem uzyskania przychodów, a zatem nie może w tym przypadku być odliczany VAT. Poprawka Senatu zmierza do eliminacji takiego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do poprawki nr 13? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13?Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 14 jest poprawką doprecyzowującą przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14?Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie, przy 30 głosach za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 15 nadaje nowe brzmienie ust. 6a. Senat uznał, że takie uszczegółowienie przepisu nie będzie budziło wątpliwości i nie będzie potrzeba dodatkowych interpretacji ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 15? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15?Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawkę nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GenowefaFerenc">Nowe brzmienie ust. 6 pkt 2 uszczegóławia przepis. Staje się on bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 16? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16?Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 17 ogranicza zakres wytycznych, jakimi powinien kierować się minister wydający rozporządzenie. Senat stanął na stanowisku, iż do rozporządzenia określającego m.in. zasady przekazywania przez producentów informacji dotyczących oznaczania papierosów wystarczy uwzględnienie specyfiki wykonywania niektórych czynności przez producentów i importerów wyrobów tytoniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że chodzi tu o papierosy, a nie np. o kubańskie cygara. O jakiej zatem „specyfice czynności” tu mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IrenaOżóg">Wyprodukowanie papierosów i opuszczanie przez nie miejsca produkcji znajduje się pod szczególnym nadzorem podatkowym. Ten szczególny nadzór podatkowy to są wyspecjalizowane służby, które biorą pod uwagę wszystkie kwestie związane z banderolowaniem tychże papierosów. Sejm w ust. 6 przyjął wytyczne do wydania rozporządzenia w brzmieniu następującym: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady przekazywania przez producentów i importerów wyrobów tytoniowych informacji dotyczących oznaczania papierosów cenami detalicznymi, uwzględniając w szczególności...” i tu były wymienione cztery przesłanki. Senat uchylił te, które są nielogiczne. Bo np. jaki wpływ na informację dotyczącą oznaczenia papierosów cenami detalicznymi mają „założenia ustawy budżetowej, zwłaszcza dotyczące dochodów z tytułu podatku od towarów i usług”? To jest po prostu lapsus, który się przytrafił rządowi w projekcie rządowym - do czego się przyznajemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 18 ma charakter techniczny, uściślający.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 18? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 30 głosami za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce nr 19 wyrazy „podrobionych pieniędzy” zastąpiono wyrazami „fałszywych znaków pieniężnych”, bowiem takie pojęcie występuje w ustawie o Narodowym Banku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 19? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19?Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 31 głosami za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 20 jest poprawką wyjątkowo ważną, bowiem jeśli pozostawiono by zapis przyjęty przez Sejm, kosztowałoby to budżet państwa około 5 mld zł. O co tu chodzi? Otóż w tej chwili nie ma produkcji i nie ma norm, które określałyby zawartość oleju roślinnego w oleju napędowym. Wystarczyłoby więc do cysterny oleju napędowego wlać butelkę oleju roślinnego, by - w myśl przepisu proponowanego przez Sejm - ta cysterna oleju była zwolniona z akcyzy. Senat uchwalił poprawkę nr 20 po wyjaśnieniach i deklaracjach ze strony rządu, iż jest przygotowywana ustawa dotycząca biopaliw.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie do pani minister: czy można sprzedawać olej napędowy bez normy?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#IrenaOżóg">Nie ma żadnego zakazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec tego jak wygląda rozliczenie VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani minister mogłaby, w imieniu premiera Belki, złożyć deklarację? Albowiem odbiór społeczny w sprawie biopaliw nie jest najlepszy. Czy zatem można jednoznacznie oświadczyć, że rząd pilnie pracuje nad ustawą o biopaliwach i w stosownym momencie projekt ustawy pojawi się w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderGrad">W Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dysponowaliśmy pismem pani min. Ożóg do ministra gospodarki, gdzie ta kwestia była podnoszona. W piśmie tym minister finansów wyraźnie stwierdza, że jest to temat przedwczesny i właściwie nie powinniśmy się tym zajmować. Takie samo stanowisko prezentował przedstawiciel Ministerstwa Finansów na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym nie bardzo wierzę zapewnieniom, że ustawa o biopaliwach zostanie szybko złożona do Sejmu. Co więcej, słyszę, że jest ona przygotowywana w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale jest zamysł wprowadzenia jej jako projektu poselskiego, w związku z czym odbieramy to jako sygnał, iż nie ma zgody w rządzie na wprowadzenie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Według mnie może to być projekt komisyjny, czy poselski. Ja przyjmuję tę zapowiedź w innym kontekście, że wówczas ścieżka legislacyjna jest znacznie krótsza. Dlatego ja bym się tym nie martwił, a wręcz namawiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#IrenaOżóg">Pismo, o którym poseł Aleksander Grad wspominał, dotyczy określonego pomysłu, natomiast kompleksowo nad kwestią biopaliwa rzeczywiście pracuje minister rolnictwa w porozumieniu z ministrem finansów. Oświadczam, iż jest wola opracowania projektu specjalnej ustawy dotyczącej biopaliwa i takie deklaracje były składane przez rząd w trakcie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, także w obecności prezesa Rady Ministrów Leszka Millera. Odpowiadając na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej informuję, że oczywiście jest możliwa sprzedaż oleju napędowego z domieszką oleju roślinnego i podlega ona opodatkowaniu stawką akcyzy według stawek właściwych dla oleju napędowego. Natomiast jeśli chodzi o skutki propozycji przyjętej zmiany przez Sejm - przez wprowadzenie de facto luki w prawie, bo tak to zostało ocenione przez ekspertów - w warunkach 2002 r. i mając na uwadze, że zmiana weszłaby w życie w pierwszych dniach marca - kosztowałoby to budżet państwa od 4,2 do 4,6 mld zł. W związku z tym, że de facto byłaby to zachęta do omijania podatku akcyzowego od oleju napędowego, proszę o nieośmieszanie systemu podatkowego i przyjęcie poprawki Senatu. Jednocześnie deklaruję, że prace nad ustawą o biopaliwie trwają i intencją jest przedłożenie projektu tej ustawy parlamentowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AleksanderGrad">Czy prawdą jest, że w Polsce jest w obrocie bio-diesel importowany z Czech?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#IrenaOżóg">Tak, jest importowany z Czech i jest on opodatkowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AleksanderGrad">Czyli jest u nas w obrocie coś, co ma normę w Czechach, a my nie potrafimy w Polsce opracować tej normy. Kto za tę normę u nas odpowiada, kto może taka normę nadać, w jakim trybie i jak szybko?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#IrenaOżóg">Prace nad normą trwają. W tej chwili jest analizowana norma opracowana w Wojskowej Akademii Technicznej. Prace nad polska normą zakończą się razem z pracami nad ustawą o biopaliwach. Intencja jest taka, by było to nie później niż w pierwszym półroczu tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 21 ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 21? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka 22 polega na dodaniu przepisu przejściowego określającego moment powstania obowiązku podatkowego w stosunku do kwot przyjętych przez podatnika, z tytułu sprzedaży lokali, przed wejściem w życie ustawy. Zgodnie z tym przepisem obowiązek podatkowy od tych kwot powstanie z chwilą otrzymania pierwszej kolejnej wpłaty. Poprawka ta pozwoli uniknąć wątpliwości podatników i urzędników skarbowych, co do właściwego określenia momentu powstania obowiązku podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 22?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Pani senator użyła określenia „kolejnej wpłaty” - tutaj w przepisie tego nie ma. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#IrenaOżóg">Proponuję przeczytać ten przepis w całości. Otóż dotyczy to sytuacji, kiedy zapłata jest dokonywana w częściach. Obowiązek podatkowy przed zmianą stanu prawnego występował po przekroczeniu połowy należnej ceny, natomiast obecnie - po przyjęciu innych wcześniejszych zmian - powstaje przy zapłacie każdej raty. Ten przepis ma na celu ustrzeżenie podatników przed ewentualnymi zakusami organów podatkowych. Chodzi o to, by - w przypadku, gdy wcześniej nastąpiła zapłata części nie przekraczającej połowy ceny - z mocą wsteczną nie żądano podatku wraz z odsetkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do poprawki nr 22? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 23 ma na celu poprawę skuteczności kontroli rodzaju używanego paliwa w zbiornikach pojazdów mechanicznych. Zgodnie z nowym przepisem Policja będzie miała obowiązek informowania właściwej izby skarbowej o stwierdzeniu używania oleju opałowego jako oleju napędowego. Pozostałe zmiany w tej poprawce mają charakter porządkowy i ujednolicają terminologię ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 23? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 32 głosami za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławJedoń">Proponuję posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję, ze względu na nadmiar obowiązków związanych z ustawą budżetową nie mogę się podjąć tego zadania. Ze swej strony proponuję posła Józefa Gruszkę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JózefGruszka">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Józefa Gruszki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Józefowi Gruszce. Na sali jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej - proszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, min. Danuty Hübner, stwierdzam, że poprawka nr 9 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, dotyczy bowiem art. 14a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, który jest niezgodny co do zasady z prawem Unii Europejskiej. Pozostałe poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zatem, by do jutra do godz. 14.00 Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dał na piśmie uzasadnienie o niezgodności poprawki nr 9 z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>