text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad zawiera 10 punktów i został państwu dostarczony na piśmie. Jednak na prośbę ministra Józefa Pilarczyka proponuję uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym rozpatrzyć jako pierwszą. Jest to uchwała Senatu zawierająca tylko jedną poprawkę, dlatego sądzę, że rozpatrzymy ją stosunkowo szybko. Czy są uwagi lub pytania do zmienionego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Czy na posiedzeniu jest reprezentowany Senat? Nie jest. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister Józef Pilarczyk. Sprawozdawcą podczas prac nad ustawą był poseł Czesław Marzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzesławMarzec">Senat, rozpatrując uchwaloną w dniu 31 marca 2004 r. ustawę o rolnictwie ekologicznym, wprowadził do tekstu jedną poprawkę. Jest to poprawka merytoryczna doprecyzowująca. W art. 12 ust. 3 po wyrazach „Główny Inspektor” dodaje się wyrazy „Ochrony Roślin i Nasiennictwa”. Chodzi o to, aby błędnie nie sugerować, że może chodzi o Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefPilarczyk">Ponieważ w innym miejscu w ustawie pod określeniem Główny Inspektor rozumiemy inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, to wyrazy „Główny Inspektor” mogłyby wprowadzać w błąd. Doprecyzowanie zaproponowane przez Senat, że w tym przypadku chodzi o inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, jest właściwe. Dlatego wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza uwag do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Senat w uchwale zgłosił jedną poprawkę do art. 12 ust. 3, w którym po wyrazach „Główny Inspektor” proponuje dodać wyrazy „Ochrony Roślin i Nasiennictwa”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę zarekomendowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki do ustawy o rolnictwie ekologicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka Senatu do ustawy o rolnictwie ekologicznym nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w toku dalszych prac sejmowych nad ustawą był poseł Czesław Marzec. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Czesława Marca. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Czesławowi Marcowi. Punkt drugi dzisiejszego porządku obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw. W tym punkcie rząd reprezentuje pani minister Ewa Kralkowska. Sprawozdawcą Komisji w toku prac nad ustawą w Sejmie była posłanka Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławaPrządka">Senat zgłosił do tej ustawy 6 poprawek. Poprawki mają charakter merytoryczny i doprecyzowujący. Pierwsza z nich dotyczy możliwości dofinansowania prowadzenia Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych w ramach posiadanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia środków własnych. Natomiast poprawki nr 2, 3 i 4 mają charakter doprecyzowujący i upoważniają Ministra Zdrowia do wydania obwieszczenia, w którym określi wykaz dyplomów, świadectw i innych dokumentów poświadczających formalne kwalifikacje do wykonywania zawodu lekarza lub lekarza dentysty przez obywateli państw członkowskich Unii Europejskich, a także wykaz dyplomów, świadectw i innych dokumentów poświadczających formalne kwalifikacje w zakresie specjalizacji medycznych lekarza i lekarza dentysty, będącego obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Poprawka nr 5 doprecyzowuje tzw. studia pomostowe dla pielęgniarek i położnych. Poprawka nr 6 ma charakter merytoryczny i określa datę wejścia w życie wszystkich przepisów tej ustawy z dniem 1 maja 2005 r. W związku z tą poprawką mam bardzo poważne wątpliwości, czy możliwe jest, aby Centralny Rejestr Pielęgniarek i Położnych mógł być uruchomiony w ciągu kilku dni. Sejmowa Komisja Europejska i Sejm przyjęły bowiem vacatio legis dla wejścia w życie art. 3 pkt 4–6 i art. 8. Nie znam stanowiska rządu, ale osobiście uważam, że takie postawienie sprawy byłoby bardzo niekorzystne dla tego nowego zadania, jakie ustawa nakłada na Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych. Jest to poważne zadanie i dlatego musimy przewidzieć określony czas na jego realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaKralkowska">Rząd opiniuje pozytywnie poprawkę, która mówi o możliwości opłacania przez ministra zdrowia w ramach posiadanych środków, których jest dysponentem, kosztów związanych z prowadzeniem rejestru. Jest to poprawka nr 1. Poprawki legislacyjne również opiniujemy pozytywnie. Natomiast zgłaszamy wątpliwości co do poprawki nr 6, która mówi o istotnym skróceniu vacatio legis. Poprawkę nr 6 opiniujemy negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszJaroszyński">Z punktu widzenia Biura Legislacyjnego KS poprawki nr 2–4 mają charakter doprecyzowujący. Trudno je nazwać ściśle legislacyjnymi, ale jeżeli strona rządowa uważa, że dotyczą tych samych kwestii, to można je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy rząd uznaje za zasadne i konieczne głosowanie łączne poprawek nr 2–4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaKralkowska">Mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGorczyca">Jestem przeciwny poprawce nr 1, ale najpierw chcę zapytać panią minister, jakie są koszty dofinansowania rejestru pielęgniarek? Czy są jakieś wyliczenia w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzepułkowski">Za moment, kiedy przystąpimy do zaopiniowania poprawki nr 1, pochylimy się nad tym problemem. A teraz skończę procedurę dotyczącą ewentualnego łącznego głosowania poprawek nr 2–4. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na głosowanie łączne poprawek nr 2–4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na głosowanie łączne poprawek nr 2–4. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 1. Jest to poprawka do art. 3, gdzie w zmianie nr 4 Senat proponuje dodać ust. 3 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw zdrowia może w ramach środków budżetu państwa, których jest dysponentem, dofinansować koszty związane z prowadzeniem rejestru, o którym mowa w ust. 1”. Rząd zaopiniował poprawkę nr 1 pozytywnie, Biuro Legislacyjne KS nie wniosło uwag. Ale proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posła Stanisława Gorczycę pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaKralkowska">Prowadzenie rejestrów okręgowych przez okręgowe izby pielęgniarek i położnych jest w tej chwili finansowane przez Ministerstwo Zdrowia jako zadanie zlecone samorządowi zawodowemu. Izby otrzymują kwotę będącą wynikiem przemnożenia liczby osób zarejestrowanych przez stawkę przypadającą na jedną osobę. W sumie daje to ponad 1 mln 800 tys. złotych, około 2 mln złotych. Wydaje się, i takie są nasze szacunki, że w momencie kiedy urealnimy ilość zarejestrowanych pielęgniarek i położnych, będziemy mogli chociaż częściowo pokryć bieżące koszty prowadzenia rejestru centralnego. Informuję także, że utworzenie rejestru centralnego nie będzie nic kosztowało ani ministerstwo, ani samorząd, bo w tym celu prowadzony jest program PHARE, który m. in. sfinansuje sprzęt, oprogramowanie oraz szkolenie osób, które będą prowadziły rejestr centralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Wiele razy dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach komisji sejmowych i prawdą jest, że w tym kraju jest 262 tys. pielęgniarek i 30 tys. położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Tak, mówimy o Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to rejestr prowadzony przez okręgowe rady, które dotychczas na mocy aktu wykonawczego zbierały 9 parametrów. Rozpoczynamy tworzenie nowego rejestru i rady będą zbierać 27 parametrów, co oznacza, że do 292 tys. pielęgniarek i położnych musimy wysłać nowe formularze. Powstaje więc pytanie, skąd mamy wziąć na to pieniądze. Otrzymujemy, co prawda, 6,50 złotych za prowadzenie rejestru wskaźnikiem kapitacyjnym. Nie wiem, czy to jest dużo czy mało. Jednak za te pieniądze musimy utrzymać archiwizowanie danych. Dano nam wspaniałe komputery, które pozwolą nam na ujednolicenie programu, za co łaskawie dziękujemy Ministerstwu Zdrowia i funduszowi PHARE, to jedna sprawa. Nie należy zapominać jednak, że utrzymanie tego rejestru w formie elektronicznej, serwisowanie i opłacenie pracowników pociąga za sobą koszty. My się absolutnie nie wzbraniamy przed wykonaniem tego zadania, bo również uznajemy, że taki centralny rejestr powinien powstać. Natomiast oczekujemy od państwa jasnych i czytelnych zapisów dotyczących zasad finansowania. Jest to system dwupoziomowy i taki powinien być. Nie stać nas na utrzymanie okręgowych rejestrów, a rejestr centralny będzie bazą danych statystycznych od nowa zbieranych. W 1999 r. i w 2001 r. wymieniliśmy wszystkim pielęgniarkom i położnym zaświadczenia o prawie wykonywania zawodu i to po to był nam potrzebny ten rejestr. Wtedy nikt nas nie wsparł w tych działaniach. Teraz znowu rozpoczynamy pracę od zera. Rozumiem, że z programu PHARE otrzymamy sprzęt - serwer i oprogramowanie, ale nowe formularze to 10 stron formatu A 4, na których zbieramy nowe dane. Od części pielęgniarek na skutek przyczyn naturalnych nie uzyskamy tych danych. A na jakiej podstawie mamy skreślić pielęgniarkę z rejestru? Na podstawie nekrologu, aktu zgonu? To jest przykład, że nikt nie pomyślał o tym, aby ustanowić przepisy nakładające obowiązek informowania samorządu zawodowego przez zakłady pracy o skreśleniu z rejestru na skutek np. zgonu pielęgniarki. A przecież, aby uzyskać rzetelne dane, musimy mieć możliwość weryfikacji naszych zapisów. W tej chwili jesteśmy w stanie określić bardzo dokładnie populację pielęgniarek na terenie Polski, chociażby dlatego, że pielęgniarka poruszając się pomiędzy izbą i izbą dokonuje wyrejestrowania z jednej i rejestracji w drugiej. Długo mogłabym mówić o naszych problemach, ale w tej chwili prosimy, aby okres wdrażania tego systemu nie wynosił 90 dni, bo obawiam się, że w ciągu 90 dni nie będziemy w stanie nawet wysłać ankiet do 290 tys. pielęgniarek i położnych. A nie jest to liczba wzięta z sufitu, to jest liczba wydanych zaświadczeń prawa wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że żadna z przyjętych przez Senat poprawek do omawianej ustawy nie wprowadza propozycji zmiany terminu wejścia w życie, a zatem jesteśmy absolutnie bezsilni. Możemy tylko zaopiniować negatywnie lub pozytywnie poprawki, które zostały przyjęte przez Senat. Natomiast wdzięczny byłbym, gdyby pani swoją wypowiedź, która zresztą wielokrotnie już w nieco zmienionej formie była prezentowana na posiedzeniu Komisji Europejskiej, zakończyła konkluzją, czy Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych popiera tę poprawkę, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Tak, popieramy. Chociaż mam nadzieję, że minister w swojej łaskawości nie będzie głuchy na nasze prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, abyśmy nie używali w dyskusji takich sformułowań jak: „w tym kraju”, „w swojej łaskawości”, bo to nie są słowa dialogu. Jeżeli ministerstwo „w swej łaskawości” ma pomóc, to organizacja „w swej łaskawości” musi stworzyć warunki, w tym również dla prowadzenia rozmów i dyskusji. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 1. Rząd proponuje zaopiniować ją pozytywnie, organizacja pielęgniarek i położnych również, gdyż umożliwi jej to pozyskanie środków na wykonanie zadania, które nakłada na nią ustawa. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie senacką poprawkę nr 1. Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Poprawki nr 2, 3 i 4 to poprawki legislacyjne zgłoszone przez Senat do zmiany nr 12, 16 i 17 w art. 5 ustawy. Czy są uwagi lub pytania do tych poprawek? Nie słyszę. Rząd opiniuje je pozytywnie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała pozytywnie senackie poprawki nr 2, 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 3 i 4. Poprawka nr 5 to poprawka do art. 11, w której Senat proponuje nadać ust. 2 i 3 brzmienie jak w zestawieniu poprawek. Czy Biuro Legislacyjne KS potwierdza poprawność legislacyjną poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszJaroszyński">Tak, potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaKralkowska">Rząd opiniuje poprawkę nr 5 pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 13 - w którym Sejm ustalił, że „ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 6 i 7, które wchodzą w życie z dniem 30 kwietnia 2004 r. oraz art. 3 pkt 4–6 i art. 8, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.” - skreślić wyrazy „oraz art. 3 pkt 4–6 i art. 8, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszJaroszyński">Wyrażamy podobne do zgłoszonych wątpliwości dotyczące poprawki do art. 13. Wydaje się dziwne, iż Senat, który zawsze restrykcyjnie podchodzi do przepisów o wejściu w życie, tym razem proponuje, aby tak ważna i wymagająca wielu przygotowań sprawa została wprowadzona w życie dosłownie po kilku dniach. Dlatego przychylamy się do negatywnego zaopiniowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaKralkowska">Rząd negatywnie opiniuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MikołajJarosz">Spośród poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw poprawki nr 2, 3 i 4, aczkolwiek wydaje się, że mają charakter redakcyjny, to jednak budzą pewną wątpliwość pod względem zgodności z prawem Unii Europejskiej, ponieważ dane, które według zaproponowanych przez Senat przepisów mają być ogłoszone w polskich dziennikach promulgacyjnych, są zawarte w załącznikach do dyrektywy opublikowanej w dzienniku urzędowym Unii Europejskiej. W prawie wspólnotowym obowiązuje zakaz publikowania tekstów prawa wspólnotowego w krajowych dziennikach promulgacyjnych. To ma swoje uzasadnienie, ponieważ w przypadku jakichkolwiek rozbieżności między tymi publikacjami - wynikającymi chociażby z tłumaczenia - istniałaby wątpliwość co do tego, który tekst należy zastosować, czyli który ma pierwszeństwo - ten ogłoszony w dzienniku urzędowym Unii Europejskiej czy ten w dzienniku urzędowym danego kraju. Dlatego prawo wspólnotowe zakazuje ponownej publikacji tekstów czy fragmentów tekstów aktów prawnych Unii Europejskich. A te dane, przypominam, zawarte są w załączniku do dyrektywy. W naszym przekonaniu poprawki nr 2–4 są niezgodne z prawem Unii Europejskiej, natomiast pozostałe poprawki Senatu nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Gdzie refleks, z jakiego słynie Urząd Komitetu Integracji Europejskiej? Dlaczego pan o tym mówi dopiero po zaopiniowaniu poprawek? Jest pan uczestnikiem procesu legislacyjnego i wszyscy, którzy biorą udział w tym procesie, winni we właściwym i stosownym czasie zgłaszać wszystkie swoje wątpliwości, jeśli takie są. Proszę o przedstawienie opinii na piśmie do czasu głosowania tych poprawek. Rozumiem, że opinia została wyrażona, a kluby parlamentarne i koła poselskie przeanalizują opinię Komitetu Integracji Europejskiej i w głosowaniu wyrażą swój stosunek do tych poprawek. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć posłance Stanisławie Prządce, dotychczasowemu sprawozdawcy Komisji w toku prac nad tą ustawą. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Stanisławie Prządce. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister Seweryn Jurgielaniec. Sprawozdawcą Komisji była posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Senat uchwałą z dnia 16 kwietnia 2004 r. w sprawie ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej wprowadził 6 poprawek. Wszystkie one mają charakter doprecyzowujący i redakcyjny. Jednak poprawka nr 3 budzi pewną wątpliwość. W poprawce tej Senat proponuje, aby wyrazy „120 dni” zastąpić wyrazami „po upływie 4 miesięcy”. Informuję członków Komisji, że we wszystkich ustawach dotyczących wyrobów medycznych używamy dni jako jednostki czasu, a nie miesięcy. Dlatego i w tej ustawie zapisaliśmy „120 dni”. Uważam, że w tej sprawie Senat nie ma racji. Sądzę, że rząd również podzieli moją opinię. Wszystkie pozostałe poprawki proponuję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SewerynJurgielaniec">Na posiedzeniu Senatu zgodziliśmy się na wszystkie poprawki, wychodząc z założenia, że różnica miedzy 4 miesiącami a 120 dniami z punktu widzenia legislacji jest mało istotna. Uważam, że w tej kwestii powinniśmy się zdać na opinię Biura Legislacyjnego KS, ponieważ Senat przyjął tę poprawkę w obecności legislatorów. Wszystkie poprawki rząd opiniuje pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IdaReykowska">Popieram stanowisko posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej, ponieważ w ustawie - Prawo farmaceutyczne, w ustawie o wyrobach medycznych terminy instruktażowe, mówiące o tym, co się ma dziać w podanych okresach, są wyrażone w dniach. Jest to pewna stylistyka, którą należałoby utrzymać, bo jest to jedna gałąź prawa. Uważam, że poprawkę nr 3 należy odrzucić. Potwierdzam, że pozostałe poprawki nie budzą żadnych wątpliwości, więc mogę zaproponować przegłosowanie ich łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Biuro Legislacyjne KS sugeruje, aby poprawki nr 1, 2, 4, 5 i 6 rozpatrywać łącznie. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SewerynJurgielaniec">Popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na łączne rozpatrywanie poprawek nr 1, 2, 4, 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na łączne rozpatrywanie poprawek nr 1, 2, 4, 5, i 6. Przechodzimy więc do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy zmiany nr 2 w art. 1, poprawka nr 2 dotyczy art. 3 ust. 4, poprawka nr 4 to propozycja nadania nowego brzmienia ust. 4 w art. 8, poprawka nr 5 dotyczy art. 10 ust. 2 pkt 2 i ust. 5 pkt 2, poprawka nr 6 dotyczy art. 10 ust. 3. Intencje i zmiany, jakie niosłoby za sobą przyjęcie tych poprawek zapisane są w zestawieniu poprawek. Czy są pytania lub uwagi do tych poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 2, 4, 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 2, 4, 5 i 6. Poprawka nr 3 to poprawka do art. 7 ust. 3, gdzie wyrazy „120 dni” Senat proponuje zastąpić wyrazami „po upływie 4 miesięcy”. Dla zachowania poprawności terminologii i zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej Biuro Legislacyjne KS proponuje tę poprawkę zaopiniować negatywnie. Rząd się takiej potencjalnej decyzji Komisji nie sprzeciwia. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki Senatu do ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą nadal była posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Senat przyjął 6 poprawek do ustawy. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister Jerzy Plewa. Sprawozdawcą Komisji była posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Senat wprowadził do omawianej ustawy 6 poprawek, które mają charakter uściślający. Poprawki nr 1–5 proponuję zaopiniować pozytywnie. W przypadku poprawki nr 6 uważam, że Senat nie ma racji, ponieważ, moim zdaniem, muszą być określone kary dla tych, którzy nie przestrzegają postanowień ustawy. Liberalizowanie ustawy i różnicowanie kar w zależności od podmiotu, według mnie, jest niesłuszne. My i tak zliberalizowaliśmy to, co proponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyPlewa">W przedłożeniu rządowym art. 53 występował. Chodziło o to, aby podmioty, które dostarczają mleko do niezarejestrowanych podmiotów, ponosiły w takiej sytuacji konsekwencje finansowe. W czasie obrad Senatu pojawił się problem, czy te sankcje są współmierne do potencjalnego wykroczenia, a szczególnie w kontekście art. 54, który przewiduje innego rodzaju sankcje dla podmiotów skupujących. Nowe przepisy unijne, czyli rozporządzenie, które ukazało się 30 marca 2004 r., przewidują sankcje w sytuacji, kiedy występują dostawy, które są poza systemem kwotowym. Polska ma kwotę mleka, po wyczerpaniu której będzie bardzo trudno uzyskać dodatkową rezerwę z kwoty mleka, i dlatego bardzo istotne będzie to, aby ten system był szczelny. Nie odmawiając racji Senatowi, jeśli chodzi o troskę o to, aby jak najmniej penalizować poszczególne podmioty, szczególnie osoby fizyczne, uważamy jednak, że system kar dla dostawców powinien funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że stanowisko rządu jest tożsame ze stanowiskiem wyrażonym przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MichelRyba">Poprawki są poprawne pod względem legislacyjnym. Sugerujemy łączne głosowanie poprawek nr 2–4, jako poprawek doprecyzowujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi do propozycji głosowania łącznego poprawek nr 2, 3 i 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na łączne głosowanie tych poprawek. Przechodzimy do opiniowania poszczególnych poprawek. W poprawce nr 1 dotyczącej art. 24 ust. 2 Senat proponuje zastąpić wyraz „posiadacza” wyrazem „właściciela”. Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Poprawka nr 2, 3 i 4 to poprawki zgłoszone odpowiednio do art. 43 ust. 1 pkt 2, art. 45. W poprawce nr 3 do art. 45 Senat proponuje zastąpić wyrazy „pkt 7–9 i 11” wyrazami „pkt 7–9 i 11 załącznika”, natomiast w poprawce nr 2 i nr 4 zastąpić wyrazy „art. 40” wyrazami „art. 42”, co jest naprawą niezachowania właściwej numeracji. Czy są pytania lub uwagi do tych poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 3 i 4. Poprawka nr 5 to poprawka do art. 52, gdzie w ust. 1 Senat proponuje nadać pkt 3 następujące brzmienie: „3) dofinansowanie organizacji wystaw i targów albo udziału w wystawach i targach związanych z hodowlą bydła mlecznego, produkcją lub przetwórstwem mleka w kraju i za granicą”. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Poprawka nr 6 to poprawka polegająca na skreśleniu art. 53. Jest to poprawka, o której mówiła posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka i minister Jerzy Plewa. W konsekwencji skreślenie doprowadziłoby do tego, że dostarczający mleko do podmiotu skupującego, ale nie wpisanego do rejestru, podlegałby karze grzywny. Wyjaśnienie szersze przedstawił nam pan minister i to wyjaśnienie obejmowało informację, że również podmioty skupujące nieposiadające uprawnień podlegają określonym rygorom. Opiniując poprawkę nr 6 poseł sprawozdawca i pan minister zaproponowali, aby podleganie karom było symetryczne. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MikołajJarosz">Spośród poprawek Senatu do ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych zgodnie z tym, co powiedział pan minister, poprawka nr 6 budzi pewne wątpliwości pod względem zgodności z prawem Unii Europejskiej. Aczkolwiek nie dopatrujemy się w tym przypadku niezgodności wprost, to jednak ta wątpliwość pozostaje, natomiast pozostałe poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zaopiniowaliśmy poprawkę nr 6 negatywnie. Jednak z uwagi na wątpliwości prosimy o krótką informację na piśmie. Jeszcze raz, tylko innymi słowy, proszę pana dyrektora, jeśli są jakieś wątpliwości, o zabranie głosu przy omawianiu danej poprawki, przed jej zaopiniowaniem i o zgłoszenie ich. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej, dotychczasowemu sprawozdawcy Komisji w toku prac nad tą ustawą. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Senat przyjął w uchwale 15 poprawek. Rząd w tym punkcie reprezentuje pani minister Irena Herbst. Sprawozdawcą Komisji była posłanka Grażyna Ciemniak. Informuję, że na moje ręce wpłynęło pismo Krajowego Forum Chłodnictwa, w którym Forum zwraca uwagę na niektóre poprawki - głównie chodzi o poprawki do art. 12 - sugerując konieczność ich odrzucenia i podając szerokie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrażynaCiemniak">Wśród zgłoszonych poprawek są poprawki o charakterze legislacyjnym i technicznym i te poprawki należy przyjąć. Mam na myśli poprawkę nr 4, 5, 6, 8, 11, 12 i 15. One nie budzą moich wątpliwości. Natomiast uważam, że nie powinniśmy przyjąć poprawki nr 1. W uzasadnieniu do uchwały podaje się, iż poprawka nr 1 jest wyrazem troski Senatu o prawidłowe stosowanie terminologii nawiązującej do tytułu rozporządzenia unijnego i tytułów aktów prawnych Unii Europejskiej. To prawda. Tylko, że Sejm również przejawił taką troskę, ponieważ tytuł ustawy „o substancjach zubożających warstwę ozonową” brzmi tak samo jak rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2037/2000, które będzie od 1 maja stosowane wprost wraz z tą ustawą. Ponieważ poprawka nr 1 polega na zamianie wyrazów „substancje kontrolowane” w różnych przypadkach w różnych artykułach wyrazami „substancje zubożające warstwę ozonową”, uważam, że nie powinniśmy tego czynić. W rozporządzeniu, które przytoczyłam, w art. 2 znajduje się definicja pojęcia „substancje regulowane”. One - co prawda - nie są nazwane „kontrolowane”, ale to jest już tylko kwestia tłumaczenia. W rozporządzeniu później cały czas używa się nazwy „substancje regulowane”, a nie „substancje zubożające warstwę ozonową”. Cała ustawa polega na kontrolowaniu postępowania z substancjami, które zubożają warstwę ozonową. Poprawka nr 1 wiąże się z poprawką nr 14, która jest identyczna, tylko osobno rozpisana. Poprawka nr 2 nie widzę potrzeby zamiany wyrazów „osoba prowadząca działalność” na wyrazy „prowadzący działalność”, ponieważ nie zgadzam się z uzasadnieniem Senatu, iż nie tylko osoba fizyczna jest zobowiązana do określonych działań ustawowych, bo może to być osoba fizyczna i osoba prawna. Poprawka nr 3 jest poprawką, do której odnosi się pismo Krajowego Forum Chłodnictwa. Nie będę przedstawiała tego pisma z jednego podstawowego powodu. Problem, kto ma mieć uprawnienia do prowadzenia kursów, szkoleń, a przede wszystkim do przeprowadzania egzaminów, był przedmiotem czterech posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej, posiedzenia sejmowej Komisji Europejskiej i wielogodzinnych dyskusji, chyba najdłuższych spośród wszystkich kontrowersyjnych kwestii tej ustawy. Mówię w tej chwili o poprawce nr 3, która proponuje dopisanie stowarzyszeń naukowo-technicznych Naczelnej Organizacji Technicznej, co dałoby im prawo przeprowadzania egzaminów. Ponieważ na posiedzeniu Komisji w trzecim czytaniu została odrzucona ta poprawka, to wyrażam zdziwienie, że wymusza się na nas ten zapis pod presją, bo nie ma żadnego innego uzasadnienia. Proponuję odrzucić poprawkę nr 3, dzięki czemu pozostanie zapis, który uchwalił Sejm. Jest to najlepsze rozwiązanie, aby nie było sporów, że ktoś jest uprzywilejowany. Wszyscy, którzy są zapisani w ustawie, mogą prowadzić szkolenia, a egzaminy będą przeprowadzać również jednostki naukowo-badawcze, czyli te jednostki, które zostały wymienione w art. 12, ale bez stowarzyszeń naukowo-technicznych, bo inaczej organizacje pracodawców i przedsiębiorców i inne również chciałyby mieć takie prawo, a to jest już trudne do zdefiniowania i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#GrażynaCiemniak">Mam na uwadze poziom egzaminu, bo chodzi nam o to, aby był wysoki. Poprawki nr 4, 5 i 6 proponuję przyjąć. Poprawka nr 7 ma charakter legislacyjny, bo proponuje wyrazy „Prawa celnego” zastąpić wyrazami „prawa celnego”. W tym przypadku proszę Biuro Legislacyjne KS o stanowisko. Poprawkę nr 8 proponuję przyjąć. Poprawka nr 9 polega na dodaniu po wyrazach „w ust. 1” wyrazów „i 2”. Mam tu pewne wątpliwości, ale proszę Biuro Legislacyjne KS o stanowisko. Nie rozumiem poprawki nr 10 w kontekście poprawki nr 13. Poprawka nr 10 mówi o tym, aby skreślić art. 38 odnoszący się do zakazów, czyli kary grzywny w przypadku złamania zakazów określonych w art. 17 ust. 1, a poprawka nr 13 dodaje ten przepis, tylko już jako art. 46a. Uważam, że nie powinniśmy poprawki nr 13 przyjąć ze względów technicznych. Proponuję, aby Komisja przyjęła poprawkę nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaHerbst">Zgadzamy się na opiniowanie łączne poprawek nr 1 i 14. Co do pozostałych poprawek, to mam przyjemność oświadczyć, że panuje pełna zgodność opinii rządu z opinią posłanki Grażyny Ciemniak. Popieramy ocenę poprawek, która została przed chwilą przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">A jaka jest ocena rządu poprawek nr 1 i 14, bo na razie rząd wyraził zgodę na ich łączne opiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaHerbst">Z merytorycznego punktu widzenia nie ma to znaczenia. Natomiast to, co mówiła pani posłanka Grażyna Ciemniak, jest racjonalne, bo to jest spojrzenie z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czyli rząd przychyla się do negatywnego zaopiniowania tych poprawek. Czy Biuro Legislacyjne KS chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KonradBorowicz">Zgadzamy się z opinią wyrażoną przez posłankę Grażynę Ciemniak, czyli negatywnie opiniujemy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 1 i 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i 14. Poprawka nr 2 to poprawka z serii poprawek, które Biuro Legislacyjne KS proponuje połączyć i głosować łącznie. Jednak z uwagi na to, że istnieje rozbieżność co do opinii o pozostałych poprawkach, czyli o poprawkach nr 5–13, zmuszeni jesteśmy szczegółowo je przeanalizować albo opiniować je rozłącznie. Proszę pana mecenasa o krótkie uzasadnienie wniosku o łączne głosowanie poprawek nr 2, 5–13 i 15, potem poproszę posłankę Grażynę Ciemniak o ponowną analizę tych poprawek. Jeżeli dojdziemy do wspólnych wniosków, będziemy głosować je łącznie, jeśli nie, będziemy głosować je odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KonradBorowicz">Rozbieżności pomiędzy propozycją głosowania przygotowaną przez Biuro Legislacyjne KS a propozycją posłanki Grażyny Ciemniak dotyczą tak naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrażynaCiemniak">Przepraszam, ale ja nie wypowiadałam się na temat łączności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chodzi jednak o to, że Biuro Legislacyjne KS zasugerowało głosować łącznie poprawek nr 2, 5–13 i 15. Nie można jednak tego zrobić, jeżeli wśród nich są poprawki, które poseł sprawozdawca i rząd proponuje zaopiniować pozytywnie i negatywnie. Dlatego Biuro Legislacyjne KS przedstawi uzasadnienie, dlaczego proponuje głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonradBorowicz">Wydaje się, że poprawkę nr 2 należy przyjąć, ponieważ jest to doprecyzowanie. Dzięki proponowanej zamianie obejmiemy także podmioty, które nie są osobami prawnymi i fizycznymi, czyli te, które nie posiadają osobowości prawnej - spółki osobowe prawa handlowego - i trudno się zgodzić z tezą, że powinno być inaczej. Poprawka nr 3 ma charakter merytoryczny i powinna być głosowana odrębnie. Poprawka nr 4 zdaniem Biura Legislacyjnego KS powinna być odrzucona, ponieważ nie ma przepisu materialnego. Senat nie zaproponował przepisu materialnego do ustawy, który w jakiś sposób wskazywałby tę opłatę poza dodaniem kolejnego punktu do delegacji do rozporządzenia ministra gospodarki. Mamy więc normę o charakterze blankietowym, nie zawieszoną w żaden sposób w przepisie materialnym ustawy, co może grozić konsekwencjami, nie boję się powiedzieć, konstytucyjnymi. Zasada jest taka, że przepis materialny powinien się znaleźć w ustawie. Jeżeli nie określa on widełek czy górnych granic, to przynajmniej powinien wyraźnie mówić, że opłatę pobiera się. Takiego przepisu nie ma. Jest tylko delegacja do rozporządzenia. Może to budzić wątpliwości nawet konstytucyjne. Stąd propozycja odrębnego głosowania. Kolejne poprawki, czyli poprawki nr 5–13 mają charakter redakcyjny i legislacyjny. Tu znowu drobna rozbieżność pomiędzy opinią wyrażoną przez posłankę Grażynę Ciemniak i Biuro Legislacyjne KS. Pani posłanka proponuje, aby poprawki nr 10 i 13 głosowane były łącznie i negatywnie. Natomiast zdaniem Biura Legislacyjnego KS mają charakter wyłącznie redakcyjny. Jest to tak naprawdę przesunięcie artykułu dotyczącego przepisu karnego do art. 17 ustawy, czyli - krótko mówiąc - uporządkowanie sankcji w rosnącej kolejności artykułów. Był to pierwszy artykuł z serii przepisów karnych dotyczący art. 17, natomiast kolejne artykuły - czyli art. 39, 40 itd. - są uporządkowane w kolejności przepisów materialnych. Trudno się zgodzić z tezą, że jest to zła poprawka. Jest to dobra poprawka, bo „wkłada” przepis na swoje miejsce. Trudno jest mi się wypowiedzieć na temat poprawki nr 15, ale mam wrażenie, że ona ma charakter wyłącznie doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy oleje to są oleje smarowe i Senat chce to doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaHerbst">Sformułowanie zaproponowane w przedłożeniu rządowym używane jest w obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się z pytaniem do posłanki Grażyny Ciemniak, czy wyjaśnienia Biura Legislacyjnego dotyczące poprawek nr 10 i 13 na temat uporządkowania i hierarchii sankcji pani przyjmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrażynaCiemniak">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzepułkowski">W takim razie proponuję głosowanie łączne poprawek nr 2, 5–13 i 15? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Zarówno Biuro Legislacyjne KS, jak i rząd i po konsultacjach poseł sprawozdawca proponują te poprawki przyjąć. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 2, 5–13 i 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 5–13 i 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrażynaCiemniak">Pani minister niezbyt precyzyjnie wypowiedziała się co do poprawki nr 15 albo ja nie zrozumiałam,. Czy pani minister jest za tym, aby dodać po wyrazie „olejów” wyraz „smarowych”, czy nie? W przedłożeniu rządowym było tylko olejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IrenaHerbst">Jestem za dodaniem wyrazu „smarowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ja zrozumiałem, że pani minister zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie i dlatego postanowiłem włączyć ją do tej grupy poprawek. Kończę więc procedurę głosowania. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 i 15. Przechodzimy do poprawki nr 3 do art. 12, gdzie po wyrazach „inne placówki naukowe” Senat proponuje dodać wyrazy „oraz stowarzyszenia naukowo-techniczne Naczelnej Organizacji Technicznej”. Poseł sprawozdawca tę poprawkę proponuje zaopiniować negatywnie, rząd również. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławDuliasniez">Chcę wyjaśnić pewną nieścisłość. Pracowaliśmy nad poprawkami o nieco innej treści, bo dotyczyły one samej Naczelnej Organizacji Technicznej, a teraz chodzi o stowarzyszenia naukowo-techniczne NOT, które są uwzględnione w innym miejscu. Uważam, że NOT jest organizacją, która ma swoje tradycje, ma swoją historię i swoją pozycję na polskim rynku i dlatego powinniśmy przychylić się do propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzepułkowski">To ile będzie podmiotów egzaminujących i które to będą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławDuliasniez">Nie ma ich aż tak dużo, bo jeżeli uwzględnimy inne zapisy, które już funkcjonują, to może ich być tyle, ile jest. Chodzi tylko o to, czy będzie o jeden więcej czy jeden mniej. Jestem członkiem Naczelnej Organizacji Technicznej od 30 lat, chociaż niezbyt aktywnym i uważam, że jest to organizacja o wielkiej sile, a jej pominięcie jest w pewnym sensie degradowaniem jej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że są rozbieżne stanowiska w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3. Poprawka nr 4 do art. 12, gdzie w ust. 4 pkt 5 na końcu Senat proponuje dodać średnik oraz dodać pkt 6 w brzmieniu: „6) wysokość opłat za wydanie i przedłużenie świadectwa kwalifikacji oraz maksymalne stawki odpłatności za egzaminy”. Biuro Legislacyjne KS zwraca uwagę, że ta poprawka nie jest właściwa pod względem legislacyjnym. Rząd, o ile dobrze zrozumiałem, również opiniuje ją negatywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4. W ten sposób rozpatrzyliśmy poprawki Senatu do ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki Senatu do ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą nadal była posłanka Grażyna Ciemniak. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Grażynie Ciemniak. Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister Witold Górski. Sprawozdawcą Komisji był poseł Cezary Stryjak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryStryjak">Senat zaproponował 13 poprawek, w tym jedną poprawkę merytoryczną, jest to poprawka nr 1. Sprowadza się ona do tego, aby odrzucić nasze kompromisowe rozwiązanie polegające na ograniczeniu prędkości na terenie zabudowanym, czyli w miastach. Gdybyśmy dzisiaj przyjęli tę poprawkę Senatu, to można powiedzieć, że cała nasza praca poszłaby na marne. Pozostałe poprawki - od 2 do 13 - są to poprawki o charakterze technicznym, legislacyjnym i porządkowym. Uważam, że jeżeli rząd wyrazi podobne zdanie, to wszystkie te poprawki można przyjąć. Natomiast poprawkę nr 1 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitoldGórski">Zgadzam się z posłem sprawozdawcą. Jestem za odrzuceniem poprawki nr 1 i przyjęciem wszystkich pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykDąbrowski">Zgadzam się ze stanowiskiem moich przedmówców. Poprawki nr 2–13 rzeczywiście mają charakter doprecyzowujący. Biuro Legislacyjne KS uważa, że poprawki nr 3, 4, 8, 9, 10 i 12 mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Biuro uważa, że przyjęcie poprawek nr 3, 4, 8, i 9 nie spowoduje nadmiernych zmian merytorycznych, nawet legislacyjnie, i nie zgłasza wobec nich sprzeciwu. W związku z tym proponuję, aby poprawki nr 3, 4, 8, 9, 10 i 12 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Reasumując, stwierdzam, że poprawkę nr 1 zarówno rząd, jak i poseł sprawozdawca proponują odrzucić, pozostałe - przyjąć. Przy czym poprawki 3, 4, 8, 9, 10 i 12 możemy głosować łącznie. Czy są uwagi do trybu procedowania nad poprawkami? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do opiniowania poprawek zawartych w uchwale. Poprawka nr 1 do art. 1 polega na propozycji skreślenia pkt 2 i 3. Rząd proponuje tę poprawkę zaopiniować negatywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Poprawka nr 2 dotyczy zmiany nr 6 do art. 1, czyli art. 68 ust. 4 ustawy nowelizowanej. Intencja tej poprawki zawarta jest w uzasadnieniu do zestawienia poprawek. Rząd proponuje pozytywnie zaopiniować tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Poprawka nr 3 to poprawka do zmiany nr 6 w art. 1 dotycząca art. 68 ust. 11 i 12 ustawy nowelizowanej. Poprawka nr 4 to poprawka do zmiany nr 6 w art. 1 dotycząca art. 68 ust. 13 ustawy nowelizowanej. Poprawka nr 8 dotyczy zmiany nr 7 w art. 1, czyli art. 68a ust. 1. Poprawka nr 9 dotyczy zmiany nr 7 w art. 1, czyli art. 68a ust. 3. Poprawka nr 10 do zmiany nr 7 w art. 1 dotyczy art. 68a ust. 5. Poprawka nr 12 dotyczy pkt 1 zmiany nr 18 w art. 1. To są poprawki, które Biuro Legislacyjne KS proponuje głosować łącznie. Rząd proponuje zaopiniować te poprawki pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do wymienionych poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 4, 8, 9, 10 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 4, 8, 9, 10 i 12. Poprawka nr 5 do zmiany nr 6 w art. 1 dotyczy art. 68 ust. 20, gdzie wyrazy „danych i informacji, o których mowa w ust. 4” Senat proponuje zastąpić wyrazami „danych i informacji o pojeździe, o których mowa w art. 80b ust. 1 pkt 1–4 i ust. 1a pkt 1”. Rząd opiniuje tę poprawkę pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Poprawka nr 6 do zmiany nr 6 w art. 1 dotyczy art. 68 ust. 21 ustawy nowelizowanej, a polega na skreśleniu wyrazów „w szczególności”. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 7 do zmiany nr 6 w art. 1 dotyczy art. 68 ust. 21 i polega na zamianie jednego ciągu wyrazów innym ciągiem wyrazów zawartym w zestawieniu poprawek. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Poprawki nr 8, 9 i 10 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 11 do zmiany nr 12 dotyczy art. 78a ust. 6, w którym Senat proponuje skreślić wyrazy „przez właścicieli”. Rząd opiniuje poprawkę pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Poprawkę nr 12 już rozpatrzyliśmy. W poprawce nr 13 Senat proponuje dodanie art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. Do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Rząd proponuje zaopiniować tę poprawkę pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w toku dalszych prac nad tą ustawą był poseł Cezary Stryjak. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Cezaremu Stryjakowi. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister Witold Górski. Sprawozdawcą Komisji w toku prac sejmowych nad ustawą był poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardZbrzyzny">Senat na swoim posiedzeniu do przedmiotowego projektu ustawy zaproponował aż 30 poprawek, ale zdecydowana ich większość ma charakter uściślający, legislacyjny, redakcyjny i wprowadza spójność terminologiczną. Niemniej są poprawki, które budzą wątpliwości i chciałbym mieć te wątpliwości rozwiane. W uzasadnieniu do zgłoszonego bloku poprawek Senat podnosi zarzut, że kilka zapisów przedmiotowej ustawy dotyczących delegacji ustawowych do wydawania rozporządzeń nie jest zgodna z Konstytucją RP. Ja i zapewne pozostali członkowie Komisji znamy uzasadnienie takiej, a nie innej konstrukcji tych delegacji ustawowych do wydania aktów wykonawczych do ustawy. Mimo to z częścią argumentów można się zgodzić, m. in. z takim, że delegacje winny być bardzo szczegółowe i powinny wyznaczać treść rozporządzeń. Nie mam wyrobionego jednoznacznego zdania w tej kwestii i chciałbym wysłuchać opinii Biura Legislacyjnego KS, bo być może należy te uwagi uznać. Z drugiej zaś strony, jeżeli tak, to cały ten zestaw poprawek traktujących o kwestii rozporządzeń, a więc poprawki nr 5, 6, 9, 16, 17 i 20 powinniśmy głosować łącznie, bez wskazywania w tej chwili, czy za, czy przeciw. Z punktu widzenia techniki legislacyjnej one dotyczą dokładnie tego samego zagadnienia oraz muszą być zgodne z odpowiednim artykułem konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGórski">Senat wniósł 30 poprawek. Z większością się zgadzamy, natomiast nie zgadzamy się z poprawkami nr 3, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 20 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCzepułkowski">A dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldGórski">Głównie z tego powodu, że są to zmiany merytoryczne i w niektórych przypadkach dość istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli istotne są to zmiany, to proponuję, abyśmy przy omawianiu poszczególnych poprawek wysłuchali opinii rządu. Biuro Legislacyjne KS proszę o ocenę poprawności legislacyjnej tych poprawek oraz o sugestie dotyczące ewentualnych głosowań łącznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przy omawianiu poszczególnych poprawek Biuro Legislacyjne KS przedstawi swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 1 dotyczy tytułu ustawy, w której Senat proponuje skreślić wyrazy „w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej”, czyli nowy tytuł brzmiałby: „Ustawa z dnia (...) w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldGórski">Ta poprawka niewiele zmienia, więc możemy się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście, ta poprawka niczego nie wnosi, niemniej jednak warto wspomnieć, że każdy projekt dostosowawczy ma na celu wdrażanie przepisów prawa Unii Europejskiej. Ale z tego, co wiem, to sformułowanie do skreślenia jest zarezerwowane tylko i wyłącznie dla ustawy horyzontalnej, więc dobrze byłoby, aby tylko ta horyzontalna ustawa miała w swojej nazwie to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">A tutaj Biuro proponuje skreślić to sformułowanie dla zachowania jednakowych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechPaluch">Dobrze byłoby, aby wszystkie ustawy miały w swej nazwie to sformułowanie, ale skoro go nie mają inne, to ta też nie powinna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzepułkowski">A więc według zasady, albo wszystkie, albo żadna. Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 1. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Poprawka nr 2 do zmiany nr 2 w art. 1 dotyczy art. 2, w którym Senat proponuje zastąpić wyrazy „w art. 6, 18 i 40” wyrazami „w art. 6, art. 18 ust. 1 pkt 1, art. 33 ust. 1 i art. 40”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitoldGórski">Zgadzamy się z treścią poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechPaluch">Biuro Legislacyjne KS nie wnosi uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Poprawka nr 3 do zmiany nr 2 w art. 1 dotyczy art. 2 ustawy nowelizowanej. Rząd proponuje tę poprawkę zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to tak było do tej pory. Jeśli rząd chce ją odrzucić, to nie widzę przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3. Poprawka nr 4 do zmiany nr 4 w art. 1, gdzie w lit. b) w ust. 3 Senat proponuje zastąpić wyrazy „ustanawiane w szczególności przez Międzynarodową Organizację Morską (IMO)” wyrazami „ustanawiane przez nie organizacje międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest członkiem”. Tutaj mam ręcznie dopisane słówko „nie”. Czy ono ma się tutaj znajdować, czy to jest jakaś pomyłka? Zwracam się z tym pytaniem do Biura Legislacyjnego KS. To zdanie ma brzmieć „ustanawiane przez organizacje międzynarodowe” czy „ustanawiane nie przez organizacje międzynarodowe”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechPaluch">W poprawce nr 4 proponowany tekst ma brzmieć „ustanawiane przez organizacje międzynarodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dlaczego w takim razie jest tu napisane słowo „nie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechPaluch">Ja posługuję się innym tekstem, więc nie wiem. Wyjaśnię może, o co chodzi. Do tej pory chodziło o jedną organizację międzynarodową IMO, a poprawka senacka zmierza do rozszerzenia katalogu organizacji międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dobrze, że wyjaśniliśmy to małe nieporozumienie. Powtarzam więc ciąg wyrazów, którymi Senat proponuje zastąpić inny ciąg wyrazów. Brzmi on tak: „ustanawiane przez organizacje międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest członkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldGórski">Rząd zgadza się z treścią tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Poprawka nr 5 do zmiany nr 8 w art. 1 dotyczy art. 16a ust. 3, któremu senat proponuje nadać brzmienie jak w zestawieniu poprawek. Rząd proponuje zaopiniować poprawkę negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MikołajJarosz">To jest cała seria poprawek Senatu, które zmierzają do wykreślenia z wytycznych w delegacjach ustawowych do wydania rozporządzeń odwołania do dyrektyw wspólnotowych i zamiany tych wytycznych przez pewne dość ogólne wytyczne zaproponowane przez Senat. Senat uzasadnia to względami zgodności z konstytucją i tym, aby wytyczne były konkretne. Trudno zgodzić się z tym uzasadnieniem, ponieważ wytyczne odwołujące się do konkretnej dyrektywy są bardziej konkretne niż wytyczne zaproponowane przez Senat. Rozwiązanie przyjęte w ustawie wydaje się bliższe literze i duchowi konstytucji niż to, co zaproponował Senat. Przyjęcie tych poprawek nie powoduje niezgodności ustawy z konstytucją, ponieważ taki przepis nie zabrania ministrowi wydania rozporządzeń zgodnych z dyrektywami, więc implementacja dyrektyw wspólnotowych nie jest przez to zagrożona. Pozwoliłem sobie jednak zabrać głos, bo uważam, że argumenty Senatu nie znajdują uzasadnienia, w związku z czym nie widzę powodu, żeby tej zmiany dokonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5. Poprawka nr 6 do zmiany nr 8 w art. 1 dotyczy art. 16b, w którym Senat proponuje ust. 2 nadać brzmienie jak w zestawieniu poprawek. Rząd opiniuje tę poprawkę negatywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Poprawka nr 7 to poprawka do zmiany nr 9 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldGórski">Z treścią poprawki nr 7 zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie ministrze, po co chce pan dopisać wyrazy „w drodze decyzji”. Proszę przeczytać cały tekst. A czy może pan uznać te szkoły w innej drodze niż w drodze decyzji? Są to szkoły, które pan nadzoruje i to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldGórski">Nie wszystkie wyższe szkoły morskie nadzorujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę przeczytać cały tekst. Wydaje mi się, że ta poprawka jest wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">„Szkolenia, o których mowa w ust. 4 i 5, są prowadzone przez wyższe szkoły morskie uznane” - i tu Senat proponuje dodać - „w drodze decyzji i nadzorowane przez ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej”. Sądzę, że w tym przypadku powinniśmy się odwołać do opinii Biura Legislacyjnego KS. Proszę mi powiedzieć, czy jeśli nie dodamy wyrazów „w drodze decyzji”, to dla czytelników ustawy oczywiste będzie, że one są uznane w drodze decyzji? Nie chcemy powtarzać tego, co jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogusławLiberadzki">Jest to pula szkół uznanych i nadzorowanych przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechPaluch">Intencją Senatu było tylko i wyłącznie uściślenie. Równie dobra jest forma przyjęta przez Sejm, jak i zaproponowana przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli poprawny zapis Senat chce zastąpić innym poprawnym zapisem, to uważam, że powinniśmy pozostać przy naszym Sejmowym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrażynaCiemniak">To nie jest taka prosta sprawa, bo od decyzji można się odwołać, a od uznania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tu nie chodzi o uznawanie, a o stwierdzenie faktu, że one są już uznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogusławLiberadzki">Są dwie wyższe szkoły morskie nadzorowane przez ministra zwane akademiami. Po co więc wpisywać, że są one uznane w drodze decyzji. Dwie są uznane i nadzorowane i dalej cały czas mówimy o szkołach w liczbie mnogiej. Gdyby było „jedna ze szkół uznanych w drodze decyzji”, to co innego, ale tu nie ma takiej intencji. Moim zdaniem nie ma potrzeby dodawać tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7. Poprawka nr 8 to poprawka do zmiany nr 9 w art. 1, w której Senat proponuje w lit. d ust. 8a nadać brzmienie jak w zestawieniu poprawek. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WitoldGórski">Generalnie zgadzamy się z treścią poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogusławLiberadzki">Ale po co chcecie to zrobić? Możecie się zgadzać, ale proszę przeczytać jedno i drugie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dla świętego spokoju, żeby zasługi Senatu uznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogusławLiberadzki">Ale proszę posłuchać: „osoby posiadające odpowiednie wykształcenie i kwalifikacje”, a czy można mieć kwalifikacje bez wykształcenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Można mieć kwalifikacje moralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogusławLiberadzki">A skutki są potem jak widać. Zapis sejmowy nie był zły. Będzie, jak uzna pan minister, tylko po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzepułkowski">Muszą być kwalifikacje i wykształcenie. Pytam Biuro Legislacyjne KS, czy ta poprawka wnosi coś do ustawy, czy jest tylko wyrazem twórczości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechPaluch">W tym przypadku wnosi coś. Do tej pory minister właściwy ogłaszał regulamin w swoim własnym dzienniku urzędowym, a więc był to akt wewnętrzny. Senat natomiast proponuje, aby był to akt powszechnie obowiązujący, czyli rozporządzenie. Zmienia się droga i hierarchia ważności aktu normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">A więc chodzi o rozporządzenie, o rangę aktu normatywnego, a nie o kwalifikacje i wykształcenie. Proponuję, zgodnie ze stanowiskiem rządu, zaopiniować tę poprawkę pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Poprawka nr 9 to poprawka do zmiany nr 9 w art. 1 w lit. e). Rząd proponuje tę poprawkę zaopiniować negatywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Poprawka nr 10 to poprawka do zmiany nr 9 w art. 1, w której w lit. f) ust. 10a Senat proponuje nadać brzmienie jak w zestawieniu poprawek. Rząd proponuje zaopiniować tę poprawkę negatywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10. Poprawka nr 11 to poprawka do zmiany nr 14 w art. 1 dotycząca art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldGórski">Poprawkę nr 11 możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechPaluch">Proponujemy, aby poprawkę nr 11 głosować łącznie z poprawkami nr 13, 15, 18, 19 i 23–26. Biuro Legislacyjne KS nie wnosi uwag do poprawek, które są w tym bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się do przedstawicieli rządu i członków Komisji: czy jest zgoda na łączne głosowanie wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldGórski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCzepułkowski">I wszystkie te poprawki rząd opiniuje pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do zgłoszonego bloku poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 11, 13, 15, 18, 19 oraz od 23 do 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 11, 13, 15, 18, 19, 23, 24, 25 i 26. Poprawka nr 12 to poprawka do zmiany nr 15 w art. 1 dotycząca art. 29a. Rząd opiniuje te poprawkę negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka nr 12 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 28, ponieważ w przypadku przyjęcia poprawki nr 12 poprawka nr 28 powinna również być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dodam, że rząd negatywnie opiniuje również poprawkę nr 28. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 12 i 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 12 i 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 12 i 28. Poprawkę nr 13 już rozpatrzyliśmy. W poprawce nr 14 do zmiany nr 16 w art. 1 dotyczącej art. 35a Senat proponuje w ust. 1 nowe brzmienie dla zdania wstępnego: „Armator obowiązany jest do:”. Rząd opiniuje tę poprawkę negatywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 14. Poprawki nr 15 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 16 to poprawka do zmiany nr 16 w art. 1 dotycząca art. 35d. Propozycja zmian zapisana jest w zestawieniu poprawek. Rząd negatywnie opiniuje poprawkę nr 16. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 16. Poprawka nr 17 to poprawka do zmiany nr 17 w art. 1 dotycząca art. 37a ust. 2. Rząd proponuje negatywnie zaopiniować tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 17. Poprawkę nr 18 i 19 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 20 to poprawka do zmiany nr 3 w art. 3. Rząd opiniuje tę poprawkę negatywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 20. Poprawka nr 21 to poprawka do zmiany nr 4 w art. 3, w której Senat proponuje w ust. 4 skreślić wyraz „odpowiednio”. Rząd opiniuje tę poprawkę pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21. Poprawka nr 22 to poprawka do zmiany nr 4 w art. 3, w której Senat proponuje w ust. 4 po wyrazie „kapitana” dodać wyrazy „i armatora”. Rząd tę poprawkę opiniuje pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JerzyCzepułkowski">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Poprawki nr 23, 24, 25, i 26 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 27 to poprawka do art. 6 ust. 1. Propozycje zmian jak w zestawieniu poprawek. Rząd proponuje pozytywnie zaopiniować tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27. Poprawkę nr 28 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 29 to poprawka do załącznika ustawy, gdzie w pkt 14.2 Senat proponuje wyrazy „od 15 m” zastąpić wyrazami „powyżej 15 m”. Rząd pozytywnie opiniuje tę poprawkę, bo jest to prawidłowe polskie sformułowanie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Poprawka nr 30 to poprawka również do załącznika ustawy, gdzie w pkt 17.13 wyrazy „i/lub” Senat proponuje zastąpić wyrazem „lub”. Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 30. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz zmianie niektórych innych ustaw w związku z wdrażaniem przepisów prawa Unii Europejskiej nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o wyposażeniu morskim. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister Witold Górski. Sprawozdawcą Komisji był poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardZbrzyzny">Do ustawy o wyposażeniu morskim Senat przyjął dwie poprawki. Jedna poprawka polega na zmianie formy fakultatywnej na obligatoryjną w kwestii ustalania maksymalnych stawek opłat za czynności związane z oceną zgodności wyposażenia morskiego, certyfikacje i akredytacje. Uważam, że z tą poprawką należałoby się zgodzić, bowiem zapis fakultatywny jest zbyt dowolny. Forma „może - nie musi” pociąga za sobą pytanie, a kto miałby ustalać wysokość tych stawek, gdyby delegacja nie została wykonana? Kolejna poprawka nie zmienia merytorycznej treści zapisu, jedynie doprowadza do większej spójności terminologicznej i lepszej czytelności ustawy. Więc uważam, że należy się zgodzić z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WitoldGórski">Senat do omawianej ustawy wniósł dwie poprawki. Co do poprawki nr 1 mam jednak inne zdanie niż poseł sprawozdawca. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że ustawa o wyposażeniu morskim zatraci związek funkcjonalny z ustawą o ocenie systemu zgodności i nie będzie korelacji między tymi dwiema ustawami. Art. 37 ust. 4 zawiera ściśle sprecyzowaną formę fakultatywną. Dlatego jestem za odrzuceniem poprawki nr 1, natomiast za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechPaluch">Pierwsza poprawka ma na celu zmianę fakultatywności na obligatoryjność, a druga dotyczy kwestii redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BogusławLiberadzki">Podzielam zdanie posła sprawozdawcy, że skoro wprowadzamy opłaty, nie możemy zapisać, że ktoś może, ale nie musi określić ich wysokości. Wydaje się, że powinny być określone maksymalne stawki opłat zgodnie z wytycznymi. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to proszę zwrócić uwagę na art. 2 ust. 2 pkt 3, gdzie w definicji mamy użyte słowo „wyroby”. Jeśli teraz skreślimy wyrazy „lub tych wyrobów”, powstanie pytanie: to co właściwie zostało? W definicji zapisane jest „należy przez to rozumieć wyroby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że w słowniczku definicja pojęcia „wyposażenie morskie” stwierdza, że przez „wyposażenie morskie” należy rozumieć wyroby. Jeżeli w art. 9 czytamy: „tego wyposażenia lub tych wyrobów” - chociaż nie jest napisane „wyposażenia morskiego” - to odnoszę wrażenie, że byłoby to masło maślane. Nie możemy zostawić wyrazów „tych wyrobów” i dlatego jestem skłonny zgodzić się ze stanowiskiem rządu. Natomiast w sprawie poprawki nr 1 jestem skłonny zgodzić się ze stanowiskiem posła sprawozdawcy i posła Bogusława Liberadzkiego. Uważam bowiem, że jeżeli ustala się odpłatności, to dobrze byłoby, celowe byłoby, a może nawet konieczne ustalenie maksymalnych stawek w drodze rozporządzenia. Przechodzimy do zaopiniowania poprawek. Poprawka nr 1 to poprawka do art. 8, gdzie w ust. 4 Senat proponuje zastąpić wyrazy „może określić” wyrazem „określi”. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Poprawka nr 2 polega na wykreśleniu wyrazów „lub tych wyrobów” w art. 9 ust. 2 oraz w art. 17. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Na tym zakończyliśmy opiniowanie poprawek do ustawy o wyposażeniu morskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki Senatu do ustawy o wyposażeniu morskim nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu dotychczasowemu sprawozdawcy Komisji. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego. Rząd w tym punkcie reprezentuje minister Andrzej Mizgajski. Sprawozdawcą Komisji w toku prac sejmowych nad ustawą był poseł Jan Sztwiertnia. Senat sformułował wniosek o odrzucenie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanSztwiertnia">Senat zaproponował odrzucenie ustawy. Ustawa o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego wdraża postanowienia dyrektywy Rady Unii Europejskiej z 23 stycznia 1968 r. Senat jednak uznał, że ta ustawa zbyt szczegółowo reguluje przepisy i dlatego ma charakter raczej norm technicznych. Do tej pory te zagadnienia regulowały normy techniczne. Przyznaję, że to rząd musi się wypowiedzieć, czy należy to uregulować ustawowo, czy w Polsce nadal to zagadnienie będzie regulowała norma techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę stroną rządową o opinię o tym wniosku. Proszę również o odpowiedź na pytanie, z czego wynika potrzeba przeniesienia materii zawartych w polskich normach do materii ustawowej. My przyjęliśmy projekt rządowy za dobrą monetę i przyjęliśmy, że wynika to z naszych zobowiązań dotyczących harmonizacji polskiego systemu prawnego do prawa wspólnotowego. A tu raptem pojawia się wniosek Senatu który ma zdanie wprost przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejMizgajski">Ustawa stanowi wprowadzenie do polskiego systemu prawnego zapisów dyrektywy nr 68 z 1968 r. nr 89/EWG, do czego jesteśmy zobowiązani traktatem akcesyjnym. Jest niewątpliwe, że takie wprowadzenie do systemu prawnego musi się odbyć poprzez ustawę. Oczywiście, są tam zapisy techniczne, ale musimy pamiętać, że normy techniczne nie stanowią źródła prawa. Więc nastąpiło tutaj jakieś spore nieporozumienie. Nie możemy normą techniczną, która nie jest źródłem prawa, wprowadzać zapisów dyrektywy. Analizy przeprowadzone przez rząd przy udziale, co chcę podkreślić, Rady Legislacyjnej oraz Rządowego Centrum Legislacyjnego, wykazały, że najlepszym rozwiązaniem jest odrębna zwarta ustawa, która regulowałaby tę materię. Były rozważane inne warianty - nowelizacja innej ustawy i odesłanie części spraw do rozporządzeń. To okazało się niecelowe. Mogę to rozwinąć, ale wydaje mi się, że w tej chwili nie jest to konieczne. W procesie legislacyjnym przez kilka komisji senackich, także komisji sejmowych oraz Biuro Studiów i Ekspertyz nikt tego podejścia nie zakwestionował. W konkluzji stwierdzam, że rząd negatywnie odnosi się do uchwały Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zastanawiam się, jak to się stało, że rząd nie zdołał przekonać Senatu do tak oczywistej kwestii, albo ta kwestia nie jest taka oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MikołajJarosz">Ja mogę tylko potwierdzić słowa pana ministra. Implementacja dyrektywy musi odbywać się za pomocą przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Ponieważ w żadnej ustawie nie ma podstaw do wydania rozporządzenia implementującego tę dyrektywę, to niezbędne jest uchwalenie odpowiedniej ustawy zawierającej, jak przewidziano to w omawianej ustawie, delegację do wydania rozporządzenia szczegółowego. Mogę dodać, że trudno zgodzić się z argumentacją, iż przepisy tej ustawy są wyjątkowo szczegółowe. To jest dość krótka ustawa, a to co jest szczegółowe, czyli normy dotyczące drewna, ma się znaleźć w rozporządzeniu, więc nie jest to jakiś ewenement legislacyjny. Potwierdzam, że implementacja dyrektywy może odbywać się tylko za pomocą przepisów prawa powszechnie obowiązującego i dlatego stwierdzam, że przyjęcie tej poprawki, czyli odrzucenie ustawy, byłoby sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejMizgajski">Komisje senackie przekonaliśmy i one nie miały wątpliwości. To na plenarnym posiedzeniu Senatu nastąpiło pewne niezrozumienie problemu. Senatorowie pozwolili sobie nawet na żarty z nazwy ustawy „klasyfikacja drewna surowego nieobrobionego”. Informuję, że jest to termin zaczerpnięty wprost z polskiej klasyfikacji wyrobów i usług i nie mogliśmy użyć innego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po tej dyskusji nie pozostaje mi nic innego, jak sformułować wniosek o negatywne zaopiniowanie wniosku Senatu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie wniosku Senatu w sprawie odrzucenia ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku Senatu o odrzucenie ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MikołajJarosz">Wniosek zawarty w uchwale Senatu w sprawie ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę w takim razie o dostarczenie opinii na piśmie i uzasadnienie konieczności uchwalenia tej ustawy, bo de facto do tego będzie się to sprowadzało. Proponuję, aby Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Janowi Sztwiertni. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Janowi Sztwiertni. Przechodzimy do rozpatrzenia dziesiątego punktu porządku obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Rząd w tym punkcie reprezentuje Jarosław Pietras, sekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. Sprawozdawcą Komisji był poseł Robert Smoleń. Senat przyjął 68 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RobertSmoleń">Senat zgłosił 68 poprawek, z których 34 to poprawki o charakterze techniczno-legislacyjnym, ale druga połowa to poprawki merytoryczne. Jako sprawozdawca mogę powiedzieć, że Senat w większości tych poprawek odnosi się do materii, która była przedmiotem debaty sejmowej, ale wiele z tych merytorycznych uwag nie było rozpatrywanych przez podkomisję, Komisję i Sejm. Nie mogę więc jako poseł sprawozdawca ustosunkować się do nich szczegółowo. W moim osobistym przekonaniu, one zasługują, aby je zaopiniować pozytywnie. Ale podkreślam, że to jest moje zdanie jako posła, a nie jako sprawozdawcy. Chcę jednak wyrazić pewną wątpliwość. Otóż w czterech poprawkach Senat wykroczył poza materię, którą zajmował się Sejm, bo odniósł się do ustaw, które nie były nowelizowane ustawą sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyCzepułkowski">Które to są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RobertSmoleń">To są poprawki nr 38, 42, 52 i 68. Przy czym w przypadku trzech pierwszych chodzi o zabieg czysto redakcyjny, bo o dołączenie do tytułu ustaw odnośnika wymieniającego akty prawa unijnego. Natomiast poprawka nr 68 ma charakter merytoryczny. Ona dodaje nowy pkt 9 do treści ustawy - Prawo zamówień publicznych i w tym przypadku mam wątpliwości, ale sądzę, że Biuro Legislacyjne KS wyjaśni nam, czy te poprawki nie są niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę Biuro Legislacyjne KS o ocenę poprawek nr 38, 42 i 54. Przypominam, że w kilku przypadkach przyjmowaliśmy takie poprawki, ponieważ uznaliśmy, że były konsekwencją wcześniej przyjętych przez Sejm zmian w ustawie. Czy w tym przypadku jest tak samo? Proszę również o opinię o poprawce nr 68, która ewidentnie nie jest konsekwencją wcześniej przyjętych zmian, a propozycją nowej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o cztery poprawki, które dodają zmiany do tekstu uchwalonej przez Sejm ustawy, to trzy z nich dokonują tej nowelizacji tylko w zakresie dodania do tytułu ustawy odnośnika wymieniającego dyrektywy, które dana ustawa wdraża. Są to zagadnienia, które nie były rozpatrywane w Sejmie i można stwierdzić, że do pewnego stopnia stanowią one wykroczenie poza zakres poprawek Senatu. Natomiast nie są to zmiany o charakterze merytorycznym. Czy wykraczają poza zakres poprawki Senatu, zdecydowanie trudno mi się na ten temat wypowiedzieć, bo nasza ustawa jest zupełną nowością legislacyjną. Dotychczas tego typu ustawy nie były przyjmowane. Jak się wypowie w tym wypadku Trybunał Konstytucyjny, trudno przewidzieć. Natomiast w przypadku ostatniej poprawki, która dokonuje zmiany merytorycznej, nasze zdanie jest bardziej zdecydowane. Naszym zdaniem ta poprawka wykracza poza zakres poprawek Senatu, gdyż ustawa, której zmianę Senat proponuje, czyli ustawa - Prawo zamówień publicznych nie była rozpatrywana przez Sejm w ramach rozpatrywania tej tzw. ustawy horyzontalnej. Nie było także projektu zmian w druku rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekKotlinowski">Zgłaszam wniosek formalny, aby przełożyć rozpatrywanie tego punktu. Jest to obszerna materia. Druk Senatu był dostępny 16 kwietnia, a faktycznie dla posłów w dniu dzisiejszym. Mamy do czynienia z kolejnym przypadkiem takiej fikcji prawnej. Miała to być ustawa dostosowująca prawo polskie do przepisów Unii Europejskiej, w związku z czym rząd mógł to zrobić sam korzystając z delegacji, którą byśmy tylko wprowadzili. Jest tu wiele poprawek merytorycznych, które wymagają analizy. Ja osobiście nie jestem w stanie zająć merytorycznego stanowiska w tak różnych dziedzinach związanych z tą nowelizacją. Proszę więc o przegłosowanie mojego wniosku o to, aby przełożyć posiedzenie Komisji dotyczące tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poddaję więc wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Marka Kotlinowskiego o przełożenie posiedzenia, jak rozumiem, na bliżej nieokreślony termin, bo żaden termin nie został zgłoszony we wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Marka Kotlinowskiego. Przystępujemy zatem do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1 została sformułowana do art. 3. Senat proponuje nadać nowe brzmienie odnośnikowi nr 1 do tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrPodczaski">Ponieważ jest to tylko uzupełnienie w zakresie tytułów dyrektyw, proponujemy poprawkę nr 1 głosować łącznie z poprawką nr 9 i 10, które mają taki sam charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na łączne głosowanie poprawek nr 1, 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła głosować poprawki nr 1, 9 i 10 łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JarosławPietras">Rząd do wszystkich poprawek Senatu ma stosunek pozytywny. Odnosząc się do poprawek, które wymienił poseł sprawozdawca, chcę powiedzieć, że założeniem tej ustawy było dokonanie horyzontalnych zmian, polegających na wprowadzeniu takich odnośników. W naszym rozumieniu zatem, Senat proponując wprowadzenie odnośników, to jest pewnego typu zmian, które tą ustawą były przewidywana także w innych ustawach, nie wykracza poza materię, która była dyskutowana w Sejmie. Z tego punktu widzenia wątpliwości posła sprawozdawcy i przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS w stosunku do trzech pierwszych poprawek wydają mi się relatywnie mało uzasadnione. Chodzi bowiem o ten sam typ poprawek, których systemowo w różnych miejscach dokonywano. Trochę inna kwestia jest z poprawką nr 68, ale może wypowiem się, kiedy dojdziemy do niej. Dodam, że nie muszę być pytany przy każdej poprawce o opinię, ponieważ wszystkie opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Skoro rząd wszystkie poprawki od 1 do 67 opiniuje pozytywnie, rozumiem, że jest to uzupełnienie, które powstało w wyniku przeglądu wielkiego zasobu prawa wspólnotowego. Musimy się liczyć z tym, że takie zmiany w przyszłości będziemy musieli jeszcze innymi aktami prawnymi rangi ustawy wprowadzać w miarę odkrywania potrzeb. Rozumiem, że poprawki nr 1, 9 i 10 głosujemy łącznie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1, 9 i 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 9 i 10. Poprawka nr 2 to poprawka dotycząca art. 8 omawianej ustawy. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Poprawka nr 3 dotyczy art. 16 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PiotrPodczaski">Ponieważ poprawka nr 3 jest pierwszą z serii poprawek o charakterze techniczno-redakcyjno-legislacyjnym, proponujemy połączyć ją w duży blok poprawek. Będzie to blok składający się z poprawek nr 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 21, 23, 28, 31, 39, 40, 47, 49, 53, 55, 56, 57 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd proponuje wszystkie te poprawki zaopiniować pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do bloku zgłoszonych poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie całego bloku poprawek senackich. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 21, 23, 28, 31, 39, 40, 47, 49, 53, 55, 56, 57 i 58. Poprawkę nr 4, 5 i 6 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 7 dotyczy art. 30. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Poprawkę nr 8, 9, 10 i 11 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 12 dotyczy art. 48, w którym Senat proponuje dodać pkt 7 w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Rząd opiniuje ją pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Poprawki nr 13, 14 i 15 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 16 dotyczy art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy poprawkę nr 16 głosować łącznie z poprawką nr 17, ponieważ obie mają podobny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi do łącznego głosowania? Nie słyszę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 16 i 17? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16 i 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16 i 17. Poprawka nr 18 polega na skreśleniu pkt 2 w art. 65. Rząd popiera tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. W poprawce nr 19 Senat proponuje z kolei dodanie pkt 2a w art. 65 w brzmieniu jak w zestawieniu. Rząd popiera tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19. Poprawka nr 20 polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 w art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławWiśniewski">Proponujemy poprawkę nr 20 rozpatrywać z poprawką nr 37, bo one się ze sobą wiążą, ale zgłaszamy wątpliwości co do konstytucyjności proponowanego przez Senat przepisu. W wersji zaproponowanej przez Senat zezwolenie na wykonywanie transportu drogowego osób będzie wprowadzane w drodze rozporządzenia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego ograniczenie działalności gospodarczej może być nałożone tylko na drodze ustawy. W związku z tym brzmienie przepisu, które ustalił Sejm, wydaje się właściwe i takie popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię ministra Jarosława Pietrasa. Widzę, że są również obecni przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury. Zapewne w tej sprawie się wypowiedzą i dojdziemy do wspólnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejWroński">Wydaje się nam, że przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Senat określa wobec jakich państw należy zasadę wzajemności stosować. Ustawa mówi wprost, że istnieje obowiązek uzyskania zezwolenia, czyli kwestia uzyskania zezwolenia jest określona w ustawie. Natomiast ktoś musi rozstrzygnąć, wobec których państw ta zasada wzajemności obowiązuje. Chcę wskazać, że w już istniejącym ustawodawstwie funkcjonują podobne zapisy, np. w Prawie o ruchu drogowym, kiedy mówimy o wymianie praw jazdy. Minister właściwy do spraw transportu może w drodze rozporządzenia, powołując się na zasadę wzajemności, zwalniać z konieczności zdawania egzaminu. Zapis, który zaproponowaliśmy, ma swoje ratio legis ze względu na fakt, iż ustawodawstwo europejskie pozwala na wprowadzanie tego typu zezwoleń, ale nie nakazuje ich wprowadzania. Obecnie są trzy kraje europejskie, które tego typu zezwoleń w stosunku do polskich przedsiębiorców wymagają. Jeżeli nie będzie tej normy prawnej, nie będzie możliwości ustalania zezwoleń w stosunku do przedsiębiorców z tych państw, na zasadzie wzajemności, i okaże się, że będzie nierówne traktowanie. Sprawę tę próbowaliśmy wyjaśnić z Niemcami na Komisji Mieszanej Polsko-Niemieckiej, gdzie stwierdziliśmy, że my od niemieckich przewoźników nie wymagamy tego typu zezwoleń. Na to Niemcy powiedzieli, że ich to specjalnie nie obchodzi i od polskich przewoźników będą wymagali takich zezwoleń. Ten przepis jest jedyną dźwignią nacisku na stronę niemiecka, holenderską i inne, żeby wymusić równorzędne traktowanie naszych przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy te wyjaśnienia wystarczą, aby rozwiać wątpliwości i zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławWiśniewski">W tym przypadku chodzi nie tyle o to, czy istnieją podobne przepisy w innych ustawach, tylko o to, jak odniesie się do tego konkretnego przepisu Trybunał Konstytucyjny przy zaskarżeniu go. My powołujemy się na orzeczenia, które miały miejsce w innych przypadkach. Wydaje się, że brzmienie przepisu uchwalone przez Sejm również gwarantuje zachowanie zasady wzajemności i jest to przepis wynikający z ustawy. Senat proponuje zejście o szczebel niżej. My wskazujemy, że na tym polega wadliwość tej poprawki. Wydaje się, że przepis ustawy sejmowej gwarantuje stosowanie zasady wzajemności bez dodatkowego upoważnienia ministra, by ograniczał to w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się do dyrektora Mikołaja Jarosza z KIE z pytaniem, czy wprowadzenie tego zezwolenia dla innych podmiotów transportowych niż polskie lub też niewydawanie takiego zezwolenia pozostaje w zgodzie z prawem wspólnotowym? Rozumiem, że cały ten przepis adresowany jest do przewoźników innych niż polscy, którzy mają wykonywać transport przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Sądzę więc, że powinniśmy ten przepis analizować pod kątem zgodności z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MikołajJarosz">Ponieważ pod uwagę trzeba brać nie tylko literę, ale i praktykę prawa wspólnotowego, uznaliśmy, że skoro w Unii Europejskiej taka praktyka jest i nie jest przez nikogo kwestionowana w odniesieniu do usług transportowych, to należy ją uznać. Trzeba mieć na uwadze fakt, że traktat powołujący Wspólnotę Europejską, tam gdzie ustanawia swobodę świadczenia usług, wyraźnie wyłącza usługi transportowe, które mają być regulowane przepisami szczegółowymi w ramach wspólnej polityki transportowej. W związku z czym zasady ogólne traktatu dotyczące usług w odniesieniu do usług transportowych są stosowane w nieco inny sposób. Ta sfera jest uregulowana w sposób bardziej szczegółowy. Dlatego uznajemy, że wymóg zaproponowany w uchwale Senatu nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RobertSmoleń">W wersji uchwalonej przez Sejm ten zapis również nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, bo został uchwalony, i to po pozytywnej rekomendacji Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławWiśniewski">Przepisy zaproponowane przez Sejm i Senat różnią się rangą zakazu. W wersji sejmowej on wynika z ustawy wprost - każdy przewoźnik musi na zasadzie wzajemności uzyskać zezwolenie. Senat proponuje obniżyć rangę i my wskazujemy, że z godnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego takie ograniczenie działalności powinno wynikać z ustawy wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ponieważ pan minister brał udział w posiedzeniu Senatu, zwracam się z pytaniem, czy celowe i zamierzone było działanie Senatu obniżające określony stopień rygoryzmu w stosunku do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JarosławPietras">W tym przypadku mamy do czynienia z pewną zasadą, z czymś co można byłoby nazwać obniżeniem rygoryzmu, ponieważ to oznacza, że minister nie musi wydawać takiego rozporządzenia, aczkolwiek ustawa pozwala na regulowanie przewozów. Stąd więc, jak sądzę, wynika kwestia doprecyzowania i upoważnienia ministra właściwego do spraw infrastruktury, co wydaje się nam rozwiązaniem zasadnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 20 i 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 20 i 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 20 i 37. Ogłaszam przerwę do godz. 12.15.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyCzepułkowski">Przed przerwą zakończyliśmy rozpatrywanie poprawki nr 20, poprawkę nr 21 już rozpatrzyliśmy, przechodzimy do zaopiniowania poprawki nr 22. Poprawka nr 22 to poprawka do art. 65, w której Senat proponuje dodać nowy pkt 4a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Rząd poprawkę opiniuje pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Poprawkę nr 23 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 24 to poprawka do zmiany nr 7 w art. 65. Senat proponuje nadać nowe brzmienie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, aby poprawkę nr 24 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 25, 26, 30, 33 i 36. To są poprawki o charakterze merytorycznym, ale wszystkie wprowadzają jedno spójne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do zgłoszonego bloku poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie bloku poprawek senackich. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 24, 25, 26, 30, 33 i 36. Poprawka nr 27 to poprawka do zmiany nr 10 w art. 65. Rząd opiniuje tę poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 27 i 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 27 i 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27 i 32. Poprawkę nr 28 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 29 to poprawka do zmiany nr 10 w art. 65, w którym Senat proponuje dodać pkt 10a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Rząd opiniuje pozytywnie poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29. Poprawki nr 30, 31, 32 i 33 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 34 to poprawka do zmiany nr 13 w art. 65. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 34. Poprawka nr 35 dotyczy zmiany nr 14 w lit. a) w art. 65, w której Senat proponuje w ust. 2 w pkt 1 dodać lit. e) w brzmieniu: „e) rodzaje pojazdów - w międzynarodowym transporcie drogowym osób”. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 35? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 35. Poprawkę nr 36 i 37 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 38 polega na dodaniu art. 66a. Wyjaśniliśmy wcześniej, że jest to konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań, polegającą na dopisaniu odnośnika do tytułu ustawy. A więc Senat w takim przypadku nie uczynił zbyt wielkiego uchybienia zasadzie, że nie wprowadza się zmian do ustawy nowelizowanej. Rząd popiera poprawkę nr 38. Czy poseł sprawozdawca, w świetle wyjaśnień udzielonych przez Biuro Legislacyjne i rząd, wycofuje swoje wątpliwości do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RobertSmoleń">Ja podzieliłem się tylko swoimi wątpliwościami i te wątpliwości pozostają, ale decyzja co do rekomendacji należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 38? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 38. Poprawkę nr 39 i 40 już rozpatrzyliśmy. W poprawce nr 41 do zmiany nr 3 w art. 71 Senat proponuje nadać nowe brzmienie pkt 4: „4) Europejską Agencję Bezpieczeństwa Lotniczego (EASA)”. Rząd opiniuje tę poprawkę pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 41? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41. Poprawka nr 42 to druga z czterech poprawek, co do których wątpliwości zgłaszał poseł sprawozdawca. Rząd ją jednak popiera, Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło, że istnieje potrzeba włączenia odnośnika do tytułu ustawy. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 42? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 42. Poprawka nr 43 dotyczy zmiany nr 2 w art. 81, w której Senat proponuje dodanie pkt 2a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Rząd opiniuje tę poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawkę nr 43 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest zgoda na łączne rozpatrywanie poprawek nr 43 i 44? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 43 i 44? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 43 i 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 43 i 44. Poprawka nr 45 polega na dodaniu w art. 86 pkt 2a i 2b w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawkę nr 45 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest zgoda na łączne głosowanie poprawek nr 45 i 46? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 45 i 46? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 45 i 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 45 i 46. Poprawkę nr 47 już zaopiniowaliśmy. Poprawka nr 48 dotyczy zmiany nr 7 w art. 86 i polega na skreśleniu wyrazu „zagranicznego” w ust. 1 pkt 2. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 48? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 48. Poprawka nr 50 polega na dodaniu zmiany 9a w art. 86 w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy poprawkę nr 50 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 51 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest zgoda na łączne głosowanie poprawek nr 50, 51 i 52? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 50, 51 i 52? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 50, 51 i 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 50, 51 i 52. Poprawka nr 53 została już zaopiniowana. Poprawka nr 54 to trzecia poprawka z grupy poprawek, co do których były wątpliwości konstytucyjne. Polega ona na dodaniu nowego art. 90a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 54? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 54. Poprawki nr 55, 56, 57 i 58 zostały już rozpatrzone. W poprawce nr 59 do zmiany nr 2 w art. 100 Senat proponuje szereg zmian jak w zestawieniu poprawek. Rząd tę poprawkę opiniuje pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 59? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 59. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 59. Poprawka nr 60 to poprawka do art. 101 pkt 1, gdzie w lit. a) Senat proponuje dodać jeszcze jeden tiret w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 60? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 60. Poprawka nr 61 to poprawka do zmiany nr 1 w art. 101. Senat proponuje dodanie lit. c) w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 61? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 61. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 61. Poprawka nr 62 to poprawka do zmiany nr 2 w art. 101, gdzie w art. 12 w ust. 1 w pkt 3 w lit. c) po wyrazach „jednostkami organizacyjnymi” Senat proponuje dodać wyrazy „lub osobami fizycznymi”. Rząd popiera tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 62? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 62. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 62. Poprawka nr 63 to poprawka również do art. 101. Tym razem do zmiany nr 6. W tej poprawce Senat proponuje po wyrazach „art. 19” dodać dwukropek, pozostałą część oznaczyć lit. a) oraz dodać lit. b) w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Rząd popiera tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 63? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JerzyCzepułkowski">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 63. Poprawka nr 64 do zmiany nr 3 w lit. a) w art. 102, w której Senat proponuje w ust. 4 zamienić wyrazy „w terminie 30 dni” na wyrazy „w terminie 60 dni”. Rząd również tę poprawkę popiera. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 64? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 64. W poprawce nr 65 do zmiany nr 3 w art. 102 Senat proponuje dodanie lit. d) w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Rząd opiniuje pozytywnie poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 65? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 65. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 65. Poprawka nr 66 dotyczy art. 103. Rząd opiniuje tę poprawkę pozytywnie. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 66? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 66. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 66. Poprawka nr 67 dotyczy art. 103, gdzie po wyrazach „poz. 292” Senat proponuje dodać wyrazy „wprowadza się następujące zmiany:”, pozostałą treść oznacza się jako pkt 2 oraz dodaje się pkt 1 w brzmieniu: „1) w art. 14 ust. 3 otrzymuje brzmienie:” i dalej jak w zestawieniu poprawek. Rząd popiera tę poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 67? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 67. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 67. Przechodzimy do poprawki nr 68, co do której minister Jarosław Pietras miał odnieść się osobno. Ta poprawka polega na dodaniu art. 103a i zmierza do dokonania zmiany w ustawie - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JarosławPietras">Dyskusja na temat tej poprawki odbyła się również na forum Senatu. Poprawka została zgłoszona, ponieważ chodziło o zmianę merytoryczną dotyczącą wykorzystywania środków unijnych z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej i jako taka została uznana za potrzebną. To była główna przesłanka przyjęcia tej poprawki. Uznano bowiem, że to jest to miejsce i ta ustawa, gdzie taka poprawka może być zgłoszona. Zastrzeżenia, o których wspominali przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS i poseł sprawozdawca, były zastrzeżeniami, które podnoszono również w Senacie i senatorowie sami się zastanawiali, czy powinni głosować nad tą poprawką. W komisji senackiej ta poprawka została przyjęta przy kilku głosach wstrzymujących się z tego właśnie powodu, że senatorowie mieli wątpliwości. Rząd podtrzymywał tę poprawkę jako potrzebną i ważną, w szczególności z praktycznego punktu widzenia, mając świadomość pewnych słabości, które się z nią wiążą. Jest jeszcze jedna drobna słabość dotyczącą faktu, że z Unią Europejską wynegocjowany został wyższy poziom współfinansowania projektów w ramach funduszy unijnych, natomiast nie zostały konsekwentnie wynegocjowane pozostałe elementy. Oznacza to, że poprawka ta po przyjęciu nadal będzie musiała podlegać rozmowom z Unią. Jednak do momentu pojawienia się projektu, który będzie współfinansowany powyżej 50%, ta poprawka nie znajdzie praktycznego zastosowania i do tej chwili mamy czas, aby rozmawiać z Komisją Europejską i wyjaśnić wszystkie wątpliwości. W imieniu rządu w sposób zdecydowany popieram tę poprawkę. Owszem, były wątpliwości, ale przy przychylności senatorów, a liczymy, że także posłów, ta poprawka mogłaby być przyjęta, choć nakłada ona na rząd obowiązek dalszej współpracy z Komisją Europejską, aby wątpliwości dotyczące zgodności z regułami unijnymi wyjaśnić. A pamiętajmy, że jest to konsekwencja przyjęcia dodatkowego uprawnienia w wyniku negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nikt chyba nie ma wątpliwości co do konieczności i celowości dokonania zmian w tej ustawie. Natomiast ja się zapytam jeszcze o jedną rzecz. Czy ustawę dotyczącą Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej podpisał prezydent? Odwołujemy się do ustawy, która jeszcze nie jest w systemie prawa, ponieważ ona została dopiero kilka dni temu uchwalona. Przepraszam, to moja pomyłka. Mówimy o ustawie - Prawo zamówień publicznych, powołując się na ustawę, która została niedawno uchwalona i wejdzie w życie. Natomiast mam pytanie, bo jak mówię, celowości nikt nie kwestionuje, tylko tryb i drogę. Jeśli ten przepis będzie martwy, dopóki nie zakończymy pewnych negocjacji z Unią Europejską, czy nie lepiej pójść drogą nowelizacji ustawy - Prawo zamówień publicznych. Pomijając celowość tej poprawki, to każde zaskarżenie tego przepisu skończy się fatalnie i dla Senatu, który tę poprawkę sformułował i przyjął, i dla Komisji, która tę poprawkę opiniowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanSztwiertnia">Uważam, że ta poprawka jest bardzo ważna przede wszystkim dla rolników, którzy będą modernizowali gospodarstwa rolne. Jeśli nie przyjmiemy tej poprawki, to będą musieli stosować procedury wynikające z ustawy zamówień publicznych, gdyby udział unijnych środków przekraczał 50%. Uważam tę poprawkę za ważną i byłbym skłonny opowiedzieć się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyCzepułkowski">Że jest to ważny problem, to nie ulega kwestii, ale, w tym momencie zwracam się do ministra Jarosława Pietrasa, czy w drodze nowelizacji ustawy nie można tego załatwić w czasie, który nie będzie zbyt odległy, aby nie zmuszać nas do naruszania pewnych zasad, których powinniśmy przestrzegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JarosławPietras">Gdyby ta poprawka nie została zaakceptowana, to oczywiście, minister rolnictwa będzie musiał wystąpić z nowelizacją ustawy i wystąpi. To będzie po prostu oznaczało, że dopóki nie wejdzie ta poprawka w życie, rolnicy będą musieli przechodzić całą procedurę. Pamiętajmy, że ustawa - Prawo zamówień publicznych dla różnego poziomu kwot przewiduje różnego rodzaju tryb. Nie zawsze jest to tryb przetargowy. Przy niższych kwotach nie ma trybu przetargowego, tylko jest zapytanie o cenę itp. Tak naprawdę chodzi często o zakupy modernizacyjne dla gospodarstwa - maszyny rolnicze, zwierzęta. Przy kupnie kilku krów nowej rasy trudno jest robić przetarg. Jeśli ta poprawka nie weszłaby w życie, to minister rolnictwa na pewno wyjdzie z taką nowelizacją, a w okresie przejściowym należałoby się wstrzymywać od realizacji projektów, w których udział środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej byłby większy niż 50% lub ci, którzy chcieliby zaryzykować, musieliby przejść całą procedurę. Więc taki jest wybór pomiędzy przyjęciem tej poprawki i rozstrzygnięciem tego problemu już teraz a rozstrzygnięciem późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jestem ciekaw, czy taka specyfikacja zawierałaby zapis, że tej krowy, która dużo ryczy, nie można kupić, bo mało mleka daje. Pozostawiam do rozstrzygnięcia w waszych sumieniach. W polskim systemie prawnym w ten sposób wprowadzane przepisy funkcjonują i są one tak długo konstytucyjne, dopóki nikt nie podważy ich konstytucyjności. Dlatego rozstrzygnijmy to w głosowaniu. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 68. Zwracam się z prośbą do ministra Jarosława Pietrasa o wyrażenie opinii o poprawkach do ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JarosławPietras">Przedmiotowa ustawa po przyjęciu poprawek jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem, że w związku z poprawką nr 68 muszą nastąpić dalsze rozmowy z Komisja Europejską celem doprecyzowania wszystkich reguł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy to zastrzeżenie konieczności prowadzenia dalszych rozmów oznacza niezgodność poprawki z obowiązującym prawem wspólnotowym? Chodzi mi o to, że jeśli będzie zastrzeżenie do tej poprawki, będzie niezbędna opinia na piśmie o niezgodności. Jeśli nie jest ona niezgodna, wystarczy ustna opinia wyrażona przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JarosławPietras">Wystarczy ustna opinia wyrażona przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że wszystkie poprawki są zgodne lub przynajmniej nie są sprzeczne z prawem wspólnotowym. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal dotychczasowy sprawozdawca prac w Sejmie poseł Robert Smoleń. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Robertowi Smoleniowi. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Przypominam, że spotykamy się o godz. 16.00. Wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzymy poprawki Senatu do jednej z przyjętych wspólnie ustaw. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>