text_structure.xml
64.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSztwiertnia">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam wszystkich. Początkowo w porządku obrad znajdowały się cztery punkty: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (druk nr 2799); rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy zmianie ustawy - Prawo lotnicze (druk nr 2801); rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych (druk 2800); rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą (druk nr 2802). Jednak od pierwszego i czwartego punktu nie zostały zgłoszone żadne poprawki. W związku z tym dzisiejszy porządek dzienny składa się z dwóch punktów: rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy zmianie ustawy - Prawo lotnicze (druk nr 2801) oraz poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych (druk 2800). Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do procedowania nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze (druk nr 2801). Rząd w tym punkcie reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pan Andrzej Piłat. Natomiast Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest reprezentowany przez wicedyrektora Departamentu Prawa Europejskiego, pana Mikołaja Jarosza. Zostało zgłoszonych pięć poprawek. W poprawce nr 1 proponuje się, aby „przed zmianą 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „... w art. 1 skreśla się ust. 7;”. Prosiłbym, aby uzasadnienie do poprawki nr 1 przedstawił jeden z jej wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCzerwiński">Ust. 7 jest delegacją do wydania rozporządzenia. A delegacja jest zbędna, gdyż rozwiązania, które miały być zawarte w tym rozporządzeniu, zostały umieszczone w innych częściach i rozporządzeniach do ustawy - Prawo lotnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSztwiertnia">Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym w pełni poprzeć poprawkę nr 1. Problem polega na tym, że kiedy tworzyliśmy prawo lotnicze, nieco na zapas uznaliśmy, że minister właściwy do spraw transportu wraz z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i ministrem właściwym do spraw obrony narodowej określą w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki stosowania przepisów prawa lotniczego do państwowych statków powietrznych oraz do statków lotniczych, wykorzystywanych wyłącznie do startów i lądowania. Próbowaliśmy przygotować tekst takiego rozporządzenia. Jednak ani minister właściwy do spraw wewnętrznych, ani minister właściwy do spraw obrony narodowej i my także nie znaleźliśmy jeszcze innych elementów, które można by umieścić w tym rozporządzeniu jako elementy dodatkowe. Wszystkie niezbędne przepisy zostały zamieszczone w innych rozporządzeniach. Można powiedzieć, że propozycja zawarta w ust. 7 nie została wykorzystania. Żaden z wymienionych przeze mnie resortów nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia. W związku z tym skreślenie ust. 7 byłoby pożyteczne i umożliwiłoby usunięcie z ustawy niepotrzebnego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSztwiertnia">Czy strona rządowa popiera poprawkę nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiłat">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSztwiertnia">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. W poprawce nr 2 proponuje się, aby zmianie 1 nadać brzmienie: „1) po art. 71 dodaje się art. 71a 71e w brzmieniu: „Art. 71a. 1. Prezes Urzędu może w drodze decyzji administracyjnej wprowadzić ograniczenia lub zakazy wykonywania przez cywilne poddźwiękowe samoloty z napędem odrzutowym, posiadające maksymalną masę startową nie mniejszą niż 34000 kg albo mieszczące, zgodnie z certyfikatem typu samolotu, więcej niż dziewiętnaście miejsc pasażerskich, z wyłączeniem miejsc przeznaczonych wyłącznie dla załóg operacji lotniczych, w celu ograniczenia hałasu emitowanego na lotnisku, na którym, w ciągu ostatnich trzech lat kalendarzowych, było wykonywanych średnio nie mniej niż 50.000 operacji lotniczych rocznie. 2. Ograniczenia i zakazy, o których mowa w ust. 1, dotyczą samolotów marginalnie zgodnych, tj. o skumulowanym marginesie hałasu, wynoszącym nie więcej niż 5 EPNdB (efektywnie odczuwalny hałas w decybelach). Przez skumulowany margines hałasu rozumie się sumę różnic pomiędzy dopuszczalnym poziomem hałasu a poziomem hałasu określonym w świadectwie zdatności statku powietrznego w zakresie hałasu, według pomiarów dokonywanych w trzech punktach referencyjnych; dopuszczalny poziom hałasu oraz punkty referencyjne określa Rozdział 3 części II Tomu I Załącznika 16 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym, sporządzonej w Chicago dnia 7 grudnia 1944 r. (Dz. U. z 1959 r. Nr 35, poz. 212 i 214, z 1963 r. Nr 24, poz. 137 i 138, z 1969 r. Nr 27, poz. 210 i 211, z 1976 r. Nr 21, poz. 130 i 131, Nr 32, poz. 188 i 189 i Nr 39, poz. 227 i 228, z 1984 r. Nr 39, poz. 199 i 200, z 2000 r. Nr 39, poz. 446 i 447 oraz z 2002 r. Nr 58, poz. 527). 3. Ograniczenia i zakazy, o których mowa w ust. 1, wprowadza się z uwzględnieniem zasady zrównoważonego podejścia oraz bodźców ekonomicznych oraz biorąc pod uwagę przewidywane koszty i korzyści ich wprowadzenia oraz charakterystykę danego lotniska. 4. Przez zasadę zrównoważonego podejścia rozumie się wybór metod i środków zmierzających do ograniczenia hałasu na lotnisku i w jego otoczeniu, polegających na: 1) ograniczaniu hałasu emitowanego przez samoloty (zmniejszenie poziomu hałasu źródła); 2) odpowiednim planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717); 3) odpowiednim zarządzaniu ruchem lotniczym w celu zmniejszenia uciążliwości hałasu na lotnisku i w jego otoczeniu; 4) wprowadzaniu ograniczeń i zakazów operacji lotniczych na określonym lotnisku. 5. Wyboru metod i środków, o których mowa w ust. 4, dokonuje się biorąc pod uwagę: 1) zasadę niedyskryminowania przewoźników lotniczych i producentów samolotów; 2) konieczność zastosowania środków, które nie byłyby bardziej restrykcyjne niż jest to konieczne ze względu na ochronę środowiska na określonym lotnisku. Art. 71b. 1. Decyzję, o której mowa w art. 71a ust. 1, wydaje się w uzgodnieniu z właściwym terytorialnie wojewodą oraz po przeprowadzeniu konsultacji z podmiotami, które mają lub mogą mieć interes faktyczny lub prawny we wprowadzeniu ograniczeń lub zakazów wykonywania operacji lotniczych, w szczególności z zarządzającym lotniskiem oraz z właściwym komitetem przewoźników, jeżeli został on utworzony.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanSztwiertnia">2. Decyzje, o której mowa w ust. 1, wydaje się przy uwzględnieniu, w odpowiednim zakresie, informacji określonych na podstawie art. 71e. 3. Informacje, o których mowa w ust. 2, zarządzający lotniskiem dostarcza Prezesowi Urzędu. 4. Organy i jednostki właściwe ze względu na rodzaj informacji, o których mowa w ust. 2, obowiązane są do dostarczania ich Prezesowi Urzędu lub zarządzającemu lotniskiem na wniosek Prezesa Urzędu. Art. 71c. 1. Ograniczenia i zakazy, o których mowa w art. 71a ust. 4 pkt 4, mogą polegać na: 1) zakazie zwiększenia liczby operacji lotniczych wykonywanych na lotnisku w stosunku do roku poprzedniego - po upływie 6 miesięcy od dnia przeprowadzenia oceny poziomu hałasu; 2) nakazie zmniejszenia przez każdego z przewoźników lotniczych liczby operacji lotniczych wykonywanych na lotnisku o nie więcej niż 20% w stosunku do roku poprzedniego - po upływie nie mniej niż 6 miesięcy od dnia ustanowienia zakazu, o którym mowa w pkt 1, niezależnie od zakazów wprowadzanych na podstawie art. 119 ust. 5. 2. W przypadku lotniska Łódź-Lublinek Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego może wprowadzić ograniczenia i zakazy, o których mowa w ust. 1, również w stosunku do samolotów innych niż marginalnie zgodne, jeżeli samoloty te nie spełniają wymagań określonych w Rozdziale 4 części II Tomu I Załącznika 16 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym, sporządzonej w Chicago dnia 7 grudnia 1944 r. 3. Ograniczenia i zakazy, o których mowa w ust. 1 i 2, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego ogłasza w Dzienniku Urzędowym Urzędu Lotnictwa Cywilnego, w terminie: 1) 6 miesięcy przed dniem ich wejścia w życie - w przypadku zakazów, o których mowa w art. 71c ust. 1 pkt 1, 2) 1 roku przed dniem ich wejścia w życie - w przypadku nakazów, o których mowa w art. 71c ust. 1 pkt 2 - jednak nie później niż w terminie 2 miesięcy przed rozpoczęciem najbliższego sezonu rozkładowego. 4. O wprowadzeniu ograniczeń, o których mowa w ust. 1 i 2, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego powiadamia Komisję Europejską oraz właściwe organy państw członkowskich Unii Europejskiej. Art. 71d. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego może wydać zgodę na wykonanie określonej operacji lotniczej z pominięciem ograniczeń i zakazów, o których mowa w art. 71c, jeżeli: 1) operacja wykonywana przez samolot ma charakter wyjątkowy i nie uzasadnia jego objęcia ograniczeniami, o których mowa w art. 71c; 2) samolot wykonuje lot o charakterze niezarobkowym, w celu jego przebudowy, naprawy lub obsługi. Art. 71e. Minister właściwy do spraw transportu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, mając na względzie potrzebę ograniczenia lub zmniejszenia uciążliwości hałasu na lotnisku lub w jego otoczeniu, kierując się zasadą zrównoważonego podejścia określi, w drodze rozporządzenia: 1) zakres informacji wymaganych do wydania decyzji, o której mowa w art. 71a, 2) wykaz państw rozwijających się, operatorów samolotów oraz samolotów tych państw, o których mowa w art. 225a”;”. Prosiłbym, aby uzasadnienie do poprawki nr 2 przedstawił jeden z jej wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 1 ma na celu nadanie nowego brzmienia zmianie pierwszej, która wprowadza art. 71a i 71b. Poprawka nr 2 jest po prostu bardziej rozbudowaną wersją art. 71a i art. 71b.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSztwiertnia">Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejPiłat">Stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2 jest również absolutnie pozytywne. Poprawka nr 2 jest wynikiem uwag zgłoszonych przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Jej celem jest doprecyzowanie poprzednich zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSztwiertnia">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, aby poprawka nr 2 była głosowana łącznie z poprawką nr 4, zawierającą przepisy przejściowe do tych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSztwiertnia">Oddaję głos przedstawicielowi posłów wnioskodawców, panu Jerzemu Czerwińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzerwiński">Oczywiście jest zgoda na łączne głosowanie poprawki nr 2 i poprawki nr 4. Mam jeszcze jedną drobną uwagę redakcyjną. W zmienionej wersji ust. 1 art. 71a użyto wyrazów „dla załóg operacji lotniczych”. To sformułowanie powinno być zastąpione słowami „dla załogi operacji lotniczych”. W związku z tym chciałbym zgłosić taką autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSztwiertnia">W związku z tym, że jest propozycja łącznego głosowania poprawki nr 2 i poprawki nr 4, prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 4, proponującej po zmianie 9 dodać zmianę 10 w brzmieniu: „10) dodaje się art. 225a i 225b w brzmieniu: „Art. 225a. 1. Do dnia 29 marca 2012 r. przepisów art. 71b 71d nie stosuje się do obcych cywilnych samolotów zarejestrowanych we właściwych rejestrach państw rozwijających się spełniających łącznie następujące warunki: 1) wykonywały operacje lotnicze w porcie lotniczym położonym na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej w okresie od dnia 31 grudnia 2001 r. do dnia 1 stycznia 2006 r.; 2) w okresie, o którym mowa w pkt 1, były zarejestrowane we właściwym rejestrze państwa rozwijającego się. Art. 225b. Zachowują moc ograniczenia i zakazy w zakresie wykonywania operacji lotniczych wprowadzone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MikołajJarosz">Ja oczywiście nie przedstawię stanowiska rządu w tej sprawie, gdyż to może uczynić jedynie pan minister Andrzej Piłat. Jednak chciałbym zauważyć, że w poprawce nr 4 zostały zapisane dwie drobne niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Pierwsza uwaga dotyczy projektowanego nowego zapisu art. 225a ust. 1 pkt 1. Okres referencyjny w nim podany jest odmienny od tego, jaki znajduje się w przepisach właściwej dyrektywy wspólnotowej. W przepisach dyrektywy 2002/30/WE w sprawie ustanowienia zasad i procedur w odniesieniu do wprowadzania ograniczeń odnoszących się do poziomu hałasu w portach lotniczych WE zapisano okres referencyjny od roku 1996 do 2001. Natomiast w poprawce nr 4 zapisano okres referencyjny od roku 2001 do 2006. Drugie zastrzeżenie dotyczy zaproponowanego nowego zapisu art. 225b, mówiącego o ograniczeniach zachowujących moc. Dyrektywa zachowuje w mocy także drobne zmiany techniczne związane z częściowymi ograniczeniami działalności, które nie pociągają za sobą znacznych zmian kosztów dla linii lotniczych w jakimkolwiek porcie lotniczym UE i które zostały wprowadzone po wejściu w życie dyrektywy. To jest art. 7 pkt b) dyrektywy. Są to dwie niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Uważam, że jeszcze na tym etapie prac można dokonać stosownych zmian. Wówczas nie będzie żadnych uwag do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSztwiertnia">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejPiłat">Jeżeli zostaną uwzględnione uwagi przedstawione przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, to strona rządowa popiera poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSztwiertnia">Czy wnioskodawca jest skłonny dokonać autopoprawki do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak, zgadzam się na wprowadzenie autopoprawki do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanSztwiertnia">Czy są inne uwagi do poprawki nr 2 lub do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 i poprawki nr 4 z uwzględnieniem autopoprawek, które zostały do nich zgłoszone. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 i poprawki nr 4 z uwzględnieniem autopoprawek, które zostały do nich zgłoszone. Poprawka nr 3 proponuje, aby „po zmianie 8 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 123 skreśla się ust. 4;”;”. O uzasadnienie poprawki nr 3 prosiłbym jednego z jej wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzerwiński">Ten zapis również, jak w przypadku poprawki nr 1, dotyczy delegacji do rozporządzenia. Jest ona zbędna, gdyż stosowne regulacje znajdują się w odpowiednich przepisach krajowych i międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanSztwiertnia">Prosiłbym, aby opinię w sprawie poprawki nr 3 przedstawiła strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPiłat">Jest to podobny zapis do tego w poprawce nr 1. Posłowie tworząc ustawę - Prawo lotnicze założyli, że mogą istnieć jeszcze jakieś inne urządzenia na pokładzie samolotu, które nie mają wpływu na jego prowadzenie, na start i lądowanie. Myśleliśmy wtedy, że może zajść potrzeba na przykład wydania rozporządzenia dotyczącego potrzeby posiadania przez załogę specjalnego rodzaju komórek. Życie dowiodło, że na razie nic takiego nie jest pilotom ani załogom lotniczym potrzebne. Żaden resort, łącznie z moim, nie ma w tej sprawie nic do zaproponowania. Można powiedzieć, że pozostawienie ust. 4 w art. 123 spowodowałoby stworzenie martwego przepisu. Nie jesteśmy w stanie nadać mu treści, czyli przygotować tekstu rozporządzenia. W związku z tym uzgodniliśmy, że należy poprzeć poprawkę nr 3, za którą dziękuję posłom wnioskodawcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSztwiertnia">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrPodczaski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSztwiertnia">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawka nr 5 proponuje, aby art. 2 nadać brzmienie: „Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 94 ust. 6 pkt 7 i art. 96 ust. 2 pkt 6a ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, które wchodzą w życie z dniem 1 lutego 2005 r.”. Uzasadnienie do poprawki nr 5 przedstawi jeden z jej wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawce nr 5 wyłącza się dwa przepisy od wejścia w życie w momencie uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Te przepisy dotyczą nowej specjalności, jaką jest operator tankowania statków powietrznych. Chodzi o to, aby przepisy dotyczące operatorów tankowania statków powietrznych weszły w życie później. To umożliwi wprowadzenie odpowiednich rozwiązań prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanSztwiertnia">Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejPiłat">Poprawka nr 5 wprowadza mnie w małe zakłopotanie. To jest problem wprowadzenia nowego zawodu, obejmującego bardzo niewielką grupę osób. Jednak jeżeli Komisja uzna, że są ludzie z Polski, którzy opanowali ten zawód i po otrzymaniu stosownego certyfikatu, wydawanego przez Ministerstwo Infrastruktury, będzie im łatwiej poruszać się po rynku Unii Europejskiej, to strona rządowa nie będzie się temu sprzeciwiać. Nawet jeżeli dotyczy to tylko niewielkiej grupy osób, to nie będziemy się sprzeciwiać. Jednak jest prośba o to, aby wejście w życie tego przepisu zostało odsunięte na przykład o rok. To umożliwi nam przygotowanie niezbędnych warunków dla tego nowego zawodu. To musi być uzgodnione z ministrem właściwym do spraw edukacji. Jeżeli posłowie wnioskodawcy wyrażą zgodę, to przepis ten powinien wejść w życie na przykład w marcu 2005 roku, nie wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSztwiertnia">Czy posłowie wnioskodawcy są skłonni do zgłoszenia autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzerwiński">Oczywiście w tej sytuacji pójdziemy rządowi na rękę. Czy data 1 maja 2005 r., czyli rok od wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, będzie wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejPiłat">Wystarczy. Uznajmy, że dogadaliśmy się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzerwiński">W takim razie zgłaszam autopoprawkę, aby w poprawce nr 5 wyrazy „z dniem 1 lutego 2005 r.” zastąpić wyrazami „z dniem 1 maja 2005 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanSztwiertnia">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 z uwzględnieniem autopoprawki, która została do niej zgłoszona. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 z uwzględnieniem autopoprawki, która została do niej zgłoszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławWiśniewski">Chcielibyśmy zgłosić drobną uwagę, że w tekście sprawozdania odnośnie do zmiany szóstej, dotyczącej ust. 5 w art. 105, wkradł się błąd drukarski. Wyrazy „o której mowa” powinny być zastąpione wyrazami „o którym mowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSztwiertnia">Zgłaszam wniosek, aby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne KS do dokonania niezbędnych zmian. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o upoważnienie Biura Legislacyjne KS do dokonania niezbędnych zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o upoważnienie Biura Legislacyjne KS do dokonania niezbędnych zmian. Prosiłbym, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 2 jest wręcz niezbędna do doprowadzenia do zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze. Natomiast pozostałe poprawki, po dokonaniu autopoprawki w poprawce nr 4, są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanSztwiertnia">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan Bogusław Liberadzki. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Bogusława Liberadzkiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Bogusława Liberadzkiego. Przystępujemy do procedowania nad kolejnym punktem porządku obrad, jakim jest rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych (druk nr 2800). W tej części posiedzenia strona rządowa jest reprezentowana przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana Jerzego Plewę. Sprawozdawcą jest pan poseł Roman Jagieliński, który jeszcze nie dotarł na posiedzenie Komisji. Proponuję, abyśmy chwilę zaczekali. Prosiłbym państwa o nieopuszczanie sali, gdyż pan poseł Roman Jagieliński jest już w drodze. Poseł sprawozdawca właśnie dotarł. W związku z tym rozpoczynamy procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekKotlinowski">Chciałbym prosić, aby pan minister Jerzy Plewa poinformował Komisję, jakie będą skutki ekonomiczne i formalnoprawne tego, że ustawa o nadmiernych zapasach produktów rolnych nie wejdzie w życie dnia 1 maja 2004 roku. Czy jest możliwość spokojne procedowanie nad tym projektem ustawy? Czy ustawa ta może wejść w życie po dniu 1 maja 2004 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanSztwiertnia">Uważam, że dyskusja na ten temat była już prowadzona. Jednak, aby każdy wiedział, jak się zachować podczas procedowania nad poprawkami, warto jeszcze raz wyjaśnić ten problem. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyPlewa">Rzeczywiście na ten temat dyskutowaliśmy podczas prac podkomisji i na wczorajszym posiedzeniu Sejmu. Jednak uważam, że jest to bardzo ważna sprawa i należy do tego wrócić. Omawiana ustawa ma umożliwić wprowadzenie w życie dwóch rozporządzeń unijnych. Chodzi tu o rozporządzenia nr: 1972 z 2003 r. i 60 z 2004 roku. Jeżeli nawet nie byłoby tej ustawy, to wymienione rozporządzenia i tak będą obowiązywały. Wynika to z tego, że rozporządzenia obowiązują wprost. Jednak nie będzie instytucji, które realizowałyby określone zadania. Nie będzie wiadomo, do jakiej instytucji należy zgłaszać informacje o posiadanych zapasach. Jeżeli Sejm nie przyjmie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych, można będzie spotkać się z zarzutem Komisji Europejskiej, że Polska niewłaściwie implementuje prawo Unii Europejskiej. Możemy być posądzeni o niewykonywanie przepisów rozporządzeń i naruszanie art. 10 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Konsekwencją naruszenia tego przepisu może być złożenie skargi przez Komisję Europejską do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. 226 Traktatu Wspólnot Europejskich. Jeżeli Europejski Trybunał Sprawiedliwości uzna zasadność złożonej skargi, na Polskę może zostać nałożona kara pieniężna. Wysokość kary nie jest ograniczona przepisami. Powinna być ona proporcjonalna do zakresu i długości trwania naruszenia. Mówi o tym art. 228 Traktatu Wspólnot Europejskich. Poza taką bardzo uciążliwą konsekwencją Komisja Europejska na podstawie art. 38 aktu akcesyjnego może zastosować tak zwaną klauzulę ochronną. Umożliwia ona wprowadzenie w okresie trzech lat od akcesji środków ochronnych w przypadku, gdy nowe państwo członkowskie nie dopasowało swojego prawa do acquis communautaire, powodując poważne naruszenie funkcjonowania rynku wewnętrznego. To są dodatkowe konsekwencje. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden element. Otóż te konsekwencje nie zwalniają Polski od stosowania ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych. Rozporządzenia i tak będą obowiązywały. I tak będziemy zobowiązani do wyeliminowania nadmiernych zapasów zgodnie z przepisami zawartymi w rozporządzeniu nr 1972 z 2003 r. i nr 60 z 2004 roku. Kary za brak implementacji albo nieskuteczność tej implementacji są bardzo wysokie. W przypadku cukru białego kara wynosi 47 euro na 100 kilogramów cukru; dla mleka w proszku kara wynosi 65 euro na 100 kilogramów. Mógłbym cytować dalsze przykłady. Jednak chciałbym jedynie zauważyć, że są to bardzo dotkliwe konsekwencje ekonomiczne. Jeżeli nie będzie polskiej ustawy w omawianym zakresie, to podmioty polskie będą w dużo trudniejszej sytuacji. Ustawa o nadmiernych zapasach produktów rolnych, której tekst był tak długo dyskutowany, wychodzi naprzeciw wielu postulatom zgłaszanym przez polskie podmioty. Łagodzi także funkcjonowanie rozporządzeń nr 1972/2003 i nr 60/2004. W związku z tym przy braku tej ustawy rozporządzenia unijne obowiązywałyby w jeszcze bardziej restrykcyjnej formie. Na przykład nie byłoby minimalnych pułapów, od których trzeba składać informację o zapasach. Nie byłoby też możliwości uwzględnienia różnych okoliczności gromadzenia zapasów.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyPlewa">To właśnie jest regulowane przez ustawodawstwo krajowe. Natomiast wszystkie restrykcyjne zapisy pozostałyby. Jeżeli nie byłoby ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych, to konsekwencje byłyby podwójne. Opłaty od nadmiernych zapasów musiałyby być egzekwowane. Chciałbym przypomnieć, że w tej sprawie analizujemy kwestię zgodności tych rozwiązań z prawodawstwem unijnym. W tym momencie moglibyśmy znaleźć się w sytuacji, że nie mielibyśmy możliwość zaskarżenia decyzji do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Uczyniłaby to za nas Komisja Europejska. Uważam, że to wyjaśnienie powinno być bardzo poważnie wzięte pod uwagę przy rozpatrywaniu wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Ponadto powinno być uwzględnione przy określaniu terminu wejścia w życie omawianej ustawy. Chciałbym podkreślić, że inne państwa kandydujące mają podobne problemy z tymi rozporządzeniami Komisji Europejskiej. Jednak po głębszej analizie te państwa uznały, że lepszym rozwiązaniem jest implementacja prawa unijnego i uchwalenie ustawy. W innym przypadku musiałyby narazić się na liczne konsekwencje. Jednocześnie postawiłyby podmioty krajowe w gorszej sytuacji na konkurencyjnym rynku Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że państwo również wybierzecie lepsze rozwiązanie, czyli potencjalnie mniejsze obciążenia dla polskich podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSztwiertnia">Chciałbym poinformować, że pan minister Jarosław Pietras zaszczycił nas swoją obecnością, ale w tej chwili musi opuścić obrady Komisji. W dalszej części posiedzenia Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie reprezentował podsekretarz stanu, pan Tadeusz Kozek. Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia przedstawione przez pana ministra Jerzego Plewę. Przystępujemy do procedowania. Jako pierwszy będzie rozpatrywany wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MichelRyba">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGawłowski">Chciałbym zgłosić wniosek o odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomanJagieliński">Wydaje mi się, że po raz kolejny odbijamy tę piłeczkę. Komisja już raz rozpatrywała wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek nie uzyskał wówczas poparcia większości. Upór z jednej strony jest zasadniczy. Jednak upór zwolenników przyjęcia ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych także powinien być zasadniczy. W związku z tym popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Andrzeja Gawłowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanPęk">Intencja wnioskodawców tych licznych poprawek jest oczywista. Zmierza ona do odrzucenia lub zablokowania przyjęcia ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych przed dniem akcesji Polski do Unii Europejskiej. Uważamy bowiem, i uważamy słusznie, że ta ustawa jest szkodliwa dla polskiej gospodarki. Uderzy dotkliwie ekonomicznie w polskich producentów rolnych, przetwórców. Ta ustawa jest skutkiem błędów negocjacyjnych zapisanych w traktacie akcesyjnym. Co do tego nie może być wątpliwości. W tej chwili pojawiły się nowe okoliczności. Jest możliwy taki scenariusz, że niewprowadzenie tej ustawy spowoduje skutki jeszcze bardziej dotkliwsze dla tych, których chcemy bronić. W związku z tym zgłaszam wniosek o ogłoszenie godzinnej przerwy, aby Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin mógł zająć ostateczne stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekWiduch">Zgłaszam wniosek o przeciwstawienie się zwoływaniu jakiejkolwiek przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSztwiertnia">Uważam, że już bardzo dużo dyskutowaliśmy na ten temat. Każdy ma wyrobione zdanie w tej kwestii. Jednak został zgłoszony wniosek formalny o ogłoszenie przerwy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o ogłoszenie godzinnej przerwy? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o ogłoszenie godzinnej przerwy. Przystępujemy do procedowania. Jako pierwszy pod głosowanie zostanie poddany wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrKrutulniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Jeżeli zostanie przyjęty wniosek o odrzucenie projektu ustawy, to na plenarnym posiedzeniu Sejmu będzie on głosowany. Jeżeli Sejm go nie przyjmie, to na kolejnym posiedzeniu plenarnym będzie głosowanie nad całością ustawy, czy tak? Chodzi o dalsze procedowanie, jeżeli dzisiaj będzie przyjęty wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jak to będzie podczas trzeciego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanSztwiertnia">To jest jedynie rekomendacja dla Sejmu. Dopiero Sejm określi, czy ustawa zostanie przyjęta. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MichelRyba">Jeżeli ten wniosek zostanie odrzucony na posiedzeniu plenarnym, to następnie będzie głosowana poprawka oznaczona w zestawieniu numerem jeden. Jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, to kolejne poprawki zostaną poddane pod głosowanie. A jeżeli poprawka nr 1 zostanie przyjęta, to już będzie koniec głosowań. Zatem przyjęcie wniosku kończy prace. W przypadku odrzucenia wniosku odbędzie się głosowanie nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanSztwiertnia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Poprawka nr 1 proponuje, aby ustawie nadać nowe brzmienie: „Ustawa z dnia... 2004 r. o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych Art. 1. Ustawa reguluje zasady i tryb: 1) ustalania wielkości nadmiernych zapasów: a) produktów rolnych określonych w rozporządzeniu Komisji nr 1972/03/WE z dnia 10 listopada 2003 r. w sprawie środków przejściowych przyjętych w odniesieniu do handlu produktami rolnymi ze względu na przystąpienie Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji (Dz. Urz. WE L 293 z 11.11.2003 r., z późn. zm.), zwanych dalej „produktami rolnymi”, b) cukru, izoglukozy, fruktozy oraz cukru lub jego ekwiwalentu zawartego w produktach przetworzonych, będących rezultatem przetworzenia produktów rolnych określonych w rozporządzeniu Komisji nr 60/04/WE z dnia 14 stycznia 2004 r. ustanawiającym środki przejściowe w sektorze cukru w następstwie przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji (Dz. Urz. WE L 9 z 15.01.2004 r.), zwanych dalej „produktami cukrowymi”; 2) ustalania i wnoszenia opłat od nadmiernych zapasów produktów rolnych oraz za niewyeliminowanie z obszaru celnego Unii Europejskiej nadmiernych zapasów produktów cukrowych. Art. 2.1. Przez zapasy: 1) produktów rolnych - rozumie się każdą ilość tych produktów; 2) produktów cukrowych - rozumie się każdą ilość cukru, izoglukozy, fruktozy oraz cukru lub jego ekwiwalentu zawartego w produktach przetworzonych: a) nabytych, b) wytworzonych lub przetworzonych - przeznaczonych do sprzedaży. 2. Przez średni stan zapasów rozumie się stan zapasów poszczególnych produktów rolnych u danego podmiotu, będący średnią stanów zapasów z dnia 1 maja 2001 r., 1 maja 2002 r. i 1 maja 2003 r.; w przypadku gdy podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 1, rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie produkcji, przetwórstwa lub obrotu produktami rolnymi: 1) po dniu 1 maja 2001 r. - za średni stan zapasów produktów rolnych u danego podmiotu uznaje się zapas tych produktów będący średnią stanów zapasów z dnia 1 maja w latach 2002 i 2003; 2) po dniu 1 maja 2002 r. - za średni stan zapasów produktów rolnych u danego podmiotu uznaje się zapas tych produktów z dnia 1 maja 2003 r.; 3) po dniu 1 maja 2003 r. - za średni stan zapasów produktów rolnych u danego podmiotu uznaje się zapas tych produktów będący średnią stanów zapasów tego podmiotu z pierwszych dni każdego miesiąca w okresie od dnia, w którym rozpoczął działalność, do dnia 1 maja 2004 r.; 4) po dniu 1 kwietnia 2004 r. - uznaje się, że średni stan zapasów wynosi zero. Art. 3.1. Jeżeli stan zapasów produktów rolnych w dniu 1 maja 2004 r. przewyższał wielkości określone w załączniku, właściciele lub samoistni posiadacze zapasów tych produktów składają, w terminie do dnia 31 lipca 2004 r., do dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, zwanej dalej „Agencją”, właściwego ze względu na ich siedzibę albo miejsce zamieszkania, pisemne informacje dotyczące: 1) średniego stanu zapasów poszczególnych produktów rolnych oraz stanu zapasów na dzień 1 maja 2004 r.; 2) wielkości importu i eksportu produktów rolnych w ujęciu miesięcznym w okresie od dnia 1 maja 2003 r. do dnia 1 maja 2004 r.; 3) okoliczności powstania zapasów produktów rolnych, a w szczególności, czy zapasy są wynikiem: a) wzrostu produkcji lub wzrostu sprzedaży na rynek krajowy lub wzrostu sprzedaży na rynek zagraniczny w stopniu co najmniej równym wzrostowi zapasów lub b) wzrostu zdolności produkcyjnej na skutek podjętych inwestycji, lub c) zmian własnościowych polegających na połączeniu, podziale lub przekształceniu podmiotów będących właścicielami lub samoistnymi posiadaczami produktów rolnych, lub nabycia przez te podmioty przedsiębiorstwa, lub d) zmian struktury towarowej produkcji, jeżeli zmiany te nastąpiły przed dniem 1 stycznia 2004 r.; 4) wielkości posiadanych zapasów, które: a) zostaną wykorzystane w produkcji własnej przez podmiot składający pisemną informację do dnia złożenia informacji, nie później niż do dnia 31 lipca 2004 r., lub b) zostały importowane w ramach kontyngentu taryfowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802, z późn. zm.) w celu zmniejszenia deficytu krajowego spowodowanego suszą, o ile pozwolenie na przewóz produktów na polski obszar celny uzależniono od złożenia kaucji, pod warunkiem że do dnia 31 lipca 2004 r. zostały ostatecznie wykorzystane w produkcji krajowej, lub c) stanowią różnicę pomiędzy ilością zakupionych produktów w programach organizowanych przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych, w szczególności uczestniczenia w skupie produktów rolnych z dopłatami Agencji, w okresie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 30 czerwca 2004 r., a średnią ilością zakupów dokonanych w ramach takich programów w okresach od dnia 1 lipca 2002 r. do dnia 30 czerwca 2003 r. i od dnia 1 lipca 2001 r. do dnia 30 czerwca 2002 r., lub d) zostały wywiezione poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej w okresie od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 lipca 2004 r. bez uzyskania jakiejkolwiek formy wsparcia eksportu określonej przepisami obowiązującymi w państwach członkowskich Unii Europejskiej, w szczególności refundacji wywozowych, lub e) uległy zniszczeniu, zepsuciu lub z powodu innych okoliczności nie mogą być wprowadzone na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej. 2. Przedsiębiorcy, którzy prowadzą działalność w zakresie produkcji, przetwórstwa lub obrotu produktami cukrowymi, składają, w terminie do dnia 30 czerwca 2004 r., do dyrektora oddziału terenowego Agencji właściwego ze względu na ich siedzibę albo miejsce zamieszkania, pisemne informacje dotyczące: 1) stanu zapasów produktów cukrowych na dzień 1 maja 2000 r., 1 maja 2001 r., 1 maja 2002 r., 1 maja 2003 r. i 1 maja 2004 r., jeżeli na dzień 1 maja 2004 r. stan zapasów każdego z tych produktów przewyższał 5 ton, z tym że: a) w przypadku produktów przetworzonych informacja dotyczy ilości cukru lub jego ekwiwalentu zawartego w tych produktach, b) w przypadku cukru i izoglukozy informacja dotyczy odrębnie ilości cukru i izoglukozy z podziałem na kwotę A i kwotę B cukru i izoglukozy oraz na cukier i izoglukozę poza tymi kwotami (cukier C i izoglukoza C); 2) okoliczności powstania zapasów, a w szczególności: a) wzrostu produkcji lub wzrostu sprzedaży na rynek krajowy lub wzrostu sprzedaży na rynek zagraniczny w stopniu co najmniej równym wzrostowi zapasów, lub b) wzrostu zdolności produkcyjnej na skutek podjętych inwestycji, lub c) zmian własnościowych polegających na połączeniu, podziale lub przekształceniu podmiotu składającego informację lub nabyciu przez ten podmiot przedsiębiorstwa, lub d) zmian struktury towarowej produkcji lub receptury, lub e) zmian wielkości limitów A i B cukru oraz wielkości limitów A i B izoglukozy; 3) danych w zakresie: a) rocznej wielkości produkcji, przetwórstwa lub obrotu produktów cukrowych w okresie od dnia 1 maja do dnia 30 kwietnia roku następnego w latach 2000, 2001, 2002, 2003 - w przypadku przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie produkcji lub przetwórstwa produktów cukrowych, z tym że: - odnośnie produktów przetworzonych informacja dotyczy ilości cukru lub jego ekwiwalentu zawartego w tych produktach, - w przypadku cukru i izoglukozy informacja dotyczy odrębnie ilości cukru i izoglukozy z podziałem na kwotę A i kwotę B cukru i izoglukozy oraz na cukier i izoglukozę poza tymi kwotami (cukier C i izoglukoza C), b) wielkości miesięczne importu i eksportu produktów cukrowych w okresie od dnia 1 maja do dnia 30 kwietnia roku następnego w latach 2000, 2001, 2002, 2003, z podziałem na państwa będące członkami Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2004 r., na państwa przystępujące do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. i na pozostałe państwa. 3. Przedsiębiorcy, którzy nie prowadzili działalności w zakresie produkcji, przetwórstwa lub obrotu produktami cukrowymi w całym okresie objętym obowiązkiem składania informacji, składają wyłącznie informacje dotyczące okresu prowadzonej działalności gospodarczej, z tym że przedsiębiorcy, którzy rozpoczęli działalność po dniu 1 maja 2003 r., składają informacje na pierwszy dzień każdego miesiąca lub na dzień poprzedni.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanSztwiertnia">4. Przedsiębiorcy, którzy rozpoczęli działalność w zakresie produkcji, przetwórstwa lub obrotu produktami cukrowymi po dniu 1 stycznia 2004 r., składają informacje niezależnie od wielkości posiadanych zapasów tych produktów na dzień 1 maja 2004 r. 5. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, wzory formularzy informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, mając na względzie zapewnienie dokonania prawidłowej oceny stanu zapasów produktów rolnych i produktów cukrowych. Art. 4.1. Dyrektorzy oddziałów terenowych Agencji przekażą wojewódzkim inspektorom Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, zwanej dalej „Inspekcją”, właściwym ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania podmiotów, o których mowa w art. 3 ust. 1 i 2, dane uzyskane ze złożonych informacji w zakresie określonym w art. 3 w terminie: 1) do dnia 31 lipca 2004 r. - w przypadku produktów cukrowych; 2) do dnia 31 sierpnia 2004 r. - w przypadku produktów rolnych. 2. Prezes Agencji przekaże ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych zbiorcze dane uzyskane ze złożonych informacji, o których mowa w art. 3, w terminie: 1) do dnia 28 lipca 2004 r. - w przypadku produktów cukrowych; 2) do dnia 15 października 2004 r. - w przypadku produktów rolnych. Art. 5.1. Posiadanie przez podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 1, nadmiernych zapasów produktów rolnych w dniu 1 maja 2004 r. podlega opłacie. 2. Za nadmierny zapas produktów rolnych udanego podmiotu uznaje się zapas tych produktów, pomniejszony o ilości wynikające z art. 3 ust. 1 pkt 3 i 4, którzy na dzień 1 maja 2004 r. przekracza o co najmniej 10% średni stan zapasów tego podmiotu. Art. 6.1. Wysokość opłaty za posiadanie nadmiernych zapasów określonych produktów rolnych na dzień 1 maja 2004 r. stanowi iloczyn ilości tych zapasów i stawki jednostkowej za dany produkt. 2. Dyrektor oddziału terenowego Agencji wydaje decyzję administracyjną w sprawie ustalenia wielkości nadmiernych zapasów produktów rolnych oraz wysokości opłaty od tych zapasów dla poszczególnych podmiotów, o których mowa w art. 3 ust. 1, i przekazuje kopię decyzji naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania podmiotu. 3. Prezes Agencji przekazuje ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych wykaz podmiotów, w stosunku do których zostały ustalone wielkości nadmiernych zapasów produktów rolnych. 4. Opłata, o której mowa w art. 5 ust. 1, stanowi dochód budżetu państwa i podlega wpłaceniu na rachunek bankowy właściwego urzędu skarbowego w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym decyzja określona w ust. 2 stała się ostateczna. Art. 7. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wysokość jednostkowych stawek opłat za poszczególne produkty rolne w złotych polskich na jednostkę wagową produktu, mając na uwadze przepisy rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 pkt 1 lit. a. Art. 8.1. W przypadku ustalenia przez Komisję Europejską wielkości nadmiernych zapasów produktów cukrowych w skali kraju za nadmierne zapasy produktów cukrowych u przedsiębiorców, z zastrzeżeniem ust. 2, uważa się: 1) zapasy, których stan na dzień 1 maja 2004 r., pomniejszony o ilości będące wynikiem okoliczności określonych w art. 3 ust. 2 pkt 2, przekracza o co najmniej 10% stan zapasów na dzień 1 maja 2003 r. - w przypadku przedsiębiorców, o których mowa w art. 3 ust. 2; 2) zapasy, których stan na dzień 1 maja 2004 r., pomniejszony o ilości będące wynikiem okoliczności określonych w art. 3 ust. 2 pkt 2, przekracza o co najmniej 10% średni stan zapasów z dni, których dotyczy informacja, o której mowa w art. 3 ust. 3 w przypadku przedsiębiorców, o których mowa w art. 3 ust. 3; 3) stan zapasów w dniu 1 maja 2004 r. - w przypadku przedsiębiorców, którzy rozpoczęli prowadzenie działalności w zakresie produkcji, przetwórstwa lub obrotu tymi produktami po dniu 1 kwietnia 2004 r. 2. W przypadku ustalenia przez Komisję Europejską wielkości nadmiernych zapasów produktów cukrowych w skali kraju za nadmierne zapasy cukru, fruktozy lub izoglukozy u przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie ich importu w celu wprowadzenia do obrotu uznaje się: 1) zapasy tych produktów, których stan na dzień 1 maja 2004 r. przekracza średnią wielkość zapasów tych produktów na pierwszy dzień każdego miesiąca lub dzień poprzedni w latach 2002 i 2003; 2) stan zapasów tych produktów na dzień 1 maja 2004 r. - w przypadku przedsiębiorców, którzy rozpoczęli tą działalność po dniu 1 stycznia 2004 r. 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 2, dyrektor oddziału terenowego Agencji, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę przedsiębiorcy, wydaje decyzję administracyjną w sprawie wielkości nadmiernych zapasów produktów cukrowych. Art. 9.1. Przedsiębiorcy, którzy prowadzą działalność w zakresie produkcji, przetwórstwa lub obrotu produktami cukrowymi, są obowiązani wyeliminować na własny koszt nadmierne zapasy tych produktów z obszaru celnego Unii Europejskiej, w terminie i w sposób określony w przepisach rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 pkt 1 lit. b. 2. Przedsiębiorcy, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31 lipca 2005 r., składają do dyrektora oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania przedsiębiorcy, dokumenty potwierdzające wyeliminowanie nadmiernych zapasów produktów cukrowych z obszaru celnego Unii Europejskiej. 3. Dokumentami, o których mowa w ust. 2, są: 1) dokumenty eksportowe, w tym pozwolenia wywozu, określone w przepisach rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 pkt 1 lit. b; 2) protokoły dotyczące denaturacji produktów cukrowych przeznaczonych na paszę dla zwierząt sporządzone przez autoryzowane zakłady zgodnie z rozporządzeniem Komisji EWG nr 100/72 z dnia 14 stycznia 1972 r. ustanawiającym szczegółowe zasady odnoszące się do denaturacji cukru przeznaczonego na paszę dla zwierząt (Dz. Urz. L 12 z 15.01.1972 r., z późn. zm.); denaturacja produktów cukrowych oraz sporządzenie protokołu odbywa się w obecności pracownika Inspekcji; 3) protokoły dotyczące przetworzenia produktów cukrowych w sektorze paliwowym. 4. Przedsiębiorca, który w wymaganym terminie nie wyeliminował nadmiernych zapasów produktów cukrowych z obszaru celnego Unii Europejskiej, podlega opłacie. 5. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wysokości jednostkowych stawek opłat za poszczególne produkty cukrowe w złotych polskich na jednostkę wagową produktu, mając na uwadze przepisy rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 pkt 1 lit. b. 6. Dyrektor oddziału terenowego Agencji, właściwego ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania przedsiębiorcy, w terminie do dnia 15 września 2005 r., wydaje decyzje administracyjne w sprawie ustalenia wysokości opłaty, o której mowa w ust. 4, dla poszczególnych przedsiębiorców i przekazuje kopie decyzji naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania przedsiębiorcy. 7. Opłata, o której mowa w ust. 4, stanowi dochód budżetu państwa i podlega wpłaceniu na rachunek bankowy urzędu skarbowego, właściwego ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania przedsiębiorcy, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 6. Art. 10.1. Kontrolę podmiotów w zakresie wykonywania obowiązków, o których mowa w art. 3 i art. 9 ust. 2, wykonuje Inspekcja na wniosek właściwego organu Agencji. 2. Przy przeprowadzeniu kontroli, o której mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 44, z późn. zm.). 3. Organy przeprowadzające kontrolę, o której mowa w ust. 1, przekazują organom Agencji informacje o wyniku kontroli. 4. W przypadku stwierdzenia, że kontrolowany podmiot nie złożył w terminie pisemnej informacji w zakresie, o którym mowa w art. 3, organ przeprowadzający kontrolę powiadamia o tym naczelnika urzędu skarbowego, o którym mowa w art. 11 ust. 2. 5. Ilekroć w przepisach odrębnych przewiduje się ograniczenia ilości kontroli przedsiębiorców, przepisy te nie mają zastosowania do kontroli przeprowadzanych na podstawie niniejszej ustawy. Art. 11.1. Karze pieniężnej podlega ten, kto nie złożył w terminie, będąc do tego obowiązanym, pisemnej informacji w zakresie, o którym mowa w art. 3. 2. Karę pieniężną ustala, w drodze decyzji administracyjnej, naczelnik urzędu skarbowego właściwy ze względu na siedzibę albo miejsce zamieszkania podmiotu obowiązanego do złożenia informacji. 3. Kara pieniężna wynosi: 1) 50% należnej opłaty za posiadanie nadmiernych produktów rolnych lub opłaty za niewyeliminowanie zapasów produktów cukrowych z obszaru celnego Unii Europejskiej; 2) 3000 zł - w przypadku gdy podmiot nie podlegał obowiązkowi uiszczenia opłaty za posiadanie nadmiernych zapasów produktów rolnych lub opłaty za niewyeliminowanie zapasów produktów cukrowych z obszaru celnego Unii Europejskiej. 4. Kary pieniężne stanowią dochód budżetu państwa i mają do nich zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926, z późn. zm.). Art. 12. Do egzekucji: 1) opłat, o których mowa w art. 5 ust. 1 i art. 9 ust. 4; 2) kary pieniężnej, o której mowa w art. 11 ust. 1 - stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Art. 13. Minister właściwy do spraw rynków rolnych przekazuje Komisji Europejskiej informacje dotyczące nadmiernych zapasów produktów rolnych i produktów cukrowych określone w rozporządzeniach, o których mowa w art. 1 pkt 1. Art. 14. W ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. Nr 42, poz. 386) po art. 53 dodaje się art. 53a w brzmieniu: „Art. 53a. 1. Cukier C, izoglukoza C i syrop inulinowy C, wyprodukowane w roku rozliczeniowym 2003/2004, muszą zostać wywiezione poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej w postaci nieprzetworzonej lub w wyrobach o zawartości cukru co najmniej 10% w przeliczeniu na cukier biały, w terminie do dnia 31 grudnia 2004 r., bez dopłat. 2. Producent cukru, izoglukozy i syropu inulinowego ma obowiązek przedstawiania Agencji administracyjnych dokumentów celnych SAD w celu udowodnienia wykonania w ust. 1, w dokumencie SAD należy podać informację o zawartości cukru w tych wyrobach. 3. Producent, który naruszył przepis ust. 1, obowiązany jest do wnoszenia opłaty sankcyjnej w wysokości wartości niewywiezionego poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej cukru C, izoglukozy C w przeliczeniu na suchą masę albo syropu inulinowego C wyrażonego jako ekwiwalent cukru albo izoglukozy przez zastosowanie współczynnika 1,9, licząc według ceny interwencyjnej cukru białego, o której mowa w art. 53 ust. 1 pkt 2. 4. Opłaty sankcyjne, o których mowa w ust. 3, stanowią niepodatkowe należności budżetu państwa w rozumieniu art. 2 par. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.” Art. 15. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne KS ma dwie uwagi do poprawki nr 1. Za pierwszą z tych uwag chcielibyśmy od razu przeprosić. Wnioskodawcy w swojej poprawce konsekwentnie zastępowali wyrażenie „obszar celny Unii Europejskiej” słowami „obszar celny Wspólnoty Europejskiej”. Ponieważ była już godzina czwarta nad ranem, to nie wychwyciliśmy tego. Chodzi o: art. 1 pkt 2, art. 9 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, art. 11 ust. 3 pkt 1 i pkt 2. W tych zapisach zamiast słów „obszar celny Unii Europejskiej” powinny być wyrazy „obszar celny Wspólnoty Europejskiej”. Przepraszamy za ten błąd. W zestawieniu poprawek do głosowania zostanie to poprawione. Druga uwaga dotyczy tego, że rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RomanJagieliński">W imieniu posłów wnioskodawców chciałbym potwierdzić to, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS. Składam wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanSztwiertnia">Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPlewa">Uważamy, że poprawka nr 1 jest słuszna, gdyż przywraca brzmienie projektu ustawy, nad którego kształtem dyskutowaliśmy, aby służył polskim producentom i nie stanowił zagrożenia dla konkurencyjności polskich producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanSztwiertnia">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Jak poinformowało Biuro Legislacyjne KS, pozytywna rekomendacja poprawki nr 1 spowodowała, że pozostałe poprawki są bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MichelRyba">W związku z tym, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, w sprawozdaniu przy pozostałych poprawkach będzie informacja, iż Komisja rekomendowała Sejmowi ich odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RomanJagieliński">Czy będziemy je głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MichelRyba">Jeżeli chodzi o plenarne posiedzenie Sejmu, to głosowanie będzie przebiegało tak jak na posiedzeniu Komisji. Różnica polega na tym, że Komisja w tej chwili udziela jedynie rekomendacji. Na posiedzeniu plenarnym najpierw zostanie poddany pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Jeżeli ten wniosek nie zostanie przyjęty, to będzie głosowana poprawka nr 1. W momencie przyjęcia poprawki nr 1 nie przeprowadza się głosowania nad kolejnymi poprawkami. Jeżeli poprawka nr 1 zostanie odrzucona, to każda kolejna poprawka musi być poddana pod głosowanie. Jednak podczas głosowania kolejnych poprawek także będzie dochodzić do pewnych wykluczeń, bo na przykład są 84 propozycje preambuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławKalemba">Mimo wszystko chciałbym powrócić do poprawki nr 270, proponującej, aby „w art. 5 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Posiadanie przez podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, nadmiernych zapasów produktów rolnych oraz cukrowych nie podlega opłacie, o ile dany produkt nie został uznany jako nadmierny zapas w skali kraju”;”. Chciałbym jedynie przedstawić moją intencję. Uważam, że poszliśmy w drugą skrajność. Zastosowaliśmy drastyczne skróty. Moja poprawka zmierza do tego, żeby posiadane przez określone podmioty produkty rolne lub cukrowe nie podlegały opłacie, o ile dany produkt nie został uznany jako nadmierny zapas w skali kraju. Uważam, że jest to poprawka merytoryczna. Jeżeli nie ma nadmiernego zapasu w skali kraju, to z jakiej racji firmy mają być obciążane podatkiem? Nie wiem, czy w kontekście przyjętego rozwiązania, mimo wszystko nie powinniśmy się tym zająć. Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela rządu, pana ministra Jerzego Plewy. Czy rząd podejmował propozycje, które dawałyby równe szanse podmiotom, aby spisem zostały objęte również dotychczasowe kraje Unii Europejskiej? Przecież to jest logiczne, skoro mają być równo traktowane. Podam pewien przykład. Mam informacje, że w Hanowerze gromadzone są potężne zapasy piwa z tamtejszych browarów. Są one przygotowywane do ekspansji na polski rynek. To są potężne ilości. Mają nawet polskie nalepki. Wszystko jest już przygotowane. Chciałbym zapytać, czy rząd w ogóle interesował się tą sprawą. Jest to projekt nieuczciwy, nieuczciwa konkurencja. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Nie będę tego tematu szerzej omawiał. Jest to sprzeczne z dziesięcioma artykułami Konstytucji RP. W związku z tym, jeżeli nawet idziemy na skróty, uchwalając przepisy, prosiłbym bardzo o poważne rozważenie tego, aby w przypadku niewystąpienia nadmiernego zapasu w skali kraju podmioty nie musiały płacić dodatkowego podatku uchwalanego w trakcie roku gospodarczego. Chciałbym uzyskać jasną odpowiedź, jakie stanowisko dotychczas zajmował rząd w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanSztwiertnia">Jak już poinformował przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, pozytywna rekomendacja poprawki nr 1 spowodowała bezprzedmiotowość pozostałych poprawek. Został przyjęty zupełnie inny tekst ustawy, a poprawki były zgłaszane do poprzedniej wersji ustawy. W związku z tym także poprawka nr 270 jest bezprzedmiotowa, nawet jeżeli rząd podzielałby pewne opinie. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyPlewa">Sprawa wykluczenia podmiotów z obowiązku ponoszenia opłat za posiadanie nadmiernych zapasów produktów rolnych była bardzo szczegółowo analizowana. Taka opinia była również przedstawiana przez rząd podczas rozmów z Komisją Europejską. Jednak interpretacja Komisji Europejskiej była taka, że nie można wykluczyć opłat, nawet jeżeli w skali kraju nie będzie nadmiernych zapasów. Jako przykład podam zboża. Nasze analizy pokazują, że w skali kraju nie ma nadmiernych zapasów zbóż. A mimo wszystko zboża są na liście produktów podlegających opłatom. Ewentualne złagodzenia byłyby możliwe, gdyby Komisja Europejska zmieniła towary wymienione na liście i na przykład wykreśliła z niej zboża. W przeciwnym wypadku mielibyśmy problem z implementacją rozporządzeń. Mamy w tej sprawie wyniki konsultacji. Tylko na potwierdzenie tego chciałbym przypomnieć, że pierwszy projekt, który został skierowany do konsultacji społecznych, wykluczał możliwość nakładania opłat na przedsiębiorców mających wyższe zapasy niż te, które istniały w poprzednich latach, ale w skali kraju nie występują nadmierne zapasy. Takie były intencje rządu. Niestety, Komisja Europejska nie podziela możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania. Jeżeli chodzi o możliwość działania w drugą stronę, to też podjęliśmy stosowne kroki. Wskazywaliśmy także na inne towary niż te, które wymienił pan poseł Stanisław Kalemba. Pokazywaliśmy, że może nastąpić problem po drugiej stronie, czyli może dojść do gromadzenia zapasów po stronie unijnej. Konkretnie mamy na myśli alkohol. Cło w Polsce jest bardzo wysokie, a w Unii Europejskiej bardzo niskie. W związku z tym zachodzi odwrotna sytuacja. Niemniej jednak zarówno w poprzednim, jak i w tym rozszerzeniu przepisy dotyczące nadmiernych zapasów nie działają w sposób symetryczny dla obu stron. Nie oznacza to jednak, że gdyby nastąpiły zakłócenia na rynku, spowodowane nadmiernym napływem towarów z Unii Europejskiej, to bylibyśmy całkowicie bezradni. W tej sytuacji Komisja Europejska będzie zobowiązana, na podstawie art. 37 traktatu akcesyjnego, podjąć stosowne działania. To jest zapisane w traktacie akcesyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanSztwiertnia">Prosiłbym, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię w omawianej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszKozek">Wniosek o odrzucenie projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Poprawka nr 1 jest zgodna z prawem unijnym. Natomiast pozostałe poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanSztwiertnia">Komisji pozostało wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan Roman Jagieliński. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Romana Jagielińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę Komisja wybrała pana Romana Jagielińskiego. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>