text_structure.xml 97.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Chciałbym państwa poinformować, że w drugim czytaniu nie zgłoszono żadnych poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z transpozycją przepisów prawa Unii Europejskiej (druk nr 2623). W związku z tym wykreślono ten punkt z porządku obrad. Ponadto proponuję zmianę kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów. Jako piąty zostałby rozpatrzony punkt związany z poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej (druk nr 2713). Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad wraz z proponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarski i położnej, ustawy o izbach lekarskich, ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych, ustawy o izbach aptekarskich, ustawy o zawodzie lekarza oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2698). W tej sprawie rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Ewa Kralkowska. Sprawozdawcą Komisji jest posłanka Stanisława Prządka. Bardzo proszę panią poseł o zaprezentowanie trzech poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławaPrządka">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy zostały zgłoszone trzy poprawki. Poprawki nr 1 i 2 dotyczą tej samej kwestii, a mianowicie wykreślenia z ustawy przepisu o utworzeniu Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych. Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jeśli chodzi o poprawki nr 1 i 2, bowiem wydaje mi się, że poprawka nr 2 nie jest pełna. Poprawka nr 3 dotyczy czasowego wykonywania zawodu przez lekarza i lekarza dentystę. W przedłożeniu rządowym w art. 9 został wykreślony ust. 3, ponieważ dyrektywy unijne oraz orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie pozwalają na ograniczenia czasowe przy wykonywaniu zawodu lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie proponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym się wypowiedzieć w kwestii utworzenia Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych. Próba utworzenia tego rejestru była zgodna z postulatem samorządu zawodowego zawartym w uchwale z 1996 r. Samorząd w swojej uchwale podkreślał konieczność posiadania takiego rejestru. W związku z tym minister zdrowia podjął działania, które umożliwiłyby stworzenie rejestru i pozyskanie środków finansowych na jego organizację. Potrzeba stworzenia rejestru znalazła swoje odbicie w Programie Przygotowań Polski do Członkostwa w Unii Europejskiej w rozdziale drugim - „Swobodny przepływ osób”. Utworzenie rejestru rekomendowali także eksperci Komisji Europejskiej, jako celowe dla prawidłowego funkcjonowania w Polsce systemu uznawania kwalifikacji w zawodach pielęgniarki i położnej. Aby można było zorganizować rejestr w sposób szybki i sprawny, wykorzystaliśmy program PHARE, z którego można pozyskać środki na zakup niezbędnego sprzętu komputerowego, na przygotowanie dokumentacji oraz na szkolenie osób. Jesteśmy w końcowej fazie realizacji tego programu. Do tej pory właściwie nie wiadomo, ile jest w Polsce pielęgniarek i położnych. Z różnych źródeł pochodzą rozbieżne dane. Z sumy rejestrów okręgowych prowadzonych w izbach pielęgniarek i położnych wynika, że w Polsce jest około 280 tys. pielęgniarek. Główny Urząd Statystyczny podaje liczbę 220 tys. pielęgniarek. Natomiast z danych Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej wynika, że w Polsce jest około 180 tys. pielęgniarek. A zatem różnice w danych sięgają 100 tys. osób. Posiadanie precyzyjnych danych jest niezbędne do planowania kształcenia i zatrudnienia. Nie muszę chyba szczegółowo uzasadniać potrzeby posiadania dokładnych danych dotyczących ilości osób pracujących w tym zawodzie. Podtrzymujemy przedłożenie rządowe. Uważamy, że Centralny Rejestr Pielęgniarek i Położnych jest konieczny. Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to dotyczy ona czasowego wykonywania zawodu przez lekarzy cudzoziemców na terenie Polski. Podzielamy wątpliwości Naczelnej Rady Lekarskiej, że może powstać pewna trudność z kontrolą jakości wykonywanych świadczeń. W trakcie negocjacji z Komisją Europejską próbowaliśmy tę kwestię jakoś rozwiązać. Niestety z dyrektyw unijnych oraz z orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wynika, że nie wolno wprowadzać żadnych ograniczeń czasowych w tym zakresie. Komisja Europejska przygotowała projekt dyrektywy, w którym zapisano szesnastotygodniowy czasowy okres wykonywania zawodu. W tej chwili z projektu wykreślono ten zapis. Kiedy Polska będzie członkiem Unii Europejskiej możemy próbować zmienić przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszJaroszyński">Rzeczywiście poprawki nr 1 i 2 łączą się ze sobą. Jeśli autorzy poprawki nr 2 zechcą uzupełnić poprawkę o wykreślenie zmiany nr 5, która jest także związana z prowadzeniem rejestru, to będzie możliwe łącznie głosowanie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy brak zmiany nr 5 w poprawce nr 2 powoduje, że przepisy dotyczące rejestru nie zostaną całkowicie wykreślone i ustawa będzie zawierała błąd legislacyjny? Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców, aby wyjaśnił, czy w poprawce nr 2 celowo nie umieszczono zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że to nie jest celowe zamierzenie. Nie mam przed sobą druku zawierającego treść poprawki, ale wydaje się, że przy wykreśleniu przepisów o utworzeniu Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych powinna zostać uwzględniona także zmiana nr 5. Nie zgadzam się natomiast z wypowiedzią pani minister Ewy Kralkowskiej odnośnie potrzeby utworzenia rejestru. Uchwała samorządu zawodowego została podjęta w 1996 r. i nie dotyczyła Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych. Była to podstawa do tworzenia baz danych. Dane dotyczące liczby pielęgniarek i położnych pracujących w Polsce posiadają okręgowe izby. Zresztą członkinie płacą składki. Sądzę zatem, że te dane są kompletne. Ponadto dziwię się, że rząd wykorzystywał fundusze z programu PHARE zanim została przyjęta odpowiednia podstawa prawna w tej dziedzinie. Być może taki jest zwyczaj tego rządu, że najpierw się coś robi, a potem dostosowuje prawo. Jestem przeciwny takiemu postępowaniu. Jeśli chodzi o czasowe prawo wykonywania zawodu, to wiadomo, że są trudności z wprowadzeniem tego przepisu do dyrektywy. Jeśli w tej chwili wykreślono przepis z projektu, to wcale nie oznacza, że nie można go potem przywrócić. Czy orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jest wiążące w stosunku do polskiego prawodawstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszDaca">Chciałbym państwa poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłasza zastrzeżenia do poprawki nr 3. Argumentacja została już tutaj przedstawiona. Jeśli chodzi o znaczenie orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dla polskiego prawa, to trzeba powiedzieć, że w przypadku naruszenia przez dane państwo członkowskie prawa wspólnotowego lub w przypadku działania niezgodnego z orzecznictwem, Komisja Europejska może wnieść pozew do Trybunału, który wydaje orzeczenie dotyczące postępowania konkretnego państwa. W przypadku problematyki czasowego wykonywania zawodu, Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekał wiele razy i nie należy oczekiwać, że w tej chwili nastąpi jakaś znacząca zmiana doktryny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel wnioskodawców zgłasza poprawkę do poprawki nr 2, polegającą na zamianie słowa „i” na tiret, w celu zachowania poprawności legislacyjnej przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BolesławPiecha">Tak, zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">A zatem dwie poprawki otrzymały podobne brzmienie i będziemy je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jestem współautorem poprawki nr 1 i chciałbym się odnieść do wypowiedzi pani minister Ewy Kralkowskiej. Z tej wypowiedzi wynikałoby, że brak Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych powoduje, że nie wiemy, ile w Polsce pracuje pielęgniarek. Moim zdaniem, to nie jest prawdziwa przyczyna. Rejestry są prowadzone na poziomie izb okręgowych. Wydaje się, że jeśli zsumujemy te dane, to uzyskamy pełne informacje. Trzeba mieć świadomość, że utworzenie rejestru to będzie bardzo kosztowna operacja. Wprawdzie stworzenie infrastruktury i szkolenia zostaną sfinansowane dzięki środkom z programu PHARE, ale utrzymanie systemu będziemy musieli sami sfinansować. Po utworzeniu rejestru pielęgniarki będą musiały uzupełniać 26 różnych danych. To będzie bardzo kosztowna operacja. Wiele tych danych ulega systematycznym zmianom z różnych powodów. To może być na przykład zmiana miejsca zamieszkania, czy też wygaśnięcie jakichś uprawnień. Wydaje się, że jesteśmy w stanie wyegzekwować te dane na podstawie rejestrów prowadzonych w izbach okręgowych. Tworzenie rejestru centralnego dla uzyskania tych informacji jest moim zdaniem zbędne. Być może trzeba będzie utworzyć ten rejestr, ale jeszcze nie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam państwu, że Komisja zajmowała się już tym problemem. Zresztą w tej sprawie podzielone jest także środowisko pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BolesławPiecha">Czy środków finansowych przeznaczonych na zakup komputerów nie można skierować do izb okręgowych pielęgniarek i położnych? Wydaje się konieczne poszerzenie danych gromadzonych w rejestrach prowadzonych przez te izby. To zapewne można zrobić poprzez odpowiedni akt wykonawczy do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławaPrządka">To prawda, że w izbach okręgowych są prowadzone rejestry, ale dzisiaj są tam gromadzone bardzo różne dane. Nasze działania zmierzają w tym kierunku, aby rejestr był spójny. Po utworzeniu Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych będzie można przekazywać dane przez internet w celu ujednolicenia rejestrów okręgowych i rejestru centralnego. Projekt ustawy przewiduje przecież funkcjonowanie rejestrów w izbach okręgowych. Przypominam, że podczas pierwszego czytania projektu ustawy przyjęto poprawkę, zgodnie z którą do 1 stycznia 2006 r. wydłużono czas na przekazanie danych do Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych zgromadzonych przed 1 stycznia 2005 r. Natomiast bieżące dane będą przekazywane dopiero od 1 stycznia 2005 r. Te wydłużone terminy pozwolą przygotować całą infrastrukturę potrzebną do obsługi rejestru. W posiedzeniu podkomisji zajmującej się tym projektem ustawy uczestniczył prezes Naczelnej Rady Lekarskiej Konstanty Radziwiłł, który powiedział, że istnieje Centralny Rejestr Lekarzy, który jest bardzo przydatny w pracach Rady. Dążymy do posiadania kompletnych danych dotyczących liczby zatrudnionych w Polsce pielęgniarek i położnych, co jest niezwykle ważne w obliczu przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej, kiedy swobodny przepływ osób będzie wymagał pełnej wiedzy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaTasak">To nie prawda, że rejestry prowadzone w izbach okręgowych są różne. Programy komputerowe, w których gromadzone są dane, rzeczywiście są różne, natomiast zakres danych jest jednakowy. Nieprawdziwa jest także teza, że jeśli nie będzie Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych, to Ministerstwo Zdrowia nie otrzyma jednolitych danych. Wystarczy zmienić obecnie obowiązujące rozporządzenie. Nie sądzę, aby niemożliwe było zweryfikowanie projektu realizowanego z środków programu PHARE. Samorząd zawodowy sprzeciwia się utworzeniu Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych, ponieważ w ustawie nie zapisano zasad finansowania funkcjonowania tego rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaBaranowska">W tej kwestii Ogólnopolski Związek Pielęgniarek i Położnych ma inne stanowisko. Opowiadamy się za utworzeniem Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych. Bardzo istotne jest dla nas uzyskanie wiarygodnych danych odnośnie liczby aktywnych zawodowo pielęgniarek i położnych. To jest jeden z ważniejszych argumentów. Jak państwo wiecie, izby pielęgniarek i położnych są dotowane, bowiem uzyskują 6,50 zł do każdej pielęgniarki wpisanej do rejestru okręgowego. Wydaje się, że nie będzie problemu z przekazaniem tych danych do rejestru centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Skoro samo środowisko jest w tej kwestii podzielone, to pozostaje nam rozstrzygnąć rzecz w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym jeszcze odpowiedzieć na pytanie posła Bolesława Piechy, czy środki z programu PHARE można przeznaczyć na dofinansowanie rejestrów okręgowych. Tego nie można uczynić. Program musi być realizowany zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem. Ponadto chciałabym powiedzieć, że wczoraj na stronach internetowych Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych przeczytałam, że celem operacyjnym samorządu zawodowego jest prowadzenie Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 1 i 2. Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek. Kto z państwa jest rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 5 w zmianie nr 14 skreślić lit. „b”. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Pytałem już o skutki orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Lekarze są w bardzo trudnej sytuacji, bowiem w Polsce są jedne z najwyższych wymagań do uzyskania prawa wykonywania zawodu. W niewielu krajach Europy poza rocznym stażem lekarz musi jeszcze zdać egzamin podyplomowy. To są bardzo poważne bariery. Są kraje, w których do uzyskania tych samych praw, wystarczy ukończyć studia. Proponowane przez rząd rozwiązanie sprawi, że część lekarzy spoza granic Polski pozostanie poza kontrolą. Mówimy tutaj o lekarzach, którzy wykonują w naszym kraju różne zabiegi. Naczelna Rada Lekarska uważa, że powinno się wprowadzić ograniczenia czasowe w wykonywaniu zawodu. W Unii Europejskiej próbowano to zrobić, ale to się nie udało. Rozumiem, że możemy się narazić na proces przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, ale być może do tego czasu uda się uzyskać zmianę dyrektyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarski i położnej, ustawy o izbach lekarskich, ustawy o samorządzie pielęgniarek i położnych, ustawy o izbach aptekarskich, ustawy o zawodzie lekarza oraz niektórych innych ustaw. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię, co do zgodności projektu wraz z zaopiniowanymi poprawkami z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszDaca">Poprawki nr 1 i 2 nie są objęte przepisami prawa europejskiego. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłasza zastrzeżenia do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostał nam obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Stanisławy Prządki. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławaPrządka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska. Bardzo proszę posła sprawozdawcę o omówienie zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzTuderek">Opowiadam się za odrzuceniem wszystkich zgłoszonych poprawek. Przyczyny są różne. Przemawiają za tym względy merytoryczne, ale również to, że nie ma potrzeby definiować rzeczy, które już w ustawie są zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszPodgajniak">W poprawce nr 1 wprowadza się do ustawy definicję odnawialnych zasobów energii. To nie jest potrzebne, ponieważ taka definicja znajduje się już w ustawie - Prawo energetyczne, w art. 3 pkt 20. Poprawka nr 2 dotyczy zmiany w art. 9a ust. 1 pkt 1 i 2. Chciałbym zwrócić uwagę, że wnioskodawcy nakładają na producentów wytwarzanie co najmniej 15% energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych w 2010 r., a nie 7,5%, jak zapisano w Traktacie akcesyjnym. Ponadto likwiduje się mechanizm kroczący, który przyjęliśmy, aby stopniowo osiągać wyznaczony cel. Likwiduje się także zapis, który stanowił clou przedłożenia rządowego, a który nakazywał zakup energii ze źródeł odnawialnych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Poza tym, powtarza się przepis istniejący już w Traktacie akcesyjnym, który będzie obowiązywał od 1 maja 2004 r. W związku z tym proponuję, aby tę poprawkę również odrzucić. W poprawce nr 3 wprowadza się zmiany w art. 9f. Wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw gospodarki, co dwa lata przedstawiał Radzie Ministrów raport określający cele w zakresie udziału energii elektrycznej wytwarzanej w odnawialnych źródłach energii w kolejnych dziesięciu latach. Dyrektywy stanowią, że taki raport należy sporządzać co pięć lat. Nie ma sensu wykonywać obowiązku, który i tak będzie na bieżąco realizowany przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Zmiana w ust. 1a, stanowi, że minister właściwy do spraw gospodarki, co dwa lata, przedstawia Sejmowi sprawozdanie. Taki wymóg zapisano już w ust. 4. Poprawka nr 4 dotyczy projektu rozporządzenia. Byłby to chyba pierwszy w historii przypadek, gdy Sejm określa warunki rozporządzenia wydawanego przez organ wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozpoczniemy od rozpatrzenia wniosku o odrzucenie całego projektu ustawy. Na sali nie ma posła wnioskodawcy. Proponuję, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie tego wniosku. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie wniosku posła Marka Kuchcińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie nr 1 w art. 9a w ust, 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) do energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł energii zalicza się, niezależnie od parametrów technicznych źródła, energię elektryczną lub ciepło pochodzące z źródeł odnawialnych, w szczególności z: a) elektrowni wodnych, b) elektrowni wiatrowych, c) źródeł wytwarzających energię z biomasy, d) źródeł wytwarzających energię z biogazu, e) słonecznych ogniw fotowoltaicznych, f) słonecznych kolektorów do produkcji ciepła, g) źródeł geotermicznych.”. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o ocenę poprawności legislacyjnej tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie wiem, jakie były intencje wnioskodawców, ale wydaje się, że to powinien być odrębny ust. 1a. Jeśli chodzi o merytoryczną stronę poprawki, to zgadzam się z przedstawicielem rządu, że jest ona niespójna z całością ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę przedstawicielkę wnioskodawców o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Po konsultacji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wycofuję poprawkę nr 4. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to proponujemy tutaj przepis przeniesiony z projektu rozporządzenia ministra właściwego do spraw gospodarki. Wymienione są tutaj wszystkie istotne źródła wytwarzania czystej energii. Chodzi o to, aby to się znalazło w ustawie, a nie w akcie niższego rzędu, jakim jest rozporządzenie. Rzeczywiście w ustawie - Prawo energetyczne w art. 3 w pkt 20 wyliczono wszystkie zasoby, ale to ma zupełnie inny sens. Dlatego proponuję, aby w przedmiotowej ustawie wyliczyć jednak główne źródła odnawialne energii. Co prawda w proponowanym przepisie w podpunktach „c)” i „d)” jest mowa praktycznie o tych samych źródłach, bowiem biomasa i biogaz, to jest właściwie to samo, ale do tego nie wnoszę zastrzeżeń. Natomiast proszę o umieszczenie tego przepisu w ustawie, a nie tylko w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pani poseł nie odniosła się do uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy państwa intencją była zmiana brzmienia ust. 1, czy też dodanie ust. 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chodzi oczywiście o dodanie ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że pani poseł zgłasza autopoprawkę. Rząd wyraził negatywną opinię o tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie nr 1 w art. 9a w ust. 1 pkt 1 i 2 otrzymały brzmienie: „1) zakupu energii elektrycznej wytworzonej w odnawialnych źródłach energii, nie mniej niż 7,5% w 2010 r.; 2) wytworzenia energii elektrycznej we własnych odnawialnych źródłach energii, nie mniej niż 7,5% w 2010 r.”. Bardzo proszę przedstawicielkę wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wydaje się, że należy wpisać w ustawę cele indykatywne. To jest bardzo ważne, aby cele zapisane w dokumentach politycznych oraz umowach międzynarodowych nie były zapisane tylko w akcie niższego rzędu. Chodzi o umieszczenie tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że rząd wyraził negatywną opinię o tej poprawce. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie 3 w art. 9f: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw gospodarki, co dwa lata, przedstawia Radzie Ministrów raport określający cele w zakresie udziału energii elektrycznej wytwarzanej w odnawialnych źródłach energii elektrycznej w kolejnych dziesięciu latach, zgodnie ze zobowiązaniami wynikającymi z umów międzynarodowych dotyczącymi ochrony klimatu oraz środki zmierzające do realizacji tych celów.”; b) po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: „1a. Minister właściwy do spraw gospodarki, co dwa lata, przedstawia Sejmowi RP sprawozdanie z realizacji celów w zakresie udziału energii elektrycznej i cieplnej wytwarzanej w odnawialnych źródłach energii na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.”. Bardzo proszę przedstawicielkę wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Na ogół jest tak, że rząd funkcjonuje przez cały okres kadencji Sejmu. Toteż sporządzanie raportu co pięć lat, stwarzałoby sytuację, w której minister właściwy do spraw gospodarki informowałby o działaniach podejmowanych przez poprzedni rząd. Wydaje się, że bardziej racjonalne byłoby składanie raportu co dwa lata. Ponadto w ust. 1a zobowiązujemy ministra właściwego do spraw gospodarki do przedstawiania, co dwa lata, przed Sejmem sprawozdania o realizacji indykatywnych celów w zakresie udziału energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł. Na przestrzeni ostatnich lat przyjęto ważne dokumenty w tym względzie. W 1999 r. Sejm przyjął uchwałę zobowiązującą rząd do przygotowania ustawy dotyczącej odnawialnych zasobów energii, a w 2000 r. przyjęto „Strategię rozwoju odnawialnych źródeł energii”. Potem były jeszcze: „Polityka ekologiczna Polski” oraz „Ratyfikacja protokołu z Kioto do Ramowej Konwencji ONZ w sprawie zmian klimatu”. Minister właściwy do spraw gospodarki nigdy nie składał raportu przez Sejmem w sprawie realizacji postanowień zawartych w tych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszPodgajniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy tutaj do czynienia z dwoma raportami. Jeden z nich ma określać cele indykatywne na dziesięć lat i powinien być sporządzany stosunkowo rzadko. Okres pięciu lat wydaje się sensowny. Natomiast ust. 4 dotyczy obowiązku sporządzania raz na dwa lata raportu oceniającego. Wprawdzie nie ma tu obowiązku przedstawiania tego raportu Sejmowi, ale przecież posłowie mogą w każdej chwili wezwać ministra i zażądać przedstawienia informacji. Będzie to także zgodne z dyrektywą unijną dotyczącą odnawialnych źródeł energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię, co do zgodności projektu wraz z zaopiniowanymi poprawkami z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą Komisji był poseł Grzegorz Tuderek. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Bardzo proszę posła sprawozdawcę o wyrażenie opinii o zgłoszonej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CezaryStryjakniez">Zgłoszona poprawka sprowadza się do wykreślenia zmian nr 2 i 3 nowelizowanej ustawy. Chodzi o to, aby przywrócić na terenie zabudowanym prędkość maksymalną 60 km/h, co jest niezgodne z przedłożeniem rządowym oraz propozycją Komisji, aby ruch w obszarze zabudowanym w godzinach nocnych odbywał się z prędkością 60 km/h, a w dzień 50 km/h. Wielokrotnie dyskutowaliśmy o bezpieczeństwie w ruchu drogowym i bylibyśmy hipokrytami, gdybyśmy nie zdecydowali się na spowolnienie ruchu na terenie miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałbym sprostować wypowiedź posła Cezarego Stryjaka. Nie chcemy przywracać, chcemy pozostawić obowiązujący obecnie przepis dopuszczający poruszanie się z maksymalną prędkością 60 km/h w terenie zabudowanym. Myślę, że to jest istotna różnica. Jeśli ktoś z państwa obserwował dyskusję prowadzoną w mediach na temat dalszego ograniczania prędkości w terenie zabudowanym, to zapewne zdaje sobie sprawę z tego, że większość ludzi wypowiada się co do tego pomysłu negatywnie. Mało kto wierzy, że ten przepis będzie egzekwowany. Zresztą nie trzeba daleko szukać przykładu. Wystarczy wyjść z Sejmu i udać się w stronę Alej Ujazdowskich. Zobaczycie państwo jak w Warszawie przestrzegane jest ograniczenie prędkości do 50 km/h. Jeśli Sejm z poparciem 7 lub 8% chce wydawać martwe przepisy, których wprowadzenie spowoduje duże utrudnienia w ruchu miejskim, to niech to robi. Myślę, że nie taka jest nasza rola. Wiem, że rozwiązanie proponowane przez Komisję jest kompromisowe, ale też nie będzie przestrzegane. Założenie jest takie, że jeśli ograniczymy prędkość w terenie zabudowanym do 50 km/h, to skutki wypadków nie będą tak tragiczne. Moim zdaniem najgorsze w skutkach wypadki nie zostały spowodowane przy prędkości 60 km/h. Chcemy wprowadzić to ograniczenie w miastach, przy określonej infrastrukturze drogowej. W ten sposób narobimy sobie kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że można wyegzekwować ograniczenie prędkości, ustawiając fotoradary. Ponadto w państwach, które mają znacznie lepsze drogi, prędkość w miastach także jest ograniczona do 50 km/h, co przekłada się na zmniejszenie liczby wypadków. Nie wiem, czy zrobiliśmy dobrze, decydując się na postawienie tylko pół kroku. Być może powinniśmy ograniczyć prędkość w terenie zabudowanym do 50 km/h przez całą dobę. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o opinię w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGórski">We wszystkich krajach Unii Europejskiej w terenie zabudowanym obowiązuje prędkość 50 km/h. Statystyka dowodzi, że w Warszawie po zmniejszeniu prędkości w terenie zabudowanym o 10 km o 50% spadła liczba śmiertelnych wypadków. Zdaję sobie sprawę z tego, że mogą być kłopoty z wyegzekwowaniem przepisów, ale to jest problem natury technicznej. Nie bez znaczenia jest także to, że Polska przoduje w Europie, jeśli chodzi o liczbę wypadków pieszych. To są argumenty za ograniczeniem prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że rząd wyraża negatywną opinię o tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki. Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię, co do zgodności projektu wraz z zaopiniowaną poprawką z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł Cezary Stryjak. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CezaryStryjakniez">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o wyposażeniu morskim. Bardzo proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardZbrzyzny">Podczas drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki, które moim zdaniem należy odrzucić, bowiem zmierzają w zupełnie innym kierunku niż pozostałe przepisy ustawy o wyposażeniu morskim. Ponadto proponowane przepisy nie są zgodne z dyrektywami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy na sali są obecni przedstawiciele wnioskodawców? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii w kwestii zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldGórski">Zgadzam się z posłem Ryszardem Zbrzyznym, że przyjęcie tych poprawek spowoduje niewdrożenie dyrektyw unijnych. Przyznaję, że nie rozumiem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCzepułkowski">W poprawce nr 1 wnioskodawcy proponują, aby w art. 6 w ust. 3 po wyrazach „powinny mieć siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej” dodać wyrazy „, a w przypadku wyposażenia morskiego umieszczanego na statkach o polskiej przynależności - na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 15 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. W poprawce nr 2 wnioskodawcy proponują, aby w art. 11 skreślić ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 15 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. W poprawce nr 3 wnioskodawcy proponują, aby w art. 13 w ust. 1 po wyrazach „między Unią Europejską a państwem trzecim” dodać wyrazy „, a w przypadku statku o polskiej przynależności - również między Rzeczpospolitą Polską a państwem trzecim”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 15 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię, co do zgodności projektu wraz z zaopiniowanymi poprawkami z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłasza zastrzeżenia do wszystkich poprawek. Szczegółowe uzasadnienie przedstawimy w pisemnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł Ryszard Zbrzyzny. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Pana posła Grzegorza Tuderka chciałbym poinformować, że jeśli wyjdzie, stracimy kworum. Musimy przerwać posiedzenie Komisji i zaczekać na powrót posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzTuderek">Nie rozumiem tego niegrzecznego zachowania przewodniczącego Komisji. Bardzo proszę o poważne traktowanie posłów. Może pan nadużywać władzy, ale nie tu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby pan poważnie traktował obowiązki posła na Sejm RP. Jeśli pan wyjdzie, stracimy kworum i będziemy musieli przerwać posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzTuderek">Od pouczania posłów oraz wygłaszania takich uwag jest ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCzepułkowski">To jest jeden z obowiązków przewodniczącego Komisji. Natomiast obowiązki posła określa ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzTuderek">Proszę uszanować posła i we właściwy sposób prowadzić obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCzepułkowski">Staram się to czynić, tylko proszę mi nie przeszkadzać na przykład poprzez zrywanie kworum. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Bardzo proszę sprawozdawcę Komisji o omówienie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych zgłoszono dwanaście poprawek. Poprawki nr 1 i 2 dotyczą art. 32. Pozostałe poprawki mają związek z art. 52 oraz Funduszem Promocji Mleczarstwa. W poprawce nr 1 i 2 chodzi o to, że w przypadku, gdy producent wprowadzi do obrotu mniej mleka lub przetworów mlecznych niż 85% przyznanej mu indywidualnej ilości referencyjnej, to dyrektor właściwego miejscowo oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego podejmuje decyzje o zmniejszeniu tej ilości. Rząd proponuje granicę 70%, bowiem tak stanowi rozporządzenie unijne. Poprawki nr 3–12 dotyczą Funduszu Promocji Mleczarstwa. W poprawce nr 3 proponuje się, aby koszty działania Komisji Porozumiewawczej do Spraw Mleka i Przetworów Mlecznych były pokrywane z Funduszu Promocji Mleczarstwa, natomiast koszty obsługi prawnej i bankowej miałyby być pokryte z budżetu Agencji. Proponuję, aby przyjąć tę poprawkę. Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to o ile wiem, wnioskodawcy chcą ją wycofać. Pozostałe poprawki dotyczą celów wydatkowania środków z Funduszu Promocji Mleczarstwa. Te kwestie były wielokrotnie omawiane na posiedzeniach Komisji i podkomisji zajmującej się rozpatrywaniem przedmiotowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 32 ust. 1 nadać brzmienie: „1. W przypadku wprowadzenia przez producenta do obrotu w roku kwotowym mleka lub przetworów mlecznych w ilości nie mniejszej niż 85% przyznanej mu indywidualnej ilości referencyjnej, dyrektor właściwego miejscowo oddziału terenowego Agencji zmniejsza, w drodze decyzji, indywidualną ilość referencyjną o jej niewykorzystaną część, chyba że: 1) niewykorzystanie indywidualnej ilości referencyjnej spowodowane było działaniem siły wyższej lub innymi przyczynami niezależnymi od producenta albo 2) producent zbył prawo do indywidualnej ilości referencyjnej.”. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AntoniMężydło">Poprzez ten przepis chcieliśmy zwiększyć produkcję mleka w Polsce. W tej chwili już wiadomo, że nie wykorzystamy całej kwoty przyznanej nam przez Unię Europejską. Skoro jednak jest problem niezgodności tego przepisu z dyrektywą unijną, to muszę wycofać tę poprawkę. Najpierw jednak proszę o opinię przedstawiciela rządu. Chodzi o to, aby rolnicy nie blokowali niewykorzystanych kwot mlecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy po wprowadzeniu pułapu 85% zwiększy się czy zmniejszy liczba odwołań od decyzji Agencji Rynku Rolnego? Ponadto zwracam uwagę na to, że nie chodzi o indywidualne ilości referencyjne, ale o wykorzystanie przyznanej Polsce kwoty mlecznej, ponieważ w przypadku jej niewykorzystania rolnicy będą płacić kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławKalemba">To nie dotyczy tylko rolników indywidualnych. Tutaj chodzi o indywidualną ilość referencyjną. Jaki jest sens wprowadzania takich ograniczeń już na początku stosowania kwotowania produkcji mleka? Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaDomańska">Chciałabym przedstawić opinię o zgodności przepisu zaproponowanego w przedłożeniu rządowym z prawem unijnym. Chodzi o art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 1788 z 2003 r., który stanowi, że ustanawia się opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych, a minimalna wielkość indywidualnej ilości referencyjnej, jaką producent powinien wykorzystać w danym roku kwotowym, wynosi 70%. Jeśli w skali kraju nie zostanie wykorzystana kwota mleczna, to rolnicy nie muszą płacić kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy po tych wyjaśnieniach wnioskodawcy podtrzymują poprawkę nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMężydło">Wycofuję poprawkę nr 1. Chciałbym się jeszcze ustosunkować do wypowiedzi posłów Piotra Krutula i Stanisława Kalemby. Poprawka została zgłoszona na skutek interwencji samorządu rolniczego, który uważa, że 15% rezerwa jest wystarczająca. Wniosek sformułowano w trosce o zwiększenie produkcji mleka w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 32 skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrKrutul">Uważam, że ust. 2 jest bezzasadny, bowiem na mocy ust. 1 rolnikowi, który nie sprzeda mleka w ilości 70% uzyskanej kwoty mlecznej, zostanie ta kwota obcięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMężydło">Jeśli przedstawiciel rządu potwierdzi, że ust. 1 reguluje te same kwestie co ust. 2, to należałoby wykreślić ust. 2. Ponadto wydaje mi się, że poprawka nr 2 jest niekompletna. Jeśli wykreślamy ust. 2, to powinniśmy wprowadzić zmiany do ust. 3, 4 i 5 polegające na likwidacji odwołań do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichelRyba">W poprawce nr 2 te konsekwencje zostały uwzględnione, ale to są kwestie legislacyjne, nad którymi czuwa Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Chodzi o to, aby uniknąć sytuacji, w której posłowie nie zauważyli wszystkich odniesień do wykreślanego przepisu. Po głosowaniu przeanalizujemy tekst ustawy i wykreślimy wszystkie zbędne odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o opinię w sprawie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaDomańska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Art. 32 ust. 2 określa kompetencje dyrektora oddziału regionalnego Agencji Rynku Rolnego do wydania decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławKalemba">Zwracam uwagę na to, że w trakcie szkoleń powtarzano rolnikom, że kwota mleczna stanowi własność producenta mleka. Jeśli nie skreślimy ust. 2, niewykorzystaną kwotę mleczną przejmą inni rolnicy. Wiadomo, że z różnych względów, na przykład na skutek braku środków inwestycyjnych, niektórzy rolnicy nie będą w stanie osiągnąć takiej produkcji, aby wykorzystać pełną kwotę. W takiej sytuacji rolnik powinien mieć możliwość sprzedaży niewykorzystanej kwoty. Nie dyskryminujmy tej grupy producentów. Skoro rolnikowi przyznano określoną kwotę mleczną, to on jest jej właścicielem i powinien mieć możliwość sprzedaży. Państwo proponujecie, aby mu tę kwotę odebrać w drodze decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCzepułkowski">Znamy już argumenty. Proponuję, aby nie pogłębiać tej dyskusji, ponieważ przed nami jeszcze dużo pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariuszDaca">Chciałbym tylko powiedzieć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podziela zastrzeżenia wyrażone przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 50 ust. 7 nadać brzmienie: „7. Koszty działania Komisji pokrywane są z Funduszu Promocji Mleczarstwa, przy czym koszty obsługi techniczno-biurowej oraz koszty obsługi prawnej dotyczącej Funduszu Promocji Mleczarstwa ponosi Agencja.”. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzesławMarzec">Podtrzymujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawicielkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaDomańska">W poprawce nr 3 proponuje się, aby koszty działalności Komisji Porozumiewawczej do Spraw Mleka i Przetworów Mlecznych były pokrywane z Funduszu Promocji Mleczarstwa. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Finansowanie działania Komisji nie ma nic wspólnego z promocją mleczarstwa. Uważamy, że działalność Komisji Porozumiewawczej nadal powinna być finansowana ze środków związków, które desygnują swoich członków do prac w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym przypomnieć, że projekt ustawy zakłada likwidację Funduszu Promocji Mleczarstwa. W związku z tym po pewnym czasie nie byłoby źródła finansowania Komisji Porozumiewawczej, która jest przecież potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 w ust. 1 skreślić pkt 1. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławMarzec">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 w ust. 1 pkt 2 nadać brzmienie: „2) dofinansowanie organizacji akcji promocyjnych i informacyjnych dotyczących mleka lub przetworów mlecznych na rynku wewnętrznym i rynkach zagranicznych;” Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławMarzec">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na dodaniu wyrazu „finansowanie”. Proponuję, aby w art. 52 w ust. 1 pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) finansowanie i dofinansowanie organizacji akcji promocyjnych i informacyjnych dotyczących mleka lub przetworów mlecznych na rynku wewnętrznym i rynkach zagranicznych;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MichelRyba">Zwracam uwagę, że to jest zmiana merytoryczna a nie redakcyjna. Takie poprawki można zgłaszać w trakcie drugiego czytania. W tej chwili jest to niedopuszczalne. Wprowadzanie zmian merytorycznych na posiedzeniu Komisji po drugim czytaniu wykracza poza regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z tym nie możemy wyrazić zgody na dokonanie takiej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrKrutul">Wydaje mi się, że poprawki nr 5, 6, 7, 8 i 9 powinniśmy rozpatrywać łącznie. Czy to prawda, że jeśli przyjmiemy te poprawki, wstrzymamy na trzy miesiące proces podziału środków z Funduszu Promocji Mleczarstwa? Przypominam, że chodzi o 25 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SzczepanSkomra">Bardzo proszę, aby poseł Piotr Krutul nie wprowadzał Komisji w błąd. Komisja Porozumiewawcza do Spraw Mleka i Przetworów Mlecznych może się zebrać w każdej chwili i przyjąć te niewielkie zmiany. To nie prawda, że spowodujemy tak znaczne opóźnienia w podziale środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyPlewa">Komisja Porozumiewawcza przygotowała i przesłała wczoraj szczegółowe zasady rozdysponowania środków z Funduszu Promocji Mleczarstwa. Jeśli nastąpi znacząca modyfikacja obszarów, w których można wykorzystać pieniądze Funduszu, trzeba będzie ponownie przygotować ten dokument. Procedura jest taka, że najpierw musimy zaczekać na opublikowanie ustawy, a potem Komisja Porozumiewawcza przygotuje nowy dokument. Zasady rozdysponowania środków z Funduszu Promocji Mleczarstwa muszą być też zaopiniowane przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Moim zdaniem najwcześniej uda się zakończyć te działania w połowie maja. Chciałbym zauważyć, że wnioskodawcy proponują, aby z środków Funduszu było możliwe dofinansowanie organizacji targów zagranicznych. Ta propozycja jest niezasadna. Sądzę, że autorom poprawki chodziło o dofinansowanie udziału w targach zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SzczepanSkomra">W art. 52 ust. 1 dokonujemy tylko nieznacznej modyfikacji celów, która nie będzie wpływać na czas opracowania preliminarza wydatków z Funduszu. Z listy wykreślamy właściwie tylko dwa punkty. W przedłożeniu rządowym była mowa o tym, że Fundusz ma wspierać jakość produktów. W obecnej sytuacji nie może być mowy o tym, aby wspierać jakość produktów z jakiegokolwiek funduszu. Polskie zakłady są już przygotowane do tego, aby produkować towary bardzo dobrej jakości i konkurować na międzynarodowym rynku. Jeśli chodzi o organizację targów, to nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez pana ministra Jerzego Plewę. W szczegółowych zasadach zapisano, jakie targi mogą być dofinansowane z Funduszu. Komisja Porozumiewawcza raz w roku określa, na jakie targi przeznaczyć pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że Komisja nie przyjęła autopoprawki do poprawki nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest ze rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 w ust. 1 pkt 3 nadać brzmienie: „3) dofinansowanie udziału w targach krajowych o priorytetowym znaczeniu i targach zagranicznych;”. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławMarzec">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyPlewa">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że 13 głosami, przy 4 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 w ust. 1 pkt 4 nadać brzmienie: „4) wsparcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych w szczególności przez Instytut Mleczarstwa, mających na celu poprawkę jakości przetworów mlecznych oraz wzrost ich spożycia;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichelRyba">W proponowanym przepisie jest mowa o instytucie mleczarstwa. Niestety autorzy poprawki nie precyzują, o jaki instytut tutaj chodzi. Sądzę, że rozsądniejsze jest pozostawienie pkt 4 w brzmieniu przyjętym wcześniej przez Komisję, kiedy to Komisja Porozumiewawcza będzie mogła wskazać konkretny instytut. W przeciwnym wypadku może powstać jakiś inny instytut mleczarstwa, który także wystąpi o dofinansowanie. W obecnym brzmieniu ten przepis jest niedoskonały pod względem legislacyjnym i może przynieść więcej szkody niż pożytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyPlewa">Chciałbym podkreślić, że chodzi tutaj o środki publiczne. W związku z tym one powinny być przyznawane z zachowaniem przepisów dotyczących wydatków publicznych. W przedłożeniu rządowym nie było nazwy instytutu, ale możliwość wykorzystania środków powinna wynikać z przyjętych procedur. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CzesławMarzec">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 w ust. 1 pkt 5 nadać brzmienie: „5) wsparcie działalności krajowych mleczarskich organizacji branżowych biorących udział w pracach specjalistycznych stałych i roboczych komitetów organizacji międzynarodowych, międzyrządowych i unijnych zajmujących się problemami mleczarstwa;”. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyPlewa">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam sprzeciw. W obecnie obowiązującej ustawie oraz w wersji przyjętej przez Komisję znajduje się już odpowiedni przepis dotyczący współpracy z organizacjami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8. Stwierdzam, że 11 głosami, przy 6 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 w ust. 1 skreślić pkt 7. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyPlewa">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 10, 11 i 12. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 po ust. 2 dodać usta. 2a w brzmieniu: „2a. Podmioty skupujące są obowiązane do wpłat na Fundusz Promocji Mleczarstwa w wysokości 0,1 grosza od każdego skupionego przez nie kilograma mleka. Wpłaty są naliczane za okresy kwartalne i przekazywane na konto Funduszu Promocji Mleczarstwa w terminie miesiąca po upływie danego kwartału.”. W poprawce nr 11 posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Źródłami finansowania Funduszu Promocji Mleczarstwa są: 1) wpłaty przekazywane przez podmioty skupujące, o których mowa w ust. 2a; 2) darowizny, zapisy, dotacje.”. W poprawce nr 12 posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 52 po ust. 3 dodać ust. 3a 3c w brzmieniu: „3a. W przypadku podmiotów skupujących, które dokonują wpłat na Fundusz Promocji Mleczarstwa, stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. 3b. Uprawnienia organu podatkowego określone w ustawie, o której mowa w ust. 3a, przysługują: 1) Prezesowi Agencji jako organowi pierwszej instancji; 2) ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych jako organowi odwoławczemu od decyzji Prezesa Agencji. 3c. Do egzekucji należności, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.”. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o opinię w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyPlewa">Zwracam uwagę na to, że Fundusz Promocji Mleczarstwa w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej będzie miał nowe zadania. Uważam, że przerwa w funkcjonowaniu Funduszu wynikająca z zaprzestania wpłat byłaby niekorzystna z punktu widzenia rozwoju tego sektora. Warto rozważyć możliwość zmniejszenia wpłat do 0,1 grosza od każdego skupionego kilograma mleka. Fundusz powinien funkcjonować w sposób ciągły. Co prawda w przedłożeniu rządowym proponowano pozostawienie wpłat na poziomie 0,2 grosza, ale nie będziemy zgłaszali zastrzeżeń do propozycji zawartej w poprawce nr 10. Najgorsza byłaby taka sytuacja, w której w ogóle zaprzestano by wpłat na ten Fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę o jednoznaczne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyPlewa">Poprawki zmierzają w dobrym kierunku. Niemniej jednak zwracam uwagę na to, że wpłaty nastąpią dopiero po wyczerpaniu środków, które obecnie znajdują się na koncie Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichelRyba">Ustawa wejdzie w życie 1 maja 2004 r. i od tego czasu wpłaty będą wynosić 0,1 gr. Oprócz wysokości wpłat nic się tutaj nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym państwa poinformować, że ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji zajmującej się rozpatrzeniem przedmiotowego projektu ustawy. Zgłosiłam wówczas propozycję obniżenia wpłat na Fundusz z 0,2 do 0,1 gr, ale ona nie uzyskała poparcia większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyPlewa">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym przypomnieć, że sześć miesięcy temu Sejm zdecydował o likwidacji Funduszu Promocji Mleczarstwa. Niestety Senat przywrócił te zapisy. Czy to prawda, że na koncie Funduszu pozostaje 25 mln zł i te środki nie są wykorzystywane? Dlaczego prezes Agencji Rynku Rolnego nie podejmuje działań na rzecz promocji polskiego mleczarstwa? W obecnej ustawie jest mowa o wpłatach w wysokości 0,2 gr od każdego skupionego litra mleka. Dlaczego w tej poprawce jest mowa o kilogramie? Czy przy egzekucji należności będą naliczane odsetki? Może być tak, że na skutek egzekucji dana mleczarnia upadnie, bowiem nie będzie w stanie zwrócić Funduszowi należnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyPlewa">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii, czy w ustawie powinna być mowa o opłacie w wysokości 0,1 mgr od litra czy też od kilograma mleka. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy zaproponowano, aby naliczać wpłaty do Funduszu od każdego kilograma skupionego mleka. Jeden litr mleka waży więcej niż 1 kg, a w związku z tym obciążenie będzie nieco większe. To są jednak niewielkie różnice. Poprzednio rzeczywiście była mowa o opłacie 0,2 mgr za jeden litr. Jeśli chodzi o egzekucję należności, to poprawki nr 11 i 12 przywracają przepisy, które znajdowały się w przedłożeniu rządowym i zapewniają spójność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym wyjaśnić kwestię litra i kilograma. Ustawa musi być spójna, a w całej ustawie jest mowa o kilogramie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, 11 i 12. Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 10, 11 i 12? Stwierdzam, że 13 głosami, przy 5 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w kwestii zgodności projektu ustawy wraz z zaopiniowanymi poprawkami z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłasza zastrzeżenia do poprawki nr 2. Szczegółowe uzasadnienie przedstawimy na piśmie. Pozostałe poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji nadal była posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono jeden wniosek i trzy poprawki. Bardzo proszę posła sprawozdawcę o omówienie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RobertSmoleń">Jak już powiedział poseł Jerzy Czepułkowski, w trakcie drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy zgłoszono wniosek oraz trzy poprawki. Moim zdaniem bezwzględnie należy zaopiniować negatywnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Uważam, że należy rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3. Poprawka nr 1 dotyczy art. 8 i nadaje nowe brzmienie art. 7. Niestety autorzy poprawki przedstawili tylko propozycję zapisu ust. 1. Nie bardzo wiadomo, czy chodzi tylko o zmianę całego art. 7, czy tylko ust. 1. W kwestii meritum poprawki powinien się wypowiedzieć przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JarosławPietras">Chciałbym się odnieść do wniosku posła Marka Kotlinowskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości. Pan poseł złożył ten wniosek wczoraj na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jednym z argumentów było to, że projekt ustawy jednocześnie implementuje ogromną liczbę dyrektyw unijnych. Podkreślam, że nie chodzi o implementowanie przy pomocy tej ustawy tych wszystkich dyrektyw. Poprzez ten akt prawny informujemy, w których ustawach zawarta jest implementacja dyrektyw. W ten sposób prawo staje się bardziej przejrzyste. Dzięki tej ustawie obywatele będą wiedzieli, że dana dyrektywa unijna jest implementowana w konkretnej ustawie wymienionej w przedmiotowym projekcie ustawy. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to chodzi tutaj o system dopuszczania do użytku sprzętu przeciwpożarowego w całej Unii Europejskiej. Produkty dopuszczone do użytku na terenie Wspólnoty często spełniają znacznie wyższe wymogi niż sprzęt zatwierdzany w Polsce. Należy dążyć do tego, aby wszystkie podmioty w Polsce posługiwały się skutecznym i sprawnym sprzętem przeciwpożarowym. Przepisy obowiązujące w krajach Unii Europejskiej to gwarantują. Zgodnie z zasadą wzajemności sprzęt dopuszczony do użytku w Polsce będzie mógł być stosowany także na terenie innych państw członkowskich, a jednocześnie my będziemy musieli uznać sprzęt dopuszczony w tych krajach. Jak sądzę, problem dotyczy sprzętu, który trafiałby na polski rynek z państw trzecich, w których obowiązują zupełnie inne standardy dopuszczeń. Taki sprzęt czasami może być złej jakości. Wobec tych państw mamy pełne prawo stosować system dopuszczeń. A zatem poprawka nr 1 oprócz tego, że jest wadliwa od strony legislacyjnej, to zawiera niepotrzebny przepis, bowiem kontrola dopuszczenia sprzętu przeciwpożarowego z krajów trzecich jest możliwa na podstawie już obowiązujących aktów prawnych. Jeśli autorzy poprawki nr 1 myśleli o zablokowaniu napływu tego sprzętu z krajów Unii Europejskiej, to ponownie przypominam o zasadzie wzajemności. Rząd opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 1 oraz przyjęcia pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Proponuję, aby Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie tego wniosku. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie wniosku. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 8 zmianie nadać brzmienie: „W ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1229 oraz z 2003 r. Nr 52, poz. 452) art. 7 otrzymuje brzmienie: „Art. 7. 1. Wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia wprowadzane do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywane przez te jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań ratowniczych, a także wszelkie wyroby wprowadzone do obrotu służące do ochrony przeciwpożarowej, mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia do użytkowania.”;”. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poinformował mnie, że poprawka jest wadliwa od strony legislacyjnej. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RomanJagieliński">Poprawkę nr 1 można przeredagować w taki sposób, że będzie dotyczyć tylko ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że w poprawce byłaby mowa o tym, że „art. 7 ust. 1 otrzymuje brzmienie”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RomanJagieliński">Tak. Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez ministra Jarosława Pietrasa. Być może pan minister uważa, że sprzęt przeciwpożarowy wykorzystywany w gospodarstwach nie musi spełniać określonych kryteriów, ale ja jestem innego zdania. Dlaczego na rynku ma być sprzedawany sprzęt bez odpowiednich certyfikatów. Kiedyś byłem świadkiem takiego zdarzenia, że kierowca, któremu się palił samochód, sięgnął po gaśnicę, a ona nie zadziałała. Tutaj chodzi właśnie o taki sprzęt. Dlaczego sprzęt używany przez jednostki straży pożarnej czy ochotniczej straży pożarnej musi spełniać określone wymogi, a sprzęt przeznaczony do indywidualnego użytku ma być z tego zwolniony? W gospodarstwie rolnym w pewnych miejscach musi znajdować się gaśnica, bo tego wymagają odpowiednie przepisy. Chciałbym mieć pewność, że kupię sprzęt, który jest oficjalnie dopuszczony. Może być tak, że rynek zaleją gaśnice z Chin lub Tajlandii, które nie spełniają żadnych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławPietras">Nie ulega wątpliwości, że sprzęt przeciwpożarowy dopuszczony do użytku w Polsce musi posiadać certyfikat wydawany w Polsce lub w innym kraju Unii Europejskiej. A zatem gaśnice z Chin bez tych certyfikatów nie będą mogły być sprzedawane na polskim rynku. Problem polega na tym, że jeśli coś jest dopuszczone w innym kraju członkowskim, to musi być również dopuszczone w Polsce. Na tym polega klauzula wzajemności. Sprzęt, taki jak gaśnice, w Unii Europejskiej musi spełniać odpowiednie kryteria i uzyskać certyfikat, ale wtedy będzie dopuszczony do użytku także w Polsce. To jest szczególny obszar, ponieważ chodzi o bezpieczeństwo publiczne. W związku z tym nie tylko można przeprowadzać kontrolę dopuszczenia sprzętu do obrotu, ale także w trakcie jego używania. Chodzi o to, że certyfikat oraz dopuszczenie do obrotu mogą być wydane nie tylko przez krajowe instytucje, ale także przez instytucje innych państw członkowskich. W ten sposób polski sprzęt gaśniczy może być eksportowany do Niemiec, Hiszpanii czy Portugalii z naszym certyfikatem i musi być w tych krajach dopuszczony. Nie możemy żądać, aby polskie certyfikaty były tam uznawane, jeśli nie uznamy certyfikatów tych krajów. Jeśli chodzi o sprzęt przeciwpożarowy z krajów trzecich, to możemy stosować procedurę dopuszczenia do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RomanJagieliński">Wydaje mi się, że zostałem źle zrozumiany. Czym innym jest certyfikat potwierdzający wytrzymałość pojemnika, z którego zrobiona jest gaśnica, a czym innym sprawdzenie, czy ta gaśnica jest skuteczna. To polskie służby powinny sprawdzać jakość tego sprzętu. Mówiłem o przypadku, gdy gaśnica zapewne była badana pod względem wytrzymałości na ciśnienie, ale nie była sprawna i przez to spłonął samochodów. Skoro sprawdzamy użyteczność sprzętu wchodzącego w wyposażenie jednostek straży pożarnej, to dlaczego mamy nie kontrolować sprzętu wykorzystywanego przez zwykłych obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RobertSmoleń">Chciałbym wyjaśnić, na czym polega autopoprawka, którą zgłosił poseł Roman Jagieliński. Czy poprawka odnosi się tylko do art. 7 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Taka jest intencja wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RobertSmoleń">Czy zatem jest to rozszerzenie katalogu wyrobów, które wymagają dopuszczenia do obrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławPietras">Certyfikat obejmuje wszystkie elementy produktu. Bada się nie tylko wytrzymałość pojemnika na duże ciśnienie. Odbywa się także sprawdzenie skuteczności gaśnicy. W wielu państwach Unii Europejskiej przepisy dotyczące skuteczności sprzętu przeciwpożarowego są znacznie bardziej rygorystyczne niż w Polsce. Zasada wzajemnego uznania i tak będzie stosowana. Jeśli nie dopuścimy do obrotu towarów jakiegoś producenta, mimo że posiada stosowane certyfikaty któregoś państwa członkowskiego, to będzie miał prawo domagać się dopuszczenia, a potem skieruje sprawę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który zasądzi zapewne wypłatę odszkodowania. Natomiast jeśli umieścimy przepis w ustawie będziemy mogli interpretować klauzulę, a co za tym idzie regulację sposobu dopuszczania sprzętu na nasz rynek. Proszę zrozumieć, że tak czy inaczej z Unii Europejskiej będzie napływał do Polski sprzęt przeciwpożarowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby w art. 100 po pkt 13 dodać nowy pkt w brzmieniu: „(...) po art. 85 dodaje się art. 85a w brzmieniu: „Art. 85a. Główny Inspektor jest organem właściwym do prowadzenia rejestru umów w sprawach rozmnażania nasion w państwach trzecich, zgodnie z rozporządzeniem Komisji 2514/78/EWG z dnia 26 października 1978 r. w sprawie rejestracji w Państwach Członkowskich umów w sprawach rozmnażania nasion w państwach trzecich (Dz.Urz. WE L 301, 28.10.1978, z późn. zm.).”;”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławMarzec">Podtrzymuję tę poprawkę. W myśl rozporządzenia Komisji Europejskiej państwa członkowskie są zobowiązane do wyznaczenia organu odpowiedzialnego za prowadzenie rejestru w sprawach rozmnażania nasion w państwach trzecich. Proszę o opinię przedstawiciela rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławPietras">Poprawka nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która polega na dodaniu nowego artykułu po art. 101. Chodzi o zmiany w ustawie o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RobertSmoleń">Przypominam, że rozpoczęliśmy dyskusję na ten temat kiedy rozpatrywaliśmy sprawozdanie podkomisji. Chodzi tutaj o uniknięcie konieczności rozdziału funkcji agencji płatniczej dla działań dotyczących organizacji rynku produktów rybnych pomiędzy Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W związku z tym uchyla się przepis stanowiący, że organem właściwym w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej jest minister właściwy do spraw rolnictwa. Wprowadza się także zmiany określające, że środki przyznawane na podstawie ustawy są wypłacane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławPietras">To jest bardzo złożona poprawka, która wprowadza do ustawy elementy niezbędnie do wykorzystania różnych instrumentów unijnych. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefPilarczyk">Potwierdzam, że ta poprawka uprości procedury związane z przyznawaniem pomocy finansowej dla grup producentów i producentów ryb. Będzie istniała jedna agencja płatnicza obsługująca cały ten obszar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę o opinię w sprawie zgodności projektu ustawy wraz z zaopiniowanymi poprawkami z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JarosławPietras">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłasza zastrzeżenia do poprawki nr 1. Uzasadnienie przedstawimy na piśmie. Nie zgłaszamy uwag do pozostałych poprawek oraz do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji nadal był poseł Robert Smoleń. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RobertSmoleń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt (druk nr 2702). Bardzo proszę posła sprawozdawcę o omówienie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 30 poprawek, ale 29 z nich dotyczy tej samej kwestii przeniesienia nadzoru nad wytwarzaniem i stosowaniem środków żywienia zwierząt oraz pasz leczniczych z Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych do Inspekcji Weterynaryjnej. Na posiedzeniu Komisji 26 marca 2004 r. w trakcie przyjmowania sprawozdania podkomisji rozpatrującej przedmiotowy projekt ustawy, informowałam, że proponowane zmiany nr 20 i 21 dotyczące art. 44f okazały się najbardziej kontrowersyjne. Na tym samym posiedzeniu Komisji poseł Roman Jagieliński zapowiedział złożenie poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. To są właśnie poprawki nr 1 oraz nr 3–30. Mają one na celu pozostawienie w Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych zadań, które dotychczas ona realizuje. Chodzi o nadzór w zakresie: - wartości pokarmowej środków żywienia zwierząt, - zawartości substancji niepożądanych pochodzenia roślinnego, - wymagań technicznych i organizacyjnych wytwarzania i wprowadzania do obrotu środków żywienia zwierząt, - prawidłowości oznakowania środków żywienia zwierząt wprowadzanych do obrotu, - pozostałości środków ochrony roślin w materiałach paszowych pochodzenia roślinnego, - zawartości substancji zabronionych pochodzenia roślinnego w paszach, - obecności żywych szkodników w paszach. W poprawce nr 2 proponuje się, aby po art. 3 dodać art. 3a stanowiący, że zakazuje się stosowania do środków żywienia zwierząt roślin genetycznie modyfikowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wprawdzie zgłoszono 30 poprawek, ale głosowania odbędą się tylko dwa. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sygnalizuje konieczność łącznego rozpatrywania poprawek nr 1 oraz nr 3–30. Jakie jest uzasadnienie łącznego głosowania tak dużej grupy poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MichelRyba">Te poprawki dotyczą ponownego wprowadzenia Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych do kontroli środków żywienia zwierząt. W przedłożeniu rządowym proponowano, aby tym się zajmowała Inspekcja Weterynaryjna. Chciałbym się jeszcze wypowiedzieć w kwestii poprawki nr 2. Wydaje się, że właściwym miejscem do wprowadzania takich zmian jest ustawa o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Ten akt prawny szczegółowo określa, jakie organizmy oraz na jakich warunkach mogą być wprowadzane do obrotu. Jeśli Komisja przyjęłaby tę poprawkę, to mielibyśmy sytuację, w której obowiązuje zakaz stosowania GMO w żywieniu zwierząt, ale nie w żywieniu ludzi. Ponadto poprawka nie została dobrze przygotowana pod względem merytorycznym, bowiem nie umieszczono w niej kwestii związanych z regulacją obrotu produktami, które są obecnie dostępne na rynku. Poza tym, jeśli wprowadza się zakaz, to powinny być jakieś sankcje za jego łamanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawek nr 1 oraz 3–30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RomanJagieliński">Problem polega na tym, że niepokój budzi zmiana zasad kontroli środków żywienia zwierząt tuż przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Obecny system dobrze funkcjonuje. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych sprawnie wykonuje swoje zadania. Tymczasem 1 maja 2004 r. te zadania ma przejąć Inspekcja Weterynaryjna. Jeśli przyjrzymy się procesowi legislacji, to stwierdzimy, że w zakresie środków żywienia zwierząt zwiększamy zadania Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Między innymi chodzi o przepisy dotyczące funkcjonowania gospodarstw ekologicznych. Z uzyskanych informacji wynika, że w ramach realizacji programu oszczędnościowego Inspekcja musiała oddać już 35 etatów. Po przyjęciu przedmiotowego projektu ustawy ta instytucja musiałaby przekazać kolejnych 65 etatów. W ten sposób Inspekcja nie będzie w stanie realizować swoich zadań. W związku z tym doszliśmy do przekonania, że Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych jest bardzo potrzebna, bowiem będzie służyć podniesieniu jakości w wymianie handlowej w ramach Wspólnego Rynku a także z krajami trzecimi. Uważam, że należy ten system nadzoru ustabilizować i zobaczyć, jak on będzie funkcjonował w pierwszym okresie członkostwa. Zawsze możemy przystąpić do nowelizacji ustawy, jeśli zasada wpisana do sprawozdania okaże się właściwa. Po co eksperymentować na czymś, co dobrze funkcjonuje. Proszę o pozytywne zaopiniowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o opinię w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek. Do tej pory kontrole w tym zakresie prowadziła Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Polegało to przede wszystkim na kontroli w zakresie zawartości substancji niepożądanych pochodzenia roślinnego, wartości pokarmowej środków żywienia zwierząt oraz wymagań technicznych i organizacyjnych obowiązujących przy ich wytwarzaniu. W związku z tym cały szereg zagadnień związanych z badaniem bezpieczeństwa pasz prowadzi Inspekcja Weterynaryjna. A zatem mamy do czynienia z sytuacją, gdy na tym samym obszarze kontrole w zakładach produkujących pasze prowadzą dwie inspekcje tego samego ministra. To dotyczy wytwarzania, obrotu oraz kontroli na granicy środków żywienia zwierząt. Chodzi o to, aby uporządkować te kwestie. Ta inicjatywa rządu była konsultowana ze związkami producentów pasz i zyskała poparcie. Informacje, że Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych sprzeciwia się tym propozycjom rządowym, nie są prawdziwe. Obie inspekcje są w tej sprawie zgodne. Oczywiście pozostaje kwestia przeniesienia etatów. Zgodnie z ustawą uczyni to Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. W międzyczasie Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych otrzymała nowe zadania. Proponujemy, aby ta instytucja koncentrowała się na tych obszarach, na których sprawuje wyłączny nadzór. Natomiast tam, gdzie nie można uniknąć działalności Inspekcji Weterynaryjnej, powinnyśmy wprowadzić zasadę funkcjonowania jednej służby kontrolnej. W ten sposób uprościmy system nadzoru nad produkcją, obrotem i stosowaniem pasz. Proszę zwrócić uwagę na to, że koszty przeprowadzania kontroli ponosi producent pasz. W związku z tym ograniczymy jego wydatki, bowiem jednak inspekcja sprawdzi warunki sanitarno-weterynaryjne oraz zbada wartość pokarmową pasz czy też zawartość środków niepożądanych pochodzenia roślinnego. Inspekcja Weterynaryjna kontroluje także zawartość środków niepożądanych innego pochodzenia. Proszę o odrzucenie tych poprawek. Co prawda zgodnie z programem racjonalizacji wydatków publicznych przyszłość Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych stała pod znakiem zapytania, ale na tym etapie to jest nieaktualne. Inspekcja wykonuje zbyt wiele istotnych zadań. Jeśli chodzi o organizmy genetycznie modyfikowane, to zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że te kwestie są uregulowane w odrębnej ustawie. W związku z tym jeśli chcielibyśmy poruszać ten problem, to należałoby nowelizować tamtą ustawę. Wprowadzenie do obrotu produktów genetycznie modyfikowanych wymaga zgody ministra środowiska. W Polsce w tej chwili podstawowym produktem genetycznie modyfikowanym wykorzystywanym w produkcji pasz jest soja. Około 99% importowanej soi, to jest surowiec genetycznie modyfikowany. Soję sprowadza się na podstawie zezwoleń wydawanych przez ministra środowiska. Nie jest możliwe wycofanie tego komponentu z produkcji pasz z uwagi na to, że powstałaby luka, której niczym nie udałoby się zastąpić. Jednym z istotnych surowców wysokobiałkowych były mączki mięsno-kostne, ale jak państwo wiecie, wycofano je z żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JózefPilarczyk">Jeśli wycofamy tę soję, nie będzie czym jej zastąpić. Problem polega na tym, że zezwolenia importowe wydano na kilka lat. Wprowadzenie zakazu koliduje z zezwoleniami wydanymi przez ministra środowiska. Proponowany przepis nie uwzględnia tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DariuszDąbkowski">Zwracam uwagę na to, że w poprawce nr 2 brakuje przepisów przejściowych oraz przepisów karnych. Dlatego proszę o wycofanie tej poprawki. Jeśli chodzi o blok poprawek, to do tej pory Sejm przyjął sześć ustaw weterynaryjnych. One zmieniają system prawa weterynaryjnego w Polsce. Można przyjąć, że propozycja rządu jest konsekwencją przyjęcia tamtych aktów prawnych. Jeśli Komisja przyjmie poprawki nr 1 oraz 3–30 będzie to stanowiło odstępstwo od pierwotnego założenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariuszDaca">Chciałbym się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 2. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej kwestionuje zgodność tego przepisu z prawem Unii Europejskiej. Rozporządzenie nr 1829/2003, które wchodzi w życie 18 kwietnia 2004 r. ustanawia scentralizowaną procedurę wydawania pozwoleń na wprowadzanie do obrotu i stosowanie GMO przeznaczonego na paszę dla zwierząt, środków żywienia zwierząt zawierających, składających się lub wyprodukowanych z GMO. Zgodnie z tą procedurą, wniosek o wydanie zezwolenia składany jest do organu krajowego, który następnie przekazuje ten wniosek Europejskiemu Urzędowi do Spraw Bezpieczeństwa Żywności. Urząd wydaje opinię, na podstawie której Komisja Europejska zezwala lub wydaje zakaz na wprowadzenie do obrotu danego produktu. Dlatego kompetencje do zakazywania wprowadzenia do obrotu produktów zawierających organizmy genetycznie modyfikowane będą leżały w gestii Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechZarzycki">Czy sprowadza się soję ze Stanów Zjednoczonych? Jaki jest udział zmodyfikowanej soi w produkcji rolniczej w USA? Jeśli wprowadzimy zakaz sprowadzania do Polski soi zmodyfikowanej genetycznie, to zacznie napływać surowiec niezmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RomanJagieliński">Producent pasz sprowadza różne składniki do produkcji środków żywienia zwierząt. Jeśli są to składniki pochodzenia roślinnego, to ich badaniem zajmuje się Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wtedy nie jest potrzebna kontrola weterynaryjna. Myślę tutaj o soi, kukurydzy czy też pszenicy. Jeśli importer sprowadza produkt zwierzęcy, to zajmuje się tym Inspekcja Weterynaryjna. Rząd proponuje, aby stworzyć superinspekcję, która będzie się znała na wszystkim. Mam wątpliwości, co do takiego rozwiązania. Apeluję do państwa, abyśmy najpierw dogłębnie przyjrzeli się temu problemowi, a dopiero potem podjęli decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Najlepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie aktualnie obowiązujących przepisów do stycznia 2005 r. Byłby czas na przygotowanie obu inspekcji do przejęcia zadań. Za miesiąc otwierają się rynki 25 państw i moim zdaniem jest zbyt mało czasu, aby dobrze się do tego przygotować. Czy możliwe jest wprowadzenie autopoprawki, stanowiącej o wprowadzeniu tych przepisów w styczniu 2005 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka proponuje, aby rekomendować Sejmowi poprawki nr 1 oraz 3–30. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy możliwe jest wprowadzenie zmian dotyczących terminu obowiązywania tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DariuszDąbkowski">Niestety jesteśmy związani treścią tych poprawek. Żadna z nich nie porusza kwestii terminu wejścia w życie tych przepisów. Ewentualne modyfikacje będzie mógł wprowadzić Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefPilarczyk">Kiedy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowywało kompleksową koncepcję nowelizacji przepisów weterynaryjnych, przy udziale przedstawicieli Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz Inspekcji Weterynaryjnej, podjęto decyzję o przekazaniu tych zadań. W związku z tym obie inspekcje są przygotowane do tego, aby po wejściu w życie ustawy dokonać zmian w zakresie kontroli. A zatem nie widzę tu żadnego zagrożenia. Moim zdaniem nie ma potrzeby wprowadzania do ustawy terminu 1 stycznia 2005 r. Chciałbym także zwrócić uwagę, że zgodnie z proponowanymi poprawkami, kontrolę w zakresie występowania zanieczyszczeń pochodzenia roślinnego w paszach, będzie na granicach wykonywać dodatkowa inspekcja oraz wyznaczone laboratoria. To niesie ze sobą określone koszty. To są co prawda granice Unii Europejskiej, ale koszty ich utrzymania ponosi kraj członkowski. Im bardziej uprościmy i ujednolicimy procedury, tym mniejsze będą koszty. Na żadnym przejściu granicznym Unii Europejskiej nie funkcjonują dwie inspekcje, które badałyby zawartość w paszach niepożądanych składników pochodzenia roślinnego i zwierzęcego. Po przyjęciu poprawek, trzeba będzie na wszelki wypadek utrzymywać na granicy dwie służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji, aby przepisy obowiązywały do końca roku? Wtedy obie inspekcje miałyby czas na przejęcie zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefPilarczyk">Jak już powiedziałem, nie widzę takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 oraz poprawek nr 3–30? Stwierdzam, że 20 głosami za, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 oraz poprawek nr 3–30. Do poprawki nr 2 zastrzeżenia zgłosili przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Zgłoszono sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię, co do zgodności zaopiniowanych poprawek oraz projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariuszDaca">Poprawka nr 2 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Pozostałe poprawki są zgodne lub nie są regulowane w prawie unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji była nadal posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. W sprawach różnych chciałbym zaproponować dokonanie zmiany posła sprawozdawcy Komisji w toku prac nad ustawą o języku polskim. Poseł Andrzej Grzyb przebywa w Meksyku i nie zdąży przybyć na posiedzenie Sejmu, gdy będzie rozpatrywana uchwała Senatu w tej sprawie. Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Andrzej Namysło. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuję tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>