PPC / ppc

text_structure.xml 180 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Dzisiejszy porządek dzienny został państwu doręczony na piśnie. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie porządek dzienny został przyjęty. W imieniu prezydium Komisji wnoszę o zmianę kolejności rozpatrywania punktów. Proponuję, aby jako pierwszy punkt rozpatrzyć uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jako punkt drugi - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Punktem trzecim byłoby rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu. Punkt czwarty - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Punktem piątym byłoby rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolita Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Punkt szósty - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. Wobec barku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowana przeze mnie kolejność rozpatrywania punktów porządku dziennego została przyjęta. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Na posiedzeniu Komisji Senat RP reprezentuje senator Władysław Mańkut. Proszę o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławMańkut">Myślę, że zakres merytoryczny projektu jest znany państwu posłom i nie istnieje potrzeba przedstawiania go po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd w tym punkcie reprezentuje pan minister Maciej Klimczak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury. Proszę o krótkie ustosunkowanie się do uchwały Senatu lub też wniesienie o rozpatrywanie poprawek w kolejności i wyrażanie opinii w trakcie ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejKlimczak">Zapoznaliśmy się z uchwałą Senatu RP z dnia 19 marca br. Rząd wyraża akceptację dla większości wprowadzonych przez Senat poprawek. Chcielibyśmy prosić o odrzucenie poprawek nr 4 i 12. Art. 21 ust. 1 i 2 stosuje się do publicznego udostępniania jedynie utworów muzycznych, słownych i słowno-muzycznych. Wbrew tejże intencji propozycja Senatu zawarta w poprawce nr 4 rozszerza zakres stosowania tego przepisu. Art. 21 ust. 1 odnosi się tylko do drobnych utworów muzycznych, słownych i słowno-muzycznych. Przepis dodanego w tym artykule nowego ustępu także odnosiłby się do tych utworów, zaś po przyjęciu poprawki Senatu będzie się odnosił do wszystkich utworów muzycznych, słownych i słowno-muzycznych, a nie tylko do drobnych. Poprawka nr 12 Senatu rozszerza zakres dozwolonego użytku publicznego, zdaniem rządu, w sposób nadmierny i sprzeczny z dyrektywą. Ponadto dodany w art. 28 nowy pkt 3 różni się od brzmienia uchwalonego przez Sejm tym, że brak w nim określenia mówiącego o tym, że biblioteki, archiwa lub szkoły udostępniają bezpłatnie zbiory dla celów badawczych i poznawczych. Spośród zaproponowanych przez Senat zmian akceptujemy większość poprawek, nie akceptujemy natomiast poprawek nr 4 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Zwracam się do Biura Legislacyjnego o ocenę poprawności legislacyjnej tych poprawek oraz o ewentualne propozycje łącznego głosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Popieramy przyjęcie poprawki nr 1. Dotyczy ona uściślenia definicji. Jeśli chodzi o łączne głosowania, to proponujemy rozpatrywać łącznie poprawki nr 5–11, zgodnie z sugestią Senatu, oraz poprawki nr 16–17 jako redakcyjne, uściślające, legislacyjne. Odnośnie do poprawki nr 12 uważamy, że mogłaby ona w pewnym sensie wykraczać poza ramy prac Sejmu i w związku z tym mogłaby zostać uznana za niekonstytucyjną. Podobne zastrzeżenia mamy do poprawki nr 25, dotyczącej przepisów karnych, które nie były przedmiotem prac Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę pana senatora o skomentowanie uwag przedstawicielki Biura Legislacyjnego odnoszących się do poprawki nr 12 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławMańkut">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to dyskusja nad zmianą przepisów była dość długa i poważna. Wydawało nam się, iż jest to bardzo ważne, ażeby poszerzyć zakres na wszystkie utwory muzyczne, słowne i słowno-muzyczne. Poddamy się oczywiście woli większości w Sejmie jako ciała, które podejmuje decyzje. Jeśli natomiast chodzi o poprawki nr 12 i 25, o których mówiła przed chwilą przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, to pracownicy Biura Legislacyjnego Senatu nie wnosili tego typu zastrzeżeń. W poprawce nr 25 chodziło o wprowadzenie możliwości penalizacji pewnych czynów. Jeżeli poprawki te wykraczają poza zakres ustawy, to pogodzimy się z decyzją Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Chcę podkreślić, że mógłby być to poważny zarzut wobec tej nowelizacji, iż na końcowym etapie prac znalazły się przepisy, które nie były przedmiotem prac w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">W stosownym czasie powrócimy do tej sprawy. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 1 lit. b), gdzie w pkt 10 wyrazy „podejmowanych w odniesieniu do nieautoryzowanego przez uprawnionych korzystania z utworów lub artystycznych wykonań” zastępuje się wyrazami „umożliwiających korzystanie z utworów lub artystycznych wykonań z naruszeniem prawa”. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego popierają tę poprawkę, rząd nie sprzeciwia się jej pozytywnemu zaopiniowaniu i przyjęcie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 także dotyczy art. 1 pkt 1 lit. b) i składa się z czterech liter. Lit. a) poprawki brzmi: „w zdaniu wstępnym wyrazy „pkt 10 i 11” zastępuje się wyrazami „pkt 10–12”;”. Lit. b) polega na skreśleniu zdania drugiego, a lit. c) jest propozycją dodania pkt 11 w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Lit. d) zawiera propozycje polegającą na oznaczeniu dotychczasowego pkt 11 jako pkt 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tak naprawdę poprawka nie wprowadza zmian merytorycznych. Jest to po prostu inaczej zapisane, rozbite na poszczególne punkty. Z tego powodu propozycja zawiera o jeden punkt więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd akceptuje przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Dotyczy ona także art. 1 w pkt 2 i polega na dodaniu wyrazu „właściwej” po wyrazie „pośrednictwem” w dodawanym zdaniu. Przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego nie wnoszą uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Polega ona na dodaniu wyrazów „muzycznych, słownych i słowno-muzycznych” po wyrazie „utworów” w ust. 1 z oznaczeniem 1, w pkt 3 art. 1. Rząd negatywnie zaopiniował tę poprawkę i wniósł o jej odrzucenie. Pan senator Władysław Mańkut stwierdził, że Senat nie będzie rozdzierał szat za tę poprawkę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawek nr 5–11, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego. Proszę o wypowiedzenie jednego zdania charakteryzującego propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Poprawki te mają charakter redakcyjny, niektóre legislacyjny. Są to wręcz kosmetyczne uwagi. Z tego względu proponujemy ich łączne rozpatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy w sprawie tych poprawek ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Rząd popiera przyjęcie tych poprawek. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 5–11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5–11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, która dotyczy art. 1 pkt 9. Zwróciło nam na nią uwagę Biuro Legislacyjne. Poprawka ta reguluje materię, która nie była zmieniana ustawą nowelizującą w ustawie nowelizowanej, a zatem jest to poprawka sprzeczna z Konstytucją RP. Rząd także ze względu na jej zawartość merytoryczną wnosi o jej negatywne zaopiniowanie. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13, która w art. 1 w pkt 10 w lit. a), w ust. 2 z oznaczeniem 1 po wyrazie „Wolno” dodaje się wyrazy „w celach dydaktycznych i naukowych”. Rząd wyraził pozytywną opinię odnośnie do tej poprawki. Biuro Legislacyjne nie wniosło zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, która dotyczy art. 1 pkt 12, gdzie w art. 33 z oznaczeniem 2 wyrazy „w celu zapewnienia sprawnego przebiegu” zastępuje się wyrazami „na potrzeby”. Rząd i Biuro Legislacyjne nie mają uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Polega ona na zastąpieniu wyrazem „prawodawczych” wyrazu „ustawodawczych” w art. 33 z oznaczeniem 2, w pkt 12 art. 1. Rząd oraz Biuro Legislacyjne wyraziły pozytywną opinię. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 16–17, które mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego rozpatrujemy je łącznie. Czy mają państwo uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 16–17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16–17. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18. Dotyczy ona pkt 18 w art. 1. Biuro Legislacyjne i przedstawiciele rządu popierają przyjęcie poprawki. Państwo posłowie także nie wnoszą uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19, również dotyczącej art. 1 pkt 18. Polega ona na dodaniu po ust. 3 w art. 110 z oznaczeniem 3 nowego ust. 3a w brzmieniu, które znajduje się w zestawieniu poprawek. Nikt nie wnosi uwag co do przyjęcia poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20. Jest to propozycja, aby w art. 1 w pkt 18, w art. 110 z oznaczeniem 4 w ust. 2 po wyrazie „udziela” dodać wyrazy „każdemu, kto ma w tym interes prawny”. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21. Jest to kolejna poprawka dotycząca zmiany 18 w art. 1. Polega na zastąpieniu wyrazami „lub praw” wyrazów „i praw” w ust. 2 w art. 110 z oznaczeniem 4. Rząd i Biuro Legislacyjne nie wnoszą uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22. Jest to propozycja dotycząca art. 1 pkt 18, gdzie w art. 110 z oznaczeniem 5 w ust. 4 przed pkt 1 dodaje się nowy punkt w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 23, polegającej na dodaniu ust. 4 w art. 110 z oznaczeniem 6, w pkt 18 w art. 1. Rząd i Biuro Legislacyjne proponują przyjęcie poprawek. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 24. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 18, w art. 110 z oznaczeniem 7 w ust. 1 po wyrazie „sporządza” dodać wyrazy „w terminie 30 dni od dnia podpisania protokołu kontroli” oraz po wyrazie „które” dodać wyraz „niezwłocznie”. Rząd akceptuje tę poprawkę, Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25. Polega ona na dodaniu w art. 1 pkt 18a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Przypominam, że w konstytucyjność powątpiewa Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyCzepułkowski">Pan senator Władysław Mańkut nie protestował przeciwko tej opinii. Proponowany przepis nie powinien być wprowadzany do polskiego systemu prawnego tą drogą. Dla poprawności i zachowania zasad stanowienia prawa wnoszę o negatywną rekomendację dla tej poprawki. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 25. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26. Zmierza ona do dodania art. 1a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek po art. 1. Rząd i Biuro Legislacyjne popierają przyjęcie poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Proszę przedstawicieli UKIE o wyrażenie opinii na temat poprawek do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariuszDaca">Nie wnosimy uwag do rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sprawozdawcą Komisji na etapie prac w Sejmie nad tym projektem ustawy był pan poseł Piotr Gadzinowski. Proponuję, aby pełnił on w imieniu Komisji funkcję sprawozdawcy w czasie debaty sejmowej nad uchwałą Senatu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrGadzinowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy został ponownie wybrany pan poseł Piotr Gadzinowski. Zamykam rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu drugiego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Senat reprezentuje pan senator Władysław Mańkut. Sprawozdawcą Komisji nad tym projektem w czasie prac w Sejmie był pan poseł Andrzej Grzyb. Proszę pana senatora o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławMańkut">Senat wniósł 10 poprawek, które są zawarte w uchwale. Wnoszę o ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd w tym punkcie porządku obrad reprezentuje nadal pan minister Maciej Klimczak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejKlimczak">Senat w uchwale zaproponował 10 poprawek. Mają one charakter redakcyjny, doprecyzowujący. Jesteśmy zdania, że należy odrzucić poprawkę nr 3, w której zaproponowano, by w art. 1 w pkt 4, w art. 7a w ust. 2 po wyrazach „polskiej wersji językowej” dodać wyrazy „oraz zgodnie z polską pisownią”. Uważamy, że sformułowanie „polska wersja językowa” dotyczy także polskiej pisowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to oczywiste. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 1, gdzie w art. 1 ustawy matki w pkt 2 proponuje się skreślić wyrazy „ochrony i”. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne popiera przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę przedstawić ocenę, co do poprawności legislacyjnej pozostałych poprawek oraz zaproponować ewentualne łączne głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaStrzępek">Popieramy większość poprawek, z wyjątkiem poprawek nr 2, 3 i 7. Poprawki Senatu zostały tak skonstruowane, że nie wymagają łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 polegającej na zastąpieniu wyrazu „organy” w art. 7 w ust. 2 wyrazem „podmioty”, w pkt 3 art. 1. Rząd popiera tę poprawkę, ale Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaStrzępek">Proponujemy odrzucenie tej poprawki, ponieważ art. 4 dotyczy organów, a w ust. 2 art. 7, którego dotyczy poprawka, cały czas odwołujemy się do organów, o których mowa w art. 4. W całej ustawie przepisy dotyczą organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem dla zachowania spójności i poprawności legislacyjnej poprawka nr 2, zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego, nie powinna zostać przyjęta. Podzielam to zdanie i wnoszę o negatywną rekomendację dla tej poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Polega ona na dodaniu wyrazów „oraz zgodnie z polską pisownią” po wyrazach „polskiej wersji językowej” w ust. 2 w art. 7a, w pkt 4 w art. 1. Zarówno rząd, jak i przedstawiciele Biura Legislacyjnego wyrazili negatywną opinię co do tej poprawki. Sądzę, że dodatkowe wyjaśnienia nie są potrzebne. Oczywiste jest, że „polska wersja językowa” oznacza nie tylko słownictwo, ale także gramatykę i ortografię polską. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, dotyczącej nadania nowego brzmienia ust. 3 w art. 7a ustawy matki, w pkt 4 w art. 1. Rząd i Biuro Legislacyjne popierają poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 5, w art. 8 ustawy matki w ust. 2 wyrazy „Umowy i dokumenty” zastąpić wyrazem „Dokumenty”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Dotyczy ona zastąpienia dwukrotnie użytych wyrazów „Umowa o świadczenie pracy” w ust. 3 w art. 8 wyrazami „Umowa o pracę”, w pkt 5 art. 1. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, polegającej na dodaniu wyrazu „wyłącznie” w zdaniu pierwszym oraz drugim ust. 3 art. 8 po wyrazie „sporządzone”, w pkt 5 w art. 1. Biuro Legislacyjne nie popiera przyjęcia tej poprawki. Przedstawiciele rządu zgadzają się na jej przyjęcie. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o uzasadnienie negatywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaStrzępek">W art. 8 ust. 1 zapisano, iż dokumenty z zakresu Prawa pracy sporządza się w języku polskim. Nie ma tu wyłączności i ochrony języka polskiego. Proponujemy jedynie ochronę języka obcego poprzez tę wyłączność. Nie ma zatem analogii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ja także rozumiem, że jeśli zapisano „sporządzone w języku polskim”, to nie ma dowolności. Dodatkowe zabezpieczenie nie jest konieczne, ponieważ zaśmieca zbędnym wyrazem tekst prawniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławMańkut">Chcę powiedzieć, że zakres merytoryczny tej poprawki budził wiele kontrowersji w czasie posiedzeń Komisji w Senacie, stąd też nie będę się upierał przy tym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Wiąże się ona z ust. 3 w art. 8, w pkt 5 w art. 1. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Jest to poprawka do art. 1 pkt 5, odnosząca się do art. 8 ust. 3 ustawy matki. Rząd oraz Biuro Legislacyjne popiera przyjęcie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Polega ona na zastąpieniu wyrazów „umowę lub dokument” wyrazami „umowę lub inny dokument” w ust. 2 art. 15 ustawy matki, w pkt 8 art. 1. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki, Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Proszę przedstawicieli UKIE o przedstawienie opinii co do zgodności zaopiniowanych pozytywnie poprawek z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Posłem sprawozdawcą Komisji w czasie prac w Sejmie nad tym projektem ustawy był pan poseł Andrzej Grzyb. Proponuję, aby pełnił on w imieniu Komisji funkcję sprawozdawcy w czasie debaty sejmowej nad uchwałą Senatu. Pan poseł nie jest obecny, ale mamy potwierdzenie, że wyraził zgodę. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy został ponownie wybrany pan poseł Andrzej Grzyb. Zamykam rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu trzeciego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu. W tym punkcie porządku dziennego rząd reprezentuje pan minister Józef Pilarczyk, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Senat nie jest reprezentowany. Do ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu Senat wprowadził 17 poprawek. Posłem sprawozdawcą w czasie prac sejmowych nad projektem była Zofia Grzebisz-Nowicka. Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie opinii na temat uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefPilarczyk">Będę odnosił się kolejno do poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego dokonali oceny poprawności legislacyjnej poprawek zawartych w uchwale Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MichelRyba">Senat zgłosił 17 poprawek, z czego proponujemy głosować łącznie poprawki nr 1, 5, 9, 10, 13 i 14 jako poprawki ściśle redakcyjne, naprawiające drobne potknięcia, przyznaję, także Biura Legislacyjnego. Przepraszamy za wszelkie niedoskonałości. Senat stanął na wysokości zadania i wychwycił niedociągnięcia. Łącznie należy także głosować poprawki nr 3, 12, 15 i 17. Chcę zwrócić uwagę państwa posłów na poprawkę nr 8, która wydaje się na pierwszy rzut oka poprawką redakcyjną, a niestety nią nie jest. Senat w uzasadnieniu zapisał, że ma ona charakter redakcyjny, ale po analizach okazało się, że nie jest tak do końca. Poprawka wprowadza w ustawie odpowiedzialność za nieumieszczenie informacji o składnikach pokarmowych i odpowiadających im, według Senatu, symbolach chemicznych przy wprowadzaniu do obrotu nawozów oznaczonych znakiem NAWÓZ WE. Chodzi jednak o umieszczenie symboli chemicznych. Zatem są dwa obowiązki: umieszczenie informacji o składnikach i symboli chemicznych, a nie informacja o składnikach i o symbolach. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, do łącznego rozpatrywania grupy redakcyjno-legislacyjnych poprawek nr 1, 5, 9, 10, 13 i 14. Poprawka nr 1 dotyczy zmiany nr 2 lit. a) w art. 1, poprawka nr 5 zmiany nr 14 w art. 1, poprawka nr 9 zmiany nr 17 w art. 1, poprawka nr 10 - zmiany nr 17 w art. 1, poprawka nr 13 - art. 3 ust. 3 i poprawka nr 14 - art. 4 w ust. 1. Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania tych poprawek? Nie widzę. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w stosunku do grupy wymienionych przeze mnie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd akceptuje przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1, 5, 9, 10, 13 i 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 5, 9, 10, 13 i 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Dotyczy ona zmiany nr 3 w art. 1, gdzie w art. 3 w ust. 3 wyrazy „Nawozy naturalne, o których mowa w ust. 1 pkt 3” zastąpić wyrazami „Nieprzetworzone nawozy naturalne, w tym gnojowica”. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariaOleszczuk">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCzepułkowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag. Czy mają państwo posłowie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrKrutul">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czym Senat kierował się, dając możliwość obrotu gnojowicą w Polsce i dlaczego rząd popiera tę poprawkę? Przypominam, że Sejm odrzucił taką możliwość i z przepisów dotyczących obrotu nawozami naturalnymi wyłączył gnojowicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Niestety, nie ma na sali przedstawicieli Senatu, więc nie mogą przedstawić swoich intencji. Proszę przedstawicieli rządu, aby przypomnieli, jakie opinie na temat tej poprawki były wyrażane w czasie prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariaOleszczuk">Dotyczy to przepisu art. 3 ust. 3. Chodzi o to, aby gnojowica mogła być w obrocie tylko do rolniczego wykorzystania w tym zakresie. Warunki określono na podstawie umowy. Nie ma większej restrykcyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wątpliwości pana posła Piotra Krutula zostały wyjaśnione. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pani minister. Czy w kontekście zagrożeń dla środowiska, w tym skażeń wód, które zdarzyły się w Stanach Zjednoczonych, przyjęcie poprawki Senatu polepszy ochronę środowiska naturalnego w Polsce, czy też nastąpi pogorszenie? Proszę także jasno określić, czy firma Smithfields będzie mogła obracać gnojowicą. Z pewnością nie leży to w interesie ochrony środowiska naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariaOleszczuk">Niezależnie od wszelkich innych wymogów ta ustawa bardzo precyzyjnie określa, kiedy i do jakich wielkości duże firmy mogą stosować obrót gnojowicą. Ponadto, niezależnie od tych przepisów, należy przestrzegać przepisów ustawy - Prawo ochrony środowiska, Prawo wodne, ustawa o odpadach. Projekt, który omawiamy, precyzyjnie określa sposób wykorzystania nawozów. Tylko 30% może być przeznaczone do rolniczego wykorzystania na podstawie umowy. Nie można stwierdzić, że poprzez wprowadzenie tego przepisu może nastąpić zagrożenie dla ochrony środowiska. Wręcz odwrotnie. Zostaną określone precyzyjne normy prawne, których będą musiały przestrzegać te firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKalemba">Niestety, nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie. Chcę jednoznacznie stwierdzić, że po przyjęciu tej poprawki nastąpi zdecydowane zwiększenie zagrożeń dla środowiska naturalnego i będzie to dotyczyć wody, ziemi itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że ten problem możemy rozstrzygnąć jedynie w głosowaniu. Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 2. Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag, co do poprawności legislacyjnej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawek nr 3, 12, 15 i 17, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego. Czy mają państwo uwagi odnoszące się do łącznego głosowania? Nie widzę. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej grupy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariaOleszczuk">Popieramy przyjęcie tych poprawek. Dotyczą one doprecyzowania przepisów dla ferm wielkopowierzchniowych. Określają, w jakich momentach firmy te mają sporządzać, opracować plan nawożenia, ile posiadać użytków rolnych, kiedy przedstawiać opinię okręgowej stancji chemiczno rolniczej oraz kiedy pobiera się opłaty. Proporcje zostały zliberalizowane do 70%. Te podmioty mają obowiązek posiadania użytków rolnych. Rząd popiera wszystkie te poprawki. Kolejne poprawki są konsekwencją wprowadzenia art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCzepułkowski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrKrutul">Ta poprawka jest najważniejszą poprawką zgłoszoną przez Senat do tego projektu ustawy. Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy ministerstwo nadal podtrzymuje swoje zapewnienie złożone Sejmowi, że będzie chroniło polskie środowisko naturalne przed skażeniem? Dlaczego ta poprawka to liberalizuje? Senat RP proponuje zamienić słowo „własność” na „posiadanie”. Pragnę przypomnieć, że posiadanie oznacza również dzierżawienie, użyczenie itp. Sejm przyjął przepis zawierający słowo „własność”. Jeśli zatem dana firma, np. Smithfields nie ma własności ziemi, to w myśl ustaleń Sejmu, który skierował projekt do Senatu, nie będzie mogła sprzedawać gnojowicy i wywozić jej na tereny rolników. Jeśli natomiast przyjmiemy zapis zawierający słowo „posiadanie”, to m. in. firma Smithfields będzie zawierać umowy z rolnikami, którzy będą jej użyczać swoich pól, i firma będzie dokonywała czynności w majestacie prawa. Ta poprawka liberalizuje ten obszar i jeśli rząd ją popiera, to proszę, aby minister rolnictwa i rozwoju wsi nie zapewniał, że rząd chce chronić polskie środowisko naturalne. Ta poprawka tego nie czyni i daje „furtkę prawną” dla firmy Smithfields, która nadal będzie szkodziła polskiemu rolnictwu i środowisku naturalnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poproszę panią minister Darię Oleszczuk o opinię w tej sprawie, a także Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o opinię co do zgodności tych poprawek z prawem wspólnotowym. Chcę jednak zwrócić uwagę Komisji, że ta ustawa nie jest ustawą ani przeciwko jakiemuś podmiotowi gospodarczemu, ani dla jakiegoś podmiotu. Także polscy przedsiębiorcy gospodarują na dzierżawionych terenach i prowadzą działalność polegającą na hodowli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DariaOleszczuk">Forma władania każdego podmiotu nad nieruchomością, niezależnie, czy jest to własność, posiadanie, czy też inna forma, oznacza tyle samo. Chodzi o fizyczne władanie nad nieruchomością. Nie można wprowadzać przepisu dyskryminującego, który ograniczałby inne formy władania nad nieruchomością. Zostały zawarte umowy dzierżawy na wielkich powierzchniach polskich producentów. Uderzyłoby to najbardziej w polskie podmioty. Nie można się zgodzić z tezą, że poprzez zamianę formy władania nad nieruchomością minister rolnictwa i rozwoju wsi liberalizuje przepisy. Dopuszcza jedynie inne formy. Nie rzutuje to na jakiekolwiek zakłócenia związane z degradacją środowiska naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariuszDaca">Podzielamy zdanie przedstawione przez panią minister Darię Oleszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GabrielJanowskiniez">Chcę wyrazić wielki niepokój, że poprawki, zarówno poprzednio, jak i obecnie omawiane, prowadzą do liberalizacji w tym znaczeniu, że nasze środowisko naturalne będzie coraz bardziej zanieczyszczane i skażane. Nie jest to tak, jak powiedział pan poseł Jerzy Czepułkowski, że ta ustawa nie jest dla kogoś albo czegoś przygotowywana. Właśnie tak. Ta ustawa ma umożliwić wielkim firmom hodowlanym prowadzenie zupełnie niekontrolowanej polityki w zakresie gnojowicy. Przypominam, że Holandia, która była najbardziej uprzemysłowionym krajem, jeśli chodzi o rolnictwo, miała wielkie problemy z tymi sprawami, więc farmerzy holenderscy wydzierżawiali grunty w Niemczech i wywozili tam nieczystości. Kiedy Niemcy zorientowali się, jak to wygląda, wprowadzili odpowiednie ustawodawstwo. Powinniśmy być mądrzejsi przed szkodą, a nie po szkodzie. Z tego względu dziwię się, że posłowie z większości rządzącej bezkrytycznie podnoszą ręce za poprawkami Senatu. Naprawdę te propozycje nie leżą w naszym interesie. Zwracam się do państwa posłów, abyśmy spojrzeli na ten problem jako obywatele, a nie w sposób polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSztwiertnia">Chcę zwrócić członkom Komisji uwagę, że jednak w Polsce dzierżawa jest aktem własności. Istnieje wiele gospodarstw polskich rolników, którzy nie są właścicielami, dzierżawią grunty i na nich gospodarują. Ograniczenie tylko do własności stwarzałoby pewne problemy w dysponowaniu przez nich gruntami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AntoniMężydło">Myślę, że ta ustawa jest ważna nie tylko ze względu na ochronę środowiska, ale również na kształt polskiego rolnictwa. Jest to o tyle istotne, że akurat w tej ustawie przesądzamy, czy będzie u nas występował przemysłowy chów trzody chlewnej. Tu jest zagrożenie. Ministerstwo powinno mieć wyobraźnię i wizję, jak w przyszłości powinno wyglądać polskie rolnictwo. Dziś naprawdę niepotrzebne jest wylewanie gnojowicy na pola innych rolników, żadnemu podmiotowi funkcjonującemu dziś w polskim rolnictwie, ani spółdzielniom produkcyjnym, ani gospodarstwom tysiąchektarowym, ani stuhektarowym, ani kilkudziesięciohektarowym, ani też kilkuhektarowym. Trzeba wyraźnie stwierdzić, że poprawki, które przedstawił Senat, zmierzają do tego, aby wprowadzić nowe podmioty do polskiego rolnictwa, czyli przemysłowy tucz trzody chlewnej. Są to podmioty, które dziś są obce w polskim środowisku rolniczym. Jeśli podejdziemy dziś bardzo liberalnie do tej kwestii, szczególnie do poprawki nr 2, to u progu wejścia do UE, kiedy mamy wyczyszczony rynek trzody chlewnej, stworzymy znakomite warunki do rozwoju przemysłowego tuczu trzody chlewnej. Staje się to obecnie bardzo opłacalne ze względu na sytuację, która wystąpiła jesienią tego roku. Trzeba te fakty powiązać. Ten projekt ustawy bardzo ściśle wiąże się z pierwszym tygodniem października ubiegłego roku, kiedy w sposób dość sztuczny, rzekłbym nawet, spekulacyjny, doprowadzono do tego, że produkcja trzody chlewnej stała się nieopłacalna. Rolnicy wyeliminowali tradycyjny chów trzody chlewnej w polskich chlewniach. Stworzyło to obecnie duże pole dla przemysłowego tuczu trzody chlewnej, gdyż ta produkcja jest bardziej opłacalna, ale też bardziej szkodliwa dla środowiska naturalnego oraz dla ludzi. Nasze rolnictwo produkujące w sposób tradycyjny wytwarza żywność, która według norm UE jest wręcz ekologiczna. Dlatego musimy dbać nie tylko o rolnictwo, ale także o konsumentów. Dbajmy zatem o interes ogólnospołeczny, jakim będzie zdrowa żywność na polskich stołach. Nie możemy o tym zapominać, nawet na posiedzeniach Komisji Europejskiej. Nie można kierować się tylko liberalizacją w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostaje jednak jeden drobny szczegół. Przyjęcie rozwiązania, o którym mówią państwo posłowie, powodowałby, że pewne czynności byłyby przyzwolone właścicielowi gruntu, a dzierżawcy już nie. Nie wiem, czy byłoby to zgodne z Konstytucją RP. Myślę, że wyczerpaliśmy dyskusję. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi popiera przyjęcie poprawek nr 3, 12, 15 i 17, podobnie UKIE. Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na konieczność ich łącznego głosowania i nie wnosi uwag legislacyjnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 3, 12, 15 i 17? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 12, 15 i 17. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, dotyczącej zmiany nr 9 w art. 1, w której art. 11b nadaje się nowe brzmienie, jak w zestawieniu poprawek. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariaOleszczuk">Poprawka wniesiona w trakcie drugiego czytania zawierała upoważnienie dla ministra właściwego do spraw określenia szczegółowych warunków dotyczących zbiorników oraz przechowywania gnojówki i gnojowicy, o których mowa w ust. 1 art. 11b. To upoważnienie nie zawierało wytycznych. Senat dodał wytyczne. Zaproponowaliśmy, że w świetle przepisów ustawy - Prawo ochrony środowiska sposób budowy tych zbiorników może być uregulowany indywidualnie w pozwoleniach zintegrowanych. Z tego względu upoważnienie powinno mieć charakter fakultatywny, a nie obligatoryjny. Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie uwag Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MichelRyba">Poprawka zawiera wytyczne i chroni przepis przed zarzutem niekonstytucyjności, o którym mówiliśmy w czasie opiniowania jej w Komisji przed trzecim czytaniem projektu ustaw. Pewną wątpliwość budzi natomiast fakt, że nakłada się obowiązek, a minister później ma fakultatywnie wydać rozporządzenie, które pozwoli na wykonanie tego obowiązku. Pytaniem jest, do czego ma to zamierzać. Jeśli będzie istniał obowiązek przechowywania gnojówki bądź gnojowicy w szczelnych, zamkniętych zbiornikach, natomiast nie będzie określonych warunków, jak ten zbiornik ma wyglądać, to do tego czasu przepis będzie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o istotę poprawki nr 4, to merytorycznie nic nie ulega zmianie w pierwszej części. Obecnie gnojowica może się rozlewać, zatruwać wodę, glebę itp. Sejm wniósł poprawkę, że minister do spraw środowiska określi warunki budowy tych zbiorników. Przepis ma na celu ochronę środowiska. Senat natomiast proponuje przepis, w którym jest fakultatywność, czyli minister może określić, ale nie musi, tych warunków. W ten sposób środowisko będzie nadal zatruwane. Nie roz6umiem tej poprawki i moim zdaniem nie można zrozumieć stanowiska rządu, który poparł tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrKrutul">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Mam pytanie do rządu. Jeśli rząd nie wyda rozporządzenia, to czy właściciele lagun na gnojowicę będą mogli spać spokojnie? - ponieważ nie będzie żadnego umocowania prawnego dla wojewódzkich inspektoratów sanitarnych i ochrony środowiska, żeby pod rygorem zamknięcia przedsiębiorstwa zajmującego się wielkopowierzchniowym tuczem trzody chlewnej zmusić te podmioty do odpowiedniego postępowania. Przecież nie będą istniały podstawy prawne do takiego działania. Rząd liberalizuje ten obszar w kolejnych poprawkach, ale przecież nie ma to żadnego uzasadnienia. Podmioty zajmujące się przemysłowym tuczem trzody chlewnej nadal będą spać spokojnie i nie będą troszczyć się o ochronę środowiska naturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariaOleszczuk">Odniosę się merytorycznie do systemu prawa obowiązującego w Polsce. Jak już mówiłam, pozwolenia zintegrowane, określające, jak zbiorniki mają być zbudowane, wydawane są indywidualnie na podstawie art. 188 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Warunki dotyczące każdego zbiornika określane są indywidualnie. Nie można ustalić jednakowych przepisów dla wszystkich zbiorników, podobnie jak nie można uchwalić prawa nakazującego w Polsce budowę jednakowych domów. Jest to niemożliwe ustalić jednakowe warunki dla wszystkich. W każdym pozwoleniu określone są indywidualne warunki. Druga część poprawki dotycząca upoważnienia stanowi, że ma ono zawierać „szczegółowe warunki dotyczące zbiorników (...) oraz przechowywania gnojówki i gnojowicy. Proponujemy w tym przypadku upoważnienie fakultatywne - nie będzie powodowało to jakiegokolwiek zagrożenia, wręcz odwrotnie. Tym przepisem wzmacniamy ochronę środowiska. Nie zgadzam się z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jest to określane na podstawie Prawa ochrony środowiska, a nie tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichelRyba">Być może istnieją dodatkowe przepisy, o których mówi pani minister Daria Oleszczuk, ale chcę zwrócić uwagę na pewną kwestię. Istnieje obowiązek przechowywania gnojówki i gnojowicy w szczelnych zbiornikach. Dodawany art. 24a przewiduje kary dla osób przechowujących je niezgodnie z art. 11b. Jednakże do czasu, kiedy nie zostanie wydane rozporządzenie, nie będzie można nałożyć grzywny z tytułu art. 11b. Jest to problem techniczny. Być może rzeczywiście jest on prosty do obejścia, ale - naszym zdaniem - nie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie możemy uchwalać przepisów łatwych do obejścia. Dlatego z uwagi na nieprecyzyjność sformułowań użytych w ust. 2 art. 11b proponuję negatywnie zaopiniować poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MichelRyba">Uzupełnię moją wcześniejsza wypowiedź. Naszym zdaniem, w przypadku odrzucenia tej poprawki niezbędne będzie natychmiastowe znowelizowanie ust. 2 w art. 11b, który przyjął Sejm, ponieważ nie zawiera on wytycznych do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie wiedzieliśmy tego wcześniej. Mamy dylemat, czy przyjąć możliwość fakultatywnego wydania rozporządzenia zawartą w poprawce Senatu, czy też nowelizować ustawę, aby w wersji sejmowej znalazły się wytyczne do wydania rozporządzenia. Oba wyjścia nie są najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrKrutul">Zaraz będziemy procedować nad ustawą o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Zgłosimy wówczas poprawkę do tego artykułu i problem zostanie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to zupełnie inna materia. Tamtą ustawą nie zmieniamy polskich ustaw. Zmiana art. 11b nie jest związana z przywołaniem żadnego aktu prawa wspólnotowego do stosowania wprost w Polsce w sprawie szczelności zbiorników na gnojowicę i gnojówkę. Nie możemy przyjąć takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie do pani minister Darii Oleszczuk. Myślałem, że błąd legislacyjny, który powstał, dotyczący fakultatywności i naprawienia innego błędu związanego z brakiem wytycznych, wynikał z przeoczenia. Z wypowiedzi pani minister wynikało, że było to celowe i ministerstwo optowało za opcją fakultatywnego wydawania rozporządzeń. Dziś jest pełna zgodność pomiędzy przedstawicielem Biura Legislacyjnego a przewodniczącym Komisji Europejskiej, panem posłem Jerzym Czepułkowskim. Proszę wskazać, jakie względy przeważyły, iż zadecydowaliście państwo o fakultatywności wydania tego rozporządzenia. Jeśli istniały względy pozamerytoryczne, to jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariaOleszczuk">Względów pozamerytorycznych nie było. Jak mówiłam, nasza decyzja podyktowana jest przepisami Prawa ochrony środowiska stanowiącymi, że pojemniki buduje się indywidualnie. Trudno określić generalne warunki. Będzie to określane indywidualnie. Zasady i warunki będą zawarte w pozwoleniach zintegrowanych. Są one również zawarte w ogólnych przepisach Prawa budowlanego dotyczących warunków technicznych. Nie ma innych przyczyn naszej decyzji. Inne rozwiązanie dublowałoby przepisy aktów wykonawczych. Obowiązuje rozporządzenie o szczegółowych warunkach dotyczących budowy. Art. 18 tej ustawy określa, że gnojówka i gnojowica muszą być przechowywane w szczelnych i zamkniętych pojemnikach. Nie jest to błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCzepułkowski">Musimy wybrać mniejsze zło. Przyjęcie poprawki nr 4 spowoduje fakultatywność wydawania rozporządzeń, natomiast jej odrzucenie będzie oznaczało konieczność nowelizacji ustawy o nawozach i nawożeniu. Wobec informacji, które uzyskaliśmy na ten temat, wycofuję swój wniosek, który wcześniej sformułowałem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawka nr 5 została rozpatrzona wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, dotyczącej zmiany nr 14 w art. 1, odnoszącej się do art. 20f ust. 1, w którym wyraz „przygotowania” proponuje się zastąpić wyrazem „przechowywania”. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 14, dotyczącym art. 29g ust. 1 ustawy matki, nadać nowe brzmienie, jak w zestawieniu poprawek. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, o której była już wcześniej mowa. Jest to propozycja, aby w art. 1 w pkt 17, w art. 24 w ust. 1 w pkt 4 w lit. d) wyraz „symboli” zastąpić wyrazem „symbolach”. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że jest to zmiana merytoryczna, a nie legislacyjna i informuje nas o potrzebie zastanowienia się nad tą poprawką. Proszę o przedstawienie stanowiska UKIE odnośnie do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariuszDaca">Podzielamy zastrzeżenia zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Poprawka, która w zamierzeniu Senatu była redakcyjna, wnosi istotną zmianę merytoryczną do przepisu dotyczącego sankcji karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby pani minister Daria Oleszczuk, która brała udział w pracach w Senacie, spróbowała wyjaśnić, jakie były intencje Senatu oraz co oznacza dla stosowania tej ustawy w przyszłości przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariaOleszczuk">Senat potraktował tę poprawkę jako poprawkę gramatyczną. Ze względów merytorycznych nie ma ona takiego charakteru. Zmienia sens tego zdania. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCzepułkowski">Senat formułując tę poprawkę, niechcący zmienił merytoryczny sens przepisu. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Poprawki nr 9 i 10 rozpatrzyliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11, która ma na celu dodanie wyrazów „masie nawozu netto i” po wyrazach „a także informacji o” w pkt 2 w ust. 2 w art. 24, w zmianie 17 w art. 1. Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawki nr 12–15 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16. Jest to poprawka do art. 6 ust. 2, gdzie po wyrazach „niniejszej ustawy” Senat proponuje dodać wyrazy „nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie”. Rząd opowiedział się za jej przyjęciem, a Biuro Legislacyjne nie wniosło uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła zarekomendować poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Poprawka nr 17 została już rozpatrzona. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu. Proszę o przedstawienie opinii co do zgodności poprawek z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JoannaSzychowska">W imieniu UKIE chcę oświadczyć, że ustawa o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu w kształcie przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest zgodna z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji w toku dalszych prac nad projektem ustawy była nadal pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że na sprawozdawcę została ponownie wybrana pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Zamykam rozpatrywanie punktu trzeciego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu czwartego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. W tym punkcie rząd reprezentuje pan minister Jacek Piechota, sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, oraz zastępca głównego inspektora ochrony środowiska, pan Jerzy Dobosz. Proszę panią posłankę Grażynę Ciemniak, przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaCiemniak">Podkomisja na czterech wielogodzinnych posiedzeniach rozpatrzyła szczegółowo projekt ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Przyjęła 27, czyli wszystkie uwagi prawno-legislacyjne do projektu. Podkomisja uznała, że muszą istnieć kary i opłaty związane z nieprzestrzeganiem postanowień ustawy dotyczących obrotu, użytkowania substancji kontrolowanych, urządzeń, instalacji zawierających substancje kontrolowane, jednak nie mogą być one tak restrykcyjne, jak przewidywało przedłożenie rządowe. Mogłoby to spowodować, że ustawa wcale nie spełniałaby swojego celu. Polska ma wolne moce, jeśli chodzi o gazy cieplarniane. Możemy zatem, o ile będzie istniała taka możliwość, udostępniać rezerwy związków, które są gazami cieplarnianymi. Miało to wpływ na pewne decyzje podkomisji, które znalazły się w jej sprawozdaniu. Przedstawię istotne zmiany, które wprowadziła podkomisja. Podkomisja postanowiła, iż substancje zubożające warstwę ozonową zwane są dalej w ustawie „substancjami kontrolowanymi”. Wprowadziliśmy pozornie drobną zmianę do ust. 2 art. 1, zmieniając sformułowanie „Zasady stosowania produktów” na „Zasady użytkowania produktów”. W ten sposób przepis uzyskał brzmienie: „Zasady stosowania produktów oraz eksploatacji urządzeń i instalacji zawierających substancje kontrolowane na statkach morskich oraz organy właściwe w tych sprawach określają odrębne przepisy”. Dostosowaliśmy w ten sposób ten przepis do wymogów Międzynarodowej Konwencji o Zapobieganiu Zanieczyszczeniom Morza przez Statki, tzw. Konwencji MARPOL 73/78. Nie wprowadziliśmy słowa „używania”, ponieważ to pojęcie zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 2 przedłożenia rządowego, gdzie zawarto definicję „używania substancji kontrolowanej”, która oznacza „produkcję, przywóz, wywóz, wprowadzenie do obrotu, stosowanie, odzysk, recykling, regenerację lub unieszkodliwienie substancji kontrolowanych w rozumieniu przepisów prawa Unii Europejskiej dotyczące substancji kontrolowanych”. Uczyniliśmy tak, żeby nie powtarzać wszystkich definicji, które są zawarte w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady, wykonywanym poprzez tę ustawę. W art. 2 w pkt 1 podkomisja proponuje zdefiniowanie pojęcia „obrót” jako „zbycie lub przekazanie substancji kontrolowanej kolejnemu podmiotowi lub osobie”. W art. 6 podkomisja proponuje skreślenie w ust. 1 oraz innych przepisach projektu ustawy, gdzie jest to właściwe, zapisu, iż „podmiot stosujący na własne potrzeby substancje kontrolowane jest obowiązany do ich oznakowania, a także do oznakowania pojemników zawierających te substancje”. Podkomisja wyszła z założenia, że należy wprowadzać takie przepisy, które działają zapobiegawczo. Jeśli podmiot wprowadzający do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produkty, urządzenia i instalacje zawierające substancje kontrolowane jest obowiązany do ich oznakowania, to jest to wystarczający wymóg. Każdy, kto wprowadza je do obrotu, ma taki obowiązek. W art. 8 ust. 3 stanowi o tym, iż „użytkownik urządzeń lub instalacji zawierających czynnik chłodniczy, będący substancją kontrolowaną” jest zobowiązany do przeprowadzenia sprawdzenia szczelności tych urządzeń. Podkomisja proponuje, aby w przypadku substancji kontrolowanych w ilości powyżej 3 kilogramów do 30 kilogramów ten obowiązek był realizowany raz na 12 miesięcy, a w przypadku ilości powyżej 30 kilogramów do 300 kilogramów - raz na 6 miesięcy; przedłożenie rządowe wyznaczało ten okres na 3 miesiące, a powyżej 300 kilogramów - raz na 3 miesiące. Przedłożenie rządowe przewidywało sprawdzenie szczelności tych urządzeń raz na miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GrażynaCiemniak">Naszym zdaniem jest to zbyt często i wymaga zbyt dużych zabiegów technicznych. Kolejna kwestia to rozdział dotyczący świadectwa kwalifikacji, które uzyskuje osoba pełnoletnia, aby realizować zadania nałożone ustawą. Podkomisja proponuje przepis dotyczący kursów początkowych, uzupełniających, wydawania świadectw kwalifikacji, prowadzenia egzaminu, który był przedmiotem długich dyskusji oraz szczegółowych analiz. Podobny istniał w przedłożeniu rządowym. Proponujemy, aby świadectwo kwalifikacji wydawał podmiot przeprowadzający kurs początkowy, natomiast przedłużenia ważności tego świadectwa dokonywał podmiot uprawniony do przeprowadzania kursu początkowego, na wniosek osoby zainteresowanej. Z kolei zgodnie z art. 12 ust. 1 „Kurs początkowy oraz kurs uzupełniający mogą przeprowadzać jednostki organizacyjne szkół wyższych, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, instytuty naukowo badawcze, jednostki badawczo rozwojowe lub inne placówki naukowe, do zakresu działania których należy kształcenie lub prowadzenie badań w zakresie substancji kontrolowanych”. Nie ukrywam, że zakończyliśmy ostatnie posiedzenie podkomisji przed godziną 1 w nocy, więc te wątpliwości nie zostały do końca rozstrzygnięte. Chcę w związku z tym w imieniu grupy posłów złożyć poprawkę, którą uzgodniliśmy z panem ministrem Jackiem Piechotą. W ten sposób uwzględnione zostaną opinie, które były kierowane do podkomisji. Umożliwi ona prowadzenie kursu początkowego i kursu uzupełniającego oraz organizowanie egzaminu przez jednostki, które wymieniłam, cytując ust. 1 art. 12, ale także przez stowarzyszenia naukowo techniczne, które mają w tym zakresie duże doświadczenie i prowadzą kursy oraz przeprowadzają egzaminy związane z wieloma uprawnieniami energetycznymi, projektowymi, eksploatacyjnymi, a także w innym zakresie. Proponujemy zmiany w art. 11 ust. 1, 2 i 4, w art. 12 ust. 1 oraz w art. 14. Za chwilę złożę tę poprawkę na piśmie. Chcę także omówić sprawy związane z karami pieniężnymi. W rozdziale 8 podkomisja przeredagowała art. 37, wprowadzając dwa ustępy zamiast jednego. Uwzględniła, kiedy jest wymagane pozwolenie na produkcję, przywóz, wywóz lub wprowadzanie do obrotu substancji kontrolowanych, a kiedy nie jest potrzebne. Pozwolenie nie jest wymagane, jeśli są to urządzenia i instalacje zawierające substancje kontrolowane. Konsekwencje znalazły się w ust. 3 tego artykułu. Skreślono ust. 4 w wersji z przedłożenia rządowego w art. 37 stanowiący, iż stawka kary pieniężnej za jeden kilogram substancji kontrolowanej wprowadzanej do środowiska wynosi dwukrotność stawki opłaty za emisję do środowiska jednego kilograma chlorowcopochodnej węglowodoru, czyli CFC 12. Podkomisja uznała, że z mocy ustawy - Prawo ochrony środowiska obowiązują kary pieniężne i opłaty za emisję tych substancji do środowiska. Jeśli w tym przepisie uwzględniono by kary pieniężne, byłoby to nadmiernie restrykcyjne. W rozdziale 9 Przepisy karne skreślono w art. 38 słowa „art. 10 ust. 1”. Artykuł ten dotyczył zakazu składowania urządzeń klimatyzacyjnych, chłodniczych lub gaśniczych zawierających substancje kontrolowane i będące odpadami oraz wszelkich będących odpadami urządzeń zawierających substancje kontrolowane jako rozpuszczalniki, a także odpadów zawierających substancje kontrolowane wytworzone w procesie demontażu tych urządzeń. Podmiot prowadzący składowisko odpadów jest zobowiązany odmówić ich przyjęcia. W ciągu dwóch lat można jeszcze magazynować te substancje, ale nie wolno ich składować na wysypisku.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#GrażynaCiemniak">Podkomisja uznała, że istnieje pilna potrzeba przygotowania programu gospodarowania instalacjami i urządzeniami, które nie są wykorzystywane, ponieważ użytkownicy nie chcą ich używać, bez względu na ich stan techniczny. Nie ma obecnie w Polsce skutecznych rozwiązań całego systemu. Jedna z firm utylizuje substancje kontrolowane, ale nie jest to dostępne na terenie całego kraju dla wszystkich gmin. Z tego względu skreślono przepis dotyczący podlegania karze ograniczenia wolności oraz karze grzywny. Pozostawiono natomiast przepis w art. 38, dotyczący art. 17 ust. 1, który stanowi o zakazie obrotu produktami, urządzeniami i instalacjami zawierającymi chlorofluorowęglowodory, z wyjątkiem nieodzownych zastosowań w rozumieniu Protokołu montrealskiego w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową. Skreślono art. 45 z przedłożenia rządowego, który brzmiał: „Kto, wbrew przepisowi art. 13, nie dokonuje w wyznaczonym terminie zgłoszenia ministrowi właściwemu do spraw gospodarki o zamiarze prowadzenia kursów początkowych lub kursów uzupełniających w zakresie substancji kontrolowanych albo zaprzestania i prowadzenia tych kursów, podlega karze grzywny”. Podkomisja uznała, że nie można karać niepowiadomienia o zamiarze realizowania kursu. Wprowadziliśmy także szereg poprawek redakcyjnych i legislacyjnych, których nie będę omawiać, ponieważ są one zawarte w sprawozdaniu podkomisji. W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji wraz z poprawką, którą wcześniej omówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekPiechota">Pani posłanka Grażyna Ciemniak w doskonały sposób omówiła i przedstawiła wszystkie poprawki naniesione i przyjęte przez podkomisję w sprawozdaniu. Wszystkie poprawki w czasie prac zostały z nami uzgodnione i nie wzbudzają żadnych naszych zastrzeżeń. Chcę jedynie odnieść się do kwestii poprawki, którą pani posłanka przedłożyła do tekstu poprawki przedstawionego przez podkomisję. Jak mówiła pani posłanka, kwestia uprawnień do prowadzenia szkoleń w zakresie kursów początkowych i kursów uzupełniających oraz egzaminów zmierzających do uzyskania niezbędnych w tym zakresie uprawnień była wielokrotnie dyskutowana w toku prac podkomisji. W czasie dyskusji zarysowało się rozwiązanie zmierzające do rozdzielenia uprawnień do prowadzenia kursów początkowych i kursów podstawowych. Skłoniliśmy się ku takiemu rozwiązaniu, aby kursy mogły prowadzić wszystkie podmioty, których działalność wiąże się z substancjami kontrolowanymi. Natomiast sądzimy, że należy w szczególny sposób ograniczyć liczbę podmiotów uprawnionych do egzaminowania, po to, aby egzamin miał określoną rangę i charakter wynikającego z ustawy uprawnienia. Stąd propozycja, aby egzaminy w tym zakresie mogły prowadzić jednostki organizacyjne szkół wyższych, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, instytuty naukowo badawcze, jednostki badawczo rozwojowe lub inne placówki naukowe, do zakresu działania których należy kształcenie lub prowadzenie badań w zakresie substancji kontrolowanych. Pojawiła się tu wątpliwość. W przedłożeniu rządowym uprawnienia do przeprowadzania egzaminów miały posiadać także stowarzyszenia naukowo techniczne. W czasie dyskusji nad poprawką zaprezentowałem pogląd, iż w ocenie rządu stowarzyszenia techniczne nie powinny mieć tego uprawnienia, aby wyeliminować niezdrową konkurencję oraz wszelkie podejrzenia, których świadkiem byliśmy podczas prac podkomisji. Niemniej jednak podkomisja wcześniej prezentowała pogląd, iż stowarzyszenia naukowo techniczne powinny mieć to uprawnienie. Informacja pani posłanki Grażyny Ciemniak jest zgodna z prawdą. Uzgodniliśmy tekst poprawki, którą obie strony były w stanie zaakceptować. Nie zmieniam natomiast stanowiska, że sprawa ta wymaga szczególnego rozpatrzenia i kwestia uprawnień stowarzyszeń naukowo technicznych do egzaminowania jest dyskusyjna. Nie budzi natomiast wątpliwości poprawka w aspekcie, w którym rozszerza uprawnienia do prowadzenia kursów na wszystkie podmioty mające to działanie w swoim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławDuliasniez">Mam kilka uwag. Brałem udział w posiedzeniach podkomisji. Spory zakres prac, a stosunkowo krótki czas spowoduje, że mogą wystąpić pewne niedoskonałości. Chcę odnieść się do tego, iż ustawa wprowadza pewne nakazy bez istnienia pełnych, ostatecznych rozwiązań w kraju. Przyjęliśmy to ze świadomością, że obecnie nie ma innego wyjścia. Przepisy projektu dotyczące kar pieniężnych zawarte w sprawozdaniu podkomisji są bardzo rozbudowane. Chcę złożyć wniosek mający na celu, aby jeden przepis dotyczył kar pieniężnych, a drugi kary grzywny. Obecnie 1/4 ustawy dotyczy kar. Przypomina mi to raczej prace nad Kodeksem karnym. Jest to mój wniosek formalny. Jeśli przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie pomogą mi teraz w sformułowaniu poprawki, to złożę ją w czasie dalszych prac wraz z grupą posłów. Mam także kilka drobnych uwag. W art. 7 jest zapis dotyczący „instalacji zawierających powyżej 3 kilogramów czynnika chłodniczego będącego substancją kontrolowaną”. Nie jest to sformułowanie jasne. Zastanawiam się, czy chodzi o to, że jeden użytkownik ma łącznie 3 kilogramy tych substancji, czy też dotyczy to tylko jednego urządzenia. Wydaje mi się, że ta nieścisłość powinna być sprostowana. Druga uwaga dotyczy kursów i szkoleń. Być może nie jest to tak istotne dla merytorycznej strony projektu, ale dla instytucji, która to prowadzi, oraz dla użytkowników jest to ważne. Wniosek, który za chwilę złożę, ma na celu wykreślenie z art. 12 Polskiej Akademii Nauk jako instytucję zbyt wysokiej rangi. Poziom szkolenia, którego oczekują użytkownicy tych substancji, można porównać ze szkołą średnią i to w zupełności wystarcza. Należy natomiast dodać zapis dotyczący szkół średnich zajmujących się tą dziedziną, jakie jednostki mogą prowadzić kursy. Jeśli chodzi o egzaminatorów, to wydaje mi się, że zostało jasno określone, iż komisję typuje minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę złożyć poprawki w trybie regulaminowym. Wówczas będziemy mogli rozpatrzyć propozycję pana posła. Moim zdaniem art. 7 jest dość precyzyjnie sformułowany. Cytuję: „Użytkownik urządzeń lub instalacji zawierających powyżej 3 kilogramów czynnika chłodniczego będącego substancją kontrolowaną jest obowiązany do założenia dla każdego z nich karty obsługi technicznej”. Zatem dotyczy to jednej instalacji. Jeśli np. ktoś ma 6 instalacji, a w każdej znajduje się powyżej 3 kilogramów czynnika, to jest zobowiązany założyć 6 kart obsługi technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrażynaCiemniak">Jest dokładnie tak, jak powiedział pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławDuliasniez">Moja uwaga miała na celu, zresztą taka jest też tendencja, żeby potraktować to łącznie ze względu na to, że w jednym urządzeniu najczęściej nie ma 3 kilogramów tych substancji, więc można posiadać setki, czy tysiące takich urządzeń, które nie podlegają kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli pan poseł uważa, że należy określić wagę tych substancji łącznie we wszystkich instalacjach i urządzeniach, to proszę złożyć stosowną poprawkę. Poddam ją procedowaniu. Zostało złożonych pięć poprawek do projektu ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrażynaCiemniak">Poprawki odnoszą się do pięciu artykułów, ale należy to traktować jako jedną poprawkę. W poszczególnych artykułach zawarte są konsekwencje wprowadzenia zmiany, więc musi to być poddane łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to zatem pięć poprawek. Jeśli dotyczą pięciu artykułów, to nie może to być jedna poprawka, tylko pięć. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgadzają się z takim rozumowaniem, a ponadto czy potwierdzają poprawność legislacyjną tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KonradBorowicz">Znana jest mi treść tych poprawek. Z punktu widzenia formalnoprawnego są one akceptowalne. Pan poseł Jerzy Czepułkowski oczywiście ma rację. Jest t o pięć poprawek, ale muszą być poddane łącznie pod głosowanie, gdyż stanowią spójną koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypomnę zatem, czego poprawki dotyczą, ponieważ nie została państwu posłom rozdana ich treść. Poprawki zostały zgłoszone do art. 11, 12 i 14. W art. 11 wnioskodawcy proponują, aby w ust. 1, który brzmi: „świadectwo kwalifikacji uzyskuje osoba pełnoletnia, która spełnia następujące warunki:” pkt 4 otrzymał następujące brzmienie: „złożył z wynikiem pozytywnym egzamin przed komisją egzaminacyjną powoływaną przez podmiot, o którym mowa w art. 12 ust. 1”. Kolejna poprawka także dotyczy art. 11, ale ust. 2, który miałby otrzymać następujące brzmienie: „świadectwo kwalifikacji wydaje podmiot organizujący egzamin, o którym mowa w art. 12 ust. 1”. Następna poprawka dotyczy tego samego artykułu - art. 11 i ust. 4. Dotyczy ona przedłużenia ważności świadectwa kwalifikacji. Wnioskodawcy proponują, aby tego przedłużenia dokonywał podmiot organizujący egzamin, o którym mowa w art. 12 ust. 1, na wniosek osoby zainteresowanej, po ukończeniu przez tę osobę kursu uzupełniającego w zakresie substancji kontrolowanych, zwanego dalej kursem uzupełniającym i po złożeniu tego egzaminu z wynikiem pozytywnym. Ta grupa poprawek dotyczyła art. 11. Została złożona również poprawka dotycząca art. 12 ust. 1, który otrzymałby następujące brzmienie: „Kurs początkowy oraz kurs uzupełniający, a także organizować egzaminy w tym zakresie, mogą przeprowadzać jednostki organizacyjne szkół wyższych...”. Przepraszam, ale ten zapis jest niegramatyczny. Zwracam tekst poprawki do korekty. Czytam poprawiony tekst: „Prowadzić kurs początkowy oraz kurs uzupełniający, a także organizować egzaminy w tym zakresie mogą jednostki organizacyjne szkół wyższych, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, instytuty naukowo badawcze, jednostki badawczo rozwojowe lub inne placówki naukowe oraz stowarzyszenia naukowo techniczne, do zakresu działania których należy kształcenie lub prowadzenie badań w zakresie substancji kontrolowanych z zastrzeżeniem ust. 2”. Ust. 2 w tym artykule otrzymałby brzmienie: „Kurs początkowy oraz kurs uzupełniający mogą przeprowadzać również inne podmioty niż wymienione w ust. 1, jeżeli ich zakres działania obejmuje prowadzenie działalności w zakresie substancji kontrolowanych”. Propozycja dotyczy także nowego brzmienia art. 14, cytuję: „Podmiot organizujący egzamin, o którym mowa w art. 12, jest obowiązany do poinformowania ministra właściwego do spraw gospodarki, w formie pisemnego zgłoszenia, o wydanych świadectwach kwalifikacji oraz o przedłużeniu ich ważności w terminie 14 dni odpowiednio od dnia wydania świadectwa kwalifikacji albo przedłużenia jego ważności”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos odnośnie do grupy poprawek zgłoszonych do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekPiechota">Poprawiana była redakcja poprawek, więc ważne jest, aby rzeczywiście były one poprawnie zbudowane. Niestety, wykreślenie słowa „przeprowadzać” w art. 12 nie jest dobrym rozwiązaniem. Proponujemy następujące brzmienie art. 12 ust. 1: „Kurs początkowy oraz kurs uzupełniający, a także egzaminy w tym zakresie mogą przeprowadzać jednostki...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrażynaCiemniak">Może lepsze byłoby następujące brzmienie: „Kurs początkowy oraz kurs uzupełniający mogą przeprowadzać, a także organizować egzaminy w tym zakresie, jednostki organizacyjne...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">To brzmienie jest do przyjęcia. Proszę złożyć autopoprawkę na piśmie. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławDuliasniez">Ust. 2 w art. 12 po przyjęciu poprawki będzie zasadniczo różnił się od propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji, czyli brzmienia: „Kurs początkowy oraz kurs uzupełniający mogą przeprowadzać również stowarzyszenia naukowo techniczne, jeżeli statuty tych stowarzyszeń przewidują prowadzenie działalności w zakresie substancji kontrolowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszanie poprawki ma to na celu, aby zmienić wcześniej uzgodnione brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławDuliasniez">Dość długo dyskutowaliśmy na ten temat w czasie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrażynaCiemniak">Wyjaśnię to panu posłowi, tylko najpierw chcę wprowadzić drobną korektę redakcyjną do ust. 1 art. 12. Proponujemy brzmienie: „Kurs początkowy oraz kurs uzupełniający mogą przeprowadzać, a także organizować egzaminy, jednostki organizacyjne” itd. Odpowiem na wątpliwości pana posła Stanisława Duliasa. W poprawce dokonano ukierunkowania na podmiot organizujący egzamin, a nie podmiot prowadzący kursy początkowe oraz kursy uzupełniające, oraz dodano w art. 12 ust. 1, że kurs początkowy oraz uzupełniający mogą prowadzić także stowarzyszenia naukowo techniczne, które jednocześnie są podmiotami organizującymi egzamin. Wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi do projektu ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową przez panią posłankę Grażynę Ciemniak. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki. Proszę Biuro Legislacyjne o włącznie ich do tekstu projektu. Czy mają państwo inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HalinaMurias">Chce spytać, czy możemy powrócić do rozdziału 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oczywiście, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaMurias">Nie mam jeszcze konkretnej propozycji przepisu. Chcę wskazać cel, jaki powinien zostać ujęty w tej poprawce. Poprawka dotyczyłaby rozdziału 1 art. 1, w którym proponuję dodać ust. 3. Chodzi o zasady odzysku i recyklingu opakowań po substancjach zubożających warstwę ozonową. Uważam, że będzie właściwe i zgodne z ogólnymi zasadami, aby podmiot przyczyniający się swą działalnością gospodarczą do powstawania zagrożeń dla środowiska prowadził jednocześnie bezpośrednie działania na rzecz ochrony środowiska, dające konkretne rezultaty maksymalnego niwelowania tych zagrożeń. Wynikiem takich działań byłyby m. in. organizacja oraz udział w systemach odzysku, regeneracji i utylizacji substancji zubożających warstwę ozonową. Myślę, że stosownie do tego zapisu, konsekwentnie w poszczególnych artykułach ustawy trzeba by było wprowadzić poprawki. Konsekwencją tego zapisu byłoby dodanie po art. 26, art. 26a w następującym brzmieniu: „Środki uzyskane na zagospodarowanie odpadów po substancjach kontrolowanych mogą być wykorzystywane przez...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrażynaCiemniak">Przepraszam, że pani posłance przerywam, ale nie wiem, czy czyta pani fragment ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie, pani posłanka Halina Murias informuje nas o zamiarze złożenia poprawek do tekstu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaCiemniak">Te poprawki nie są spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Będziemy oceniać poprawki po ich złożeniu. Proszę czytać dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaMurias">Art. 26a: „Środki uzyskane na zagospodarowanie odpadów po substancjach kontrolowanych mogą być wykorzystywane przez gminę lub inne podmioty tylko na zbiórkę, recykling, odzysk lub utylizację tych odpadów, lub selektywną zbiórkę pozostałych odpadów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Aby poprawki przez panią posłankę zgłoszone mogły być rozpatrywane, muszą zostać sporządzone na piśmie, przedłożone prezydium Komisji i musza zawierać co najmniej podpisy trzech członków Komisji Europejskiej. Z całym szacunkiem, ale zgodnie z regulaminem podpis pani posłanki może być dopiero czwarty na zestawieniu poprawek. Jeśli chce pani wnieść zmianę do art. 1, polegającą na dodaniu ust. 3 w art. 1 określającego nowy obszar, który regulować ma ustawa, to konsekwencje muszą znaleźć się w całym tekście ustawy. Wydaje mi się, że przyjęcie tej poprawki uniemożliwi nam przewidzenie i zapisanie wszystkich konsekwencji wprowadzenia nowego celu ustawy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Z tego względu proponuję, aby pani zapisała swoje propozycje w formie poprawek ze wszystkimi ich konsekwencjami dla tekstu całej ustawy i zgłosiła w drugim czytaniu. Wówczas pod tymi poprawkami powinna pani zebrać pięć podpisów, ale niekoniecznie członków naszej Komisji. Tak zgłoszone poprawki będą mogły zostać ocenione przez Biuro Legislacyjne pod względem ich poprawności, kompletności i zasad techniki legislacyjnej oraz pod względem merytorycznym przez rząd. Komisja rozpatrzy je wraz z innymi poprawkami, które z pewnością zostaną zgłoszone do projektu. Proponuję, abyśmy potraktowali wypowiedź pani posłanki Haliny Murias jako zapowiedź złożenia poprawek, a teraz przeszli do dalszych czynności związanych z rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekPiechota">Chcę jedynie prosić panią posłankę o rozważenie możliwości zaoszczędzenia nam czasu w drugim czytaniu. Intencją tego projektu nie była kwestia regulacji przepisów dotyczących losu opakowań i odpadów opakowaniowych związanych z substancjami kontrolowanymi, ponieważ te kwestie określa odpowiednia ustawa z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Art. 4 projektu odwołuje się do tamtej ustawy. Zostało zaznaczone, że omawiana ustawa nie narusza przepisów obowiązującej ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Te wszystkie kwestie są uregulowane na podstawie ogólnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostawiamy to pod rozwagę pani posłanki Haliny Murias. Czy mają państwo inne uwagi dotyczące projektu? Nie widzę. Wnoszę o przyjęcie sprawozdania podkomisji wraz z pięcioma poprawkami przyjętymi przez Komisję. Zanim jednak poddam sprawozdanie pod głosowanie, proszę o przedstawienie opinii, co do zgodności projektu ustawy z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaSzychowska">W imieniu UKIE chcę oświadczyć, że projekt ustawy o zmianie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową w kształcie przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową wraz z przyjętymi poprawkami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową wraz z przyjętymi poprawkami. Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji w toku dalszych prac nad projektem ustawy była pani posłanka Grażyna Ciemniak. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy została wybrana pani posłanka Grażyna Ciemniak. Zamykam rozpatrywanie punktu czwartego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu piątego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. W tym punkcie rząd reprezentuje pan minister Jarosław Pietras, podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę pana posła Roberta Smolenia, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RobertSmoleń">Plon naszych prac jest obfity. Składa się nań 108 artykułów, a to oznacza zmiany aż w 102 ustawach. Mimo olbrzymiej objętości w większości są to zmiany techniczne, które są niezbędne, abyśmy 1 maja br. byli w pełni przygotowani z prawnego punktu widzenia do przystąpienia w UE. Zmiany te trzeba wprowadzić. Poprzez techniczny charakter rozumiem np. to, że znaczna część tych zmian sprowadza się do wprowadzenia odnośników do tytułów ustaw, w których wskazane są dyrektywy wdrażane tymi ustawami. Wielka część dotyczy także rozszerzenia niektórych rozwiązań na terytoria bądź w odniesieniu do podmiotów czy obywateli państw członkowskich UE, również na państwa członkowskie EFTA będące stronami Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym. O tym za chwilę powiem więcej, ponieważ jest to jedna ze złożonych kwestii, która pojawiła się w czasie prac. W kilku przypadkach jest to wprowadzenie klauzuli wzajemnego uznawania, czyli wyeliminowanie ponownej kontroli ex ante towarów na polskim rynku. Inne przepisy dotyczą uchylenia krajowych przepisów wdrążających rozporządzenia. Musieliśmy to zrobić, kiedy nie byliśmy członkiem UE, ale od dnia członkostwa te przepisy powinny zostać uchylone. Wprowadziliśmy zmiany dotyczące rozszerzeń w polskim ustawodawstwie do numeru PESEL również o numery innych dowodów tożsamości, czyli paszportów, dowodów osobistych lub innych. Jest to niezbędne z punktu widzenia prawa wspólnotowego. Wprowadziliśmy także zmiany związane z faktem, że acquis communautaire rozwija się i od czasu, kiedy wprowadziliśmy pewne przepisy dostosowawcze, prawo unijne uległo zmianie. Czasem Komisja Europejska zwraca nam uwagę, że konieczne dostosowania zostały pominięte i należy je jak najszybciej wprowadzić. Podkomisja wprowadziła szereg zmian. Wiele z nich miało charakter techniczny. Ustawa została uporządkowana. Zmieniliśmy kolejność artykułów. Chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, sprawy związane z Europejskim Obszarem Gospodarczym. Pojawiła się wątpliwość, która skłoniła nas do zamówienia ekspertyzy. Z ekspertyzy przygotowanej przez pana prof. Cezarego Mika wypłynął wniosek, iż zawarte w projekcie ustawy horyzontalnej wyłączenia lub rozszerzenia stosowania polskich przepisów do podmiotów, kapitału, towarów i usług z państw należących do EOG są przedwczesne, chyba że wynikają z obowiązującego prawa pochodnego UE. W ostatnim przypadku obowiązek rozszerzeń lub wyłączeń wynika bowiem z obowiązku dostosowawczego zawartego jeszcze w układzie stowarzyszeniowym. Podkomisja wnikliwie analizowała ten problem. Zapoznaliśmy się z opinią rządu. Podzieliliśmy pogląd, że rozszerzenie pojęcia UE i państwa członkowskich UE o kraje EFTA, które są stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, nie wynika z obowiązku dostosowawczego, czyli z układu stowarzyszeniowego, lecz z faktu związania się postanowieniami umowy o EOG przez stronę polską. Nie zgodziliśmy się jednak ze stwierdzeniem, że te zmiany są przedwczesne. Związanie się przez stronę polską postanowieniami umowy wymaga co prawda przeprowadzenia procedury ratyfikacyjnej, może ona nie zakończyć się przed dniem akcesji. Zostaliśmy poinformowani, że KE przygotowała projekt decyzji Rady Unii Europejskiej dotyczący tymczasowego stosowania porozumienia w sprawie udziału w EOG. Projekt zawiera propozycje zawarcia umowy o tymczasowym stosowaniu porozumienia w formie wymiany listów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RobertSmoleń">Rząd zadeklarował, że to porozumienie będzie tymczasowo stosowane od dnia 1 maja do dnia związania się postanowieniami umowy w trybie pełnej ratyfikacji. Podkomisja uznała, że zasadne jest wprowadzenie wszystkich przepisów rozszerzających na państwa EFTA należące do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Druga kwestia, na którą chcę zwrócić uwagę, to art. 47, zmiana nr 5, dotycząca art. 40 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji: „1. Kto: 2) wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej wynikającej z przepisów o jakości handlowej oraz deklarowanej przez producenta lub wprowadzającego do obrotu - podlega karze grzywny”. Mieliśmy poważne wątpliwości związane z nieokreślonym odwołaniem się w przepisie karnym do przepisów. Poprzez sformułowanie „przepisów o jakości handlowej” należy rozumieć przepisy prawa wspólnotowego. Zamówiliśmy ekspertyzę w tej sprawie, jednak, z tego co wiem, nie było możliwości sporządzenia jej w formie pisemnej. O ile mi wiadomo, przedstawiciele BSE są przygotowani do wygłoszenia jej na posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego o umożliwienie przedstawienia tej opinii. W czasie prac trwały różnego rodzaju konsultacje dotyczące wielu przepisów tej ustawy. W trybie poprawek poselskich chcę zgłosić dwie poprawki. Pierwsza dotyczy art. 36, czyli ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Chodzi o doprecyzowanie odwoływania się do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. Druga poprawka dotyczy ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. Przekazuję panu posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu obie poprawki na piśmie, podpisane przez wymaganą przez regulamin odpowiednią liczbę posłów. Proszę w imieniu podkomisji o przyjęcie przedstawionego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o wyrażenie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławPietras">Omawiana ustawa jest bardzo trudna, ponieważ ma charakter techniczny. Dotyczy wielu ustaw. Trudno jest ogarnąć całość, gdyż motywy wprowadzenia poszczególnych zmian, mimo że są horyzontalne i dotyczą tej samej sprawy, są rozproszone i mają znaczenie dla określonych ustaw związanych z różnymi dziedzinami i regulacjami. Nie chcę dodawać nic do słów pana posła Roberta Smolenia, który wraz z innymi członkami podkomisji oraz przedstawicielami Biura Legislacyjnego wykonał gigantyczną pracę. Było to mozolne zajęcie - dopilnowanie konsekwencji dokonywanych zmian, zarówno w tej ustawie, jak i w innych ustawach. W wyniku prac podkomisji projekt uległ rozrośnięciu. Zostały uwzględnione nowe elementy. Czyni to regulacje pełniejszą i znacznie skuteczniej dostosowaną do prawa wspólnotowego. Wśród spraw, które wymagają rozstrzygnięcia, jest kwestia art. 36 na str. 26 sprawozdania podkomisji. Zapisano tam dwa warianty dotyczące sposobu zasad i trybu ogłaszania aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych UE, czy zasad i trybu wydawania Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu I. Wariant uzupełniony jest o bezpośrednie odniesienie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z podaniem jego numeru i decyzji, w stosunku do przepisów UE, które stanowią o zasadach i trybie ogłaszania aktów normatywnych. Wariant II zawierał wyłącznie odwołanie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. Opowiadamy się za zastosowaniem odniesienia do konkretnego przepisu UE. Chcę także powiedzieć o innej kwestii. Dowiedzieliśmy się tego w czasie ostatnich kilku godzin. Dotyczy to faktu, że z art. 49 i 98 wypadł tekst z przedłożenia rządowego. Chyba dotyczy to tylko tego druku i stało się w czasie zmian. Proszę, aby Biuro Legislacyjne odniosło się do tej sprawy. Wydaje nam się, że nikt nie podnosił takiego problemu w trakcie prac podkomisji. Nie ma tych przepisów w sprawozdaniu podkomisji, a należałoby rozważyć, czy jest to dziełem wypadku technicznego, czy też zamierzona zmiana. Pan minister Krzysztof Pater zwrócił uwagę na fakt, że w odniesieniu do zmian w Kodeksie pracy brak było konsultacji społecznych; dotyczy to art. 3 ust. 2 na str. 5. Jeśli pozostawimy taki zapis, grozi to kontestacją przepisu przez partnerów społecznych. Należy to usunąć, ponieważ grozi to zarzutem niekonstytucyjności przepisów. Musimy poprosić Komisję o usunięcie zmiany nr 2 w art. 3 ze względu na brak konsultacji społecznych. Oznacza to, że być może minister gospodarki, pracy i polityki społecznej będzie musiał wystąpić z nowym projektem ustawy, która dotyczyłaby tylko tej sprawy, lub też, jeśli uda mu się przeprowadzić konsultacje społeczne w terminie, w którym Senat mógłby wprowadzić brzmienie przepisu uzgodnione z partnerami społecznymi, można tę sprawę załatwić w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wniosek pana ministra Jarosława Pietrasa został złożony w formie poprawki poselskiej do art. 3. Będziemy rozpatrywać poprawki, które zostały zgłoszone, w kolejności artykułów. Grupa posłów złożyła poprawkę do art. 3 o następującym brzmieniu: „W art. 3 pkt 2 skreśla się”. Czy ktoś z państwa chce się odnieść do tej kwestii? Nie widzę. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ŁukaszFilipek">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką dotyczącą skreślenia pkt 2 w art. 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na skreśleniu pkt 2 w art. 3 sprawozdania podkomisji. Kolejna poprawka dotyczy art. 36. Jest to artykuł poświęcony zmianom w ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Grupa posłów składa wniosek, by w art. 1 ustawy nowelizowanej dodać ust. 3 w brzmieniu: „Zasady i tryb ogłaszania aktów normatywnych i niektórych aktów prawnych Unii Europejskiej oraz zasady i tryb wydawania Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, zwanego dalej „Dziennikiem UE”, określają przepisy Unii Europejskiej”. W tym miejscu znajduje się odesłanie z oznaczeniem 1, które brzmi: „W tym zakresie stosuje się przepisy decyzji ustanawiającej Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich (Dziennik Urzędowy 017 z 6 października 1958 r. oraz decyzji 2000/459/WE, EWWiS, Euratom z dnia 20 lipca 2000 r. w sprawie organizacji i funkcjonowania Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, Dziennik Urzędowy WE L 183 z 22 lipca 2002 r.)”. Konsekwencją przyjęcia zmian będzie konieczność dokonania zmian redakcyjnych poprzez usunięcie zawartego w art. 36 proponowanego art. 29a wyrazów „zwany dalej „Dziennikiem UE”. Czy są uwagi do propozycji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką dotyczącą art. 36 w treści przeczytanej przez prezydium Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 36. Została złożona także grupa poprawek do ustawy, której dotychczas ustawa horyzontalna nie nowelizowała. Propozycja polega na dodaniu nowego artykułu do ustawy, którego treść zawierałaby przepisy nowelizujące ustawę z dnia 22 stycznia 2004 r. o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 16 nowelizowanej ustawy ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Wniosek o zatwierdzenie programu operacyjnego składa się do dnia 15 lutego roku, w którym program będzie realizowany”. Proponuje się także uchylenie ust. 2 w art. 22 oraz aby w art. 23 ust. 2–4 otrzymały następujące brzmienie: „2. Organizacja producentów składa wniosek o przyznanie pomocy finansowej, o której mowa w ust. 1, za dany rok kalendarzowy do dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwego ze względu na siedzibę tej organizacji do dnia 31 stycznia następnego roku. 3. Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, dołącza się dokumenty potwierdzające poniesione wydatki z tytułu przygotowania programu operacyjnego oraz kopię decyzji, o której mowa w art. 16 ust. 3. 4. Dyrektor oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwy ze względu na siedzibę organizacji producentów wydaje decyzję administracyjną w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu przygotowania programu operacyjnego w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej pomocy”. Wnioskodawcy proponują także uchylenie ust. 5 w art. 23, natomiast dotychczasowemu ust. 6 w tym artykule proponuje się nadać następujące brzmienie: „6. Dyrektor oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydaje decyzje administracyjne w sprawach zmniejszenia albo nieudzielenia pomocy finansowej w przypadkach przewidzianych w przepisach, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 6”. Kolejna poprawka dotycząca ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej odnosi się do zmiany w art. 24, któremu wnioskodawcy proponują nadać brzmienie, przepraszam, że przytoczę długi tekst, ale nie mają państwo treści poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekProtasiewicz">Przepraszam, ale zastanawiający jest tryb prac. Jak zrozumiałem z zawiłego uzasadnienia, propozycje nie zostały opracowane przez podkomisję. Pojawiają się nagle w postaci odczytywanych długich zapisów poprawek do ustaw, których nawet nie mamy przed oczyma, do przepisów, których nie znamy, ponieważ nie były wcześniej objęte ustawą. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to ważna ustawa i trzeba zachować tempo prac, ale miesiąc temu mówiliśmy o zasadach, których powinniśmy się trzymać, i trybie, którego nigdy nie powinniśmy stosować w pracach nad ustawami, a dokładnie taki tryb stosujemy obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Im dalej postępują nasze prace, tym bardziej dochodzę do takiego samego wniosku jak pan poseł Jacek Protasiewicz. Jeśli nie mamy tekstu ustawy nowelizowanej, nie możemy rozpatrywać ustawy nowelizującej. Nie jest to jedna poprawka, którą można objąć umysłem bez widzenia tekstu ustawy nowelizowanej. Proponuję, aby grupa posłów, która złożyła pakiet poprawek do ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej, zgłosiła swoje propozycje w trakcie drugiego czytania. Wszyscy uczestnicy procesu legislacyjnego będą wówczas mieli możliwość zapoznania się z nimi, skonsultowania, skonfrontowania poprawek z tekstem ustawy matki i w pełni świadomi i przygotowani przystąpimy do ich opiniowania. Czy posłowie wnioskodawcy wyrażają zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RobertSmoleń">Tak, zgadzamy się na przyjęcie takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że przyjęliśmy dwie poprawki do tekstu sprawozdania podkomisji. Biuro Legislacyjne chce zgłosić poprawki natury redakcyjnej i legislacyjnej, które można przyjąć w drodze wydania upoważnienia dla Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ŁukaszFilipek">Tempo prac spowodowało, że Biuro Legislacyjne nie mogło wykazać się należytą starannością. Z tego względu chcemy zgłosić poprawki techniczne lub wynikające z pewnych powtórzeń. Faktem jest, że są one konieczne, aby zobrazować wynik prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ma pan na myśli konkretne propozycje? Proszę je bardzo krótko przedstawić ze względu na wymogi proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrPodczaski">W art. 11 w zmianie nr 2, dotyczącej art. 111, w ust. 1 pkt 2 dwa razy użyto słowa „dopuszczone”. Brzmienie tego przepisu powinno być następujące: „dopuszczone do stosowania w zakładach górniczych, w drodze decyzji, przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrGisman">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrPodczaski">W art. 16 dwa razy powtórzona została zmiana w tym samym przepisie, ponieważ zmiany nr 1 i 2 dotyczą tego samego przepisu. Dlatego proponujemy skreślić zmianę nr 1. Art. 47, str. 38 - mówił o tym pan poseł Robert Smoleń. Regulacja dotyczy przepisów karnych. Mamy wątpliwości co do konstytucyjności tego przepisu. Chcielibyśmy usłyszeć opinię BSE w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie jest to uwaga legislacyjna. Proszę o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejKurkiewicz">Nasze biuro także miało tylko jeden dzień na zapoznanie się z tym materiałem. W związku z tym przedstawię wstępną ocenę. Co do zasady, w przepisach karnych należy dokonać dokładnego opisu stanu faktycznego. W tym przypadku, szczególnie w pkt 2 art. 47 ust. 1, gdzie jest zapis: „wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej wynikającej z przepisów o jakości handlowej oraz deklarowanej przez producenta lub wprowadzającego do obrotu”, jest to - naszym zdaniem - niejasne. Odesłania do innych przepisów, co do zasady, w prawie karnym powinny być wyjątkiem, a nie regułą. Nie jesteśmy pewni, czy jest to odesłanie pełne do właściwych przepisów. W związku z powyższym popieramy stanowisko Biura Legislacyjnego, czyli uważamy, że przepis ten może budzić pewne wątpliwości. Jeśli zostałby przyjęty, a w drugim czytaniu nie wprowadzono by zmian ani nie dokonałby tego Senat, mogłoby to spowodować sytuację, że sądy w Polsce odmówiłyby stosowania tego przepisu lub byłby on stosowany inaczej w różnych częściach kraju ze względu na to, że brak jest jego jednolitej wykładni. Podnosimy wątpliwości co do konstytucyjności tego przepisu. Jednakże, jak już mówiłem, w trakcie prac w Senacie lub w trakcie drugiego czytania wątpliwości te mogą zostać usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie powinniśmy tego odkładać, ponieważ naszym zadaniem jest uchwalenie dobrej ustawy. Przedstawiciel BSE podkreślał, że nie było wystarczająco dużo czasu na przygotowanie opinii. Nie jesteśmy dziś w stanie rozstrzygnąć tych wątpliwości. Bardzo proszę BSE o sporządzenie dokładnej analizy. Jeśli przedstawiona teraz opinia okaże się właściwa, proszę, aby skontaktowali się państwo z Biurem Legislacyjnym, przewodniczącym podkomisji, panem posłem Robertem Smoleniem, przedstawicielami rządu. Będziemy zabiegać o to, aby uwagi zostały zgłoszone w formie poprawek poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekProtasiewicz">Prace podkomisji zostały zakończone dzisiejszej nocy. Dostaliśmy sprawozdanie podkomisji, które - jak widać - zawiera niejasności interpretacyjne i rozbieżności. Rozumiem, że tempo prac jest uzasadnione tym, iż ten punkt znajduje się w jutrzejszym porządku obrad Sejmu. Ze względu na złożoność tej ustawy i staranność prac legislacyjnych powinniśmy spróbować uzgodnić z Prezydium Sejmu przesunięcie tego tematu na środę, czwartek lub piątek, a uzyskany czas poświęcić na jeszcze jedno posiedzenie podkomisji, na którym wszystkie szczegóły zostałyby dopracowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzepułkowski">Możemy oczywiście złożyć taki wniosek, ale intencją Prezydium Sejmu jest odbycie trzeciego czytania jeszcze podczas bieżącego posiedzenia Sejmu. 16 kwietnia ustawa powinna zostać opublikowana. Dlatego sądzę, że przedstawiciele BSE i Biura Legislacyjnego poświęcą najbliższą dobę na analizę tego dokumentu i sformułują uwagi, które zostaną zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RobertSmoleń">Podkomisja zapewne nic więcej nie wniesie do tekstu sprawozdania. Nasze prace były bardzo szczegółowe i wnikliwe. Ostatnia z poruszonych kwestii jest poważną wątpliwością. Zwracaliśmy na nią uwagę. Zamówiliśmy ekspertyzę w BSE. Podkomisja bez tekstu opinii nie będzie w stanie zająć innego stanowiska. Drobne uwagi natury legislacyjnej przedstawione przez Biuro Legislacyjne są to techniczne kwestie, które pojawiły się w druku. Nie sądzę, aby podkomisja była dobrą instytucją do przejrzenia tego tekstu w celu znalezienia tego rodzaju uchybień. Może to zostać uregulowane w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wyjaśniamy zatem tę wątpliwość i czekamy do drugiego czytania w Sejmie na sformułowanie poprawek. Jeśli nie uda nam się tego zrobić, zajmie się tym Senat. Proszę o przedstawienie kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PiotrPodczaski">Zmiana nr 6 w art. 49 powinna znaleźć się w innym miejscu, a mianowicie w art. 98 nowelizującym ustawę. Brzmienie nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Robert Smoleń potwierdza, że nie zostało to przeniesione przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertSmoleń">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrPodczaski">Informujemy państwa, że na str. 78 w art. 54 w zmianie nr 4 pojawiła się lit. e. Wcześniej zostało to przeoczone. Na str. 143 sprawozdania w art. 86 zmianie nr 8 w lit. a) pkt 6 w ust. 1 w art. 135 powinien mieć liczbę mnogą. Zatem należy zamienić słowa „imię i nazwisko” na „imiona i nazwiska”. Str. 156, art. 98, zmiana nr 1. Zarówno w lit. a), jak i b) umknęły nam pewne sformułowania. W lit. a) po wyrazach: „nauką w niepełnym wymiarze” zapisanych w cudzysłowie powinny zostać dodane wyrazy: „albo inne uznane w państwie wnioskodawcy za równorzędne”. Podobnie należy uczynić w lit. b). Te poprawki zostały omówione i przyjęte na posiedzeniu podkomisji, ale - niestety - przez przeoczenie nie umieszczono ich w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RobertSmoleń">Potwierdzam, że zmiany te zostały wprowadzone podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapisy umknęły w czasie przepisywania całości tekstu sprawozdania. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia przedstawionych uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławPietras">W czasie analizy tekstu zauważyliśmy literówkę znajdującą się na str. 141. W przedłożeniu rządowym w art. 86 w zmianie nr 3 dotyczącej art. 35, w ust. 2 w dziesiątej linijce słowo „powodując” powinno brzmieć „powodujące”. Przepis dotyczy podmiotu, który zamierza podjąć inne działania, które powodują, że Krajowy Zakład Ubezpieczeń stanie się jego podmiotem zależnym. Należy zatem użyć liczby mnogiej i słowa „powodujące”. Brak litery „e” w tym słowie zmienia sens przepisu, więc zwracam uwagę na ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tej zmiany należy dokonać w drodze poprawki poselskiej, ponieważ wiąże się ona ze zmianą sensu przepisu. Czy pan poseł Robert Smoleń zgadza się z uwagą pana ministra i zechce przejąć to jako poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RobertSmoleń">Oczywiście. Chcę zaznaczyć, że nie było intencją podkomisji zmienianie sensu tego przepisu. Jest to po prostu literówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przeczytam tekst stosownej poprawki: „W art. 86 pkt 3 dotyczącym art. 35, w ust. 2 wyraz „powodując” zastępuje się wyrazem „powodujące”;”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ŁukaszFilipek">Do tej poprawki nie zgłaszamy uwag, ale jeśli Komisja zajmuje się tego typu błędami, chcę powiedzieć, że w tym samym artykule, w pkt 9 dotyczącym art. 137, w lit. a) odnoszącej się do ust. 1 należy na końcu zdania skreślić słowo „a”. Przepis otrzyma wówczas następujące brzmienie: „a w przypadku, gdy krajowy zakład ubezpieczeń wykonuje działalność w dziale II grupa 10 załącznika do ustawy, z wyjątkiem odpowiedzialności cywilnej przewoźnika, także:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jakie jest stanowisko pana posła Roberta Smolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RobertSmoleń">Zgadzam się z tą propozycją. Mogę jedynie zapewnić, że nie było intencją podkomisji dopisywanie litery „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że znalazła się ona przypadkowo w tekście. Jest to literówka. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławWiśniewski">Kolejna kwestia dotyczy art. 60 na str. 84 sprawozdania. Artykuł ten dotyczył nowelizacji ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne. Wkradło się tu kilka błędów. W zmianie nr 5, dotyczącej art. 208, w ust. 3 pozostał zapis „marszałek województwa”, a powinien być wymieniony „wojewoda”. Biuro Legislacyjne wskazywało na posiedzeniu podkomisji, iż nie jest to organ właściwy do podejmowania decyzji. Takie rozwiązanie jest konsekwencją zmiany nr 2 w tym artykule dotyczącej art. 43, w którym dodano nowy ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam poprawkę polegającą na tym, aby w art. 60 w pkt 5 odnoszącym się do art. 208, w ust. 3 słowa „marszałek województwa” zastąpić wyrazem „wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławWiśniewski">Z uwagi na tempo prac nie udało nam się uwzględnić także innej zmiany w tekście przedłożonym podkomisji. Uważamy, że w art. 60 w zmianie nr 2, dotyczącej art. 43 ust. 2a, bardziej właściwe byłoby sformułowanie: „wojewoda w drodze aktu prawa miejscowego”, a nie: „wojewoda w drodze zarządzenia”, tak jak w przekazanym państwu tekście. Ustawa o administracji rządowej w województwie mówi jedynie, że wojewoda wydaje akty prawa miejscowego i rozporządzenia porządkowe. W doktrynie wszystkie rozporządzenia, poza rozporządzeniami porządkowymi, wydają organy naczelne, konstytucyjne, które są upoważnione na podstawie art. 92 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy zatem do przerwanego rozpatrywania zmiany do art. 86 pkt 3, dotyczącego art. 35, w którym w ust. 2 należy zamienić słowa „powodując” na „powodujące”. Komisja nie podjęła jeszcze w tej sprawie decyzji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 86 pkt 3. Zostały zgłoszone także dwie poprawki do art. 60. W jego pkt 2, dotyczącym art. 43 w ust. 2a wyrazy „w drodze zarządzenia” zastępuje się wyrazami „w drodze aktu prawa miejscowego”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 60 pkt 2. Druga poprawka do art. 60 dotyczy pkt 5 odnoszące się do art. 208 wyrazy „marszałek województwa” zastępuje się wyrazem „wojewoda”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 60 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzesławMarzec">Chcę zgłosić poprawkę do sprawozdania podkomisji dotyczącą art. 100. Ma ona charakter techniczny i określa kompetencje. Zgłaszam propozycję zmiany w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, polegającą na dodaniu art. 85a w brzmieniu: „Główny inspektor jest organem właściwym do prowadzenia rejestru umów w sprawach rozmnażania nasion w państwach trzecich, zgodnie z rozporządzeniem Komisji 2514/78/EWG z dnia 26 października 1978 r. w sprawie rejestracji w państwach członkowskich umów w sprawach rozmnażania nasion w państwach trzecich (Dz. Urz. WE E 301, 28.10.1978 z późniejszymi zmianami)”. Zgodnie z cytowanym tu rozporządzeniem Komisji Europejskiej państwo członkowskie jest zobowiązane do wyznaczenia organu odpowiedzialnego za rejestrację umów w sprawie rozmnażania nasion w państwach trzecich. Wprowadzanie tego zapisu wyczerpuje ten obowiązek w stosunku do państwa członkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł może tę poprawkę zgłosić w drugim czytaniu, z uwagi na jej długą treść i brak kopii tekstu propozycji dla wszystkich członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławMarzec">Jest to poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie jest techniczna, jeśli dodaje się nowy artykuł do ustawy. Jeżeli chodziło o inne rozwiązanie, to poprawka jest źle sformułowana, bo wyraźnie zaczyna się od słów : „dodaje się art. 85a w ustawie”. Proponuję przygotować ją bez pośpiechu i zgłosić w drugim czytaniu. Podobną propozycję kieruję do pana posła Piotra Krutula i grupy posłów, którzy proponują dodać nowy artykuł. Oznaczałby on zmianę w ustawie o nawozach i nawożeniu, w której w art. 11b ust. 2 ustawy matki wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw środowiska określił w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki dotyczące zbiorników, o których mowa w art. 1, oraz przechowywania gnojówki i gnojowicy, mając na względzie ochronę środowiska. Jak rozumiem, poprawka jest konsekwencją negatywnego zaopiniowania jednej z poprawek w czasie rozpatrywania uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu. Nie wykluczam, że jest to lepsze rozwiązanie niż poprzednie. Wyrażając stanowisko wobec poprawek Senatu, musieliśmy dokonywać wyboru między mniejszym a większym złem. Proszę, aby poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu. Wysłuchamy wówczas opinii przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Biuro Legislacyjne określi poprawność i jestem przekonany, że zapis zostanie włączony do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrKrutul">W imieniu wnioskodawców przychylam się do prośby, ale proszę o skierowanie naszej propozycji do Biura Legislacyjnego celem stwierdzenia poprawności legislacyjnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyCzepułkowski">Procedura naszych prac nie przewiduje takiego rozwiązania. Wnioskodawcy sami, zanim zgłoszą propozycję, powinni uzgodnić z Biurem Legislacyjnym szczegóły, o ile sobie tego życzą. W związku z tym, że wnioskodawcy odroczyli termin zgłoszenia poprawek do projektu do drugiego czytania, możemy przystąpić do procedury przyjmowania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Proszę pana ministra Jarosława Pietrasa o wyrażenie opinii co do zgodności projektu wraz z przyjętymi poprawkami oraz zmianami polegającymi na usunięciu literówek i innych błędów technicznych powstałych w trakcie przepisywania dokumentu, z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JarosławPietras">Potwierdzam, że projekt ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, zawarty w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi zmianami, jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji w tym punkcie był pan poseł Robert Smoleń. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy został wybrany pan poseł Robert Smoleń. Zamykam rozpatrywanie punktu piątego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu szóstego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. W tym punkcie rząd będzie reprezentować pan minister Ryszard Michalski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Proszę pana posła Janusza Lewandowskiego, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Przekazuję prowadzenie Komisji panu posłowi Bogusławowi Liberadzkiemu. Informuję państwa posłów, że do prezydium Komisji wpłynęło pismo generalnego inspektora ochrony danych osobowych, pani minister Ewy Kuleszy, w sprawie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do procedowania. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Janusz Lewandowski. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszLewandowski">Senat wniósł 33 poprawki. Okazało się, że Związek Banków Polskich miał dużą siłę przekonywania na forum Senatu, większą niż w Sejmie. W kilku przypadkach będzie potrzebna opinia nadzoru bankowego. Odnośnie kilku innych poprawek mamy już opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie ma na sali pana ministra Ryszarda Michalskiego. Proszę sprawdzić, czy w najbliższym czasie pan minister przybędzie, ponieważ jest to zbyt ważny temat, abyśmy procedowali przy jego nieobecności. Na posiedzenie przybył dyrektor departamentu, pan Bartosz Drabikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrzegorzTuderek">Chcę pana posła uspokoić. Procedowaliśmy nad bardzo ważnym projektem ustawy z panem dyrektorem, który był niezwykle kompetentny i miał pełnomocnictwo rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie oceniamy kompetencji pana dyrektora, tylko chcemy być zgodni z regulaminem, wedle którego osobą upoważnioną do reprezentowania stanowiska rządu jest minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BartoszDrabikowski">Przepraszam, ale dysponuję imiennym upoważnieniem premiera do reprezentowania stanowiska rządu. Myślę, że pan minister za chwilę przybędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy pan poseł Janusz Lewandowski uważa, że możemy rozpatrzyć pierwsze poprawki bez obecności przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego na sali, czy są one dla tej instytucji bardzo znaczące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszLewandowski">Poprawka nr 1 będzie miała sens, jeśli zostanie przyjęta poprawka nr 3. Jest to inaczej zapisana formuła outsorcingu, rozszerzająca katalog czynności, które bank może delegować do podmiotów pośredniczących. Najistotniejsza jest opinia nadzoru bankowego. Poprawka rozszerza katalog, który sformułowaliśmy w Sejmie, o kilka pozycji. Jedna z nich stwierdza istnienie możliwości outsorcingowania wszelkich czynności prawnych, ale za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawki nr 1, 3 i 4 są ze sobą powiązane. Najistotniejsza jest poprawka nr 3, która zdecydowanie zmienia merytoryczne rozwiązania. W opinii Biura Legislacyjnego poprawki nr 1 i 4, choć są powiązane z poprawką nr 3, nie muszą być łącznie rozpatrywane. Stanowisko Biura Legislacyjnego jest następujące. Poprawki nr 1 i 4 są poprawkami zbędnymi. Rozwiązania zawarte w poprawce nr 3 mogą funkcjonować bez poprawek nr 1 i 4. Dotyczy to umowy agencyjnej i nie należy powtarzać w ustawie przepisów wynikających wprost z Kodeksu cywilnego. Poprawka nr 3 wymaga merytorycznego rozpatrzenia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę przedstawicieli rządu o ocenę, czy rzeczywiście poprawka nr 1 jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BartoszDrabikowski">Tę poprawkę zasugerował Narodowy Bank Polski jako doprecyzowującą. Oba podejścia są właściwe. Bliższe rządowi jest stanowisko, które zajął Sejm, a teraz podnoszą przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszLewandowski">Poprawka jest zbędna, ponieważ zakłada rozszerzenie słownika o pojęcie funkcjonujące w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DariuszZiółkowski">Przypominam o konieczności łącznego głosowania poprawek nr 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1 i 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DariuszZiółkowski">Moja uwaga nie wiąże się z poprawką nr 2. Chce jedynie zasygnalizować, że przy pierwszej poprawce o charakterze legislacyjno-redakcyjnym zaproponujemy przyjęcie całego bloku poprawek w jednym głosowaniu, o ile oczywiście Komisja wyrazi zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie jest stanowisko pana posła Janusza Lewandowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszLewandowski">Ta poprawka, moim zdaniem, ma raczej charakter legislacyjny niż merytoryczny, ale mogę się mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BartoszDrabikowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Doprecyzowuje ona wcześniejszy przepis. Wcześniej chodziło o tę samą decyzję, ale trzeba to było interpretować na podstawie innych przepisów. Wydaje nam się, że ta poprawka wyjaśni niejasności i przyczyni się do większej przejrzystości przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2, dotyczącą art. 1 pkt 2, odnoszącego się do art. 4a ust. 2 ustawy matki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, czyli kwestii merytorycznej dotyczącej głębokości outsorcingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RyszardMichalski">Przepraszam za spóźnienie, ale musiałem być obecny na innym posiedzeniu Komisji. Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 3. Szczegóły przedstawi pan dyrektor Bartosz Drabikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BartoszDrabikowski">Jest to poprawka, która zawiera propozycje zgłoszone przez środowisko bankowe, umożliwiająca działanie w formie agencji czy oddziałów i przekazanie tam części obowiązków i czynności. W czasie prac w Senacie poprawka ta uzyskała akceptację przedstawicieli NBP. Popieramy przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę o przedstawienie stanowiska nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejJakubiak">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechJasiński">Propozycja zawarta w poprawce nr 3 różni się od rozwiązań, które ministerstwo akceptowało i mocno broniło. Co wpłynęło na zmianę stanowiska Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BartoszDrabikowski">Chodzi o dodanie dwóch punktów, których poprzedni przepis nie zawierał. Banki wskazały, że taka działalność jest obecnie prowadzona. Po doprecyzowaniu brzmienia tego przepisu zgodzono się na przyjęcie propozycji. Mówiłem o lit. i) w pkt 1 w ust. 1 art. 6a ustawy matki, to znaczy o słowach: „przyjmowaniu wpłat na rachunki bankowe prowadzone przez inne banki” oraz o lit. j) tego samego przepisu, czyli o słowach: „przyjmowanie dyspozycji przeprowadzania bankowych rozliczeń pieniężnych związanych z prowadzeniem rachunków bankowych przez ten bank”. Przedstawiłem dwie zmiany, które zostały wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy pan poseł sprawozdawca rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszLewandowski">Rozwiązanie jest dobre z punktu widzenia rozwoju rynku pośredników, którzy korzystają z tego typu outsorcingu. Wychodzi to poza uzgodniony w Sejmie katalog. Udało się go rozszerzyć dzięki argumentacji Związku Banków Polskich. Nie widzę sprzeciwu ze strony NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogusławLiberadzki">Nadzór bankowy wyraził zgodę na takie rozwiązanie. Nie wiem jedynie, jak odbije się to na konsumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejJakubiak">Tych zmian nie udało się osiągnąć na etapie prac w Sejmie. Banki zrozumiały, że jeśli chcą utrzymać dotychczasową ofertę i zakres działania poprzez agentów, to muszą dojść do jakiegoś kompromisu. Ta propozycja, czyli nowe czynności, które banki mogą w świetle tej poprawki wykonywać, mogą wykonywać dziś poprzez system agencji najbardziej rozpowszechnionych w Banku Pekao SA. W ten sposób sankcjonujemy czynności, które obecnie wykonują agenci. Przepraszam, że nie byłem obecny od początku rozpatrywania poprawek, ale powrócę na moment do poprawki nr 1. Komisja rekomenduje jej odrzucenie. Wydaje nam się, że jest ona dość istotna. Umowa agencji w świetle prawa polskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BogusławLiberadzki">Przepraszam, że panu przerywam, ale nie powracajmy już do tej kwestii, gdyż Komisja podjęła decyzję w głosowaniu. Państwa propozycje mogą zostać uwzględnione przy innej okazji. Nie wracamy do poprawki nr 1. Czy jest pan za, czy przeciw poprawce nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejJakubiak">Jeszcze raz potwierdzam, że jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3, dotyczącą art. 1 pkt 5, odnoszącego się do art. 6a ust. 1 pkt 1 ustawy matki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawkę nr 4 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, polegającej na skreśleniu pkt 18 i 19 w ust. 1 w art. 11 ustawy matki, w zmianie nr 10 w art. 1 ustawy nowelizującej. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardMichalski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Ma ona na celu dostosowanie do zmian w ustawie - Prawo bankowe. Dokonano tam skreślenia w art. 143 ust. 1 pkt 1. Podobnych skreśleń należy dokonać w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5, polegającą na skreśleniu pkt 18 i 19 w ust. 1 w art. 11 ustawy matki, w zmianie nr 10 w art. 1 ustawy nowelizującej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Jest to propozycja, aby w art. 1 w pkt 15, w art. 22a w ust. 2 dodać zdanie drugie w brzmieniu jak w uchwale Senatu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6, polegającą na dodaniu zdania drugiego w ust. 2 w art. 22a, w pkt 15 w art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Polega ona na zastąpieniu wyrazem „przestępstwo” wyrazu „przestępstwa” w pkt 2 w ust. 5 w art. 22b, w zmianie nr 15 w art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DariuszZiółkowski">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Jest to pierwsza z bloku poprawek doprecyzowujących, legislacyjnych, które poprawiają brzmienie przepisów, usuwają błędy lub dostosowują przepisy projektu do zmienionych w czasie prac innych aktów prawnych. Sugerujemy, aby cały ten blok poprawek Komisja przyjęła w jednym głosowaniu. Podam numery tych poprawek: 7, 10–12, 14, 15, 20 i 22–25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RyszardMichalski">Popieramy przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 7, 10–12, 14, 15, 20 i 22–25. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 10–12, 14, 15, 20 i 22–25. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, dotyczącej art. 1 pkt 27. Proszę przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Rozszerza ona funkcjonowanie przedstawicielstw na instytucje kredytowe, oprócz banków zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BogusławLiberadzki">Jaka jest opinia pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszLewandowski">Uważam, że należy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8, odnosząca się do art. 1 pkt 27. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, dotyczącej art. 1 pkt 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RyszardMichalski">Poprawka ta umożliwi korzystanie ze środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszLewandowski">Jest to dobra poprawka i należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BogusławLiberadzki">Przedstawiciele NBP są także za jej przyjęciem. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9, dotyczącą art. 1 pkt 34. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Poprawki nr 10–12 rozpatrzyliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13, polegającej na dodaniu pkt 57a w art. 1 ustawy nowelizującej w brzmieniu jak w uchwale Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogusławLiberadzki">Co sądzi na ten temat pan poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszLewandowski">Także popieram jej przyjęcie, chociaż jestem ciekawy, czy poniesie to za sobą jakieś skutki podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardMichalski">Trudno jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Na pewno nastąpi zmniejszenie podatku od odsetek, ale z drugiej strony może powstać ożywienie gospodarcze, skutkujące większymi wpływami z podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogusławLiberadzki">Zatem podatki mogą być mniejsze, ale w wyniku ożywienia gospodarczego większe kwoty mogą wpływać do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejJakubiak">Jest to taka konstrukcja, że jeśli mówimy o podatkowej grupie kapitałowej, to i tak ona się rozlicza w ten sam sposób. Uważam, że nie będzie skutków podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy pan poseł sprawozdawca akceptuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszLewandowski">Nie wiem tylko, które stanowisko mam zaakceptować, ponieważ rząd przedstawił inną opinię niż NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogusławLiberadzki">Interpretacja rządu jest bardziej kwiecista, a NBP krótsza. Per saldo oznaczają one, że nie będzie skutków podatkowych. Rząd uważa, że jeśli zmniejszą się przychody z podatków, zostanie to zrekompensowane wpływami wynikającymi z ożywienia gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszLewandowski">Takie rozwiązanie jest praktyką w bankowości zagranicznej, więc chyba jest sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13, dotyczącą dodania pkt 57a w art. 1 ustawy nowelizującej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawki nr 14 i 15 rozpatrzyliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16, dotyczącej art. 1 pkt 62 lit a) trzeciego tiret, w którym w pkt 2 w lit. g) wyraz „nadzoru” Senat proponuje zastąpić wyrazami „niezbędnymi do wykonywania nadzoru, w tym przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego”. Proszę o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszLewandowski">Przychylam się do zdania rządu. Poprawkę tę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejJakubiak">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16, dotyczącą art. 1 pkt 62 lit a) trzeciego tiret, gdzie w pkt 2 w lit. g) wyraz „nadzoru” proponuje się zastąpić wyrazami „niezbędnymi do wykonywania nadzoru, w tym przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17. W art. 1 w pkt 62 w lit. b), w ust. 4 w pkt 1 po wyrazach „tajemnicę bankową” Senat proponuje dodać wyrazy „oraz dotyczących osób, których wnioski o udzielenie kredytu lub pożyczki zostały rozpatrzone odmownie, a także zapytań banków o te osoby”. Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 17 ze względu na bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszLewandowski">Mam poważne wątpliwości, czy należy ją przyjąć, ponieważ przepis stwarza uprawnienia dla banków, a poza nim znalazły się np. Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo Kredytowe (SKOK), które mają podobny interes w zakresie dostępu do wiedzy o wierzytelnościach, rachunkach itp. osób. Nie popieram tej poprawki z punktu widzenia uprawnienia instytucji bankowych. Możemy stworzyć inny system zachęt podatkowych dla bankowości spółdzielczej, a segment, którym są kasy oszczędnościowo kredytowe, także powinniśmy pielęgnować w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechJasiński">Wprowadzenie tej poprawki do ustawy spowoduje, że grupa ludzi, która zajmuje się wyłudzaniem kredytów, przejdzie do SKOK. Nie będzie można zapobiec sytuacjom kredytowym i przedstawiciele tych instytucji wystąpią w końcu o wyrównanie strat z budżetu państwa. Moim zdaniem wyraźnie widać tu działanie lobby bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JoannaSzychowska">UKIE jest także przeciwne tej poprawce, ale z innego powodu. Naszym zdaniem ta poprawka, podobnie jak poprawki nr 18 i 31, przewiduje wykraczające poza zakres przewidywany dyrektywą 95/46 dopuszczenie informacji, które są gromadzone, przetwarzane i udostępniane. Proszę o umożliwienie uzupełnienia mojej wypowiedzi przez przedstawiciela Biura Generalnego Inspektora Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AnnaJurzyk">Popieramy stanowisko UKIE w sprawie niezgodności poprawki nr 17 z dyrektywa unijną. Chcę także wskazać, iż przepis ten będzie stanowił legalizację dla przetwarzania danych dotyczących osób, których wnioski o udzielenie pożyczki lub kredytu zostały rozpatrzone odmownie. Podstawą naszego negatywnego stanowiska jest fakt, że w sytuacji, kiedy takie dozwolenie miałoby wynikać z przepisów prawa, naruszone zostaną dobra osobiste osób, których wnioski zostały rozpatrzone negatywnie. Dlatego też wydaje się, iż podstawą przetwarzania danych w tej sytuacji powinna być zgoda podmiotu, który nie stał się jeszcze klientem banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyBańka">Prosimy o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki oraz kolejnych związanych z przetwarzaniem danych osobowych, jako że poprawki te zmierzają do dostosowania polskiej bankowości do stosunków, praktyki i prawa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BogusławLiberadzki">Pani dyrektor Joanna Szychowska z UKIE twierdzi, że jest odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyBańka">Mogę jedynie wyrazić zdziwienie, że tak poważne instytucje nie znają prawa UE i nie wiedzą o tym, że w Niemczech funkcjonuje instytucja zwana schufa, która przetwarza na takich warunkach dane osobowe klientów banku. Jest to instytucja, która ma kilkudziesięcioletnie doświadczenie. UKIE i GIODO powinni mieć w tych sprawach bardzo dobre rozeznanie. Kwestie te były przedmiotem wielu debat i dyskusji, także na forum podkomisji i Komisji. Prosimy o pozytywne zaopiniowanie tych poprawek, ponieważ będą one służyć uczciwym klientom banków i chronić sektor bankowy oraz klientów przed działaniami oszustów. Pan poseł Wojciech Jasiński poruszył kwestię pogorszenia funkcjonowania SKOK. Celem tej poprawki nie było nadanie bankom uprzywilejowanej pozycji. Muszę niestety powiedzieć wprost, że SKOK zaniedbały własny interes. Nie ma żadnych przeciwwskazań, aby w drodze kolejnych nowelizacji uzupełnić tenże przepis w taki sposób, aby umożliwił on także SKOK dostęp do tych informacji. Nie mieliśmy takich zamiarów, jak mówił pan poseł. Jest to pewna pomyłka legislacyjna. Nic się nie stanie, jeśli w ciągu jednego czy dwóch miesięcy nastąpi taka nowelizacja przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BogusławLiberadzki">Zanim udzielę komukolwiek głosu, chcę spytać panią dyrektor Joannę Szychowską, czy rzeczywiście jest w tych sprawach niekompetentna, jak powiedział pan dyrektor Jerzy Bańka ze Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JoannaSzychowska">Jestem upoważniona do udzielania odpowiedzi na temat zgodności przepisów z prawem UE. W tym zakresie jestem kompetentna. Proszę o ocenę z państwa strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BogusławLiberadzki">Zatem czy poprawka nr 17 jest zgodna z prawem wspólnotowym, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JoannaSzychowska">Dyrektywa w zakresie ochrony danych osobowych jest trudna i pozostawia szerokie pole do interpretacji. Musimy jednak zważyć interesy obu zainteresowanych stron, adresatów tej ustawy. Naszym zdaniem takie jest także stanowisko Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych - tak daleko idąca ochrona instytucji banku narusza prawo do ochrony danych osobowych. Przejdę na chwilę do poprawki nr 18. Chcę podać pewien przykład. Poprawka dotyczy art. 105a, gdzie ust. 3 stanowi, że: „instytucje, o których mowa w art. 105 ust. 4, mogą przetwarzać i udostępniać informacje stanowiące tajemnicę bankową, w okresie nie dłuższym niż 3 lata”. Mam pytanie: dlaczego ustalono ten okres na 3 lata, z czego on wynika, czyje bezpieczeństwo ten okres gwarantuje? Zarówno przepisy tego artykułu, jak i poprzednich są na tyle nieprecyzyjne i nieuzasadnione, że wykraczają poza zakres dozwolony dyrektywą. Takie jest stanowisko UKIE w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, proszę, aby pani dyrektor Joanna Szychowska przekazała nam tę odpowiedź na piśmie. Chcę przed wydaniem stanowiska mojego klubu tę interpretację przepisów prawa wspólnotowego mieć na piśmie. Po drugie, zwracam się do przedstawiciela Związku Banków Polskich, chyba nie o to chodzi w tej ustawie. Chcemy stworzyć bezpieczny rynek bankowych. Jeśli podmioty tego sektora mogą wymieniać między sobą informacje, a służy to bezpieczeństwu sektora, to powinniśmy o to zadbać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechJasiński">Niestety, sądzę, że to, iż pan dyrektor Jerzy Bańka powiedział, że coś nie było intencją banku nie oznacza, że tak nie było. Obserwuję prace nad tym projektem ustawy. Projekt był rozpatrywany przez podkomisję finansów, Komisję Finansów, Komisję Europejską i Senat. Na każdym z tych etapów wprowadzano rozwiązania rozszerzające interes lobby bankowego. Biorąc to pod uwagę, można powiedzieć, że w niektórych ustawach rozporządzenia rządu powinny mieć moc ustawy. Dla rynku byłoby to najlepsze i najbezpieczniejsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę pana posła Janusza Lewandowskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszLewandowski">Jak się okazało, są dwa zastrzeżenia. Pierwsze dotyczy równouprawnienia w dostępie do informacji banków i np. SKOK. Drugie zastrzeżenie wiąże się z kwestią zgodności z dyrektywami unijnymi co do zakresu ujawnianych informacji o tych osobach, których wnioski o udzielenie kredytu lub pożyczki zostały rozpatrzone odmownie. Przypomnę, że w art. 105 ust. 4 obowiązującej ustawy można przeczytać, że banki mogą wspólnie z bankowymi izbami gospodarczymi tworzyć instytucje do zbierania i udostępniania bankom oraz innym instytucjom upoważnionym do udzielania kredytów informacji w zakresie, w jakim są potrzebne w związku z udzielaniem kredytów, pożyczek pieniężnych, gwarancji bankowych i poręczeń. Czyli istnieje możliwość na gruncie istniejącej ustawy dowiedzenia się o nierzetelnych klientach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławaPrządka">Podzielam uwagi zgłoszone przez pana posła Janusza Lewandowskiego. Tajemnica bankowa jest oczywiście sprawą istotną, niemniej jednak jej granice nie mogą wkraczać w obręb ochrony i strzeżenia także przez nas interesów klienta. Dla mnie, jako wieloletniego pracownika i współpracownika banków, jest niezrozumiałe, dlaczego w poprawce nr 17 znalazł się zapis mówiący o tym, że dane „dotyczące osób, których wnioski o udzielenie kredytu lub pożyczki zostały rozpatrzone odmownie” mogą być przechowywane przez bank aż przez 2 lata. Bank może przetwarzać te dane. Czemu ma to służyć? Podzielam także wątpliwości zgłoszone przez panią dyrektor Joannę Szychowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu, po którego wysłuchaniu przejdziemy do rozstrzygania w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardMichalski">Chcę odnieść się do uwag dotyczących nierównego traktowania podmiotów sektora bankowego. Nie docierają do nas żadne sygnały, że brak jest współpracy pomiędzy SKOK a bankami. Nie widzę tu sprzeczności interesów, a wręcz przeciwnie, wszystkie instytucje kredytowe wyrażają zainteresowanie współpracą. Myślę, że przy kolejnej nowelizacji można wprowadzić podobne uprawnienia dla SKOK. Proszę zwrócić uwagę, że istnieje oczywista sprzeczność pomiędzy interesami deponentów, którzy są zainteresowani jak najniższymi kosztami funkcjonowania systemu bankowego, a niekoniecznie uczciwymi kredytobiorcami. Trzeba wyważyć, na czym nam zależy. Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechJasiński">W ten sposób powstanie problem, że przez najbliższych kilka miesięcy SKOK stracą klientów lub pieniądze przez nieuczciwych klientów. Z tego musimy zdawać sobie sprawę. Mam nadzieję, że rząd wie, jakie będą konsekwencje jego decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawkę nr 18 omówiliśmy w trakcie poprzedniej dyskusji. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19, dotyczącej art. 1 pkt 64. Składa się ona z dwóch liter. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii, czy poprawka nr 19 lit. a) ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DariuszZiółkowski">Lit. a) w tej poprawce jest konsekwencją regulacji zawartej w jej lit. b). Należy je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie jest to zatem poprawka natury legislacyjnej. Proszę pana posła sprawozdawcę Janusza Lewandowskiego o krótkie przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszLewandowski">Decyzję podejmę po usłyszeniu stanowiska ministerstwa w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby odczytali stosowne przepisy ustawy, których dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka nr 19 dotyczy art. 1, gdzie w pkt 64 w zdaniu wstępnym wyrazy „art. 106a 106c” zastępuje się wyrazami „art. 106a 106d” oraz dodaje się art. 106d w brzmieniu: „Banki i bankowe izby gospodarcze mogą, w celu wykonywania obowiązków określonych w art. 65 i dokonywania weryfikacji zabezpieczeń prawnych wierzytelności, wykorzystywać informacje i dane gromadzone w rejestrach, zbiorach i ewidencjach publicznych, na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. W tekście, który Sejm przekazał do Senatu, nie było art. 106d. Senat proponuje jego dodanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki. Rozszerzenie to jest pożyteczne. MSWiA, w którego kompetencjach leży ta kwestia, nie zgłosiło zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AnnaJurzyk">W opinii przedstawionej dziś Komisji generalny inspektor negatywnie ustosunkował się do tej poprawki. Jest to zresztą stanowisko konsekwentnie prezentowane przez GIODO w trakcie prac nad projektem. Przepis zmienia się. Początkowo dotyczyło to zmian w przepisach szczególnych. Obecnie tworzony jest bardzo ogólny przepis, stwarzający bankom możliwość dostępu do rejestrów publicznych. Wątpliwości GIODO budzi zarówno tryb prac, to znaczy wprowadzenie tego przepisu na etapie prac senackich, po tym, kiedy na wszystkich etapach prac w Sejmie przepis ten nie uzyskał większości, a także fakt, iż zasady udostępniania danych z poszczególnych ewidencji publicznych pozostających w gestii MSWiA określone są przepisami szczególnymi. Proponowany przepis nie ma wpływu na treść przepisów szczególnych. Nie stwarza uprawnienia, stanowi w zasadzie pustą regulację. Uważamy, że wprowadzenie takiego przepisu jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BogusławLiberadzki">Potwierdzam, w opinii z dnia 30 marca 2004 r., którą otrzymałem od GIODO, znajduje się sformułowanie o bezzasadności poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechJasiński">Porównajmy art. 65, który stanowi, że „Bank dokonujący wypłaty z rachunku bankowego jest obowiązany sprawdzić autentyczność i prawidłowość formalną dokumentu stanowiącego podstawę do wypłaty oraz tożsamość osoby” z art. 106d, którego fragment brzmi: „wykorzystywać informacje i dane gromadzone w rejestrach, zbiorach i ewidencjach publicznych, na zasadach kreślonych w odrębnych przepisach”. Przecież wystarczy to do weryfikacji. Po zapoznaniu się z tymi tekstami trudno nie mieć wrażenia, że banki chcą osiągnąć coś, czego do końca nie chcą ujawnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZenonPauk">Rząd, niestety, się myli. Komenda Główna Policji oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zajęły takie samo stanowisko. Jesteśmy przeciwni tym zmianom. Należy zwrócić uwagę szczególnie na pewną kwestię. W poprawce proponuje się zapis: „wykorzystywać informacje i dane gromadzone w rejestrach, zbiorach i ewidencjach publicznych”. Proszę wskazać, co to są ewidencje publiczne. Jeśli tak się nazywają, to każdy ma do nich dostęp, a zatem nie trzeba żadnych zmian wprowadzać. Wydaje mi się, że Związek Banków Polskich wprowadza nas w błąd. Na marginesie powiem jedynie, że powinien nazywać się Związkiem Banków w Polsce z racji występowania obcego kapitału. W poprawce chodzi o dostęp do informacji o osobach, firmach itp., które będzie można przetwarzać poza granicami Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BogusławLiberadzki">W pewnym momencie państwa wypowiedź zyskała powszechną i żywą akceptacje na sali obrad, co może oznaczać, że w MSWiA „przyszło nowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyBańka">Wkradło się wiele nieporozumień w sprawie tej poprawki. Dotyczy to także wątków związanych ze statusem ZBP. Odsyłam zainteresowane osoby na odpowiednie strony internetowe. W tej sprawie odbyły się daleko zaawansowane i długo trwające konsultacje z przedstawicielami MSWiA. Treść tego przepisu w pełni jest akceptowana przez to ministerstwo. Celem regulacji jest uzyskanie tytułu, takiego jak uzasadnienie prawne, interes prawny, którym to sformułowaniem posługują się odpowiednie ustawy, szczegółowe regulujące dostęp do rejestrów, zbiorów i ewidencji publicznych. ZBP chce uzyskać taki status dla banków w nim zrzeszonych, aby umożliwić dostęp do informacji za pomocą mediów elektronicznych, czyli rozwiązania, które w XXI wieku jest standardem na świecie. Bez wprowadzenia poprawki nr 19 ten dostęp będzie niemożliwy. Zabiegamy tylko i wyłącznie o to. Nie ma żadnych tajnych uzgodnień ani intencji. Nie zamierzamy, o co podejrzewa nas Policja, wyprowadzać danych na granicę. Są to, naszym zdaniem, zarzuty kompletnie nieuzasadnione i niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławaPrządka">Myślę, że poprawka, którą omawiamy, jest konsekwencją poprawek nr 17 i 18. Pan poseł sprawozdawca Janusz Lewandowski wskazywał, że banki mają możliwość gromadzenia danych w inny sposób, poza dodatkowym wpisem, który rozszerza uprawnienia banków, gdyż tak odczytuję poprawkę nr 19. Moim zdaniem poprawka ta spowoduje dalsze rozszerzenie uprawnień banków w zakresie pozyskiwania i przetwarzania danych osobowych o swoich klientach. Z tych względów jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BogusławLiberadzki">Wysłuchaliśmy stanowisk różnych instytucji, wymieniliśmy opinie. Możemy przejść do podjęcia decyzji. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Poprawkę nr 20 rozpatrzyliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21, która polega na dodaniu wyrazów „i przedstawicielstw” przed wyrazami „instytucji kredytowych” w ust. 1, w lit. a) w pkt 77 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RyszardMichalski">Jest to konsekwencja poprawki nr 8, więc opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejJakubiak">Także popieramy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszLewandowski">Moim zdaniem należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Poprawki nr 22–25 rozpatrzyliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26. Jest to propozycja Senatu, aby w art. 9 przed pkt 1 dodać nowe punkty w brzmieniu jak w uchwale Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardMichalski">Rząd jest przeciwny tej poprawce ze względu na nadmierne rozszerzenie zakresu pośrednictwa banków przy dokonywaniu transferów pieniężnych oraz rozliczeń w obrocie dewizowym. Może się to spotkać z zarzutem naszych partnerów w UE o ograniczanie podstawowej zasady tam panującej, a mianowicie swobody przepływu kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszLewandowski">Mam daleko posunięte wątpliwości, oparte na przepisach Prawa dewizowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JoannaSzychowska">UKIE wolałby nie widzieć tej poprawki w tekście ustawy, aczkolwiek sądzę, że można ją obronić na gruncie prawa europejskiego. Urząd przychyla się do negatywnego stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawek nr 27 i 28. Przedstawiciele rządu oraz poseł sprawozdawca proponują, aby zaopiniować je negatywnie w związku z decyzją odnoszącą się do poprawki nr 26. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 27 i 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 27 i 28. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 29, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 243a, zawartemu w pkt 3 w art. 13. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za jej przyjęciem. Jest to bardzo pożyteczna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszLewandowski">Poprawka zawiera lepszą propozycję redakcji przepisu niż uchwalona w Sejmie. Popieram jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 29. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30. Ma ona na celu nadanie nowego brzmienia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RyszardMichalski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd nie może być przeciw, ponieważ jest to jego poprawka. Na ten temat na posiedzeniu Komisji Europejskiej, w której uczestniczyłam, nie zgłaszano żadnych uwag. Intencją poprzedniego zapisu jest pomoc bankom spółdzielczym w zakresie wypełnienia dotychczasowego przepisu, który pozwala im na pewną ulgę podatkową w czasie operacji z członkami. Chcę przypomnieć, że beneficjentami przepisu zawartego w art. 14 ustawy nowelizowanej są banki, które nie mają funduszy własnych w wysokości 1 mln euro. Pod pewnymi rygorami, jeśli wypracują zysk, będą im przysługiwały pewne zwolnienia i przeznaczą 80% środków na fundusze własne. Nie jest to przepis, który daje z budżetu państwa określoną pomoc i można mieć zarzut, że pieniądze wydawane są niecelowo. Te środki są przeznaczane na umocnienie sektora. Bardzo trudno jest dziś uzyskać kredyt. Podmiotom występującym z wnioskiem do banku stawia się bardzo duże wymagania. Rząd argumentował, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm spowoduje większe koszty dla budżetu państwa. Chcę państwa poinformować, że poprzednio istniejący przepis pozwalał na stosowanie większej ulgi podatkowej dla banków z uwagi na możliwość przekształcania przepisów w związku z członkostwem. Jest to zatem zmniejszenie ulg dla polskiego sektora finansowego. Proszę tak rozumieć propozycję Senatu. Wiemy, że rząd ma dziś inne kłopoty, ale z polskich banków nie są transferowane żadne pieniądze za granicę. 20% sektora jest w polskich rękach. Kolejne banki zostaną poddane prywatyzacji, więc proszę, aby rząd się zastanowił, czy jest to działanie rozsądne i czy nie będzie zagrożeń w sektorze. W samorządach pojawiają się już takie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławaPrządka">Senat złagodził poprawkę przyjętą przez Sejm oraz jej skutki. Rozumiem takie postawienie sprawy przez rząd, bo sądzę, iż czynił starania w Senacie, aby ta poprawka miała ten kształt. Przepis dotyczący pomocy dla banków spółdzielczych został wprowadzony w trakcie prac w Komisji i podkomisji, ponieważ w przedłożeniu rządowym nie było takiego przepisu. Proszę, aby pan minister odpowiedział, czy potrzeba takiego ujęcia pomocy dla banków spółdzielczych wynika z sytuacji finansowej naszego państwa oraz czy te względy decydują o stanowisku rządu w sprawie poprawki senackiej nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszLewandowski">W czasie procedowania w Sejmie szukaliśmy innej formuły ułatwienia bankom spółdzielczym dochodzenie do limitu UE, wynoszącego 1 mln euro funduszy własnych, wiedząc, że dotychczasowe zachęty w postaci odliczania podatku dochodowego od osób prawnych z czynności, włącznie z członkami banków spółdzielczych, był martwym przepisem, który nie dawał żadnych efektów w tym zakresie. Interesuje mnie intencja zmiany mechanizmu dochodzenia do funduszy własnych, który sformułował Sejm, a tak naprawdę była to konstrukcja opracowana wspólnie przez nadzór bankowy oraz NBP. Propozycja Senatu przewiduje zwolnienie od wszystkich dochodów zaledwie 37,5% dochodów banków spółdzielczych. Nie mam w tej chwili dostatecznego przeczucia, aby wyjaśnić, na ile ułatwi to tym bankom, które nie są w stanie się skonsolidować, dojście do 2007 r. do tego poziomu. Moim zdaniem zachęty przewidziane w propozycjach przejętych przez Sejm były mocniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać przedstawicielom rządu pytanie. Rozumiem, że rząd miał określone intencje, zgłaszając taką poprawkę. Czy prawdą jest, iż dotychczasowy zapis dojścia przez banki spółdzielcze do kwoty 1 mln euro w 2010 r. może być skrócony? Jeśli tak, to jaki okres wynegocjowano? Kiedy polskie banki spółdzielcze powinny osiągnąć wymóg kapitałowy 1 mln euro i czy jest to 2007 r.? Jest to drastyczne skrócenie terminu i chcę poznać stanowisko rządu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławaPrządka">Korzystając z okazji, także zadam panu ministrowi dodatkowe pytanie. Przy poprzedniej poprawce, którą przyjęliśmy w ustawie - Prawo bankowe, zapisano zwolnienie z podatku, które dotyczyło jedynie operacji między członkami banków spółdzielczych. Poprawka Senatu dotyczy zwolnienia 37,5% dochodów banków spółdzielczych, ale od wszystkich operacji. Czy konsekwencje finansowe będą duże i jak się będą kształtować dla banków spółdzielczych? Proszę o podanie kwoty w przybliżeniu; rozumiem, że pan minister może jeszcze nie dysponować szczegółowym wyliczeniem, ale szacunkowe wielkości są bardzo istotne, bowiem zmienia się sposób liczenia zwolnienia podatkowego dla banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania pań posłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RyszardMichalski">Sprawa jest zasadnicza. Mam nadzieję, że w tej kwestii wypowie się także pani dyrektor Joanna Szychowska. Wchodzimy w bardzo niebezpieczny obszar przekroczenia dopuszczalnego zakresu pomocy publicznej dla części podmiotów życia gospodarczego. Rozumiem emocje związane z bankami spółdzielczymi, ale mimo iż chcielibyśmy uchylić tym bankom nieba, nie uda się to, ponieważ zakres pomocy zostanie zakwestionowany przez Brukselę. Wówczas banki nie uzyskają żadnej pomocy. Istnieje taka realna groźba. Proponujemy utrzymanie dotychczasowego poziomu pomocy publicznej dla banków spółdzielczych. Jest to uczciwie pokazane. Dysponujemy wyliczeniami, które wskazują, że fiskus nic nie chce zabrać bankom spółdzielczych. Utrzymujemy poziom pomocy publicznej na dotychczasowym poziomie. Rzeczywiście jest to zrobione w innej formule, ale naszym zdaniem formuła ta umożliwi wykorzystanie przez banki spółdzielcze tej formy pomocy w pełnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JoannaSzychowska">UKIE zasadniczo nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki, która została wniesiona przez Senat. Sugerowalibyśmy jednak notyfikowanie Komisji Europejskiej tego rozwiązania i poinformowanie o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejJakubiak">Jesteśmy bardziej przywiązani do propozycji Sejmu. Nie dlatego, że uprawniamy tu jakieś kunktatorstwo. Może się okazać, że w 2007 r. będziemy mieli dość poważny problem z szeregiem banków spółdzielczych, które nie osiągną progu 1 mln euro. Senacka wersja spowoduje, że takich banków będzie z pewnością więcej. Problem będzie polegał na tym, iż będą działały banki mające fundusze własne. Będzie istniał przepis ustawowy, który nakazuje, aby fundusze wynosiły powyżej 1 mln euro. Wówczas Komisja Nadzoru Bankowego będzie zmuszona podjąć działania o charakterze nadzorczym, aż do likwidacji banków włącznie. Rzeczywiście wysokość pomocy, która została uchwalona przez państwa posłów, jest wyższa. Jednakże, jak zauważyła to pani posłanka Krystyna Skowrońska, jednocześnie skróceniu ulega okres, w którym banki powinny osiągnąć fundusze własne. Z naszych obliczeń wynika, że istnieje różnica dla budżetu państwa, jeśli chodzi o przyjęcie tych dwóch rozwiązań. Wariant rządowy to wydatki rzędu 14 mln rocznie, a wariant sejmowy - około 40 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani dyrektor Joanna Szychowska powiedziała, że trzeba będzie notyfikować to rozwiązanie. Proszę, aby przed wystąpieniem w tym punkcie posiedzenia przedłożyć mi, jako reprezentantowi grupy wnioskodawców na piśmie, wystąpienie przedstawiciela UKIE, zarówno w czasie prac w podkomisji, jak i na posiedzeniu Komisji, dotyczące braku zagrożenia. Polemizując z przedstawicielem rządu, chcę podkreślić, że można przeprowadzić szacunkowe obliczenia wprowadzenia rozwiązań zaproponowanych przez Sejm i Senat. Nie można porównać starego przepisu z poprawką Senatu, dlatego że rozszerzenie liczby członków i poszerzenie pola zastosowania ulgi byłoby możliwe. Spieramy się o dwie nieporównywalne kwestie. Namawiam państwa posłów do odrzucenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszLewandowski">Jeśli nawet będzie potrzebna notyfikacja z uwagi na zwiększenie intensywności pomocy publicznej przy przepisie sejmowym, to będziemy mieli mocne argumenty z uwagi na to, że sektor spółdzielczy ma dość intensywną skalę pomocy publicznej w większości krajów UE. Nie ma powodu, aby kraj o nierozwiniętym systemie bankowym z naszej części Europy nie otrzymywał bardziej intensywnej pomocy publicznej. Argumenty na pewno się znajdą. Jestem zwolennikiem pozostawienia przepisu uchwalonego w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BartoszDrabikowski">Chcę jedynie zwrócić państwa uwagę na pewną kwestię. Propozycja dotyczy pomocy publicznej. Autorzy propozycji nie mają pełnej świadomości, jak działają zasady pomocy publicznej i cały czas konsekwentnie, wbrew stanowisku rządu, próbują to przeforsować. Staraliśmy się przeanalizować skutki zgłaszanych poprawek i wydaje mi się, że mogę wskazać na dwa rozwiązania. Odrzucenie poprawki Senatu, czyli pozostanie przy propozycji, której autorem jest Sejm, będzie oznaczało, że banki nie skorzystają z pomocy, dopóki Komisja Europejska tego nie zaakceptuje. Oznacza to, że skazujemy się na postępowanie przez KE. Będzie to trwało około roku lub dwóch lat, ale do tego czasu nie będzie możliwości skorzystania z tej pomocy. Chcę, abyście państwo posłowie mieli tego świadomość w czasie głosowania. Zwracam uwagę, że absolutnie nie chodzi o kapitały własne banków, tylko o dodatkowy zysk, który trafi do banków z podatków. Niezależnie od wielkości tej ulgi taka sama kwota trafi na kapitały własne, czyli 80% zysku netto. Jest to jedna z najlepszych części sektora bankowego. Po pierwsze, trzeba mieć zysk, następnie przekazuje się 80% zysku i dostaje się pewną ulgę. Dodatkowe 25 mln złotych rocznie nic nie zmieni, zwłaszcza kiedy ich nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BogusławLiberadzki">Wypowiedzi pani dyrektor Joanny Szychowskiej i pana dyrektora Bartosza Drabikowskiego nie były spójne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym rekomendowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 31, która jako konsekwencja odrzucenia poprawki nr 18 musi zostać zaopiniowana negatywnie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 31. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32, która polega na dodaniu pkt 3 w art. 20 w ust. 1. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RyszardMichalski">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszLewandowski">Także opowiadam się za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 32. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 33. Polega ona na dodaniu ust. 4 w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardMichalski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszLewandowski">Poprawkę nr 33 należy, moim zdaniem, przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 33. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. Proszę przedstawicieli UKIE o przedstawienie opinii co do zgodności zaopiniowanych pozytywnie poprawek z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JoannaSzychowska">Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw z poprawkami wprowadzonymi podczas dzisiejszego posiedzenia jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BogusławLiberadzki">Sprawozdawcą Komisji w czasie prac w Sejmie nad tym projektem ustawy był pan poseł Janusz Lewandowski. Proponuję, aby pełnił on w imieniu Komisji funkcję sprawozdawcy w czasie debaty sejmowej nad uchwałą Senatu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszLewandowski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy został ponownie wybrany pan poseł Janusz Lewandowski. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>