text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju (druk nr 2226). Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Informuję, że w pracach nad tym projektem ustawy rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Krystyna Gurbiel. Po odbyciu pierwszego czytania rządowy projektu ustawy będący przedmiotem obrad trafił do naszych Komisji. Została powołana podkomisja, która na wielu posiedzeniach w okresie od 28 listopada 2003 r. do 18 marca 2004 r. opracowała sprawozdanie. Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Bogusław Liberadzki, którego proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogusławLiberadzki">Podkomisja odbyła 18 posiedzeń. W ich wyniku został wypracowany dokument, który mam przyjemność w imieniu członków podkomisji przedstawić Komisjom na dzisiejszym posiedzeniu. Żaden z członków podkomisji nie zgłosił wniosków mniejszości, ani innych tego typu uwag do zaproponowanego tekstu. Nie chcę omawiać projektu ustawy, ponieważ dysponują państwo tym dokumentem. Chcę podziękować posłom, którzy regularnie uczestniczyli w kilkumiesięcznych pracach podkomisji i wnosili wielki wkład w nasze wspólne dzieło, zwłaszcza pani posłance Bolek oraz panom posłom: Kazimierzowi Sasowi, Jerzemu Czerwińskiemu, Andrzejowi Czerwińskiemu, Markowi Kuchcińskiemu oraz Aleksandrowi Czużowi. Dziękuję także wszystkim innym osobom, z którymi współpracowaliśmy. W imieniu podkomisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu, o dokonanie oceny sprawozdania podkomisji oraz złożenie stosownego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaGurbiel">Jak już powiedział pan poseł Bogusław Liberadzki, podkomisja bardzo długo i wnikliwie procedowała nad rządowym projektem ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Zgodnie z postulatami zgłaszanymi przez członków podkomisji w projekcie zostały wprowadzone zmiany służące przede wszystkim doprecyzowaniu szeregu przepisów. Wprowadzono zmianę, która spowodowała, że projekt, jeśli chodzi o programy regionalne które są jedną z form wdrażania Narodowego Planu Rozwoju, dotyczy wyłącznie szesnastu programów. Projekt rządowy zakładał, że programy regionalne mogą mieć postać jednego zintegrowanego programu regionalnego, jak ma to miejsce obecnie, albo też oddzielnych programów dla poszczególnych województw, jak przewidziano do realizacji w kolejnej perspektywie finansowej. W rozpatrywanym dziś przez Komisje sprawozdaniu podkomisji zaproponowana została wersja dotycząca istnienia szesnastu regionalnych programów operacyjnych w kolejnym roku budżetowym, natomiast przepisy dotyczące zintegrowanego programu, który obowiązuje obecnie, zawarte są w przepisach przejściowych i końcowych projektu ustawy. Myślę, że jest to istotna zmiana. Ponadto doprecyzowane zostały postanowienia dotyczące szeregu kwestii. Rozszerzono słowniczek, zgodnie z życzeniem podkomisji. Doprecyzowano przepisy odnoszące się do tworzenia komitetów sterujących i monitorujących oraz ich składów. Podstawową zasadą jest to, że w ich skład zgodnie z obecnym projektem będą wchodzili przedstawiciele administracji rządowej, samorządowej oraz partnerów społecznych i gospodarczych, po 1/3 składu komitetu z każdej z wymienionych grup. To także jest istotny element wprowadzony do projektu w czasie prac podkomisji. Proszę Komisję, o przyjęcie projektu w kształcie, który stał się owocem prac podkomisji. Korzystając z okazji chcę także podziękować członkom podkomisji, którzy włożyli wiele wysiłku i konstruktywnej pracy w to, aby projekt uzyskał bardziej precyzyjną i jasną formę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekKuchciński">Mam propozycję kilku poprawek. Nie wiem jedynie, w jaki sposób będziemy procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby wszystkie poprawki, które państwo posłowie mają zamiar zgłosić, zostały zgłoszone na piśmie i złożone do prezydium. Będziemy omawiać poprawki kolejno artykułami. Proszę, aby poprawki zostały złożone teraz, ponieważ musimy je przekazać przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu celem oceny poprawności legislacyjnej. Muszą się z nimi zapoznać także przedstawiciele rządu w celu wypracowania stanowiska na ich temat. Po przeprowadzeniu dyskusji odbędziemy głosowanie nad poszczególnymi poprawkami i ewentualnie włączymy je do tekstu sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekKuchciński">Nie mam poprawek przygotowanych na piśmie, ponieważ niektóre propozycje wymagałyby komentarza lub wyjaśnień ze strony pani minister Krystyny Gurbiel. Proponuję, abyśmy rozpatrywali kolejne artykuły sprawozdania podkomisji. Rozumiem, że nie ma formalnych wymogów zgłaszania poprawek na piśmie podczas prac w Komisji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Istnieje taki wymóg. Został on sformułowany w piśmie skierowanym do prezydiów Komisji przez marszałka Sejmu dotyczącym udziału osób spoza składu komisji w posiedzeniach. Znalazły się tam uwagi dotyczące trybu zgłaszania poprawek a także np. nagrywania przebiegu obrad podkomisji rozpatrującej projekty ustaw. Jeśli nie było takiego zwyczaju w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, proponuję przyjąć taki tryb procedowania, który umożliwiłby pracownikom Biura Legislacyjnego ocenę poprawności legislacyjnej zgłoszonych poprawek, rządowi wypracowanie stanowiska, UKIE wyrażenie opinii co do zgodności propozycji z prawem UE. Jeśli pan poseł Marek Kuchciński bądź inni posłowie nie posiadają poprawek na piśmie, proponuję zgłosić je w drugim czytaniu. Wówczas pomiędzy pierwszym czytaniem a drugim wszystkie strony procesu legislacyjnego mają czas na odniesienie się do poprawek, proces ich rozpatrywania przebiega sprawniej oraz unikamy ryzyka popełnienia błędu lub legislacyjnych nieprawidłowości. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na zaproponowany przeze mnie tryb procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekKuchciński">Chcę wyrazić sprzeciw choćby z tego względu, że posłowie i wszystkie inne zainteresowane osoby otrzymały sprawozdanie podkomisji dopiero dziś. Co prawda ja dysponowałem nim wcześniej...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem wszyscy inni posłowie także mogli wcześniej się z nim zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekKuchciński">Nie wiem, czy było to możliwe dla wszystkich posłów, gdyż drogą oficjalną otrzymaliśmy tekst dopiero dziś. W związku z powyższym proszę o 20–30 minut przerwy, w czasie której będziemy mogli sformułować na piśmie propozycje przepisów, które mogłyby stać się przedmiotem obrad Komisji. Konsekwencją nieprzyjęcia przez Komisję, poprawki może być złożenie wniosku mniejszości omawianego w trakcie dalszego procedowania. W drugim czytaniu posłowie mogą zgłaszać jedynie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że pan poseł Marek Kuchciński proponuje nam pisanie projektu ustawy od nowa. Uprzejmie informuję, że wszyscy zainteresowani posłowie mogli wejść w posiadanie sprawozdania w zeszłym tygodniu od momentu poinformowania państwa o planowanym posiedzeniu Komisji. Tekst sprawozdania podkomisji był dostępny. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby posłowie zgłosili poprawki w drugim czytaniu, chociaż nie ukrywam, że dla trybu pracy obydwu Komisji byłoby lepiej, gdyby tych poprawek w ogóle nie było. W przeciwnym wypadku będzie zachodziła konieczność naszego ponownego spotkania. Wiem jednak, że tak się nie stanie, więc proponuję, aby przygotować poprawki rzetelnie, skonsultować z rządem, opracować w sposób, który pozwoli Komisjom sprawnie i szybko je przeanalizować. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy zaopiniowali pozytywnie wszystkie poprawki, które będą miały na celu polepszenie rozwiązań zawartych w projekcie i nie będą budziły wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławaPrządka">Mieliśmy dostęp do wszystkich niezbędnych materiałów. Znajdują się one także w internecie, były w skrytkach poselskich oraz były wyłożone na korytarzach. W związku z tym proszę, aby Komisje kontynuowały obrady według przyjętego porządku dziennego, gdyż uwaga dotycząca materiałów nie jest argumentem przemawiającym za zmianą trybu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSas">Ze zdziwieniem przyjmuję informację oraz propozycję pana posła Marka Kuchcińskiego, ponieważ był to jeden z posłów, który brał udział chyba we wszystkich posiedzeniach podkomisji, był bardzo konkretny, wiele jego sugestii zostało uwzględnionych, a na ostatnim posiedzeniu podkomisji nie wniósł żadnych uwag do sprawozdania. Tak jak inni członkowie podkomisji, pan poseł otrzymał tekst sprawozdania dużo wcześniej i złożona dziś propozycja nie ma większego sensu, a jedynie może przyczynić się do przeciągnięcia procedowania i odwleczenia w czasie podjęcia decyzji. Proszę, aby pan poseł zechciał respektować wyniki naszej pracy i realizować plan procedowania, który omówił pan poseł Jerzy Czepułkowski. Pracujemy nad tą ustawą od grudnia 2003 r., mamy spore opóźnienia. Jest to dalsza próba opóźnienia uchwalenia tej ustawy. Bardzo proszę, abyśmy przeszli do procedowania i zakończyli nasze spotkanie przygotowaniem materiału do jutrzejszego drugiego czytania w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że była to uwaga natury koleżeńskiej. Muszę państwa jednak poinformować, że pan poseł Marek Kuchciński ma prawo zgłaszać poprawki i wnosić uwagi na każdym etapie procesu legislacyjnego i to czyni. Przyjęcie koncepcji, którą chce nam zaproponować lub narzucić pan poseł Marek Kuchciński nie oznacza opóźnienia podjęcia decyzji co do projektu ustawy, ponieważ moglibyśmy dziś procedować wiele godzin. Zwracam jednak uwagę, że Komisja Europejska o godz. 11 rozpoczyna kolejne posiedzenie, które ze względu na obfity porządek dzienny może zakończyć się nawet w późnych godzinach wieczornych. Dla sprawności procedowania Komisji Europejskiej, która opracowuje około 80% porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu, należy przyjąć moją propozycję polegającą na tym, że do zakończenia dyskusji nad sprawozdaniem wpłynął do prezydium Komisji poprawki na piśmie. Wówczas moglibyśmy je rozpatrzyć. Jeśli ktokolwiek nie zdążyłby opracować i przygotować ich dziś, to sugeruję zgłoszenie ich w drugim czytaniu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego sposobu procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli moją propozycję w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem mojej propozycji? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 5 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła moją propozycję. Przystępujemy do dyskusji. Proszę o zgłaszanie poprawek. Przypominam, że na wspólnych posiedzeniach Komisji poprawka zgodnie z regulaminem może być podpisana przez jednego posła, członka jednej z Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Uważam, że dotychczasowy sposób obrad i prac nad projektem ustawy jest w pewnym stopniu dyskusyjny. Przejdę jednak do zasadniczych kwestii. Chcę spytać panią minister Krystynę Gurbiel oraz przewodniczącego podkomisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego o art. 2 pkt 12 dotyczący definicji regionalnego programu operacyjnego. Uważam, że należy wprowadzić pewną zmianę ze względu na to, że regionalny program operacyjny dotyczy działań sejmiku województwa, czyli organu stanowiącego w samorządzie województwa. Zacytuję ostatni fragment zdania: „przygotowany przez zarząd województwa albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”. Chcę zapytać, czy nie bardziej właściwe byłoby następujące sformułowanie tego zdania: „przygotowany przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego albo zarząd województwa i uchwalony przez sejmik województwa”. Uważam, że sejmik województwa powinien mieć w tych sprawach decydujący głos. Chodzi o regionalny program operacyjny. Czy mam czekać na odpowiedź, czy też przejść do kolejnych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby pani minister udzieliła odpowiedzi, aby poruszane sprawy nam nie umknęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaGurbiel">Moim zdaniem program operacyjny powinien być przygotowywany przez zarząd województwa. Strategia rozwoju danego województwa jest przyjmowana przez sejmik, jako organ wybieralny, ustawodawczy na poziomie województwa. Program ma na celu wprowadzenie w życie priorytetów wynikających ze strategii i powinien być moim zdaniem przygotowywany przez zarząd bez potrzeby przyjmowania go lub akceptowania przez sejmik województwa, tak jak przewiduje zaproponowana wersja projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę, aby pan poseł Marek Kuchciński uzasadnił swoją propozycję. Program operacyjny nie będzie przyjmowany co tydzień. Nie widzę poważnych problemów, jeśli chodzi o aprobowanie go przez sejmik.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby nie apelować do osób zabierających głos w dyskusji o uzasadnienie swoich poglądów. Myślę, że chodzi o uzasadnienie pewnych wątpliwości pana posła. Jeśli pan poseł Marek Kuchcińcki zgłosi poprawkę, to będzie ją uzasadniał. Proszę zwracać uwagę na rozwiązania przyczyniające się do oszczędzania czasu. Przechodzimy do kolejnych uwag pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekKuchciński">Następna sprawa dotyczy art. 11 ust. 5. Zastanawiam się, czy bardziej właściwe nie byłoby, gdyby słowa: „zarządu województwa” w ostatniej części zdania zostały zmienione na słowa: „sejmik województwa”. Sejmik województwa jest podstawowym organem stanowiącym. Zarząd województwa podobnie, ale jest to organ jak gdyby drugiej kategorii. Także z politycznych względów to rozwiązanie jest bardziej właściwe, bez względu na to, kto stanowi większość w samorządzie wojewódzkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to oczywiście propozycja zmiany merytorycznej. Uważam, że każdy zarząd województwa jest także organem pierwszej kategorii. Nie możemy tak wartościować roli i znaczenia. Zarząd, jeśli zachodzi taka potrzeba, obraduje codziennie a sejmik raz w miesiącu. Nie wiem, czy nie jest niezbędne szybkie podejmowanie decyzji w tym przypadku. Proszę o potwierdzenie tej teorii lub zaprzeczenie jej przez panią minister Krystynę Gurbiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaGurbiel">Przedstawię podobną argumentację. Z przyczyn, o których wspomniał pan poseł Jerzy Czepułkowski, wynika, że organem właściwym jest zarząd województwa. Uzupełnienie programu jest bardziej szczegółowym dokumentem, który będzie podlegał zmianom. Należy liczyć się z tym, że w trakcie realizacji programu, jeśli zaistnieje potrzeba, uzupełnienie programu będzie modyfikowane. Tym bardziej konieczność uzyskiwania za każdym razem zgody sejmiku utrudniałaby operacyjne funkcjonowanie tych programów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie kolejnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekKuchciński">Sejmik województwa podejmuje decyzje budżetowe, a regionalny program operacyjny nie jest programem na 1 rok. Ma on wskazywać szerszą politykę rozwoju. Moim zdaniem bardziej właściwe byłoby, aby decyzje dotyczące uzupełnienia programu przyjmował sejmik województwa. Jest to jednak tylko moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to uwaga z pewnością godna rozważenia. Proponuję zgłosić poprawkę. Skonsultujemy się z przedstawicielami samorządów wojewódzkich, uzyskamy ich opinię w tej sprawie i podejmiemy decyzję w dalszej części procedowania. Proszę o przedstawienie następnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekKuchciński">W sprawozdaniu podkomisji zapisane są dwa warianty w art. 39, który jest popierany przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Według informacji przekazanych mi przez przewodniczącego podkomisji pana posła Bogusława Liberadzkiego, warianty zostały rozstrzygnięte przez podkomisję i podjęła ona decyzję o umieszczeniu w sprawozdaniu jednego z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KonradBorowicz">Przepraszam, ale nie odnotowaliśmy sobie takiej informacji. Być może jest to nasza wina.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogusławLiberadzki">Najprawdopodobniej tak. Podkomisja przyjęła wariant I. Jest to skutek nocnej pracy podkomisji, kiedy przedstawiciele Biura Legislacyjnego byli już nieprzytomni.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Andrzej Czerwiński potwierdza słowa pana posła Bogusława Liberadzkiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przykro mi, ale muszę zasiać pewien niepokój. Wedle mojej wiedzy zostawiliśmy ten problem do rozstrzygnięcia na wspólnym posiedzeniu Komisji. Konkretnie problem dotyczył statusu Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Ustaliliśmy, że rozstrzygnięcia powinny razem podjąć Komisje. Przytaczano różne argumenty. Nie chcę ich tu wszystkich przypominać, ale przeważył pogląd, że rozstrzygnięcia podejmiemy na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z tym, iż pojawiły się wątpliwości i w myśl poprawności proceduralnej proponuję, aby pan poseł Bogusław Liberadzki krótko zapoznał członków Komisji z obydwoma wariantami i zaproponował rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogusławLiberadzki">Niestety nie mam swoich notatek, które sporządzałem podczas prac podkomisji. Z tego co pamiętam, wynika, że nie odsyłaliśmy żadnych rozstrzygnięć i dylematów na posiedzenie Komisji. Dyskusja dotycząca Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn toczyła się na posiedzeniu podkomisji i przy dezaprobacie pani posłanki... Bolek uznaliśmy, że w kwestiach dotyczących rozwoju regionalnego nie powinny mieć miejsca konflikty płci i nie ta sprawa jest najważniejsza. W związku z tym przyjęliśmy wariant I, który zakłada, iż w skład komitetu monitorującego wchodzi Pełnomocnik Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn. Niektórzy panowie byli zdania, że zwłaszcza w sądach zdarzają się przypadki złego traktowania mężczyzn. W związku z tym należy zabiegać o równe traktowanie kobiet i mężczyzn. Wyjaśnię przy okazji, że warianty dotyczą jedynie pkt 1 w ust. 4 w art. 39. Pozostałe części artykułu pozostają bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę zwrócić uwagę, że w wariancie I w art. 39 w ust. 4 pkt 1 lit. e brzmi: „Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn”, natomiast w wariancie II nie została wymieniona ta funkcja. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę zapoznać państwa z materiałami, które były przedstawiane na posiedzeniu podkomisji. Pełnomocnik Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn jest powołany rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów. Uważaliśmy, że ustawa będzie niejako nieaktualna, gdy zwiąże niższej rangi aktem prawnym istnienie takiego stanowiska. Chodziło o to, aby w ustawie nie obligować innym aktem prawnym tego, co jest powoływane aktem niższego rzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela uwagi zgłoszone przez pana posła Andrzeja Czerwińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KonradBorowicz">Przytaczaliśmy dokładnie taką samą argumentację. W konkretnej Radzie Ministrów pełnomocnik zostaje powołany aktem wewnętrznym. Ustawa przenosi ten stan. Innymi słowy w niewłaściwy sposób nakładamy obowiązek ustanawiania takiego pełnomocnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie możemy w ustawie przywoływać wprost innego aktu prawnego niższego rangą, czyli rozporządzenia. Zastanawiam się jednak, czy nie możemy uczynić tego okrężną drogą, tzn. powołać się na inny akt prawny, w oparciu o który np. formowana jest Rada Ministrów lub też powoływani są pełnomocnicy decyzją Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KonradBorowicz">Tak naprawdę, aby było to lege artis, to powinna zostać wprowadzona zmiana w ustawie o Radzie Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem należałoby dodać słowa: „pełnomocnika powołanego na podstawie ustawy” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KonradBorowicz">Podkreślam jednak, że musiałby zostać taki przepis wprowadzony do ustawy o Radzie Ministrów, aby można było umocować w omawianej obecnie ustawie Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że prostszym rozwiązaniem będzie uniknięcie pułapki legislacyjnej, więc proponuję przyjęcie wariantu II. Wobec zgłoszonego sprzeciwu zarządzę głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu II dotyczącego pkt 1 w ust. 4 w art. 39 zawartym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant II. Czy maja państwo posłowie uwagi do kolejnych artykułów projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">W art. 45, w ust. 4, pkt 7a znajduje się przepis dotyczący komitetu monitorującego kontrakt wojewódzki. Przypominam sobie, że w czasie prac podkomisji zostało ustalone, że w skład tego komitetu, na którego czele stoi wojewoda, mieliby wchodzić zainteresowani przedstawiciele samorządu gmin czy miast, w której siedzibę ma wojewoda, czyli przedstawiciel rządu. Symetryczne rozwiązania przyjęliśmy dla komitetu sterującego, w którym zasiadać mają przedstawiciele miasta, gdzie siedzibę ma samorząd województwa. Taka była propozycja podkomisji. Zauważyłem zmianę, więc rozumiem, że podkomisji przyjęła inny ostateczny kształt. Chcę jednak upewnić się, czy nie jest to przeoczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogusławLiberadzki">Myślę, że nie jest to pomyłka. Proszę wskazać czego dotyczy zapis o miastach, siedzibach wojewodów. Przyjęliśmy zamienne rozwiązania. Teraz mówimy o komitecie monitorującym kontrakt wojewódzki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli mogę, od razu wytłumaczę. W art. 23 ust. 9 pkt 5 jest mowa o siedzibie samorządu województwa, natomiast w art. 45, jak pamiętam, powinien znaleźć się zapis „siedzibami wojewodów” na końcu pkt 7a w ust. 4, a zapisano: „siedzibami wojewódzkich władz samorządowych”. Należałoby tu dokonać takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, rzeczywiście powinno być tu zapisane „siedzibami wojewodów”, ponieważ dotyczy to funkcji monitorującej. Dziękujemy za zwrócenie uwagi na to przeoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest to ewidentna naprawa błędu technicznego, czy musimy to poddać pod głosowanie, po uprzednim zgłoszeniu w formie poprawki poselskiej? Proszę o wyjaśnienie przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogusławLiberadzki">Jest to nasz błąd techniczny. Taki zapis miał znaleźć się w sprawozdaniu podkomisji. Odbyliśmy na ten temat dyskusję. Uznaliśmy, że przy sprawach związanych z monitoringiem wojewoda jest bardziej właściwy. Po prostu nie wprowadziliśmy jej do tekstu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KonradBorowicz">Rzeczywiście dyskutowano na ten temat na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pozostali członkowie podkomisji potwierdzają, że tak przebiegała dyskusja i teraz możemy to wprowadzić do tekstu projektu w drodze naprawy błędu technicznego, a nie poprawki poselskiej? Tak, zatem uznajemy, że nastąpiła tu pomyłka i upoważniamy przedstawicieli Biura Legislacyjnego do naprawy błędu technicznego. Proszę o zgłaszanie kolejnych uwag do następnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KonradBorowicz">Chcę prosić o możliwość skorygowania trzech zapisów. Pierwsza kwestia dotyczy art. 2 pkt 12, czyli definicja regionalnego programu operacyjnego. Tak jak wcześniej mówiono w dyskusji organem właściwym jest wyłącznie zarząd województwa, więc należałoby wykreślić słowa: „ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”, podobnie jak wyrazy: „albo województw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCzepułkowski">Skąd taki przepis wziął się w tekście projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeśli chodzi o kwestię sformułowania: „województwa albo województw”, to toczyła się dyskusja, z której wynikało, że może jest to właściwe ze względu na formę zawierania kontraktu jako umowy cywilnoprawnej. Może zdarzyć się sytuacja, iż kontrakt w którymś momencie nie będzie istniał, bądź zostanie uznane, że region jest to więcej niż jedno województwo. Z tych względów wpisaliśmy: „województwa albo województw; przygotowany przez zarząd województwa albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”. Chcieliśmy stworzyć także tę drugą możliwość. Jeśli natomiast nie jest to zgodne z literą prawa, jak sugeruje przedstawiciel Biura Legislacyjnego, to proponuję wykreślenie słów: „albo województw” oraz „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przyjęliśmy pewną procedurę. Nie będziemy pisać ustawy od nowa. Jest to moim zdaniem zmiana merytoryczna i jeśli ma być dokonana, to tylko i wyłącznie w drodze poprawki poselskiej. Jest czas do końca rozpatrywania tego punktu porządku dziennego na złożenie stosownej poprawki. Jeśli tak się nie stanie, to proponuję przygotować i zgłosić odpowiednią poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogusławLiberadzki">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił uwagę na tę kwestię ze względu na sprawy legislacyjne. Po tym wyjaśnieniu rozumiem, że nie ma już uwag Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy po tym wyjaśnieniu przedstawiciel Biura Legislacyjnego odstępuje od koncepcji sugerowanej Komisjom polegającej na wykreśleniu słów: „albo województw” oraz „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KonradBorowicz">Ta poprawka rzeczywiście ma charakter merytoryczny, ale powoduje spójność z pozostałymi przepisami projektu, stąd moja prośba.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są posłowie, którzy są gotowi zgłosić propozycję Biura Legislacyjnego, jako swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę zatem zgłosić poprawkę, która miałaby następująca treść: „W art. 2 w pkt 12 wyrazy: „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego” skreśla się”.” Jeśli nie jest to kompletne brzmienie, to proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego pomogli je uzupełnić. Proszę, aby zgodnie z zaleceniami marszałka Sejmu wszystkie poprawki trafiały do mnie na piśmie. Proszę o przedstawienie kolejnej uwagi do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KonradBorowicz">Dotyczy ona art. 32 ust. 2. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym i doprecyzowującym. Proponujemy, aby na początku tego ustępu dodać wyrazy: „W zakresie nieuregulowanym w przepisach niniejszego rozdziału”. Przepisy rozdziału 5 są przepisami szczególnymi i dotyczą konkretnego typu umowy cywilnoprawnej, czyli kontraktu wojewódzkiego. Kodeks cywilny byłby stosowany posiłkowo, gdyby powstały wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie propozycji na piśmie. Zanim otrzymamy kolejne pisemne wnioski, proponuję rozpatrzyć złożoną już przez pana posła Marka Kuchcińskiego poprawkę dotyczącą art. 2 pkt 12. Polega ona na skreśleniu wyrazów: „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”. Rozumiemy, że poprawka została uzgodniona z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Proszę o przedstawienie opinii rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaGurbiel">Nie zgłaszam sprzeciwu, ale chcę zwrócić uwagę, że konsekwentnie należałoby wykreślić słowa: „albo województw”. W innym przypadku powstanie problem dotyczący programu dla kilku województw. Obecny przepis jest logiczny. Jeśli program dotyczy kilku województw, to przygotowuje go minister. Jeśli państwo posłowie zamierzają wykreślić słowa: „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”, to pozostanie możliwość realizacji programów tylko dla jednego województwa, gdyż innych nie będzie miał kto przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zarząd województwa w imieniu kilku województw może przygotować ten program?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaGurbiel">Nie ma takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zatem przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie obawiają się, że ta poprawka przysporzy nam więcej kłopotów niż pożytków?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KonradBorowicz">Nasza propozycja wynika z dyskusji, która toczyła się w trakcie ostatniego posiedzenia podkomisji. Pojawiały się postulaty, że należy skreślić słowa: „albo ministra” oraz „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”, więc podnosimy tę kwestię, szczególnie, że dzięki takiemu rozwiązaniu zachowamy spójność przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem dla spójności przepisów ustawy należy wykreślić zarówno słowa: „albo ministra”, jak i „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”. Taka poprawka byłaby właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam jednak nieco inne zdanie. Może się zdarzyć, że regionalny program operacyjny będzie uwzględniał interesy kilku województw. Nie ma zarządu województw, tym niemniej musi występować osoba, która będzie reprezentowała interes kilku województw. Sądzę, że pierwsza propozycja polegająca na wykreśleniu słów: „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego” byłaby uzasadniona. Można by wówczas domniemywać, że zarząd jednego z województw może reprezentować kilka województw. Jeśli tak się nie stanie, to należy dopisać sformułowanie stwierdzające w sposób jednoznaczny, że kilka województw musi być przez kogoś reprezentowane i ta osoba jest wówczas upoważniona do występowania w ich imieniu. Myślę, że nie wolno nam wykluczać możliwości tworzenia regionalnych programów operacyjnych dla kilku województw, ponieważ tego rodzaju praktyki są stosowane w UE i przynoszą pożytki publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli sprawę w głosowaniu. Dla uzyskania pełnej jasności i zadośćuczynienia prośbie przedstawicieli Biura Legislacyjnego do poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Kuchcińskiego, pan poseł Bogusław Liberadzki dodał swoją poprawkę polegającą na wykreśleniu słów: „albo województw” w pkt 12 w art. 2. Z tego wniosek, że w przypadku przyjęcia tych dwóch poprawek niemożliwym stałoby się tworzenie regionalnych programów operacyjnych dla kilku województw. Winniśmy zdecydować, czy ograniczamy możliwości tworzenia takich programów. Proponuję, aby obie poprawki, o których przed chwilą mówiłem, stanowiły całość, ponieważ pan poseł Marek Kuchciński proponuje wykreślić słowa: „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”, a dla zachowania spójności przepisów konieczne jest także wykreślenie słów: „albo województw”. Nie wyobrażamy sobie, że program odnosiłby się do województwa lub województw, a przygotowany byłby przez zarząd województwa. Nie zostały określone kryteria, wedle których następowałby wybór jednego z zarządów. Nie wiadomo także, w czyim imieniu miałby on występować. Dlatego należy wykreśli oba sformułowania. Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego miał włączyć się do tej procedury wyłącznie w przypadku, kiedy regionalny program operacyjny będzie dotyczył kilku województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Mam inne zdanie na ten temat. Rzeczywiście może się tak zdarzyć, że zarząd województwa po podpisaniu przez więcej niż jedno województwo umowy na realizację regionalnego programu operacyjnego, może występować w imieniu tej grupy. Proponuję raczej zamianę słów: „albo województw” na „lub województw”, wówczas będzie to oznaczało, że program może dotyczyć jednego lub więcej województw, w imieniu których będzie występował zarząd województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę udzielić odpowiedzi na moje pytanie, czy jeśli program jest przygotowywany dla kilku województw, mogą one upoważnić zarząd jednego z nich do reprezentowania swoich interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataRohde">Mam pytanie do pani minister Krystyny Gurbiel. Czy porozumienie, które zostanie zawarte jest reprezentatywne dla takiej inicjatywy?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam prośbę, aby na ten temat wypowiedziała się przedstawicielka Związku Województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#LidiaWójtowicz">Skreślenie słów, których dotyczą poprawki złożone przez panów posłów Marka Kuchcińskiego oraz Bogusława Liberadzkiego, wcale nie odbiera nam możliwości przygotowania wspólnego programu operacyjnego. Możemy zawrzeć porozumienie, ustalimy warunki, powołamy odpowiednią strukturę i będziemy realizować założenia. Z tego punktu widzenia jest to zatem bez znaczenia. Z pewnością jednak nie jest to bez znaczenia w sytuacji, jeśli jest to jeden program operacyjny dla wszystkich województw. Myślę, że pani minister Krystyna Gurbiel podziela to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o wyrażenie opinii przez panią minister odnośnie stanowiska przedstawionego przez panią dyrektor Lidię Wójtowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaGurbiel">Rozumiem, że intencją podkomisji było uczynienie jasnym przepisu stanowiącego, że regionalne programy operacyjne mogą dotyczyć tylko jednego województwa, a nie kilku. Być może nie do końca zrozumiałam intencje państwa posłów. Myślałam, że chodzi o to, aby istniało 16 (lub więcej, gdyby było więcej województw) programów wojewódzkich, za które odpowiedzialny będzie zarząd województwa. Wówczas logiczne byłoby wykreślenie obydwu sformułowań, o których dyskutujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po raz kolejny proszę o odpowiedź, czy można skreślić wyrazy: „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego”, nie wykreślając jednocześnie słów: „albo województw”, aby zasygnalizować istnienie możliwości realizacji programu przez kilka województw, reprezentowanych przez zarząd jednego z nich? Rozumiem, że milczenie oznacza zgodę. Proponuję zatem, aby poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego polegającą na skreśleniu wyrazów: „albo województw” w pkt 12 w art. 2 odrzucić. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego. Proponuję, aby poprawkę, której autorem jest pan poseł Marek Kuchciński, polegającą na skreśleniu wyrazów: „albo ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego” w pkt 12 w art. 2 przyjąć. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę złożoną przez pana posła Marka Kuchcińskiego. Została przeze mnie złożona kolejna poprawka dotycząca art. 32 ust. 2. Polega ona na dodaniu na początku ustępu wyrazów: „W zakresie nieuregulowanym w przepisach niniejszego rozdziału”. Dalsza treść ust. 2 pozostaje bez zmian. Poprawka została uzgodniona z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą ust. 2 w art. 32 mojego autorstwa. Upoważniam i zobowiązuję przedstawicieli Biura Legislacyjnego do włączenia jej do treści sprawozdania Komisji. Proszę o zgłaszanie kolejnych uwag i poprawek do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KonradBorowicz">Kolejna kwestia jest natury stricte legislacyjnej. Prosimy o rozważenie przeniesienia treści art. 36 za art. 32. W ten sposób zostałby utworzony logiczny ciąg przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to kwestia oczywista. Proponuję, aby obie Komisje upoważniły przedstawicieli Biura Legislacyjnego do ustalenia właściwej kolejności artykułów projektu ustawy. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do takich działań. Proszę o przedstawienie następnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KonradBorowicz">Ostatnia sprawa dotyczy art. 45 ust. 5. Omyłkowo nakazaliśmy przedstawicielom Regionalnej Izby Obrachunkowej i delegatury Najwyższej Izby Kontroli udział w pracach komitetu monitorującego kontrakt wojewódzki. Miało się to odbywać na zasadzie fakultatywnego uczestnictwa, podobnie jak w przypadku innych komitetów. Stąd proponujemy, aby wyraz: „uczestniczą” zamienić na wyrazy: „mogą uczestniczyć”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to zmiana merytoryczna. Należy zgłosić ja w formie poprawki poselskiej. Proponuję, aby tę uwagę przyjąć. Podpisuję się pod poprawką. Przystępujemy do głosowania nad poprawką mojego autorstwa, która ma na celu w art. 45 ust. 5 słowo: „uczestniczą” zastąpić słowami: „mogą uczestniczyć”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 45 ust. 5. Wobec braku uwag i poprawek zamykam dyskusję. Proszę przedstawicieli UKIE o przedstawienie opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MariuszDaca">Rządowy projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju zawarty w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi zmianami jest zgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje sprawozdanie przyjęły wraz z rozpatrzonymi i wniesionymi do tekstu zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy został wybrany pan poseł Bogusław Liberadzki. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>