text_structure.xml
34.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Proponowany porządek dzienny przedstawia się następująco. W pkt 1 rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W pkt 2 uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw. W pkt 3 proponowanym przez prezydium Komisji - przeniesionym z posiedzenia wczorajszego - rozpatrzymy projekt planu pracy Komisji na I półrocze 2004 r., a w pkt 4 sprawy różne i wnioski. O wprowadzenie do porządku dziennego punktu - sprawy różne i wnioski zwrócił się pan poseł Andrzej Grzyb. Czy do zaproponowanego porządku obrad panie i panowie posłowie pragnęliby wnieść uwagi, zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Panie przewodniczący, czy w tym roku jest jeszcze przewidywane posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie i panowie posłowie, w punkcie sprawy różne i wnioski zamierzam państwu złożyć życzenia świąteczne i noworoczne. Czy są inne uwagi i pytania do proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy do rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W tym punkcie rząd reprezentuje pani minister Elżbieta Mucha. Witam panią minister i pani współpracowników. Senat w uchwale z 17 grudnia br. sformułował 4 poprawki. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu, który by chciał uzasadnić te poprawki? Nie ma przedstawiciela Senatu. Wobec tego oddaję głos posłowi sprawozdawcy, panu posłowi Bogdanowi Derwichowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanDerwich">Jesteśmy po konsultacji ze stroną rządową. W zasadzie można by przyjąć, że bez tych poprawek ta ustawa też byłaby prawidłowa. Jednak rząd wychodzi z założenia, że te poprawki są pewnym doprecyzowaniem. Ponieważ właścicielem ustawy jest rząd RP...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">W tej chwili już Sejm RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanDerwich">W każdym razie, jako poseł sprawozdawca, jestem zgodny ze stroną rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę panią minister o krótką wypowiedź na temat tych poprawek, a szczególnie poprawki nr 3, bowiem za chwilę padną pytania o to, jaką zmianę wprowadza się w art. 1 skreślając pkt 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawki nr 1, 2 i 4 doprecyzowują brzmienie tylko pod względem redakcyjnym. Dlatego rząd proponuje przyjąć te poprawki. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 3, art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych został zmieniony ustawą o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw w ten sposób, że wyrazy „urząd skarbowy” zastąpiono wyrazami „naczelnik urzędu skarbowego”. W tej ustawie podobnie, ponieważ był w tekście błąd redakcyjny, ze strony Biura Legislacyjnego zaproponowano ponowne wprowadzenie tej samej zmiany, która w istocie została już przez Sejm przyjęta. Na tym polega skreślenie pkt 9. W związku z tym poprawka nr 3 powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego podzielają pogląd pana posła sprawozdawcy i przedstawicielki rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiełończyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do opiniowania poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawki nr 1, 2 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Proszę pana dyrektora Dariusza Dacę o wyrażenie opinii o ustawie z zaopiniowanymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, żeby rolę posła sprawozdawcy pełnił nadal pan poseł Bogdan Derwich. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła rolę sprawozdawcy panu posłowi Bogdanowi Derwichowi. Zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1. Dziękuję pani minister i jej współpracownikom. W związku z tym, że spotykamy się na posiedzeniu po raz ostatni w starym roku, składam najserdeczniejsze życzenia pomyślności i powodzenia w Nowym Roku, a także miłych i rodzinnych Świąt Bożego Narodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaMucha">Dziękuję wszystkim posłom i ze strony Ministerstwa Finansów życzę państwu tego samego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do realizacji pkt 2, w którym rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw. W tym punkcie rząd reprezentuje pan minister Jerzy Pilarczyk. Witam pana ministra i pana współpracowników. Dla porządku zapytam, czy Senat jest reprezentowany na dzisiejszym posiedzeniu? Nikt się nie zgłasza. Musimy więc zadowolić się pisemnym uzasadnieniem uchwały. Oddaję głos pani posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej, sprawozdawcy ze strony Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Senat uchwałą z 17 grudnia br. wniósł 11 poprawek. Proponuję, żebyśmy je kolejno rozpatrywali.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie ministrze, oddaję panu głos. Czy wypowie się pan na temat wszystkich poprawek, czy będzie je pan omawiać kolejno?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPilarczyk">Będę się odnosić kolejno do każdej z poprawek, aczkolwiek po ich przeanalizowaniu mogę ogólnie powiedzieć, że wszystkie są do zaakceptowania. W większości mają one charakter doprecyzowujący, redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam pytanie do pana ministra, co oznacza pojęcie „rok handlowy”. Jaki to jest rok? Senat w poprawce nr 2 proponuje dodanie wyrazów „roku handlowego”. Czy to jest doprecyzowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">Znane jest nam pojęcie „niedziela handlowa”, ale „rok handlowy” jeszcze nie. Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyPilarczyk">Chodzi o to, że dla produktów określonych w ustawie i w przepisach Unii Europejskiej przewiduje się różny termin roku handlowego. Istnieje specyfika produktów. Proszę zwrócić uwagę - są to owoce, warzywa, chmiel, tytoń i susz. Nie może być tak, żeby w różnych przepisach Unii Europejskiej, w odniesieniu do tak różnych produktów, określony był jeden termin roku handlowego. Można powiedzieć, że jest to uniwersalne określenie odnoszące się do przepisów Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że ten temat będzie można zgłębić poza posiedzeniem Komisji. Zanim przejdziemy do opiniowania poprawki, zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy zamierzają wyrazić ogólną opinię o uchwale Senatu, czy odniosą się do poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichelRyba">Odniesiemy się do poszczególnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do opiniowania poprawki nr 1. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi, zapytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrKrutul">Czy rzeczywiście wyrażenie „dla których” ze względu na treść - jak w ustawie o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, o którym jest mowa w uzasadnieniu - jest bardzo ważne, czy można to ominąć? Czy Senat ma rację, że dotyczy to grup producentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPilarczyk">Można dyskutować, które określenie jest lepsze. Jednak wydaje się, że pod względem gramatycznym propozycja Senatu jest lepsza - „ze względu na które”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, w której wątpliwość posłów budzi określenie „roku handlowego”. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Chodzi o doprecyzowanie - „w poprzednich miesiącach roku handlowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ze strony Biura Legislacyjnego nie ma uwag do pojęcia „roku handlowego”? Czy jest to pojęcie powszechnie znane, rozumiane i użytkowane w obrocie artykułami rolno spożywczymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichelRyba">Takie nie całkiem ostre pojęcia w tych ustawach wynikają z tego, że nie przeczytamy tych ustaw bez rozporządzeń - a są to ustawy kompetencyjne. W rozporządzeniach są wpisane pojęcia, które są dla nas nieostre. Trzeba je czytać w całości, a prawo unijne zabrania przepisywać definicje unijne. Tam jest unijna definicja - na przykład - rok handlowy dla danych produktów, owoców, a tu jest odniesienie do tej definicji. Z tego to wynika. To samo jest w przypadku ustaw weterynaryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCzepułkowski">Widzę, że posłowie nie mają już wątpliwości - kiwają ze zrozumieniem głowami. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jestem przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławKalemba">Mam poważne wątpliwości. Co to jest „rok handlowy”? W przypadku warzyw, owoców obrót trwa cały rok. Sezon zbioru a handel, to co innego. W związku z tym pytam, jakie rozporządzenie czy unijna dyrektywa to reguluje. Proszę mi powiedzieć, co oznacza rok handlowy w przypadku warzyw czy owoców. Jest to nieprecyzyjne pojęcie. Od kiedy liczy się rok handlowy - od uprawy, od zbiorów? Przecież obrót trwa cały rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">O udzielenie odpowiedzi proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaciejNowakowski">Chciałbym wskazać na art. 2 rozporządzenia dotyczącego suszu paszowego, w którym definiuje się wprost, że rok handlowy dla tego produktu trwa od 1 maja do 1 maja. Jest to pojęcie, które jest wprost używane w rozporządzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy możemy przystąpić do opiniowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPilarczyk">Pan poseł Stanisław Kalemba pytał o rok handlowy w przypadku warzyw i owoców. Na przykład, rok handlowy dla jabłek trwa od 1 lipca do 1 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie ministrze, czy nie można tej kwestii wykreślić z tej ustawy i uregulować jej w rozporządzeniu w zależności od gatunku owoców.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPilarczyk">Proszę pamiętać, że rozporządzenie, do którego przygotowano tę ustawę, jest rozporządzeniem Unii Europejskiej. Jest to ustawa dostosowująca. W związku z tym musielibyśmy zmieniać krajowe rozporządzenia, w których już są sformułowania „rok handlowy” w tym rozumieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do opiniowania poprawki. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Jest. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Jakbyśmy tego roku nie nazwali, trwa on cały rok. Nie widzę więc różnicy, jeśli chodzi o handlowanie artykułami rolno spożywczymi. Data rozpoczęcia roku handlowego jest umowna, nie widzę więc problemu. Tak to proponuję traktować. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPilarczyk">Jest to poprawka redakcyjna. Wydaje się, że brzmienie zaproponowane przez Senat jest lepsze. Senat proponuje zastąpić dotychczasowe brzmienie lit. b) w art. 20 ust. 1 pkt 4: „ilości chmielu dostarczone przez producentów...” brzmieniem: „ilości chmielu dostarczonego nabywcy przez producentów...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi lub zapytania w tej sprawie? Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Jest to przeredagowanie art. 40. Poprawka składa się z dwóch części. W lit. a) jest to uzupełnienie zdania wstępnego w ust. 2: „Kto wbrew obowiązkowi nie przekazuje informacji”. Senat proponuje doprecyzowanie: „Kto wbrew obowiązkowi nie przekazuje Głównemu Inspektorowi informacji”. Natomiast w lit. b) proponuje się, żeby dalszy ciąg ust. 2 zawarty w pkt 5, 6, 7, 8 i 9 zapisać w ust. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszLewandowski">Czy są inne głosy dotyczące poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKrutul">Czy w ustawie jest podane, o jakiego „Głównego Inspektora” chodzi? Jeżeli nie, czy nie należy tego zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPilarczyk">Chodzi o Głównego Inspektora Jakości Artykułów Rolno Spożywczych. W ustawie jest definicja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyPilarczyk">Ta poprawka polega na wykreśleniu z art. 40 ust. 3 pkt 1 lit. c) wyrazu „szacunkowej”. Po zmianie zapis w lit. c) będzie brzmieć: „ilości owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży w poprzednich miesiącach roku handlowego - w rozbiciu na gatunki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszLewandowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrKrutul">Tak, jestem przeciw. Proszę sobie wyobrazić sytuację rolnika czy grupy producentów, gdyby musieli określać ilość owoców i warzyw. Lepiej, żeby to było: „szacunkowe ilości owoców i warzyw...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyPilarczyk">Proszę zwrócić uwagę, że chodzi o rozdział 6 „Przepisy karne”. To powinno się odnosić do brzmienia przepisów materialnych w pierwszej części ustawy, a tam jest użyte określenie „ilości owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży...”. Dlatego też pisanie w przepisach karnych o „szacunkowej ilości owoców i warzyw” prowadziłoby do niespójności przepisów. Nie możemy karać za coś innego, niż zapisano w przepisach materialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę o stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MichelRyba">Podzielamy zdanie pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszLewandowski">Czy pan poseł podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKrutul">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 5? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Dodanie w art. 41 w pkt 4 lit. b) w brzmieniu „w pkt 3 uchyla się lit. a” jest słuszne, ponieważ dotyczy to funduszu operacyjnego, którego w tej ustawie już się nie tworzy. Zatem taki zapis byłby niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MichelRyba">Ta poprawka, a także poprawki nr 8 i 9 muszą być rozpatrywane łącznie. Te poprawki Senat zgłosił na wniosek naszego Biura, ponieważ - jak się okazało - po uchwaleniu ustawy bez tych poprawek w poprzedniej ustawie, którą nowelizowaliśmy, zostałaby luka. Powtarzam, że poprawki nr 6, 8 i 9 należy głosować łącznie, ponieważ poprawiają ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszLewandowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji łącznego głosowania nad poprawkami nr 6, 8 i 9? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawki nr 6, 8 i 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała te poprawki. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Jest to uzupełnienie polegające na zastąpieniu wyrazu „kalendarzowego” sformułowaniem „poprzedzającego złożenie wniosku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Poprawki nr 8 i 9 zostały już zaopiniowane. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MichelRyba">Poprawki nr 10 i 11 należy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszLewandowski">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPilarczyk">Są to poprawki porządkujące. Należy je poddać pod głosowanie łącznie. Proponuję je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKrutul">Co będzie po 1 maja 2001 r., bo decyzje zachowują moc do dnia akcesji?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyPilarczyk">Od 1 maja 2004 r. przestaje obowiązywać dotychczas obowiązująca ustawa. W związku z tym będzie obowiązywać ta ustawa i obowiązujące przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszLewandowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawki nr 10 i 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MichelRyba">W związku z przeprowadzoną procedurą uważamy, że poprawki nr 2 i 5 również powinny być poddane pod głosowanie łącznie i tak przedstawione w sprawozdaniu. Przepis karny - poprawka nr 5 jest konsekwencją tego, co jest w pkt 2 poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę o opinię pana dyrektora Dariusza Dacę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszLewandowski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Dotychczas tę funkcję pełniła pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka nadal będzie pełnić tę funkcję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pani posłanka nadal będzie pełnić funkcję sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Takie same życzenia, jak dla pani minister, składam na ręce pana ministra j jego współpracowników. Wszystkiego najlepszego dla całego resortu. Życzę, żebyśmy w zdrowiu i dobrym nastroju spotkali się na pierwszym po Nowym Roku posiedzeniu naszej Komisji. Przechodzimy do pkt 3, którym jest przyjęcie planu pracy Komisji na I półrocze 2004 r. Projekt planu pracy państwo otrzymali w materiałach na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Czy jest potrzeba dokonania pełnej prezentacji projektu planu pracy na posiedzeniu Komisji? Czy posłowie zapoznali się z tym projektem? Czy są wnioski dotyczące proponowanego planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie dotyczące wyjazdowego posiedzenia Komisji. Czy wzorem innych Komisji, gdzie przynajmniej raz w roku organizowane są takie posiedzenia, Komisja Europejska proponuje przeprowadzenie wyjazdowego posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na stwierdzenie pana posła Piotra Krutula, że dobrym obyczajem jest przynajmniej raz w roku wyjechać, informuję, że jest to plan pracy na I półrocze. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby taki wyjazd zaplanować w II półroczu. Dodam, że istnieje możliwość zaplanowania, ponieważ plan ma charakter ramowy i nie obejmuje posiedzeń związanych z procesem legislacyjnym. Ponadto, jeśli plan pracy przyjmuje się uchwałą Komisji, także uchwałą można ten plan nowelizować i zmieniać. Jeżeli będzie konkretna koncepcja - temat i miejsce - oraz logistyka, którą zapewni marszałek, nic nie stoi na przeszkodzie, by wprowadzić wyjazdowe posiedzenie do planu pracy. Czy jest konkretna koncepcja?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PiotrKrutul">Pytałem, czy prezydium Komisji przewiduje takie posiedzenie. Jeżeli nie, zaproponuję wyjazdowe posiedzenie. Chodzi o ścianę wschodnią w kontekście utworzenia granicy 1 maja 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że dla uczczenia wstąpienia Polski do Unii Europejskiej pan poseł Piotr Krutul proponuje przeprowadzenie uroczystego wyjazdowego posiedzenia Komisji Europejskiej. Skoro nie możemy dziś zaproponować konkretnego tematu i miejsca, proponuję przyjąć do naszej wiadomości, że celowe by było zorganizowanie wyjazdowego posiedzenia Komisji Europejskiej. Przypominam, że w II półroczu mijającego roku nie udało się nam zorganizować takiego posiedzenia, chociaż było uwzględnione w planie pracy Komisji. Możemy ten punkt przenieść do planu pracy na I półrocze. Pójdę nawet dalej. Proponuję wpisać do planu pracy wyjazdowe posiedzenie Komisji z zastrzeżeniem określenia terminu, tematu i miejsca w późniejszym czasie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia planu pracy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanSztwiertnia">Proponuję zaplanowanie wyjazdu do Luksemburga, żebyśmy się zapoznali z funkcjonowaniem instytucji unijnych. Niektórzy byli już w Brukseli.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie wierzę w szczodrość Prezydium Sejmu, ale jest to już inny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jest to bardzo dobry pomysł, chciałbym go jednak uzupełnić, że przynajmniej połowę kosztów pokryją posłowie ze swoich środków na prowadzenie biur poselskich. Proszę to zaprotokołować.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie rozstrzygamy kwestii terminu i miejsca wyjazdowego posiedzenia. Są to tylko koncepcje. Proponuję podejść do sprawy w ten sposób, by posłowie, którzy mają propozycje dotyczące terminu, miejsca i tematu wyjazdowego posiedzenia, złożyli je do przewodniczącego Komisji do końca marca. Na początku kwietnia prezydium Komisji je rozpatrzy, dokona wyboru i państwu zaproponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekKotlinowski">Chciałbym wyrazić swoje stanowisko w odniesieniu do pkt 2 „Rola i miejsce Komisji Europejskiej Sejmu w systemie koordynacji prac europejskich w warunkach członkostwa RP w UE”. Wnoszę o rozszerzenie tego punktu, ewentualnie o wprowadzenie nowego punktu, który by wyłącznie był poświęcony technicznej stronie pracy Komisji. Myślę, że Komisja Europejska powinna być znacząco wzmocniona kadrowo i finansowo. W procesie legislacyjnym Unii Europejskiej będą nowe wyzwania. Nie mogę sobie wyobrazić, że przystąpimy do tego bez głębokiej analizy i stworzenia odpowiednich warunków, by tym zadaniom sprostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Posiedzenie poświęcone rozważaniom na ten temat mamy już za sobą. Myślę, że przyjdzie czas na kolejne i na rozstrzygnięcia w tym zakresie. Czekamy na sformułowanie koncepcji funkcjonowania naszej Komisji i zakresu jej obowiązków przez Prezydium Sejmu, które ma zaproponować zmiany do regulaminu Sejmu lub ustosunkować się do kwestii potencjalnych uregulowań ustawowych - o czym była już mowa. Kiedy Prezydium Sejmu do tego się odniesie, będzie to przedmiotem dyskusji w naszej Komisji. Proszę o uwagi do projektu planu pracy Komisji. Nikt się nie zgłasza. Przypominam, że dopisaliśmy jedno posiedzenie inne niż legislacyjne. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła z uzupełnieniem plan pracy Komisji na I półrocze 2004 r. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy. W sprawach różnych i wnioskach zabierze głos pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym, że w podkomisji nadzwyczajnej do spraw ustawy o zmianie ustawy o języku polskim istnieje konieczność powołania ekspertów, zgodnie z nowymi zasadami, które zostały nam przekazane przez marszałka Sejmu, wnoszę o wyrażenie zgody na powołanie dwóch ekspertów. Chodzi o pana prof. Pisarka, przewodniczącego Rady Ochrony Języka Polskiego - być może niezbyt dobrze pamiętam nazwę tej instytucji - oraz pana prof. Izdebskiego, który jest specjalistą w tym zakresie i służy pomocą jako ekspert Komitetu Integracji Europejskiej. Bez pomocy eksperckiej, ze względu na treść pomieszczoną w trzech ekspertyzach, nie będziemy w stanie w znaczący sposób posunąć do przodu prac tej podkomisji, ponieważ istnieją daleko idące rozbieżności pomiędzy regulacjami w zakresie języka narodowego - na przykład - w prawie francuskim a prawem polskim. Wydaje nam się, że w noweli proponowanej w prawie polskim propozycja rządowa znacząco wyprzedza to, co jest w systemie ochrony - na przykład - języka francuskiego. Tam wszystkie umowy o pracę formułowane są w języku francuskim, podobnie jak przetargi na sprzęt informatyczny. Ponieważ jako podkomisja nie jesteśmy w stanie sami tego rozstrzygnąć, musimy skorzystać z pomocy ekspertów. Takie jest nasze uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi do pana przewodniczącego podkomisji i wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponowałbym nie ograniczać się do jednego eksperta w danej dziedzinie. Praktyka dowodzi, że dobrze jest, żeby było dwóch.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł zaproponował dwóch ekspertów językoznawców. Czy ci językoznawcy występować będą jako eksperci Komisji na zaproszenie Komisji, czy w ten sposób zainteresowane instytucje zabiegają o prawo udziału w posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejGrzyb">Wynika to z ostatniego posiedzenia podkomisji, a faktem jest, że każda zmiana w ustawie o języku polskim powinna być opiniowana przez Radę. Akurat pan prof. Pisarek jest przewodniczącym tej Rady. Natomiast pan prof. Izdebski może nam służyć pomocą od strony prawno językowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję poprzeć wniosek przewodniczącego podkomisji, pana posła Andrzeja Grzyba. Czy są inne zdania w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na powołanie ekspertów do pracy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaprosiła obu panów profesorów do udziału w pracach nad tym projektem ustawy. W związku z tym zwracam się do pana posła Andrzeja Grzyba z zapytaniem, na jakim etapie są prace nad ustawą o języku polskim. O ile wiem, harmonogram przyjęty przez Komisję został przekroczony. Zatem korzystając z okazji powinniśmy ustalić nowy harmonogram. Czy pan poseł ma jakieś propozycje w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejGrzyb">Na posiedzeniu prezydium Komisji już sygnalizowałem, że założenie było takie, że harmonogram jest uzależniony od przedłożenia materiałów rządowych w związku z prowadzonymi konsultacjami. Termin dostarczenia materiałów przez stronę rządową był praktycznie terminem zakończenia prac przez podkomisję. Materiały są, ale musieliśmy zamówić ekspertyzę, która okazała się niewystarczająca. Zamówiliśmy więc kolejne dwie ekspertyzy. W związku z tym strona rządowa prosiła o czas na zapoznanie się z ekspertyzami i ewentualne wypracowanie stanowiska. W tej sytuacji możemy rozpocząć prace dopiero w pierwszym tygodniu nowego roku. Myślę, że powinniśmy zakończyć prace w połowie stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zatem dokonanie korekty harmonogramu prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o języku polskim i przyjąć termin zakończenia prac przez podkomisję do 15 stycznia 2004 r. Rozpatrzenie sprawozdania odbędzie się na pierwszym posiedzeniu legislacyjnym po 15 stycznia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany harmonogram prac podkomisji nadzwyczajnej do spraw ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten harmonogram. Wszystko na to wskazuje - bo nie ma 100-procentowej pewności - że jest to ostatnie posiedzenie Komisji Europejskiej w bieżącym roku. Z tej okazji życzę paniom i panom posłom oraz pracownikom Kancelarii Sejmu, którzy stale współpracują z naszą Komisją, aby Święta Bożego Narodzenia minęły im w szczególnie miłej, życzliwej i rodzinnej atmosferze a nadchodzący rok był pomyślny dla nas wszystkich. Bez wątpienia będzie to rok niepowtarzalny, wyjątkowy, w związku z tym, że 1 maja Polska przystępuje o Unii Europejskiej, co daje szansę i nadzieję na rozwój, pomyślność i większe poczucie bezpieczeństwa. Jeszcze raz wszystkiego dobrego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>