text_structure.xml
24.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy do porządku są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Pkt 1 pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych (druk nr 2120). Ten projekt jest nowelizacją ustawy z 1997 roku. Zawiera 24 zmiany i 6 artykułów, a jego celem jest pełne wdrożenie postanowień dyrektywy 95/46 Rady z 1995 roku w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych. Zmiany mają na celu dokładne określenie przedmiotowe i podmiotowe ustawy. Wyraźnie zostaje uregulowane, do jakiego sposobu przetwarzania danych stosuje się przepisy ustawy. Nowelizacja umożliwia też stosowanie jej wobec krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego, co oznacza, że przepływ danych do tych krajów będzie traktowany tak samo jak przekazywanie danych na terytorium Polski. Jednocześnie, w rozdziale 7 projekt umożliwia przekazywanie danych osobowych do krajów trzecich, znajdujących się poza EOG oraz określa warunki, jakimi musi się kierować generalny inspektor ochrony danych osobowych udzielając zgody na przekazywanie takich danych. Projekt doprowadza do pełnej zgodności z postanowieniami dyrektywy 94/46 usuwając wszystkie niezgodności wytknięte przez Komisję Europejską (zmiany nr 4, 9, 10, 11, 13, 15, 16 i 17). Ustawa nie powoduje dużego wzrostu wydatków w budżecie państwa, jednak w przypadku powołania zastępców GIODO - taka możliwość jest przewidziana w projekcie -skutki te wystąpią. Ich wielkość będzie uzależniona od wynagrodzenia ustalonego dla tych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaKulesza">Nowelizacja ustawy jest niezbędna ze względu na uwagi Komisji Europejskiej, która wytknęła nam niezupełną zgodność obecnie obowiązującej ustawy o ochronie danych osobowych z dyrektywą 95/46 o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem i przekazywaniem ich danych. Zmiana ustawy jest konieczna ze względu na wejście Polski do Unii Europejskiej. W związku z tym od 1 maja 2004 r. przekazywanie danych do innych państw członkowskich będzie traktowane jako przepływ danych w ramach jednego państwa. To jest pierwsza przyczyna nowelizacji, która wprowadza do polskiej ustawy definicje znajdujące się w dyrektywie. Wprowadza też niezbędne zmiany związane z przekazywaniem danych do krajów UE i krajów trzecich. Drugą przyczyną nowelizacji jest usunięcie uchybień i niedoskonałości, które do tej pory były w naszej ustawie o ochronie danych osobowych. Przykładem są przepisy rozdziału dotyczącego rejestracji zbiorów danych osobowych. Ustawodawca w ogóle nie przewidział możliwości wykreślenia takiego zbioru, mimo że jest rzeczą normalną, że firma, która posiada i wykorzystuje zbiór danych osobowych, może upaść. Taki zbiór może zostać wtedy zanonimizowany, zlikwidowany lub przekazany innemu podmiotowi. Te wszystkie procesy wywołują określone skutki w rejestrze, który musi być poprawiony. Do tej pory nie było podstaw prawnych do dokonywania tego typu zmian. Jest także propozycja, na którą zwrócił uwagę pan przewodniczący, powołania zastępcy generalnego inspektora. Jest ona wynikiem nabytego już doświadczenia, po prostu liczba spraw, które są prowadzone w Biurze GIODO jest w tej chwili tak duża, że jedna osoba nie jest w stanie wykonać wszystkich obowiązków. Tylko w ub. r. zostało wydane ponad 500 decyzji administracyjnych, co oznacza, że ponad 500 decyzji administracyjnych pierwszej i drugiej instancji musiałam fizycznie przeczytać i podpisać, bo ponoszę pełną odpowiedzialność za treść tych rozstrzygnięć. Jeżeli od 1 maja 2004 r. GIODO, tak jak inne organy państwa, będzie miał dodatkowe obowiązki związane z uczestniczeniem w organach UE, to nie będzie fizycznej możliwości wykonywania przez jedną osobę dobrze tych wszystkich obowiązków. Takie jest uzasadnienie powołania zastępcy generalnego inspektora. Jeżeli chodzi o inne zmiany, to są to zmiany drobniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawiciela MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekCiećwierz">Po wystąpieniu pani generalnej inspektor nie mam już nic do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie ma chętnych do zabrania głosu na tym etapie prac nad ustawą. W imieniu prezydium proponuję powołanie podkomisji, która rozpatrzy rządowy projekt ustawy i przygotuje sprawozdanie. W związku z szeregiem uwag sformułowanych przez Biuro Legislacyjne KS prezydium uznaje powołanie podkomisji za niezbędne. Proponujemy następujący skład podkomisji, posłowie: Sylwia Pusz (SLD), Arkadiusz Kasznia (SLD), Stanisław Gorczyca (PO), Elżbieta Kruk (PiS) oraz Wacław Klukowski (PBL). Czy do składu podkomisji są uwagi? Po konsultacji prezydium koryguje propozycję i proponuje, aby panią poseł Sylwię Pusz zastąpił pan poseł Kazimierz Zarzycki (SLD). Czy są uwagi do składu podkomisji? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w tym składzie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Proszę podkomisję, aby po naszym posiedzeniu odbyła pierwsze posiedzenie i ukonstytuowała się. Proponuję następujący harmonogram prac nad projektem ustawy. Termin zakończenia prac podkomisji - 21 listopada br., termin rozpatrzenia sprawozdania podkomisji przez Komisję - 25 listopada br. Czy do proponowane harmonogramu są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia harmonogramu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja ustaliła harmonogram prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Zakończyliśmy pierwszą część pierwszego czytania tego projektu. Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Józefowi Oleksemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Pkt 2 porządku obrad dotyczy sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 2091). Podkomisja przyjęła projekt w brzmieniu z przedłożenia rządowego, uwzględniając zmiany dotyczące terminu ważności świadectw jakości i świadectw dopuszczenia do obrotu wydanych przez Instytut Leków przed dniem 1 października 2002 r. oraz dotyczące terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaCiemniak">Podkomisja dla doprecyzowania ustawy dodała jeszcze nowy pkt 1 mówiący, że w art. 4 w ust. 1 na końcu zdania dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem art. 4b”, czyli artykułu związanego ze świadectwami jakości i świadectwami dopuszczenia do obrotu wyrobów medycznych. Uznaliśmy też, że istotne jest wejście ustawy w życie z dniem ogłoszenia, gdyż okazuje się, że wyroby medyczne in vitro już funkcjonują na rynku, i to takie, które nie powinny być w obrocie. W związku z tym wejście ustawy w życie z dniem ogłoszenia jest niezbędne, tym bardziej że ten projekt został przygotowany w lipcu, a dopiero teraz do nas trafił.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Rząd nie ma uwag. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Proszę przedstawiciela UKIE o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy pełniła nadal pani poseł Grażyna Ciemniak. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że na sprawozdawcę została wybrana pani poseł Grażyna Ciemniak. Pkt 3 porządku dziennego - sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (druk nr 2093). Podkomisja przyjęła projekt w brzmieniu przedłożenia rządowego. Wyłączono jednak z przedłożenia rządowego art. 45, co zaraz uzasadni poseł sprawozdawca. Rozwiązania proponowane w tym artykule zostały opracowane jako komisyjny projekt ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Podkomisja przyjęła też redakcyjne uwagi Biura Legislacyjnego. Podkomisja przedkłada sprawozdanie o projekcie rządowym i poselski projekt ustawy o tym samym tytule. Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomanJagieliński">Mimo że produkcja winogron nie jest najważniejszym obszarem polskiej gospodarki, można powiedzieć, że jest marginalna, to akurat w procedowaniu nad tą ustawą wytworzyła się szczególna sytuacja. To, co pan przewodniczący powiedział, to jest jedna sprawa, a to, co mnie przed chwilą spotkało ze strony rządowej, to druga sprawa. Proponuję zdjęcie tego punktu z porządku, ponieważ podkomisja musi rozpatrzyć 19 nowych poprawek zaproponowanych przed chwilą przez panią minister. Wydaje mi się, że nie ma możliwości rozpatrywania ich teraz, na tym posiedzeniu Komisji. Proponuję, aby podkomisja spotkała się w przyszłym tygodniu i przygotowała sprawozdanie o jednym projekcie ustawy, w którym zostaną uwzględnione te propozycje. Wcześniej jednak złożę do laski marszałkowskiej projekt poselski, który będzie rozstrzygał sprawę przepisów art. 45 z przedłożenia rządowego. Innej propozycji w tej chwili nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Proponuje pan zdjęcie tego punktu. Co to ma dać?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RomanJagieliński">Da to możliwość odbycia jeszcze jednego posiedzenia podkomisji i rozpatrzenia nowych propozycji rządu, a jest ich w tej chwili 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Przecież rząd uczestniczył w dotychczasowych pracach podkomisji, co się zmieniło w ostatniej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RomanJagieliński">Proszę rząd o wyjaśnienie tej kwestii, bo ja sam dopiero 10 minut temu otrzymałem nowe propozycje rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariaOleszczuk">Wiem, że to wygląda niepoważnie, ale te propozycje związane są z pracami nad ustawami wprowadzającymi ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Jest to podyktowane koniecznością zapobieżenia sytuacji, w której za moment trzeba by nowelizować kolejną ustawę. Mam nadzieję, że jest to wytłumaczenie logiczne. Bardzo przepraszam, że jest to zgłoszone na tym etapie, ale w Ministerstwie Gospodarki trwają intensywne prace nad zmianą szeregu ustaw regulujących działalność gospodarczą, czyli ustaw związanych z ustawą z 1999 roku - Prawo działalności gospodarczej. Minister gospodarki rozesłał do wszystkich resortów prośbę o przekazanie im części tych ustaw. W naszej części dotyczy to akurat ustawy o winach gronowych. Zmiany mają na celu ułatwienie działalności gospodarczej, także rolnikom z terenu podkarpackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Mnie interesuje, co was nagle natchnęło, przecież o ustawie o działalności gospodarczej wiecie, co najmniej od pół roku. Ten projekt jest procedowany od półtora miesiąca, a dopiero dziś przynosi pani 19 poprawek, dopiero w dniu, w którym Komisja rozpatruje już sprawozdanie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariaOleszczuk">Nie mam nic na swoje usprawiedliwienie, mogę tylko powiedzieć, że obecnie są prowadzone prace nad projektem ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który został już przyjęty przez Radę Ministrów. Ten projekt wprowadza zmiany instytucjonalne i trzeba do niego dostosować wszystkie inne ustawy i to jest obecnie procedowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili do Sejmu wpłynął już projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i jest prawdą, że likwiduje on szereg zezwoleń i koncesji. Jeżeli ta koncepcja, którą przedstawił Sejmowi pan premier Jerzy Hausner, zostałaby przyjęta, to następnym krokiem byłaby nowelizacja świeżo przyjętej ustawy, nad którą dziś mieliśmy pracować. Musielibyśmy zlikwidować zapisane w niej zezwolenia i wpisać rejestr działalności regulowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Co będzie, jeżeli my tu antycypujemy postanowienia ustawy zaproponowanej premiera Jerzego Hausnera, a Sejm jej nie uchwali? Czy wtedy będziemy musieli nowelizować tę ustawę w drugą stronę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy rzeczywiście sytuacja będzie bardzo ciekawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję przyjęcie sugestii pana posła Romana Jagielińskiego, bo jest ona bardzo rozsądna. Poza tym, jestem bardzo rad, że rząd przedkłada projekt, który wynika z propozycji Podkarpacia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">To ma najmniejsze znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzTuderek">Dla mnie ma to kluczowe znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanPęk">Nie ukrywam, że jestem pełen głębokiej troski o poziom stanowionego prawa. Zapytuję przedstawicieli rządu: czy w rządzie jest jakiś ośrodek koordynacyjny, czy też nie? Jak go nie ma, to my, nawet przy najlepszej woli możemy tu popełnić grube błędy, a potem rząd powie, że to Komisja stanowi złe prawo. Nie może być tak, a takie sytuacje się ostatnio zdarzają, że rząd przysyła do nas sprzeczne projekty tej samej ustawy. Jest ośrodek międzyresortowy, jest Rada Legislacyjna, jest gabinet premiera, jeżeli to mało, to może trzeba powołać jeszcze jeden ośrodek, który by to wszystko koordynował?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGrzyb">W tej sytuacji propozycja pana posła Romana Jagielińskiego nie w pełni ma sens, dlatego że prace nad zmianą ustawy - Prawo działalności gospodarczej dopiero się w Sejmie rozpoczynają. Dopiero po ich zakończeniu będzie można wpisać przyjęte rozstrzygnięcia do ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich. Wtedy będzie to jakaś logiczna ciągłość. W tej sytuacji trzeba albo uchwalić ten projekt w obecnym kształcie, albo też zatrzymać prace nad nim, do czasu rozstrzygnięcia zmian w ustawie - Prawo działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie zgadzam się z opinią pana posła Andrzeja Grzyba, bo kierując się tym sposobem myślenia trzeba by zatrzymać prace Sejmu nad wszystkimi ustawami, które dotyczą polskiej gospodarki. Projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przyjęty przez rząd i skierowany do laski marszałkowskiej, znosi szereg koncesji i zezwoleń, które utrudniają prowadzenie działalności gospodarczej. Zaproponowane dziś przez rząd zmiany do naszej ustawy związane są właśnie z wniesieniem do laski marszałkowskiej projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Co się stanie, jeżeli ten projekt ustawy nie zostanie uchwalony lub zostanie uchwalony w innym kształcie niż projekt rządowy? Nic się nie stanie, ponieważ produkcja wina czy inne formy działalności związane z produkcją wina, np. zakładanie i prowadzenie winnic, po prostu nie będą podlegały koncesjonowaniu. Chcę przypomnieć, że pracom nad tą ustawą towarzyszy określone zainteresowanie mediów, które występują w obronie interesu właścicieli winnic na Podkarpaciu, którzy upatrują w proponowanych koncesjach, utrudnienie w prowadzeniu tej działalności. Podkarpacie jest tym rejonem Polski, który posiada wszelkie warunki do prowadzenia tej działalności. Na niektórych zboczach najbardziej opłacalne jest zakładanie winnic, dużo bardziej opłacalne niż produkcja owsa czy innych płodów rolnych. Te zmiany, które będą wynikały z potencjalnej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wychodzą naprzeciw potrzebom tego środowiska i mogą funkcjonować niezależnie od rozstrzygnięć, jakie zapadną w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Tak, tylko nadal pozostaje dylemat, co się stanie, gdy uwzględniając wyprzedzająco te poprawki rządu zniesiemy w tej ustawie pozwolenia i koncesje, a ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie zostanie uchwalona przez Sejm, wtedy dopiero powstaną sprzeczności. O tym właśnie dyskutujemy. Proponuję uwzględnienie wniosku pana posła Romana Jagielińskiego i zdjęcie tego punktu z porządku obrad. Jednocześnie kierujemy ten projekt ponownie do podkomisji z prośbą o przygotowanie jednolitego sprawozdania, bez dzielenia go na dwie części, czyli sprawozdanie podkomisji i poselski projekt nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę na to, że zgodnie z regulaminem autopoprawka rządu powinna być wniesiona do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Tego właśnie oczekujemy, że rząd szybko wniesie autopoprawkę, żeby podkomisja niezwłocznie mogła kontynuować prace. Przechodzimy do pkt 4 porządku dziennego - sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (druk nr 2034). Podkomisja przyjęła projekt ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego. Dokonano zmiany tytułu ustawy na „Ustawa o zmianie ustawy o obszarach morskich i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Posłowie usunęli także z przedłożenia rządowego zmianę nr 9, która miała na celu powołanie do życia Rady Dyrektorów Urzędów Morskich. Podkomisja uwzględniła też uwagi legislacyjne i redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie przewodniczący, w zasadzie przedstawił pan istotę zmian. Ze względu na niekontrowersyjność projektu nie chciałbym go głębiej analizować. Był to projekt względnie łatwy. Jeżeli będą jakiekolwiek pytania, jestem gotów odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyMiszczuk">Chcę tylko wywiązać się z zobowiązania, które podkomisja nałożyła na nas, na swoim ostatnim posiedzeniu. Rząd został zobowiązany do przeanalizowania, czy w poprawce nr 4, która dotyczy art. 1 pkt 4 i art. 7, nie należy dodać jeszcze art. 30 pkt 5. Chodzi o to, że w tym projekcie, w tych dwóch miejscach zamiast wyrazu „zezwolenie” użytego w ustawie bazowej z 1991 roku został użyty wyraz „pozwolenie”. Rząd wykonał to zobowiązanie, sprawę przeanalizował i stwierdza, że w art. 1 pkt 4 i w art. 7 należy dodać wyrazy „art. 30 pkt 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogusławLiberadzki">Ten problem był rozważany, kiedy „pozwolenie”, a kiedy „zezwolenie”. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne zajęło stanowisko w tej sprawie. Jeżeli uzna ono, że ten zapis nie zmieni meritum ustawy, to jestem skłonny je przyjąć, jeżeli natomiast BL uzna, że to przedłożenie wykracza poza obszar regulowany ustawą, bo ta ustawa jest jedną z nielicznych, w których mówimy o pozwoleniach, to wtedy chcę wnieść o decyzję zgodną z rekomendacją Biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta kwestia była dyskutowana na posiedzenia podkomisji i rząd został zobowiązany do jej sprawdzenia. Dziś usłyszeliśmy, że rzeczywiście dobrze byłoby w art. 1 pkt 4 i w art. 7 wpisać słowa „art. 30 pkt 5”. Nie ma to żadnych konsekwencji merytorycznych, jest to tylko i wyłącznie sprostowanie i ujednolicenie terminologii używanej w obecnie obowiązującej ustawie oraz w ustawie zmienianej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleksy">Panie dyrektorze, czy to pan chce udoskonalić projekt rządowy, czy też pana zdaniem podkomisja coś niekorzystnie zmieniła w tym projekcie rządowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMiszczuk">Uczestniczyłem w pracach podkomisji i stwierdzam, że projekt składany w sprawozdaniu podkomisji nie budzi żadnych zastrzeżeń ze strony rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeżeli ten dopisek nie zmienia meritum, to wnoszę o jego przyjęcie, bo będzie to dobrze służyć zwartości prawnej tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka, o której wspomniała strona rządowa, musi być przejęta i zgłoszona na piśmie przez 3 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefOleksy">Poprawkę przejmuje pan poseł Bogusław Liberadzki. Proszę to uzupełnić. Stwierdzam, że przyjęliśmy sprawozdanie wraz z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariuszDaca">Nie wnosimy zastrzeżeń, projekt jest zgodny z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, żeby sprawozdawcą był nadal pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że na sprawozdawcę został ponownie wybrany pan poseł Bogusław Liberadzki. Jeszcze sprawy różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzTuderek">Chcę podzielić się pewną refleksją. Bardzo sobie cenię pana posła Andrzeja Markowiaka, ale nie bardzo rozumiem jego wczorajsze wystąpienie, po którym roczna praca nad ustawą o recyklingu została tak łatwo zmarnowana. Gdyby nie było tego wystąpienia, to ustawa, którą rząd popierał, byłaby przyjęta. Natomiast po tak dramatycznym im wystąpieniu, w którym pan poseł powiedział, że pracował nad tym przez rok, ale ustawy nie ceni, cała nasza praca rozminęła się z celem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefOleksy">Czy to jest donos na posła Andrzeja Markowiaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzTuderek">Nie, to jest refleksja na temat wystąpienia, która poseł Andrzej Markowiak najpierw wygłosił na posiedzeniu Komisji, a potem powtórzył na sali sejmowej, a przecież sam przez 8 miesięcy nad tym pracował. Jeżeli nie będziemy cenić własnej pracy, to jak możemy cenić cudzą?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Bywa tak, że ludzie wrażliwi wykonują obowiązki, które na nich spadły, ale nie wyzbywają się rozterek. W tym przypadku poseł Andrzej Markowiak zgłosił swoje rozterki, do czego miał pełne prawo. To że pociągnął za sobą dużą część Sejmu, świadczy o Sejmie, a nie o pośle Andrzeju Markowiaku. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>