text_structure.xml
50.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Na wstępie chciałbym zaapelować o zwięzłe wypowiedzi. Chcielibyśmy sprawnie przeprowadzić obrady. O godz. 15.30 w tej sali odbędzie się posiedzenie Komisji Europejskiej, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Obrony Narodowej. W posiedzeniu udział weźmie minister spraw zagranicznych Niemiec Joschka Fischer. Dlatego będziemy musieli wcześniej zakończyć posiedzenie, aby umożliwić przygotowanie sali do tego spotkania. Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 2114). Informuję, że w tym punkcie rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pani minister Elżbieta Mucha. Przypominam, że pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się w na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Projekt zawiera 8 zmian i 6 artykułów. Nowelizuje on ustawę z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz ustawę z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Projekt dostosowuje przepisy w zakresie opodatkowania podwyższenia kapitału w spółkach do dyrektywy Rady z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału. Dodatkowo dokonano zmian polegających na doprecyzowaniu przepisów dotyczących zwolnienia od podatku od czynności cywilnoprawnych, wynikających z nabycia gospodarstw rolnych oraz wyłączenia z opodatkowania umów sprzedaży i zamiany rzeczy, które w rozumieniu przepisów Prawa celnego stanowią towary wprowadzone do wolnego obszaru celnego lub składu wolnocłowego oraz objęte procedurą składu celnego. Ponadto projekt określa wprost właściwość rzeczową organów podatkowych w sprawach podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych projekt ma na celu utrzymanie zgodności przepisów ustawy z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 17 czerwca 1999 r. w sprawie pobierania opłat za użytkowanie niektórych typów infrastruktury przez pojazdy ciężarowe, w związku z faktem, że przy obecnym niskim wskaźniku inflacji wysokość niektórych stawek minimalnych wynikających z dyrektywy może przekroczyć wysokość stawek maksymalnych określonych w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Projekt został poddany konsultacjom społecznym. Wdrożenie ustawy nie spowoduje skutków dla budżetu państwa. Czy pani minister Elżbieta Mucha chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaMucha">Pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski powiedział o wszystkich zasadniczych założeniach projektu ustawy. Chciałabym zwrócić uwagę na dwa najistotniejsze elementy. Po pierwsze - dostosowanie przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych do dyrektyw Unii Europejskiej. Po drugie - zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych dotyczące możliwości prawidłowego wymiaru stawek w tych podatkach ze względu na niski poziom inflacji. To są dwie zasadnicze zmiany. Inne zasadnicze kwestie szczegółowo omówił pan przewodniczący; nie ma potrzeby ich powtarzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Prezydium proponuje powołanie podkomisji, która rozpatrzy projekt ustawy i przedłoży Komisji sprawozdanie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: pan poseł Bogdan Derwich, pan poseł Aleksander Czuż, pan poseł Aleksander Szczygło, pan poseł Andrzej Markowiak, pan poseł Józef Cepil. Czy są uwagi i propozycje dotyczące proponowanego składu podkomisji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w tym składzie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Proszę, aby podkomisja zebrała się natychmiast po zakończeniu posiedzenia w celu ukonstytuowania i przyjęcia pewnego harmonogramu prac nad projektem. Proponuję, aby do dnia 21 listopada br. podkomisja zakończyła prace i aby posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji odbyło się do 25 listopada br. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego harmonogramu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram. Przypominam, że do tego projektu ustawy Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi prawno-legislacyjne. Proszę o wzięcie pod uwagę opinii Biura Legislacyjnego oraz opinii przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Przechodzimy do punktu drugiego - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2116). Informuję, że rząd w tym punkcie reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan minister Igor Chalupec. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz zmianie innych ustaw jest nowelizacją 8 następujących ustaw: ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (w tym zakresie przedłożenie rządowe obejmuje 108 zmian), ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo o działalności gospodarczej, ustawy z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej, ustawy z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (5 zmian), ustawy z 27 lipca 2002 r Prawo dewizowe (4 zmiany), ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych (4 zmiany), ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (2 zmiany), ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o Banku Gospodarstwa Krajowego (1 zmiana), ustawy z 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (2 zmiany). Zmiany zawarte w projekcie można podzielić na trzy grupy. Pierwsza to regulacja nowych zjawisk w systemie bankowym. Druga to dostosowanie Prawa bankowego do przepisów innych ustaw, np. do ustawy o podpisie elektronicznym czy do Kodeksu spółek handlowych. Trzecia to postanowienia korygujące niektóre przepisy Prawa bankowego, których materia objęta jest bezpośrednio uregulowaniami dyrektywy 2000/12/WE w sprawie instytucji kredytowych oraz dyrektywy 2001/24/WE w sprawie reorganizacji likwidacji instytucji kredytowych. Projekt ustawy modyfikuje definicję instytucji finansowej, doprecyzowuje definicję państwa członkowskiego, która ma obejmować również państwa należące do europejskiego obszaru gospodarczego. Państwa te na europejskim rynku usług finansowych traktowane są na równi z państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Projekt ustawy zawiera istotne postanowienie, zgodnie z którym jedynie zawarcie umów o usługi z przedsiębiorcą zagranicznym nieposiadającym siedziby na terytorium państwa członkowskiego wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego. Postanowienie to pozostaje w zgodności ze wspólnotową swobodą świadczenia usług. Projekt rozszerza zakres informacji podawanych przez bank krajowy Komisji Nadzoru Bankowego i władzom nadzorczym państwa goszczącego o nazwiska osób przewidzianych do objęcia stanowiska dyrektora oddziału i jego zastępcy. Projektowane zmiany dotyczą również poszerzenia obowiązków informacyjnych Komisji Nadzoru Bankowego wobec Komisji Europejskiej oraz właściwych władz nadzorczych innych państw i pozostają w zgodności z postanowieniami dyrektywy 2000/12/WE. Projekt ustawy był poddany szerokim konsultacjom. Przedstawione rozwiązania stanowią kompromis zawarty w wyniku uzgodnień.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCzepułkowski">Pojawiły się bowiem pewne rozbieżności dotyczące zakresu i trybu dostępu prokuratora do tajemnicy bankowej. Wejście w życie ustawy - a jej znaczna część wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej - nie spowoduje obciążeń budżetowych. Do rządowego projektu ustawy dołączono komplet wymaganych regulaminem załączników. Proszę pana ministra Igora Chalupca o wprowadzenie do przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IgorChalupec">Pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski w dość wyczerpujący sposób scharakteryzował przedmiot tej regulacji. Przedłożony przez rząd projekt ustawy obejmuje dwie podstawowe grupy przepisów. Pierwsza związana jest z dostosowaniem przepisów Prawa bankowego do dyrektyw Unii Europejskiej; chodzi również o korektę i uzupełnienie tych przepisów, które w zakresie dostosowania do prawa europejskiego były konieczne. Druga ma na celu rozszerzenie zakresu działania pewnych nowych instytucji prawnych dostępnych dla systemu bankowego oraz poszerzenie infrastruktury prawno-regulacyjnej systemu finansowego w Polsce. Z problematyki dostosowania do prawa unijnego najważniejsza jest kwestia korekty przepisów ustawy dotyczących m. in. wyrażania zgody na nabywanie i zbywanie akcji banku, doprecyzowanie przepisów w zakresie nadzoru nad działalnością polskich instytucji finansowych na terenie państw członkowskich oraz instytucji finansowych działających na terenie Polski. Kolejna kwestia to implementacja w ustawie Prawo upadłościowe i naprawcze, przepisów dyrektywy w zakresie reorganizacji i likwidacji banków. Projekt ustawy zawiera regulacje będące wynikiem kompromisu między stroną polską a Komisją Europejską w kwestii wymogów znajomości języka polskiego przez członków zarządów banków, a także zakładów ubezpieczeń. Z drugiej grupy, która nie dotyczy dostosowania do prawa unijnego, chciałbym wymienić przede wszystkim nową instytucję outsourcingu, czyli zlecania przez banki przedsiębiorcom wykonywania czynności objętych zakresem działalności bankowej. Chodzi przede wszystkim o to, żeby to zlecanie objąć regulacjami, efektywnym nadzorem oraz wyeliminować pewne niejasności prawne, które dotychczas towarzyszyły zlecaniu takich czynności. Kolejna kwestia to przepisy o sekurytyzacji. Te przepisy są równoległe do przepisów dotyczących funduszu sekurytyzacyjnego, implementowanych w ramach projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Oprócz tego nowelizacja zawiera liczne zmiany dotyczące działań nadzoru bankowego, np. zmiany w zakresie nadzoru nad różnego rodzaju holdingami, które mają na celu zwiększenie bezpieczeństwa funkcjonowania systemu finansowego. Przepisy wprowadzają rozwiązania zwiększające prawa klientów banków, co jest uzasadnione krytycznymi uwagami ze strony konsumentów pod adresem systemu bankowego. Temu służą m. in. regulacje dotyczące zwiększenia obowiązków informacyjnych banków wobec klientów, informowania o faktach, czynnościach, które mogą wpływać na prawa klienta. Temu służy również doprecyzowanie przepisów dotyczących funkcjonowania rachunków oszczędnościowych. To są najważniejsze zapisy przedłożonego projektu. Rząd uważa, iż wejście tej regulacji w życie - po uchwaleniu przez Sejm - zwiększy efektywność i bezpieczeństwo funkcjonowania systemu bankowego, umożliwi efektywniejszy nadzór nad nim, a również doprowadzi do pełnego dostosowania prawa polskiego do prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechJasiński">Komisja Europejska ma zasięgnąć opinii Komisji Finansów Publicznych w sprawie przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapomniałem poinformować, że marszałek Sejmu kierując ten projekt do Komisji Europejskiej, zobowiązał ją do zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych. Wystąpienie o tę opinię zostało skierowane do Komisji Finansów Publicznych. Termin wydania tej opinii upływa dzisiaj. Wiem, że nie jest możliwy do dotrzymania. To tej sprawy odniosę się w późniejszej części posiedzenia. Jeżeli powołamy podkomisję do pracy nad tym projektem, to będę sugerował, aby podkomisja rozpoczęła prace wówczas, kiedy Komisja Finansów Publicznych uchwali opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechJasiński">W Komisji Finansów Publicznych tą ustawą zajmuje się podkomisja stała ds. systemu bankowego, której przewodniczę. Zdajemy sobie sprawę, że oprócz regulacji dostosowujących projekt ustawy zawiera regulacje merytoryczne. Chcemy zająć się tym projektem bardzo rzetelnie, tak aby nasza opinia była pogłębiona. Wiemy, że w jakimś sensie wiodącą rolę pełni Komisja Europejska i nasze uwagi oraz propozycje mogą być różnie przyjęte. Niemniej jednak czujemy pewną odpowiedzialność za ten aspekt ustawy, który leży w kompetencjach Komisji Finansów Publicznych. Rozpoczęliśmy prace, procedujemy artykuł po artykule. Naszym celem jest wydanie rzetelnej opinii. Z uwagi na obszerność przedłożonego projektu ustawy, konieczność zapoznania się z nim nie jesteśmy w stanie wywiązać się z nałożonego obowiązku przedstawienia opinii do dnia dzisiejszego. Potrzebujemy ok. 2 tygodni. Myślę, że opinia, którą przedłożymy Komisji Europejskiej, będzie rzetelna i głęboko uzasadniona. Będzie też wyrazem kompromisu pomiędzy oczekiwaniami różnych zainteresowanych stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie jestem upoważniony do zmiany terminu przedstawienia opinii przez Komisję Finansów Publicznych. Termin upływa w dniu dzisiejszym. Ale oczywiste jest, że wydanie jej w tym terminie nie jest możliwe ze względu na obszerność przedłożenia. Będę apelował, żeby ta opinia możliwie jak najszybciej została uchwalona, aby podkomisja mogła rozpocząć prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Jest takie określenie „bez zbędnej zwłoki”. Zapewniam, że w żadnym wypadku nie będziemy przedłużać prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Niestety, marszałek Sejmu wymaga od nas przyjęcia harmonogramu z konkretnymi datami. Będziemy ten harmonogram ustalać, a w miarę potrzeby korygować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski zapowiedział powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu ustawy. Jeżeli posłowie z Komisji Finansów Publicznych zgłoszą indywidualnie chęć uczestniczenia w posiedzeniach podkomisji, to proszę powiadamiać nas o terminie posiedzeń. Chcielibyśmy, aby nasza opinia dotyczyła propozycji konkretnych rozwiązań. Zdajemy sobie sprawę, że skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe - odmiennie niż poprzednio - do Komisji Europejskiej, z obowiązkiem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych, stwarza trochę inny sposób pracy. Chcielibyśmy mieć możliwość zapoznania państwa z intencjami, propozycjami czy uwagami, jakie przedłoży Komisja Finansów Publicznych. Byłoby to bardzo pożyteczne rozwiązanie. Klienci banków oczekują doprecyzowania wielu zapisów dotyczących zawierania umów pomiędzy bankiem a klientem. Należałoby tę kwestię wnikliwie rozważyć. Nie chodzi o normy. Pan minister bardzo precyzyjnie określił zakres przedmiotowy proponowanej nowelizacji. Dzisiaj nie mamy jeszcze konkretnych uwag. Praca w podkomisji przebiega bardzo szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Prośba pani posłanki Krystyny Skowrońskiej zostanie spełniona. Tradycją w Komisji Europejskiej jest to, że przedstawiciele klubów zainteresowani pracą nad ustawami w podkomisjach są informowani o terminie posiedzeń, jeżeli złożą wcześniej deklarację. Proszę o złożenie deklaracji w sekretariacie Komisji. Będziemy przysyłali zawiadomienia o posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrKrutul">Dlaczego marszałek Sejmu skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej? Czy marszałek Sejmu wyciągnął wnioski z ostatniego spotkania z Komisją Europejską? Niektóre projekty ustaw, np. projekt ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, kieruje do Komisji Rolnictwa. Dziś o godz. 13.00 rozpoczęło się posiedzenie Komisji Rolnictwa. Niektórzy posłowie nie mogą w nim uczestniczyć, ponieważ w Komisji Europejskiej odbędzie się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego. Ten projekt marszałek Sejmu skierował do Komisji Europejskiej. Zwracam się do przewodniczącego Komisji Europejskiej, aby porozmawiał z marszałkiem Sejmu, żeby nie kierować do Komisji Europejskiej projektów ustaw, w rozpatrywaniu których Komisja nie ma doświadczenia. Komisja Finansów Publicznych ma podkomisję stałą ds. systemu bankowego, która pracuje nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy istnieje możliwość zatrzymania na tym etapie prac Komisji Europejskiej i skierowania tego projektu ustawy do Komisji Finansów, która się nim zajmuje. Z legislacyjnego punku widzenia absurdalną wydaje się sytuacja kierowania merytorycznych projektów ustaw do Komisji Europejskiej zamiast do właściwych komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Regulamin Sejmu uchwalał Sejm. Zmiany w regulaminie Sejmu uchwalał Sejm. Kompetencje Komisji Europejskiej określał Sejm. Marszałek wykonuje decyzję Sejmu. Jeśli chodzi o rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe, to Rada Ministrów zadeklarowała, że ma on na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Ta deklaracja spowodowała, że marszałek Sejmu skierował ten projekt do Komisji Europejskiej. Nie wszystkie zapisy zawarte w tym projekcie ustawy są typowo dostosowawcze. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że nawet w trakcie procedowania innych projektów ustaw istnieje tradycja lub obowiązek zasięgania opinii innych komisji. Nie jest to przywilej jedynie Komisji Europejskiej. Każda komisja może zostać zobowiązana, albo też każda komisja może wystąpić o zasięgnięcie takiej opinii. Nie ma w tym nic niezwykłego, że dwie komisje zajmują się danym problemem. Chciałbym też zaznaczyć, że w przypadku prac nad rządowym projektem ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego pan poseł Piotr Krutul nie będzie musiał się uczyć, ma doświadczenie - jest członkiem Komisji Rolnictwa, podobnie tak jak wielu innych członków Komisji Europejskiej. W Komisji Europejskiej zasiadają również członkowie Komisji Finansów Publicznych oraz bankowcy z praktyką zawodową w systemie bankowym. Jestem pewien, że będą nad tym projektem pracować tak samo jak Komisja Finansów Publicznych, zwłaszcza że będziemy wspierani wiedzą i autorytetem Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrutul">Pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski nie odpowiedział na moje pytanie. Pytałem, czy jest sens dublować prace w Komisji Finansów Publicznych i w Komisji Europejskiej. Gdyby marszałek Sejmu zdecydował o skierowaniu tego projektu ustawy na pierwsze czytanie do połączonych Komisji Europejskiej i Finansów Publicznych, nie miałbym zastrzeżeń. Tymczasem marszałek Sejmu kierując projekt do Komisji Europejskiej, popełnia błąd. Pan przewodniczący to potwierdza. Trzeba zwrócić się do marszałka Sejmu, aby w przyszłości nie popełniał takich błędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że odbyła się dyskusja na posiedzeniu Komisji z udziałem marszałka Sejmu. Te wszystkie kwestie były panu marszałkowi przekazywane. Pan poseł Piotr Krutul również miał okazję przekazać swoje uwagi i wątpliwości. Nie jestem władny do udzielania odpowiedzi w imieniu pana marszałka. Jeśli marszałek Sejmu zwraca się do prezydium Komisji o zaopiniowanie, czy projekt ustawy powinien być skierowany do Komisji Europejskiej, czy innej, prezydium wydaje taką opinię. Wielokrotnie wskazywaliśmy w swoich opiniach, że konkretny projekt ustawy winien być rozpatrywany przez komisję inną niż Komisja Europejska. W sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe pan marszałek nie zwracał się o opinię, która komisja powinna pracować nad tym projektem, lecz skierował projekt do Komisji Europejskiej z obowiązkiem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych. Proponuję odłożenie kwestii formalnych, bo to nie przyśpiesza prac nad tym projektem. Czy są pytania dotyczące projektu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. Proponuję powołanie podkomisji, która rozpatrzy rządowy projekt ustawy. Proponuję następujący skład podkomisji: pani posłanka Stanisława Prządka, pan poseł Andrzej Gawłowski, pan poseł Paweł Poncyljusz, pan poseł Janusz Lewandowski, pan poseł Wojciech Zarzycki. Czy do składu podkomisji są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w tym składzie? Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrKrutul">Czy panowie posłowie, którzy byli wymienieni, wyrazili zgodę na pracę w tej podkomisji? Czy pan przewodniczący pytał tych posłów o zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie pytałem. Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Piotrowi Krutulowi, który od niedawna jest członkiem Komisji Europejskiej, że przyjęliśmy zwyczaj, iż ci posłowie, którzy nie wyrażają zgody na prace w podkomisji, w trakcie pytania, czy są uwagi do składu, zgłaszają uwagi, ewentualnie proponują zmiany. Ponadto kandydatów przedstawiają kluby parlamentarne. Zatem są to przedstawiciele zgłoszeni przez wiceprzewodniczących ze swoich klubów. Klub LPR nie zgłosił kandydata. Zwracam się z zapytaniem, czy ktoś z państwa posłów chciałby wejść do składu podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Proponuję, aby podkomisja zakończyła pracę do 5 grudnia br. Na wniosek państwa posłów z Komisji Finansów Publicznych przesuwamy termin aż o dwa tygodnie. Termin rozpatrzenia sprawozdania podkomisji przez Komisję wyznaczamy do 9 grudnia 2003 r. Proponuję, aby podkomisja ukonstytuowała się zaraz po zakończeniu posiedzenia, a pracę rozpoczęła niezwłocznie po uzyskaniu opinii od Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym zgłosić stanowczy sprzeciw wobec terminów. Patrząc na kalendarz obrad Sejmu, uważam, że nic się nie stanie, jeżeli podkomisja zakończy prace przynajmniej do końca roku, dlatego że Sejm nie uchwali tej ustawy do końca roku. Wnoszę więc, aby podkomisja zakończyła prace do końca roku, a Komisja aby rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji po Nowym Roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapytuję pana ministra Igora Chalupca, w jakim terminie, zgodnie z intencją rządu, Sejm powinien zakończyć prace nad tym projektem. Co wynika potencjalnie z naszych zobowiązań dostosowawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IgorChalupec">Z punktu widzenia dostosowania do prawa europejskiego ważny jest dzień akcesji, czyli 1 maja 2004 r. Natomiast przewidywaliśmy, że przynajmniej część zapisów tej ustawy wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., co zapewne przy tego typu procedurze nie będzie możliwe. Zatem z punktu widzenia dostosowania do prawa europejskiego termin 9 grudnia czy koniec grudnia nie ma większego znaczenia. Dlatego w tej sprawie stanowisko rządu jest neutralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">W rządowym projekcie termin wejścia w życie wyznaczono na 1 stycznia 2004 r. Wszystko wskazuje na to, że termin niekoniecznie będzie realny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IgorChalupec">Art. 20 przewiduje, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., ale przepisy dotyczące dostosowania do prawa europejskiego - z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że w trakcie procedowania te przepisy będą urealniane. Pan poseł Piotr Krutul zgłosił sprzeciw wobec propozycji harmonogramu. Proponuję kompromis, żeby termin zakończenia prac podkomisji wyznaczyć na 15 grudnia, a przyjęcie sprawozdania przez Komisje do 16 grudnia. Czy wobec tej nowej propozycji pan poseł Piotr Krutul wycofuje sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrKrutul">Wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia harmonogramu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram. Zatem podkomisja przystępuje do pracy niezwłocznie po uzyskaniu opinii Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do punktu trzeciego - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw (druk nr 2086). Informuję, że rząd w tym punkcie reprezentują sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Józef Pilarczyk, oraz podsekretarz stanu, pani minister Daria Oleszczuk. Rządowy projekt ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw został skierowany przez marszałka Sejmu do Komisji Europejskiej z kompletem wymaganych regulaminem załączników. Przystępujemy do pierwszego czytania. Proszę pana ministra Józefa Pilarczyka o uzasadnienie rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefPilarczyk">Projekt ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego ma zastąpić obowiązującą obecnie ustawę z dnia 29 listopada 2000 r. o podobnym tytule. Projekt ustawy wynika z potrzeby uwzględnienia w prawodawstwie polskim regulacji wspólnotowych aktów prawnych, które odnoszą się do tych czterech podstawowych rynków. Choć trzeba zwrócić uwagę, że regulacje unijne w formie rozporządzeń z dniem członkostwa obowiązywać będą wprost, natomiast projekt ustawy głównie wskazuje na instytucje, które będą zobowiązane do wprowadzenia w życie rozwiązań wynikających z prawa unijnego. Projekt ustawy nakłada obowiązki m. in. na ministra rolnictwa i rozwoju wsi, prezesa Agencji Rynku Rolnego, prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wojewodów w zakresie dotyczącym przede wszystkim grup producentów i wszystkich procedur przewidzianych w ustawie. Przypisane są również zadania Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, zarówno na szczeblu centralnym, jak i regionalnym, czyli w oddziałach inspekcji. W zakresie tych czterech rynków projekt ustawy wprowadza ład prawny, który będzie obowiązywał po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Projekt ustawy zmienia również przepisy, które będą obowiązywać do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, czyli w obecnie obowiązującej ustawie o regulacji tych czterech rynków. Ta sprawa wzbudziła zastrzeżenia Biura Legislacyjnego. Pragnę poinformować, że Rządowe Centrum Legislacji i rząd, przedkładając ten projekt ustawy, prezentują inny pogląd. Uznajemy, że w jednym projekcie ustawy można dokonać zarówno regulacji, która ma obowiązywać po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, jak również wprowadzić zmiany w ustawach obowiązujących do dnia uzyskania członkostwa. Jest to kwestia prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzyb">Dlaczego w projekcie rządowym stosuje się ostrzejsze niż w prawie europejskim kryteria, jeżeli chodzi o tzw. wstępne uznawanie grup producenckich? W prawie europejskim, aby otrzymać status pełnego uznania organizacji producentów, grupa winna uzyskać minimalną wartość produkcji rynkowej w wysokości 100 tys. euro. Natomiast w przedłożonym projekcie ustawy proponuje się następujące kryterium wstępnego uznania grupy producenckiej: „średnia wartość produktów wytworzonych przez producentów będących członkami tego podmiotu i sprzedanych w okresie 3 lat poprzedzających zgłoszenie wniosku wynosi co najmniej równowartość 100 tys. euro” (art. 5 ust. 1 pkt 5 rozdział 7 zmiany w przepisach obowiązujących). Sądzę, że projektodawca stosuje ostrzejsze kryterium niż obowiązujące w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Czy to jest właściwe? Chyba że źle odczytałem te dość obszerne dokumenty. Art. 7 ust. 1 przewiduje, że wojewoda opracowuje roczny plan przeprowadzenia kontroli, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 1, natomiast ust. 2 stwierdza, iż „kontrole, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 1, na zlecenie wojewody mogą przeprowadzać jednostki organizacyjne dysponujące odpowiednim zapleczem kadrowym i technicznym”. Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że ten przepis jest tak nieprecyzyjny, iż właściwie każda jednostka organizacyjna mogłaby od wojewody otrzymać takie zlecenie. Czy nie naruszy to praw podmiotów kontrolowanych? Ten przepis powinien precyzyjnie określać, kto w imieniu wojewody powinien wypełniać te funkcje kontrolne. Art. 12 ust. 3 stwierdza, że prezes Agencji Rynku Rolnego ogłasza i rozstrzyga przetargi na zagospodarowanie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży. Jak to należy rozumieć? Czy te owoce i warzywa mają zostać przekazane na cele np. konsumpcyjne dla organizacji charytatywnych? Czy mają podlegać kompostowaniu w związku z procesem wycofywania z rynku? Art. 15 ust. 5 stanowi, że organizacja producentów albo zrzeszenie organizacji producentów powiadamia prezesa Agencji Rynku Rolnego o zamiarze nieprzeznaczania do sprzedaży owoców i warzyw. Jaka procedura jest tu stosowana? Art. 36 ust. 3, dotyczący rynku paszowego, zakłada, że „podmiot skupujący przekazuje dyrektorowi oddziału terenowego Agencji, właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę podmiotu skupującego, kopie umów zawartych z producentami zielonki oraz z podmiotami prowadzącymi zatwierdzone przedsiębiorstwa przetwórcze, wraz ze spisem zbiorczym wszystkich działek rolnych, z których pochodzi zakupywana przez nich zielonka, z podaniem danych umożliwiających lokalizację tych działek, zawartych w krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, wraz z ich powierzchnią określoną w hektarach”. Czy nie wymaga się zbyt dużo informacji, których Agencja Rynku Rolnego nie będzie w stanie wykorzystać?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Myślę, że na te wszystkie pytania posłowie uzyskają odpowiedź podczas prac podkomisji i przyjmowania sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Biuro Legislacyjne zgłosiło do projektu ustawy 12 uwag prawno-legislacyjnych. W uwadze nr 10 Biuro Legislacyjne wskazuje, że projektodawca przesłał do Sejmu projekt ustawy regulującej kwestie związane z rynkiem wina, która obowiązywać będzie do dnia akcesji. W przedłożonym projekcie ustawy w art. 41 projektodawca proponuje nowelizację ustawy regulującej te same kwestie, która będzie obowiązywać tylko do dnia akcesji. Z kolei w art. 43 projektodawca wprowadza nowelizację ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, która polega na zmianie obecnie obowiązujących przepisów, a ponadto dodaje 8 nowych artykułów. Od pierwszego dnia akcesji te zapisy przestaną obowiązywać. Czy nie należałoby umieścić ich w osobnym projekcie ustawy? Dziś w godzinach wieczornych odbędzie się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ten projekt ustawy, podobnie jak projekt przedłożony, wyposaża wojewódzkich inspektorów jakości w wiele kompetencji. Zatem pewne kwestie są powtarzane. Proszę, aby do czasu rozpoczęcia pracy podkomisji rząd przejrzał te projekty ustaw i wyodrębnił zapisy, które powinny być zawarte w jednym akcie prawnym, a nie w trzech.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKrutul">Pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 2086 miało się odbyć na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Dlaczego się nie odbyło? Czy marszałek Sejmu kierując ten projekt do Komisji Europejskiej, zobowiązał ją do zasięgnięcia opinii Komisji Rolnictwa? Wnoszę o odrzucenie rządowego projektu ustawy z druku nr 2086 w pierwszym czytaniu. Projekt ustawy jest nieprzygotowany, zawiera błędy zarówno prawne, jak i legislacyjne. Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że niektóre przepisy powinny zostać wyodrębnione z projektu i stanowić osobny projekt ustawy. Opinia sporządzona na zlecenie Biura Studiów i Ekspertyz wskazuje, że do przedłożonego projektu ustawy nie załączono tłumaczeń niektórych aktów nowelizujących rozporządzenie Rady nr 2200/96 w sprawie wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw. Pan poseł Andrzej Grzyb zwrócił uwagę na kryteria wstępnego uznania grupy producenckiej. Jak to się ma do rozporządzenia wydanego przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 4 lipca 2003 r. w sprawie minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej? Przypominam: dla owoców i warzyw jest to 200 tys. zł. Natomiast 100 tys. euro to ok. 400 tys. zł. W jaki sposób producenci wykażą, że w ostatnich trzech latach mieli produkcję na poziomie minimum 100 tys. euro? Chciałbym uzyskać od pana ministra Józefa Pilarczyka wyjaśnienia w kwestii finansowania grup producenckich z budżetu krajowego w 2004 r. W jaki sposób będą powstawać grupy producenckie na rynku tytoniu, jeżeli minimalna liczba członków grupy została ustalona na poziomie 200 plantatorów tytoniu? Taki wymóg nie sprzyja powstawaniu tych grup. Dlaczego w ustawie, jeśli chodzi o tytoń, zapisane są kwoty, które zostały wynegocjowane w Kopenhadze? Przypominam, że rząd nie proponował wpisania np. kwot mlecznych do ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. A kwoty dotyczące tytoniu zostały wpisane. To jest prawie 38 tys. ton; produkujemy prawie 15 tys. ton. Wiadomo, że 10 tys. ton stanowi kwotę wolną. Komu ta kwota zostanie przekazana? Przypominam, że Duńczycy chcieli wykupić tę kwotę. Proponowali duże pieniądze. Dobrze, że polscy plantatorzy nie zgodzili się na tę transakcję. Współczuję wszystkim plantatorom oraz instytucjom, które będą realizować przepisy tej ustawy. Skoro ta ustawa ma wejść w życie z dniem 1 maja 2004 r., to czy jest sens określania terminu prac? Nic się nie stanie, jeżeli będziemy spokojnie procedować. Poczekamy, aż rząd się zreflektuje i przedstawi nowelizację dwóch projektów ustaw. Takie rozwiązanie byłoby z pewnością lepsze dla grup producenckich. Nie dostrzegłem środków finansowych zabezpieczonych na rozwój grup producenckich. Proszę wskazać, czy zostały one zabezpieczone w „Planie rozwoju obszarów wiejskich”, czy w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Proszę pana ministra Józefa Pilarczyka o udzielenie odpowiedzi na pytania. Przypominam panu posłowi Piotrowi Krutulowi, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy powinien zostać złożony na piśmie oraz powinien zawierać co najmniej trzy podpisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefPilarczyk">Staram się analizować, czy istotnie zarzut postawiony przez pana posła Andrzeja Grzyba, że stosujemy ostrzejsze kryteria przy wstępnym uznawaniu grup producentów, jest uzasadniony. Operujemy tą samą wielkością 100 tys. euro. Jest to zapisane w projekcie ustawy, w części dotyczącej zmian w przepisach obowiązujących. Te zmiany obowiązywałyby do dnia akcesji, ale po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej ten wymóg byłyby w dalszym ciągu obowiązujący. W przepisach unijnych operuje się minimalną wielkością wartości sprzedanych produktów przez grupę w wysokości 100 tys. euro. Nie widzę tutaj rozbieżności. Możemy to poddać głębszej analizie. Nie jest naszym celem wprowadzanie w krajowych przepisach ostrzejszych regulacji od tych obowiązujących w Unii Europejskiej. Następne pytanie dotyczyło zlecenia przez wojewodę przeprowadzenia kontroli przez bliżej nieokreśloną instytucję. Zgodnie z zapisem art. 7 ust. 2 projektu ustawy kontrole na zlecenie wojewody mogą przeprowadzać jednostki organizacyjne dysponujące odpowiednim zapleczem kadrowym i technicznym. Trudno przesądzać, jaka to będzie instytucja. Wojewoda znając zakres obowiązków wynikających z ustawy, wyznaczy tę instytucję. Prawdopodobnie może to być Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, ale niewykluczone, że takie kontrole mogą przeprowadzać również inne instytucje, np. wydzielone służby prezesa Agencji Rynku Rolnego. Jeśli chodzi o informacje o numerach działek, które należy podać przy wniosku związanym z dopłatami do suszu, to takie są wymogi w przepisach Unii Europejskiej. Nieuwzględnienie takich zapisów mogłoby prowadzić do niewypłacenia należności. Dlatego w naszych przepisach taki wymóg musi się znaleźć. Nie sądzę, aby był on trudny do realizacji. Pan poseł Andrzej Grzyb zwracał uwagę, że prezes Agencji Rynku Rolnego będzie ogłaszał i rozstrzygał przetarg na zagospodarowanie owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży. Chciałbym wyjaśnić, że wycofywanie określonej ilości owoców i warzyw z rynku podlega pewnym procedurom określonym przez prezesa Agencji. Korzyści płynące z takiego rozwiązania otrzymają ci, którzy zaproponują najkorzystniejsze warunki. Mam nadzieję, że prezes Agencji Rynku Rolnego będzie brał pod uwagę skutki tej interwencji. Chodzi o to, aby były one jak najmniejsze. Pan poseł Piotr Krutul wskazał na zarzut zawarty opinii Biura Studiów i Ekspertyz, że nie wszystkie tłumaczenia rozporządzeń zostały załączone do projektu ustawy. Chciałbym wyjaśnić, że nie zostały załączone te tłumaczenia rozporządzeń, które straciły aktualność lub zostały zmienione. Jeśli chodzi o organizowanie grup producentów, to istotą pewnych procedur, które obowiązują przy niektórych instrumentach wsparcia bezpośredniego lub pośredniego w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, są określone wymagania. W przypadku rynku tytoniu jest to wymóg, aby grupa producentów tytoniu liczyła co najmniej 200 plantatorów. Wynika to z rozproszenia plantacji tytoniu w Polsce. Taka liczba gwarantuje powodzenie w kontaktach z wielkimi koncernami tytoniowymi.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JózefPilarczyk">Nie chodzi zatem o nakładanie biurokratycznych barier. Jest to konieczność. Ważne jest też wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na wsparcie producentów zrzeszonych w grupach producentów. Co prawda nie ma przepisów mówiących, że grupa producentów jest wspierana z budżetu Unii Europejskiej, zwłaszcza w okresie przedakcesyjnym. Jednak to wsparcie zależy od możliwości budżetu krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGrzyb">Przepis unijny stanowi, że aby uzyskać status pełnego uznania, organizacja producentów zgodnie z uregulowaniami rozporządzenia Komisji winna uzyskać minimalną wielkość produkcji rynkowej w wysokości 100 tys. euro. Ten przepis nie wymienia okresu 3 lat. Proszę o przeanalizowanie kwestii dotyczącej grupy producentów owoców. Otóż podmiot zrzeszający producentów owoców może zostać wstępnie uznany grupą producentów. Natomiast przepisy nie poruszają kwestii statusu pełnego uznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że pan minister Józef Pilarczyk w trakcie prac podkomisji wyjaśni te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKrutul">Przed poddaniem mojego wniosku pod głosowanie prosiłbym pana przewodniczącego o udzielenie głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Chodzi o wyjaśnienie kwestii dotyczącej zasad techniki prawodawczej. Czy będzie normą, że jeżeli rząd nie zdąży z propozycjami nowelizacji poszczególnych ustaw, to w projekcie jednej ustawy będzie nowelizował np. 10 ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCzepułkowski">Biuro Legislacyjne nie jest od ustalania norm, jakimi kieruje się rząd. Zadaniem Biura Legislacyjnego jest wskazanie nieprawidłowości. Te nieprawidłowości zostały wskazane. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie brało aktywny udział w pracach podkomisji, jeżeli ten projekt nie zostanie odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 43 przedłożonego projektu ustawy rząd wprowadził nowelizację ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, która polega na zmianie prawie wszystkich obowiązujących przepisów tej ustawy, a ponadto dodaje 8 nowych artykułów. Dlatego uznaliśmy, że art. 43 można wyłączyć i przedstawić jako projekt nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli podkomisja zaproponuje wyłączenie jednego z artykułów i przedstawienie np. komisyjnego projektu ustawy, to wówczas będziemy się nad tym zastanawiać. Dzisiaj nie ma takiej potrzeby, ani możliwości. Informuję, że do prezydium wpłynął wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, podpisany przez wymaganą regulaminem liczbę posłów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Komisja zakończyła pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku szusu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw. Proponuję zatem powołanie podkomisji, która uwzględniając wszystkie głosy w dyskusji i uwagi Biura Legislacyjnego, opracuje i przedłoży Komisji sprawozdanie. Proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka pan poseł Jacek Kowalik, pan poseł Roman Jagieliński pan poseł Piotr Krutul... Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję za zauważenie mojej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">... pan poseł Stanisław Kalemba, pan poseł Aleksander Szczygło. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w zaproponowanym składzie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Proponuję przyjęcie następującego harmonogramu: termin zakończenia prac podkomisji do 21 listopada br. oraz termin rozpatrzenia sprawozdania podkomisji przez Komisję do 25 listopada br. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanego harmonogramu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrKrutul">Zapytuję przedstawicieli rządu, czy rzeczywiście musimy tak szybko procedować. Pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski wyznaczył podkomisji tylko tydzień. Nie wyobrażam sobie, aby na jednym posiedzeniu podkomisja rozpatrzyła ten obszerny projekt. Zgodziłbym się na termin dwutygodniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli podkomisji z przyczyn obiektywnych nie wystarczy czasu zaproponowanego harmonogramem, to Komisja ten termin przedłuży. Natomiast jest określona data wejścia w życie ustawy. Podkomisja i Komisja może zmienić termin wejścia w życie ustawy i uzyskać dodatkowy czas na opracowanie sprawozdania, ale ze względów formalnych nie możemy ustalić późniejszego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrKrutul">Nie można zmuszać podkomisji do pośpiechu przy tak ważnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prace legislacyjne obejmują procedurę trzech czytań i rozparzenie ustawy przez Senat. Niektóre z przepisów przedłożonego projektu ustawy muszą wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Dlatego powinny być szybko uchwalone przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Stąd proponuję 21 listopada jako termin zakończenia prac podkomisji. 25 listopada Komisja przyjmie sprawozdanie. Teoretycznie 26 listopada może odbyć się drugie czytanie, a np. 28 listopada trzecie czytanie tego projektu. Pan poseł Piotr Krutul wycofał sprzeciw. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram. Przechodzimy do punktu czwartego - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu (druk nr 2010). Informuję, że rząd reprezentują sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Józef Pilarczyk oraz podsekretarz stanu Daria Oleszczuk. Ten projekt to jeden z tych dwóch projektów, które powinniśmy uchwalić. Fakt nieuchwalenia ich do tej pory został odnotowany w raporcie Komisji Europejskiej. Bardzo proszę o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefPilarczyk">Dotychczas kwestie kontroli weterynaryjnej w handlu były regulowane marginalnie w obowiązującej ustawie weterynaryjnej. Projekt ustawy implementuje przede wszystkim postanowienia przepisów wspólnotowych zawarte w dyrektywach Rady Europy. Zakres projektu dotyczy przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej w handlu w odniesieniu do zwierząt i niektórych produktów pochodzenia zwierzęcego, wymienionych w przepisach wskazanych w załącznikach do ustawy, a także dokumentów zootechnicznych handlu zwierzętami wymienionymi w przepisach wskazanych w załączniku do ustawy. Ustawa wchodzi w życie z dniem akcesji Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta ustawa powinna być uchwalona parę miesięcy wcześniej. Stoimy przed wielki dylematem, bo z jednej strony mamy świadomość, że już jest bardzo późno, z drugiej strony - ustawa jest wyjątkowo trudna i nie najlepiej napisana. Dyrektywy przetłumaczone na język polski liczą 5 tys. stron. Była to chyba jedna z przyczyn tych długich prac w rządzie. Projekt ustawy jest napisany językiem mało przejrzystym, jest dużo odesłań do załączników, do tych 5 tys. stron, których prawdopodobnie nikt z nas, pracując w podkomisji, nie przeczyta szybko. Biuro Legislacyjne zgłosiło do tego projektu 23 uwagi. Czy ten projekt ustawy musi być napisany takim językiem? Czy wymaga aż tylu odesłań? Czy był konsultowany z Komisją Europejską? Czy w innych państwach członkowskich takie skomplikowane ustawy są uchwalane?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DariaOleszczuk">Przedłożony projekt ustawy był wstępnie konsultowany z ekspertami technicznymi Komisji Europejskiej. Uzyskał bardzo dobrą ocenę. Taki sposób implementacji przepisów zaleca Komisja Europejska. Bardzo długo opracowywaliśmy ten projekt. Wiemy o wszystkich problemach wynikających ze skomplikowanej materii. W innych państwach członkowskich uchwala się takie skomplikowane ustawy. Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka zwróciła uwagę na 5 tys. stron dyrektyw. W przypadku drugiego ważnego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego tłumaczenie dyrektyw zajmuje 14 tys. stron. Rząd, inspekcja weterynaryjna, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej są do dyspozycji państwa posłów i deklarują gotowość pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu. Proponuję powołanie podkomisji w składzie: pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, pan poseł Jerzy Michalski, pan poseł Henryk Kroll, pan poseł Jan Łączny, pan poseł Leszek Zieliński, pan poseł Stanisław Gorczyca. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Proponuję termin zakończenia prac podkomisji do 21 listopada oraz termin rozpatrzenia sprawozdania podkomisji przez Komisję do 25 listopada br. Czy jest sprzeciw wobec takiego harmonogramu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKrutul">Do 25 listopada Komisja nie zdąży rozpatrzyć sprawozdania podkomisji, chyba że posiedzenie Komisji odbędzie się w sobotę, 22 listopada.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">25 listopada wypada we wtorek, dzień przed posiedzeniem Sejmu. I wtedy odbędzie się posiedzenie Komisji Europejskiej. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu po tych wyjaśnieniach. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>