text_structure.xml 73.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są uwagi? Nie słyszę. Proponuję rozpocząć procedowanie od punktu trzeciego porządku dziennego, czyli od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych (druk nr 2076). Rząd reprezentowany jest przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Witolda Górskiego. Posłem sprawozdawcą jest pan Ryszard Zbrzyzny, ale nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. To jest praktyka, z którą trzeba skończyć. Posłowie sprawozdawcy muszą uczestniczyć w procedowaniu nad kwestią, z której zdają sprawozdanie. Tak nie można funkcjonować. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Pierwszy z nich dotyczy odrzucenia w całości rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych. Jeżeli ten wniosek nie uzyska poparcia większości, to odbędzie się głosowanie nad drugim wnioskiem, czyli poprawką nr 1 zgłoszoną przez grupę posłów. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Czy strona rządowa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGórski">Nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek o odrzucenie w całości rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych. Przystępujemy do głosowania nad drugim wnioskiem, którym jest zgłoszona przez grupę posłów poprawka nr 1. Poprawka nr 1 brzmi następująco: „w art. 3 dodaje się zmianę w brzmieniu: „w art. 14: a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód budżetu państwa, z zastrzeżeniem 2a.”; b) po par. 2 dodaje się par. 2a w brzmieniu: „2a. W przypadku, o którym mowa w art. 7 ust. 4, opłaty o których mowa w ust. 1, pobiera właściwy związek sportowy i stanowią one dochód tego związku”;”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1. Chciałbym tylko wspomnieć, że podczas dyskusji kilkoro posłów zgłosiło swoje wątpliwości co do powierzenia funkcji inspekcyjnych i rejestrowych jednemu związkowi portowemu. Wcześniej ten związek posiadał funkcje inspekcyjne i rejestrowe. Jednak dotyczący tego zapis nie był precyzyjny. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych uściśla tę sprawę. Natomiast nowością jest możliwość powierzenia temu związkowi portowemu funkcji organu inspekcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 1 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 1. O przedstawienie opinii prosimy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych niezgodności poprawki nr 1 z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">Na sprawozdawcę proponuję wybrać pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie trzeciego punktu porządku obrad. Przechodzimy do omówienia drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (druk nr 2075). Rząd reprezentuje sekretarz stanu pan Krzysztof Szamałek. Dotychczasowym sprawozdawcą Komisji jest pan poseł Andrzej Namysło. W drugim czytaniu zostało zgłoszonych sześć poprawek. Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1 i poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">W jakim sensie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 1 dotyczy spraw wyłącznie prawnych. Skreślenie w poprawce nr 1 wyrazu „wolnego” z połączeniem z wyrazem „obrotu” jest sankcjonowaniem praktyki istniejącej od lat. Obrót z założenia jest wolny, więc dodanie wyrazu „wolny” powoduje jedynie wątpliwości, jaki jest jeszcze obrót poza wolnym? Poprawka nr 4 uzgadnia sankcję karną z brzmieniem wcześniej zawartym w ustawie. Dlatego Biuro Legislacyjne KS popiera wprowadzenie dwóch poprawek prawnych, czyli poprawki nr 1 i poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">O zabranie głosu proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofSzamałek">Jesteśmy za pozytywnym rekomendowaniem zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefOleksy">Czy strona rządowa jest za pozytywnym rekomendowaniem wszystkich zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofSzamałek">Tak. Jesteśmy za pozytywnym rekomendowaniem wszystkich zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Dobrze. Rozpoczynamy procedowanie. W poprawce nr 1 proponuje się w zmianie 1 dotyczącej art. 2 wyrazy „dopuszczenia do wolnego obrotu” zastąpić wyrazami „dopuszczenia do obrotu”. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 1 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 1. W poprawce nr 2 po zmianie 1 proponuje się dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 3 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Opakowania obejmują następujące kategorie: 1) opakowania jednostkowe, służące do przekazywania produktu użytkownikowi w miejscu zakupu, w tym przeznaczone do konsumpcji produktów naczynia jednorazowego użytku, 2) opakowania zbiorcze, zawierające wielokrotność opakowań jednostkowych produktów, niezależnie od tego, czy są one przekazywane użytkownikowi, czy też służą zaopatrywaniu punktów sprzedaży i które można zdjąć z produktu bez naruszenia jego cech, 3) opakowania transportowe, służące do transportu produktów w opakowaniach jednostkowych lub zbiorczych w celu zapobiegania ich uszkodzeniom, z wyłączeniem kontenerów do transportu drogowego, kolejowego, wodnego lub lotniczego”;”. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 2 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 2. Poprawka nr 3 proponuje po zmianie 1 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 3 w ust. 3 po pkt 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu: „1a) importerze - rozumie się przez to także dokonującego nabycia w obrocie wewnątrzwspólnotowym,””. Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 3 budzi wątpliwości z punktu widzenia prawnego, gdyż po raz pierwszy pojawia się określenie „obrót wewnątrzwspólnotowy”. Dotychczas nie spotkałam się z taką kategorią. Nawet jeżeli przyjąć, że ta kategoria ma funkcjonować, to nie wydaje mi się, że została ona dokładnie zdefiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMarkowiak">Ta poprawka była konstruowana przy współpracy z Ministerstwem Środowiska. Wydawało się, że jest ona konieczna dla zdefiniowania importera. Po 1 maja 2004 r. zniknie pojęcie importera na wewnętrzny obszar Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Ale po 1 maja 2004 r. nie pojawi się pojęcie „importera wewnątrzwspólnotowego”. Rzeczywiście, takie pojęcie nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMarkowiak">Po raz pierwszy używamy określenia „importer wewnątrzwspólnotowy”, licząc na to, że ma ono jakieś znaczenie. Być może rzeczywiście to pojęcie nie jest nigdzie zdefiniowane. Ja nie znalazłem tej definicji. Posiłkowałem się pomocą Ministerstwa Środowiska, dlatego prosiłbym, aby wypowiedziała się w tej kwestii pani dr Beata Kłopotek z Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataKłopotek">To była propozycja zgłoszona przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Uważamy, że dla potrzeb ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych poprawka nr 3 jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Czy to oznacza, że tylko w ustawie o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych będzie pojęcie „importer wewnątrzwspólnotowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariuszDaca">Z tym pojęciem jest pewien problem. Określenie „importer” obejmuje podmioty dokonujące wprowadzenia towarów na rynek wspólnotowy z państw trzecich. Natomiast w przypadku wprowadzenia towaru na rynek Polski z innego państwa członkowskiego nie mówi się o „imporcie”, a tylko o „nabyciu wewnątrzwspólnotowym”. Jednak Urząd Komitetu Integracji Europejskiej uważa, że na potrzeby ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych użycie tego pojęcia jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Dopuszczalne czy potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariuszDaca">Dopuszczalne i potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Co Biuro Legislacyjne KS na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie otrzymałam informację, że w innej ustawie użyto pojęcia „nabycie wewnątrzwspólnotowe”. To jest dokładniejsze sformułowanie. Może należałoby zmienić zapis poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzWlazło">Pojęcie „nabycie wewnątrzwspólnotowe” zostało użyte w projekcie ustawy o VAT, rozpatrywanej obecnie przez Sejm. Ta ustawa wejdzie w życie 1 maja 2004 r. i dopiero wtedy zacznie funkcjonować pojęcie „nabycia wewnątrzwspólnotowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Nie przedstawił się pan, z czego wnioskuję, że jest pan z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzWlazło">Nie. Jestem doradcą Organizacji Pracodawców Motoryzacji. Natomiast ustawą o VAT zajmuję się w związku z inną sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Jest pan wszechstronnie obyty w procesie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaCiemniak">Chciałabym merytoryczne uzasadnienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Czy pani posłanka Grażyna Ciemniak chciałaby dać czy usłyszeć merytoryczne uzasadnienie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaCiemniak">Chciałabym usłyszeć merytoryczne uzasadnienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefOleksy">Dobrze, ale to już było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaCiemniak">Nie przedstawiono merytorycznego uzasadnienia. Powiedziano jedynie, że poprawka nr 3 musi być wprowadzona na użytek ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Przy ogólnej krytyce tworzonego prawa powinniśmy zastanowić się nad jakością wydawanych przepisów. Nie można wprowadzać określonych rozwiązań i pojęć wyłącznie na użytek jakiejś ustawy. Dane definicje powinny funkcjonować na użytek wszystkich ustaw. Poza tym w przypadku rynku wspólnotowego pojęcie importera dotyczy importu, ale spoza Unii Europejskiej. Dlatego chciałabym otrzymać szersze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">Czy pan poseł Andrzej Markowiak jest gotów bronić zgłoszonej przez siebie poprawki nr 3, czy wycofać się z niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jestem gotów bronić poprawki nr 3. Może rzeczywiście mamy pecha, że po raz pierwszy spotykamy się z pojęciem „obrotu wewnątrzwspólnotowego”, nie importera, tylko obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefOleksy">To jest zupełnie coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejMarkowiak">W poprawce nr 3 mówi się o „obrocie wewnątrzwspólnotowym”, a nie o importerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Jak to? Przecież w poprawce nr 3 zapisano wyraźnie: „1a) importerze - rozumie się przez to także dokonującego nabycia w obrocie wewnątrzwspólnotowym,”. Ważne jest tu słowo „importer”, a nie „obrót wewnątrzwspólnotowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejMarkowiak">Tak. Określenie „importer wewnątrzwspólnotowy” jest ważne, ponieważ będzie ono funkcjonowało, gdy będzie obrót opakowań na rynku wewnętrznym Unii Europejskiej. Jeżeli nie wprowadzimy tego pojęcia to określenie „importer” będzie kolidowało z pojęciem importera, który sprowadza towary na obszar Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefOleksy">Dlaczego zamiast pojęcia „importer” nie może być użyte określenie „nabywca”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejMarkowiak">Ponieważ w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych zastosowano pojęcie „importer”. Poprawka nr 3 ma jedynie doprecyzować to pojęcie. Definiujemy je jako osobę sprowadzającą na obszar Polski z kraju Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefOleksy">To jest rewolucyjne określenie. Na jednolitym rynku, na którym nie ma granic celnych, chce się nazwać Francuza importującego z Polski, importerem z Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nie z Polski, ale spoza Polski na rynek polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefOleksy">Teraz ja nie rozumiem. Jeżeli chodzi o nabywców spoza Unii Europejskiej, to oni są oczywiście importerami. Natomiast pan poseł Andrzej Markowiak cały czas mówi o obrocie wewnątrzwspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych funkcjonuje importer opakowań. Wprowadzając zmiany do tej ustawy pojawia się pojęcie importera, przez którego rozumiemy osobę lub instytucję sprowadzającą spoza granic Polski do Polski, ale także z krajów członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzTuderek">Uważam, że zapis proponowany w poprawce nr 3 nie ma podstaw merytorycznych. Proponowane pojęcie w Unii Europejskiej nie występuje. Dlatego zgłaszam wniosek o skreślenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefOleksy">O zabranie głosu proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Ten sam problem wystąpi podczas omawiania pierwszego punktu dzisiejszego porządku obrad, czyli poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji (druk nr 1997). Również istnieje problem określenia kogo ustawa uznaje za importera. Dotychczas importerem była osoba lub instytucja sprowadzająca do Polski. Jednak po dniu 1 maja 2004 r. importerem będzie wyłącznie sprowadzający spoza Unii Europejskiej. Autorom projektu obu ustaw chodziło także o sprowadzających towary z innych krajów członkowskich. To już nie jest import. Właśnie dlatego rozszerzono pojęcie importera, stosowane tylko na potrzeby konkretnej ustawy, na importera sensu stricto i sprowadzających z kraju Unii Europejskiej do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanDerwich">Do dnia 1 maja 2004 r. wszystko, co jest sprowadzane spoza Polski, jest importem. Natomiast po dniu 1 maja 2004 r. to, co dziś jest importem, a już importem nie będzie, my nadal chcemy traktować jako import. Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekKotlinowski">Prosiłbym o przedstawienie skutków ekonomicznych wprowadzenia zapisów proponowanych w poprawce nr 3. W jakim stopniu obciąży to podmioty krajowe? Czy ten zapis jest logiczny? Czy służy on interesom polskich podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Jesteśmy już po drugim czytaniu. Wszystkie te aspekty były już zapewne przedmiotem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanPęk">To, że jest już po drugim czytaniu, to nie oznacza, że mamy świadomie wprowadzić zapisy sprzeczne z polskim interesem lub interesem polskiej gospodarki. Na pewno do dnia 1 maja 2004 r. trzeba pozostawić zasady, broniące polskiego rynku. W tej chwili deficyt w obrotach z Unią Europejską wynosi prawie 10 mld rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">W czym pan poseł Bogdan Pęk widzi zagrożenie interesu polskiej gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanPęk">Zagrożenie polega na tym, że ustawa o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych może wejść w życie z niejasnymi zapisami przed datą formalnego wejścia Polski do Unii Europejskiej. To jest obszar ewidentnej straty. Natomiast co, do przyszłości powinni wypowiadać się eksperci. Widać wyraźnie, że jeżeli zostanie utrzymany tak wysoki poziom deficytu w obrocie z Unią Europejską, to pompa ssąco-tłocząca będzie nadal wyciągać kapitał z Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Mam wrażenie, że pan poseł Bogdan Pęk mówi nie na temat. Proszę rząd o przedstawienie ostatecznego stanowiska w sprawie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym wyjaśnić panu posłowi Bogdanowi Pękowi, że zapisy, o których mówimy, wchodzą w życie od 1 maja 2004 roku. Ponadto proponowany zapis, w moim przekonaniu, ma chronić interes Polski, a nie go osłabiać. W ocenie rządu nie rodzi to także dodatkowych skutków finansowych. Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3 pozytywnie? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 3. W poprawce nr 4 proponuje się zmianie 5 nadać brzmienie: „5) art. 21 otrzymuje brzmienie: „Art. 21. Kto produkując, importując lub wprowadzając do obrotu opakowania lub produkty w opakowaniach przekracza dopuszczalną maksymalną sumę zawartości ołowiu, kadmu, rtęci i chromu sześciowartościowego w opakowaniu podlega karze grzywny”;”. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 4 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 4. Poprawka nr 5 proponuje po zmianie 6 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) po art. 27a dodaje się art. 27b w brzmieniu: „Art. 27b. Kto zarządzając jednostką handlu detalicznego o powierzchni handlowej powyżej 25 m2, sprzedając napoje w opakowaniach jednorazowych, nie posiada w ofercie handlowej podobnych produktów dostępnych w opakowaniach wielokrotnego użytku, podlega karze grzywny”;”. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 5 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 5. W poprawce nr 6 proponuje się po zmianie 6 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 28 wyrazy „opakowań po produktach będących w ofercie handlowej w tej jednostce” zastępuje się wyrazami „odpadów opakowaniowych po produktach w opakowaniach, które znajdują się w ofercie handlowej tej jednostki”. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 6 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejNamysło">Podczas procedowania nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych wymieniano korespondencję między Polską Izbą Przemysłu Chemicznego i stosownymi resortami. Nie zdążono przygotować poprawki. Jednak dysponuję tekstem jednej poprawki. Jest ona bardzo ważna z punktu widzenia interesów producentów farb i lakierów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Nie ma już możliwości zgłoszenia tej poprawki. Proszę na ten temat rozmawiać z senatorami, którzy zajmą się teraz tą ustawą. O przedstawienie opinii proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleksy">Na sprawozdawcę proponuję wybrać pana posła Andrzeja Namysło. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Andrzeja Namysło. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Andrzeja Namysło. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad. Przechodzimy do omówienia pierwszego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji (druk nr 1997). Media dość obszernie zajmują się tą problematyką. Wszystkie kwestie merytoryczne zostały już przedyskutowane przez Komisję. Dyskusje trwały jedenaście miesięcy. Przystępujemy zatem do formalnego rozpatrzenia poprawek bez rozpętywania dyskusji na tematy już wielokrotnie omówione. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofSzamałek">Czekamy na rozpoczęcie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby przedstawić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będziemy zgłaszać propozycje łączenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do procedowania. Grupa posłów zgłosiła wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania. Przechodzimy do rozpatrywania zgłoszonych poprawek. W poprawce nr 1 proponuje się w art. 2 w pkt 1, w art. 167a w ust. 1 po wyrazie „importerem” dodać wyrazy „lub dokonującym wewnątrzwspólnotowego nabycia”. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 1 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 1. W poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 2 w pkt 1, w art. 167a ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Termin 30-dniowy przekazania informacji dotyczących sposobu demontażu pojazdu nie obowiązuje w przypadku pojazdu nowego typu w okresie do 6 miesięcy od daty jego wprowadzenia na rynek krajowy”. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 2 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 2. W poprawce nr 3 proponuje się w art. 3 w pkt 5, art. 75c nadać brzmienie: „Art. 75c. Kto poza stacją demontażu pojazdów dokonuje: 1) usunięcia substancji i elementów niebezpiecznych, w tym płynów, z pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania, lub 2) wymontowania części nadających się do ponownego użycia, z pojazdów zużytych lub nadających się do użytkowania, lub 3) wysegregowania odpadów nadających się do odzysku, w tym recyklingu, z pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania podlega karze grzywny”. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 3 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 3. W poprawce nr 4 proponuje się w art. 4 w pkt 1 dodać nową lit. ... w brzmieniu: „(...) w art. 2 pkt 3a otrzymuje brzmienie: „3a) importerze - rozumie się przez to również dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia produktów lub produktów w opakowaniach, a także importera importującego towary na potrzeby własne; nie używa się za importera przedsiębiorcy, który dokonuje eksportu importowanych uprzednio produktów lub produktów w opakowaniach”;”. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 4 pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 4. W poprawce nr 5 proponuje się w art. 4 pkt 2 w lit. b), w art. 3 pkt 2a nadać brzmienie: „2a. Przedsiębiorca będący importerem lub wytwórcą pojazdów oraz jego następcy prawni są obowiązani osiągnąć do dnia 1 stycznia 2006 r. poziom odzysku i recyklingu pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania w wysokości odpowiednio 85% i 80% masy tych pojazdów rocznie oraz osiągnąć do dnia 1 stycznia 2015 r. poziom odzysku i recyklingu pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania w wysokości odpowiednio 95% i 85% masy tych pojazdów rocznie, z zastrzeżeniem ust. 2b”. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 5 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 5. W poprawce nr 6 proponuje się w art. 4 w pkt 2, w art. 3 w ust. 2a po wyrazie „użytkowania” dodać wyrazy „które uprzednio wprowadził na rynek krajowy”. Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pytanie do posłów wnioskodawców: czy intencją jest wprowadzenie tych wyrazów? W ust. 2 wyraz „użytkowania” występują dwukrotnie. Czy w obu miejscach należy dodać wyrazy „które uprzednio wprowadził na rynek krajowy”? Chcemy mieć jednoznaczność co do intencji wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest intencja posłów wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKruk">W związku z przyjęciem poprzedniej poprawki, w imieniu posłów wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję. Nie ma problemu. W poprawce nr 7 proponuje się w art. 4 pkt 2 w lit. b), w art. 3 ust. 2c nadać brzmienie: „2c. Przedsiębiorca będący importerem lub wytwórcą pojazdów oraz jego następcy prawni są obowiązani zapewnić sieć zbierania pojazdów obejmującą cały obszar Rzeczypospolitej Polskiej w taki sposób, aby zapewnić właścicielowi możliwość: 1) oddania pojazdu zużytego lub nienadającego się do użytkowania do punktu zbierania pojazdów lub stacji demontażu pojazdów, położonych w odległości nie większej niż 50 km w linii prostej od miejsca zamieszkania właściciela pojazdu, 2) bezpłatnego oddania każdego pojazdu zużytego lub nienadającego się do użytkowania, pod warunkiem, że: a) pojazd jest zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z odrębnymi przepisami, b) pojazd zużyty lub nienadający się do użytkowania: - zawiera wszystkie istotne elementy pojazdu, - nie zawiera innych odpadów, które nie pochodzą z danego pojazdu”. Czy są uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przeprowadzić łączne głosowanie poprawek nr: 7, 8, 12, 14, 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Proszę uzasadnić propozycję głosowania łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wymienione poprawki dotyczą tego samego bloku tematycznego. Pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 7 i poprawki nr 8 powoduje automatycznie konieczność pozytywnego zarekomendowania poprawki nr 12, poprawki nr 14 i poprawki nr 18. Poza tym spowoduje to bezprzedmiotowość poprawki nr 9 i poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefOleksy">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofSzamałek">Popieramy propozycję Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefOleksy">W poprawce nr 8 proponuje się w art. 4 pkt 2 lit. b), w art. 3 po ust. 2c dodać ust. 2d i 2e w brzmieniu: „2d. Przedsiębiorca będący importerem lub wytwórcą pojazdów oraz jego następcy prawni mogą utworzyć sieć zbierania pojazdów na podstawie umów z przedsiębiorcami prowadzącymi stacje demontażu pojazdów. 2e. W przypadku rozwiązania umowy, o której mowa w ust. 2d, lub cofnięcia pozwolenia na wytwarzanie odpadów przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu pojazdów lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów, przedsiębiorca będący importerem lub wytwórcą pojazdów oraz jego następcy prawni powinni zawrzeć w terminie 6 tygodni od wystąpienia danego zdarzenia umowę zapewniającą spełnienie wymagań, o których mowa w ust. 2c. W przypadku zachowania tego terminu obowiązek określony w ust. 2c uznaje się za wykonany”. W poprawce nr 12 proponuje się w art. 4 pkt 4 lit. b), w art. 10 w ust. 1a pkt 5 nadać brzmienie: „5) punktach zbierania pojazdów i stacjach demontażu pojazdów, które działają w sieci zbierania pojazdów, o której mowa w art. 3 ust. 2c, z podaniem nazwy i siedziby lub imienia i nazwiska oraz adresu przedsiębiorców prowadzących te punkty i stacje, a także okresu, w którym dane punkty i stacje działały w tej sieci”. W poprawce nr 14 proponuje się w art. 4 pkt 4 lit. d), w art. 10 w ust. 2a pkt 6 nadać brzmienie: „6) punktach zbierania pojazdów i stacjach demontażu pojazdów, które działają w sieci zbierania pojazdów, o której mowa w art. 3 ust. 2c, z podaniem nazwy i siedziby lub imienia i nazwiska oraz adresu przedsiębiorców prowadzących te punkty i stacje, a także okresu, w którym dane punkty i stacje działały w tej sieci”. W poprawce nr 18 proponuje się w art. 4 pkt 6 lit. d), w art. 12 w ust. 3b wyrazy „sieci punktów zbierania” zastąpić wyrazami „sieci zbierania”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzWlazło">Mam uwagę do poprawki nr 8. Pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 8 powodowałoby bezprzedmiotowość poprawki nr 9. Różnica merytoryczna w tych dwóch poprawkach polega na określonych w nich terminach. Poprawka nr 8 przewiduje sześć tygodni, a poprawka nr 9 trzy miesiące na przygotowanie uzupełnienia sieci, jeżeli z przyczyn niezależnych od producentów sieć na jakiś czas przestanie spełniać kryteria ogólnokrajowości. Terminy te były konsultowane ze stroną rządową. Wydawało się nam, że istnieje zgodność na zastąpienie terminu sześciotygodniowego terminem trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefOleksy">Na czym polega propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzWlazło">W poprawce nr 8 jest termin sześciu tygodni, a w poprawce nr 9 jest termin trzech miesięcy. Termin sześciotygodniowy jest dla nas technicznie za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefOleksy">Ale przecież pozytywna rekomendacja poprawki nr 8 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzWlazło">Jednak jest pewna różnica merytoryczna dotycząca terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefOleksy">Tak, ale pan nie może wnosić poprawek do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzWlazło">Wiem, ale chciałem zwrócić uwagę na tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefOleksy">Nie ma pan poparcia. W innym wypadku posłowie zgłosiliby odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaKruk">Uwagi można przedstawiać. Przed głosowaniem jest to szczególnie ważne. Zastrzeżenie pana Grzegorza Wlazło uświadamia nam, że pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 8 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 9, a aspekt różnicy proponowanych terminów jest bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefOleksy">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofSzamałek">Czekałem na wystąpienie któregoś z członków Komisji, gdyż strona rządowa nie może zgłaszać poprawek. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefOleksy">Sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofSzamałek">Przepraszam, popieramy tę sugestię, aby zastąpić termin sześciu tygodni trzema miesiącami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefOleksy">W poprawce nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofSzamałek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefOleksy">O zabranie głosu proszę Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z formalnego punktu widzenia autopoprawki mogą być zgłoszone jedynie przez posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">To jest oczywiste. Zaraz o to zapytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejGawłowski">W związku ze stanowiskiem przedstawionym przez pana ministra Krzysztofa Szamałka, zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 8 o zmianie terminu sześciu tygodni na trzy miesiące. Zaraz przekażę tę autopoprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ja również jestem w grupie posłów wnioskodawców i popieram tę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefOleksy">Proszę się podpisać pod wnioskiem autopoprawki. Czy są inne uwagi do poprawki nr: 7, 8, 12, 14, 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawki nr: 7, 8, 12, 14, 18 pozytywnie z uwzględnieniem zmian w poprawce nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawki nr: 7, 8, 12, 14 z uwzględnieniem zmian w poprawce nr 8. W związku z tym, które poprawki stały się bezprzedmiotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 9 i poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefOleksy">W poprawce nr 9 proponuje się w art. 4 w pkt 2, w art. 3 po ust. 2c dodać ust. 2d 2f w brzmieniu: „2d. Sieć punktów zbierania pojazdów uznaje się za pokrywającą cały obszar Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli w każdym województwie sieć będzie posiadać co najmniej dwa punkty zbierania pojazdów lub dana sieć zapewni ostatniemu posiadaczowi możliwość oddania pojazdu do punktu zbierania, oddalonego od miejsca jego zamieszkania, nie więcej niż 50 km w linii prostej. 2e. Przedsiębiorca będący importerem lub wytwórcą pojazdów tworzy sieć na podstawie umów o odbiór i demontaż pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania z przedsiębiorcami prowadzącymi stacje demontażu lub organizacjami zrzeszającymi takie stacje. 2f. W przypadku rozwiązania umowy, o której mowa w ust. 2e, lub utraty pozwolenia na wytwarzanie odpadów przez przedsiębiorcę prowadzącego stację demontażu lub pozwolenia na działalność w zakresie zbierania odpadów przez przedsiębiorcę prowadzącego punkt zbierania pojazdów, przedsiębiorca będący importerem lub wytwórcą pojazdów powinien podpisać nową umowę lub umowy obejmujące określony w danej umowie teren w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące licząc od daty wystąpienia danego zdarzenia. W przypadku zachowania tego terminu uznaje się, iż obowiązek określony w ust. 2c został w danym roku wykonany i przepisów art. 12 ust. 2b i 3b nie stosuje się”. W poprawce nr 19 proponuje się w art. 4 w pkt 6, w art. 12 w ust. 3b wyrazy „w art. 3 ust. 2c” zastąpić wyrazami „w art. 3 ust. 2c 2e, z zastrzeżeniem zawartym w art. 3 ust. 2f”. Rozumiem, że skreślamy poprawkę nr 9 i poprawkę nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie, poprawki nr 9 i 19 zostają rekomendowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, poprawka nr 9 i poprawka nr 19 otrzymują negatywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefOleksy">Czy poprawka nr 9 i poprawka nr 19 stały się bezzasadne, czy otrzymują negatywną rekomendację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli poprawki nr: 7, 8, 12, 14, 18 zostały zarekomendowane pozytywnie, to poprawka nr 9 i poprawka nr 19 automatycznie zostają zarekomendowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefOleksy">Dobrze, ale co na to posłowie wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozytywne zarekomendowanie poprawek nr: 7, 8, 12, 14, 18 powoduje negatywne zarekomendowanie poprawki nr 9 i poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefOleksy">Dobrze. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi negatywnie poprawkę nr 9 i poprawkę nr 19. W poprawce nr 10 proponuje się w art. 4 w pkt 2 dodać lit. h) w brzmieniu: „h) w ust. 11a dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Zasada określona powyżej ma odpowiednie zastosowanie do przedsiębiorcy będącego importerem lub wytwórcą pojazdów”;”. Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 10 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 10. W poprawce nr 11 proponuje się w pkt 4 w lit. b), w art. 10 w ust. 1a w pkt 2 po wyrazie „rynek” dodać wyraz „krajowy”. Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy poprawkę nr 11 głosować łącznie z poprawką nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefOleksy">Proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 11 i poprawka nr 13 dotyczą tej samej problematyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefOleksy">Dobrze. W poprawce nr 13 proponuje się w art. 4 pkt 4 w lit. d), w art. 10 w ust. 2a w pkt 3 po wyrazie „rynek” dodać wyraz „krajowy”. Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 11 i poprawkę nr 13 pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 11 i poprawkę nr 13. W poprawce nr 15 proponuje się w art. 4 w pkt 5, w art. 11b po ust. 2 dodać ust. 2a i 2b w brzmieniu: „2a. Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu pojazdów jest obowiązany do udostępnienia informacji każdemu przedsiębiorcy będącemu importerem lub wytwórcą pojazdów, zawierającej: 1) informacje o liczbie, marce, (roku produkcji) numerach VIN i masie pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania przyjętych przez niego i przez działające w jego imieniu punkty zbierania, za które dany przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność w rozumieniu art. 3, 2) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres przedsiębiorcy dla którego informacja jest przeznaczona, 3) informacje o masie odpadów poddanych odzyskowi i recyklingowi oraz przekazanych do odzysku i recyklingu, a także masie przekazanych do ponownego użycia przedmiotów wyposażenia i części wymontowanych z pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania, z podziałem na: a) masę odpadów poddanych odzyskowi i recyklingowi oraz przekazanych do odzysku i recyklingu, a także masę przekazanych do ponownego użycia przedmiotów wyposażenia i części wymontowanych z pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania w ramach umowy z przedsiębiorcami zobowiązanymi do realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 2a i 2b, lub organizacjami, b) masę pozostałych odpadów, 4) informacje o osiągniętym w danej stacji w odniesieniu do pojazdów, o których mowa w pkt 1, poziomie odzysku i recyklingu, z podziałem na pojazdy wyprodukowane przed i po dniu 1 stycznia 1980 r. 2b. Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu pojazdów przekazuje każdemu przedsiębiorcy zobowiązanemu do realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 2a i 2b, lub organizacji, sprawozdanie kwartalne, o którym mowa w ust. 2a, w terminie do końca miesiąca, następującego po każdym kwartale roku kalendarzowego, obejmujące informacje dotyczące minionego kwartału”. Czy są uwagi do poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy poprawkę nr 15 głosować łącznie z poprawką nr 16. W poprawce nr 16 proponuje się w art. 4 w pkt 5, w art. 11b ust. 5 pkt 2 i 3 nadać brzmienie: „2) wzór sprawozdania, o której mowa w ust. 2a, 3) wzór informacji, o której mowa w ust. 3”. Mamy również uwagi do treści tych poprawek, gdyż pojawia się w nich pewna niekonsekwencja. W proponowanym ust. 2a mówi się o informacji, która ma być przekazywana przez przedsiębiorców innym przedsiębiorcom. Natomiast w ust. 2b jest mowa o sprawozdaniu kwartalnym. Dlatego poprawka nr 15 i poprawka nr 16 wydają się nie dopracowane pod względem redakcyjnym. Nie wiadomo, o co dokładnie chodziło posłom wnioskodawcom. Pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 15 w zaproponowanym kształcie, z punktu widzenia legislacyjnego, jest wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefOleksy">Czyli wadliwa jest poprawka nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, a pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 15 powoduje pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefOleksy">Czyli obie poprawki będą wadliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, gdyż poprawka nr 16 jest konsekwencją poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefOleksy">Na czym polega wadliwość poprawki nr 15 i poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poszczególne ustępy nie zostały ze sobą skoordynowane. Raz mówi się o informacji, a innym razem o sprawozdaniu kwartalnym. Pod względem legislacyjnym jest to błędny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefOleksy">Oddaję głos posłom wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaKruk">Czy mogłabym zgłosić autopoprawkę, zmieniającą „sprawozdanie kwartalne” na „informację”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefOleksy">Proszę Biuro Legislacyjne KS o ustosunkowanie się do propozycji pani posłanki Elżbiety Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opinię w tej sprawie powinna przedstawić także strona rządowa. Poprawka nr 15 i poprawka nr 16 wprowadzają nowe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefOleksy">Komu byłaby przedkładana informacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłaby przekazywana przez przedsiębiorców prowadzących stacje demontażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefOleksy">Ale komu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Importerom lub wytwórcom pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaKruk">Przedsiębiorcy muszą spełnić swój obowiązek informacyjny i muszą być zobowiązani do dostarczenia określonych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefOleksy">Czy pani posłanka Elżbieta Kruk w takim rozwiązaniu nie czuje swądu biurokracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaKruk">To nie jest biurokracja, tylko wymiana informacji między przedsiębiorstwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefOleksy">To jest pisanie sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaKruk">Importerzy i producenci muszą składać określone informacje, a do tego też potrzebują odpowiednich danych. Są do tego zobowiązani ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefOleksy">Czyli ktoś musi być zobowiązany do dawania im tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, danych, na podstawie których będą opracowywać informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyIzdebski">Problem polega na tym, że stacje demontażu nie posiadają określonych informacji. W związku z tym nawet ustawowy obowiązek udzielania informacji nie spowoduje, że stacje demontażu będą wiedziały, jakie dane mają przekazać. Brakuje precyzyjnego określenia, w jaki sposób można powiedzieć, przez jaki podmiot samochód na stacje demontażu został wprowadzony na rynek polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzWlazło">Rozwiązanie przewidziane w ustawie produktowej odnośnie do samochodów jest nietypowe. Brakuje instrumentarium prawnego do jego wprowadzenia w życie. Wszystkie inne produkty bazują na obowiązkach od wprowadzenia produktu na rynek. Natomiast w przypadku samochodów jeden z obowiązków dotyczy osiągania poziomów recyklingu i odzysku z samochodów oddanych do stacji demontażu przez osoby prywatne. Natomiast w nowo projektowanym art. 10 nakłada się na producentów i importerów obowiązek podania sprawozdania rocznego, ile w skali kraju oddano ich samochodów do stacji demontażu. Przy tym nie wprowadza się zapisu o informacji od stacji demontażu do producentów i importerów. Zmiana, o której mówili przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS, dotyczy rozszerzenia delegacji ustawowej do wydania wzoru dla Ministerstwa. Jeżeli zaś chodzi o typy samochodów, to producenci zamierzają na swoich ogólnodostępnych stronach internetowych zamieścić informacje o wszelkich typach samochodów, za które ponoszą odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefOleksy">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofSzamałek">Intencja posłów wnioskodawców jest dla mnie do przyjęcia. Jednak zapis proponowany w poprawce nr 15 i poprawce nr 16 wprowadza dużo szumu informacyjnego. A przecież wszyscy mówią, że ustawy powinny być pisane jasno, kompetentnie i zrozumiale. W poprawce nr 15 posiłkujemy się numerem VIN, a z tego, co wiemy, nie wszystkie samochody posiadają ten numer. W związku z tym może powstać sytuacja, w której nie do końca będzie wiadomo, komu i jakie informacje należy przekazać. Pan Grzegorz Wlazło powiedział, że producenci zamierzają na stronach internetowych zamieszczać określone informacje. Natomiast my mamy tworzyć prawo obowiązujące w istniejących realiach. Proponowałbym dopracować tę poprawkę, aby mogła zostać przyjęta podczas prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaKruk">Mam pytanie do pana ministra Krzysztofa Szamałka: w jaki sposób producenci i importerzy mają przygotowywać informacje, do których udzielania są już ustawowo zobowiązani? Poza tym uważam, że łatwiej będzie przeprowadzić drobne zmiany podczas prac w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15 i poprawki nr 16. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 15 i poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zarekomendowała Sejmowi negatywnie poprawkę nr 15 i poprawkę nr 16. W poprawce nr 17 w art. 4 w pkt 6, w art. 12 ust. 2a nadać brzmienie: „2a. Przedsiębiorcy, o których mowa w art. 3 ust. 2a, lub organizacja, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 2, którzy nie wykonali obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 2a, są obowiązani do wpłacenia opłaty produktowej, obliczonej oddzielnie w przypadku nieosiągnięcia wymaganego poziomu: 1) odzysku, 2) recyklingu, przy czym w przypadku umowy pomiędzy przedsiębiorcą będącym importerem lub wytwórcą pojazdów albo organizacją a przedsiębiorcą prowadzącym stację demontażu pojazdów, o którym mowa w art. 4 ust. 4, zawartej na podstawie art. 4 ust. 3, opłata produktowa uiszczona jest w 50% przez przedsiębiorcę będącego importerem lub wytwórcą pojazdów albo organizację oraz w 50% przez przedsiębiorcę prowadzącego stację demontażu, a w przypadkach gdy przedsiębiorca prowadzący stacje demontażu nie ma umowy z przedsiębiorcą będącym importerem lub wytwórcą pojazdów lub organizacją - opłatę produktową w 100% uiszcza przedsiębiorca prowadzący stację demontażu pojazdu”. Czy są uwagi do poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy żadnych uwag legislacyjnych, ale chcemy zauważyć, że jest to wprowadzenie nowego rozwiązania, nad którym nie dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji. Uważam, że strona rządowa powinna odnieść się merytorycznie do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefOleksy">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofSzamałek">Wiemy, że najpierw swoje stanowisko chcieliby przedstawić recyklerzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefOleksy">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyIzdebski">Przez wprowadzenie poprawki nr 17 nastąpi obciążenie jednakowymi obciążeniami 32 stacji demontażu i producentów. W Europie Zachodniej mówi się, że działalność recyklerów nie jest dochodowa i jest ona dofinansowywana. Tak jest na przykład w Holandii i Szwecji. W Polsce nie będzie to od razu działalność dochodowa. Ponadto w Polsce recykler będzie musiał ponosić koszty utylizacji pojazdów. To jest niezgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. Proszę zwrócić uwagę na dane, ile stacji rzeczywiście funkcjonuje prawidło w naszym kraju. Takich stacji pracujących prawidłowo po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EnricoPavoni">Ani w dyrektywie, ani w większości krajów europejskich nie ma stwierdzenia, że recykling jest działalnością dotowaną. Tylko w niektórych krajach zastosowano takie rozwiązanie. Jednak są to kraje, w których przemysłu samochodowego nie ma. Działalność recyklerów może być rentowna podobnie jak działalność innych podmiotów. Nie można z góry zakładać, że musi być dotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzWlazło">Proponowana zmiana wcale nie musi oznaczać żadnych dodatkowych obciążeń dla stacji demontażu. Ustawa wprowadza zasadę, że za poziomy odzysku odpowiadają tylko producenci i importerzy. Natomiast zakazuje się im tego procesu i tworzy się monopol przeprowadzania procesu odzysku i recyklingu dla stacji demontażu. Powstaje zatem sytuacja, w której producenci mają odpowiadać za coś, czego nie mogą według ustawy robić. Jednak jeżeli w skali kraju nie osiągnie się efektu, to oni mają płacić. Ta zmiana zmierza do połączenia odpowiedzialności obu zainteresowanych podmiotów, czyli producentów i importerów oraz stacji demontażu. Producenci i importerzy nie mogą sami tego dokonywać i nie mogą w sposób bezpośredni na to wpływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyIzdebski">Jest jeszcze jeden problem. Ustawa przewiduje zagospodarowanie i rozwiązania tylko dla części samochodów znajdujących się na polskim rynku. Ciągle mówimy tylko o samochodach, które będą wprowadzone na rynek polski po wejściu ustawy w życie. Obecnie w Polsce jest 11 mln pojazdów i według proponowanego zapisu za ich odzysk mają być odpowiedzialne stacje demontażu. Stacje demontażu nie są w stanie ponieść takich kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefOleksy">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofSzamałek">Nie chciałbym przedłużać tej merytorycznej dyskusji. Jednak pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 17 byłoby sprzeczne z poprawką nr 5, odnoszącą się do art. 4, która już została pozytywnie zarekomendowana przez Komisję. Gdyby w art. 4 dokonać zapisu wprowadzającego obowiązek przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu pojazdu, to wówczas poprawka nr 17 mogłaby być zarekomendowana pozytywnie. Wówczas strona rządowa byłaby za. Jeżeli Komisja zarekomenduje pozytywnie poprawkę nr 17, to Senat będzie musiał zmodyfikować poprawkę nr 5. Inaczej nie można rozwiązać tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 17 negatywnie. W poprawce nr 20 proponuje się po art. 6 dodać art. 6a w brzmieniu: „Art. 6a. Obowiązek, o którym mowa w art. 43a ust. 5 ustawy zmienianej w art. 3, oraz o którym mowa w art. 3 ust. 2c pkt 2 ustawy zmienionej w art. 4 powstaje z dniem 1 stycznia 2007 r.”. Czy są uwagi do poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy poprawkę nr 20 głosować łącznie z poprawką nr 21. Pozytywne zarekomendowanie tych poprawek będzie oznaczało bezprzedmiotowość poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mam prośbę, aby nie mówić o bezprzedmiotowości danej poprawki, bo o tym decyduje głosowanie w Sejmie. W tym przypadku zachodzi sytuacja taka, że pozytywne zarekomendowanie poprawki X prowadzi do negatywnego zarekomendowania poprawki Y.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, pan poseł Jerzy Czepułkowski ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MariuszDaca">Chciałbym zgłosić zastrzeżenie do poprawki nr 20. Na gruncie dyrektywy jest dopuszczalna jedynie w odniesieniu do obowiązku bezpłatnego oddania pojazdów wprowadzonych na rynek przed dniem 1 lipca 2002 r., gdyż w tym wypadku dyrektywa przewiduje datę wprowadzenia tego obowiązku na dzień 1 stycznia 2007 roku. Natomiast w odniesieniu do pojazdów wprowadzonych na rynek po dniu 1 lipca 2002 r. taki obowiązek w państwach Unii Europejskiej powstał z dniem 21 kwietnia 2000 roku. Tym samym obowiązek dla Polski powstanie z dniem uzyskania akcesji. W związku z tym zgłaszam zastrzeżenie do brzmienia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefOleksy">A poprawka nr 21? W poprawce nr 21 proponuje się art. 7 nadać brzmienie: „Art. 7. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy: 1) art. 2 pkt 3a oraz art. 3 ust. 2c ustawy zmienionej w art. 4, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się od dnia 1 maja 2004 r.; 2) art. 34a ust. 2 pkt 1 ustawy zmienionej w art. 4, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się od dnia 1 stycznia 2007 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MariuszDaca">Do poprawki nr 21 nie wnosimy zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefOleksy">Jak to? Przecież poprawka nr 20 i poprawka nr 21 mają być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariuszDaca">Jeżeli są głosowane łącznie, to nie mamy innego wyboru. Musimy zgłosić zastrzeżenie do obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefOleksy">Czyli Urząd Komitetu Integracji Europejskiej kwestionuje także poprawkę nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariuszDaca">Tak, jeżeli poprawka nr 21 będzie rozpatrywana łącznie z poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefOleksy">O opinię w tej sprawie proszę Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga dotycząca niezgodności z prawem europejskim poprawki nr 20 łączy się automatycznie z poprawką nr 21. Uwagę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej należy traktować jako uwagę zarówno do poprawki nr 20, jak i do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofSzamałek">Podzielam przedstawione zastrzeżenia. Jednak trzeba to połączyć także z poprawką nr 22. W ust. 1 zamiast „1 stycznia 2006 r.” wprowadzić datę „1 stycznia 2005 r.”. Wówczas nie będzie sprzeczności, o której mówi Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefOleksy">Jak strona rządowa odnosi się do poprawki nr 20 i poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofSzamałek">Przyjmujemy stanowisko takie jak Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, to znaczy stwierdzamy, że są zastrzeżenia do poprawki nr 20 i poprawki nr 21. Istnieje związek między poprawkami nr: 20, 21 i 22. Dlatego wprowadzenie w poprawce nr 22 daty 1 stycznia 2005 r. zlikwiduje istniejącą sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 20 i poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, 2 przeciw i 1 wstrzymującym się zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 20 i poprawkę nr 21 negatywnie. W poprawce nr 22 proponuje się art. 7 nadać brzmienie: „Art. 7. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym że: 1) art. 4 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.; 2) przepisy: a) art. 43a ustawy, o której mowa w art. 3, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą - w zakresie dotyczącym obowiązku bezpłatnego przyjęcia pojazdu zużytego lub nienadającego się do użytkowania przez stację demontażu pojazdów lub działające w jej imieniu punkty zbierania pojazdów dla pojazdów wprowadzonych na rynek przed dniem 1 lipca 2002 r., b) art. 34a i art. 34b ustawy, o której mowa w art. 4, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą - w zakresie dofinansowania demontażu pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania - stosuje się od dnia 1 stycznia 2007 r.”. Strona rządowa już wypowiedziała się, że jest przeciwna poprawce nr 22. Czy są uwagi do poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaKruk">Jako przedstawicielka posłów wnioskodawców jestem gotowa zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 22. Można zmienić datę z 1 stycznia 2006 r. na 1 stycznia 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefOleksy">Dobrze, proszę zgłosić autopoprawkę na piśmie. Czy po wprowadzeniu autopoprawki są jeszcze zastrzeżenia do poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dojdzie do pewnej sprzeczności, gdyż art. 4 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., natomiast zapisano jednocześnie, że przepisy w art. 7 pkt b, dotyczące art. 34a i art. 34b będą stosowane od 1 stycznia 2007 roku. Jest to błąd o charakterze legislacyjnym, który będzie musiał poprawić Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefOleksy">Czy pani posłanka Elżbieta Kruk jest gotowa na wprowadzenie zmiany w art. 7 pkt b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyIzdebski">Pragnąłbym zwrócić uwagę, że ten zapis powoduje, sprzecznie z zapisem dyrektywy, że samochody wprowadzone na rynek polski po dniu 1 lipca 2002 r. powinny już zostać objęte bezpłatnym przyjęciem i finansowaniem. To jest jedyny wyjątek w Unii Europejskiej, że powinny być zawarte umowy producentów ze stacjami demontażu na utylizację tych samochodów natychmiast po wejściu do Unii Europejskiej. W tej chwili odsuwamy znowu możliwość zagospodarowania kolejnej grupy samochodów. Proszę zwrócić uwagę, że całość tej ustawy będzie dotyczyła tylko części samochodów. Większość samochodów pozostanie poza oddziaływaniem ustawy. Jest to sprzeczne z duchem dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefOleksy">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofSzamałek">Przepraszam bardzo, ale panu Jerzemu Izdebskiemu pomyliły się artykuły. Pan Jerzy Izdebski mówi o art. 3, a my rozpatrujemy art. 4. W związku z tym sprawa jest bezprzedmiotowa. Przedstawione zastrzeżenia nie mają żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefOleksy">Czy pani posłanka Elżbieta Kruk wprowadzi dodatkowe zmiany w swojej autopoprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefOleksy">Czyli w obu przypadkach będzie data 1 stycznia 2005 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaKruk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefOleksy">Jak to nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nam chodziło o pewną redakcyjną nieścisłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefOleksy">Czyli to jest sprawa redakcyjna, a nie merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefOleksy">Proszę zatem wprowadzić odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym poprzeć pana posła Józefa Oleksego i panią posłankę Elżbietę Kruk, że w poprawce nr 22 chodzi o pewną redakcję. Gdyby dodać po dacie 1 stycznia 2005 r. „z zastrzeżeniem pkt 2 lit. b”, który wprowadza inną datę, to pod względem legislacyjnym zapis będzie poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chciałbym teraz na gorąco formułować treści przepisu. Wolałbym mieć dziesięć lub piętnaście minut, aby móc to spokojnie przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefOleksy">Czy mam to rozumieć tak, że Komisja może głosować poprawkę nr 22 z zastrzeżeniem wprowadzenia odpowiednich zmian redakcyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 22 z autopoprawką pani posłanki Elżbiety Kruk? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zarekomendowała Sejmowi poprawkę nr 22 z autopoprawką pani posłanki Elżbiety Kruk. O przedstawienie opinii proszę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariuszDaca">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do poprawek zarekomendowanych pozytywnie Sejmowi przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefOleksy">Na sprawozdawcę proponuję wybrać pana posła Bogusława Liberadzkiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Bogusława Liberadzkiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała pana posła Bogusława Liberadzkiego. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich punktów dzisiejszego porządku obrad. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>