text_structure.xml 60.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje pięć punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMacierewicz">Zwracam się z prośbą o rozważenie zmiany porządku dziennego, tak aby kwestie związane z uchwałą w sprawie traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej były omówione jako pierwsze. Później należy wykonać pewne prace legislacyjne, aby wprowadzić ten projekt do dalszych prac w Sejmie. Powinniśmy ułatwić to działanie. Ta kwestia znajduje się przecież w bieżącym porządku dziennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Prace legislacyjne dotyczą każdego punktu dzisiejszego porządku obrad. Obawiam się jego zmiany, ponieważ nie wiem, jak długo będzie trwała dyskusja nad projektem uchwały, a po debacie na posiedzeniu plenarnym widać, że emocje nie ustają. Uważam, że lepiej najpierw jest rozpatrzyć pierwsze cztery punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SylwiaPusz">Zgłaszam wniosek przeciwny. Powinniśmy procedować zgodnie z porządkiem obrad, ponieważ wszystkie te punkty znajdują się w porządku obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby poprawki zgłoszone do projektu uchwały w sprawie traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej przesunąć do pierwszego punktu porządku dziennego? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła powyższy wniosek. Oznacza to pozostanie przy pierwotnym kształcie porządku obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 1, aby odrzucić projekt ustawy w całości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w art. 1 w zmianie 22 lit. a) w art. 28 w ust. 2 pkt 2 nadać brzmienie: „2) stosowania zasad systemu HACCP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, ponieważ wprowadza ona bardziej precyzyjne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby w art. 1 w zmianie 23 w art. 29 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Sposób weryfikacji zasad systemu HACCP w zakładzie, w celu potwierdzenia, że postępowanie, o którym mowa w ust. 1, jest skuteczne, określa kierujący zakładem. Weryfikowanie zasad systemu HACCP obejmuje dane potwierdzające bezpieczeństwo żywności odpowiednio do wielkości zakładu i rodzaju prowadzonej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zwracam uwagę, że zmiana ta jest nie do przyjęcia. W rachubę wchodzi bowiem słowo „dokumentowanie”. Prowadzenie systemu HACCP musi być oparte na dokumentowaniu, a wykreślenie tego słowa jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki. Dyrektywa nie wprowadza bowiem obowiązku prowadzenia dokumentacji. Rząd ten obowiązek wyinterpretował z dyrektywy. Uznaje bowiem, że funkcjonowania systemu HACCP nie udowodni się bez dokumentacji. Zgodnie z opinią, którą dostaliśmy w trakcie prac podkomisji, w państwach Unii Europejskiej ta dokumentacja nie jest wymagana. W Wielkiej Brytanii system HACCP wprowadzony jest w 20% przedsiębiorstw jako system udokumentowany, natomiast w 45% przedsiębiorstw jako system nieudokumentowany. Wprowadzilibyśmy więc wymaganie daleko dalej idące niż rozwiązania obowiązujące w Unii Europejskiej. Dysponujemy również treścią rozporządzenia Parlamentu Europejskiego, które w tej chwili jest w druku, a jeśli wejdziemy do Unii Europejskiej, będzie nas obowiązywało. Stanowi ono, iż „Przedsiębiorca dostarcza właściwym organom władzy dowody funkcjonowania systemu HACCP, a w przypadku kiedy wymaga tego istota i wielkość przedsiębiorstwa żywnościowego, dowody takie powinny obejmować dokumentację”. Zwracam więc uwagę, że w krajach Unii Europejskiej nie zawsze wymaga się prowadzenia dokumentacji, a jeśli wejdzie w życie to rozporządzenie, dokumentacja ta nie będzie wymagana. Oznacza to, że od polskich przedsiębiorców będziemy wymagali więcej i skażemy ich na poniesienie ogromnych, a niepotrzebnych kosztów na wprowadzenie tej dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariuszDaca">Popieram argumentację przedstawioną przez Ministerstwo Zdrowia. Prawdą jest, że dyrektywa nie przewiduje obowiązku dokumentacji. Brak takiej dokumentacji uniemożliwia jednak zweryfikowanie działania systemu HACCP. Opowiadamy się więc przeciwko poprawce nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SewerynJurgielaniec">Art. 5 pkt 3 dyrektywy stanowi, że „Operatorzy przedsiębiorstw żywnościowych ustalą dokumentację i rejestry”. Jest to jednoznaczne stwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaKruk">Zwracam uwagę, że jeśli wprowadzimy ten zapis, nałożymy na naszych przedsiębiorców większe wymagania niż w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w zmianie 27 w art. 33 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia: 1) szczegółowe wymagania higieniczno-sanitarne dotyczące zakładów i ich wyposażenia, 2) warunki sanitarne oraz wymagania w zakresie przestrzegania zasad higieny w procesie produkcji i w obrocie środkami spożywczymi, dozwolonymi substancjami dodatkowymi lub innymi składnikami żywności, w tym szczególnie wymagania dotyczące środków spożywczych sprzedawanych luzem, łatwo psujących się, sypkich oraz nieopakowanych, z wyłączeniem pozyskiwania produktów pierwotnych i produkcji środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego oraz materiałami i wyrobami przeznaczonymi do kontaktów z żywnością - mając na względzie obowiązujące w Unii Europejskiej wymagania zapewnienia bezpieczeństwa żywności oraz bezpieczeństwa sprzedaży artykułów niebędących środkami spożywczymi w zakładach sprzedających żywność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tu chodzi o sprecyzowanie tego artykułu pod względem legislacyjnym. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawkę tę trzeba przyjąć. Poprzedni zapis zupełnie odbiegał od rzeczywistości. Kojarzył on bowiem przepisy dotyczące sprzedaży towarów sypkich, łatwo psujących się jedynie ze sprzedażą kosmetyków, a nie z szerszą gamą wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, aby w art. 1 zmianie 41 nadać brzmienie: „41) w art. 61: a) uchyla się pkt 1, b) pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) art. 10 ust. 3, art. 28 ust. 2–4, art. 30 oraz art. 48 ust. 1 w zakresie wprowadzania zasad systemu HACCP obowiązują od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rząd nie zgadza się z powyższą poprawką. Propozycja rządowa brzmi następująco „w zakresie wprowadzania zasad systemu HACCP obowiązują od dnia 1 stycznia 2004 r.”. Oznacza to, że ten proces rozpocznie się od dnia 1 stycznia 2004 r., ale nie musi być w tym dniu zakończony. System ten może być wprowadzany do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, czyli do dnia 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMarkowiak">Myślę, że należy doprecyzować pewną rzecz. Proces ten nie rozpocznie się 1 stycznia 2004 r. Gdybyśmy ten zapis pozostawili tak jak jest w sprawozdaniu, zacząłby obwiązywać jedynie obowiązek, a sam proces może się zacząć później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zapis proponowany przez rząd powinien znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaKruk">Przypominam Komisji, że wprowadzono w życie wiele ustaw nakładających różnego rodzaju obowiązki na różne podmioty. Te ustawy obowiązują od dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej. Nie rozumiem, czym różni się ta ustawa. Może chodzi o to, aby obowiązek dokumentacji obowiązywał przez pół roku przed wejściem do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariuszDaca">Zwracam uwagę, że w wypadku większości przyjmowanych ustaw ich wejście w życie z dniem uzyskania członkostwa oznacza zmianę stanu prawnego. Tu mamy do czynienia z procesem ciągłym, którego nie można zrealizować w jeden dzień. Zgodnie z traktatem akcesyjnym mamy obowiązek zapewnić skuteczność wszystkim dyrektywom, co do których nie uzyskaliśmy okresu przejściowego, z dniem uzyskania akcesji. Dlatego musimy wprowadzić obowiązek wdrażania systemu HACCP w odpowiednim czasie przed dniem 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomanJagieliński">Jestem przekonany, że zakładamy zbyt wysoki próg dla firm działających w obszarze rolno-przemysłowym. Uważam, że system ten nie zostanie wdrożony, ponieważ nie istnieją określone jednostki, które mogłyby zweryfikować w systemie HACCP taką liczbę firm. Przy pomocy jakich podmiotów będzie wdrażany system HACCP? Uważam, że stanowisko przedstawiciela UKiE jest zastanawiające. Nie stwierdził on bowiem niezgodności z prawem Unii Europejskiej, a stwierdził jedynie, co powinniśmy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefOleksy">Rząd jest jednak za odrzuceniem tej poprawki, a dyrektor Mariusz Daca poparł stanowisko rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do przyjętych poprawek. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poseł Andrzej Grzyb pozostanie posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Grzyb. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, aby dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: „o zawodzie lekarza weterynarii i izbach weterynaryjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPilarczyk">Po rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania proponuję odrzucić je wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w zmianie 3 w art. 2d w ust. 4 po wyrazach „Minister właściwy do spraw rolnictwa” dodać wyrazy „oraz minister właściwy do spraw edukacji”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby w zmianie 3 w art. 2f po wyrazach „Monitor Polski,” dodać wyrazy „wzory,”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w zmianie 3 w art. 2g w ust. 3 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Obowiązek ten dotyczy także obywateli państw Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariuszDaca">Poprawki nr 4, 5 i 6 są niezgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 4, 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawki nr 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że posłem sprawozdawcą nadal będzie pani Zofia Grzebisz-Nowicka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostała pani Zofia Grzebisz-Nowicka. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach. Posłanka Grażyna Paturalska upoważniła posła Andrzeja Markowiaka do przedstawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rząd jest za odrzuceniem wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, aby w zmianie 3 dotyczącej art. 6 w ust. 2 w pkt 8 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „8) wykaz składników określonych nazwami przyjętymi w Międzynarodowym Nazewnictwie Składników Kosmetycznych (INCI), poprzedzony wyrazem „składniki” lub odpowiednikiem tego wyrazu przyjętym w Międzynarodowym Nazewnictwie Składników Kosmetycznych, obejmujący:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejMarkowiak">Dlaczego na opakowaniach kosmetyków nie można używać słowa „ingredients”? Dlaczego wprowadzamy dodatkowe ograniczenie dla naszych producentów, którzy również produkują na rynki europejskie? W Polsce w różnych miejscach stosuje się słowa obcojęzyczne, a używane w standardach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SylwiaPusz">Na posiedzeniu podkomisji bardzo wnikliwie był rozpatrywany ten przypadek. Przypominam jednak, że obowiązuje nas ustawa o języku polskim. Nie możemy więc na polskiej etykiecie używać nazewnictwa angielskiego. Słowo „ingredients” nie wchodzi w skład Nazewnictwa Składników Kosmetyków INCI. Rozumiem argumentację, że jest to kłopotliwe, ponieważ wszystkie kosmetyki sprowadzane do Polski będą musiały posiadać dodatkową etykietę. Oczywiście ten obowiązek nakłada dodatkowe koszty, musimy jednak działać zgodnie z ustawą o języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam ze sobą kosmetyk sprzedawany w Polsce, na którym jest napisane „Składniki podane są na spodzie opakowania”. Składniki te poprzedzone są słowem „ingredients”. Zachowałem również miejscówkę z pociągu, na której jest napisane „okno/fenetre”. Czy jest to zgodne z ustawą o języku polskim? W moim mieście działa niemiecka firma produkująca kosmetyki. Czasami, gdy brakuje im opakowań, to nie mają problemu. Przywożą je po prostu z Czech, gdzie stosowane nazewnictwo jest takie samo. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki, to firma ta będzie musiała wyłożyć dodatkowe koszty na dodatkowe opakowania ze słownictwem polskim. Uważam, że tam gdzie nie trzeba wymuszać ponoszenia kosztów, to tego nie róbmy. Nasze produkty znajdują się również za granicą, gdzie łatwiej jest zidentyfikować słowo „ingredients” niż „składniki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SylwiaPusz">Na posiedzeniu podkomisji proponowaliśmy, aby obok słowa „ingredients” występowało słowo „składniki”. Ta propozycja nie została przyjęta, co oznacza, że takie rozwiązanie nie satysfakcjonowało przedstawicieli producentów kosmetyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 19 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby w zmianie 4 dotyczącej art. 8 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Tworzy się krajowy system informowania o miejscach wytwarzania kosmetyku na terenie Polski bądź pierwszego importu kosmetyku na teren Unii Europejskiej, który nastąpił w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wycofuję poprawki nr 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy nie powinna być wycofana także poprawka nr 5, która jest ściśle powiązana z poprawkami nr 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wycofuję poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w zmianie 4, dotyczącej art. 8, w ust. 4 pkt 3 nadać brzmienie: „3) adres miejsca udostępniania dokumentów zawierających informacje, o których mowa w art. 11; producent wskazuje miejsce udostępniania dokumentów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaMurias">Według obecnie obowiązującej ustawy krajowy system informowania o kosmetykach wprowadzonych do obrotu, gromadzi informacje na temat wszystkich kosmetyków obecnych na polskim rynku. Identyczne obowiązki na rzecz systemu wynikające z ustawy spoczywają na podmiotach odpowiedzialnych za wprowadzenie kosmetyku do obrotu, czyli producentach, ich przedstawicielach oraz importerach bez względu na kraj pochodzenia. Tymczasem w nowelizacji ustawy mówi się, że producent wskazuje miejsce udostępnienia dokumentów zawierających informację o kosmetyku na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej. W ustawie matce nie ma mowy o poszerzeniu o Unię Europejską. O ile sama idea, aby wskazać producenta, jest słuszna, o tyle w świetle nowelizacji art. 8, umożliwiającej producentowi wskazania miejsca dokumentów na terytorium jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, sprawi, iż dokumenty mogą stać się trudno dostępne lub niedostępne w ogóle. Wystąpi wówczas nierówność podmiotów, co jest niezgodne z Konstytucją, gdyż będzie istniało niebezpieczeństwo łamania tajemnicy handlowej tylko polskich podmiotów, które ostały się na rynku. Dominującą rolę w Polsce odgrywają wielkie światowe koncerny. Ze względu na powyższe argumenty wnoszę o przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka ta ma na celu dostosowanie do dyrektywy Unii Europejskiej. System nadzoru nad kosmetykami w Unii Europejskiej jest taki, że każde państwo kontroluje swoje wyroby. Jeżeli w Polsce coś dzieje się źle np. z wyrobem niemieckim, jest to zgłaszane do Państwowej Inspekcji Sanitarnej, która porozumiewa się ze swoim odpowiednikiem w Niemczech. Ten ostatni dokonuje kontroli bezpośrednio u producenta. W ten sposób importer nie ma obowiązku ściągania wszystkich informacji o wyrobie, żeby przedstawić go Polskiej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszKasznia">Czy określenie dotyczące producenta na terytorium Rzeczypospolitej Polski jest zgodne z przyjętymi przez Polskę umowami i zobowiązaniami powstałymi w trakcie rozmów i negocjacji z Unią Europejską? Wydaje mi się, że przyjęcie tej poprawki może stanowić regres w stosunku do przyjętego przez Polskę traktatu z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariuszDaca">Pan poseł ma rację, twierdząc, że przyjęcie tej poprawki będzie stanowiło pewien regres. Należy powołać się na argumentację przedstawioną przez Ministerstwo Zdrowia, a także na zasadę swobody przepływu towarów. Istnieje odpowiedni mechanizm weryfikowania wyników kontroli i porozumiewania się właściwych organów między państwami członkowskimi. Zawężenie wyłącznie do terytorium Polski spowoduje sprzeczność z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, aby skreślić zmianę 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jako lekarz muszę powiedzieć, że absolutnie nie może dojść do przyjęcia tej poprawki. Zaproponowany przez rząd zapis brzmi: „Kto wprowadza do obrotu kosmetyk po upływie terminu, podlega karze grzywny”. To powinno być respektowane na każdym szczeblu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nie jestem przeciwnikiem kary grzywny. Chcę jednak zaznaczyć, że w żadnym miejscu ustawy nie ma zakazu wprowadzania kosmetyku po upływie terminu przydatności. Dyrektywa mówi, że nie można wprowadzać kosmetyków, które zagrażają zdrowiu użytkownika. Gdzie jest powiedziane, że kosmetyk po upływie terminu przydatności zagraża zdrowiu użytkownika? Termin trwałości określa się wyrazami „najlepiej zużyć przed końcem:”. Nie oznacza to, że zużycie po upływie tego terminu jest zagrożeniem zdrowia. Zdarza się, że producent wprowadzający kosmetyki dysponuje kosmetykami z przekroczonym terminem trwałości. Jednak nie będzie mógł on wprowadzić ich do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że posłanka Sylwia Pusz nadal pozostanie posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostanie pani Sylwia Pusz. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w sprawie projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Komisja wcześniej przyjęła projekt w postaci przedłożenia rządowego, uwzględniając zaproponowane przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką poprawki, dotyczące rozstrzygnięć kompetencyjnych przy podejmowaniu decyzji o udzielaniu pomocy finansowej w art. 5 ust. 2, 3 i 4 oraz przy wydawaniu oceny o przydatności gruntu w art. 10. Podkomisja przyjęła również uwagi Biura Legislacyjnego KS, w szczególności dotyczące niespójności między przepisami przejściowymi i końcowymi w art. 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomanJagieliński">Na posiedzeniu podkomisji mieliśmy bardzo ciekawą dyskusję. Zostało wyjaśnionych wiele zastrzeżeń, przede wszystkim wnoszonych przez posła Piotra Krutula. Poseł Piotr Krutul, pomimo iż zaakceptował tekst sprawozdania przedstawiony Komisji, pewnie wniesie następne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed ostatecznym przyjęciem sprawozdania chcę zwrócić uwagę na błąd redakcyjny. W art. 15 jest odesłanie do art. 13, a powinno być do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyPilarczyk">Oczywiście podzielam uwagę Biura Legislacyjnego KS. Chcę jednak zauważyć, że termin wejścia w życie po upływie 14 dni powinien dotyczyć art. 12, art. 13 ust. 2 i 3 oraz art. 14. Art. 14 stanowi, że „Traci moc ustawa z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. Nr 73, poz. 764 oraz z 2003 r. Nr 46, poz. 392)”. To samo dotyczy art. 13 ust. 2 i 3, który odnosi się do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Czy rząd teraz wnosi tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPilarczyk">Takie jest brzmienie projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefOleksy">Proszę jednak odnosić się do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję, aby art. 15 w tym sprawozdaniu nadać takie brzmienie, by termin wejścia w życie przepisów w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia dotyczył zapisu, który był w projekcie rządowym, czyli art. 12, art. 13 ust. 2 i 3 oraz art. 14. W tej sprawie toczyła się dyskusja na posiedzeniu podkomisji. Po głębszej analizie stwierdziliśmy, że dotyczy to, oprócz art. 12, także art. 13 ust. 2 i 3 oraz art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleksy">Przecież pan wie, że nie może zgłosić teraz tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RomanJagieliński">Ten problem był podnoszony przez posłów Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego i Piotra Krutula. Czy mamy ustawę o zalesieniu przeciągnąć do dnia 1 maja 2004 r., tak żeby stworzyć szansę dla rolników na skorzystanie z możliwości zalesienia i uzyskania renty strukturalnej? Czy powinniśmy zastosować takie rozwiązanie, żeby zaoszczędzić pieniądze i problem zalesienia przerzucić na środki pochodzące z Unii Europejskiej z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych? Wówczas jednak stracilibyśmy rok. Większość posłów w podkomisji zdecydowała się na zapis zawarty w sprawozdaniu. Reprezentant rządu miał przeprowadzić jeszcze dalsze analizy i w porozumieniu z posłami ewentualnie wnieść poprawkę lub poprzestać na tym, co zostało ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefOleksy">Czy został zgłoszony wniosek poselski dotyczący tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie go zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Dlaczego nie zrobiła tego pani na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prawdą jest, co mówi poseł Roman Jagieliński, że istniały pewne kontrowersje. Teraz jednak zostaliśmy przekonani, więc zgłaszam odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomanJagieliński">Z punktu widzenia oszczędności pieniędzy zgadzam się z tą poprawką. Osobiście przystałem na wersję strony rządowej. Sami rolnicy będą się zastanawiać nad tym, czy opłaca im się zalesiać grunty. Z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej na te grunty będą przeznaczane inne pieniądze, z tytułu użytkowania rolniczego gruntów marginalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKrutul">W tej ustawie chodzi o pieniądze, których nie dostaniemy w 2004 r. z Unii Europejskiej. Ustawa ta dopiero będzie funkcjonować, gdy Unia Europejska zatwierdzi program rozwoju obszarów wiejskich. Może on być złożony dopiero w maju 2004 r. Komisja Europejska ma 6 miesięcy na jego zaakceptowanie i przesłanie swoich opinii do rządu polskiego. Wówczas Rada Ministrów wyda rozporządzenie, na mocy którego, po ogłoszeniu w dzienniku urzędowym, rolnicy będą mogli zgłaszać wnioski o renty strukturalne, program zalesień i wsparcie grup producenckich. Jednak w 2004 r. powyższe wnioski nie zostaną zrealizowane. W związku z tym na posiedzeniu podkomisji zostało przyjęte stanowisko o dokonywaniu zalesień w 2004 r. Nieprawdą jest, że rolnicy nie są zainteresowani programem zalesień. Mam przed sobą Biuletyn Informacyjny Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który stwierdza, że rolnicy są tym zainteresowani. Jeżeli zlikwidujemy ustawę o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, to zlikwidujemy w starostwach kolejki rolników, którzy złożyli wnioski o zalesienie. Budżet państwa przeznaczył na zalesienie tylko 15 mln zł, co dotyczy około 10–20 ha w starostwie. Przedstawię teraz cztery poprawki do rozpatrzenia przez Komisję. Powstaje pytanie, jaka będzie procedura zgłaszania wniosków o zalesienie. Dwukrotnie rolników przecież oszukiwać nie można. W kwestii ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia rzeczywiście nie chodzi o duże pieniądze. Można jednak pomóc 10 rolnikom w starostwie. Wcale nie jest powiedziane, że Unia Europejska zatwierdzi propozycje, o których teraz mówimy. Może się bowiem zdarzyć, że nie będzie na nie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefOleksy">Pan również uczestniczył na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrKrutul">Część moich poprawek została przyjęta. Jednak posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka zgłosiła swoją poprawkę. Zgłaszam więc poprawki alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RomanJagieliński">W podkomisji osiągnęliśmy przecież konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł Piotr Krutul jest pewien, że rolnicy wybiorą zalesienie i ekwiwalent 150 zł za zalesiony hektar, a nie 450 zł dopłat bezpośrednich do hektara?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrKrutul">Na dzień dzisiejszy nie zostało zakończone wprowadzanie programu IACS Na podstawie tego nie ma mowy, żeby rolnicy dostali 450 zł dopłat bezpośrednich. Otrzymaliśmy pewne informacje z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja Europejska dopiero przyjmie rozporządzenie, na mocy którego polscy rolnicy będą dostawać dopłaty w systemie uproszczonym dopiero na przełomie stycznia i lutego 2004 r. Dopóki nie ma rozporządzenia, nie można przygotować systemu informatycznego pod dopłaty dla polskich rolników. Rolnicy na pewno wybiorą pewne pieniądze, a nie wirtualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, żeby rozstrzygnąć tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Piotra Krutula, aby w art. 12 skreślić propozycję art. 26. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 posła Piotra Krutula? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Piotra Krutula, aby w art. 13 ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Do spraw w zakresie wyrażenia zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesiania, objętych przepisami ustawy, o której mowa w art. 15, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście chodzi o art. 14, a nie art. 15. Poseł Piotr Krutul proponuje również skreślenie art. 14. Wówczas nie będzie się na co powoływać. Oznacza to, że poprawki nr 2 i 3 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3 posła Piotra Krutula? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki nr 2 i 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez posła Piotra Krutula, aby art. 15 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 posła Piotra Krutula? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, aby w art. 15 po wyrazach „z wyjątkiem art. 12” dodać wyrazy „art. 13 ust. 2 i 3 oraz art. 14”, a wyrazy „który wchodzi” zastąpić wyrazami „które wchodzą”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Przegłosujemy teraz cały projekt sprawozdania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w sprawie projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w sprawie projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że posłem sprawozdawcą nadal pozostanie pan Roman Jagieliński. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostanie pan Roman Jagieliński. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu uchwały w sprawie traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, aby dotychczasową treść projektu uchwały zastąpić nową w brzmieniu: „Rzeczpospolita Polska nie może - bez naruszenia swej Konstytucji - przyjąć Traktatu, na mocy którego ustanowione zostanie pierwszeństwo Konstytucji i praw przyjmowanych przez instytucje Unii wobec prawa, a w szczególności Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, przekreślałoby to bowiem zasadę suwerenności Narodu, wyrażoną w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”. Przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie podważenie podstawy funkcjonowania Unii Europejskiej i decyzji wyrażonej przez obywateli w referendum akcesyjnym. Zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego w zakresie wyłącznych kompetencji Unii nie jest nowością w projekcie traktatu konstytucyjnego. Obowiązywała już w trakcie podpisywania traktatu akcesyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMacierewicz">Stwierdzam, że pan w sposób nieuprawniony wprowadza Komisję w błąd. Przypominam dyskusję nad traktatem akcesyjnym. Przedstawiciele rządu przekonywali, że nie ma nadrzędności prawa Unii Europejskiej nad Konstytucją RP. Proszę nie wprowadzać posłów w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszLewandowski">Rzecz ta była wielokrotnie dyskutowana. Przypomnę art. 10 projektu traktatu konstytucyjnego, który stanowi, że „Konstytucja i prawo przyjmowane przez instytucje Unii w ramach wykonywania kompetencji jej powierzonych mają pierwszeństwo przed prawem państw członkowskich”. Przed Konstytucją mają pierwszeństwo jedynie w czterech przypadkach wyliczonych w art. 12, chodzi o politykę handlową, unię celną, politykę pieniężną i ochronę biologicznych zasobów morza. Proszę czytać to w tym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AntoniMacierewicz">Przypominam, że traktat konstytucyjny może zostać zmieniony przez Radę Europejską, jeśli chodzi o zakres powierzonych kompetencji. Trzeba mieć świadomość jakie są konsekwencje przyjęcia traktatu konstytucyjnego. Trzeba wszystkie zapisy dokładnie czytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość dalszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, aby akapitowi pierwszemu nadać brzmienie: „Europa potrzebuje dyskusji na temat swojej przyszłości. Musi być ona oparta na partnerskich i równych zasadach, poszanowaniu praw i suwerenności narodów Europy. Ustanowienie Konstytucji Unii Europejskiej, będącej fundamentem tworzącej się ponadnarodowej struktury państwowej przekreśla koncepcję integracji europejskiej opartej na współpracy między suwerennymi narodami oraz poszanowaniu różnorodności tradycji i kultur tworzących Europę. Dyskusję o przyszłej Europie powinna zainicjować Polska, która jako naród i państwo w sposób szczególny doświadczyła z jednej strony niewoli i niesprawiedliwości, a z drugiej - patriotyzmu i poczucia wysokiej wartości suwerenności państwowej. To polskie państwo było przykładem chrześcijańskiej tolerancji i gościnności, to polskie społeczeństwo wierne tradycji wolności solidarnie sprzeciwiło się komunizmowi i zainicjowało jego upadek w całej Europie Środkowo-Wschodniej. Dziś jesteśmy gotowi wziąć aktywny udział w dyskusji nad przyszłym kształtem Europy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek nr 2, 4, 7 i 12. Wszystkie te poprawki tworzą nowy tekst uchwały. Przyjęcie ich będzie oznaczało bezprzedmiotowość pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniMacierewicz">Każda z tych poprawek może jednak istnieć osobno w tekście ustawy, dlatego proponuję rozpatrywanie ich odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z formalnego punktu widzenia pan poseł ma rację. Jednak może to spowodować pewną niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby łącznie głosować nad poprawkami nr 2, 4, 7 i 12? Stwierdzam, że Komisja, 12 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła powyższy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AntoniMacierewicz">Chcę wyrazić wątpliwość, czy taką kwestię można rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefOleksy">Wydaje mi się, że druga część poprawki nr 2 mogłaby być włączona do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławaPrządka">Nie możemy podzielić poprawki na części. Możemy jedynie głosować nad całą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RomanGiertych">Można to zrobić na zasadzie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefOleksy">Autorzy poprawki nr 2 nie są obecni na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RomanGiertych">Jestem upoważniony do ich reprezentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugie czytanie jest po to, żeby zgłosić poprawki. Posłowie mogą wówczas zgłosić poprawki w dowolnym brzmieniu i kształcie. Autopoprawka dotyczyć może jedynie zagadnień redakcyjnych. Nie można w tej formie zmieniać kwestii merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poseł Marek Kolinowski i cztery inne osoby podpisały się pod poprawką. Pod upoważnieniem dla posła Romana Giertycha podpisał się jedynie poseł Marek Kotlinowski. Czy nie naruszymy regulaminu Sejmu, jeżeli poseł Roman Giertych będzie mógł dokonać zmiany w tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możliwość zgłoszenia autopoprawki jest tzw. zwyczajem parlamentarnym. Nie spotkałem się w swojej praktyce, żeby jeden poseł w imieniu drugiego dokonywał autopoprawki. Jest to suwerenne prawo posła do składania poprawki i jej modyfikowania pod względem redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefOleksy">Trzeba również zwrócić uwagę, że jest więcej wnioskodawców oprócz posła Marka Kotlinowskiego, którzy nie upoważnili posła Romana Giertycha do ich reprezentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istota drugiego czytania jest taka, że do projektu ustawy lub uchwały posłowie mogą zgłosić swoje poprawki. Na posiedzeniu Komisji posłowie nie mają takiej swobody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AntoniMacierewicz">W dotychczasowych trzech kadencjach Sejmu, w których uczestniczyłem, zwyczaj reprezentowania posłów przez innych posłów był respektowany nawet bez przekazywania tego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefOleksy">Jest jednak pewna różnica między reprezentowaniem posła a wprowadzaniem autopoprawek w jego imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście reprezentowanie wzajemne posłów jest nagminną praktyką. Inny poseł nie może jednak modyfikować poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 4, 7 i 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 2, 4, 7 i 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, aby skreślić akapit drugi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrKrutul">Zostały zgłoszone wnioski mniejszości, które również mają na celu skreślenie akapitu. Jak będzie to rozpatrywane na posiedzeniu plenarnym Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszanie wniosków mniejszości przysługuje posłom podczas prac w Komisji, czyli przed drugim czytaniem. Powracają one ponownie przy głosowaniu i są tak samo głosowane jak poprawki. Pisze się wówczas, że przyjęcie wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość jakiejś poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefOleksy">Nie rozpatrujemy teraz wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszLewandowski">Klub Platformy Obywatelskiej jest zwolennikiem zgłoszonego wniosku mniejszość, który jedynie „odchudza” ten akapit, a nie skreśla go w całości. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, aby skreślić akapit trzeci. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, aby skreślić akapit czwarty. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, aby w akapicie piątym ostatniemu zdaniu nadać brzmienie: „W tej sprawie domagamy się twardego stanowiska Rządu, łącznie z vetem, jeśliby nasze racje nie znalazły uznania Konferencji międzyrządowej Unii Europejskiej”. Jest to zmodyfikowana poprawka, zgłoszona wcześniej jako wniosek mniejszości, który został wycofany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, aby na końcu akapitu piątego dodać tiret w brzmieniu: „- utrzymania nadrzędności Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w stosunku do prawa unijnego, - pełnej realizacji zasady solidarności nanoszonej przez ART. III - 56 projektu Konstytucji dla Europy”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, aby po akapicie piątym dodać nowy akapit w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do Rządu o zapisanie w Traktacie ustanawiającym Konstytucję dla Europy w Podsekcji 2. Pomoc przyznawana przez Państwa Członkowskie w artykule III - 56 ust. 2c treści: pomoc przyznawana gospodarce niektórych regionów dotkniętych podziałem Europy po II Wojnie Światowej, w zakresie, w jakim jest niezbędna do skompensowania niekorzystnych skutków gospodarczych spowodowanych tym podziałem”. Kraje kandydujące przeoczyły okazję zgłoszenia czegoś dodatkowego do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanTruszczyński">Niezależnie od szczerych i słusznych intencji, jakie towarzyszą temu wnioskowi i poczuciu, iż Polska po 1989 r. nie uzyskała ze strony rozwiniętych gospodarek pomocy i wsparcia, proponowanie zapisu, który zastąpiłby zapis sporządzony w 1957 r. dla niektórych regionów Niemiec Wschodnich z zapisem mówiącym o niektórych regionach, jest zabiegiem jałowym i skazanym na całkowite niepowodzenie. Jeżeli w ogóle miałby być jakiś zapis, to nie na zasadzie zamiany tekstu, który istnieje w niezmienionej postaci od 1957, a raczej sporządzenia innego zapisu, który musiałby zostać sporządzony w sposób precyzyjny i dobrze wyważony. Nie sądzę, aby poprawka nr 10 miała jakiekolwiek szanse na przyjęcie. Jest to pole do zbytecznego antagonizowania stosunków między Polską a Niemcami, jak również innymi państwami uczestniczącymi w Konferencji międzyrządowej. Jako przedstawiciel rządu zwracam się o odrzucenie poprawki w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefOleksy">W poprawce tej chodzi o wyrażenie pewnej intencji Sejmu wobec rządu. Zgadzam się, że taki ogólny zapis nie jest możliwy do zaprezentowania na Konferencji międzyrządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszLewandowski">Nie antagonizujemy Niemców, skoro jedynie rozszerzamy przywilej, który jest anachronicznym przepisem, nie kasując go zupełnie. Rozszerzamy go na terytoria, które kiedyś były za „żelazną kurtyną”. Są więc dwa wyjścia: albo w ogóle skasować zapis przenoszony od 1957 r., albo umożliwić zaistnienie bardziej elastycznych reguł udzielenia własnej pomocy publicznej na terytoriach, które nie z własnej winy były poza przywilejami Unii Europejskiej. Nie chodzi tu o oczekiwanie zadośćuczynienia od krajów członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefOleksy">Mnie ta argumentacja przekonuje. Chodzi o to, żeby w polityce regionalnej Unii Europejskiej znalazł wyraz fakt, że część nowo przyjętych do Unii Europejskiej państw była wyłączona nie ze swojej winy z dobrodziejstw rozwoju danego państwom, które wywołały wojnę. Nie wiem, czy powinniśmy to traktować jak sprawę, która komplikuje sytuację. Sprawa ta jest zbyt ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechZarzycki">Pan minister przyznał, że jest to działanie słuszne. Powstaje jednak pytanie, czy rząd nie zauważył potrzeby znalezienia odpowiednich argumentów dla poparcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefOleksy">Mam jedynie kłopot z użytym stwierdzeniem „niektórych regionów dotkniętych podziałem Europy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechZarzycki">Chodzi o wskazanie, że nie wszystkie regiony były tak potraktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniMacierewicz">Mogło się stać tak, że przez nieuwagę rząd nie dostrzegł konieczności działania w tej sprawie na etapie wcześniejszym. Jest to bardzo duży błąd, ale nie jest zbrodnią. Mogło się również zdarzyć tak, że rząd przez cały czas był tego świadomy i jest nadal. Staje jednak po stronie interesów niemieckich kosztem interesów polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanTruszczyński">Pomoc publiczna udzielana we wschodnich landach Niemiec nie wykracza poza pomoc strukturalną dla regionów objętych tzw. celem pierwszym polityki regionalnej. Nie przewiduje wyższych niż gdzie indziej pułapów, do których można świadczyć pomoc publiczną w łącznych kwalifikowanych kosztach projektu. Nie jest tak, że landy wschodnie otrzymują pomoc na innych zasadach. Jest oczywiście wyobrażalne postępowanie, w ramach którego Polska wspierana przez inne kraje przystępujące do Unii Europejskiej wykorzysta płaszczyznę negocjacji i traktatu negocjacyjnego dla Europy, aby stworzyć nowe zaangażowanie przekazywania pieniędzy podatnika dla swojego terytorium. Odbyłoby się to na takiej zasadzie, że intensywność mierzona procentem zaangażowania środków publicznych byłaby wyższa niż to, co jest dopuszczalne w ramach obecnej polityki regionalnej dla regionów objętych celem pierwszym. Jeśli spojrzymy na dawną historię, to można skonstatować, że wykładnia dokonywana przez Komisję Europejską i Europejski Trybunał Sprawiedliwości jest wysoce restryktywna. Nie są znane przypadki, w których pomoc oparta na bazie inkryminowanego artykułu Traktatu Konstytucji Europejskiej przekroczyła procentowy dopuszczalny poziom zaangażowania środków publicznych. Można wskazać przypadki płynących z landów wniosków, które przez Komisję Europejską zostały odrzucone. Jeśli chodzi o dyskusję w Konwencie Europejskim, odbyła się ona w ramach grupy prawników, którzy przedstawili swój raport zawarty w dokumencie nr 529/03. Uznano, iż mimo licznych głosów przemawiających za skreśleniem tych artykułów, ze względu na symboliczną wartość dla Niemców, należy je pozostawić. Ma to oczywiście prawo nam się nie podobać. Chcę jednak pokazać, że temat był dyskutowany w Konwencie. Nie zgadzam się z poglądem, że te zapisy dają uprzywilejowanie jakiemukolwiek landowi Niemiec w stosunku do tego, co będzie realizowane przy użyciu środków publicznych płynących z budżetu wspólnotowego na terytorium Polski w nadchodzących latach. Opowiadam się więc konsekwentnie przeciwko zmianie treści art. 87. Uważam, że można popracować, najlepiej we współdziałaniu z innymi kandydatami do Unii Europejskiej, nad wprowadzeniem do negocjacji wątku wyższej niż do tej pory pomocy publicznej, świadczonej w ramach pomocy strukturalnej dla regionów Polski, umożliwiającej wyższe procentowo wskaźniki zaangażowania środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefOleksy">Nie chodzi tu o żądanie dodatkowych środków pieniężnych od Unii Europejskiej, lecz o stosowanie większej pomocy publicznej, np. dla ściany wschodniej dotkniętej szczególnym niedorozwojem. Czy poseł wnioskodawca Wojciech Zarzycki jest gotów dopisać w tej poprawce słowo „publiczna”, żeby było wiadomo, że nie chodzi o zwracanie się do Unii Europejskiej o dodatkowe środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechZarzycki">W poprawce tej użyto stwierdzenia „pomoc przyznawana gospodarce niektórych regionów”, co rozumiem jako pomoc publiczną. Jestem jednak za dopisaniem tego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10, jeśli chodzi o jej ogólną ideę? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy poprawka nr 10 została przyjęta w kształcie wcześniej zaproponowanym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefOleksy">Została przyjęta intencja poprawki nr 10. Proszę, aby poseł Wojciech Zarzycki doprecyzował ją z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AntoniMacierewicz">Przecież niedawno pan powiedział, że jedna osoba spośród grona nie może dokonywać zmian w zaproponowanej wcześniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefOleksy">Wobec tego nic nie zostanie zmienione w poprawce nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, aby po akapicie piątym dodać nowy akapit w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że: - niedopuszczalną jest zasada zawarta w art. 10 Konstytucji Unii Europejskiej o pierwszeństwie Konstytucji Unii Europejskiej przed Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej; - zmiana warunków udziału Polski w Unii Europejskiej zawartych w Traktacie Nicejskim zobowiązuje Rząd RP do niepodpisywania Traktatu o Konstytucji Unii Europejskiej; - akceptacja Konstytucji Unii Europejskiej może się odbyć jedynie na drodze referendum ogólnonarodowego”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, aby na końcu dodać nowy akapit w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stwierdzając zasadniczy charakter zmian zawartych w projekcie Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy uważa, że jego ratyfikacja, ze względu na rangę i fundamentalne znaczenie dla przyszłości Rzeczypospolitej, powinna odbyć się w formie ogólnokrajowego referendum”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, aby na końcu dodać nowy akapit w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stoi na stanowisku, że kraje członkowskie Unii Europejskiej powinny być zobowiązane do udzielenia Polsce znacznej pomocy odpowiednio do poniesionych kosztów w okresie transformacji ustrojowej. Realizowany od 1990 r. proces przystosowywania Polski do Unii Europejskiej okazał się bardzo kosztowny. Polska w okresie transformacji ustrojowej obniżyła swój potencjał gospodarczy blisko o połowę w stosunku do szczytowego poziomu głównie na rzecz wysokorozwiniętych krajów Unii Europejskiej i często przez te kraje wymuszane. Nieuzyskanie pomocy równać się będzie pozbawieniu możliwości równorzędnego funkcjonowania we Wspólnocie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławDulias">Sądzę, że należy zaakcentować nasz aktualny stan gospodarczy i problemy, z którymi się borykamy. Jest to bardzo istotne. Ponieśliśmy straty wskutek podziału Europy po wojnie oraz w wyniku transformacji ostatnich 14 lat. W ramach tej transformacji dzisiejszy stan gospodarki jest poniżej możliwości, które powinny być zabezpieczeniem utrzymania tego państwa. Renegocjacje przecież i tak nastąpią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefOleksy">Problem polega jednak na tym, że są to zdania opisowe. Nie łudźmy się, że wprowadzenie zaproponowanego zdania w tej uchwale cokolwiek zmieni. Ten fakt był wielokrotnie przedstawiany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejNamysło">Podkreślam, że poseł Paweł Poncyljusz z klubu PiS wstrzymał się przy głosowaniu nad poprawką nr 8, aby w akapicie piątym ostatniemu zdaniu nadać brzmienie „W tej sprawie domagamy się twardego stanowiska Rządu, łączenie z vetem, jeśliby nasze racje nie znalazły uznania Konferencji Międzyrządowej Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Józef Oleksy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek, aby posłem sprawozdawcą został poseł Józef Oleksy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Józef Oleksy. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>