text_structure.xml 78.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Zgłoszono prośbę, aby zmienić porządek obrad i rozpocząć od ustawy - Prawo energetyczne. Proponuję, aby tę prośbę uwzględnić. Na wstępie mamy do załatwienia jeszcze jedną sprawę. Musimy zmienić posła sprawozdawcę ustawy - Prawo dewizowe. Ustawa ta jest procedowana na tym posiedzeniu Sejmu, a dotychczasowy sprawozdawca pan poseł Ryszard Zbrzyzny przebywa za granicą, jako przewodniczący bilateralnej grupy parlamentarnej. Gotowość objęcia tej funkcji wyraziła pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. Proponuję przyjęcie tej kandydatury. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła pani poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej obowiązki posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę panią poseł o przejęcie tej sprawy od pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego, ustawy - Prawo energetyczne. W czasie drugiego czytania zgłoszono 19 poprawek, które będziemy teraz kolejno rozpatrywać. Czy pan poseł sprawozdawca ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę rozpatrywać kolejne poprawki, a ja w razie potrzeby będę zgłaszał uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Poprawka nr 1: w art. 1 w zmianie 2 dotyczącej art. 3 w lit. b) po pkt. 27 dodać pkt 28 w zaproponowanym brzmieniu. Jest to zmiana zgłoszona przez grupę posłów. Proszę przedstawiciela rządu o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LeszekJuchniewicz">Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki, bowiem zupełnie wypacza ona sens i istotę Prawa energetycznego. Jej przyjęcie spowoduje wprowadzenie jednakowych cen na energię elektryczną i gaz, zależnych tylko od określonego poziomu odbioru. Byłby to - w naszym przekonaniu - powrót do idei cen urzędowych ustalanych przez Ministra Finansów jednolicie dla całego obszaru kraju. Przypominam, że już w 1997 roku parlament rozstrzygnął, iż podstawą cenotwórstwa są koszty rzeczywiste poniesione na obszarze działania przez poszczególne przedsiębiorstwa dostarczające energię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Czy posłowie wnioskodawcy chcieliby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataRohde">Mam pytanie do posłów wnioskodawców: czy nie uważają państwo, że wprowadzenie tej zmiany spowoduje uzyskanie przez część odbiorców zbytniej, niczym nieuzasadnionej ochrony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś z wnioskodawców chce odpowiedzieć na pytanie pani poseł? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1 i 7. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 1 i 7? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 7. Przystępujemy do rozparzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 1. Proponuje się w niej, aby w zmianie nr 3 nadać nowe brzmienie art. 4. Jest to poprawka zgłoszona przez tę samą grupę posłów. Biuro Legislacyjne sugeruje, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie zmiany nr 4 dotyczącej art. 4a i 4b, skreślenie w zmianie nr 36 w lit. b) w dodawanym pkt 15. wyrazów „art. 4 ust. 6 i”, skreślenie pkt. 1 i 2 w ust. 1 w art. 7 oraz skreślenie pkt. 1 w ust. 2 w art. 7. Przyjęcie poprawki nr 2 powoduje również bezprzedmiotowość poprawek nr 3 i 4. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LeszekJuchniewicz">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki, która powoduje pogorszenie dotychczasowych zapisów, bo proponowane brzmienie art. 4 ust. 1 jest już zawarte w obowiązującym dziś art. 7, który nakłada na przedsiębiorstwa sieciowe obowiązek przyłączenia do sieci i dostawy energii elektrycznej. Zupełnie niezrozumiały jest proponowany zapis art. 4 ust. 2, który nakłada na przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się wytwarzaniem energii obowiązek przyłączenia do sieci producentów energii ze źródeł niekonwencjonalnych odnawialnych. Przepis ten jest niemożliwy do zrealizowania, jako że wytwórcy energii nie są właścicielami sieci i nikogo do niej przyłączyć nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RomanJagieliński">Cały czas zadaję sobie pytanie, czy tego typu poprawki mają cokolwiek wspólnego z tą nowelizacją. Według mnie jej przedmiotem było tylko dostosowanie tego prawa do prawa europejskiego. Wnioskodawcy poszerzają tę nowelizację o nowe kwestie merytoryczne. Ta uwaga dotyczy też bardzo ważnego problemu zagospodarowania energii odnawialnej. Z tego, co wiem - pracuję również w Komisji Gospodarki - rząd przygotowuje kompleksową nowelizację ustawy - Prawo energetyczne. W związku z tym uważam, że wszystkie te poprawki powinniśmy dziś odrzucić i zająć się nimi, gdy pojawi się to przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 3 skreślić lit. b) dotyczącą dodania ust. 4–6 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LeszekJuchniewicz">Jest to z całą pewnością propozycja niezgodna z ustawodawstwem Unii Europejskiej. Proponujemy, aby ją z tego względu odrzucić bez wchodzenia w szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoannaSzychowska">Chcę potwierdzić, że skreślenie ust. 4–6 spowoduje, że nie dokona się implementacja dyrektyw: gazowej i energetycznej, czyli wprowadzenie negatywnej klauzuli wzajemności i obowiązku informowania prezesa URE o odmowie dostępu do sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4, która dotyczy art. 1. W zmianie nr 4 w art. 4a w ust. 1 po wyrazie „na” dodać wyraz „uzasadniony”. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekJuchniewicz">Po pierwsze, ta kwestia nie jest regulowana prawem Unii Europejskiej i z tego względu, tak jak powiedział pan poseł Roman Jagieliński, trzeba ją odrzucić ze względów merytorycznych. Po drugie, ta poprawka jest zbędna, gdyż w przypadku nieuzasadnionego wniosku przedsiębiorstwa prezes URE i tak nie wyda decyzji o czasowym wyłączeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w zmianie nr 5 w art. 1 dotyczącej art. 5 dodać ust. 2a w podanym brzmieniu. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeszekJuchniewicz">Po pierwsze, to też nie jest propozycja zgodna z regulacjami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Taryfy zatwierdzone przez niezależnego regulatora nie podlegają negocjacjom. Jeśliby jednak ktoś chciał o tym dyskutować, to proponujemy odłożenie tej kwestii do kompleksowej nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszFerenc">To ja złożyłem ten wniosek, bo w tej chwili odbywa się to w ten sposób, że propozycje podwyższenia cen i stawek opłat zawartych w taryfach przesyłane są przez przedsiębiorstwa do URE, który je zatwierdza, najczęściej zgodnie z propozycją. Odbiorcy nie mają żadnego wpływu na ceny i opłaty. Moja propozycja zmierza do tego, aby jednak odbiorcy, którzy są tym zainteresowani, mieli wgląd w kalkulację kosztów. W tej chwili takiej możliwości nie ma. W związku z tym zwracam się do Wysokiej Komisji o umożliwienie odbiorcom energii wglądu w koszty i przyczyny podwyższania opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie do końca jest to możliwe, ponieważ w elektroenergetyce mamy około 15,5 mln czynnych umów, a więc i tylu odbiorców. W ciepłownictwie jest ich około 6 mln i w gazownictwie tyle samo. Jeśli każdy z nich będzie chciał negocjować swoje ceny, to po prostu nastąpi chaos. Przypominam, że prezes URE ma na zatwierdzenie wniosku taryfowego zaledwie 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszFerenc">Na pewno nie wszyscy odbiorcy ciepła analizują dostarczane im zmiany taryf, ale ci, którzy biorą tego ciepła, dużo analizują je, bo chcą wiedzieć, jaka jest przyczyna podwyżek. Administratorzy budynków, którzy biorą po 50–60 MW i muszą później wysyłać informacje o podwyżkach mieszkańcom, co zwykle budzi zapytania, chcą wiedzieć, dlaczego tak się dzieje. Uważam, że ci, którzy zakupują dużo ciepła, powinni mieć prawo wglądu w dokumenty uzasadniające podwyżki opłat. Nie może być tak, że dystrybutor narzuca ceny jakie chce, a URE je zatwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Jak jest chroniony konsument energii? Dlaczego ten zapis ma dotyczyć tylko wielkich odbiorców? Myślę, że powinien on dotyczyć każdego odbiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszFerenc">Chodzi o każdego odbiorcę, ale tylko ci wielcy odbiorcy mają wyspecjalizowane służby, które mogą dokonać analizy. Drobni odbiorcy zwykle nie są w stanie tego zrobić. Wynegocjowana cena dotyczyłaby wszystkich - i dużych, i małych odbiorców, bo taryfy ogłaszane w dzienniku urzędu wojewódzkiego są jednakowe dla wszystkich. W ten sposób duzi odbiorcy chroniliby również interesy drobnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LeszekJuchniewicz">Obawiam się, że sytuacja będzie wyglądać dokładnie odwrotnie, że to mali odbiorcy będą dopłacać do dużych, ponieważ taryfy są tak konstruowane, aby pokrywały uzasadnione koszty wytwarzania i dostawy energii. Jeśli któryś z odbiorców wynegocjuje dla siebie inne stawki, niż zatwierdzone w taryfie, to, po pierwsze, przedsiębiorstwo energetyczne może nie zrealizować swoich przychodów, a po drugie, jego koszty mogą się w większym stopniu przenieść na mniejszych odbiorców, którzy takich ulg nie otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszFerenc">Jeżeli duzi odbiorcy wynegocjują ceny inne niż te zatwierdzone przez URE, to będą one obowiązujące dla wszystkich odbiorców - i wielkich, i małych. W tej chwili nie ma żadnej możliwości zapoznania się z danymi na temat przyczyn podwyżki opłat. Ja jestem odbiorcą dużej ilości ciepła i muszę godzić się na proponowane ceny, bo nie mam żadnej możliwości zajrzenia do dokumentów i zapytania, dlaczego podwyższono taryfę. Przedsiębiorstwa energetyczne ciągle podwyższają taryfy i uchodzi im to na sucho. Duzi odbiorcy mają odpowiednie służby analityczne, które mogłyby sprawdzić słuszność podwyżki. Takiej możliwości nie mają mniejsi odbiorcy, tacy jak szkoły czy przedszkola. Oni zwykle przyjmują potulnie nowe taryfy i płacą bez sprawdzania ich zasadności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Wydaje mi się, faktycznie jest to bardzo istotny problem społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszLewandowski">Sygnalizowany w poprawce problem jest realnym problemem pewnego dyktatu cenowego opartego na zasadzie kosztów uzasadnionych u wytwórcy. Jednak ta poprawka w najmniejszym stopniu go nie rozwiązuje, bo ani wgląd w wyliczenie uzasadnionych kosztów nie da oczekiwanego rezultatu, ani powszechne negocjacje cenowe, które są w Polsce nierealne, też nic nie dadzą. Wydaje mi się, że rozwiązaniem docelowym tej kwestii jest, w tym kierunku zmierza Unia Europejska, swoboda wyboru dostawcy energii. Tylko, że to jest jeszcze przyszłość, dla odbiorców nieprywatnych taka możliwość pojawi się najwcześniej w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszFerenc">W tej chwili jest monopol, bo narzuca się cenę odbiorcy, który nie ma nic do gadania. Z własnego doświadczenia wiem, że URE nie analizuje uzasadnienia kosztów, tylko zatwierdza propozycje producentów i dystrybutorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefOleksy">Przysłuchuje się naszej dyskusji prezes URE i myślę, że może on panu posłowi, jako wielkiemu odbiorcy zagwarantować, że przez najbliższy rok nie będzie żadnej niespodziewanej podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeszekJuchniewicz">To nie do końca jest tak, jak pan poseł Tadeusz Ferenc przedstawia. Po pierwsze, nieprawdą jest, że duzi odbiorcy, którzy otrzymają możliwość negocjowania cen, wynegocjują je również dla pozostałych odbiorców. Jest tak dlatego, że odbiorcy są zaliczani do różnych grup, w których obowiązują różne ceny i stawki opłat. Ich wysokość jest zależna od warunków dostarczania ciepła. Czy odbiorcy są właściwie chronieni? W moim przekonaniu tak, zwłaszcza w ciepłownictwie. Nie było takiej sytuacji, abyśmy akceptowali wnioski cenowe w proponowanej przez przedsiębiorstwa energetyczne wysokości. Zawsze dokonujemy analizy i weryfikacji kosztów uzasadnionych. W tym samym stopniu dotyczy to poszczególnych województw, poszczególnych przedsiębiorstw ciepłowniczych, jak i całego kraju. Aby nie być gołosłownym, przytoczę statystykę GUS za ostanie lata. W roku 1999 średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych wyniósł 7,3%, w tym samym okresie średnioroczny wzrost opłat za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę wyniósł 5,5%. W 2000 było to odpowiednio 10,1% i 4,3%. Na 2001 rok planowano inflację w wysokości 7%, a zrealizowano 5,5%, my jednak odnosimy wzrost cen do wielkości planowanych i dlatego średnioroczny wzrost opłat za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę wyniósł 6,9%. W sumie w tym okresie wzrost inflacji wyniósł 24,6% a opłaty za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę wzrosły o 17,6%, czyli blisko 7 punktów procentowych mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie nr 6 w art. 6 w ust. 3b dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Powyższe zachodzi także, gdy odbiorca wniósł zabezpieczenie spłaty zadłużenia”. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeszekJuchniewicz">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleksy">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeszekJuchniewicz">Ta sprawa nie jest regulowana prawem unijnym i jako taka nie powinna być w tym przypadku rozpatrywana. Proponujemy, aby tę kwestię rozstrzygnąć przy okazji kompleksowej nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 została już przegłosowana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 6 w art. 6 po ust. 3c dodać ust. 3d w przedstawionym brzmieniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że przyjęcie tej poprawki może budzić zastrzeżenia systemowe rangi konstytucyjnej, gdyż rozporządzeniem nie można nakładać obowiązków na podmioty gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefOleksy">Jaka jest sugestia Biura Legislacyjnego?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefOleksy">Ale przecież w Unii Europejskiej istnieje obowiązek odbioru energii ze źródeł niekonwencjonalnych odnawialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest kwestia merytoryczna, tylko formalna. Taki obowiązek może być oczywiście nałożony, ale tylko w drodze ustawy, a nie rozporządzenia. Tej kwestii dotyczy nasza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefOleksy">Czy w ustawie jest to zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekJuchniewicz">W Unii istnieje obowiązek promowania energii ze źródeł odnawialnych, ale nie ma obowiązku odbioru. My poszliśmy nieco dalej i w ustawie nakładamy taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze jedna uwaga: tę poprawkę należy głosować łącznie z poprawką nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 8 i 9? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie 13 dotyczącej art. 13 po ust. 4 dodać ust. 5–11 w podanym brzmieniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaSzychowska">Ta poprawka w zakresie ust. 5–10 nie jest objęta przepisami prawa unijnego, natomiast ust. 11, który przewiduje, że: „Podmioty należące do Polskiego Monopolu Energetycznego produkujące energię elektryczną w oparciu o węgiel zobowiązane są zaopatrywać się w polski węgiel.” stanowi naruszenie podstawowych przepisów wspólnego rynku i wprowadza dyskryminację w stosunku do producentów węgla spoza Polski. W tym zakresie ten przepis jest niezgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LeszekJuchniewicz">Zwracam uwagę, że Prawo energetyczne ma charakter ustawy regulacyjnej, a w poprawce nr 10 proponuje się rozwiązania dotyczące majątku Skarbu Państwa, które nie powinny być umiejscowione w tej ustawie. Być może warto się tą sprawą zająć, ale powinno mieć to miejsce przy opracowywaniu ustaw dotyczących funkcjonowania Skarbu Państwa. W związku z tym proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie nr 14 dodać nową zmianę w podanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LeszekJuchniewicz">Proponuję odrzucenie tej poprawki. W rządzie trwają obecnie prace analityczne dotyczące podobnego rozwiązania, ponieważ problem jest znany i dyskutowany od dawna. Powołanie Krajowej Dyspozycji Mocy niezależnej od spółki prawa handlowego wymaga wnikliwych prac analitycznych. Takie rozwiązanie jest dyskutowane, a jego alternatywą jest pozbawienie Polskich Sieci Elektroenergetycznych prawa hurtowego obrotu energią, takie rozwiązanie też jest możliwe. Proponujemy odłożenie dyskusji na ten temat do czasu prac nad kompleksową nowelizacją Prawa energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 11 i 14? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 11 i 14. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 po zmianie 15 dodać nowe brzmienie art. 21 ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy dwie uwagi natury legislacyjnej. Po pierwsze, prosimy posłów wnioskodawców, aby zgodzili się na dodanie wyrazu „centralnym”, bo prezes URE jest „centralnym organem administracji rządowej”. Będzie to zgodne z systemem prawa administracyjnego. Po drugie, zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej trzeba zamienić „Ministra Gospodarki”, na „ministra właściwego ds. gospodarki”. Są to tylko zmiany techniczne, które niczego merytorycznie nie zmieniają, a w przypadku przyjęcia tej poprawki będzie to bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefOleksy">W przypadku przyjęcia tej poprawki przyjmiemy te uwagi jako formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeszekJuchniewicz">W takim brzmieniu ten zapis byłby odstępstwem od powszechnie obowiązującej zasady, że kierowników organów administracji rządowej powołuje premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 23 przed lit. a) dodać nową lit. (...). Chodzi o zastąpienie wyrazów „równoważenia interesów” wyrazami „minimalizacji kosztów”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaSzychowska">Zaproponowana zmiana spowoduje, że ten przepis będzie niezgodny z prawem unijnym, które mówi wprost o „równoważeniu interesów”. Jest to pojęcie szersze niż „minimalizacja kosztów”, dlatego jego zmiana będzie niezgodna z przepisami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LeszekJuchniewicz">Chcę dodatkowo uspokoić wnioskodawców, że w procesie równoważenia interesów są analizowane i weryfikowane koszty, a więc są także minimalizowane. Ten proces się już odbywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 13 głosami, przy 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 w zmianie nr 27 dotyczącej art. 45 dodać nową lit. d). Czy są uwagi? Nie słyszę. Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 19. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 15 i 19? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 15 i 19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 nadać nowe brzmienie zmianie 28. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 17 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1 dodać po zmianie 28 nową zmianę w brzmieniu art. 45c. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszFerenc">W tej chwili, od złożenia wniosku zmiana mocy zamówionej następuje praktycznie po około 1,5 roku. Po dociepleniu budynków i przeliczeniu nowego zapotrzebowania na moc, nie można w krótkim czasie takiej zmiany uzyskać. Nasz wniosek ma na celu doprowadzenie do tego, że taka zmiana, oczywiście odpowiednio przygotowana przez fachowców, byłaby uwzględniana najdalej w ciągu 2 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LeszekJuchniewicz">Takie rozwiązanie narazi na straty przedsiębiorstwa ciepłownicze. Oczywiście zgadzamy się co do zasady z wnioskodawcami, ale wydaje się nam, że tak szczegółowe kwestie nie powinny być rozstrzygane w ustawie, tylko w przepisach wykonawczych. Ze swej strony deklaruję pomoc każdemu odbiorcy, który będzie postulował zmianę umowy o dostawę ciepła, a napotka problemy ze strony przedsiębiorstw ciepłowniczych. Jestem gotów na bieżąco każdej takiej osobie pomóc. Chcę powiedzieć, że zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Ministra Gospodarki moc zainstalowana jest sukcesywnie redukowana, natomiast moc zamówiona przez odbiorców musi być zamówiona na odpowiednim poziomie, aby dotrzymać standardów cieplnych i nie doprowadzać do wymrażania obiektów. Jest jednak oczywiste, że w sytuacji, gdy zostały wykonane prace termorenowacyjne i nastąpiła poprawa parametrów cieplnych budynków, przedsiębiorstwa ciepłownicze powinny być skłonne do zmiany zawartych umów na dostawę mocy cieplnej. Jeśli w tym zakresie są problemy, to możemy je na bieżąco rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefOleksy">To bardzo szlachetnie z pana strony, że deklaruje pan przychylność dla odbiorców, ale my tu stanowimy prawo, a nie deklaracje o dobrej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszFerenc">Przecież to jest praktycznie niewykonalne, żeby ktoś po dociepleniu obiektu w drugim końcu Polski jechał do pana prezesa z prośbą o łaskawe obniżenie zamówionej mocy. Powinno być tak, że przychodzi specjalista, wylicza zapotrzebowanie i składa wniosek do dostawcy ciepła, na tym sprawa powinna się kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanDerwich">Wydaje mi się, że poprawka jest zasadna, bo jeżeli są dobre chęci i deklaracje z obu stron, to zapiszmy to w ustawie i wtedy nikt nikomu nie będzie robił łaski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LeszekJuchniewicz">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęcie tego zapisu będzie kolidowało z przyjętą przed chwilą poprawką nr 16 mówiącą, że zmiany cen i stawek opłat nie mogą w rozliczeniach z odbiorcami następować częściej niż raz na 12 miesięcy. Jeśli teraz zapiszemy, że w ciągu 2 miesięcy weryfikujemy moc zamówioną, to tym samym zmienią się płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefOleksy">Oczywiście, że tak będzie. Pan prezes chciałby mieć pewne płatności należności przez cały rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekJuchniewicz">Ja żadnych płatności z tego tytułu nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RomanJagieliński">Już w czasie dyskusji nad polityką energetyczną ten problem był omawiany i sygnalizowano konieczność jego rozwiązania. Uważam, że poprawka jest zasadna, bo trzeba jednak stworzyć warunki do zmiany w trakcie trwania umowy mocy zamówionej. Wydaje mi się, że powinno to dotyczyć również energii elektrycznej, choć wiem, że jest to niemożliwe w tej chwili ze względów legislacyjnych. Wiem, jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu, bo znam pismo, które podpisał minister Jacek Piechota, w którym bronicie stanowiska, że zamówienia mocy można dokonywać tylko na cały rok i wielkość tego zamówienia jest niezmienna. Trzeba jednak pamiętać, że szczególnie w małych i średnich przedsiębiorstwach zapotrzebowanie na energię może się zmieniać sezonowo lub zgodnie z tokiem napływania zamówień. Druga sprawa dotyczy rolnictwa, w którym zużycie energii w dużych przedsiębiorstwach jest różne w okresie zimowym i letnim. Jeśli zamówi się energię, to przez cały rok trzeba wnosić stałą opłatę. Uważam, że ten wniosek powinien zostać przyjęty, bo będzie on podstawą prac przy głębszej nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławKalemba">Popieram pana posła Romana Jagielińskiego, bo uważam, że jest zgodne z polityką rządu, aby być elastycznym i obniżać koszty funkcjonowania firm. Chodzi o to, żeby płacić za energię, z której się faktycznie korzysta. Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WacławKlukowski">Popieram tę poprawkę i myślę, że jej przyjęcie jest celowe. Na podstawie własnych doświadczeń z podpisywaniem umów z rejonem energetycznym w Stargardzie Szczecińskim mogę stwierdzić, że pewne rozwiązania były narzucane odbiorcom energii, którzy musieli podpisywać proponowane umowy. Byłem jednym z niewielu, którzy odmówili podpisania nowej umowy w proponowanym brzmieniu. Niewiele mi to dało, bo zostałem poinformowany przez dostawcę energii, że i tak będę traktowany zgodnie z zapisami umowy, której nie podpisałem. Nie wierzę w dobre intencje przedstawicieli energetyki, bo nowa umowa narzuca np. to, że podmiot pobierający energię odpowiada za zabezpieczenie zewnętrzne tzw. pionów. Rejon energetyczny montuje liczniki na zewnątrz budynku, a teraz chce przerzucić na odbiorcę dbanie o ich bezpieczeństwo. Przy tak umiejscowionym liczniku każdy może dokonać jakichś manipulacji, a odpowiadać za to ma odbiorca energii. Jeżeli gdzieś na zewnątrz zerwie się drut doprowadzający energię do naszego gospodarstwa, to też my jesteśmy za to odpowiedzialni. Tak jest napisane w tych nowych umowach i według mnie jest to nie do przyjęcia. Mimo to 80% odbiorców energii zostało zmuszonych do podpisania takich umów. Nie wierzę w dobre intencje przedsiębiorstw energetycznych i proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie 32 dodać nową zmianę w zaproponowanym brzmieniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaSzychowska">Ta poprawka spowoduje de facto wyłączenie przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się przesyłaniem i dystrybucją energii spod reżimu zamówień publicznych, który jest już w pełni dostosowany do przepisów unijnych. Będzie to naruszenie dyrektywy 93/38 UE. W związku z tym stwierdzam, że ta poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Poprawkę nr 19 już rozpatrzyliśmy. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy - Prawo energetyczne. Czy przedstawiciel UKIE chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaSzychowska">Chcę potwierdzić, że projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne uwzględniający poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania, w kształcie przyjętym na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefOleksy">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostaje w dalszym ciągu pan poseł Bogusław Liberadzki. Przechodzimy do pkt. 3 porządku obrad - rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Będziemy więc rozpatrywać te poprawki we własnym gronie. Czy poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RomanJagieliński">Przy kolejnych poprawkach Senatu będę zgłaszał swoje opinie, gdyż te poprawki bardzo mnie zaskoczyły. To jest odwrócenie prezentowanej przez nas tendencji, aby bronić interesów polskich producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefOleksy">W poprawce nr 1 Senat proponuje w art. 1 w pkt. 3 skreślić lit. b), która mówi o „Odmianach roślin lub rasach zwierząt oraz czystych biologicznie sposobach hodowli”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawkę nr 1 połączyć z poprawką nr 7 i głosować je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefOleksy">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego, że się one wzajemnie wykluczają, jeżeli przyjmiemy skreślenie lit. b), która dotyczy art. 29, to pozostanie to w sprzeczności z pkt. 4 w art. 93 z oznaczeniem 2 w ust. 1. Należy je połączyć, aby nie było sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefOleksy">Czyli proponuje pani, aby łącznie przegłosować poprawki nr 1 i 7. Poprawka nr 1 dotyczy nowego brzmienia pkt b) w art. 29, a poprawka nr 7 dotyczy art. 1 pkt 10 w art. 93 ze znaczkiem 2 ust. 1. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Proponujemy przyjęcie obu tych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RomanJagieliński">Rozumiem, że rząd kieruje się chęcią jasnego określenia, co jest przedmiotem tej nowelizacji, a co jest przedmiotem ustawy o nasiennictwie. Przypominam, że w czasie prac podkomisji uzgodniliśmy, że pewne zapisy powinny być jednak w tej ustawie. Jeśli rząd zmienił zdanie, to chciałbym usłyszeć uzasadnienie, dlaczego tak ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaWolman">W tej kwestii zgadzamy się z uzasadnieniem przedstawionym przez Senat, który uważa, że przepis wprowadzony w pkt. 4 nie jest równoważny z dotychczasowym, co może grozić uznaniem wynalazków biologicznych za możliwe do opatentowania. W związku z tym zostaliśmy przekonani, że należy przywrócić poprzednie brzmienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefOleksy">Czy pani mówi o pkt. 4 art. 93 z oznaczeniem 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaWolman">O skreśleniu pkt 4, co oznacza przywrócenie zdania drugiego, które mówi, że wynalazków biologicznych nie uznaje się za możliwe do opatentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefOleksy">Senacka poprawka nr 1 dotyczy art. 29 pkt. b). Natomiast poprawka nr 7 dotyczy art. 1 pkt. 10 w art. 93 z oznaczeniem 2 ust. 1 i proponuje skreślenie pkt. 4. Rząd, ku zdziwieniu pana posła sprawozdawcy popiera poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tych poprawek Senatu? Stwierdzam, że 13 głosami, przy 2 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i 7. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 2 dotyczącej art. 70. W art. 1 w pkt. 6, w art. 70 proponuje się dokonanie przedstawionych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 2 należy głosować łącznie z poprawkami nr 11 i 12, ponieważ jest to pewne ujednolicenie terminologii, takie samo we wszystkich trzech poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefOleksy">Czy rząd zgadza się na połączenie tych poprawek? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem senackich poprawek nr 2, 11 i 12? Stwierdzam, że 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 11 i 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy skreślenia w art. 1 w pkt. 6, odnośnie do art. 70 ust. 2, wyrazów: „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełPoncyljusz">Z czego wynika, że to zdanie ma brzmieć: „Nie stanowi również naruszenia patentu import oraz inne działanie dotyczące wyrobów, o których mowa w ust. 1”? Dlaczego pozbyto się tego dopisku o terytorium RP? Nie bardzo to rozumiem, bo słowo „import” wskazuje, że towar wchodzi na nasz rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefOleksy">Proszę rząd o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaWolman">Wydaje mi się, że pan poseł sam sobie odpowiedział na postawione pytanie. To są po prostu zbędne słowa, bo importować można coś tylko do Polski. Senat uznał, że te słowa są zbędne, bo nie wnoszą żadnej treści. Rząd przychyla się do tej opinii, bo jest to tylko poprawka czyszcząca, która nie wnosi nic nowego do postanowień tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefOleksy">Nie jestem tego taki pewien, bo ten przepis dotyczy praw patentowych i obszaru ich obowiązywania. Proszę o ściślejsze wyjaśnienie. Dlaczego w przypadku terytorialnego zakresu obowiązywania praw wyłącznych miałoby nie mieć znaczenia określenie wyrobu wcześniej sprowadzonego i opatentowanego na terytorium RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaWolman">To dodanie, że chodzi o terytorium Rzeczypospolitej, odnosiło się tylko do importu, tylko do słowa import.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefOleksy">Ale przecież wiąże to import i prawa ochronne z wcześniejszym wprowadzeniem tego towaru na terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że to wynika z ust. 1, dlatego że w ust. 2 jest odesłanie, które mówi, że chodzi o import oraz inne działania, o których mowa w ust. 1. Tam jest mowa o wprowadzeniu uprzednio do obrotu przez uprawnionego lub za jego zgodą na terytorium Rzeczypospolitej. Jest tu powtórzenie i może dlatego Senat wykreślił te słowa. W uzasadnieniu Senat pisze, że jest to poprawka językowa i skreślenie zbędnych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pan przewodniczący ma racje, to nie jest to samo, zapisy obu ustępów dotyczą różnych kwestii. W ust. 1 jest mowa o oferowaniu do sprzedaży lub wprowadzaniu do obrotu, jeżeli wyrób ten został uprzednio wprowadzony do obrotu na terytorium RP. Tu nie chodzi o oferowanie na terenie RP, tylko o to, że wyrób został wprowadzony na terytorium RP. Ust. 2 dotyczy praw patentowych i pozbycie się tego zapisu może budzić wątpliwości interpretacyjne. Jeżeli pozostawienie tych słów nie narusza zasad legislacyjnych, to ja bym z nich nie rezygnował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W art. 1 w pkt. 7, w art. 75 z oznaczeniem 7 Senat proponuje, aby w ust. 1 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „na wniosek każdej osoby”, a w ust. 2 skreślić wyrazy „ust. 2”. Rozumiem, że ta druga poprawka jest poprawką formalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 4a i 4b należy głosować łącznie. Ta poprawka Senatu jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JoannaSzychowska">Ta poprawka jest niezgodna z przepisami unijnymi, ponieważ zawęża zakres osób, które mogą wystąpić o unieważnienie dodatkowego prawa ochronnego. Jest to sprzeczne z postanowieniami rozporządzenia 1788/92, które przewiduje nieograniczony krąg podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RomanJagieliński">Właśnie o ten problem głównie mi chodzi, czy chcemy chronić rodzimego producenta, czy stworzyć szanse innym. Jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, to opowiadamy się za tym drugim rozwiązaniem. Uważam, że należy przyjąć pierwszą wersję zapisu, przyjętą wcześniej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CezaryŚledziewski">W imieniu przemysłu farmaceutycznego zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki, bo są to niewinne słowa, ale ich treść jest dość poważna. Art. 75 wprowadza bardzo trudne warunki dla przemysłu farmaceutycznego, bo przedłuża 20-letni okres patentowania leku o dalsze 5 lat. Jest to rzecz znamienna, ponieważ negocjacje z Unią na ten temat zajęły nam bardzo dużo czasu, przyjęliśmy bardzo trudne warunki unijne, a ta poprawka jeszcze je zaostrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy art. 1 pkt 10. Senat proponuje skreślenie w art. 93 z oznaczeniem 2 wyrazów „na które mogą być udzielane patenty”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 1 pkt 10. Senat proponuje, aby w art. 93 z oznaczeniem 2 w ust. 1 w pkt. 3 wyraz „szczególnej” zastąpić wyrazem „określonej”. To jest tylko poprawka formalna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Poprawka nr 7 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która dotyczy art. 1 pkt 10. Senat proponuje, aby w art. 93 z oznaczeniem 3 w ust. 1 po wyrazie „wynalazek” dodać wyrazy „w rozumieniu art. 24”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która dotyczy art. 1 pkt 10. Senat proponuje, aby w art. 93 z oznaczeniem 3 w ust. 2 wstępne zdanie otrzymało nowe brzmienie. Chodzi o nowe rozumienie wynalazków biotechnologicznych, których wykorzystywanie byłoby sprzeczne z moralnością, porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10, która dotyczy art. 1 pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Litery a) i b) tej poprawki należy głosować łącznie. Ta poprawka też jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JoannaSzychowska">Zamiana przesłanki „indywidualnego charakteru” na przesłankę „oryginalności” faktycznie jest niezgodna z przepisami dyrektywy 98/71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderSzczygło">Dlaczego jest niezgodna? Proszę o dokładniejsze wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefOleksy">To są tylko słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksanderSzczygło">Jak z tego wynika, są to słowa decydujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaSzychowska">Art. 5 dyrektywy 98/71 posługuje się wprost pojęciem indywidualnego charakteru, a nie oryginalności. Takie jest literalne brzmienie dyrektywy. Chcę powiedzieć, że Komisja Europejska wydała w marcu dokument, w którym wyraźnie podkreśliła, że brzmienie zapisane w obecnie obowiązującej ustawie jest niezgodne z przepisami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10. Poprawki nr 11 i 12 już są rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która dotyczy art. 2 ust. 1. Senat proponuje nowe brzmienie tego ustępu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy połączenie w głosowaniu poprawek nr 13, 14 i 16. To wszystko są poprawki dotyczące wejścia w życie danego przepisu i muszą być uregulowane jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefOleksy">Czyli zamiana określenia „wejście ustawy w życie” na „uzyskanie przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaWolman">Rząd popiera tę poprawkę, bo poprzednie sformułowanie było niejasne. Jest to tylko doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tych poprawek Senatu? Stwierdzam, że 20 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 13, 14 i 16. Została nam poprawka nr 15 dotycząca art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaWolman">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, bo są to rozwiązania doprecyzowujące poprzednie sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się ze stanowiskiem rządu, w zasadzie jest to tylko zmiana pewnych sformułowań. Sformułowania „przystąpienie RP do UE” na poprawniejsze legislacyjnie „do dnia uzyskania przez RP członkostwa w UE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki Senatu? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy - Prawo własności przemysłowej. Proszę o oświadczenie UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JoannaSzychowska">W imieniu UKIE chcę oświadczyć, że ustawa o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej zawarta w uchwale Senatu jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Roman Jagieliński. Czy pan poseł się zgadza? Tak. Stwierdzam, że pan poseł Roman Jagieliński został ponownie wybrany na posła sprawozdawcą. Przechodzimy do pkt. 4 porządku dziennego - zaopiniowanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, w związku ze zgłoszonymi przez Biuro Studiów i Ekspertyz uwagami i wątpliwościami co do zgodności powyższego projektu z prawem Unii Europejskiej. Kto w imieniu wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechJasiński">Występuję w imieniu wnioskodawców. Wiem, że nie wszyscy państwo zapoznali się z naszym projektem, w związku z czym chcę go krótko przedstawić. W naszym projekcie definiujemy, że są dwa główne cele działalności Narodowego Banku Polskiego. Pierwszy to utrzymanie stabilnego poziomu cen, a drugi to prowadzenie polityki monetarnej służącej wzrostowi gospodarczemu. Chcemy zmienić też art. 12, który otrzymałby brzmienie: „Rada Polityki Pieniężnej, zwana dalej „Radą” ustala corocznie, po zasięgnięciu opinii Rady Ministrów, założenia polityki pieniężnej i przedkłada je do wiadomości Sejmowi równocześnie z przedłożeniem przez Radę Ministrów projektu ustawy budżetowej. Rada składa Sejmowi sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej w ciągu 5 miesięcy od zakończenia roku budżetowego”. W tym przypadku zmiana polega tylko na wprowadzeniu obligatoryjności zasięgnięcia opinii rządu. Po zapoznaniu się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz trzeba przyznać, że nasz projekt jest niezgodny z prawem wspólnotowym, ale trzeba pamiętać, że art. 109 Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej mówi wyraźnie, że prawu wspólnotowemu podlegają tylko państwa członkowskie. Nie wiadomo, kiedy Polska wejdzie do Wspólnoty, a wejście do strefy euro jest jeszcze odleglejsze. Z wyników ostatniej wizyty prezesa Bundesbanku wynika jednoznacznie, że do strefy euro wejdziemy wtedy, gdy nastąpi wyraźny wzrost gospodarczy, a przy obecnej polityce bardzo trudno będzie go osiągnąć. Będzie to szczególnie trudne, jeżeli wyłącznym celem będzie dalej utrzymanie wartości pieniądza. Po drugie, ta opinia nie zawiera niczego, co mówiłoby o sprzeczności naszego projektu z Układem Europejskim. W tym Układzie nie ma żadnych stwierdzeń, które bezpośrednio odnosiłyby się do przedmiotowej materii. Jest tam tylko napisane, że Polska na dostosować swoje ustawodawstwo. Chcę również powiedzieć, że mamy opinię BSE o zgodności naszego projektu z Konstytucją RP, bo nie proponujemy w nim żadnego ograniczenia niezależności NBP. Nie uważamy, żeby stawianie dodatkowych celów było równoznaczne z próbami ograniczenia niezależności. Jest to teza z gruntu fałszywa. Nie może być tak, że każde postawienie dodatkowych celów, zresztą przed jakąkolwiek instytucją państwową, świadczy o chęci ograniczenia jej niezależności. Jeśli idzie o projekt opinii, który został Wysokiej Komisji przedłożony, to uważamy, że w zasadzie nie jest ona zła, ale proponujemy zmianę w akapicie czwartym, który powinien brzmieć: „Wprowadzenie do ustawy o NBP postanowień ustanawiających dodatkowy cel działania banku centralnego, równoważny z dotychczas istniejącym celem utrzymania stabilności cen należy zmienić z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej”. Proponujemy wykreślenie w ogóle akapitu piątego, który mówi, że propozycja opiniowania przez Radę Ministrów założeń polityki pieniężnej przygotowanych przez RPP może być interpretowana jako wywieranie wpływu na jej decyzje. Przy złej woli wszystko można niewłaściwie zinterpretować. My, w naszym projekcie nie uważamy, że projekt założeń polityki pieniężnej musi być wysyłany do Rady Ministrów. Można sobie wyobrazić, że RPP lub NBP wcześniej proszą rząd o to, aby się wypowiedział, w jakim kierunku powinny iść ustalenia założeń polityki pieniężnej. My chcemy tylko, żeby to było nawiązanie instytucjonalnych form współpracy pomiędzy bankiem centralnym a rządem.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechJasiński">Wszystko można zinterpretować w dowolny sposób, na co jest masa przykładów i w tym Sejmie. Uważamy, że taki wniosek i takie stwierdzenie Komisji w tej opinii jest nieuprawnione. Oczywiście, że zdajemy sobie sprawę z tego, że z chwilą przystąpienia Polski do trzeciego etapu unii gospodarczej, a szczególnie z chwilą przystąpienia do strefy euro, ta ustawa musi zostać zmieniona. Nie mamy zamiaru przeciw temu oponować, ale powtarzam, to nie stanie się to przed osiągnięciem zasadniczego wzrostu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Opinia BSE o zgodności projektu ustawy o zmianie ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o NBP z prawem Unii Europejskiej została wydana zgodnie z regulaminem Sejmu, który zobowiązuje nasze biuro do wydawania stosownych ocen. Wydanie opinii zarówno przez nas, jak i przez Komisję Europejską nie wstrzymuje biegu prac legislacyjnych nad projektem, są to tylko informacje wydawane z punktu widzenia eksperckiego, jak też z punktu widzenia politycznego. Dotyczą one ewentualnej zgodności bądź nie projektów z prawem UE, ale - jak powiedziałem - nie stanowią one przeszkody w uchwaleniu samej ustawy. Projekt ustawy zakłada dwie zmiany w ustawie o NBP. Pierwsza dotyczy celu działalności NBP, a druga wprowadza - przy przedkładaniu założeń polityki pieniężnej - obowiązek zasięgania opinii Rady Ministrów przez RPP. Jeżeli chodzi o prawo wspólnotowe regulujące materię objętą projektem, to została ona szczegółowo omówiona w opinii. Trzeba podkreślić, że w prawie UE regulują tę sprawę dwa akty: Traktat o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej oraz załączony do TWE protokół w sprawie statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego. Oba te dokumenty mówią o celu, jaki powinny spełniać banki narodowe wchodzące w skład ESBC. Oczywiście Polska nie wchodzi w skład ESBC i nie jest członkiem UE, ale przyjęła na siebie obowiązek dostosowania prawa polskiego do prawa unijnego. Dokumenty, o których mówiłem, stanowią, że podstawowym celem działania ESBC jest utrzymanie stabilności cen. Jest to jedyny podstawowy cel, jaki może być realizowany przez bank centralny wchodzący w skład ESBC. Inne cele, jeżeli takie są, muszą być podporządkowane celowi głównemu. Jeżeli chodzi o drugą zaproponowaną zmianę, tzn. konieczności zasięgania opinii Rady Ministrów przez RPP, należy powiedzieć, że w przygotowanym projekcie opinii nie ma kategorycznego stwierdzenia, a jest tylko sygnał, że taki zapis może być odebrany jako próba wywierania wpływu na działalność organu banku centralnego, czyli RPP, a to jest sprzeczne z prawem unijnym. Konkludując, należy stwierdzić, że gdyby Sejm uchwalił ustawę w proponowanym brzmieniu, to z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a w szczególności z chwilą przystąpienia do trzeciego etapu Unii Walutowej i Monetarnej, będzie ona musiała być zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechJasiński">Jest prawdą, że niektóre stwierdzenia w tej opinii nie są kategoryczne, ale mimo to proponuję, żeby z nich zrezygnować, bo wprowadzają one niepotrzebny zamęt w niektórych głowach, ponieważ sugerują, że nasze propozycje są z gruntu nieprawidłowe. Jeszcze raz proponuję, aby skreślić piąty akapit projektu opinii, a w czwartym dokonać zmiany. Zgadzamy się z koniecznością dokonania zmian z chwilą wejścia do strefy euro, ale w tej chwili nie należy sugerować, że te zmiany już są niezgodne z prawem. Nie są niezgodne. Proponuję podejść do tego w sposób pozytywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarcinLibicki">Myślę, że trzeba sobie jasno powiedzieć, że cel zaproponowanych przez nas poprawek jest w oczywisty sposób zgodny z przytoczonymi tutaj celami ESBC. Jest zupełnie zgodny, bo jest tu powiedziane, że celem ESBC jest utrzymywanie stabilności cen oraz, bez jej naruszania, wspieranie ogólnych kierunków polityki gospodarczej, a to jest dokładnie to, o co nam chodzi. My naprawdę nie domagamy się takiej polityki gospodarczej, która doprowadziłaby do galopującej inflacji. Cel zaproponowanej przez nas poprawki jest zgodny z cytowanym w opinii i w ekspertyzie BSE celem ESBC. Druga rzecz, sugestia, że jeden bardzo wysoki organ państwa jest zobowiązany zasięgać opinii drugiego wysokiego organu, jest chyba jak najbardziej uzasadniona. Opinia taka nie zobowiązuje do niczego. Dziś obywatele są świadkami niekończącego się upublicznionego konfliktu, co z żadnego punktu widzenia nie jest wskazane. Zobowiązanie pana premiera i pana prezes NBP do wymiany opinii powinno zmniejszyć napięcie. Myślę, że jest zupełnie oczywiste, że zaproponowane przez nas zmiany są sensowne i nie kolidują z prawem wspólnotowym. W pełni popieram przedstawiciela wnioskodawców, który proponuje zmiany w tekście opinii Komisji, ponieważ opinia w tym kształcie stwarza wrażenie, że proponowane zmiany ustawowe są niezgodne z głównymi celami polityki państwa polskiego, co absolutnie jest nieprawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejGrzyb">Art. 105 Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej brzmi: „Podstawowym celem ESBC jest utrzymywanie stabilności cen. Bez naruszania celu stabilności cen ESBC wspiera ogólne kierunki polityki gospodarczej we Wspólnocie w celu przyczynienia się do osiągnięcia celów Wspólnoty określonych w art. 2 TWE. ESBC działa zgodnie z zasadą gospodarki otwartego rynku, gdzie konkurencja jest swobodna”. Zaś art. 2 Protokołu w sprawie statutu ESBC brzmi: „Zgodnie z art. 105 TWE zasadniczym celem ESBC jest utrzymanie stabilności cen. Bez naruszania stabilności cen ESBC wspiera ogólne kierunki polityki gospodarczej we Wspólnocie dla przyczynienia się do osiągnięcia celów Wspólnoty określonych w art. 2 TWE”. Czyli w przyszłości, gdy staniemy się członkiem Unii Europejskiej, nasza polityka gospodarcza też będzie musiała być zharmonizowana z tym, co będzie się działo w UE. Polska nie będzie mogła prowadzić polityki gospodarczej sprzecznej z tą, którą będzie prowadziła cała Unia. Nie wiem, czy to zastrzeżenie, które państwo zgłaszacie, że nie można przydawać nowych celów bankowi centralnemu, nie jest przypadkiem przejawem nadmiernej ostrożności. Czy nie bronimy spraw, których bronić nie trzeba? Takie jest moje odczucie po wczytaniu się w treść przepisów TWE. Uważam, że to, co proponują wnioskodawcy, nie narusza w żaden sposób autonomii banku centralnego, a jedynie podkreśla, że stabilność cen, która jest jego celem głównym, nie powinna przysłaniać innego celu, którym jest dbałość o ogólny rozwój gospodarczy. Patrząc z tego punktu, wydaje mi się, że opinia BSE nakłada nadmierne ograniczenia na ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaKruk">Sprawa została już właściwie wyczerpana, więc popieram tylko wypowiedzi przedmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RomanJagieliński">Nie wiem, czy dobrze usłyszałem, ale wydawało mi się, że przedstawiciel BSE powiedział, że opracowując ekspertyzy rozpatruje się te problemy nie tylko pod względem merytorycznym, ale także politycznym. Jeżeli się przesłyszałem, to znaczy, że nie powinno być tutaj elementu politycznego, a według mojej oceny jednak jakiś lobbing polityczny z zewnątrz jest. Ilekroć próbujemy dotknąć spraw NBP, to natychmiast padają zarzuty, że chcemy ograniczyć jego samodzielność. W związku z tym uważam, że powinniśmy uchwalić opinię pozytywną, w której napiszemy, że ten projekt jest zgodny z prawem europejskim. Jeżeli w przyszłości zajdzie potrzeba zmiany tego prawa, to go znowelizujemy, ale myślę, że będzie to potrzebne dopiero wtedy, gdy będziemy już członkiem UE. Z artykułu przytoczonego przez pan posła Andrzeja Grzyba wynika, że banki centralne w Europie zajmują się również wspieraniem polityki gospodarczej rządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrażynaCiemniak">Nasza Komisja ma wydać opinię o konkretnym poselskim projekcie ustawy. Jestem za przyjęciem projektu opinii nr 14, ale uważam, że brakuje w niej stwierdzenia dotyczącego naszych zobowiązań wynikających z Układu Europejskiego i z procesu dostosowywania prawa polskiego do norm unijnych. W ostatnim akapicie jest stwierdzenie dotyczące przypadku przystąpienia Polski do trzeciego etapu Unii Gospodarczej i Walutowej. Moim zdaniem ważne jest to, że ten projekt ustawy narusza zobowiązania Polski wynikające z art. 68 Układu Europejskiego o zapewnieniu zgodności istniejącego i przyszłego prawa polskiego z prawem UE. To jest zupełnie inna kwestia niż ta, o której jest mowa w ostatnim akapicie. Prawo zobowiązaliśmy się dostosować wcześniej, a nie dopiero wtedy, gdy będziemy członkiem Unii Walutowej i Gospodarczej. Proponuję uzupełnienie opinii o ten akapit, który przedstawiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksanderSzczygło">Nawiązując do wystąpienia mojej przedmówczyni chcę powiedzieć, że chodzi właśnie o to, że mamy różne zdanie na temat tego projektu ustawy. Naszym zdaniem ten projekt ustawy o NBP nie jest sprzeczny zarówno z TWE, jak i z traktatem stowarzyszeniowym Polski z UE, a w szczególności z art. 68 TWE. Taka jest podstawowa różnica. Nie może tak być, bo powoduje to, że ze strachu przed dotykaniem tematu związanego z funkcjonowaniem NBP i RPP, który dał o sobie znać przy rozpatrywaniu dwóch poprzednich projektów, czyli projektu PSL-UP i projektu Samoobrony, nasza Komisja Europejska wydała kuriozalną opinię, w której stwierdziła, że zwiększenie liczby członków RPP jest działaniem mającym na celu wpłynięcie na jej decyzje. Jako ciało kolegialne nie możemy wykazywać w tych opiniach tak daleko posuniętego braku stanowczości w rozstrzyganiu sporów pomiędzy naczelnymi organami państwa. Sposobem na to, żeby ten konflikt został uregulowany i nabrał charakteru bardziej cywilizowanego, jest właśnie ten projekt zmiany ustawy o NBP. Przewiduje on konieczność konsultacji, a forma konsultacji nie może powodować, co wynika nawet z tej opinii BSE, jakichkolwiek oskarżeń o chęć wpływania na decyzje RPP czy NBP. W opinii BSE cytujecie państwo art. 105 TWE mówiący o tym, że podstawowym celem banku centralnego jest stabilność cen, ale dalej jest powiedziane, że bez naruszania tego podstawowego celu, kolejnym celem jest wzrost gospodarczy. Kolejne odwołanie dotyczy art. 2 TWE, w którym jest mowa o dużo szerszym zakresie przedmiotowym, bo o „harmonijnym, zrównoważonym i trwałym rozwoju działań gospodarczych, wysokim poziomie zatrudnienia i ochrony socjalnej, równości pomiędzy mężczyznami i kobietami itd.”, czyli w grę wchodzi wszystko, co jest związane z funkcjonowaniem gospodarki i życiem społecznym. Nie wpisujecie do tych opinii rzeczy, które są tylko i wyłącznie waszym sposobem dokonywania wykładni, bo to jest tylko wasz sposób dokonywania wykładni tych artykułów TWE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pan poseł Andrzej Grzyb w dość prosty sposób wykazał, że nie ma kolizji treści art. 3 projektu z art. 105 TWE. Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś mógł zrobić to samo z treścią art. 12 projektu, ponieważ mam wątpliwości, czy zobowiązanie RPP do zasięgania opinii Rady Ministrów nie jest naruszeniem innych artykułów tego Traktatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechJasiński">Z ogólną treścią wypowiedzi pana posła Andrzeja Grzyba się zgadzam, chociaż trzeba otwarcie powiedzieć, że przepis dotyczący celów NBP został do naszej ustawy przeniesiony z prawa europejskiego. Zapisanie, że głównym celem NBP jest utrzymanie wartości pieniądza, a wszystkie inne mogą być realizowane, o ile nie sprzeciwiają się celowi głównemu, daje NBP podstawę do interpretowania tego w sposób wyjątkowo korzystny dla siebie. Mówiłem również, że art. 109 wyraźnie mówi, że te zobowiązania dotyczą tylko tych państw, które wstąpiły do UE. Chcę jednak przypomnieć, że członkami UE są również Wielka Brytania i Dania, które nie są w strefie euro. Zadania ich banków centralnych są określone inaczej, bardziej konserwatywnie, mają one dużo więcej zadań niż tylko te wynikające z ustawy o banku centralnym. Zwracam uwagę, że BSE napisało tylko, że zasięganie opinii może być traktowane jako wywieranie wpływu. Moja odpowiedź jest taka, że jeśli się bardzo chce, to wszystko można uznać za coś takiego. Czy już nic nie wolno, czy rzeczywiście jest tak, jak powiedział jeden z posłów w trakcie debaty nad poprzednim projektem, że RPP ma siedzieć w wieży z kości słoniowej i niczego nie słyszeć? Dojdziemy do absurdu, jeżeli każde zabranie głosu na ten temat będziemy traktować jako obrazę majestatu i naruszenie prerogatyw RPP. W ten sposób nie można tych rzeczy traktować. To jest zdecydowana nadinterpretacja. Z tej opinii wynika, że kiedy Polska wejdzie do strefy euro, to będzie musiała te przepisy zmienić i stosować przepisy prawa europejskiego, ale do tego czasu możemy takich zmian dokonać, bo one nie naruszają niczego, co obowiązuje Polskę w sposób sztywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejMarkowiak">Ten zapis o obowiązku zasięgania opinii może budzić wątpliwości i może być przeszkodą w przyjęciu tego projektu ustawy. Myślę, że gdyby go nie było, to łatwiej byłoby znaleźć konsensus i przyjąć proponowaną treść. Uważam, że ten zapis jest zbędny, bo RPP i tak, działając zgodnie z zasadą należytej staranności, chcąc opracować założenia polityki pieniężnej będzie musiała korzystać z różnych opinii, nie tylko Rady Ministrów, ale i innych instytucji. Dlatego nie sądzę, aby konieczne było zobowiązywanie RPP do zasięgania opinii Rady Ministrów, bo tej opinii i innych i tak będzie musiała zasięgnąć. Jeszcze raz powtarzam, że usunięcie tego zapisu ułatwiłoby przyjęcie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechJasiński">To zasięganie opinii można sobie wyobrazić na dwa sposoby. Albo NBP i RPP przesyłają premierowi projekt założeń polityki pieniężnej z prośbą o opinię albo też przed jego sformułowaniem zwracają się do premiera o przedstawienie kierunków polityki gospodarczej i oczekiwań rządu w stosunku do polityki pieniężnej. To też jest opinia, bo to w końcu rząd jest odpowiedzialny za politykę gospodarczą i społeczno-gospodarczą. Założenia polityki pieniężnej są ważnym elementem tego działania. W związku z tym uważamy, że RPP powinna poznać opinię rządu. Korzystając ze swoich prerogatyw, RPP może zawsze powiedzieć, że tych części opinii nie uwzględni, bo uważa je za niesłuszne. Nie można mówić, że wypowiadanie jakichkolwiek opinii jest wywieraniem nacisku na RPP. Nie można tego tak interpretować, bo w ten sposób nie mogą współpracować ze sobą najważniejsze organy państwa. Nie można współpracować na takich zasadach. Analogicznie jest z sądami, każda wypowiedź członka rządu na temat wyroku sądowego jest traktowana jak obraza majestatu. W ten sposób działać nie można, bo jest to tworzenie bożków, których orzeczenia często są nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o wypowiedź przedstawiciela BSE. Szczególnie proszę o przedstawienie stosunku BSE do art. 109 TWE, który mówi o obowiązku dostosowania prawa dotyczącego NBP do prawa europejskiego jeszcze przed przystąpieniem do Unii Gospodarczej i Walutowej. Chodzi mi również o to, aby ustosunkował się pan do problemu zgodności tego projektu z prawem UE gdyby usunąć z niego sformułowanie: „po zasięgnięciu opinii Rady Ministrów”. Chcę powiedzieć, tutaj zwracam się do posła wnioskodawcy, że Rada Ministrów zawsze może wyrazić swoją opinię i niekoniecznie musi się to odbywać na etapie budowania założeń polityki pieniężnej przez RPP. Może się to odbyć również w trakcie debaty sejmowej, skoro RPP ma przedkładać te założenia Sejmowi. Rada Ministrów zawsze ma prawo i obowiązek wyrażenia swojej opinii na ten temat. Czy wyeliminowanie tego zapisu „uzdatniłoby” ten projekt? Oczywiście nie możemy nic sugerować wnioskodawcom, ale chodzi mi o ewentualną zmianę konkluzji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Zacznę od celu NBP. Państwo mówiliście o art. 105 TWE, natomiast ja pragnę zacząć od obecnego brzmienia art. 3 ustawy o NBP, który mówi: „Podstawowym celem działalności NBP jest utrzymanie stabilnego poziomu cen, przy jednoczesnym wspieraniu polityki rządu” - tu jest najważniejsza część tego przepisu - „o ile nie ogranicza to podstawowego celu NBP”. Inaczej mówiąc - pozwalam sobie na sugestię, o której mówił pan przewodniczący - gdyby sformułować zapis art. 3 ust. 1 w następujący sposób: „Podstawowymi celami działalności NBP są: 1) utrzymanie stabilnego poziomu cen, 2) prowadzenie polityki monetarnej służącej wzrostowi gospodarczemu, o ile nie ogranicza to celu wymienionego w pkt 1” - jest to opinia wyrażona na gorąco - to byłby on zgodny z prawem UE. Konieczne jest takie uzupełnienie, ponieważ w przedstawionym projekcie ustanowiono dwa równoległe cele działania NBP, a więc nie wiadomo, który z tych celów jest celem priorytetowym. Art. 105 TWE mówi: „Głównym celem ESBC jest utrzymanie stabilności cen” - teraz najważniejsza część drugiego zdania - „bez uszczerbku dla celu stabilności cen wspiera on itd.”, czyli może robić bardzo wiele, ale przy założeniu, że podstawowym, nadrzędnym celem jest utrzymanie stabilnego poziomu cen. Dlatego sugeruję, że ta niewielka zmiana w art. 3 mogłaby pomóc. Jeżeli chodzi o art. 12 ust. 1, to oczywiście, że nie można sprowadzać tej sprawy do absurdu, ale my nie mogliśmy nie podnieść się do zagadnienia związanego z wywieraniem nacisku na organy decyzyjne banków centralnych. Jest to sprawa, na którą zwraca się bardzo dużą uwagę w państwach UE. To nie chodzi o to, że NBP będzie pod wpływem Rady Ministrów i będzie robił to, co ona mu każe, natomiast chodzi o to, że przystępując do UE, a w szczególności do trzeciego etapu Unii Gospodarczej i Walutowej będziemy musieli wyjąć ten przepis z ustawy, dlatego że z nim nie będziemy w stanie przystąpić do ESBC, bo Unia będzie mówiła: „Wasz rząd może narzucać swoje rozwiązania bankowi centralnemu”. Nie oceniam tego, czy to jest prawidłowa polityka Unii, czy nie, zwracam tylko uwagę, że Unia jest na tę sprawę bardzo wyczulona. Jeśli mogę się posiłkować odpowiednim przepisem niemieckiej ustawy o Bundesbanku, to jego cel został określony w następujący sposób: „Bundesbank będący bankiem centralnym RFN jest integralną częścią ESBC. Uczestniczy w wykonywaniu celów ESBC z podstawowym celem utrzymania stabilności cen i bierze udział w wykonywaniu krajowych i międzynarodowych płatności. Dodatkowo będzie wykonywał zadania przewidziane w niniejszej ustawie lub w innych ustawach”. Czyli to nie jest tak, że w krajach unijnych jedynym celem banku jest utrzymanie stabilnego poziomu cen. To mogą być także inne działania, ale wszystkie one muszą być podporządkowane zasadniczemu celowi, jakim jest utrzymanie stabilnego poziomu cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o opinię przedstawicielkę UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JoannaSzychowska">Z tego, co tutaj wysłuchałam, wydaje mi się, że w tym kształcie ten projekt ustawy jest sprzeczny z przepisami unijnymi, a szczególnie z art. 105 i 108 TWE. Chcę jednak zwrócić uwagę, że jest to opinia sformułowana na gorąco, ponieważ UKIE nie było poinformowane o tym punkcie porządku dziennego. Proszę o możliwość pisemnego przedstawienia tej opinii. Zrobimy to jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">W tej sytuacji bardzo proszę UKIE o wyrażenie swej opinii na piśmie do godziny 14.00, kiedy mamy kolejne posiedzenie. Na jego wstępie dokonamy rozstrzygnięcia tej sprawy. Zwracam uwagę państwa posłów na fakt, że konkluzja projektu opinii przygotowanej przez BSE nie jest druzgocąca i nie dyskwalifikuje projektu. Jest ona dla wszystkich do przyjęcia: „W konkluzji Komisja stwierdza, że w przypadku przystąpienia przez Polskę do trzeciego etapu Unii Gospodarczej i Walutowej ustawa w zaproponowanym brzmieniu będzie sprzeczna z prawem UE”. Znaczy to, że dziś nie jest sprzeczna z prawem UE, a z chwilą przystąpienia do trzeciego etapu będzie musiała być uchylona lub znowelizowana. Jest to opinia do przyjęcia. Do rozstrzygnięcia przystąpimy w dniu dzisiejszym na następnym posiedzeniu, po wysłuchaniu opinii UKIE. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>