text_structure.xml
66.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam państwa posłów, przedstawicieli rządu i wszystkich pozostałych gości. Porządek dzienny składa się dziś z dwóch punktów. Czy mają państwo uwagi do przedłożonej propozycji? Nie słyszę uwag. Uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku. Senat w uchwale z dnia 22 marca br. zgłosił 28 poprawek do ustawy o europejskich radach zakładowych oraz sposobach informowania pracowników i konsultacji z pracownikami w przedsiębiorstwach i grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym. W naszym posiedzeniu nie uczestniczy senator sprawozdawca. Będę więc prosić podczas procedowania pana posła Andrzeja Grzyba o prezentację poszczególnych propozycji Senatu. Po przedstawieniu poprawki proponuję wysłuchać opinii rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, przeprowadzanie krótkiej debaty w formie jednego głosu popierającego poprawkę i jednego głosu przeciwnego jej przyjęciu, zgłaszanie pytań do strony rządowej i ekspertów, a następnie podejmowanie decyzji w głosowaniu. Czy mają państwo zastrzeżenia do takiej formuły procedowania? Nie słyszę uwag. Proszę o prezentację pierwszej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGrzyb">Postaram się wcielić w rolę sprawozdawcy senackiego. Poprawka 1 dotyczy tytułu ustawy. Senat proponuje zasadnicze skrócenie tytułu, który brzmiałby po poprawce: ustawa o europejskich radach zakładowych. Senat po dyskusji doszedł do wniosku, że tytuł powinien być krótszy, bardziej hasłowy. Moim zdaniem jest to dobra propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Był to jednocześnie głos za przyjęciem poprawki 1. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Uważamy, że poprawka Senatu służy lepszemu przyswojeniu przez obywateli tak ważnej ustawy. Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa posłów opowiada się przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka 1 została zaopiniowana pozytywnie. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 2 dotyczy art. 1 ust. 1. W pierwszym zdaniu zmieniono formę zapisu, który po zmianie brzmiałby: „Ustawa określa zasady tworzenia i funkcjonowania europejskich rad zakładowych, inne sposoby realizacji prawa pracowników do informowania i konsultacji z pracownikami w przedsiębiorstwach i grupach przedsiębiorstw, których działalność ma zasięg wspólnotowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Uwaga Senatu polega na wprowadzeniu figury stylistycznej, na przeniesieniu części zdania. Moim zdaniem, nie ma ona znaczenia merytorycznego. Powinniśmy jednak wziąć pod uwagę prawidłową budowę zdań w języku polskim. Naszym zdaniem, brzmienie zaproponowane przez rząd jest lepsze. Opowiadamy się przeciwko poprawce 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu. Jednocześnie informuję, że w naszym przekonaniu poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała poprawki 2 i 7 negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki 2 i 7. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 3 dotyczy używanego w wielu miejscach sformułowania „zarząd centralny”. Senat proponuje zastąpienie tego zwrotu słowami „centralne kierownictwo”. Sądzę, że poprawka 3 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami 4, 8 i 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MartaFogler">Dla odmiany mi fatalnie kojarzy się słowo „kierownictwo”. Będę przeciwna tej poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Konsekwentnie podtrzymujemy zaproponowane przez nas sformułowanie. Niefortunne jest raczej użycie słowa „centralny”, ponieważ chodzi o główny, najważniejszy organ. Jednak podczas prac nad projektem nie udało się nam znaleźć lepszego określenia. Nie będę odwoływać się do Kodeksu spółek prawa handlowego, jednak we wszystkich formach przedsiębiorstw pojawia się zarząd. Odnosimy się do władzy wykonawczej w firmie, więc słowo „zarząd” oddaje lepiej istotę zapisu. „Kierownictwo” nie jest dobrym określeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki 3, 4, 8 i 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki 3, 4, 8 i 26. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 5 odnosi się do art. 2 pkt 1. Senat proponuje zapisać jasno to, co w zapisie rządowym brzmiało „działalność gospodarcza wszelakiego rodzaju”. W propozycji senackiej pkt 1 brzmiałby: „przedsiębiorcy - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną oraz niemającą osobowości prawnej spółkę prawa handlowego, która zawodowo, we własnym imieniu, podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą, jak również działalność wytwórczą w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego”. Wydaje się, że propozycja Senatu jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec tej propozycji. Wyliczenie jest wyczerpujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 5. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGrzyb">W poprawce 6 Senat proponuje w art. 2 pkt 8 zastąpić wyraz „powołaną” wyrazem „utworzoną”. Dotyczy to definicji europejskiej rady zakładowej i określenia tworzenia tej rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu. W naszym przekonaniu poprawkę 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami 10 i 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki 6, 10 i 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki 6, 10 i 18. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGrzyb">Kolejna nierozpatrzona poprawka to poprawka 9. Dotyczy art. 5 ust. 1. Senat proponuje nowe brzmienie tego ustępu: „Zarząd centralny zapewni warunki i środki niezbędne do utworzenia lub ustanowienia europejskiej rady zakładowej albo ustalenia innego sposobu informowania pracowników i konsultacji z pracownikami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Zgadzamy się z propozycją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 9. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 11 dotyczy art. 7 ust. 2. Senat proponuje dodanie po wyrazach „państwa członkowskiego” wyrazów „na terenie którego działa przedsiębiorstwo lub grupa przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Zgadzamy się z taką poprawką. Uściśla ona zapis. Czy możliwe jest jeszcze wprowadzenie zmiany, polegającej na zastąpieniu wyrazu „teren” wyrazem „obszar”?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie jesteśmy uprawnieni do wprowadzania zmian w poprawce Senatu. Rozumiem, że poprawkę 11 rząd zaopiniował pozytywnie. Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu. Poprawkę 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki 11 i 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawki 11 i 19. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 12 dotyczy art. 7 ust. 2. Po wyrazach „wyznacza się lub wybiera” Senat proponuje dodać wyrazy „co najmniej”. Dotyczy to wyboru członków specjalnego zespołu negocjacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Poprawka jest uzasadniona. Ustęp ten określa regułę, która zostaje rozszerzona w ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 12. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGrzyb">Zgodnie z poprawką Senatu art. 14 ust. 3 miałby otrzymać brzmienie: „Przed rozpoczęciem negocjacji z zarządem centralnym specjalny zespół negocjacyjny ma prawo odbycia każdorazowo narady we własnym gronie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Uważamy, że zmiana ta ma znaczenie merytoryczne. Celem przepisu art. 14 ust. 3 było umożliwienie zespołowi odbycia narady przed dalszą rundą negocjacji. Ograniczanie zespołu do własnego jego grona uniemożliwia zaproszenie ekspertów lub wysłuchanie wyjaśnień strony przeciwnej przed negocjacjami. Rząd opowiada się przeciwko poprawce 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy nieprzyjęcie tej poprawki uniemożliwi zespołowi spotkanie się tylko we własnym gronie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">W ust. 3 w wersji rządowej napisano jasno, że zespół ma prawo zwołania i odbycia narady. Może spotkać się we własnym gronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 13. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 14 dotyczy tego samego artykułu, lecz ust. 4. W treści zapisano, iż zespół może korzystać z pomocy powołanych przez siebie ekspertów, zaś Senat proponuje, aby słowo „powołanych” zastąpić wyrazem „wybranych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Zmiana ma charakter merytoryczny. Zastąpienie wyrazu wiązać by się musiało ze wskazaniem trybu wyłaniania ekspertów. W tym wypadku nie służyłoby to prawidłowemu prowadzeniu prac zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 14. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 15 dotyczy art. 16 ust. 1. Drugie zdanie tego ustępu miałby otrzymać brzmienie: „W przypadku równej liczby głosów decyduje głos członków państwa członkowskiego o największej liczbie zatrudnionych pracowników”. Przypomnę, że w przyjętej wcześniej wersji zapisano: „W przypadku równego rozłożenia się głosów członkowie z państwa członkowskiego o największej liczbie zatrudnionych pracowników mają głos dodatkowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Poprawka Senatu służy elegancji przepisu. Nie mamy nic przeciwko jej wprowadzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 15. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGrzyb">Senat proponuje dodanie w rozdziale 2 nowego art. 16a w brzmieniu: „1. Specjalny zespół negocjacyjny rozwiązuje się z mocy prawa z dniem następującym po dniu zawarcia porozumienia o ustanowieniu europejskiej rady zakładowej lub o ustaleniu innego sposobu informowania pracowników i konsultacji z pracownikami, bądź podjęcia uchwały, o której mowa w art. 16 ust. 2 lub postanowienia, o którym mowa w art. 20 pkt 1.2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadkach określonych w art. 20 pkt 2 i 3 ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Sądzimy, że jest to typowy przykład nadregulacji. Zespół powoływany jest w celu doprowadzenia do porozumienia. Powiedziano, jak funkcjonuje i jakie są jego zadania. Z chwilą zakończenia wypełniania tych zadań zespół przestaje funkcjonować. W polskim prawie obserwuje się tendencję do zapisania wszystkiego w ustawach. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejMarkowiak">To dobra poprawka. Brak takiego zapisu powodowałby sytuację, w której nie wiadomo byłoby, czy zespół powinien jeszcze działać, czy też rozwiązać się. Ważne jest określenie, co dzieje się z zespołem, kiedy nie dochodzi do porozumienia przez długi okres. Co w takiej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Z dużą uwagą wysłuchałam argumentacji pana posła. Zwracam jednak uwagę na art. 16 ust. 2, który określa sposób funkcjonowania zespołu. W ustawie wskazuje się, że zespół negocjacyjny jest finansowany przez zarząd centralny. Nie bardzo wyobrażam sobie, aby po zawarciu porozumienia lub spełnieniu warunków, określonych w ust. 2, zespół nadal funkcjonował.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejMarkowiak">Uważam, że ustawa powinna określać termin zakończenia prac zespołu. Praca w takim organie nosi walory atrakcyjności i członkowie zespołu mogą nie podjąć decyzji o rozwiązaniu zespołu po wypracowaniu porozumienia. Stwierdzą, że jeszcze mają do wykonania jakieś zadanie. Z moich doświadczeń wynika, że takie sytuacje mogą wystąpić. Należy dokładnie określić termin rozwiązania zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">W związku ze zgłoszeniem odmiennego zdania, przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki 16?Stwierdzam, że w głosowaniu za negatywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 12 posłów, przy 4 głosach poparcia dla poprawki oraz 4 wstrzymujących się. Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 16. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejGrzyb">W art. 18 ust. 1 Senat proponuje zastąpić wyraz „powoływania” wyrazem „ustanawiania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki 17. Użyliśmy w projekcie złego wyrazu. Poprawka Senatu jest więc uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 17. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 20 dotyczy art. 22 ust. 3 w zdaniu trzecim wyraz „powołania” Senat proponuje zastąpić wyrazami „wyznaczania lub wyboru”. Chodzi o termin zakończenia kadencji członków poprzedniej rady zakładowej, która upływa z dniem wyznaczenia lub wyboru kolejnych członków rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Zmiana jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 20. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 21 zakłada zastąpienie w art. 24 w pierwszym zdaniu wyrazów „specjalnego zespołu negocjacyjnego” wyrazami „europejskiej rady zakładowej”. Wydaje się, że jest to naprawienie błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Opowiadamy się za wprowadzeniem tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 21. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 22 dotyczy art. 25 ust. 2 i zastąpienia w pierwszym zdaniu wyrazu „powołuje” wyrazem „wybiera”. Zapis brzmiałby: „W przypadku, gdy europejska rada zakładowa składa się z ponad dziesięciu członków, wybiera ze swego grona prezydium”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Rząd opowiada się za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu. Poprawkę 22 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki 22 i 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki 22 i 24. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejGrzyb">W art. 29 ust. 4 po wyrazie „zawiadamia” Senat proponuje dodać wyrazy „co najmniej na 14 dni przed terminem spotkania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Jeżeli ma to posłużyć lepszemu przepływowi informacji, rząd nie ma nic przeciwko przyjęciu poprawki 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 23. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 25 dotyczy rozszerzenia zapisu art. 32. Miałby on otrzymać brzmienie: „Członkowie europejskiej rady zakładowej przekazują przedstawicielom pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwach lub grupach przedsiębiorstw o zasięgu wspólnotowym, a w przypadku ich braku, samym pracownikom, treść informacji i wyniki konsultacji uzyskane zgodnie z przepisami niniejszego rozdziału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Zmiana ma charakter stylistyczny. Chodzi o zamianę strony czynnej na stronę bierną. Jestem przeciwna wprowadzaniu takich zmian. Opowiadamy się za pozostawieniem art. 32 w obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w celu poparcia lub odrzucenia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 25. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejGrzyb">Poprawka 27 polega na dodaniu drugiego zdania w art. 40. Brzmiałoby ono: „W tych sprawach oskarżycielem publicznym jest inspektor pracy”. Jest to jedna z najistotniejszych zmian, zaproponowanych przez Senat. Poprawia to pozycję pracowników i jest to korzystne dla pracowników rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#RomanGiertych">Wprowadzenie takiego zapisu do ustawy narusza inne zasady, zapisane w innych aktach prawnych, szczególnie myślę o ustawie o prokuraturze. To prokurator jest powołany, zgodnie z prawem, jako oskarżyciel. Czy ta poprawka uwzględnia ten fakt, czy też Senat zamierza zmieniać ustawę o prokuraturze, sądach powszechnych lub Kodeks postępowania karnego itp.? W tamtych ustawach wyraźnie mówi się, kto może być oskarżycielem.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Pozwolę sobie polemizować z panem posłem. Poprawka Senatu wydaje się być uzasadniona. Projekt odsyła do postępowania, wynikającego z ustawy, do Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. W tamtym Kodeksie powiedziano, że oskarżycielem publicznym mogą być przedstawiciele organów ścigania. Mówi się tam także, że jest tak, chyba że inne przepisy szczególne stanowią inaczej. Podobne rozwiązanie zostało przyjęte w Kodeksie pracy w art. 288 par. 3. W sprawach dotyczących stosunku pracy uprawnienia oskarżycielskie publiczne przypisuje się inspektorowi pracy. Jest więc już taki precedens w prawie pracy. Uważamy, że w sprawach dotyczących europejskich rad zakładowych występował inspektor pracy, a nie przedstawiciel tych organów.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu. Zgodnie z art. 18 par. 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia w każdej sprawie o wykroczenie wniosek o ukaranie może wnieść prokurator, stając się oskarżycielem publicznym. Mimo iż w art. 40 ustawy, nad którą państwo pracują, znalazłby się ten przepis, to na mocy art. 18 par. 1 prokurator w każdej chwili może wstąpić z postępowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RomanGiertych">Można wprowadzić zapisy dopuszczające inspektorów pracy czy podatkowy, ustawodawca ma takie prawo. Jednak powstaje pytanie, czy sensowne jest poszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do oskarżania w postępowaniach o oskarżenia. Odbywałem praktyki przed kolegiami i sądami. Zwykle osoby z takich organów jak policja nie są w ogóle przygotowane do realizacji procedury. Nie mają wykształcenia prawniczego, nie znają procedury. Tak samo może być w przypadku inspektora pracy. W przypadku odwołań od orzeczeń kolegiów, a później sądów stosowana jest procedura postępowania karnego. Utrudniamy prowadzenie sprawy, gdy dopuszczamy możliwość występowania w roli oskarżyciela osoby niebędącej prawnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 17 par. 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia zapisano, że w sprawach o wykroczenia przeciwko prawom pracowniczym, określonym w Kodeksie pracy, a także w sprawach o inne wykroczenia związane z wykonywaniem pracy zawodowej, jeżeli ustawa tak stanowi, oskarżycielem publicznym jest inspektor pracy. Oznacza to, że gdyby poprawka Senatu została odrzucona, takiej możliwości nie miałby inspektor pracy. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia należałoby stosować w całości,. Ale generalną zasadą jest, iż oskarżycielem publicznym jest policja. Wtedy z art. 17 par. 4 wynika, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może wskazać jeszcze inne podmioty. W tym przypadku uważamy, że propozycja Senatu jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wysłuchaliśmy głosu za i przeciw przyjęciu poprawki 27 Senatu. Czy ktoś z państwa chce wnieść coś jeszcze do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram stanowisko rządu. Czynię to w imieniu Rady Ochrony Pracy, której jestem członkiem. Rada rozpatrywała również tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejMarkowiak">Znam inspektorów pracy, którzy nie mają wykształcenia prawniczego. Obawiam się, że nie wykonaliby oni swojej funkcji lepiej niż prokurator. Przychylam się do propozycji posła Romana Giertycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam państwu, że w każdej placówce Państwowej Inspekcji Pracy zatrudnieni są prawnicy, specjaliści poszczególnych branż z rynku pracy. Do pełnienia tej roli może zostać więc desygnowana osoba mająca przygotowanie prawnicze oraz będąca inspektorem pracy po studiach podyplomowych. Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów opowiada się pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 27?Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została poparta przez 13 posłów, przy 5 głosach sprzeciwu, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka 27 została zaopiniowana pozytywnie. Proszę o przedstawienie ostatniej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejGrzyb">Senat proponuje po art. 40 dodanie nowego rozdziału 8a „Zmiana w przepisach obowiązujących”, a w nim art. 40a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (...) w art. 6 w ust. 1 po wyrazach „zarządu zakładowej organizacji związkowej” dodaje się wyrazy „specjalnego zespołu negocjacyjnego lub europejskiej rady zakładowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaTokarskaBiernacik">Wbrew ostatnio rozpowszechnianym enuncjacjom prasowym, rząd zawsze staje po stronie prawidłowej ochrony praw pracowniczych. Popieramy więc tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieramy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z państwa opowiada się przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki 28? Zgłoszono sprzeciw. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została zaopiniowana pozytywnie większością 14 głosów, przy 3 głosach sprzeciwu, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja zdecydowała o pozytywnym zaopiniowaniu poprawki 28. Zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności zaopiniowanych pozytywnie poprawek do ustawy o europejskich radach pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MariuszDaca">Potwierdzam zgodność przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Andrzej Grzyb. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi funkcji sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej za udział w posiedzeniu. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Jest to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności. Oddaję głos przewodniczącej tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#SylwiaPusz">Podkomisja zebrała się dwukrotnie, w dniach 15 i 19 marca br. Celem projektowanej ustawy jest wprowadzenie do naszego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 7 czerwca 1999 roku, ustanawiającej procedurę uznawania kwalifikacji w zakresie działalności objętych dyrektywami o liberalizacji i środkach przejściowych. Jest ona uzupełnieniem dwóch, związanych ze sobą ściśle dyrektyw - dotyczącej ogólnego systemu uznawania dyplomów szkół wyższych, przyznanych na zakończenie przynajmniej trzyletniego cyklu kształcenia i doskonalenia zawodowego oraz dotyczącej drugiego ogólnego systemu uznania kształcenia i doskonalenia zawodowego jako uzupełnienia poprzedniej dyrektywy wraz ze zmianami. Ustawa obejmuje obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, zamierzających wykonywać w Polsce działalność wymienioną w załączniku do ustawy. Bardzo ważne jest podkreślenie, iż te normy nie dotyczą działalności podejmowanych lub wykonywanych, określonych odrębnymi dyrektywami. Chodzi np. o zawód architekta lub lekarza weterynarii. Takie zawody zostały wymienione w załączniku do tej ustawy. Przepisy projektu ustawy określają zasady powołania krajowego koordynatora w zakresie działalności objętej ustawą. Ustawa określa obowiązek składania koordynatorowi informacji przez właściwe organy. Ustawa określa również: zastosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego podczas uznawania kwalifikacji, składanie wniosków na odpowiednich formularzach opisanych w ustawie, upoważnienie do wydania przepisów wykonawczych regulujących szczegółowo zasady odbywania stażu adaptacyjnego i przeprowadzenia testu umiejętności oraz podstawy do stworzenia prawidłowej informacji o systemie uznawania kwalifikacji. W ustawie proponuje się też zmianę przepisów ustawy o opłacie skarbowej przez wprowadzenie opłaty za uznanie kwalifikacji do podjęcia lub wykonywania działalności. Zaproponowano tu kwotę 500 złotych. To poziom odpowiadający opłatom za podobne czynności urzędowe. Przejdę teraz do omówienia przepisów, które wzbudzały największe wątpliwości. Najpoważniejsze kontrowersje związane z interpretacją wzbudził art. 9 pkt 1a. Zapisano w nim „w okresie sześciu lat wykonywał działalność na własny rachunek lub był zatrudniony przy wykonywaniu tej działalności w charakterze dyrektora lub na stanowisku kierowniczym”. Mieliśmy wątpliwości, czy chodzi o łączny czas, czy też alternatywne traktowanie tych części przepisu. Zastosowaliśmy więc zapis „w nieprzerwanym okresie sześciu lat”, co oznacza, że w tym czasie można było wykonywać działalność na własny rachunek lub pełnić funkcję kierowniczą w tym zakresie. Taki zwrot zastosowaliśmy w całym art. 9. Kolejne wątpliwości dotyczyły wysokości opłaty zapisanej w art. 16. Uznaliśmy, że jest to ekwiwalent wszystkich czynności związanych z wydaniem zaświadczenia. W art. 17 podkomisja wprowadziła tłumaczenie nazwy szkolenia. W siódmym tiret zamiast „licencjonowany konwejanser” zastosowaliśmy tłumaczenie „specjalista upoważniony do sporządzania przeniesienia tytułu własności”, podając jednak w nawiasach oryginalną nazwę dla uniknięcia nieporozumień. Podkomisja dokonała zmian w tabelach. W liście nr 1 w tabeli czwartej w grupie 383 wpisano pierwotnie „produkcja pojazdów silnikowych”, zaś podkomisja zaproponowała zapis „produkcja pojazdów mechanicznych”. To szersze pojęcie. Podobnie w grupie 384. W tabeli trzeciej w liście nr 6 w grupie 713 „transport drogowy osób, z wyłączeniem transportu wykonywanego pojazdami silnikowymi” ostatnie słowo zastąpiliśmy wyrazem „samochodowymi”. Prawo o ruchu drogowym i transporcie drogowym stosuje takie nazewnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Przypominam państwu, że propozycję poprawki może zgłosić grupa przynajmniej 3 posłów na piśmie. Przechodzimy do omówienia projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#RomanGiertych">Mieliśmy mało czasu na zapoznanie się z projektem ustawy, lecz już z pierwszej jego analizy wynikają wnioski, iż w projekcie występują podstawowe błędy prawne, które - w moim przekonaniu - wykluczają możliwość rozpatrywania tego projektu na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Pomijam fakt, iż pojawiają się pomyłki w nazewnictwie, gdyż w polskim prawie nie mówi się „depozytor”, ale „depozytariusz”, ale rozumiem, że tłumacz nie musiał znać wszystkich polskich pojęć prawnych, ale ważniejsze jest, że w projekcie nie ma odniesienia do ustaw, które będą zmienione na mocy omawianej ustawy. Chodzi m.in. o ustawę o samorządzie adwokackim, o ustawę o pośrednikach w obrocie nieruchomościami, o samorządzie radców prawnych itp. Np. zmienia się tu opłaty za przyjęcie do zawodu pośredników handlu nieruchomościami, które obecnie są regulowane inną ustawą. Przepisy polskiego prawa będą niespójne, jeżeli takich odniesień nie wprowadzi się Pani poseł Sylwia Pusz nie powiedziała, czym kierowała się podkomisja przyjmując, iż w czasie 14 dni od dnia ogłoszenia tej ustawy ma zacząć obowiązywać art. 15? To dla mnie niezrozumiała decyzja. Art. 15 mówi o zmianach w ustawie o działach administracji rządowej. Najpierw zapisuje się, że poszczególni ministrowie są obowiązani do uznawania kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania działalności, a nie mówi się, jaka jest formuła przyjmowania lub nieprzyjmowania tych kwalifikacji. Ustawa wchodzi w życie dopiero w nieokreślonym momencie rzekomej akcesji Polski do Unii Europejskiej. Składam wniosek o ponowne przekazanie projektu do podkomisji celem odpowiedniego przygotowania projektu do rozpatrzenia przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SylwiaPusz">Pan poseł zapytał, co powodowało podkomisją przy określaniu terminu wejścia w życie art. 15. Należy wprowadzić zmiany w ustawie o działach administracji rządowej, ponieważ ministrowie przejmują nowe kompetencje, do realizacji których muszą się przygotować. To wymaga czasu. Ustawa wchodzi w życie z dniem przystąpienia Polki do Unii Europejskiej, a więc okres dwóch lat będzie odpowiednim czasem na przygotowanie się do realizacji zapisów ustawy. Podkomisja otrzymała tłumaczenie, nad którym pracowała. Staraliśmy się tak zapisać poszczególne kwestie, aby dla odbiorcy przepisów jasne były zastosowane tu pojęcia. Jeśli istniały wątpliwości, pozostawiano w nawiasach angielską nazwę danego szkolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#RomanGiertych">Jednak obowiązuje ustawa o języku polskim, która wskazuje, jak stosuje się język polski. Nie można w aktach legislacyjnych stosować języka angielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SylwiaPusz">Nie użyliśmy nazw angielskich jako jedynych. Są podane dla większej jasności w nawiasach przy określeniu w języku polskim. Kwestie podnoszone przez pana posła, dotyczące m.in. radców prawnych, znajdują się w ustawie odnoszącej się do zawodów regulowanych, ustawie z 26 kwietnia 2001 roku. Proszę zwrócić uwagę na tytuł omawianej ustawy. W pracach podkomisji uczestniczyli posłowie reprezentujący wszystkie ugrupowania parlamentarne, w tym poseł Marek Kotlinowski, który podczas prac podkomisji nie zgłaszał żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#RomanGiertych">To prawda, istnieje inna ustawa dotycząca radców prawnych i adwokatów. Jednak wprowadzanie w tej ustawie opłaty skarbowej w wysokości 500 złotych jako obligatoryjnej przy wydawaniu zezwolenia na prowadzenie określonej działalności może być interpretowane jako odnoszące się do tych zawodów. Jeżeli mówimy o pośrednikach w obrocie nieruchomościami, to omawiana ustawa mówi o nich wprost. Handel nieruchomościami jest zaś w Polsce regulowany inną ustawą. Zwracam jeszcze raz uwagę na słowo „depozytor”. Powinno ono brzmieć „depozytariusz”. Takich błędów jest tu kilka. Uważam, że dodawanie do nazwy polskiej nazwy w języku angielskim jest sprzeczne z procedurami stanowienia prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JoannaRozwadowska">Nie jest to pierwsza ustawa, w której pojawiały się angielskojęzyczne zapisy. Parlament poprzedniej kadencji przyjął pierwszą ustawę, regulującą podobne kwestie, implementującą ważne dyrektywy europejskie z obszaru „Swobodny przepływ osób”. Mówię o ustawie z 26 kwietnia 2001 roku o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych. W ustawie tej i załącznikach do niej mamy do czynienia z tłumaczeniami angielskojęzycznymi. Zapisy obu tych ustaw były przedmiotem analizy wielu ekspertów i zyskały wysokie oceny. Uwagi te wydają się więc nie być zasadne. Pan poseł podnosił wiele spraw, ale odniosę się do jednej z nich. Kwestia opłat za wydanie zezwolenia nie jest tu najważniejsza, ponieważ ustawa ta nie dotyczy w ogóle dopuszczania do wykonywania zawodu. Przedmiotem ustawy jest wdrożenie do naszego porządku prawnego systemu, obowiązującego w Unii Europejskiej, uznawania kwalifikacji do podejmowania niektórych działalności. Są one wymienione w załączniku, jest to zamknięta lista. Mamy obowiązek przepisać listę z dyrektywy, nie należy jej zmieniać. Ustawa określa instrumentarium do uznawania w przyszłości kwalifikacji. Jeżeli przepisy szczególne przewidują dodatkowe czynności, które wykonują samorządy zawodowe i które polegają na przyjęciu do zawodu itp., to one nadal obowiązują, ponieważ omawiana ustawa nie porusza tych kwestii. Problem ten był przedmiotem refleksji ustawodawcy. Odzwierciedla to art. 6, który powiada, że ilekroć przepisy odrębne wymagają dla podjęcia lub wykonywania działalności decyzji lub opinii organów organizacji zawodowych, to organizacje te mają zagwarantowane tą ustawą możliwości uczestniczenia w postępowaniu w sprawie uznania kwalifikacji na prawach strony. Podkreślam, że uznanie kwalifikacji na mocy tej ustawy jest wiążące dla tych organizacji w tym sensie, że obywatel państwa członkowskiego w trybie administracyjnym, na podstawie decyzji administracyjnej, ma uznane swoje kwalifikacje. Jeżeli zaś przepisy odrębne wymagają jeszcze innych procedur, to przebiegają one bez zmian. Opłata nie dotyczy zezwolenia na dopuszczenie do wykonywania działalności, lecz jest opłatą za uznanie kwalifikacji. Opłatę taką uiszcza się także za wydanie decyzji o uznaniu kwalifikacji do wykonywania zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przykro mi, że pan poseł odbiera ten projekt jako niedopracowany i błędny. Biuro Legislacyjne i podkomisja nadzwyczajna intensywnie pracowały nad projektem. Część z naszych uwag została uwzględniona w projekcie. Staraliśmy się nie utracić meritum tej ustawy. Kilka miesięcy temu Sejm uchwalił analogiczną ustawę i proszę przyjrzeć się jej załącznikom. Nie jesteśmy w stanie skonstruować inaczej tych przepisów. Przyjmujemy, że ustawy te mogą nie być ładne stylistycznie, ale zależało nam na zapisaniu w nich całości zagadnień merytorycznych dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na każdym etapie prac nad ustawą posłowie mają prawo zgłaszać poprawki, wnioski i wyrażać opinie. Temu służy nasza dyskusja. Chodzi nam o doskonalenie stanowionego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#RomanGiertych">Z przykrością stwierdzam, że rząd w nieświadomy lub świadomy sposób wprowadza Komisję w błąd. W art. 16 pkt 1 w tabeli wyraźnie mówi się o zawodach regulowanych, a więc o tym, co podobno jest regulowane, tylko w innej ustawie. Mówimy tu o tych samych zawodach, czyli radcach prawnych, pośrednikach w handlu nieruchomościami itd. A może definicja zawodu regulowanego zawiera więcej pojęć niż tu zaprezentowano?Fakt, iż raz zdarzył się błąd i napisano ustawę po angielsku, nie oznacza, że należy to czynić po raz drugi. Wielokrotnie popełnia się błędy, ale nie znaczy to, iż trzeba je powielać.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#SylwiaPusz">Art. 16 wprowadza zmiany do ustawy o opłacie skarbowej. Nie dotyczy jednak zawodów regulowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#RomanGiertych">Są tu wymienione wyraźnie. Cytuję: „Od decyzji o uznaniu kwalifikacji do wykonywania zawodu regulowanego...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#SylwiaPusz">Omawiana ustawa nie dotyczy zawodów regulowanych, lecz kwalifikacji do wykonywania niektórych rodzajów działalności. Art. 15 i 16 wprowadza zmiany w innych ustawach. W art. 16 przytoczono zapis związany z zawodami regulowanymi, lecz nie jest to przedmiotem ustawy. Nie można przetłumaczyć we właściwy sposób niektórych nazw angielskich, choć podjęliśmy taką próbę. Obawiając się jednak nieporozumień, w nawiasach podaliśmy dokładne nazwy angielskie. Nie możemy zmieniać merytorycznej strony dyrektywy europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JoannaRozwadowska">Patrząc na art. 16, można odnieść wrażenie, że wątpliwości pana posła są uzasadnione. W ustawie o opłacie skarbowej pojawia się najpierw zapis o opłacie dotyczącej zawodu regulowanego, a następnie za działalność. Wyjaśnię, że pierwsza opłata zapisana pod punktem 18 została wprowadzona w ustawie dotyczącej zawodów regulowanych, ale wadliwie zapisano wówczas skomplikowane numery związane z opłatą skarbową. Na wniosek ministra finansów rząd podjął decyzję o dodatkowej nowelizacji ustawy o opłacie skarbowej w tym projekcie. Stąd pan poseł mógł uważać, że zapis jest nielogiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#RomanGiertych">Sprawa dotyczy więc radców prawnych itp. zawodów, a więc dotyczy samorządów radcowskich, adwokackich i innych. Oznacza to, że należałoby zmienić ustawy o radach prawnych i adwokaturze. W przeciwnym wypadku następuje kolizja między ustawami. Nie rozumiem, dlaczego Biuro Legislacyjne nie proponuje zmiany w ustawach związanych z tamtymi zawodami.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PawełPoncyljusz">W art. 6 projektu stworzono szansę dla polskich organizacji zawodowych dostępu do procesu uznawania kwalifikacji i informacji o wchodzeniu obcokrajowców na polski rynek pracy usług, wymienionych w załącznikach. Zapisano tu jednak, że możliwość taką mają tylko te organizacje, których kwestie regulowane są w odrębnych przepisach. Czy nie należałoby rozszerzyć tego na wszystkie organizacje samorządowe, m.in. kosmetyczek, metalurgów czy fryzjerów? Obawiam się, że nie w każdym rodzaju usług pojawiają się organizacje zawodowe, ale należałoby chyba dopuścić do uczestnictwa w postępowaniu w sprawie uznawania kwalifikacji każdą organizację zawodową. Sądzę, że teraz organizacje zawodowe nie posiadają dostatecznie precyzyjnej informacji na temat podejmowania działalności na naszym rynku przez cudzoziemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JoannaRozwadowska">Dopuszczenie jakiejś organizacji do uczestnictwa na prawach strony w postępowaniu w sprawie uznania kwalifikacji pociąga za sobą konkretne zobowiązania proceduralne. Chodzi o zabezpieczenie uczestnictwa, a jest to określone w postępowaniu administracyjnym. Proces może się okazać długotrwały i złożony. Uznano więc, że na prawach strony w procesie będą uczestniczyć tylko te organizacje, które na mocy odrębnych przepisów obecnie „dopuszczają” osoby do zawodu. Odbywa się to np. poprzez wpisanie na listę osób wykonujących daną usługę. Pan poseł podniósł ważną kwestię dostępu do informacji. Naszym zdaniem, jest to konieczne. To zabezpiecza projekt ustawy, w którym tworzy się instytucjonalne formy funkcjonowania ośrodka informacji, koordynatora. Jego zadaniem jest udzielanie informacji nie tylko osobom, które występują o uznanie kwalifikacji, lecz także podmiotom zewnętrznym. Uważamy, że do procedury dopuszczone powinny być organizacje, które na mocy odrębnych przepisów mają ważny głos przy podejmowaniu decyzji o dopuszczeniu kogoś do danego typu działalności w Polsce. Jeżeli jakaś organizacja chce jednak uzyskać informację, będzie miała taką możliwość. W tym celu powołany zostanie ośrodek informacji i koordynator.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, abyśmy do tego tematu wrócili podczas omawiania kolejnych artykułów. Teraz rozstrzygniemy ogólną kwestię, dotyczącą podjęcia prac nad sprawozdaniem podkomisji. Proszę o sprawdzenie kworum. Zostałem poinformowany, że mamy kworum. Przechodzimy więc do głosowania nad wnioskiem, zgłoszonym przez pana posła Romana Giertycha. Kto z państwa opowiada się za przekazaniem ponownie sprawozdania do podkomisji w celu dopracowania projektu ustawy? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 15 głosów, przy 4 głosach poparcia dla wniosku, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przystępujemy do przyjęcia poszczególnych zapisów ustawy. Czy mają państwo uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam iż Komisja przyjęła tytuł. Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł ustawy został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 1–5? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła art. 1–5. Nie słyszę sprzeciwu. Art. 1–5 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy rząd jest w stanie poinformować nas, jakich konkretnie odrębnych przepisów dotyczy zapis ust. 1 w tym artykule? Wszyscy wiemy, w jaki sposób funkcjonują ośrodki rządowe, jak np. koordynator. Jego obowiązkiem jest gromadzenie i przekazywanie informacji, jednak często informacja ta nie dociera nigdzie indziej. Art. 6 należałoby zmienić w taki sposób, aby każda organizacja reprezentującą daną branżę miała możliwość uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym, mając jednocześnie dostęp do informacji na temat przyznanych uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy chce pan zgłosić poprawkę do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PawełPoncyljusz">Chcę najpierw usłyszeć odpowiedzi na moje pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#JoannaRozwadowska">Konstrukcja art. 6 nie jest nową propozycją. Choć zapewne nie jest to argument za przyjęciem tego przepisu, jednak w przywoływanej tu dzisiaj ustawie regulującej kwestię uznania kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych, jest ich znacznie więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PawełPoncyljusz">Sprawy związane z zawodami regulowanymi mamy ustawy, np. ustawa o adwokaturze. Jednak nie ma ustawy, która regulowałaby zasady wykonywania usług fryzjerskich. O takie sytuacje mi chodzi. Często działalność polega na wykonywaniu prostych usług, np. handlu obwoźnego. Nie ma ustaw regulujących te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#JoannaRozwadowska">Katalog tej stawy zawiera zamknięty zbiór rodzajów działalności. Jeśli w Polsce dana działalność nie ma swojej ustawy, nie jest działalnością regulowaną. Wówczas omawiana ustawa nie odnosi się do niej i nie stosuje wobec osób wykonujących taką działalność. Jeżeli w Polsce nie ma ustawy dotyczącej fryzjerstwa, to w ogóle nie mówimy tu o tej działalności. Art. 6 mówi o przepisach odrębnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PawełPoncyljusz">W art. 6 zapisano jednak martwą formułę. De facto nie ma takich przepisów. O zawodzie fryzjera nie ma ustawy, poza sprawą kształcenia. W takim przypadku samorząd zawodowy producentów figur z gliny nie może wziąć udziału w postępowaniu administracyjnym jako strona przy uznawaniu kwalifikacji w zakresie tej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#JoannaRozwadowska">Do ustawy sporządzono załącznik ze spisem działalności, których dotyczy ustawa. Jeżeli w polskim prawie nie ma ustawy regulującej w szczególny sposób podejmowanie jakiejś działalności, to ustawa nie stosuje się do takiej działalności. Jeżeli dostęp do wykonywania usług fryzjerskich jest w Polsce wolny, to każdy przyjeżdżający z krajów Unii Europejskiej, kto zechce zostać fryzjerem, po prostu nim zostanie. Nie musi interesować się omawianą ustawą. Jeżeli nie stawiamy ustawowych wymagań przed naszymi obywatelami, wykonującymi daną działalność, to nie możemy uznawać kwalifikacji i sprawdzać je w szczególny sposób w stosunku do obywateli krajów unijnych. Wracając do zapisu art. 6, wyobraźmy sobie, że jakaś ustawa w Polsce określa, że fryzjer musi być zdrowy i czysty itd., ktoś, kto chciałby zostać fryzjerem w Polsce, musiałby zastosować się do takich przepisów. Na zakończenie osoba ta dostałaby decyzję o uznaniu kwalifikacji. Gdyby oprócz tego istniał w Polsce samorząd zawodowy fryzjerów i musiałby po uznaniu kwalifikacji podjąć decyzję o wpisaniu na listę fryzjerów, wówczas samorząd ten od początku mógłby uczestniczyć w postępowaniu na prawach strony. Art. 6 dotyczy tylko takich sytuacji. Podałam przykład abstrakcyjny. Minister gospodarki jest właściwy do podejmowania decyzji w sprawach o uznanie kwalifikacji do wykonywania wymienianych w tej ustawie działalności. Będzie on badał, które z tych działalności są u nas regulowane, które nie są, które należy uregulować. Ustawa posiada otwartą konstrukcję, nie wiąże naszego systemu, gdyż każdy system może mieć odrębne regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PawełPoncyljusz">Podtrzymuję swoją opinię, że przepis art. 6 jest martwy. Kiedyś fryzjer musiał posiadać odpowiednie wykształcenie w zawodzie, aby otworzyć zakład fryzjerski. Teraz tak już nie jest. Jednak istnieją kwalifikacje czeladnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#SylwiaPusz">Nie można zrezygnować z art. 6. Gwarantuje on otwartość ustawy. Gdyby w przyszłości uznano, iż istnieje potrzeba uchwalenia ustawy regulującej któryś typ działalności, przepisy odrębne są uwzględnione w tej ustawie. Proszę zauważyć, że kwestie dotyczące takich usług jak fryzjerskie są określane w cechach rzemieślniczych. Tam wydaje się certyfikaty. Jest to reprezentacja osób wykonujących tą działalność. Cechy prowadzą egzaminy czeladnicze i mistrzowskie. Określa się tam zasady wykonywania usług fryzjerskich i wielu innych. Jeśli cechy chciałyby się włączyć do procesu uznawania kwalifikacji, art. 6 daje im taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#JacekProtasiewicz">Przepis art. 6 jest teraz pusty. Może się wypełnić treścią, jeżeli po uchwaleniu tej ustawy powstaną inne regulacje, dotyczące zasad wykonywania pewnych rodzajów działalności. Dotyczyć to będzie też obywateli innych państw członkowskich, którzy będą chcieli wykonywać daną działalność w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">W tej chwili nie zgłoszono poprawki do art. 6. Sądzę, że sprawa wymaga analizy. Istnieje szansa zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu. Możemy teraz przeprowadzić dyskusję, jednak nie będzie ona prowadzić do konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejMarkowiak">Sądzę, że w ust. 1 tego artykułu należy dodać dwa przecinki, które uczynią przepis jaśniejszym. Zdanie powinno brzmieć następująco: „Ilekroć przepisy odrębne wymagają, dla podjęcia lub wykonywania działalności, decyzji lub opinii organów organizacji zawodowych, organizacje te uczestniczą w postępowaniu w sprawie uznania kwalifikacji na prawach strony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to poprawka, którą powinno zgłosić na piśmie co najmniej trzech posłów. Czy taką kwestię można uregulować w drodze autopoprawki rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzPaszyński">Sądzę, że poprawka nie jest zasadna z punktu widzenia reguł języka polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z opinią rządu. Zdanie nie powinno być bardziej podzielone przecinkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia kwestii art. 6. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam iż Komisja przyjęła art. 6. Nie słyszę sprzeciwu. Art. 6 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 7–18? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła art. 7–18. Nie słyszę sprzeciwu. Art. 7–18 zostały przyjęte. Czy mają państwo uwagi do art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#JanSztwiertnia">Uważam, że artykuł z danej ustawy nie może obowiązywać, jeśli nie obowiązuje cała ustawa. Art. 15 mógłby wejść w życie również z dniem uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej. Nie przeszkadza to ministrowi przygotować się wcześniej do wdrożenia ustawy w chwili akcesji. Jeśli jednak konieczny jest przykaz ustawowy, to ustawa powinna wejść w życie po upływie 14 dni za wyjątkiem wszystkich pozostałych artykułów. Wówczas oznaczałoby, że tylko art. 15 wchodzi w życie po 14 dniach, zaś pozostałe w dniu akcesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zastosowana w art. 19 formuła była już stosowana. Ministrowie muszą przygotować się do pewnych obowiązków i działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#JoannaRozwadowska">Prosimy o zachowanie art. 19 w obecnym brzmieniu. Jest to upoważnienie dla ministrów, są oni ustawowo obowiązani do pewnych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł chce wnieść poprawkę? Nie słyszę zgłoszenia. Przypominam, że zapis ma posłużyć przygotowaniu się do działań, które rozpocząć się muszą w dniu akcesji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż art. 19 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#JacekProtasiewicz">W jaki sposób zastosowana w art. 19 formuła odnosi się do kwestii okresów przejściowych, które pojawią się w rozdziale Swobodny przepływ osób? Czy ustawa wejdzie w życie po upływie okresów przejściowych dla obywateli poszczególnych państw członkowskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#JoannaRozwadowska">Sądzę, że ustawa wejdzie w życie po upływie okresów przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po wygaśnięciu okresu przejściowego obywatele kraju, który stosował to ograniczenie będą mogli skorzystać z dobrodziejstw omawianej ustawy. W umowach bilateralnych będą regulowane kwestie wymiany pracowników w różnych zawodach. Integralną częścią projektu ustawy są załączniki. Rozpatrzymy je również. Czy mają państwo uwagi do listy nr 1–6? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż listy nr 1–6 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Listy nr 1–6 zostały zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#SylwiaPusz">Sądzę, że wątpliwość pana posła Jacka Protasiewicza była uzasadniona. Czy zastosowane wobec Polski okresy przejściowe stosowane są na zasadzie wzajemności?</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ustawa powinna być uchwalona do końca 2002 roku, bez względu na termin akcesji. Wobec obywateli niektórych państw członkowskich ustawa będzie stosować się od dnia przystąpienia Polski do Unii. Zapis art. 19 jest elastyczny i ustawa będzie obowiązywać stopniowo. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu całości sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do podejmowania lub wykonywania niektórych działalności? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Sylwia Pusz. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu pani poseł funkcji sprawozdawcy Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę o opinię w sprawie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#MariuszDaca">Stwierdzam zgodność projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#WacławKlukowski">Obawiam się, że art. 19 będzie budził wątpliwości. Powiedział pan, że cudzoziemcy będą mogli pracować u nas w określonych branżach po okresach przejściowych. Wydaje mi się, że jest inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#MariuszDaca">Powyższe kwestie będą uregulowane w traktacie akcesyjnym. Przypominam, że w sprawie okresów przejściowych w obszarze swobodnego przepływu osób zastosowano formułę 3+2+2. Po upływie 3 lat państwa Unii zadecydują, czy będą stosować ograniczenia w ciągu następnych 2 lat. Sprawa swobody przepływu pracowników może być regulowana w drodze umów bilateralnych. Wiadomo już dziś, że niektóre państwa nie będą w ogóle stosować ograniczeń w dostępie polskich pracowników do ich rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy mają państwo inne pytania? Nie słyszę. Dziękuję za udział w debacie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>