text_structure.xml
35.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Dzisiejsze posiedzenie musi zostać ograniczone czasowo do godziny 12.00 z uwagi na harmonogram prac każdej z Komisji. Na poprzednim posiedzeniu przyjęliśmy art. 1 i art. 2. Natomiast przy rozpatrywaniu kolejnych zapisów doszło do impasu i powołaliśmy podkomisję, która przedłożyła zmodyfikowane sprawozdanie do projektu ustawy. Druk został przygotowany w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS. Mamy zatem do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji, której sprawozdawcą jest pan poseł Franciszek Potulski. Prosiłbym o krótkie przekazanie informacji o przebiegu prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Podczas prac podkomisji zostały uwzględnione wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego KS, któremu chciałbym podziękować za tak istotny wkład w kształt tej ustawy. Chcielibyśmy zgłosić jeszcze jedną uwagę do artykułu, odnoszącego się do terminu wejścia w życie zapisów z art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Proponuję przystąpić do procedowania. Jak już wspomniałem, art. 1 i art. 2 zostały przyjęte na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zgłosić wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby sekretariaty Komisji sprawdziły, czy jest wymagane kworum. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży ma kworum. Natomiast Komisja Finansów Publicznych i Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie mają kworum. Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardHayn">Chciałbym poinformować, że Komisja Finansów Publicznych ma już kworum. Otrzymałem informację, że wszystkie trzy Komisje mają wymaganą liczbę członków. W związku z tym wznawiam obrady po przerwie. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraMarkiton">Ministerstwo Finansów jest przeciwne zapisom, które zostały zaproponowane w art. 4 ust. 1. Taka opinia zostało przedstawiona w stanowisku rządu przekazanym Komisjom. Przepisy art. 4 ust. 1 godzą w zasadę jedności budżetu państwa. Według proponowanych rozwiązań przychodami funduszu celowego byłyby dochody należne budżetowi państwa. Wymienione 0,5% podatku dochodowego od osób prawnych jest zaplanowane jako dochód budżetu państwa w ustawie budżetowej na 2005 rok. W związku z tym doszłoby do zwiększenia deficytu budżetu państwa o około 73,5 mln złotych. Kolejna sprawa dotyczy 1% odpisu z przychodów z prywatyzacji. Należy zauważyć, że wpływy z prywatyzacji stanowią element przychodów budżetowych i przeznaczane są na finansowanie określonych celów, zapisanych w ustawie budżetowej, czyli między innymi na reformę systemu ubezpieczeń społecznych, na realizację programów społecznych, na potrzeby restrukturyzacyjne gospodarki, restrukturyzację przemysłu obronnego i modernizację sił obronnych. W związku z proponowanymi regulacjami w bieżącymi roku przychody budżetu państwa byłyby mniejsze o około 56,7 mln złotych. Te wyliczenia dotyczą roku bieżącego, gdyż w odniesieniu do lat kolejnych nadal trwają analizy. Chciałabym zwrócić uwagę również na pewne nieścisłości w proponowanych zapisach. W art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) mówi się o 0,5% podatku dochodowego od osób prawnych. Jednak nie wiadomo, czy chodzi o podatek planowany, czy osiągnięty w roku ubiegłym. Ta kwestia nie została doprecyzowana. Ponadto w lit. c) mówi się o różnicy pomiędzy 1% podatku dochodowego od osób fizycznych należnego za poprzedni rok podatkowy a dokonanymi i odliczonymi wpłatami na rzecz organizacji pożytku publicznego. Chciałabym zapytać, w jaki sposób i kiedy zostałaby obliczona ta różnica. Należy zauważyć, że przedstawiając ustawę budżetową na dany rok, minister finansów dołącza plany finansowe funduszy celowych. W związku z tym niezbędne jest uwzględnienie planowanych przychodów i wydatków funduszu. Przy proponowanym zapisie nie wiadomo, jak należałoby to zaplanować. Nie wiadomo, jakie będą intencje darczyńców i jakie środki przekażą w danym roku na instytucje pożytku publicznego. Nie można zatem stwierdzić, jakie pieniądze zasiliłyby fundusz. Nie określono również, kto miałby przekazywać te środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby przewodniczący podkomisji odniósł się do przedstawionych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Sygnalizowałem, że proponujemy wprowadzić zapis, aby art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) i lit. b) obowiązywały dopiero od przyszłego roku. Wynika to z tego, że budżet na 2005 r. został już uchwalony i oczywiście nie można zwiększać przewidzianego deficytu budżetowego. Dlatego odpowiednią poprawkę, uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym KS, zgłoszę podczas procedowania nad przedostatnim artykułem. Chciałbym również zauważyć, że proponowane regulacje nie spowodują obciążeń większych niż w roku bieżącym. Należy przypomnieć, że w tegorocznym budżecie państwa przewidzieliśmy na ten cel kwotę około 100 mln złotych. Gdyby zsumować środki zapisane w lit. a) oraz lit. b), otrzymalibyśmy kwotę około 126 mln złotych. Zatem jest to kwota porównywalna do tej, która została zapisana w budżecie na rok bieżący. Jest to rezerwa celowa na stypendia. Jeżeli mówimy o regulacji zaproponowanej w lit. c), należy stwierdzić, że ani minister finansów, ani my nie możemy zaplanować dochodów z tego tytułu. Jeżeli wszyscy obywatele przekazaliby 1% podatku dochodowego od osób fizycznych na rzecz organizacji pożytku publicznego, to byłoby to zbieżne z celami funduszu, gdyż jego środki przeznaczane są na społecznie uzasadnione cele. Byłyby to kwoty w istotny sposób zasilające fundusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że uwagi rządu podniesione w sprawie art. 4, dotyczącego przychodów Funduszu, są zasadne. A przewodniczący podkomisji w swoim wystąpieniu nie powiedział nic ponad to, co zostało przedstawione w sprawozdaniu. Chcielibyśmy otrzymać bardziej precyzyjne informacje. W jakim terminie wpłyną planowane przychody? Należy wyjaśnić kwestie, na które zwróciło uwagę Ministerstwo Finansów. Jeżeli regulacja w art. 4 ust. 1 ma być zapisana poprawnie, to należy ją doprecyzować, uwzględniając uwagi przedstawione przez Ministerstwo Finansów. Należy również zauważyć, że przepis w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. c) może okazać się martwy. Powinno zostać ustalone, w jakim terminie rząd mógłby dysponować informacją, ile osób fizycznych przekazało 1% swojego podatku na organizacje pożytku publicznego. Jeżeli nie dokona się stosownych uzupełnień w tych zapisach, to przychody nie zostaną dokładnie sprecyzowane, nie będzie można złożyć żadnego projektu do ustawy budżetowej i nie będzie można pracować nad budżetem państwa. W takim kształcie ustawa jest jedynie zbiorem intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderCzuż">Jeżeli zgadzamy się w sprawie ogólnej idei Funduszu, to można wprowadzić bardziej precyzyjne zapisy. Dziwię się, że dotychczas, choć pracujemy nad tą ustawą już bardzo długo, Ministerstwo Finansów nie zaproponowało żadnych zmiany, nowych rozwiązań. Pan poseł Franciszek Potulski zauważył, że zostanie zgłoszona poprawka, aby art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a), lit. b), lit. c) wchodził w życie 1 stycznia 2006 roku. W związku z tym nic nie stoi na przeszkodzie, aby uściślić ten zapis. W przypadku 0,5% podatku dochodowego od osób prawnych może chodzić o rok poprzedni. Zwracam uwagę, że w budżecie zostało zarezerwowanych 100 mln złotych na ten cel. Natomiast prace nad budżetem na rok 2006 rozpoczną się wkrótce, to nie ma żadnego powodu, dla którego przepis ten nie miałby być uściślony. Nie widzę żadnych przeszkód i uważam, że powinniśmy procedować dalej nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym o względnie zwięzłe wypowiedzi, ponieważ chętnych do zabrania głosu jest wielu, ale wszyscy powtarzają cały czas te same argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ramach obowiązującego prawa oświatowego powinna być realizowana pomoc stypendialna w takim zakresie jak przewiduje to ustawa o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Przewidzianą kwotę 100 mln złotych należy przeznaczyć na realizację tego programu, powołanego głosami koalicji rządzącej, a więc również wnioskodawców tego projektu ustawy. Wydaje mi się, że tworzenie superfunduszu, dysponującego superregulacjami w systemie podatkowym państwa, jest działanie niekonstytucyjnym. Dlaczego na przykład osoby niepełnosprawne nie mogą mieć takiego rodzaju funduszu pomocowego? Kolejna kwestia dotyczy niepewności przychodów Funduszu. Wielokrotnie, jako poseł opozycji, nie zgadzałem się ze stanowiskiem rządu. Jednak w tych przypadku muszę stwierdzić, że wypowiedź Ministerstwa Finansów jest głosem rozsądku. Uważam, że może dojść do wadliwego unormowania tej kwestii, podobnie jak w przypadku „ustawy 203”. Problem zrealizowania takich przepisów spadnie na posłów kolejnych kadencji oraz władze samorządowe. W związku z tym chciałbym złożyć wniosek o skreślenie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardHayn">De facto ten wniosek prowadziłby do odrzucenia całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniStryjewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaŁybacka">Przyjmując ze zrozumieniem argumenty Ministerstwa Finansów, prosiłabym Biuro Legislacyjne KS o sprawdzenie możliwości wprowadzenie pewnej zmiany. Propozycja ta polegałaby na dodaniu w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz lit. b) po przecinku wyrazów „za poprzedni rok podatkowy”. Konsekwencją takiego zapisu byłaby zmiana w art. 12, który otrzymałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 2005 r., z wyjątkiem art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz lit. b), które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku”. W przypadku regulacji zawartej w lit. c) nie ma podobnego problemu, gdyż szacowane wpływy z nierozdysponowanego 1% podatku znajdują się w rezerwie budżetowej, o której już dzisiaj mówiono. Natomiast Komisje muszą zdecydować, czy beneficjantem wpływów z prywatyzacji, obok sił zbrojnych, badań naukowych, restrukturyzacji przemysłu, ma być edukacja. Nie jest to kwestia formalna, tylko merytoryczna, w sprawie której musimy zająć stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSzumilas">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jakie byłyby przychody Funduszu w tym roku przy tak sformułowanym przepisie? Jakimi środkami dysponowałby Fundusz? Podkomisja zaproponowała, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 września 2005 r., więc przepisy te zaczęłyby obowiązywać jeszcze w tym roku budżetowym. Kolejne pytanie dotyczy kwoty 100 mln złotych, o których wspomniał pan poseł Franciszek Potulski. Powtarzane są argumenty o istnieniu rezerwy budżetowej. Jednak w art. 4 nie uwzględniono środków z takiej rezerwy. Uważam, że na podstawie zaproponowanej redakcji art. 4 nie można stwierdzić, że wspomniana rezerwa przewiduje przeznaczenie środków na Fundusz. Chciałabym przypomnieć, że mamy ogromne braki w ustawie o systemie oświaty. Minister edukacji stwierdził, że na fundusz stypendialny potrzebne są środki w wysokości 1,5 mld złotych. Fundusz ten już działa, gdyż został utworzony na mocy decyzji Sejmu w grudniu 2004 roku. W ustawie budżetowej przewidziano na ten cel 260 mln złotych. Chciałabym zapytać, czy wspomniane 100 mln złotych z rezerwy budżetowej można wykorzystać zgodnie z ustawą o systemie oświaty i wypracowanym sposobem wypłacania stypendiów socjalnych. Należy zauważyć, że nad redakcją art. 4 dyskutujemy już bardzo długo. Na poprzednim posiedzeniu powołaliśmy podkomisję, która miała obowiązek doprecyzować ten zapis tak, aby nie było żadnych wątpliwości. Natomiast po raz kolejny okazuje się, że w dalszym ciągu istnieją pewne niejasności. W związku z tym proponuję ponownie skierować ten projekt ustawy do podkomisji, która powinna wypracować rozwiązanie niebudzące żadnych zastrzeżeń, abyśmy znowu nie musieli rozpoczynać dyskusji na ten temat. Uważam, że propozycja zgłoszona przez panią posłankę Krystynę Łybacką jest nieprecyzyjna. Oczywiście teraz możemy policzyć przychody za rok poprzedni, gdyż zostały już złożone oświadczenia majątkowe. Jednak prosiłabym o wyjaśnienie jak te środki zostaną wyliczone do budżetu na 2006 rok. W jaki sposób Ministerstwo Finansów lub Sejm mają pracować nad ustawą budżetową po wprowadzeniu takiej regulacji? Przecież te pieniądze wpłyną do budżetu państwa dopiero na początku 2006 roku. Znowu powstaje bałagan interpretacyjny. Znowu nie wiadomo, jakie są przychody Funduszu. W taki sposób stworzymy kolejne problemy z systemem stypendialnym. Gminy już muszą radzić sobie z rozwiązaniem tego problemu. Media bardzo szeroko wypowiadają się na ten temat. A państwo proponujecie przyjęcie projektu ustawy, który jest jeszcze gorszy od tego, co już zostało uchwalone.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Dyskutujemy tak, jakby była to pierwsza ustawa, tworząca mechanizmy przekazywania środków samorządom. Przecież są przekazywane dotacje celowe, subwencje oświatowe. Jest wiele sposobów przeznaczania pieniędzy na pomoc gminom. Uważam, że zapis art. 4 jest bardzo czytelny. Mówi się w nim o „wysokości określonej w ustawie budżetowej”. Chodzi o to, aby środki były przekazywane zgodnie z planem, czyli na koniec roku można dokonać określonych zmian. Dochody są stabilne, określono również wskaźniki wzrostu wynagrodzeń. Dlatego precyzyjnie można określić całość dochodów. Ponadto art. 4 powinien być odczytywany łącznie z art. 3, w którym zapisano, że minister właściwy do spraw oświaty w formie rozporządzenia określi szczegółowy sposób i terminy przekazywania gminom środków Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardHayn">Zamykam dyskusję. Pytanie skierowano do Biura Legislacyjnego KS oraz do Ministerstwa Finansów. Następnie poddam pod głosowanie zgłoszone wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WandaSokolewicz">Zgodnie z sugestią dokonania niezbędnych korekt i doprecyzowania art. 4 chcielibyśmy przedstawić propozycję zmiany tego zapisu. W art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) dodać wyrazy „obliczanego na podstawie wykonania budżetu za poprzedni rok budżetowy”. Natomiast w lit. b) dodać wyrazy „w poprzednim roku”. Należy również dodać przepis przejściowy w następującym brzmieniu: „Do dnia 31 grudnia 2005 r. przychodami Funduszu są środki przekazywane z budżetu państwa, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 z wyjątkiem środków określonych w lit. a–c”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby Ministerstwo Finansów odpowiedziało na pytania zadane podczas dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraMarkiton">Pierwsze pytanie dotyczyło tego, jakie byłyby przychody Funduszu, gdyby uwzględniono wpływy z 2003 roku. Jeżeli chodzi bowiem o rok 2004, to nie mamy jeszcze informacji na temat dochodów z podatków. Na razie są jedynie wstępne analizy. Ostateczne wyliczenia będą dopiero w sierpniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zauważyć, że w Sejmie mamy rozliczenie wykonania budżetu za poprzedni rok budżetowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym wyjaśnić tę kwestię. Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu, to są już dane i dyskusja na ten temat sprawozdania wykonania budżetu odbędzie się już jutro. Jednak w przypadku zapisu w lit. c/mówi się o roku podatkowym. W związku z tym należy zaznaczyć, że rozliczenie podatku od osób fizycznych za rok 2004 nie zostało jeszcze zakończone. Pełne informacje na ten temat będą znane dopiero w sierpniu. Wówczas będzie również znany podatek należny, o którym państwo mówicie. Jednak nie wiemy, na który rok. Jeżeli zapisano by, że chodzi o rok poprzedni, to mówilibyśmy o roku 2004, a podatek należny za ten okres nie jest jeszcze znany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardHayn">Proponuję nie dyskutować dalej. Odpowiedzi na zadane pytania zostały udzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraMarkiton">Było jeszcze jedno pytanie, dotyczące możliwości wykorzystania rezerwy budżetowej w wysokości około 100 mln złotych i przekazania jej na obecnie działający system stypendialny. Nie ma żadnych przeciwwskazań, aby środki te wykorzystać w ten sposób. Zresztą takie rozwiązanie było sugerowane przez nas w stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardHayn">Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia sprawy w głosowaniu oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekPotulski">Sformułowanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne jest rozwiązaniem które w tym roku dochody Funduszu określi na poziomie rezerwy przewidzianej w ustawie budżetowej. Chciałbym przypomnieć, że projekt ustawy wpłynął do Sejmu w listopadzie. Natomiast dopiero teraz go rozpatrujemy. A do budżetu państwa wprowadziliśmy specjalną rezerwę celową, aby przychody Funduszu nie były zerowe. Do Komisji Finansów Publicznych wpłynęły dokumenty, aby 1 mln złotych z tej rezerwy został przeznaczony na inne cele, również związane z edukacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardHayn">Kończymy dyskusję na ten temat. Zostały zgłoszone stosowne wnioski. Najdalej idącym jest wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby skreślić art. 4. Natomiast pani posłanka Krystyna Szumilas zgłosiła wniosek o ponowne skierowanie projektu do podkomisji. Zgłoszono również poprawki do obecnej redakcji art. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o skreślenie art. 4? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 35 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie art. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Krystyny Szumilas o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji. Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS odczytało, jak miałaby brzmieć nowa redakcja art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WandaSokolewicz">Proponuje się, aby w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) dodać wyrazy „obliczanego na podstawie wykonania budżetu za poprzedni rok budżetowy”, natomiast w lit. b) dodać wyrazy „w poprzednim roku”. Należy również dodać przepis przejściowy art. 11a w następującym brzmieniu: „Do dnia 31 grudnia 2005 r. przychodami Funduszu są środki przekazywane z budżetu państwa, o których mowa w art. 4 ust. 1 z wyjątkiem środków określonych w pkt 1 lit. a–c”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardHayn">Czy są uwagi do takiego zapisu w art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nową redakcją art. 4 i dodaniem art. 11a w odczytanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy 1 przeciwnym i 12 wstrzymujących się, przyjęły nową redakcję art. 4 i dodały art. 11a w odczytanym brzmieniu. Czy do art. 4 są jeszcze jakieś uwagi lub propozycja zmian? Nie słyszę. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 5–7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 5–7 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5–7 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AntoniStryjewski">W art. 8 ust. 2 powstaje pewna wątpliwości. Zgodnie w założeniem projektodawców Fundusz miałby udzielać wsparcia niezależnie od niezależnie od innych systemów pomocy. Chciałbym zauważyć, że w ten sposób Fundusz dubluje pomoc stypendialną określoną poprzez obecnie funkcjonującą ustawę o systemie oświaty. Może dojść do sytuacji, kiedy jedna osoba będzie pobierała ten sam rodzaj pomocy z dwóch systemów stypendialnych. Dlatego uważam, że zaproponowane rozwiązanie jest wadliwe. Proponuję skreślenie art. 8 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z wnioskodawców chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że tę sprawę w sposób jednoznaczny rozstrzyga zapis art. 6 ust. 2 oraz ust. 3. Regulacja ta mówi, że świadczenie przyznaje wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Środki pomocowe, niezależnie od źródła ich pochodzenia, muszą wpłynąć do gminy. A wielkość stypendiów będzie zależała od sytuacji materialnej danej gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSzumilas">Prosiłabym, aby strona rządowa lub Biuro Legislacyjne KS wyjaśniły tę kwestię. Czy istnieje możliwość, że przy zaproponowanym rozwiązaniu uczeń otrzyma stypendium od gminy na mocy przepisów ustawy o systemie oświaty, a następnie wystąpi z wnioskiem o przyznanie stypendium zgodnie z procedowaną ustawą? Moim zdaniem osoba spełniająca określone kryteria mogłaby otrzymać dwa stypendia na mocy różnych ustaw. W związku z tym doszłoby do dublowania pomocy stypendialnej. Prosiłabym o precyzyjną odpowiedź na te wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardHayn">Do kogo kierowane jest to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSzumilas">Strona rządowa oraz Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardHayn">Dlaczego rząd? Przecież to nie jest przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSzumilas">Jednak to właśnie rząd będzie realizował zapisy ustawy po ewentualnym wprowadzeniu jej w życie. Ponadto strona rządowa powinna odpowiedzieć na wątpliwości posłów nawet w stosunku do poselskiego projektu ustawy. Mam jeszcze jedno pytanie. Na początku prac nad tym projektem ustawy ustaliliśmy, że tworzony Fundusz ma wspierać jednostki samorządu terytorialnego w zakresie wyrównywania szans edukacyjnych. Z praktycznego punktu widzenia na stosowną pomoc miała być przekazywana jedna złotówka samorządu i jedna złotówka Funduszu. Natomiast przy obecnym zapisie art. 5 środki będą dzielone według tego samego algorytmu, który został wprowadzony w ustawie o systemie oświaty. Nie ma zupełnie mowy o mobilizowaniu samorządów do wspierania Funduszu. Chciałabym zapytać czy taka filozofia jest słuszna. Czy minister oświaty może w rozporządzeniu zapisać dodatkowe kryterium zmuszające samorząd do przekazania określonych środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardHayn">Czy strona rządowa chciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaRadziwiłł">Stanowisko rządu odnośnie do poselskiego projektu ustawy zostało państwu dostarczone w marcu 2005 roku. Wyraźnie stwierdziliśmy, że pomimo dobrych intencji proponowana ustawa jest czymś dziwnym na tle realizowanego narodowego programu stypendialnego. Państwo zdajecie sobie sprawę, że jest za mało pieniędzy na realizację przyjętego już programu. Stale brakuje środków finansowych. Stworzono jedynie możliwość przekazywania wyższych kwot w kolejnych budżetach państwa. Konkluzja naszego stanowiska brzmiała tak, że nie należy rozdrabniać udzielanej pomocy socjalnej, tylko stworzyć jeden spójny system. Jednak, jak rozumiem, Komisje odrzuciły tego rodzaju argumenty. W związku z tym nie mam nic do powiedzenia w tym zakresie. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, że przy proponowanych zapisach gmina będzie ustalała regulamin pomocy edukacyjno-socjalnej dla uczniów według przepisów ustawy o systemie oświaty. Jednak część tych pieniędzy zostanie nazwana środkami z Funduszu. Przecież w projekcie ustawy wyraźnie mówi się, że gmina ustala regulamin przyznawania pomocy zgodnie z art. 90f ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Mogę jedynie powtórzyć wyraźne stanowisko rządu, że proponowanymi przepisami wprowadzamy sytuację pewnego nieporządku. Jednak rozumiem, że taka jest wola Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pani minister Anny Radziwiłł. Należy zwrócić uwagę na przyjęty już przez Komisje art. 5 ust. 3. Przepis ten stanowi, że w delegacji dla ministra do wydania rozporządzenia przy wyliczaniu środków przekazywanych z Funduszu bierze się pod uwagę między innymi środki własne, które zainwestował samorząd. Chciałabym przypomnieć, że istotnym zadaniem Funduszu jest pełnienie roli stymulującej samorządy do zastanowienia się, czy na pomoc stypendialną nie mogą przekazać również środków własnych. Ponadto byliśmy zdania, że regulaminy narzucone przepisami ustawy o systemie oświaty dostatecznie skomplikowały pracę samorządów. W związku z tym nie chcieliśmy, aby również ten projekt ustawy tworzył obowiązek wdrożenia kolejnych regulaminów. Dlatego wprowadziliśmy odwołanie do regulacji z ustawy o systemie oświaty i do obowiązujących już regulaminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardHayn">Oddaję głos przedstawicielce Ministerstwa Finansów i przystępujemy do konkretnych rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Krystyny Szumilas. Może dojść do sytuacji, że ten sam uczeń otrzyma świadczenie pomocy materialnej na mocy przepisów ustawy o systemie oświaty oraz niezależnie od tego na podstawie procedowanej ustawy. Ponadto jednocześnie może dostać trzecie stypendium w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, który jest finansowany z budżetu państwa i środków Unii Europejskiej. Z tego wynika, że uczeń będzie mógł otrzymać jednocześnie nawet trzy świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AnnaRadziwiłł">Chciałabym zauważyć, że narodowy system stypendialny obejmuje także kwestię wspierania regionalnych i lokalnych programów wyrównywania szans między młodzieżą - ich tworzenia oraz realizacji przez jednostki samorządu terytorialnego. Zostało to zapisane w art. 90u ustawy o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym przypomnieć, że świadczenia będą przyznawane przez tego samego wójta, burmistrza lub prezydenta. Prosiłbym o pokazanie takiego wójta, który przyzna dwa stypendia jednej osobie, a drugiej żadnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekPotulski">Po porozumieniu się z Biurem Legislacyjnym KS chciałbym zwrócić uwagę, że w związku z art. 1, art. 8 i art. 10 ustalają normy dla samorządów, a nie dla uczniów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RyszardHayn">Został zgłoszony wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 8. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o skreślenie art. 8 ust. 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 41 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek o skreślenie ust. 2 art. 8. Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 8 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 9–11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 9–11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9–11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Chciałbym przypomnieć, że po art. 11 zostanie dodany art. 11a w treści przyjętej już przez Komisje. Czy są uwagi do art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku. Natomiast środki przewidziane w rezerwie budżetowej na ten rok powinny zostać przekazane na fundusz stypendialny powołany na mocy ustawy o systemie oświaty. W ten sposób nie będziemy wprowadzać zamieszania wokół funduszu stypendialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 września 2006 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne propozycje zmian? Nie słyszę. Dalej idąca jest poprawka zgłoszona przez pana posła Antoniego Stryjewskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 września 2006 roku? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę zmiany w art. 12. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 38 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zmiany w art. 12. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Możemy przystąpić do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AntoniStryjewski">Składam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby sekretariaty Komisji sprawdziły, czy mają niezbędną liczbę osób. Stwierdzam, że wszystkie Komisje mają kworum. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi dzisiaj poprawkami? Stwierdzam, że Komisje 40 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły sprawozdanie podkomisji wraz z wprowadzonymi dzisiaj poprawkami. Pozostał jeszcze wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Franciszek Potulski. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Franciszek Potulski? Stwierdzam, że Komisje 39 głosami, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły wniosek, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Franciszek Potulski. Chciałbym poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest już przygotowany do zaopiniowania projektu ustawy, choć nie on jest objęty prawem Unii Europejskiej. Proponuję wyznaczyć na jutro termin na przedstawienie stanowiska UKIE w tej sprawie. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>