PPC / ppc

text_structure.xml 189 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. Ponieważ poprawek jest 150, proponuję następujące procedowanie. Autor lub przedstawiciel wnioskodawców poprawki ma prawo, jeśli zechce, uzasadnić treść lub intencję poprawki. Zgłoszony może być jeden głos ewentualnego sprzeciwu. Stanowisko wobec poprawki przedstawi strona rządowa, którą reprezentuje pan minister Tadeusz Szulc, i przystępujemy do głosowania. Nie będziemy prowadzić dyskusji nad zgłoszonymi poprawkami. Czy jest zgoda na takie procedowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ trzeba dopuścić przynajmniej jeden głos za i jeden głos przeciw, a nie uznawać tylko wystąpienia posła wnioskodawcy za głos popierający zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Głos posła wnioskodawcy jest głosem za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Być może będzie wskazane, aby dopuścić do głosu kogoś, kto chce poprzeć poprawkę poza jej wnioskodawcą i obronić myśl zawartą w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek, aby głosem „za” był tylko głos autora czy reprezentanta autorów zgłoszonej poprawki. Następnie wysłuchamy głosu „przeciw” i stanowiska rządu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek i zdecydowała tym samym o trybie procedowania nad poprawkami. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zawartych w dostarczonym państwu posłom zestawieniu. Generalna poprawka, zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych, jest następująca: „odrzucić projekt ustawy w całości”. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniStryjewski">W naszym przekonaniu zaproponowany projekt ustawy stworzy taką przestrzeń niedomówień i wadliwych interpretacji oraz konfliktów w środowisku akademickim, że skutki uchwalenia ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym będą opłakane. Według nas obowiązująca ustawa o szkolnictwie wyższym jest lepsza niż obecnie zaproponowany i omawiany projekt ustawy nazwanej Prawem o szkolnictwie wyższym. W związku z tym Porozumienie Kół Prawicowych wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Poddaję przedstawioną propozycję o odrzucenie projektu ustawy pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Kto z państwa zreferuje sens tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaNowak">Tę poprawkę należy rozpatrzyć łącznie z poprawkami nr 8, nr 13, nr 17 i nr 97, ponieważ one dotyczą tej samej kwestii. Proponujemy w art. 2 nadać inne brzmienie pkt 15 określającemu pojęcie „standardy kształcenia”. Proponujemy zastąpić terminy „makrokierunek” i „studia międzykierunkowe” jednym wspólnym terminem „studiów łączących elementy różnych kierunków”. Jest to uproszczenie zapisu i eliminowanie jakichś zbędnych bytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni takiej zmianie. Myśmy długo dyskutowali o tym, na czym polega makrokierunek i studia międzykierunkowe, a mamy także studia wojskowe i inne. Wprowadzenie na tym etapie nowych sformułowań wniesie tylko chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce? Nie widzę. Przypominam, że rozpatrujemy poprawkę nr 1 wraz z poprawkami oznaczonymi numerami: 8, 13, 17 i 97, bo one odnoszą się do tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WandaSokolewicz">Proszę jeszcze dołożyć poprawkę nr 98, bo jej treść także dotyczy tego, o czym mowa w poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardHayn">Czy jest na to zgoda wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardHayn">Głosujemy łącznie nad poprawkami oznaczonymi numerami: 1, 8, 13, 17, 97 i 98. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, nie udzieliła poparcia dla wymienionych poprawek. Poprawkę nr 2 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Chodzi o zastąpienie w art. 2 w pkt 21–25 wyrazów „uczelnię nadzorowaną” wyrazami „uczelnię publiczną nadzorowaną”. Czy ktoś z wnioskodawców chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Sprawa wydaje się oczywista. Czy ktoś jest przeciw? Nikt. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 2. Poprawkę nr 3 zgłosił Klub Parlamentarny UP. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego należy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 4 i nr 5. Kto rekomenduje te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DanutaPolak">W art. 3 ustępy 1, 2 i 3 stanowią o tym, jakie kryteria warunkują używanie przez uczelnię nazwy „uniwersytet”, ewentualnie „akademia”. Prowadzi to do sztucznego mnożenia uprawnień uczelni do nadawania stopni naukowych doktora. Proponujemy, aby decydował o tym faktyczny potencjał naukowy danej uczelni i uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardHayn">Czy jest głos przeciwny takim poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AntoniStryjewski">W rzeczywistości te poprawki zmierzają do obniżenia poziomu tytularnego wielu uczelni. Nie powinniśmy przyjmować tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd też jest za odrzuceniem tych poprawek. Sprawa ta była długo dyskutowana z całym środowiskiem akademickim i uznano, że teraz nie powinno się wprowadzać takiej zmiany w przyjętych kryteriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 3, nr 4 i nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła tych poprawek. Poprawkę nr 6 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Głos ma pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AntoniStryjewski">Tę poprawkę proponujemy wprowadzić dlatego, żeby przywrócić pewien stan, jaki istniał dotychczas w uczelni. Całą samorządną społeczność uczelnianą tworzą pracownicy, studenci i nauczyciele akademiccy i każda z tych grup owej społeczności ma określony wpływ na życie uczelni. Rozwiązania proponowane w art. 4 naszym zdaniem dezintegrują tę społeczność i dlatego wnosimy o wprowadzenie art. 4a w brzmieniu podanym w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardHayn">Proszę o wyrażenie stanowiska stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd nie popiera tej poprawki, dlatego że przyjęcie proponowanego rozwiązania będzie paraliżowało funkcjonowanie uczelni. Ponadto jest ono niezgodne z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniStryjewski">Czy mogę jeszcze coś dopowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardHayn">Już nie. Pan poseł jest za wprowadzeniem tej poprawki i o tym pan już mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zabrać głos z tego powodu, że pan minister wypowiedział słowo, które jest dla mnie szokujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardHayn">Panie pośle, dostatecznie długo się znamy, żebyśmy nie wiedzieli, iż chodzi panu o przedłużanie dyskusji i toku procedowania. Przepraszam, ale pan to rozumie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawka nr 7, zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych, dotyczy wykreślenia ust. 2 z art. 6. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniStryjewski">Jest to faktycznie poprawka porządkująca, bo w art. 6 jest mowa o uprawnieniach uczelni, a w ust. 2 wtrącono uprawnienie dla jednostki organizacyjnej, która wobec całej uczelni jest podrzędna. Uprawnienia jednostki organizacyjnej uczelni do nadawania stopni naukowych są unormowane w dalszych artykułach. W tym miejscu to jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Proszę o wyrażenie opinii stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszSzulc">W dużych uczelniach ich jednostki organizacyjne mają szerokie uprawnienia, a więc taka poprawka naruszałaby określone zasady funkcjonowania uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 8 rozpatrzyliśmy razem z poprawką nr 1. Poprawkę nr 9 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekPotulski">Obecnie na mocy poprzedniej ustawy obowiązuje rozporządzenie ministra edukacji, które było szeroko skonsultowane ze środowiskiem nauczycieli i ze środowiskiem akademickim. Jest w nim mowa o tym, że każdy nauczyciel ma być przygotowany do nauczania drugiego przedmiotu albo mieć opanowaną drugą umiejętność. Zapis ust. 5 w art. 8 uzyskał w głosowaniu na posiedzeniu Komisji wynik: 6 głosów za, 6 głosów przeciwnych, 7 wstrzymujących się. Wyeliminowanie w związku z tym z tego obowiązku nauczycieli języka obcego i nauczycieli religii jest wyjątkowo nietrafne z tego względu, że skutki tego odczuwane będą dopiero za 10 lat, a wtedy będzie wówczas inna sytuacja również w środowisku nauczycieli języków obcych. Ponadto w tym rozporządzeniu, które obowiązuje już od 1 października ub. roku, jest zapis o tym, że nauczyciele języków obcych mają mieć także inną umiejętność, jeżeli będą uczyli w systemie nauczania zintegrowanego, inną, jeśli będą nauczali w przedszkolach oraz inną, jeśli będą nauczali w szkole średniej. Dokładnie to samo dotyczy nauczycieli religii. Tu chodzi np. o pracę w środowisku dzieci specjalnej troski. Wyłączenie tych nauczycieli jest szkodliwe, jeśli chodzi o skutki dla tej grupy nauczycieli. Dlatego występujemy o wykreślenie ust. 5 z art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nikt się nie zgłasza. Przepraszam, ale nie dopuszczam do głosu nikogo spoza grona posłów. Państwo zaproszeni uczestniczycie dzisiaj w posiedzeniu jako goście i możecie się przypatrywać i słuchać obrad, ale nie dopuszczam dyskusji. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd popiera te rozwiązania, które są w projekcie ustawy, chociaż argumentacja pana posła jest też w jakimś sensie zasadna. Wydaje się, że te sprawy są tak trudne, iż uważamy, że powinni to rozstrzygnąć państwo posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardHayn">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 9. Poprawkę nr 10 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AntoniStryjewski">Proponujemy wprowadzić modyfikację zgłoszonej poprawki polegającą na skreśleniu w art. 8 w ust. 6 wyrazów „w zakresie związanym z prowadzonymi przez nią kierunkami studiów” oraz skreślenie całego ust. 7, a nie tylko jego fragmentu. Ten układ logicznie wynika z treści tego artykułu, a mianowicie chcemy dopuścić prowadzenie przez uczelnię studiów podyplomowych, mimo że nie będzie na niej danego kierunku studiów, ale będzie ona miała kadrę przygotowaną do prowadzenia studiów podyplomowych w innym zakresie niż kierunki studiów danej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardHayn">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy możemy przyjąć taką procedurę, aby teraz następowała modyfikacja poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WandaSokolewicz">Możliwe jest takie uporządkowanie treści poprawki ze względów legislacyjnych. Taką modyfikację można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie ma. Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że po wielokrotnych dyskusjach na temat dania przyzwolenia na prowadzenie studiów podyplomowych uwzględniliśmy te jednostki, które są do tego merytorycznie przygotowane. Nie można dać tu pełnej dowolności wszystkim uczelniom. Ten zapis, który proponuje się skreślić, polegający na tym, aby uczelnia niespełniająca określonych warunków prowadzenia studiów podyplomowych musiała uzyskać zgodę ministra, jest jak najbardziej zasadny. W przeciwnym razie nie będziemy mieli nad tym żadnej kontroli, czego doświadczamy już w dzisiejszych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 w formie zmodyfikowanej? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 10. Poprawkę nr 11 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Głos ma pan poseł Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JarosławZieliński">Wycofuję tę poprawkę. Ona została zapisana w zestawieniu poprawek przez pewną pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaNowak">Może wyjaśnię to nieporozumienie. Otóż poprawka nr 13 miała być połączona z poprawką nr 11, a zostało to zapisane w postaci dwóch poprawek, czyli jedna nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardHayn">Poprawka nr 11 zostaje wycofana, a zapis proponowany w poprawce nr 13 jest już w projekcie ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę tutaj też wnieść autopoprawkę porządkującą, aby w art. 9 w pkt. 2 wykreślić wyrazy „i form studiów” oraz „wymagań dla poszczególnych form studiów”, a więc nieco inaczej, niż zapisano w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszSzulc">Ta poprawka jest zasadna i proponujemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WandaSokolewicz">Ten zapis po wprowadzeniu poprawki trzeba jeszcze doredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardHayn">Proszę o dokonanie tego z udziałem wnioskodawcy. Poprawkę nr 13 już rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 14 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławZieliński">Jest to propozycja daleko idącej zmiany, a dotyczy art. 9 pkt 4. Chodzi tu o kwestię warunków minimum kadrowego, które musi spełniać jednostka organizacyjna uczelni. Proponujemy, aby określać je procentowo, a nie liczbowo, w stosunku do stanu zatrudnienia nauczycieli akademickich z odpowiednimi tytułami naukowymi. Jest też zgłoszony w tej sprawie wniosek mniejszości w wersji nieco łagodniejszej. Nie chcę tego powtarzać. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to dodatkowym efektem byłoby uniknięcie wątpliwości co do konstytucyjności zapisu dotyczącego podstawowego i dodatkowego miejsca pracy nauczyciela akademickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że nam chodzi o tworzenie środowiska akademickiego, a nie tylko o prowadzenie wykładów w określonych uczelniach. Nie możemy akceptować takiego rozwiązania, że ma to dotyczyć tylko liczby prowadzących zajęć, i uznać, iż jest to warunek wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 14. Poprawkę nr 15 przedstawi pan poseł Antoni Stryjewski w imieniu Porozumienia Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniStryjewski">Zaproponowaliśmy skreślenie części zapisu pkt 4 w art. 9, ponieważ zapis wprowadzony do projektu ustawy faktycznie dyskryminuje różne uczelnie, a nie rozwiązuje problemu dozwolonej dwuetatowości nauczycieli akademickich. Chcąc uniknąć zaskarżenia tego zapisu do Trybunału Konstytucyjnego, wnosimy o uwzględnienie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że jeżeli mamy mówić o jakości kształcenia, to musimy przyjąć pewne normy. Próba rezygnacji z minimum kadrowego będzie powodowała, że uczelni nie będą obowiązywały żadne rygory, jeżeli chodzi o zatrudnianie odpowiedniej liczby nauczycieli akademickich posiadających tytuł naukowy profesora i stopnie naukowe doktora habilitowanego lub doktora oraz tytuł zawodowy magistra. W takich warunkach nikt nie będzie mógł kontrolować jakości kształcenia i poziomu studiów prowadzonych przez uczelnie. Państwowa Komisja Akredytacyjna nie miałaby co robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 15. Poprawkę nr 16 również zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniStryjewski">W art. 10 w ust. 4 proponujemy skreślić wyrazy „za zgodą ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego” oraz wyrazy „po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego”, a w to miejsce wpisać wyrazy „po uzyskaniu zgody Państwowej Komisji Akredytacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że Państwowa Komisja Akredytacyjna nie wyraża zgody, a tylko opiniuje, natomiast decyzje podejmuje w imieniu rządu minister edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 17 została rozpatrzona. Poprawkę nr 18 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Kto ją przedstawi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaNowak">W art. 12 w ust. 1 proponujemy uzupełnić zapis wyszczególniający podstawowe zadania uczelni przez zmianę treści pkt 1, aby miał on brzmienie: „kształcenie studentów w celu ich przygotowania do pracy zawodowej”, oraz dodanie pkt 1a o treści: „wychowywanie studentów w poczuciu odpowiedzialności za państwo polskie, za umacnianie zasad demokracji i poszanowanie praw człowieka”. Chodzi o podkreślenie wagi przygotowania młodzieży do wypełniania obowiązków obywatelskich w demokratycznym państwie prawa. Uważamy, że uczelnia nie tylko ma przygotowywać absolwentów do określonego zawodu, ale także powinna dostarczać im wiedzę potrzebną do prowadzenia różnego rodzaju działalności, nie tylko zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardHayn">Jest głos przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AntoniStryjewski">W tym sensie jest to mój sprzeciw, że poprawka nr 19 dotyczy tego samego artykułu, ale jest dalej idąca i rozszerzająca treść odpowiedzialności uczelni za kształcenie i wychowanie studentów. Wydaje się więc sensowne głosowanie najpierw poprawki nr 19 Porozumienia Kół Prawicowych aniżeli poprawki nr 18, przedstawionej przez klub poselski PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardHayn">Pan poseł zwraca uwagę, że rekomendowana przez niego poprawka jest dalej idąca niż poprawka Klubu Parlamentarnego PiS i powinna być najpierw rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WandaSokolewicz">Wydaje się to słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardHayn">A więc rozpatrzymy najpierw poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę tu dokonać pewnej korekty o charakterze legislacyjnym, która ułatwi prawidłowe przegłosowanie tej poprawki. Zmiany dotyczące art. 12a oznaczone literkami a) i b) pozostają tak, jak są zapisane, natomiast należy dodać ust. 5 w brzmieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardHayn">Przepraszam, w poprawce jest mowa o dodaniu ust. 4, a gdzie jest ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AntoniStryjewski">Właśnie w c) wpisujemy ust. 5 zamiast wykreślonego ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardHayn">Proponuje pan wpisać inną treść, która ma być oznaczona literką c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AntoniStryjewski">Proszę mi jeszcze pozwolić na chwilę zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardHayn">Panie pośle, albo pan zgłasza modyfikację tej poprawki, albo głosujemy nad tym, co zostało już zapisane. Nie możemy teraz komponować poprawek. Był czas na ich przygotowanie i zgłaszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AntoniStryjewski">Procedujemy nad projektem ustawy o dużym znaczeniu i proszę być cierpliwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardHayn">Czy ma pan treść zapisu, który mamy poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AntoniStryjewski">Proszę pozwolić mi się skupić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardHayn">Nie pozwalam, bo pan powinien być przygotowany. Jeżeli nie jest pan gotów do przedstawienia tej nowej propozycji, poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19, jaka została zgłoszona w brzmieniu podanym w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniStryjewski">Dobrze. Niech tak będzie, jak pan uważa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu w tej kwestii jest negatywne, dlatego że w propozycji zmian zapisanych w punktach a) i b) zawarte są tylko niektóre elementy dotyczące celów wychowawczych. Ponadto proponowany punkt c), polegający na dodaniu ust. 4, jest zawarty w ustawie o systemie oświaty. Nie można tu niczego wyrywać z ogólnego kontekstu, czyli poprawka nie może być przyjęta w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pani posłanka Maria Nowak już ją przedstawiła, a więc zapoznamy się teraz ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszSzulc">Podobnie jak w poprzednim przypadku jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, ponieważ to, co się proponuje, znacząco zawęża funkcje wychowawcze uczelni i taka poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 20 zgłosił Klub Parlamentarny SLD, a dotyczy ona dodania art. 12a w brzmieniu: „Uczelnia może prowadzić domy studenckie i stołówki studenckie”. Poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 94, w której jest przywołanie art. 12a, jeżeli zostanie przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, czy uczelnie będą mogły prowadzić domy i stołówki studenckie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DanutaGrabowska">Poprawka została zapisana wyraźnie i dokładnie. Ten zapis umacnia możliwość prowadzenia domów studenckich i stołówek studenckich przez uczelnie. Upominały się o to środowiska studenckie i związki zawodowe, a więc nie zaszkodzi, jeśli w ustawie będzie taki zapis. I tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardHayn">Zwracam uwagę, że tę poprawkę mamy głosować łącznie z poprawką nr 94, dotyczącą opodatkowania tej formy działalności uczelni podatkiem VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WandaSokolewicz">Wydaje się, że ta poprawka ma duże znaczenie właśnie ze względów podatkowych. Powinna być przyjęta, bo uczelnia może wówczas płacić niższy podatek VAT z tytułu prowadzenia tego rodzaju działalności o charakterze gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszSzulc">Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Ministerstwo Finansów w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JolantaWalikowska">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 94. Zgłoszona poprawka oznacza zwolnienie m.in. z podatku od towarów i usług w zakresie działalności dotyczącej prowadzenia domów studenckich i stołówek studenckich przez uczelnie. Obowiązująca ustawa o podatku od towarów i usług ustanawia zwolnienie od podatku usługi w zakresie zakwaterowania w bursach, internatach i domach studenckich. W związku z tym wprowadzenie takiego zwolnienia do ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższy doprowadziłoby do dublowania tych przepisów. W przypadku stołówek studenckich w zakresie pobierania podatku VAT obowiązuje stawka obniżona w wysokości 7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardHayn">Dziękuję za wyjaśnienia. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 20. Poprawkę nr 21 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AntoniStryjewski">Proponowany przez nas zapis jest zapisem dotychczas stosowanym i wystarczającym do uregulowania spraw nadawania tytułu honoris causa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy temu przeciwni dlatego, że zapis taki jest już wprowadzony do projektu ustawy i jest lepszy od tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 22 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta dotyczy także nadawania tytułu doktora honoris causa, z tym że my proponujemy, aby taką możliwość miały tylko uczelnie uprawnione do nadawania stopnia naukowego doktora. Uzasadniamy to tym, że większość największych uczelni w Europie i na świecie przyznaje tytuł honoris causa bez tego zastrzeżenia, iż uczelnia taka musi mieć uprawnienie do nadawania tytułu naukowego doktora habilitowanego. Naszym zdaniem powinna tu być brana pod uwagę wartość uczelni w kategoriach jakości, a nie to, czy może ona nadawać tytuły habilitacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu takiej poprawki, dlatego że my jesteśmy tu i teraz w Polsce i u nas obowiązuje określone prawo, a nie prawo, które obowiązuje np. w Anglii czy w USA. Proponujemy pozostawić zapis w projekcie ustawy bez zmian, czyli odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 23 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Chodzi o dodanie w art. 16 ust. 4a, który stanowi, że do wniosku o utworzenie uczelni publicznej dołączany musi być akt notarialny przenoszący, z dniem utworzenia publicznej szkoły zawodowej, na jej rzecz własność nieruchomości niezbędnych do prawidłowego działania i stanowiący od tego dnia jej mienie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszSzulc">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, dlatego że z dotychczasowych doświadczeń wynika, iż na etapie starań o utworzenie uczelni składane są różnego rodzaju deklaracje przekazania majątku na rzecz tej uczelni, a z chwilą gdy wydamy taką zgodę na jej utworzenie, założyciele - niestety - nie chcą przekazać obiecanych nieruchomości. Zapis ustawowy regulowałby to jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam pewne wątpliwości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardHayn">Nie ma dyskusji. Poprawka jest jasno sformułowana, że trzeba do wniosku o utworzenie uczelni dołączyć akt notarialny, ponieważ są przypadki, iż wnioskodawcy nie wywiązują się ze swoich deklaracji i zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zauważyć, że takie uczelnie mogą być tworzone przy stosowaniu różnych kombinacji natury własnościowej. Obiekty czy grunty, które miałyby być przekazane na rzecz nowo tworzonej uczelni, mogą mieć różnych właścicieli. Czy muszą oni wyrazić jednoznacznie zgodę i musi być akt notarialny przekazania majątku podpisany przez wszystkich, a nie tylko przez jednego udziałowca np. Skarb Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardHayn">Panie pośle, nie będziemy rozwijać dyskusji. Jeżeli jest zapisane, że ma być akt notarialny przenoszący na rzecz nowo tworzonej uczelni własność nieruchomości, to jest własność. Jeżeli jest współwłasność, to wszyscy dotychczasowi właściciele muszą wyrazić na to zgodę. Chyba pan to rozumie. Nie może być tak, że jeden właściciel powie „tak”, a siedmiu powie „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławZieliński">Mam pewną wątpliwość prawną i chciałbym zadać pytanie, a kieruję je do Biura Legislacyjnego. Czy jest możliwy taki akt notarialny - poniekąd warunkowy, bo dołączony do wniosku - który nie jest jeszcze rozpatrzony i nie wiadomo, czy taka uczelnia zostanie powołana? Gdy uczelnia nie będzie powołana, to taki akt nie będzie obowiązywał. Czy taki warunkowy akt notarialny jest w ogóle możliwy z punktu widzenia prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WandaSokolewicz">Jest tu trochę niekonsekwencji, bo rzeczywiście, jest tu uzależnienie od przyjęcia wniosku o utworzenie uczelni. Akt notarialny może być dołączony dopiero po podjęciu decyzji o utworzeniu uczelni. W dniu składania wniosku jest jeszcze na to za wcześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardHayn">Zdaniem Biura Legislacyjnego ten zapis nie może być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WandaSokolewicz">Można go spokojnie odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardHayn">Czy wnioskodawcy w związku z tym wycofują propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DanutaGrabowska">Oczywiście, można wycofać tę poprawkę. Mamy jednak doświadczenia, że obiecuje się różne rzeczy przy okazji składania wniosku o utworzenie uczelni, a potem nie dotrzymuje się słowa. I to jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejBarański">Według takiej formuły, jaką zaproponowano, ten zapis nie powinien być przyjęty, bo byłby sprzeczny z Kodeksem cywilnym, który zabrania przeniesienia własności i nieruchomości pod warunkiem lub z zastrzeżeniem terminu. Tu byłaby taka klasyczna sytuacja. Moim zdaniem proponowany zapis można jednak zmodyfikować i napisać, że ten akt notarialny powinien zawierać zobowiązanie do przeniesienia własności z dniem utworzenia uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardHayn">Czy po takim zmodyfikowaniu można uznać, że poprawka jest do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WandaSokolewicz">Taka formuła jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardHayn">Może już nie rozwijajmy tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AntoniStryjewski">Mam jeszcze pytanie: jeżeli takie zobowiązanie nie zostanie spełnione, to co się wówczas dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardHayn">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszSzulc">Jeżeli nie nastąpi takie przeniesienie własności zgodnie z zobowiązaniem, to nie można wtedy utworzyć uczelni i decyzja o jej utworzeniu zostaje cofnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 23. Poprawkę nr 24 złożył Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaNowak">Proponujemy, aby w art. 18 dodać ust. 1a, w którym stwierdza się wyraźnie, że „założycielem uczelni niepublicznej może być osoba fizyczna lub osoba prawna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WandaSokolewicz">Proszę wnioskodawców o rozważenie możliwości zmodyfikowania treści tej poprawki, ponieważ ona w tym brzmieniu jest sprzeczna z art. 2 pkt 4, który zawiera określenie, co oznacza pojęcie „założyciel uczelni niepublicznej”. Dlatego należałoby skreślić to pojęcie w słowniczku i przenieść je jako przepis materialny do art. 18 w brzmieniu: „Założycielem uczelni niepublicznej może być osoba fizyczna lub osoba prawna, która utworzyła uczelnię”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaNowak">Wyrażamy na to zgodę, bo mamy przekonanie, że to powinno być wyraźnie określone właśnie w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest zdanie strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że w słowniczku w art. 2 w pkt 4 jest zapis, gdzie określa się, że „założyciel uczelni niepublicznej” to osoba prawna lub osoba fizyczna, która utworzyła uczelnię. I to wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24 w wersji zmodyfikowanej? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 25 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Kto przedstawi tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławKrajewski">Wprawdzie w innych aktach prawa dopuszcza się czy też chroni się osoby skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwa nieumyślne, to jednak uważamy, że w przypadku osoby, która stara się o utworzenie szkoły wyższej, pojęcie „przestępstwo umyślne” należałoby skreślić, aby uniknąć jakichkolwiek niedomówień. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że osoba fizyczna zakłada uczelnię, a następnie publicznie musi się tłumaczyć, że została skazana za przestępstwo nieumyślne. Żadna osoba skazana nie powinna mieć prawa do zakładania uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardHayn">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny tej poprawce, dlatego że jest wiele takich przypadków iż ktoś zostanie pociągnięty do odpowiedzialności, a będzie to np. tylko wykroczenie czy przestępstwo nieumyślne, często o znaczeniu takim, które nie zamykałoby mu drogi do starania się o utworzenie uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę nr 26 złożyło Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AntoniStryjewski">Zapis zawarty w art. 18 ma charakter bardzo dyskryminujący i jest wątpliwy. W związku z tym poddajemy pod rozwagę Komisji propozycję dokonania dwóch skreśleń sformułowań stanowiących, iż odmawia się udzielenia pozwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej osobie prawnej, która posiada wymagalne zobowiązanie wobec Skarbu Państwa lub została wpisana do rejestru dłużników niewypłacalnych Krajowego Rejestru Sądowego. Dotyczy to także osób prawnych. Takich przypadków może być wiele i zobowiązania wobec Skarbu Państwa mogą być bardzo różne - duże i małe. Brak ich zróżnicowania nie powinien być powodem dyskryminacji i segregacji osób prawnych i fizycznych, które mogą prowadzić szkoły wyższe bądź nie mogą. Proszę zauważyć, że w ust. 5 pkt 5 jest zapis, który stanowi, iż nie udziela się pozwolenia na utworzenie szkoły wyższej, jeżeli choćby wobec jednej z osób umocowanych do reprezentowania założycieli szkoły zachodzi jedna z wymienionych przesłanek. Jest to wyraźna dyskryminacja pozostałych osób, których te przesłanki nie dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszSzulc">Kategorycznie jesteśmy przeciwko takiej poprawce. Jeżeli ktoś ma dług, a stworzył uczelnię, to taka uczelnia będzie obciążona tym długiem, a próba zarabiania na uczelni po to, aby spłacić długi, jest czymś kuriozalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę nr 27 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaNowak">Proponujemy, aby w art. 21 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Założyciel uczelni niepublicznej może podejmować decyzje dotyczące uczelni tylko w przypadkach określonych przez jej statut”. Ponieważ założyciel ma silną pozycję wobec uczelni, uważamy, że należy ustawowo ograniczyć możliwości wpływania jej właściciela na działalność uczelni, co mogłoby być ze szkodą dla wyników i efektów kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 27. Poprawkę nr 28 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Chcę zauważyć, że proponowany zapis niewiele różni się od już wprowadzonego do projektu ustawy. Jest tylko drobna różnica w kolejności wymieniania studentów i pracowników w przypadku likwidacji uczelni niepublicznej i zaspokajania lub zabezpieczania wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaNowak">I dokładnie o to chodzi, żeby najpierw uwzględnić interesy studentów, a następnie pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardHayn">W takim zapisie nic istotnego nie ulega zmianie, ale rozumiem intencję wnioskodawców. Czy pan minister chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszSzulc">Nie oponujemy przeciw takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawka nr 29, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, dotyczy tego, co stanie się z mieniem szkoły niepublicznej ulegającej likwidacji po uiszczeniu wszystkich zobowiązań. Proponuje się, aby majątek likwidowanej uczelni przechodził na własność założyciela, a nie był przeznaczony na cele określone w statucie szkoły. Sugerowali to właściciele szkół niepublicznych. Kto jest innego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AntoniStryjewski">Jestem odmiennego zdania niż wnioskodawcy, dlatego że mocą obecnego ustawodawstwa - co zostanie jeszcze ugruntowane przez nową ustawę - szkoły niepubliczne będą nabywać czy otrzymywać majątek z różnych źródeł. Może się okazać, że będą to także źródła państwowe lub samorządowe. Może się też okazać, że można robić doskonały interes na założeniu, a potem likwidacji szkoły wyższej. W związku z tym wydaje się, że taki zapis jest drastycznie niekorzystny dla Skarbu Państwa i skarbu samorządów oraz ludzi, którzy w dobrej woli wyłożą swoje pieniądze na szkolnictwo prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardHayn">Odsyłam pana do art. 86, w którym jest wyjaśnienie, co dzieje się z mieniem uzyskanym przez szkoły niepubliczne ze Skarbu Państwa albo od samorządów. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu wobec tej propozycji jest negatywne, dlatego że mówi już o tym dotychczasowy przepis, iż w statucie jest zapisane co założyciel robi z majątkiem szkoły. Jeżeli ten proponowany zapis zostanie przyjęty, to z góry przyjmujemy, że ten majątek musi przechodzić na własność założyciela, nawet jeśli założyciel ustali w statucie inną formę przekazania tego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 30 przedstawi pan poseł Antoni Stryjewski reprezentujący jej autorów z Porozumienia Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje się, że art. 28 projektu ustawy, nadający uczelniom możliwość podpisywania ze sobą wzajemnych porozumień, jest wystarczająco szeroko opisany. Dlatego zbędne jest uszczegółowienie go ustępem 5 dotyczącym tylko i wyłącznie wyższych szkół zawodowych. Wnosimy o wykreślenie z art. 28 ustępu 5, zwłaszcza że kryje się tu pewne niebezpieczeństwo, iż celowo powołuje się w jakiejś miejscowości wyższą szkołę zawodową, łącząc ją z publiczna szkołą akademicką, w celu rozszerzenia możliwości zarobkowania kadrze nauczycieli akademickich. W ten sposób gwarantuje się drugi etat w uczelni zawodowej. Ten zapis w ust. 5 jest kontrowersyjny, a ust. 1 w art. 28 wyczerpuje kwestię koniecznej współpracy międzyuczelnianej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszSzulc">Sprawa ta dotyczy uczelni publicznych. Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki dlatego, że doświadczenia szczególnie ostatniego okresu wskazują, iż ta pomoc i nadzór nad uczelniami zawodowymi, są bardzo potrzebne po to, ażeby istniała pełna drożność programów studiów między częścią kształcenia zawodowego i kształcenia magisterskiego. Jeżeli takiego nadzoru się nie zapewni, może być kłopot z uzyskaniem i utrzymaniem tej drożności, co dzisiaj często spotykamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 31 złożył Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariaNowak">W celu uniknięcia zdarzających się przypadków prowadzenia przez uczelnie naboru na kierunki i poziomy kształcenia, do których prowadzenia uczelnia nie ma warunków i uprawnień, konieczne jest dostarczenie kandydatom na studia aktualnej informacji o uprawnieniach uczelni, w której mają zamiar studiować. W dobie społeczeństwa informacyjnego uważamy, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego powinien w każdym kolejnym roku akademickim ogłaszać w dzienniku urzędowym, a także w sposób dostępny w zapisie elektronicznym wykaz uczelni, związków uczelni oraz ich uprawnień do prowadzenia studiów z wyszczególnieniem kierunków i poziomów kształcenia oraz obwieszczania o utworzeniu bądź likwidacji uczelni, a także informacji o zawieszeniu bądź cofnięciu uprawnień uczelni do prowadzenia studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardHayn">Odnosi się to bezpośrednio do resortu, a więc proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszSzulc">Znając inercję w wydawaniu dziennika urzędowego, uważam, że zanim go wydamy, już będzie on z tego punktu widzenia nieaktualny. My dziennie wydajemy kilka tego typu decyzji. Proszę zajrzeć na stronę internetową resortu, żeby się przekonać, że niemal każdego dnia są tam zamieszczane informacje o kierunkach studiów i podawane zmiany, jeżeli takie następują. Nie ma dzisiaj potrzeby postulowanej w poprawce. Byłoby to tylko tworzenie dodatkowego prawa nikomu niepotrzebnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawka nr 32, zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych, dotyczy zastąpienia w art. 30–33 wyrazów „przepisy prawa” wyrazami „przepisy ustawowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AntoniStryjewski">Chodzi nam o bardziej szczegółowe wskazanie, że mają być przestrzegane przepisy ustawowe. Wiem że może to budzić pewne zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardHayn">Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy temu przeciwni. Społeczność uczelni podlega prawu, a nie tylko przepisom ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AntoniStryjewski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardHayn">Dziękuję. Poprawka nr 33 dotyczy art. 30 ust. 1. Przedstawi ją pan poseł Antoni Stryjewski reprezentujący Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AntoniStryjewski">Chcemy z ust. 1 w art. 30 wykreślić wyrazy „prawidłowości wydatkowania środków publicznych” oraz wyrazy „dokonywać kontroli działalności uczelni”. Te zapisy są nieprecyzyjne, jeśli chodzi o uprawnienia ministra edukacji, i mogą skłaniać ministra do bardzo szerokiej ich interpretacji na niekorzyść uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszSzulc">Wydaje się, że im bardziej kontrolujemy wydatkowanie środków publicznych przez uczelnie, tym lepiej. Wprowadzenie proponowanych zmian w ust. 1 w art. 30 będzie jeszcze bardziej krępowało działania ministra edukacji narodowej w tym zakresie. Już obecnie mamy trudności z kontrolą prawidłowego wydatkowania środków publicznych w uczelniach. Opowiadamy się przeciwko wprowadzeniu tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AntoniStryjewski">Pozwolę sobie zapytać pana ministra, jak merytorycznie interpretować sformułowanie o sprawowaniu kontroli nad prawidłowością wydatkowania środków publicznych i co to znaczy „dokonywać kontroli działalności uczelni”. Działalność uczelni jest pojęciem szerokim. Może okazać się, że będzie się kontrolować wszelką działalność uczelnianą i pod byle pretekstem pan minister będzie mógł czynić różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardHayn">Czy pan minister chce się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszSzulc">Mogę na to odpowiedzieć. Przykładowo: prowadzi się na uczelniach pomoc materialną dla studentów. Na posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy nad raportami NIK, w których wskazywano na wiele nieprawidłowości działań w tym zakresie. Nie możemy czekać na informacje pokontrolne NIK, tylko ingerować wówczas, gdy te środki są źle wydawane. Mamy dziesiątki przykładów świadczących o tym, że środki przeznaczane na cele dydaktyczne wydatkowane są w sposób niewłaściwy. To wszystko łączy się z funkcjonowaniem uczelni. Nie widzę żadnego powodu, aby zapis w art. 30 ust. 1 zmieniać czy go skracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 34 przedstawi pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AntoniStryjewski">Wnosimy o skreślenie w art. 31 ust. 4, który - w naszym przekonaniu - jest zbyteczny. Dotyczy on wyższego szkolnictwa resortowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardHayn">Proszę o wyrażenie opinii stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy temu przeciwni, dlatego że to jest także ograniczenie funkcji kontrolnych państwa nad wydawaniem środków publicznych przez uczelnię, bez względu na to, który minister prowadzi takie uczelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę nr 35 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariaNowak">Myśmy proponowali skrócenie zapisu ust. 4 w art. 31, ale wycofujemy naszą poprawkę, dlatego że byłaby to pewna niekonsekwencja w stosunku do innych zapisów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RyszardHayn">Poprawkę nr 36 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Dotyczy ona skreślenia w art. 32 ust. 3 punktów 2, 3 i 6. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 36. Poprawkę nr 37 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AntoniStryjewski">Proponujemy dodać w art. 34 w ust. 3 wyrazy „z uwzględnieniem zapewnienia możliwości kontynuowania studiów studentom uczelni (lub jej jednostki zamiejscowej) likwidowanej przez likwidatora powołanego przez ministra”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RyszardHayn">Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 38. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AntoniStryjewski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardHayn">Poprawkę nr 39 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariaNowak">Dotyczy ona art. 37. Proponujemy dodać ust. 2 w brzmieniu: „Art. 33 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Oznacza to, że prawo do zlecania uczelniom określonych zadań wymienionych w art. 37 będą mieli także, oprócz ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, pozostali ministrowie sprawujący nadzór nad uczelniami. Pani mecenas zwróciła nam uwagę, że ta poprawka jest wadliwa od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że dotychczasowa treść art. 37 jest ustępem 1, a państwo proponują dodać ustęp 2, którego treść została odczytana z odpowiednim uzasadnieniem. Jak to powinno być zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WandaSokolewicz">Po prostu musi to odpowiadać formule, jaką przyjęto w całej ustawie, a więc „uprawnienia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, określone w ust. 1, w odniesieniu do uczelni wojskowych, służb państwowych, artystycznych, medycznych, wykonują odpowiednio ministrowie wskazani w art. 30 ust. 2.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariaNowak">Wyrażam zgodę na wprowadzenie takiego sformułowania, bo o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RyszardHayn">Pan minister sygnalizuje, że stanowisko rządu wobec tej poprawki po jej zmodyfikowaniu jest pozytywne. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39 wraz z wprowadzoną modyfikacją? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 39 wraz z dokonaną zmianą. Poprawkę nr 40 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Chodzi o zmianę brzmienia ust. 1 w art. 39, w którym jest mowa o warunkach kierowania pracowników zatrudnionych w uczelniach publicznych za granicę w celach naukowych, dydaktycznych i szkoleniowych. Czy pan minister zechce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszSzulc">Prosimy o wprowadzenie tej poprawki, bo ona doprecyzowuje zasady postępowania w odniesieniu do form kształcenia osób kierowanych za granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 40. Poprawka nr 41, również zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, dotyczy nadania nieco innego brzmienia zapisom w art. 40 dotyczącym podejmowania i odbywania studiów w Polsce przez cudzoziemców. Były tu zgłaszane pewne zastrzeżenia Komitetu Integracji Europejskiej, ale zostały wyjaśnione w rozmowach z resortem edukacji. Proszę pana ministra o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszSzulc">Doszliśmy wraz z Komitetem Integracji Europejskiej do wspólnego wniosku, że te zapisy mogą być tak formułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś zgłasza wątpliwości? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Zwracam uwagę, że jest to nowe brzmienie art. 40 po dokonaniu stosownych uzupełnień zgodnie z sugestiami resortu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie art. 40 zawarte w poprawce nr 41. Poprawkę nr 42 zgłosił Klub parlamentarny PO. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ta poprawka, a także poprawka nr 43 - bo to jest ta sama kwestia - obliguje Radę Główną Szkolnictwa Wyższego do konsultowania swoich propozycji dotyczących nazw kierunków studiów z jednostkami organizacyjnymi uczelni prowadzącymi te kierunki. W poprawce nr 43 proponujemy, aby te propozycje Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego były weryfikowane co najmniej raz na 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardHayn">Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu poprawek 42 i 43 dlatego, że i tak wszystkie standardy proponowane przez RGSW są konsultowane ze środowiskiem akademickim, a najczęściej są zgłaszane przez to środowisko. Wpisywanie tutaj obligacji, które zmuszałyby do konsultowania biorąc pod uwagę kilkaset kierunków, byłoby często niewykonalne. Takich zapisów nie powinno się przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardHayn">Czy możemy głosować w tym przypadku obie te poprawki łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WandaSokolewicz">Jeśli jest taka wola wnioskodawcy, to można łącznie głosować obie te poprawki, zwłaszcza że dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RyszardHayn">Pani posłanka wyraża na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WandaSokolewicz">Jeżeli tak, to proszę o taką modyfikację poprawki nr 43, iż „weryfikuje propozycje, o których mowa w pkt 1”, a nie „te propozycje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RyszardHayn">Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest negatywne. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 42 i nr 43 wraz z wprowadzoną modyfikację? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła obu tych poprawek. Poprawkę nr 44 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AntoniStryjewski">Ta poprawka ma na celu ograniczenie uprawnień Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego do współpracy z innymi organizacjami działającymi w obszarze szkolnictwa wyższego. Rada Główna Szkolnictwa Wyższego ma inne cele i nie chodzi o współpracę, ale służenie szkolnictwu wyższemu oraz służenie radami uczelniom i władzy wykonawczej. Ust. 4 w art. 42 jest zbyteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, bo nie możemy ciału przedstawicielskiemu środowiska szkół wyższych ograniczać prawa do współpracy z organizacjami działającymi w tym środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 44. Poprawkę 45 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariaNowak">Tej samej materii dotyczy także poprawka nr 46. w obu tych poprawkach chodzi o wybór członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Proponujemy nieco inny sposób wyłaniania członków Rady. Proponujemy w art. 44 zastąpić pkt 1 i 2 jednym wspólnym punktem w następującym brzmieniu: „nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy doktora oraz co najmniej sześcioletni staż pracy - po uzyskaniu doktoratu - na stanowisku nauczyciela akademickiego w kraju lub za granicą - w liczbie dwudziestu pięciu”. Chodzi nam o to, aby nie wyszczególniać, ilu powinno być wśród członków profesorów, a ilu z tytułami doktora, dlatego że aktywne zaangażowanie na rzecz środowiska akademickiego jest takie samo, a powinno się wybierać najlepszych na kandydatów i niech środowisko decyduje, kto ma je reprezentować w Radzie. Nawet jeżeli będą to sami profesorowie, będzie to tylko wyrazem woli danego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardHayn">Czy można łącznie rozpatrywać i głosować poprawki nr 45 i nr 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MariaNowak">Tak. W art. 43 ust. 1, którego dotyczy poprawka nr 45, jest mowa o składzie RGSW, tzn. kogo wybiera się do Rady, a art. 44, do którego proponujemy zmiany zapisane w poprawce nr 46, dotyczy kwestii, w jaki sposób dokonywać wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardHayn">Możemy więc to głosować łącznie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest zdecydowanie przeciwny obu tym poprawkom, bo jeżeli jakaś osoba będzie przebywała 6 lat za granicą i po tym okresie przyjedzie do kraju, to bardzo często nie będzie rozumiała naszych realiów i sytuacji w szkolnictwie. Również wprowadzanie limitu wieku dla kandydatów na członków Rady jest dla mnie nie do przyjęcia. Jeżeli ma pięć lat więcej, a jest mądry, to mamy mu nie pozwolić na kandydowanie do Rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 45 i 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AntoniStryjewski">Chwileczkę. Chciałbym coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł jest przeciwny tym poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AntoniStryjewski">Tak. Mój sprzeciw wynika z wątpliwości, czy wprowadzając te zapisy nie doprowadzimy do takiej sytuacji, że któraś z grup pracowników naukowych - albo adiunktów, albo profesorów - w ogóle nie będzie reprezentowana w Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MariaNowak">Tak może się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardHayn">Mamy pełną jasność. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 45 i nr 46? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tych poprawek. Zanim przejdziemy do rozpatrzenia poprawki nr 47, panie reprezentujące Urząd Komitetu Integracji Europejskiej proszą w związku z innymi pilnymi obowiązkami, aby mogły teraz przedstawić opinię UKIE o rozpatrywanych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaSiwek">W imieniu przewodniczącego KIE stwierdzam, że przedłożone poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Wątpliwości, jakie były zgłaszane, zostały wyjaśnione z resortem edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardHayn">Dziękuję, kontynuujemy procedowanie nad kolejnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do przedstawicielek UKIE: czy te poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej, czy też dotyczą spraw nienormowanych tym prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AnnaSiwek">Większość poprawek tu rozpatrywanych nie jest objętych prawem Unii Europejskiej, natomiast inne poprawki są zgodne z prawem Unii i takie oświadczenie składam w imieniu KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardHayn">Poprawkę nr 47 złożyło Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AntoniStryjewski">Do art. 45 wnosimy kilka poprawek, które są oznaczone numerami 47 i 48. Zacznę od propozycji dotyczącej ust. 2. Proponujemy, aby do Państwowej Komisji Akredytacyjnej mogły zgłaszać swoich kandydatów również stowarzyszenia nieogólnokrajowe, np. stowarzyszenia regionalne czy też stowarzyszenia kilku uczelni, związki pracowników czy związki studentów działające w tych uczelniach. Zapis w projekcie ustawy jest naszym zdaniem dyskryminujący. W ust. 2 art. 45 proponujemy zastąpić wyrazy „członkiem Komisji” wyrazami „kandydatem uczelni”, bo w tym ustępie jest mowa o kandydatach na członków Komisji PKA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardHayn">Ponieważ pan poseł mówił, że następna poprawka również odnosi się do treści art. 45, czy mamy je rozpatrywać łącznie, czy też każdą oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AntoniStryjewski">Każdą oddzielnie, bo jednak dotyczą innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RyszardHayn">Dobrze. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, bo nie można powiedzieć, że nauczyciel akademicki jest kandydatem uczelni: on jest kandydatem na członka Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Proszę o uzasadnienie poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AntoniStryjewski">Proponujemy skreślić w art. 45 ust. 4, ponieważ zawiera on zbyt daleko idącą kompetencję przyznaną ministrowi, a także prezydium Komisji PKA, naruszającą wolę elektorów wybranych przez środowisko akademickie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszSzulc">Minister powołuje i minister powinien mieć prawo odwołania członka Komisji PKA. Doświadczenie ubiegłej kadencji wskazuje na to, że brak takiego zapisu bardzo utrudniał funkcjonowanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę nr 49 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta odnosi się do art. 45 ust. 5 i dotyczy liczby członków Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Przy założeniu, że w skład Komisji wchodzi 11 zespołów kierunków studiów, z których każdy ma liczyć nie mniej niż 5 członków, proponuję, aby jednak ograniczyć ogólną liczbę członków PKA do sześćdziesięciu. W pracach Komisji uczestniczą także eksperci pełniący funkcje recenzentów, ale nie muszą wchodzić w skład tej Komisji. Zbyt liczne grono członków PKA nie wpływa - naszym zdaniem - na jakość pracy zespołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardHayn">W tym przypadku poproszę o zabranie głosu przewodniczącego Państwowej Komisji Akredytacyjnej pana profesora Andrzeja Jemiołkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejJemiołkowski">Przy założeniu, że w każdym zespole PKA jest nie mniej niż pięciu członków, oznacza to, iż jest to razem 55 osób i jest to minimalna liczba w związku z zakresem ich pracy. Proszę jednak brać pod uwagę, że są zespoły, które mają nieporównywalnie większą ilość zadań niż inne. Np. w zespole nauk społecznych czy w zespole nauk ekonomicznych potrzebna jest znacznie większa liczba członków. Taki zapis został zaproponowany w projekcie ustawy również z tego powodu, że powstał nowy zespół nauk wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TadeuszSzulc">Potwierdzamy tę opinię i proponujemy nie wprowadzać żadnych zmian w zapisie dotyczącym liczby członków PKA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki oznaczonej numerem 49. Poprawkę nr 50 złożył także Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta dotyczy ust. 4 i 5 w art. 46. Proponowane przez nas brzmienie tych ustępów zabezpiecza uczelnię lub założyciela uczelni przed zbyt przewlekłym trybem załatwiania złożonych wniosków w PKA, np. o utworzenie uczelni, o nadanie jej uprawnień, o wydanie określonej opinii o jakości kształcenia, o warunkach studiowania. W poprawce proponujemy konkretne krótsze terminy na wydanie opinii w wymienionych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszSzulc">Nie popieramy tej poprawki, dlatego że Kodeks postępowania administracyjnego reguluje te sprawy i chyba nie należy ponownie poprawiać tego Kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę nr 51 zarekomenduje pani posłanka Maria Nowak w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MariaNowak">W art. 47 proponujemy, aby w ust. 5 zapisać, że „w skład zespołu wchodzi…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RyszardHayn">Proszę tego nie czytać, bo mamy wszyscy przed sobą tekst poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MariaNowak">Proponujemy, aby w skład zespołów wchodziły osoby mające aktualne doświadczenia w pracy dydaktycznej oraz osoby, które potrafią ocenić stopień przygotowania absolwentów uczelni do pracy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RyszardHayn">Głos ma pan profesor Andrzej Jemiołkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejJemiołkowski">Proponowany zapis może powodować nieporozumienia polegające na tym, że będzie się uważało, iż w skład zespołu kierunku studiów mają wchodzić tylko doktorzy. Tymczasem chodzi o to, aby byli to najbardziej doświadczeni pracownicy, znający wiele uczelni, zatrudnieni w wielu miejscach i mogący dokonywać odpowiednich porównań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie udzieliła poparcia dla poprawki. Kolejną poprawkę nr 52, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PiS, przedstawi pani posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaNowak">Proponujemy zapis, z którego wynika, że merytoryczna ocena dotycząca takich spraw, jak wnioski o utworzenie uczelni, nadawanie im uprawnień, warunki kształcenia, należy do zespołów zajmujących się poszczególnymi kierunkami studiów lub grupami kierunków studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardHayn">Jest to propozycja rozszerzenia zapisu w art. 49 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejJemiołkowski">Obecnie wszystko to odbywa się według takiej procedury. Trudno sobie wyobrazić, żeby procedura była inna. Nie ma żadnej potrzeby rozbudowywania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszSzulc">Będzie to po prostu zapis potwierdzający obecnie stosowaną pragmatykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 52. Poprawkę nr 53 zgłosiły: Klub Parlamentarny Samoobrona RP i Porozumienie Kół Prawicowych. Dotyczy ona skreślenia w projekcie ustawy rozdziału 7 Konferencje rektorów i zawartych w tym rozdziale artykułów 51 i 52. Kto z państwa rekomenduje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AntoniStryjewski">Rozdział 7 należy koniecznie wykreślić, ponieważ w sposób oczywisty wprowadza w trybie specjalnych zapisów ustawowych dwa stowarzyszenia zwane konferencjami rektorów oraz poddaje je pod jurysdykcję ministra edukacji. Spośród wielu stowarzyszeń różnych grup środowiska akademickiego tylko te dwa stowarzyszenia uzyskują wysoki status ustawowy. Proszę ponadto zwrócić uwagę, że w art. 52 w tym rozdziale zapis ust. 2 przyznaje nadzwyczajne uprawnienia wskazanym konferencjom rektorów. Mianowicie organy władzy publicznej są zobligowane do udzielania różnych informacji oraz konsultowania różnych aktów prawnych i decyzji. To jest jakieś zniekształcenie pozycji stowarzyszeń w stosunku do organów konstytucyjnych państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardHayn">Zwracam uwagę, że propozycja ta powinna być sformułowana następująco: w dziale I skreślić rozdział 7: art. 51 i 52. Teraz wygląda to tak, jakby miał być skreślony Rozdział 7, a ponadto art. 51 i 52, a są to dwa artykuły wchodzące w skład rozdziału 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AntoniStryjewski">Możemy tak poprawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WandaSokolewicz">Muszę zaprotestować. Proszę pozostawić ten zapis w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców. Chodzi tu o skreślenie tytułu rozdziału, a także dwóch artykułów, jakie zawiera ten rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem. Propozycja jest sformułowana poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławKrajewski">Ta propozycja, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP i Porozumienie Kół Prawicowych ma na celu wykreślenie nadmiernych, ponad potrzeby kompetencji, jakich udziela się dwóm wskazanym konferencjom rektorów w art. 52 ust. 2. Pan minister ma odmienne zdanie i mówił o tym na posiedzeniu podkomisji, ale naszym zdaniem będzie to nadmiernie ograniczało uprawnienia ministra edukacji i utrudni właściwe zarządzanie systemem szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RyszardHayn">Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TadeuszSzulc">Panie pośle, minister jest dla społeczności uczelnianej, a nie odwrotnie. Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 53, polegającej na skreśleniu tytułu rozdziału 7 i art. 51 i 52? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 54 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Głos ma pani posłanka Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MariaNowak">Ta poprawka dotyczy rozdziału 7. Proponujemy dokonania zmiany w art. 52, skoro został on utrzymany, aby w ust. 2 wyrazy „organy władzy publicznej zasięgają” zastąpić wyrazami „organy władzy publicznej mogą zasięgać”. Taki zapis będzie zobowiązywał organy władzy publicznej do zasięgania opinii w różnych sprawach dotyczących szkolnictwa wyższego. Skoro ma być dotychczasowy zapis, powinny być do tego w uzupełnieniu przepisy proceduralne. W przeciwnym razie ten zapis zobowiązujący do zasięgania opinii będzie powodował powstawanie różnych trudnych sytuacji, do konfliktowych włącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne. Inne zapisy określają, w jakich sprawach minister zasięga opinii, i nie trzeba tu niczego uzupełniać. Termin na wyrażenie opinii wynosi miesiąc. Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 55 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AntoniStryjewski">Chodzi nam o to, aby w art. 53 ust. 1 wyraźnie zapisać, że statut uczelni publicznej uchwala senat, który aktualnie działa, tzn. „bieżącej kadencji”. Chciałbym jednak uzyskać opinię Biura Legislacyjnego, czy takie sformułowanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WandaSokolewicz">Przecież wiadomo, że zapis ten dotyczy senatu, który ma kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AntoniStryjewski">Wycofuję poprawkę nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardHayn">Poprawka nr 56, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, została wycofana. Poprawkę nr 57 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MariaNowak">Proponujemy rozbudować zapis zawarty w art. 58, a dotyczy on składu senatu uczelni. Poprawka polega na tym, aby kierownicy podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni, popularnie zwani dziekanami, wchodzili w skład senatów. Ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 70, gdzie mowa jest o składzie rady podstawowej jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardHayn">Proszę o wyrażenie stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy temu przeciwni, dlatego że przedstawiciele podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni - w tym przypadku mówimy o dziekanach - mogą wchodzić w skład senatu z mocy statutu uczelni. Trudno regulować tę kwestię ustawowo, tzn. wskazywać, kto ma wchodzić w skład senatu uczelni. Ponadto ograniczanie liczby doktorów habilitowanych w składzie senatu jest niezasadne, ponieważ dyskryminujemy tę grupę pracowników, których zaliczyliśmy do samodzielnych pracowników naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardHayn">Pan poseł Antoni Stryjewski zgłasza głos sprzeciwu wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AntoniStryjewski">Jestem przeciwny poprawce, bo gdy będziemy prawidłowo interpretować ust. 3 art. 58, może dojść do wyrzucenia poza obręb senatu jakiejś grupy pracowników: adiunktów, profesorów czy doktorów habilitowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57 łącznie z poprawką nr 70? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 57. Poprawkę nr 58 zgłosił Klub Parlamentarny PO. Głos ma pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka ta dotyczy art. 58, a także art. 64 i 68. Generalnie chodzi o zwiększenie reprezentacji studentów w organach uczelni: senatach, radach podstawowych jednostek, kolegiach elektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jest przeciwny tym poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RyszardHayn">Tylko sprzeciw bez uzasadnienia. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TadeuszSzulc">Pozostawiamy to do decyzji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 58. Poprawkę nr 58 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Głos ma pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AntoniStryjewski">W art. 58 w ust. 4 proponujemy na końcu dodać wyrazy „a pozostali nauczyciele akademiccy stanowią nie mniej niż 15 proc. statutowego składu senatu”. W ten sposób dajemy gwarancję m.in. adiunktom obecności w składzie senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TadeuszSzulc">Nasze stanowisko jest w odniesieniu do tej poprawki negatywne. Jeżeli tak dalej będziemy to regulowali, może okazać się, że w senacie będzie 125 proc. jego składu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 60 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Chodzi o dodanie w art. 58 ust. 5a w brzmieniu: „W publicznej szkole akademickiej pracownicy nie będący nauczycielami akademickimi stanowią nie więcej niż 10 proc. statutowego składu senatu”. Przystępujemy do głosowania, ponieważ nikt z wnioskodawców nie składa uzasadnienia. Stanowisko rządu jest negatywne. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. W poprawce nr 61, zgłoszonej przez Porozumienie Kół Prawicowych, chodzi o skreślenie w art. 59 w ust. 1 wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WandaSokolewicz">Omawiane artykuły i sprawy dotyczą senatu uczelni potem powtarzają się te same kwestie w odniesieniu do podstawowych jednostek organizacyjnych. Poprawka nr 61 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 73, bo tam chodzi dokładnie o to samo, o skreślenie wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwów. Oznacza to, że również poprawka nr 73 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę jednak zauważyć, że w poprawce nr 73 dotyczącej art. 65 jest mowa o innym organie - radzie podstawowej jednostki - i szczegółowo są tam wymienione wszystkie jego uprawnienia. Wyrazy „w szczególności”, sugerowałyby, że są jeszcze jakieś inne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł wnosi, aby poprawkę nr 73 głosować oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam tylko uwagę Biuru Legislacyjnemu, czy ta następna poprawka nie dotyczy jednak innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardHayn">Skoro jest wątpliwość, nie procedujmy nad tym zbyt długo. Dojdziemy do poprawki nr 73 i będziemy głosować. Wobec tego głosu stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 61, a poprawkę nr 73 rozpatrzymy w odpowiednim momencie. Poprawkę nr 62 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Głos ma pani Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MariaNowak">W tej poprawce proponujemy uzupełnić zapis o zadaniach senatu uczelni w art. 59 w ust. 2 o dokonywanie oceny wykonania planu rzeczowo-finansowego uczelni. Ponieważ senat uchwala plan, to chcemy, aby również senat dokonywał oceny wykonania tego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, dlatego że w art. 125 ust. 2 i w art. 59 ust. 2 to jest już zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MariaNowak">To nie jest to samo, co proponuje się w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RyszardHayn">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 62. Poprawkę nr 63 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje się, że w obecnym brzmieniu art. 62 w ustępie 1 po wyrazach „są wiążące dla” brakuje wyrazów „rektora i”. w związku z czym wnosimy taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardHayn">Czy rektor nie jest organem uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AntoniStryjewski">W zapisie jest mowa tylko o tym, że uchwały senatu uczelni są wiążące dla innych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardHayn">Pan poseł proponuje, aby ten zapis rozszerzyć. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TadeuszSzulc">Jest negatywne, dlatego, że rektor jest tu uwzględniony, bo jest organem uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 64 zgłoszona została przez Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AntoniStryjewski">W art. 62 w ust. 1 proponujemy wyrazy „w zakresie kompetencji stanowiących” zapisać wyrazami „w sprawach należących do jego kompetencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardHayn">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, bo to niczego nie wnosi, a tylko gmatwa oczywisty zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AntoniStryjewski">Proszę zauważyć, że senat ma różne inne kompetencje, nie tylko stanowiące, ale także kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#RyszardHayn">I właśnie o to chodzi, żeby zostawić kompetencje stanowiące, a nie różne inne. Ta poprawka zmierza do rozszerzenia zapisu na wszystkie kompetencje. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 64. Poprawka nr 65, zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych, dotyczy art. 63 ust. 2. Proponuje się, aby po wyrazach „organów uczelni” dodać wyrazy „lub kanclerza”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TadeuszSzulc">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę. Poprawka nr 66 została wycofana. W poprawce nr 67, zgłoszonej przez Porozumienie Kół Prawicowych, jest pomyłka w oznaczeniu artykułu, którego dotyczy poprawka. Powinno być zapisane, że chodzi o art. 63, a nie o art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AntoniStryjewski">Muszę to sprawdzić. Poprawka dotyczy istotnie art. 63 ust. 4. Chodzi o wskazanie innych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 68 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MariaNowak">W art. 63 ust. 2 proponujemy dodać pkt 2a w brzmieniu: „tworzy, przekształca i znosi jednostki organizacyjne wskazane przez statut”. Chodzi o to, aby należało to także do kompetencji rektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#RyszardHayn">Strona rządowa nie zgłasza zastrzeżeń. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 68. Poprawkę nr 69 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AntoniStryjewski">W art. 63 w ust. 2 proponujemy dodać pkt 6 w brzmieniu: „podejmuje decyzje w sprawach zastrzeżonych w ustawie do jego kompetencji, a także określonych w innych przepisach”. Jest to rozszerzenie kompetencji rektora uczelni publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 70 została już rozpatrzona. Poprawkę 71 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AntoniStryjewski">Chodzi o wskazanie w art. 64 ust. 4, jaką część składu rady podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni mają stanowić nauczyciele akademiccy nieposiadający tytułu naukowego profesora lub stopnia naukowego doktora habilitowanego. Proponujemy, aby stanowili nie mniej niż 15 proc. statutowego składu rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu takiej poprawki, bo to też jest - podobnie jak w przypadku poprawki nr 69 - swego rodzaju nadregulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 72 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Głos ma pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AntoniStryjewski">Powinniśmy doprowadzić do tego, żeby w radach wydziałów byli reprezentowani adiunkci, a także pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi, bo ich obecność i praca w uczelni ma często istotne znaczenie. Są to pracownicy muzeów, stacji badawczych, obserwatoriów, zaplecza technicznego. Dlatego proponujemy, aby w publicznej uczelni akademickiej reprezentacja przedstawicieli tych pracowników stanowiła nie więcej niż 10 proc. statutowego składu rady podstawowej jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki, bo to tylko usztywni system, a nie wierzę w to, aby była taka uczelnia, w której nie dokona się wyboru przedstawicieli wszystkich grup społeczności akademickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 73 była sygnalizowana i miała być głosowana wraz z poprawką nr 61. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego proponuje się wykreślić w art. 65 ust. 1 wyrazy „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AntoniStryjewski">Po to, aby wyraźnie były określone kompetencje, bez możliwości dalszego ich rozszerzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TadeuszSzulc">Kompetencje zostały wyszczególnione w ust. 2 art. 65 i dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki nr 73. Poprawka nr 74 dotyczy także art. 65. Porozumienie Kół Prawicowych zgłasza propozycję, aby w ust. 1 w pkt 2 skreślić wyrazy „zgodnie z wytycznymi ustalonymi przez senat uczelni publicznej lub organ kolegialny uczelni niepublicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AntoniStryjewski">Ta poprawka ma charakter czyszczący, a dotyczy kompetencji rady podstawowej jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardHayn">Czy pan minister zechce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TadeuszSzulc">Nie podzielam tej intencji i jesteśmy przeciwni przyjmowaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 75 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta dotyczy kompetencji rady podstawowej jednostki organizacyjnej. Proponujemy, aby rada dokonywała okresowo oceny wyników działalności tej jednostki na podstawie sprawozdania składanego przez kierownika jednostki. Do kompetencji rady powinno należeć także podejmowanie inicjatyw w sprawach organizowania konkursów na stanowiska nauczycieli akademickich obsadzane na podstawie mianowania, powoływanie członków komisji konkursowych oraz ocena przebiegu tych konkursów. W tym celu w art. 65 w ust. 1 proponujemy dodać pkt 2a i pkt 4a w odpowiednim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TadeuszSzulc">Konkursy, o jakich tu mowa, organizuje dziekan, a pozostałe kwestie wskazane w poprawce są regulowane statutem uczelni. Nie ma potrzeby, żeby wprowadzać kolejny dodatkowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 76 złożyło Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AntoniStryjewski">Proszę głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka nr 74 i poprawka nr 76 zmierzają do osiągnięcia tego samego celu i powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RyszardHayn">Ta uwaga jest spóźniona i tego nie możemy już zrobić. Proszę zasugerować to podczas głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Obecnie głosujemy nad poprawką nr 76. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki nr 76. Poprawkę nr 77 przedstawi pan poseł Antoni Stryjewski, reprezentujący Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AntoniStryjewski">Proponujemy, aby w art. 65 w ust. 1 dodać pkt 5, poszerzając kompetencje rady podstawowej jednostki organizacyjnej o uchwalenie planu rzeczowo-finansowego tej jednostki. Wydaje się to słuszne, bo właśnie pieniądze najbardziej dzielą środowisko uczelniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne wobec tej propozycji dlatego, że jest część uczelni, które nie mają jednostek organizacyjnych, i tę funkcję uchwalania planu rzeczowo-finansowego spełnia senat. W pozostałych uczelniach rady wydziałów tym się zajmują i to jest regulowane w statucie uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 78 przedstawi pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AntoniStryjewski">Naszym zdaniem do kompetencji rady wydziału powinna należeć także „ocena działalności dziekana oraz zatwierdzanie rocznego sprawozdania dziekana z działalności wydziału” i proponujemy w art. 65 w ust. 1 dodać pkt 6 o takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne, dlatego że są uczelnie, które nie mają struktury wydziałowej i nie mają dziekana. Trudno zapisywać w ustawie takie zobowiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. W poprawce 79 proponuje się w art. 65 w ust. 3 po wyrazach „jednostki organizacyjne” dodać wyrazy „w sprawach należących do jej kompetencji”. Pan minister sygnalizuje zgodę rządu na taką poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 79. Poprawkę nr 80 złożyło także Porozumienie Kół Prawicowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje się, że zbyteczne jest w ust. 4 w art. 65 użycie wyrazów „kierownikowi tej jednostki”, bo od uchwały rady podstawowej jednostki organizacyjnej zawsze służy odwołanie do senatu uczelni, a nie tylko kierownikowi tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TadeuszSzulc">Ponieważ nie zawsze służy odwołanie do senatu i nie każdemu, dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. W poprawce nr 81 Porozumienie Kół Prawicowych proponuje, aby w art. 67 ustępowi 1 nadać brzmienie: „Kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej kieruje jednostką i reprezentuje ją na zewnątrz. Kierownik jest przełożonym pracowników, doktorantów i studentów jednostki”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do pana ministra. Na podstawie jakich przesłanek pan minister sprzeciwił się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#RyszardHayn">Panie pośle, przegłosowaliśmy już tę poprawkę i nie będziemy wracali do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam formalny wniosek o ogłoszenie półgodzinnej przerwy w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#RyszardHayn">Jestem temu osobiście przeciwny. Wiemy z doświadczenia, że będzie nam trudno spotkać się po takiej przerwie. Poddaję jednak ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za ogłoszeniem przerwy w tym momencie obrad? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek. Pracujemy dalej. Poprawkę nr 82 złożyło Porozumienie Kół Prawicowych. Jest to propozycja uzupełnienia art. 67 o dwa ustępy, w których określa się kompetencje i zadania kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 83 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Dotyczy ona art. 67. Proponuje się, aby w ust. 3 po wyrazach „uczelni niepublicznej” dodać wyrazy „w sprawach należących do ich kompetencji”.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 83. Poprawka nr 84 dotyczy także art. 67, w którym proponuje się skreślenie w ust. 3 wyrazów „uchwałą rady tej jednostki organizacyjnej, regulaminami lub innymi przepisami wewnętrznymi uczelni”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawka nr 85, zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych, dotyczy dodania art. 67a w brzmieniu: „Skład kolegium lektorów określa statut uczelni”. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AntoniStryjewski">Gdy zaczynamy mówić o wyborach władz uczelni poprzez system elektorski, to wydaje się, że trzeba odpowiednio umocować kolegium elektorów. Określenie składu tego kolegium w statucie uczelni jest korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#RyszardHayn">Panie pośle, czy nie byłoby możliwe, aby w dotychczasowym art. 68, tam, gdzie jest mowa, iż statut uczelni publicznej określa tryb wyboru organów itd., dodać, że także określa skład kolegium elektorów. Wtedy nie byłby potrzebny dodatkowy zapis, który pan proponuje. Czy pan zgodziłby się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AntoniStryjewski">Jeżeli zostanie zachowana intencja naszej poprawki, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#RyszardHayn">Moim zdaniem ta intencja jest zachowana także przy takim rozwiązaniu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, bo faktycznie ta propozycja jak gdyby dopełnia zapis zawarty w art. 68, a po tej modyfikacji nie trzeba formułować nowego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RyszardHayn">Przedstawiciel wnioskodawców wyraził zgodę na wprowadzenie poprawki nr 85 do art. 68. Kto jest za przyjęciem tej poprawki po jej przeniesieniu do art. 68? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 85. Poprawka nr 86 została zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AntoniStryjewski">Ponieważ mamy do czynienia z ruchomym rynkiem pracy, a w wyniku uchwalenia tej ustawy rynek będzie jeszcze bardziej ruchliwy. Może się okazać, że znaczna grupa pracowników uczelni zatrudnionych na niepełnym etacie będzie pozbawiona wpływu na funkcjonowanie uczelni i udziału w wyborze jej organów. Czynne prawo wyborcze według zapisu w art. 68 ust. 1 pkt 2 mają mieć tylko nauczyciele akademiccy zatrudnieni w pełnym wymiarze godzin. Wydaje się, że trzeba dać taką możliwość także tym pracownikom, którzy są zatrudnieni „w co najmniej połowie pełnego wymiaru czasu pracy”. I tego dotyczy nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne, bo trudno, żeby ludzie pracujący w uczelni dorywczo mieli wpływ na jej funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AntoniStryjewski">Nie chodzi o tych, którzy pracują dorywczo, ale o tych, którzy mają minimum pół etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 87 dotyczy także art. 68 i zgłoszona została przez tych samych wnioskodawców co poprzednia. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AntoniStryjewski">Proponowany w projekcie ustawy zapis usztywnia cały system i spowoduje, że nie wszyscy nauczyciele akademiccy będą mogli wybierać swoich elektorów. Poprawka zmierza do tego, aby takie prawo przysługiwało wszystkim nauczycielom akademickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne dlatego, że to tak skomplikuje wybór elektorów w każdej bardzo dużej uczelni, iż trudno będzie w ogóle przeprowadzić wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#RyszardHayn">Kro jest za przyjęciem poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 88, zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych dotyczy art. 69, gdzie proponuje się dodać ust. 1a w brzmieniu: „W uczelni artystycznej rektor może być także wybrany spośród osób nie spełniających wymagań określonych w ust. 1”. Przypominam, że warunkami takimi są posiadanie tytułu albo stopnia naukowego i zatrudnienie w uczelni jako podstawowym miejscu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AntoniStryjewski">Przyznam, że tutaj mamy pewne wątpliwości, niemniej jednak wydaje się, że szczególnie w uczelniach artystycznych może być osoba nieposiadająca tytułu czy stopnia naukowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#TadeuszSzulc">Ponieważ wprowadzone zostały stopnie i tytuły w dziedzinie sztuki, nic nie stoi na przeszkodzie, aby rektora wybierać spośród tych osób, a nie spośród wybitnych nawet artystów, którzy nie zawsze nadają się do pełnienia takiej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę 89 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławKrajewski">Zapis proponowany w art. 69 ust. 2 stawia po raz kolejny uczelnie niepubliczne w sytuacji gorszych podmiotów. Jeżeli w ust. 1 zapisano, że uczelnią publiczną kieruje osoba posiadająca tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, to w uczelniach niepublicznych może to być osoba, która nie posiada stopnia doktora habilitowanego. Dotyczy to zwłaszcza małych i młodych uczelni niepublicznych. I tego dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AntoniStryjewski">Czy może być taka sytuacja, że rektorem uczelni będzie osoba bez doktoratu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#RyszardHayn">Ustosunkuje się do tego pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#TadeuszSzulc">Osoba powołana na stanowisko rektora będzie musiała mieć co najmniej stopień doktora. Natomiast nie popieramy proponowanej poprawki, aby musiał to być doktor habilitowany, bo uczelnia na etapie tworzenia bardzo często nie ma takiej kadry. Ponadto zasady powoływania rektora, konwent, który go powołuje, i statut uczelni inaczej stanowią o funkcji rektora, która w uczelni prywatnej jest całkowicie inna niż w uczelni państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 90 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Dotyczy ona wykreślenia w art. 74 w ust. 1–4 po wyrazie „uczelni” wyrazu „publicznej”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne, dlatego że w szkołach niepublicznych całkiem inaczej są określane obowiązki organów kolegialnych i jednoosobowych organów i tam nie musi obowiązywać kadencyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 91 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MariaNowak">W art. 75 w ust. 3 proponujemy nieco inny zapis. Uważamy, że przepis, który został wprowadzony do projektu ustawy, jest sprzeczny z zasadami demokracji, którymi powinna kierować się uczelnia. Odwołanie rektora czy prorektora wymaga podjęcia takiej decyzji większością trzech czwartych głosów w obecności ci najmniej dwóch trzecich statutowego składu organu, który dokonał wyboru, i naszym zdaniem jest to warunek niemożliwy do spełnienia. Proponujemy, aby decyzja o odwołaniu mogła być podjęta bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej dwóch trzecich statutowego składu organu właściwego do wyboru rektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#TadeuszSzulc">Jeżeli pani posłanka tak mówi, to znaczy, że prezentuje opaczne rozumienie demokracji, bo rektor musi być wybrany większością 50 proc. głosów plus jeden. Gdybyśmy przyjęli to, co proponuje pani posłanka, to do odwołania wystarczyłoby nieco ponad 30 proc. składu organu, który powołał rektora. Jesteśmy przeciwni takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 9 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MieczysławKrajewski">Trudno zgodzić się z tym, co wcześniej mówił o szkołach niepaństwowych pan minister. To są jednak szkoły prywatne, a niepubliczne, i korzystają w części ze środków państwowych na prowadzenie swojej działalności. Dlatego uważamy, że trzeba w nich umacniać rolę senatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#RyszardHayn">Użycie po wyrazie „po zasięgnięciu” wyrazu „pozytywnej” tu nie pasuje stylistycznie. Opinii można zasięgać, a wyrażać pozytywną opinię czy po uzyskaniu pozytywnej opinii. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne, dlatego że jeżeli zasięgamy opinii, to organ wydaje później decyzję. Jeżeli ona ma być pozytywna lub negatywna, to taki zapis jest naszym zdaniem niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 93 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Dotyczy ona art. 78. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MariaNowak">W tej poprawce proponujemy, aby kanclerz był zatrudniany przez rektora, ale za zgodą senatu, dlatego że będzie to z korzyścią dla współpracy kanclerza z senatem. Nie wyobrażam sobie, żeby nie było zgody senatu na zatrudnienie kanclerza. Opiniowanie kandydatury to za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#TadeuszSzulc">Zgodnie z duchem całej ustawy za uczelnię i wszystko, co się w niej dzieje, odpowiada rektor. Nie może więc być tak, że rektorowi będziemy dobierali kanclerza. Rektor ma obowiązek zasięgać opinii senatu, ale to on ma ostatecznie decydować o doborze najbliższego partnera do pracy i prowadzenia uczelni. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 93? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 94 już rozpatrzyliśmy wcześniej. Poprawka nr 95, zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS, dotyczy nadania innego brzmienia treści art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MariaNowak">Chodzi tu o zwiększenie nakładów budżetowych z tytułu waloryzowania wynagrodzeń i wydatków na finansowanie działalności uczelni publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#TadeuszSzulc">Trudno, żeby stanowisko rządu było w tej sprawie pozytywne, w sytuacji kiedy chcemy usztywnić system finansowania. Tu zdecydowanie opowiadamy się przeciwko takiej poprawce. W innym miejscu mamy regulacje dotyczące waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 96 jest także zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS. Dotyczy art. 90. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JarosławZieliński">Ta poprawka zmierza do zgodnego z zasadami konstytucji i regułami demokratycznego państwa prawa do rzeczywistego jednakowego traktowania studentów i uczelni bez względu na właścicielski status uczelni. Dajemy tu wyraz dążeniu do stworzenia jednakowych szans wszystkim studiującym. Jest zgłoszony w tej kwestii nieco łagodniejszy wniosek mniejszości. My, jako klub parlamentarny, chcemy wprowadzić tu pewną zasadę: jednakowego traktowania przez państwo i jego budżet wszystkich studentów - oczywiście studiów stacjonarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne, dlatego że jeżeli mielibyśmy mówić o równym traktowaniu - a dyskutowaliśmy o tym wielokrotnie - to należałoby, brać pod uwagę kilkanaście różnych elementów tego traktowania. Nie możemy brać pod uwagę wybiórczo jednego z tych elementów, bo właśnie wówczas będzie to nierówne traktowanie uczelni. Jesteśmy temu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje mi się, że jest tu błąd w zapisie poprawki, bo nie dotyczy ona całego art. 90, a tylko ustępu 6 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#RyszardHayn">Poprawka istotnie dotyczy art. 90 ust. 6. Dziękuję panu posłowi za zwrócenie uwagi na błąd. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki nr 96. Poprawki nr 97 i 98 były już omówione przy poprawce nr 1. Poprawka nr 99 dotyczy art. 92, gdzie w pkt 2 lit. a) proponuje się wyrazy „danych o” zastąpić wyrazami „jakości kształcenia w uczelni oraz danych o”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko nasze jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 99? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JarosławZieliński">Przepraszam, ale chyba została podjęta pochopna decyzja, ponieważ w poprawce 98, głosowane razem z poprawką nr 1, chodziło o dwie kwestie. Nie wiem, czy nie należałoby podczas głosowania na plenarnym posiedzeniu rozdzielić tych poprawek i traktować je oddzielnie. W poprawce nr 98, poza zmianami w nazewnictwie, przywraca się określenie standardów kształcenia, co jest bardzo istotne. To jest istotna kwestia. Przepraszam, że nie zwróciłem na to uwagi wcześniej, gdy decydowano o łącznym głosowaniu poprawek nr 1 i nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#RyszardHayn">Czy pana zdaniem trzeba to głosować odrębnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JarosławZieliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#RyszardHayn">W związku z tym wracamy do poprawki nr 98 i wykreślamy ją z łącznego głosowania, które odbyliśmy przy rozpatrywaniu poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JarosławZieliński">Chcę jeszcze to dokładniej uzasadnić. Otóż chodzi o przywrócenie w art. 92 pkt 1 takiego zapisu, który zgłaszany był we wcześniejszych etapach naszych prac nad projektem ustawy, aby przy ustalaniu wskaźników kosztochłonności poszczególnych kierunków studiów brać pod uwagę standardy kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RyszardHayn">Jaki jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne. Proszę zwrócić uwagę, że wcześniej dajemy pewną dowolność niektórym uczelniom w tworzeniu standardów kształcenia. Nie wiem, kto miałby i mógł to opracować samodzielnie. Minister opiera się na ustalaniu standardów głównych. Dodatkowe regulowanie niczego by nie wnosiło, a wręcz usztywni i stworzy warunki, w których tak przeregulowana sprawa nie będzie łatwa do realizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WandaSokolewicz">Jest tu taka kwestia, że jeżeli posłowie chcę osiągnąć jakiś cel i łączą go z dwoma innymi celami, to jeżeli odrzuciliśmy poprawkę nr 1, gdzie była mowa o elementach różnych kierunków, nie można tego przywracać w innym miejscu. Gdyby teraz przyjąć poprawkę nr 98, to co zrobić z odrzuconymi już poprawkami, gdzie była mowa o tych łącznych elementach kształcenia. Trzeba w takich sytuacjach formułować dwie poprawki. Mimo wszystko wnoszę, aby ta poprawka była głosowana łącznie z wcześniejszą, bo dotyczą osiągnięcia jednego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JarosławZieliński">W poprawce nr 98 celem głównym jest przywrócenie zapisu, aby standardy kształcenia były jednym z istotnych elementów przy ustalaniu wskaźników kosztochłonności poszczególnych kierunków studiów. Zapis dotyczący studiów łączących elementy różnych kierunków był tylko konsekwencją innych poprawek. Istota sprawy sprowadza się do standardów kształcenia, a nie do zmian nazewniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#RyszardHayn">Jesteśmy już zorientowani w intencji i głosujemy odrębnie poprawkę nr 98. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 100, która dotyczy art. 99 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Głos ma pani posłanka Danuta Grabowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#DanutaGrabowska">Mówiąc najkrócej, chodzi o to, aby zabezpieczyć środki na pomoc materialną dla studentów wtedy, kiedy uczelniane komisje stypendialne będą podejmowały decyzje o przyznaniu pieniędzy studentom potrzebującym. Trzeba chronić te środki, aby nie za wiele przeznaczono np. na remonty czy modernizacje stołówek studenckich. Dzięki takiej regulacji powstanie jakaś bariera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#RyszardHayn">Proszę o wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#TadeuszSzulc">W tej kwestii stanowisko rządu jest negatywne, bo jeżeli przeczytamy cały ten zapis literalnie, to stwierdzimy że 15 proc. środków zostanie przeznaczonych na stypendia dla doktorantów. Byłaby to kwota zbyt duża, którą studenci natychmiast oprotestują. Proponujemy, aby nie przyjmować tej poprawki, bo to, co się proponuje, nie rozwiązuje problemu, a może skłócić środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#RyszardHayn">Jest wśród nas reprezentant Parlamentu Studentów RP. W drodze wyjątku udzielam panu głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Istotnie, z wyliczeń dotyczących pomocy materialnej dla studentów w takiej wysokości, jaką w tej chwili dysponują uczelnie, i wyodrębnienie dodatkowo stypendiów dla grupy doktorantów wynika, że przy podziale środków przez liczbę studentów - dla doktorantów można przeznaczyć tylko ok. 2 proc. tych środków. Określanie wysokości środków na pomoc materialną wyłącznie dla studentów nie byłoby wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#RyszardHayn">Mamy tu do wyboru: albo określić tę granicę części środków przeznaczonych na pomoc materialną dla studentów, albo tego nie wprowadzać. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Poprawkę nr 101 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MariaNowak">Proponujemy skreślić w art. 104 pkt 3. Jesteśmy za tym, aby również pracownicy naukowi prowadzili zajęcia dydaktyczne, a więc ten punkt w tym zapisie nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#TadeuszSzulc">Wydaje się, że tak długo dyskutowaliśmy i udowadnialiśmy, że to co jest w tym zapisie, jest bardzo potrzebne, iż nie wiem, dlaczego to się znowu kwestionuje i próbuje dokonać tego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AntoniStryjewski">Ubolewam nad tym, że pan minister nie wie, dlaczego chcemy to skreślić, bo my wiemy dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę nr 102, dotyczącą art. 112a zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MariaNowak">W tej poprawce chcemy określić, kiedy i jak ma odbywać się zatrudnianie na podstawie mianowania. Nauczyciele zatrudnieni na podstawie mianowania stanowią podstawowy zespół pracowników uczelni, ale ważne jest, aby określić, ilu w każdej uczelni ma być pracowników mianowanych, a ilu zatrudnionych na umowie o pracę. To powinno być uregulowane przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#TadeuszSzulc">To brzmi tak, jakbyście państwo wiedzieli lepiej od władz uczelni, która sama o tym decyduje w swoim statucie. Nie wyobrażam sobie, żeby można było narzucić różnym typom uczelni o różnej wielkości i strukturze tak sztywny gorset etatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 103 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Chodzi o dodanie art. 114a, w którym mowa jest o sposobie i formie zatrudniania nauczyciela akademickiego na podstawie aktu mianowania albo umowy o pracę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#TadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Poprawkę nr 104, dotyczącą art. 116 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MariaNowak">Ponieważ pierwsze mianowanie nauczyciela akademickiego powinno być poprzedzone postępowaniem zapewniającym wybór najbardziej odpowiedniego kandydata, to temu ma służyć otwarty konkurs. W poprawce określone są warunki przeprowadzania takiego konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#RyszardHayn">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#TadeuszSzulc">Jest to sprawa trudna do przeprowadzenia i dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce. Mogą być takie kierunki i dyscypliny unikatowe, w których mamy tylko dwóch specjalistów, i wówczas nigdy nie moglibyśmy przeprowadzić konkursu. Nie można wprowadzać zapisu, który byłby niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AntoniStryjewski">Dokładnie o to samo chciałem zapytać wnioskodawczynię: czy nie wyobraża sobie sytuacji, że będzie tylko jeden kandydat wychowanej danej uczelni i nie będzie mógł być zatrudniony dlatego, że nie będą spełnione warunki konkursowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. W poprawce nr 105 Klub Parlamentarny UP proponuje skreślić art. 120, w którym mowa jest o powodach rozwiązania stosunku pracy z mianowanym nauczycielem akademickim. Nie ma nikogo z wnioskodawców. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko nasze jest negatywne. W przypadku likwidacji uczelni jej pracowników ktoś będzie musiał utrzymywać. Nie wyobrażam sobie wprowadzenia proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 106, zgłoszona także przez Klub Parlamentarny UP, dotyczy art. 121. Proponuje się skreślić w tym artykule pkt 2. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne, gdyż w obecnej ustawie jest taki zapis i nie budzi on żadnych kontrowersji. Ponadto pracownik może nie składać orzeczenia potwierdzającego jego zdolność do pracy na zajmowanym stanowisku, bo skutki tego orzeczenia mogą zwiększyć koszty uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 107 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MariaNowak">W tej poprawce dotyczącej zapisu w art. 121 pkt 2 proponujemy dodać konkretny termin „jednego miesiąca od daty wydania orzeczenia”, a nie tak, jak jest w projekcie, że „w wyznaczonym terminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne, dlatego że pracodawca nie może być w takiej sytuacji, iż nie wie, co się dzieje z jego pracownikiem. Pracownik powinien niezwłocznie przedstawić orzeczenie lekarza o zdolności do pracy. Inne przepisy regulują tę kwestię. Po miesiącu może się okazać, że zaistnieją jakieś nowe okoliczności i uczelnia nie będzie wiedziała, co się dzieje z pracownikiem, a często ten pracownik ma klucze do pracowni, gdzie jest aparatura służąca do prowadzenia zajęć ze studentami. Taki zapis byłby szkodliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 108, dotyczącą art. 122 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MariaNowak">W tej poprawce proponujemy, aby stosunek pracy mianowanego nauczyciela akademickiego zatrudnionego na stanowisku profesora wygasał z końcem roku akademickiego, w którym ukończył on 65 lat, a nie - jak zaproponowano w projekcie ustawy - 70 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu było pozytywne dla zapisu w przedłożeniu projektu ustawy pana prezydenta, w którym zaproponowano, żeby wiekiem przejścia profesora na emeryturę było ukończenie 70 lat życia. Wyrażamy negatywne stanowisko wobec zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 109 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MieczysławKrajewski">Proponujemy skreślić art. 124, który - jak państwo wiecie - jest bardzo kontrowersyjny. Chodzi o regulowanie sprawy dodatkowego zatrudnienia nauczyciela akademickiego u więcej niż jednego pracodawcy. Chcę uszanować trzy opinie ekspertów, a szczególnie jedną z ostatnich zamówionych na potrzeby sejmu - pani prof. Małgorzaty Gorzdorf. Sądzę, że czas pokaże, jaka jest zasadność tych opinii. Chociaż są różne opinie, to nie wycofuję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu było i jest negatywne w tej sprawie, bo uważamy, że takie rozwiązanie, dopuszczające wieloetatowość, byłoby szkodliwe dla środowiska akademickiego. Jest to bardzo ważna część ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 110, dotyczącą art. 125 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WandaSokolewicz">Przepraszam, ale poprawka nr 110 i nr 111 są tożsame, a więc muszą być skomasowane czy głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MariaNowak">Można te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#RyszardHayn">Jednak poprawka nr 110 jest zgłoszona przez PiS i dotyczy zmniejszenia wymiaru godzin dydaktycznych z 240 do 210, a poprawka nr 111, zgłoszona przez Porozumienie Kół Prawicowych, dotyczy tego samego zmniejszenia wymiaru godzin dydaktycznych, tylko inaczej jest to zapisane. To jest faktycznie to samo. Rozpatrzymy te poprawki i będziemy głosowali łącznie. Proszę o uzasadnienie. Kto będzie referował te propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MariaNowak">Z tego, co wiem, taki jest obecny wymiar tych godzin, a pracownicy dydaktyczni powinni mieć czas także na prowadzenie badań naukowych. Uważamy, że zwiększenie liczby godzin dydaktycznych nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#TadeuszSzulc">W państwowych wyższych szkołach zawodowych było znacznie wyższe pensum. Ponadto chcę powiedzieć, że np. pan prof. Jerzy Woźnicki został profesorem mając 270 godzin pensum. Jesteśmy przeciwni zmniejszeniu liczby godzin dydaktycznych dlatego, że musimy dać uczelniom możliwość racjonalnego gospodarowania również czasem pracy pracowników nie tak, jak obecnie, gdy jest to bardzo ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem rozwiązań proponowanych w poprawkach nr 110 i 111? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tych poprawek. Poprawkę nr 112 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#AntoniStryjewski">Proponujemy skreślić w art. 126 ust. 2, bo w ten sposób uniemożliwia się uczelniom wprowadzanie nadliczbowych godzin zajęć dydaktycznych, mimo iż nauczyciel akademicki musi wyrazić na to zgodę. Naszym zdaniem jest to droga do blokowania rozwoju młodej kadry naukowej, dociążając godzinami ponadwymiarowymi starszych pracowników. W związku z tym brak jest wolnych etatów. Stosowanie tego prowadzi do wewnętrznej wieloetatowości w samej uczelni oraz do korupcji. Pracownicy nie powinni być poddawani takiej presji ze strony władz uczelni i zmuszani do dodatkowych zajęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne dlatego, że po pierwsze - pracownik podejmuje pracę w dodatkowych godzinach za zgodą, którą wyraża, a po drugie - gdyby ten zapis był inny, to w wielu przypadkach unikatowych kierunków studiów i niektórych bardzo wąskich specjalności nie można byłoby realizować procesu dydaktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 113 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MariaNowak">Poprawka polega na dodaniu w art. 128 ust. 6a. Proponujemy tu zrównanie prawa do urlopu dla wszystkich bibliotekarzy, bo dla nas niezrozumiały jest zamysł ustawodawcy, który jednakowo traktuje wszystkich bibliotekarzy, ustalając im normę czasu pracy wynoszącą 36 godzin. Natomiast różnicuje zakres prawa do urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#RyszardHayn">Zwracam uwagę, że poprawka nr 115, zgłoszona także przez państwa, dotyczy tej samej grupy pracowniczej. Czy moglibyśmy te poprawki głosować łącznie? Biuro Legislacyjne to potwierdza, a pani posłanka wyraża zgodę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne, dlatego że wszyscy pracownicy bibliotek, którzy są nauczycielami akademickimi, mają okres urlopów i wszystkie inne prawa nauczycieli akademickich. Nie wiem, co się jeszcze zamierza tym zapisem wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 113 i nr 115? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tych poprawek. Poprawkę nr 114 dotyczącą art. 129 zgłosiło Porozumienie Kół Prawicowych. Proszę ją uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AntoniStryjewski">Chodzi o umożliwienie nauczycielowi akademickiemu wystąpienia o urlop płatny dla poratowania zdrowia już po przepracowaniu trzech lat i w wymiarze nieprzekraczającym jednorazowo dwunastu miesięcy. W projekcie zaproponowano, aby był to okres pięciu lat i urlop tylko sześciomiesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#TadeuszSzulc">Wiele spraw można byłoby uregulować inaczej, gdybyśmy mieli więcej pieniędzy. Wprowadzenie takiej poprawki będzie generowało wydatkowanie dodatkowych środków na szkolnictwo wyższe. Dlatego w imieniu rządu sprzeciwiam się wprowadzeniu takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 114? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 116 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD. Dotyczy kwestii formalnoprawnych regulowanych w art. 135. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#TadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, bo jest to doprecyzowanie kwestii postępowania dyscyplinarnego i ogłaszania orzeczenia o udzielaniu kary dyscyplinarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 116? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 116. Poprawka nr 117, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, dotyczy dodania w art. 139 ust. 1a, a chodzi w tym przypadku o wszczynanie postępowania dyscyplinarnego z mocy prawa, gdy nauczycielowi akademickiemu zarzuca się popełnienie plagiatu lub innego oszustwa naukowego albo korupcję lub popełnienie płatnej protekcji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#TadeuszSzulc">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, bo ona w sytuacji, z jaką mamy teraz do czynienia, powinna obligować do działania z mocy prawa przeciw plagiatom, oszustwom i korupcji w środowisku akademickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 117? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 117. Poprawkę nr 118 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta dotyczy sytuacji, kiedy ponadzakładowy układ zbiorowy traci moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#TadeuszSzulc">Propozycja w poprawce nr 118 jest niezgodna z Kodeksem pracy oraz konwencjami międzynarodowymi. Układ zbiorowy pracy przestaje obowiązywać w momencie uchwalenia nowego, a więc nie można wprowadzać takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 118? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 119 również zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta dotyczy obliczania wynagrodzenia nauczycieli akademickich za okres usprawiedliwionej nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki, dlatego że ona rodzi skutki finansowe, a poza tym różnicuje w ten sposób zasady obliczania wynagrodzeń dla pracowników uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 119? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 120 zgłosił Klub Parlamentarny LPR. Kto z państwa ją przedstawi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#GabrielaMasłowska">Ta poprawka zmierza do tego, aby stworzyć podstawę prawną dla tworzenia pracowniczych programów emerytalnych w publicznych szkołach wyższych, czego do tej pory brakowało. Utrzymanie takiego stanu uważam za niedopuszczalny, chociażby z powodu braku równości ubezpieczonych. Jest to konieczne i ze względów socjalnych, o czym nie trzeba chyba przekonywać, bo emerytury są niskie i są pochodną niskich płac, ale ma też znaczenie jeżeli chodzi o troskę o kadry i odpowiednią politykę kadrową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#RyszardHayn">Sądzę, że wszyscy się z tym zgodzimy. Chciałbym tylko zauważyć, że płace w uczelniach nie są najgorsze, ale to jest inna sprawa. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#TadeuszSzulc">Biorąc pod uwagę zasady gospodarowania funduszem świadczeń socjalnych, rząd przychyla się do takiego rozwiązania. Uważamy tylko, że należałoby tu dopisać, że chodzi jednocześnie o wykorzystanie zakładowych funduszy świadczeń socjalnych do wskazanej w tym zapisie wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#RyszardHayn">Czy jest zgoda na to uzupełnienie poprawki? Nie ma sprzeciwów. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 120? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie poprawkę nr 120 wraz z uzupełnieniem. Poprawkę nr 121 zgłosiła pani posłanka Mariola Sokołowska z grupą posłów. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MariolaSokołowska">Proponuję, aby ust. 2 w art. 157 miał następujące brzmienie: „W uczelni publicznej liczba studentów studiujących na studiach stacjonarnych nie może być mniejsza od liczby studentów studiujących na studiach niestacjonarnych”. Proszę w imieniu grupy posłów o przyjęcie tej poprawki, gdyż uczelnie publiczne prowadzące tylko studia stacjonarne nie będą miały motywacji do prowadzenia najczęściej bardzo kosztownych kierunków studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#RyszardHayn">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#TadeuszSzulc">Biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia w funkcjonowaniu uczelni zgodnie z podobnym zapisem, jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AntoniStryjewski">Jestem temu przeciwny z tego względu, że patologie, które powstały w systemie wyższej edukacji w czasie obowiązywania obecnej ustawy o szkolnictwie wyższym wykazały, że trzeba ten system ustalania proporcji między rodzajami studiów uszczelnić. Trzeba doprowadzić do tego, że nie mniej niż połowa kandydatów na studia będzie miała dostęp do studiów bez ograniczeń na danym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 121? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 122 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MariaNowak">W tej poprawce dotyczącej art. 160 proponujemy aby zamiast wyliczeń, ile semestrów student musi zaliczyć żeby ukończyć studia danego typu, przyjąć, że taką miarą kończenia studiów była liczba punktów uzyskanych przez studenta w całym okresie kształcenia, odpowiadająca programowi danego kierunku studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#TadeuszSzulc">Te sprawy są już regulowane. Będzie to zapis, który praktycznie niczego nie wnosi, a więc nie trzeba go wprowadzać do ustaw, bo w ustalonych standardach kształcenia określamy punkty tzw. kredytowe, które student musi zrealizować, aby zaliczyć dany rok studiów na określonym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MariaNowak">Tu nie chodzi o to, aby to dotyczyło tylko danego roku studiów. My proponujemy, aby to dotyczyło całego cyklu studiów zawodowych, licencjackich czy magisterskich. Nie byłoby liczenia semestrów, ale decydowałaby tylko liczba punktów uzyskanych przez studenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#AntoniStryjewski">Wydaje się, że ta poprawka może spowodować, iż będziemy mieli studia trwające tylko rok lub półtora roku. Jeżeli przebieg studiów będzie się oceniać tylko punktowo, nastąpi takie nadzwyczajne przyśpieszenie studiowania. Jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#RyszardHayn">Rozumiemy ideę tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym jeszcze coś wyjaśnić, ponieważ padł zarzut, że dotyczy to tylko pierwszego stopnia kształcenia. Otóż nie. Standardy, które ustalamy, dotyczą pierwszego i drugiego stopnia studiów. Studenci przenoszą sobie punkty kredytowe nie tylko pomiędzy pierwszym i drugim stopniem studiów, ale także pomiędzy kierunkami, na jakich studiują. Ta propozycja zawarta w poprawce jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 122? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 123 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MariaNowak">Poprawka dotyczy art. 161 ust. 1. Chodzi nam o to, aby absolwenci studiów podyplomowych i kursów dokształcających otrzymywali świadectwa ukończenia tych studiów lub kursów. Prawdopodobnie oni dostają takie świadectwa, ale uczelnie nie są do tego zobowiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu takiego zapisu dlatego, że w art. 161 ust. 4 jest już taki zapis. Mowa jest o tym także w rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AntoniStryjewski">W tym zaproponowanym zapisie wyklucza się grupę doktorantów. W związku z tym - być może - będzie problem, że oni nie otrzymają żadnego świadectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#RyszardHayn">Nie rozwijajmy na ten temat dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 123? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 124 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Dotyczy ona art. 173 i uregulowania sprawy wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającej do ubiegania się o stypendium socjalne i inne o takim charakterze. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#TadeuszSzulc">Wnosimy, aby zapis w proponowanym brzmieniu został wprowadzony, dlatego że pozostawienie dotychczasowego zapisu powodować będzie, iż zamożniejsza młodzież będzie także dopuszczona do pomocy materialnej kosztem młodzieży biedniejszej. Tu zostają przywrócone zapisy, które były dotychczas, oraz ustalenie najniższej wartości przyznawanej pomocy materialnej powyżej 310 złotych. Uzasadnione są propozycje państwa posłów w zakresie ustalania dolnej granicy kwoty takiej pomocy, ale musimy też mieć określoną górną granicę tej kwoty, bo brak tego rodził patologie w części złych uczelni w przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do przedstawiciela studentów. Jak oni oceniają tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#RyszardHayn">Nie rozwijajmy teraz dyskusji, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#AntoniStryjewski">Nastąpiła jednak istotna zmiana, więc warto wiedzieć, co o tym sądzą studenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#RyszardHayn">Dobrze. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Jest tak, jak mówił o tym pan minister: jest to powrót do sposobu obliczania dochodu w rodzinie studenta na takich zasadach, jakie obowiązują dotychczas. Myśmy wielokrotnie podkreślali podczas prac nad ustawą o pomocy materialnej dla studentów, aby próg dochodów był wyższy. I on powinien być ustalony na wyższym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. W poprawce nr 125, złożonej przez Klub Parlamentarny SLD, proponuje się wykreślić w art. 173 ustęp 7. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki: ma ona charakter czyszczący cały zapis art. 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 125? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Poprawkę nr 12 złożył Klub Parlamentarny SLD. Chodzi o zapisanie, że student może otrzymywać stypendia w danym roku akademickim przez okres dziesięciu miesięcy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne. Prosimy o jej przyjęcie, dlatego że stypendia w uczelniach przyznawane są przez dziesięć miesięcy, a stypendia ministra, o jakich jest mowa tutaj, trzeba było przyznawać na dłuższy okres. Wszystkie formy pomocy stypendialnej przyznawane będą na okres 10 miesięcy w danym roku akademickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 126? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Poprawka nr 127 złożona została przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MariaNowak">W art. 184 ust. 2 proponujemy, aby ze względów formalnych decyzja rektora o skreśleniu studenta z listy studentów, która jest ostateczna, była wydawana na piśmie z uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#TadeuszSzulc">Każda decyzja rektora jako administracyjna jest wydawana zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, a zatem zawiera te elementy. Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MariaNowak">Jeżeli to rzeczywiście jest regulowane w kpa, to wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#RyszardHayn">Poprawka nr 128, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, nadaje nowe brzmienie ust. 4 w art. 186. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#TadeuszSzulc">Jest to poprawka dotycząca spraw nostryfikacji i proponowany tekst jest bardziej poprawny czy właściwie poprawiony w stosunku do obowiązującego do tej pory. Prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 128? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie tę poprawkę. Poprawkę nr 129 zgłosił Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MariaNowak">Ta poprawka dotyczy doktorantów, a konkretnie odbywanych przez nich praktyk zawodowych w formie prowadzenia zajęć dydaktycznych. Uważamy, że powinny one być prowadzone pod nadzorem nauczyciela akademickiego, a nie samodzielnie. Proponujemy jednak, żeby uczestnikowi studiów doktoranckich można było powierzyć samodzielne prowadzenie zajęć dydaktycznych na podstawie umowy zlecenie albo umowy o dzieło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AntoniStryjewski">Mam poważną wątpliwość, czy propozycja takiego zapisu będzie korzystna dla doktorantów. Będziemy mieli bowiem zapis, że 90 godzin zajęć dydaktycznych doktorant ma prowadzić pod nadzorem nauczyciela akademickiego, ale jeżeli jakieś okoliczności sprawią, że powierzy mu się samodzielne prowadzenie takich zajęć, to będzie mógł pracować na podstawie umów zlecenia albo o dzieło. Czy to jest prawidłowo zapisane i zgodne z Kodeksem pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#TadeuszSzulc">Tym razem popieram pana posła Antoniego Stryjewskiego. Proponowany zapis może doprowadzić do takich sytuacji, w których może powstawać patologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 129? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawka nr 130 - jako sprzeczna z kpa - została wycofana. Poprawkę nr 131 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Dotyczy ona zmiany w ust. 2 art. 203. Chodzi o poprawniejsze zredagowanie tego ustępu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 131? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie tę poprawkę. Poprawka nr 132 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PO. Dotyczy ona art. 205. Jest tu uwaga Biura Legislacyjnego, że mamy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami oznaczonymi numerami 133, 135 i 140. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Te poprawki mają wprowadzić sankcję wobec studentów i wobec pracowników naukowo-dydaktycznych popełniających plagiaty. Chodzi o zastosowanie odpowiednich procedur postępowania w takich przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#TadeuszSzulc">Popieramy te propozycje, chociaż są tam jeszcze miejsca do dalszych regulacji. Ogólna idea tych poprawek jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#AntoniStryjewski">Mam poważną wątpliwość i raczej jestem przeciwny takiemu unormowaniu tych kwestii. Unieważniamy postępowanie o nadawanie tytułu zawodowego osobie, która popełniła plagiat, ale co ma być z dorobkiem edukacyjnym i naukowym tego człowieka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#RyszardHayn">Czy pani posłanka może się odnieść do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie bardzo rozumiem, na czym polega wątpliwość pana posła. Jeżeli dorobek polega na tym, że popełniono plagiat, to nie wiem, czy jest się tu o co upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#DanutaGrabowska">Ja oczywiście popieram to, co powiedziała pani posłanka. Problem polega tu tylko na tym, jak to umieścić w ustawie, ponieważ myśmy już przyjęli poprawkę nr 117 na temat wszczynania takiego postępowania. Nie powinno to być rozproszone w konstrukcji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WandaSokolewicz">To jest prawidłowo ujęte w art. 205, którego dotyczą te poprawki, bo są tu wymienione wszystkie rodzaje kar dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#RyszardHayn">Przechodzimy do głosowania wymienionych poprawek. Kto jest za przyjęciem poprawek oznaczonych numerami 132, 133, 135 i 140? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wymienione poprawki. Poprawkę nr 134 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MieczysławKrajewski">Jest to propozycja trochę ideowo-historyczna. Ewentualnym oponentom pomysłu wprowadzenia na uczelniach dnia wolnego od zajęć z okazji rocznicy utworzenia Komisji Edukacji Narodowej chcę powiedzieć, że od wolnych dni nie przybędzie ani dóbr, ani wiedzy. Chcę jednak wyrazić jedno zdanie uzasadnienia. Edukacja na wszystkich poziomach kształcenia jest wspólnym dobrem narodowym i jednocześnie ważnym zadaniem społecznym. Nie powinniśmy zapominać o zasługach Komisji Edukacji Narodowej dla odbudowy i reform naszych szkół wyższych. Jest to dzieło trwale zapisane w dziejach narodu i naszego szkolnictwa wyższego. Święto Edukacji Narodowej jest obchodzone w szkołach podstawowych, średnich, a pracownicy szkół wyższych nie mają swojego święta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest oczywiście negatywne, bo musimy zdawać sobie sprawę z tego, że wprowadzenie kolejnego święta rodzi konsekwencje finansowe, a jest to też kolejny dzień wolny w okresie studiów, co zakłóca proces dydaktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 134? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 135 już rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 136 dotyczącą art. 232a zgłosił Klub Parlamentarny PiS oraz Porozumienie Kół Prawicowych. Dotyczy ona objęcia lustracją rektorów i kierowników jednostek organizacyjnych uczelni oraz członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej i Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Kto z państwa uzasadni tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#AntoniStryjewski">Rzeczywiście, ta poprawka ma na celu objęcie przepisami ustawy tzw. lustracyjnej rektorów, prorektorów, dziekanów w szkolnictwie publicznym i niepublicznym. Wynika to z faktu, że te osoby w istotny sposób kształtują przyszłość Polski i przyszłość państwa. Dobrze byłoby wiedzieć, co reprezentują czy reprezentowali oni w przeszłości. Chodzi o ustalenie, kto kieruje edukacją wyższą w naszej ojczyźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#RyszardHayn">Panie pośle, w ramach głosu przeciw tej poprawce chciałbym wiedzieć, komu byłoby dobrze wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#AntoniStryjewski">Młodzieży, rodzicom i społecznościom lokalnym, na rzecz których funkcjonują uczelnie wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#TadeuszSzulc">Oczywiście, stanowisko rządu jest negatywne. Autonomiczne, samorządne uczelnie wybierają swoich przedstawicieli i swoje władze. Jeżeli taka jest wola, mogą zażyczyć sobie od tych osób świadectwa czy oświadczeń o braku ich kontaktów ze służbami specjalnymi w przeszłości. Regulowanie tej kwestii w ustawie o szkolnictwie wyższym jest tylko wprowadzeniem niepokoju do środowiska akademickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 136? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła tej poprawki. Poprawkę nr 137 dotyczącą art. 242 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Jest tu uwaga Biura Legislacyjnego, że należy ją rozpatrywać razem z poprawkami oznaczonymi numerami 148 i 150. Chcę zwrócić uwagę na to, że wnioskodawcy dokonali tu pewnych uzupełnień w art. 242, które były niezbędne z tego względu, że w trakcie wcześniejszego redagowania tych zmian pewne rzeczy umknęły uwadze, a co wywołało w środowisku akademickim pewne niepokoje. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#TadeuszSzulc">Popieramy te poprawki, dlatego że są one wspólnym naszym stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WandaSokolewicz">Chcę wyjaśnić, że poprawki nr 148 i 150 dotyczą tego samego problemu ujętego w art. 242, a są to przepisy przejściowe. Proponuję, aby poprawka nr 148 została skreślona, a poprawka nr 150 przyjęta, bo dotyczą one tego samego problemu, tylko inaczej zostało to zredagowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#RyszardHayn">Zgoda. Wycofujemy poprawkę nr 148, a pozostawiamy poprawkę nr 150. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 137 i nr 150? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawki nr 137 i nr 150. Poprawkę nr 138 zgłosił Klub Parlamentarny LPR. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Poprawka nr 138 jest już zawarta w poprawce nr 137, która została przyjęta, a więc jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł ją wycofuje, skoro jest bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Ona teraz jest bezprzedmiotowa, ale podczas obrad plenarnych Sejmu może uzyskać inną rekomendację. Dlatego jej nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WandaSokolewicz">Niestety ta poprawka musi być w tych okolicznościach wycofana, dlatego, że została błędnie zapisana. Poprawka ta nie może dotyczyć art. 18 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym, do którego jest adresowana. Ona musi dotyczyć art. 27 wspomnianej ustawy. Pana intencja została zawarta już w poprawce nr 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Dziękuję za wyjaśnienie. Wycofuję poprawkę nr 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#RyszardHayn">Poprawkę nr 139 dotyczącą art. 242 zgłosił Klub Parlamentarny LPR. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Poprawka ta jest zgłoszona z tego powodu, że w tekście przegłosowanym wcześniej przez Komisję jest pomyłka. Chodzi o skrócenie okresu zatwierdzania nadania tytułu profesora przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów. Komisja nie będzie powoływać dodatkowych recenzentów w procesie zatwierdzania, tylko tych, których już powołała przed podjęciem uchwały przez radę danej podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#TadeuszSzulc">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, mamy jednak pewne wątpliwości co do jej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#WandaSokolewicz">Proponuję w związku z tą poprawką skorygowanie poprawki nr 137 w taki sposób, aby w pkt 6 w art. 27 ust. 4 część pierwszego zdania brzmiała następująco „w postępowaniu o nadanie tytułu profesora powołuje się czterech recenzentów”. Natomiast trzeba wtedy wycofać poprawkę nr 139, bo taka jest jej istota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#RyszardHayn">Przyjmujemy więc poprawkę nr 137 przez dodanie w odpowiednim miejscu, że powołuje się czterech recenzentów i w ten sposób poprawka nr 139 będzie niepotrzebna. Zgoda. Poprawkę nr 140 już analizowaliśmy. Poprawkę nr 141 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Jakie jest jej uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MariaNowak">Poprawka ta dotyczy zaliczania okresu studiów doktoranckich po uzyskaniu stopnia doktora do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#TadeuszSzulc">Doktoranci mają przyznane uprawnienia pracownicze tylko wtedy, jeżeli ukończą studia we właściwym terminie. Wprowadzenie takiej poprawki mogłoby spowodować, że doktoranci nie będą spieszyli się z uzyskaniem doktoratu. W interesie społeczeństwa, w interesie państwa, które przeznacza na to pieniądze jest to, aby studia doktoranckie odbywały się w terminach określonych ustawowo. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#AntoniStryjewski">Mam podobną wątpliwość co pan minister. Przy takim zapisie doktorant może przedłużyć swoje studia na wiele lat, co sprawi kłopot przy zaliczaniu tego okresu, od którego zależy nabycie praw pracowniczych. Należałoby tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 141? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 142 zgłosił Klub Parlamentarny UP. Nie ma nikogo z wnioskodawców. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne. Jest to nierówne traktowanie uczelni ze względu na ich nazwę, a nie według jakości kadry akademickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 142? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie nie przyjęła tej poprawki. Poprawka nr 143, zgłoszona przez Klub Parlamentarny UP, dotyczy wpisania do projektu ustawy dodatkowego artykułu 249a. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#TadeuszSzulc">Jest to przepis uzupełniający, w którym określa się postępowanie w stosunku do uczelni, które rozpoczęły dopiero swoją działalność. Taki przepis przejściowy jest potrzebny i jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 143? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę. Poprawkę nr 144, dotyczącą art. 254 zgłosił Klub Parlamentarny PiS. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MariaNowak">Poprawka dotyczy kustoszy i bibliotekarzy. Uważamy, że nie ma podstaw do tego, aby tej grupie pracowniczej zmieniać dotychczasowe regulacje, podważając tym samym zasadę praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy za wprowadzeniem takiego przepisu, ale prosilibyśmy panią legislator, aby wczytała się jeszcze w tekst tego zapisu, bo budzi on wątpliwości pod względem redakcyjnym. Naszym zdaniem trzeba zapisać, że jeżeli któraś z wymienionych tam osób została zatrudniona na podstawie mianowania, pozostaje na zajmowanym stanowisku na tych samych zasadach, a nie na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WandaSokolewicz">Tak jest czytelniej i prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MariaNowak">Zgadzam się z tą zmianą zapisu przez nas proponowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 144 po jej zmodyfikowaniu? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie tę poprawkę. Poprawka nr 145 została wycofana przez wnioskodawców. Poprawkę nr 146 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#TadeuszSzulc">Jesteśmy przeciwko wprowadzeniu takiego ograniczenia w art. 255. Ust. 2 jest tam potrzebny i nie należy go skreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 146? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki. Poprawkę nr 147 dotyczącą art. 255 zgłosił Klub Parlamentarny SLD. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#TadeuszSzulc">Dodanie tego przepisu przejściowego jest potrzebne i wnosimy o jego przyjęcie. Jest to istotne dla kontynuowania postępowań dyscyplinarnych, a także przyznawania urlopów na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 147? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie tę poprawkę. Poprawka nr 148 została wycofana wcześniej. Poprawka nr 149, dotycząca art. 257 jest ostatnią do rozpatrzenia, bo poprawkę nr 150 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 149, zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD, dotyczy zmian redakcyjnych i porządkuje zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#TadeuszSzulc">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki i prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 149? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie tę poprawkę. W ten sposób zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami zgłoszonymi do projektu ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym w drugim czytaniu. Wyrażam uznanie wszystkim, którzy przyczynili się do sprawnego rozpatrzenia tych poprawek, dzięki czemu w ciągu czterech godzin mogliśmy podjąć decyzję co do 150 poprawek. Ubolewam, że w piątek na plenarnym posiedzeniu Sejmu będziemy głosować w trybie trzeciego czytania nad tyloma poprawkami, a jest jeszcze dodatkowo 35 wniosków mniejszości. Mamy jeszcze wybrać sprawozdawcę, który będzie referował nasze decyzje na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Kto ma reprezentować Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JarosławZieliński">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal przewodniczący Komisji, pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest zgoda na zgłoszoną kandydaturę? Może ustalimy to w głosowaniu. Kto jest za powierzeniem obowiązków sprawozdawcy przewodniczącemu Komisji? Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru sprawozdawcy przy jednym głosie sprzeciwu. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>