text_structure.xml 67.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Chciałem poinformować, że Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich przesłała do Komisji uchwałę dotyczącą art. 35 przyjętego przez Komisję na ostatnim posiedzeniu. W tej sprawie wystąpił również w imieniu zespołu prezydenckiego do opracowania projektu ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym prof. Jerzy Woźnicki. Procedura nie przewiduje ponownego rozpatrywania przyjętych zapisów. Natomiast, zgodnie z zasadami ogólnie obowiązującymi, można zgłaszać wszelkie poprawki podczas drugiego czytania. Na początku posiedzenia rozpatrzymy dwie sprawy, które nie zostały rozstrzygnięte. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10, do którego został zgłoszony ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyBłażejowski">Nasza propozycja mówiąca o zmianie standardów kształcenia nie do końca korelowała z ideą standardów, które są zdefiniowane w projekcie ustawy. Proponujemy zatem następujący zapis: „podstawowa jednostka uczelni spełniającej warunki, o których mowa art. 4 ust. 1–4, posiadająca uprawnienia do nadawania stopni doktora i spełniająca warunki określone w art. 9 pkt 4, może na wniosek Senatu uzyskać zgodę ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego na indywidualne standardy kształcenia, o których mowa w art. 9 pkt 2 i 3, po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego”. W tej chwili wyższe szkoły będą nawiązywały kontakty z uczelniami zagranicznymi, gdzie, jak wiemy, każda z nich ma swoje reguły. Gdyby uznać, że takie rozwiązanie ułatwi tego rodzaju kontakty, kształcenie wspólne, które w przyszłości ma być rozwijane w Europie, i to na dużą skalę wraz z wymianą studentów, być może warto byłoby pozostawić taką możliwość dużym uczelniom. Jeśli będzie to obwarowane zgodą ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, to myślę, że zostaną zachowane wszystkie reguły, które zostały zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd opowiada się za przyjęciem propozycji przedstawionej przez prof. Jerzego Błażejowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WandaSokolewicz">Proponowałabym zastąpić wyrazy „o których mowa w art. 9 pkt 2 i 3” wyrazami „o których mowa w art. 9 pkt 2 lub 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyWoźnicki">Popieram poprawkę zaproponowaną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że w projekcie jest używane określenie „podstawowa jednostka organizacyjna uczelni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Zatem dodajemy wyraz „organizacyjna” pomiędzy wyrazem „jednostka” a wyrazem „uczelni”. Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję zapisu art. 10 ust. 2a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WandaSokolewicz">W końcowej części zdania winien być zapis: „na podstawie art. 9 pkt 2 lub 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję zmiany zapisu art. 8 ust. 4, polegającej na zastąpieniu wyrazu „i” wyrazem „lub”. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tytułu rozdziału? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSzulc">Proponuję wykreślenie ostatniej części zdania po wyrazach „Rzeczpospolitą Polską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym poznać uzasadnienie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSzulc">Umowy międzynarodowe są publikowane w Dzienniku Ustaw. Zatem nie ma potrzeby utrzymywania zapisu o potrzebie dodatkowego informowania o umowie międzynarodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardHayn">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 38 ust. 1, polegającej na skreślenie ostatniej części zdania po wyrazach „Rzeczpospolitą Polską”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, wobec braku głosów przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38 ust. 1 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 ust. 1 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38 ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniStryjewski">W ust. 1 pewne zobowiązania są scedowane nie tylko na ministra edukacji, lecz także na innych ministrów resortowych, którzy pełnią względem niektórych uczelni rolę podobną do tej, jaką pełni minister edukacji. Proponowałbym zatem dopisać po wyrazach „do spraw szkolnictwa” wyrazy „oraz inni ministrowie wypełniający względem uczelni rolę ministra edukacji narodowej”. Taki zapis umożliwi tym resortom przekazanie środków finansowych na badania i współpracę międzynarodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWoźnicki">Pierwotne zapisy przewidywały nadzór ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, a tylko w niektórych przypadkach działanie w porozumieniu. Jednak Komisja zadecydowała inaczej. W tej sytuacji, to rozwiązanie wymaga skorygowania w duchu wypowiedzi posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejNiewiadomski">Resort opowiada się za pozostawieniem zapisu w dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Popieram stanowisko posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AntoniStryjewski">Jeśli Komisja przyjmie tę poprawkę, to tego rodzaju zapis powinien powtarzać się w stosownych miejscach w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardHayn">Zobowiązuję posła Antoniego Stryjewskiego do zgłaszania swojej propozycji w stosownych fragmentach ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyBłażejowski">W art. 39 w ust. 1 w pkt 1 mamy następujący zapis: „warunki, jakie muszą spełniać obywatele polscy, aby ubiegać się o skierowanie”. Wydaje mi się, że punkt ten konsumuje zapis nagłówku w ust. 1: „warunki kierowania pracowników zatrudnionych w uczelniach publicznych”. Moim zdaniem, można byłoby dokonać w tym ustępie pewnego skrócenia, które polegałoby na skreśleniu pkt 1. Ponadto proponuję w ust. 2 skreślić wyraz „szczegółowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardHayn">Kto z państwa posłów chciałby przejąć te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DanutaGrabowska">Ja je przejmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewCybulski">Pkt 1 mówi: „warunki, jakie muszą spełniać obywatele polscy”. Chcę zwrócić uwagę, że pracownikami szkół wyższych nie muszą być obywatele polscy. W związku z tym jestem przeciwny zgłoszonej poprawce do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DanutaGrabowska">Nie chciałabym, aby w naszym kraju obywatele polscy podlegali nadzwyczajnym rygorom w stosunku do obywateli innych krajów, którzy pracują w naszych uczelniach. Dlatego opowiadam się za skreśleniem pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyWoźnicki">Zdecydowanie jestem za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 39 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt 1? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 2 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 ust. 1 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 ust. 1 wraz z poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 39 ust. 2 polegającej na skreśleniu w tym ustępie wyrazu „szczegółowe”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 ust. 2 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 ust. 2 wraz z poprawką. Wracamy do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WandaSokolewicz">Proponuję następującą modyfikację ust. 1: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, w porozumieniu z ministrami wskazanymi w art. 30 ust. 2, koordynuje współpracę uczelni z zagranicznymi instytucjami naukowymi w ramach umów międzynarodowych zawieranych przez Rzeczypospolitą Polską”. Ponadto następujące brzmienie ust. 2: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego oraz odpowiednio ministrowie wskazani w art. 30 ust. 2 przekazują środki finansowe na wykonywanie realizowanych przez uczelnie zadań wynikających z umów, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyWoźnicki">Proponuję zastąpić w ust. 2 wyraz „oraz”, który oznaczałby współfinansowanie zadań wynikających z umów także przez inne ministerstwa, wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 38 ust. 1 i 2 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego wraz z poprawką przewodniczącego Jerzego Woźnickiego, polegającą na zastąpieniu w ust. 2 wyrazu „oraz” wyrazem „lub”? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 38 ust. 1 i 2 w proponowanym brzmieniu wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 1. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekPotulski">W ust. 2 pkt 5 mówi, że obywatele państwa członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego mogą podejmować kształcenie, jeśli mają środki finansowe na pokrycie kosztów utrzymania podczas studiów. Punkt ten też stanowi, iż nie przysługuje im prawo do stypendium socjalnego. W jaki sposób ma być sprawdzana zdolność finansowa tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszSzulc">Osoby te składają stosowne oświadczenie podczas ubiegania się o kartę pobytu. Jest to jedyna forma weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekPotulski">W tej sytuacji uważam, że należy wykreślić następujący fragment: „posiadający środki finansowe niezbędne na pokrycie kosztów utrzymania podczas studiów”. Przecież uczelnia nie jest w stanie weryfikować tych informacji. Wystarczy, że osoby te wykazują przed przedstawicielami stosownych służb wielkość swoich środków finansowych. Ponadto chciałbym dowiedzieć się, czy konieczne jest zastrzeżenie, iż nie mogą korzystać ze stypendium socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszSzulc">Opowiadam się za utrzymaniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałem zwrócić uwagę, że w pkt 5 nie mowy o obowiązku płacenia czesnego. W Polsce istnieje forma odpłatności za studia. Jeżeli obywatele polscy muszą płacić za studia, to czy zapis tego punktu nie powinien być uzupełniony o formalny wymóg posiadania środków finansowych na pokrycie kosztów studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyWoźnicki">Ust. 2 zaczyna się od słów: „na zasadach obowiązujących obywateli polskich mogą podejmować i odbywać kształcenie”. Natomiast pkt 5 mówi o obywatelach państw członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zasady obowiązujące obywateli polskich są jasne, tzn. obywatel polski ma w pewnych przypadkach, kiedy podejmuje naukę na studiach dziennych, prawo do studiów bezpłatnych z wyłączeniem zajęć powtarzanych, a jak podejmie studia niestacjonarne, będzie wnosił stosowne odpłaty. Identyczna sytuacja dotyczy obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i to jest element dostosowywania polskiego prawa do unijnego, co stało się kilka lat temu po wprowadzeniu odpowiedniej ustawy. Wobec tego musi być zachowana ta regulacja, która brzmi identycznie dla Polaków i obywateli krajów Unii Europejskiej. Zasadą europejską jest, że obywatele innych krajów Unii Europejskiej mają prawo do studiów na identycznych warunkach jak obywatel danego państwa członkowskiego, jednocześnie nie mogą ubiegać się o przyznanie stypendium socjalnego. Zasada ta dotyczy także Polaków w innych krajach unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszSzulc">Obywatele Unii Europejskiej, jeśli nie chcą podlegać rekrutacji na zasadach obowiązujących naszych studentów, wtedy są zobowiązani do płacenia za studia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 ust. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AntoniStryjewski">Uważam, że w ust. 3 w pkt 3 należałoby wprowadzić zasadę rozszerzonej odpowiedzialności innych ministrów, ponieważ, prowadząc swoje szkoły, będą podejmować decyzje o uczestniczeniu cudzoziemców w badaniach naukowych i pracach rozwojowych. Ponadto bardzo niepokoi mnie zapis ust. 3 mówiący o tym, że cudzoziemcy inni niż wymienieni w ust. 2 będą mogli podejmować studia, kształcić się oraz uczestniczyć w badaniach naukowych na podstawie decyzji kierownika jednostki prowadzącej kształcenie. Takie rozwiązanie może spowodować otwarcie, wbrew uczelni, ścieżki naboru do niej obcokrajowcom bez zgody jej centralnych władz. Jest to bardzo szeroka formuła. W związku z tym proponuję skreślenie w ust. 3 pkt 4, który otwiera niekontrolowany dostęp cudzoziemców do studiów w Polsce. Dodam jeszcze, że w przypadku uczelni wojskowych może być łatwo przekroczona granica bezpieczeństwa państwa, tzn. naruszenie tajemnicy państwowej w zakresie technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyBłażejowski">W art. 40 w ust. 3 w pkt 2 i pkt 4 i w ust. 4 w pkt 5 jest następujący zapis: „o których mowa w art. 10 ust. 1”. Wydaje mi się, że po ust. 1 należałoby dodać ust. 2, ponieważ ust. 1 i 2 definiują szkoły tzw. samodzielne i niesamodzielne. Pierwszy określa szkoły niesamodzielne, drugiego zaś nie ma, co by oznaczało, że szkoły samodzielne są wyłączone z tych możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyWoźnicki">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WandaSokolewicz">W moim odczuciu art. 10 ust. 1 ma formułę pełniejszą i konsumuje ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyBłażejowski">Ust. 1 został zmodyfikowany. Dotyczy szkół, które muszą działać na podstawie zgody ministra, drugi - tzw. szkół samodzielnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WandaSokolewicz">Art. 10 zawiera jedynie pełen katalog jednostek uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyBłażejowski">Ust. 1 został zmodyfikowany. Jeśli nie będzie ust. 2, to nie będzie to oznaczało, iż ust. 2 konsumuje ust. 1. Myślę, że dopisanie ust. 2 uczyni zapis art. 10 czytelniejszy. W moim przekonaniu, ust. 1 nie zawiera w sobie treści ust. 2. Jednostki opisane w ust. 1 uzyskują uprawnienie do prowadzenia studiów za zgodą ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego po uzyskaniu opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Wobec państwowej jednostki organizacyjnej uczelni opinia ta nie jest wymagana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym poznać stanowisko mecenasa Andrzeja Barańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejBarański">Sądzę, że można byłoby uniknąć odniesienia poprzez rozpisaniem, wskazanie wprost tych jednostek, dlatego że to odwołanie rzeczywiście powinno dotyczyć jednostek organizacyjnych uczelni posiadających uprawnienie do prowadzenia kierunku studiów. Zatem zamiast wyrazów „o których mowa w art. 10 ust. 1”, co budzi pewne wątpliwości, należałoby wskazać wprost, o jakich jednostkach jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WandaSokolewicz">Zgadzam się z taką interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejBarański">Omawiane odniesienie zostało w którymś momencie prac dopisane. Być może można by zapisać, że podstawowe jednostki organizacyjne uczelni prowadzą kształcenie na zasadach określonych w tych umowach i nie precyzować obu rodzajów uczelni. Natomiast, jeśli takie jest odniesienie, to ust. 2 musi być dopisany, ponieważ jednostki wymienione w ust. 1 działają za zgodą ministra po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Akredytacyjnej, a wymienione w ust. 2 działają bez tej zgody. Jeżeli się ich nie wymieni w tym odniesieniu, to będzie oznaczało, że nie będą mogły kształcić cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardHayn">Czy mecenas Andrzej Barański mógłby zaproponować stosowny zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejBarański">Proponuję następujące brzmienie pkt 2: „umów zawieranych z partnerami zagranicznymi przez jednostki organizacyjne uczelni, związku uczelni, jednostki międzyuczelniane lub jednostki wspólne uczelni uprawnione do prowadzenia kierunku studiów na zasadach określonych w tych umowach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa przejmie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DanutaGrabowska">Ja ją przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze jest ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na zmianie zapisu pkt 2 w art. 40 ust. 3. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Rozumiem, że zmiana ta dotyczy wszystkich przypadków, kiedy mamy zapis, w którym mowa o art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejBarański">W konsekwencji przyjęcia nowego brzmienia zapisu pkt 2 należałoby przywołać pkt. 2 w pkt 4, który miałby następujące brzmienie: „decyzji kierownika jednostki prowadzącej kształcenie, o której mowa w pkt 2”. Ponadto proponowałbym postawić przecinek i dopisać wyrazy „wydanej za zgodą rektora uczelni”, co konsumowałoby propozycję posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Antoni Stryjewski przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AntoniStryjewski">Tak, ponieważ jest to krok w dobrym kierunku. Chciałem zapytać, czy można by zastąpić wyraz „kierownik” wyrazem „rektor” i zrezygnować z ostatniej części zadania, ponieważ rektor może działać w imieniu kierownika jednostki, jaką jest wydział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBarański">Istnieje zasada, że rekrutacja na studia odbywa się na podstawie decyzji podjętej przez wydział, dlatego tak należy skonstruować ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze jest ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 4 o następującej treści: „decyzji kierownika jednostki prowadzącej kształcenie, o której mowa w pkt 2, wydanej za zgodą rektora uczelni”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4 w nowym brzmieniu. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3. Poseł Antoni Stryjewski proponuje w pkt 3 wymienić innych resortowych ministrów prowadzących uczelnię. Chciałem dowiedzieć się, czy wtedy resort edukacji nie straci swoich prerogatyw w kwestii wyrażania zgody na kształcenie cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszSzulc">Nie, dlatego że resort edukacji ceduje to na uczelnie, tak więc kwestia ta leży w ramach samorządności i autonomii uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardHayn">Jeżeli inne resorty będą prowadziły uczelnie, to czy wtedy resortowi ministrowie będą podejmowali decyzje w sprawie podejmowania przez cudzoziemców podejmowania studiów i uczestniczenia w badaniach naukowych oraz pracach rozwojowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszSzulc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#FranciszekPotulski">Jeśli przyjmiemy propozycję posła Antoniego Stryjewskiego, może nie być nam znana lista zbiorcza studiujących w Polsce cudzoziemców. Zatem proponuję, aby ust. 3 brzmiał następująco: „decyzji ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego lub odpowiednio ministrowie wskazani w art. 30 ust. 2 w porozumieniu z właściwym”. Wtedy będziemy mieli jeden ośrodek dysponujący rzetelnymi danymi. Ponadto chciałem zwrócić uwagę, że zapisy ust. 2 i 3 stawiają obywateli innych państw Unii Europejskiej w gorszej sytuacji, jeśli chodzi o zasady studiowania na wyższych uczelniach polskich, w porównaniu z obywatelami państw spoza Unii Europejskiej. Wydaje mi się, że ta sprawa powinna zostać wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrLewandowski">Gdyby został przyjęty wariant pierwszy, wtedy każdy z punktów kończyłby się słowami: „minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego w porozumieniu z ministrem właściwym”. Komisja zaś przyjęła wariant drugi. Skoro minister obrony narodowej czy minister zdrowia przejmuje rolę ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, to w wariancie drugim zapisu na końcu powinno być zapisane w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej i sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardHayn">Nie możemy teraz zaczynać na nowo dyskusji. Jeśli ktoś z państwa ma konkretne propozycje, to należy je złożyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszSzulc">W odpowiedzi na pytanie posła Franciszka Potulskiego chcę powiedzieć, że informacje na temat kształcenia cudzoziemców otrzymujemy z Głównego Urzędu Statystycznego. W kwestii warunków studiowania dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej i obywateli innych krajów może się zdarzyć, że obywatele Unii Europejskiej będą mieli gorsze warunki, dlatego że nie możemy uprzywilejowywać obywateli z krajów unijnych. Natomiast możemy przydzielić stypendium obywatelom spoza Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Antoni Stryjewski podtrzymuje swoją poprawkę dotyczącą pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AntoniStryjewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Antoniego Stryjewskiego, polegającą na dodaniu w art. 40 w ust. 3 w pkt 3 na końcu zdania wyrazy: „lub odpowiednio ministrowie wskazani w art. 30 ust. 2 w porozumieniu z ministrem właściwym”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 3 wraz z przyjętymi poprawkami. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 3 wraz z poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 ust. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 ust. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyBłażejowski">Chciałem zgłosić poprawkę redakcyjną, polegającą na zmianie wyrazu „studiujących” na wyraz „studiujący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na zmianie wyrazu „studiujących” na wyraz „studiujący”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 5 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 5 wraz poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 ust. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AntoniStryjewski">Zgodnie z obowiązującymi przepisami minister edukacji ma prawo przyznawać stypendia. Ale my mówimy o różnych stypendiach, w tym naukowych. Zatem proponowałbym dopisanie na końcu zdania tego ustępu wyrazy „lub odpowiednio ministrowie wskazani w art. 30 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyWoźnicki">Ust. 6 należy czytać razem z ust. 7. Rodzajów stypendiów jest niewiele. I w zasadzie jest to przedmiotem dialogu ministra sprawa zagranicznych z jednym ministrem właściwym do sprawa szkolnictwa wyższego, a nie z siedmioma. Dotyczy to kilkudziesięciu osób. Wydaje się nam, że trzeba pozostawić stypendia w gestii jednego ministra. Natomiast można by wnioskodawcą uczynić ministra branżowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WandaSokolewicz">Należy zwrócić uwagę, że chodzi o stypendystę strony polskiej, a nie stypendystę konkretnej uczelni. Wydaje mi się, że rozszerzenie tego zapisu o innych ministrów byłoby nieodpowiednim krokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zwrócić uwagę, że są przypadki, kiedy umowa jest podpisywana przez różnych ministrów, a nie tylko przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 40 ust. 6, polegającej dodaniu na końcu zdania wyrazów „oraz odpowiednio ministrowie wskazani w art. 30 ust. 2”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 6 wraz poprawką. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 6 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 ust. 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41 ust. 2, który mówi, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych wymagania, jakie muszą spełnić cudzoziemcy chcący studiować w Polsce oraz tryb przyznawania i sposób ustalania wysokości stypendiów. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym zaproponować, aby w ust. 2 zastąpić wyrazy „ministra spraw wewnętrznych” wyrazami „ministra spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IlonaCybulska">Uważam, że obecny zapis jest prawidłowy. Mówi on o cudzoziemcach na terenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszSzulc">Nie, mówimy o cudzoziemcach poza terenem Polski i dlatego jest zapis o ministrze spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że mogę przejąć tę poprawkę ze względu na ust. 7 poprzedniego artykułu, który mówi m.in., że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego ustala w porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych limit stypendiów dla cudzoziemców, o których mowa w art. 40 w ust. 5. Rozumiem, że między ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego i spraw zagranicznych rozgrywa się sprawa studiowania cudzoziemców w Polsce. Zatem i w tym przypadku powinna być mowa o ministrze spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WandaSokolewicz">Art. 40 ust. 5 odwołuje się do ustawy o repatriacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszekPotulski">Ust. 5 wymienia jedną z kategorii stypendystów. Jest cały szereg innych, w tym takich, którzy otrzymują stypendium na podstawie decyzji rektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zwrócić uwagę, że ust. 2 art. 41 dotyczy obywateli innych państw, cudzoziemców, a nie Polaków studiujących za granicą. W kwestii ust. 5 chcę powiedzieć, że sprawami repatriacji zajmuje się resort spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejBarański">My nie mamy na myśli repatriantów, którzy przyjadą do Polski w celu podjęcia studiów, tylko osoby, które hipotetycznie spełniają warunki określone w ustawie o repatriacji, aby być uznanym za repatrianta. Ale nie zostały za takiego uznane i studiują w miejscu swojego zamieszkania. I te osoby otrzymują stypendium od strony polskiej. Dlatego właściwym ministrem jest minister spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IlonaCybulska">Wydaje mi się, że mimo wszystko mówimy o studiowaniu w Polsce. Ust. 1 stanowi, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określa formy studiów w Polsce i inne sprawy z tym związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WandaSokolewicz">Chodzi o studentów studiujących w kraju swojego zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardHayn">Zatem sprawa jest jasna. Chodzi o studentów kształcących się w swoim miejscu zamieszkania, czyli ministrem właściwym jest minister spraw zagranicznych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41 ust. 2 wraz z poprawką polegającą na zastąpieniu wyrazów „ministra spraw wewnętrznych” wyrazami „ministra spraw zagranicznych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41 ust. 2 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41 ust. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyBłażejowski">Chciałbym zaproponować dodanie po wyrazie „lub” wyrazu „polskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardHayn">Przejmuję tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41 ust. 3 wraz z poprawką polegającą na dodaniu po wyrazie „lub” wyrazu „polskich”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41 ust. 3 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 ust. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 4. Przechodzimy do rozdziału 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tytułu rozdziału? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 5. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 1. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyBłażejowski">Chciałbym zaproponować wprowadzenie drobnych uzupełnień. Po pierwsze, uzupełnienie w pkt 1, który będzie brzmiał następująco: „przedstawia propozycje nazw kierunków studiów, o których mowa w art. 9 pkt 1, oraz propozycje standardów kształcenia, o których mowa w art. 9 pkt 2 i 3”. Byłby to zapis komplementarny, ponieważ standardy, o których mowa w pkt 2 i 2, dotyczą nazw kierunków studiów. W kwestii pkt 3 proponowałbym skreślenie wyrazu „jej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LeszekParadowski">Proponuję następujące brzmienie pkt 1: „przedstawia propozycje nazw kierunków studiów i standardów kształcenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyBłażejowski">Być może należałoby jednak zapisać „o których mowa w art. 9” bez odniesienia się do punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DanutaGrabowska">Czy proponowany zapis jest zasadny? Przecież każda nazwa uczelni zwłaszcza typu akademickiego jest zatwierdzana droga ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyBłażejowski">Art. 9 stanowi, że minister ustala nazwy kierunków studiów i następnie standardy. W Europie, w krajach o nawet bardzo liberalnych systemach kształcenia nazwy kierunków studiów są regulowane po to, żeby pracodawca mógł wiedzieć, jakiego otrzymuje absolwenta. Tutaj jest tylko odniesienie, kto powinien mieć pieczę nad standardami i nazwami kierunków. Teraz minister je ustala i dzieje się to na zasadzie umowy. Ale na dobrą sprawę nikt nie jest do tego zobowiązany. Zespół, który reprezentuję, zaproponował, żeby to Rada Główna Szkolnictwa Wyższego była zobowiązana jako instytucja, która zajmuje się modelem kształcenia. I żeby również była zobowiązana do przedstawiania i dyskutowania ze środowiskiem w sprawie nazw kierunków studiów i standardów kształcenia albo modelu kształcenia akademickiego. Tak więc zapisy te umocowują Radę jako instytucję, która ma obowiązek zająć się tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejJamiołkowski">Sądzę, że doszło do pewnego nieporozumienia. Nie chodzi o wpisanie konkretnych nazw, tylko stworzenie możliwości, aby minister lub Rada Główna tworzyły listę nazw. I to jest zupełnie naturalna potrzeba w każdym systemie szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszSzulc">I taka jest, na dzień dzisiejszy, pragmatyka. Jest to tylko ustawowe usankcjonowanie praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardHayn">Przejmuję tę poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia pkt 1: „przedstawia propozycje nazw kierunków studiów i standardów kształcenia, o których mowa w art. 9 pkt 1–3”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nadającą nowe brzmienie pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję dodać po wyrazie „nauki” przecinek, a następnie po wyrazie „kultury” wyrazy „i sztuki”. Istnieją oddzielnie pojęcia kultury i sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrSadowski">W słowniczku pojęcie nauki jest równoważne pojęciu sztuki. Nauka i badania naukowe oznaczają sztukę i twórczość artystyczną. Zatem nie ma potrzeby zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Antoni Stryjewski podtrzymuje swoją poprawkę dotyczącą pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AntoniStryjewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 5 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardHayn">Prof. Jerzy Błażejowski zgłosił propozycję skreślenia w pkt 3 wyrazu „jej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjęliśmy zapis, iż organem prowadzącym będą także ministrowie inni niż minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. Pkt 3 stanowi, iż Rada Główna wyraża opinie w sprawach przedstawionych jej przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Dlaczego więc nie ma ministra właściwego do spraw kultury, obrony narodowej, zdrowia i innych, którzy prowadzą szkoły wyższe. Jest to kwestia, która jeszcze nie raz się pojawi podczas rozpatrywania tego projektu ustawy. Chciałbym poznać opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WandaSokolewicz">W tym przypadku jest użyta formuła szersza, ponieważ mamy zapisane „ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego oraz inne organy władzy publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AntoniStryjewski">Kiedy pierwszy raz podnosiłem kwestię ministrów prowadzących wyższe uczelnie, proponowałem rozwiązać ten problem w odniesieniu do całego projektu ustawy. Przewodniczący Ryszard Hayn zobligował mnie do wskazania miejsc, w których należałoby dodać zapis mówiący o innych ministrach. Jest to jednak dosyć trudne. Wolałbym, aby Komisja zobowiązała Biuro Legislacyjne do rozwiązania tego problemu i skorygowania stosownych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Antoni Stryjewski zgłasza propozycję uzupełnienia zapisu pkt 3 o sformułowanie „oraz odpowiednio ministrowie wskazani w art. 30 ust. 2”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AntoniStryjewski">Tak, zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WandaSokolewicz">Chcę jeszcze raz podkreślić, że formuła „inne organy władzy publicznej” jest najszerszym możliwym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym dowiedzieć się, jakie inne organy władzy publicznej oprócz ministrów będą mogły wnosić do Rady Głównej swoje sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WandaSokolewicz">Prezes Rady Ministrów, sejmiki województw w przypadku szkół zawodowych, Rada Ministrów jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławZieliński">Dotychczas czynił to minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, zwłaszcza w przypadku terenowych organów władzy samorządowej, czyli sejmików.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniStryjewski">Ustawa daje Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego prawo wyrażania opinii, w tym nawet w sprawie budżetu państwa. A jednocześnie uprawnienie to nie jest wiążące w żaden sposób. Rada może przedstawić bardzo negatywną opinię i nic z tego nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardHayn">Taki jest zapis, zgodnie z którym Rada ma prawo wyrazić opinię, a minister się z nią zapozna i podejmie decyzję, jaką uważa za właściwą. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę prof. Jerzego Błażejowicza polegającą na skreśleniu wyrazu „jej”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pkt 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 2 wraz z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 2 wraz z przyjętymi poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 ust. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 ust. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43 ust. 1 mówiącego o składzie Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrSimbierowicz">Apeluję do członków Komisji, aby uszanować status quo, jakie jest w tej sprawie, ponieważ przedstawiciele związków zawodowych biorą udział w posiedzeniach Rady Głównej z głosem doradczym, albo dopisać pkt 5 o treści następującej: „przedstawiciele central związków zawodowych działających w szkolnictwie wyższym z głosem doradczym, po jednym przedstawicielu z każdej centrali”. Bądź zapisać to jako pkt 1a o treści następującej: „w pracach Rady biorą udział przedstawiciele central związków zawodowych działających w szkolnictwie wyższym z głosem doradczym, po jednym przedstawicielu z każdej centrali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyBłażejowski">W obecnie obowiązującej ustawie nie ma takiego zapisu. Natomiast chcę oświadczyć, iż my zapraszamy na posiedzenia Rady również przedstawicieli związków zawodowych. Do tej pory było to naszą tradycją. I oczywiście nie mamy nic przeciwko temu, aby przedstawiciele związków uczestniczyli w posiedzeniach Rady. W odniesieniu do pkt 3 chciałbym zaproponować zwiększenie reprezentacji studentów o jedną osobę. Otóż do tej pory w Radzie nie było doktorantów. I do 30 osób zostały dopisane dwie. Natomiast reprezentacja studentów liczy 3 osoby. Dochodzi zatem do pewnej nierównowagi na niekorzyść studentów. Ponadto liczba 33 byłaby właściwsza do różnych celów, w tym do głosowań. Myślę, że ta propozycja jest zgodna z europejską i światową tendencją zwiększania reprezentacji studentów w różnych gremiach. Studenci są bardzo pomocni i w tej chwili bardzo wiele wnoszą. Myślę, że wtedy byłaby zachowana pewna równowaga między liczbą doktorantów i studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DanutaGrabowska">Przejmuję propozycję dotyczącą liczby studentów, ale zadaję sobie pytanie. Odbyło się 17 posiedzeń podkomisji. I teraz toczy się dyskusja nad każdym punktem, liczbą czy faktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Popieram propozycję wpisania pkt 5 dotyczącego obecności przedstawicieli związków zawodowych na posiedzeniach Rady. Proponuję następujący zapis: „przedstawicieli ogólnopolskich central związkowych reprezentatywnych dla szkolnictwa wyższego, po jednym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję pkt 5 o następującej treści: „przedstawicieli central ogólnopolskich związków zawodowych działających w szkolnictwie wyższym z głosem doradczym, po jednym przedstawicielu z każdej centrali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardHayn">Czy jest zasadne umieszczanie tego zapisu jako pkt 5, skoro przedstawiciele central nie są członkami Rady? Czy nie można by tego inaczej zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LeszekParadowski">Chciałbym dowiedzieć się, ilu będzie tych przedstawicieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrSimbierowicz">Dwóch lub trzech. Jeśli utrzyma się obecne status quo, będzie ich trzech. Ale jest przewidziane połączenie się dwóch związków w jeden i za kilka miesięcy będzie ich dwóch: po jednym z NSZZ Solidarność i ZNP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym, aby wnioskodawcy uzasadnili w kontekście kompetencji Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego obecność przedstawicieli związków zawodowych w tym gremium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrSimbierowicz">Zakres kompetencyjny Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego obejmuje kwestie będące w obszarze zainteresowań związków zawodowych, szeroko rozumianych. Przedstawiciele mają możliwość wypowiedzenia się na tym forum, podobnie jak to jest w Senacie i w innych organach kolegialnych danej uczelni. My nie zabiegamy o to, aby to był głos stanowiący, ponieważ nie chcemy być przegłosowywani w tych gremiach. Ale chcemy mieć prawo głosu doradczego, z którego do tej pory korzystaliśmy. Chcielibyśmy, aby stało się to zapisem ustawowym, ponieważ tradycja ma to do siebie, że jeden przewodniczący Rady Głównej zechce jej dotrzymać, inny może mieć inne zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyBłażejowski">Chciałem zwrócić uwagę, że Rada składa się z przedstawicieli. Zatem proponowany punkt może być umieszczony jako ostatni ustęp art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 43 ust. 1 pkt 3, polegającej na zwiększeniu liczby studentów z trzech, jak jest zapisane, do czterech? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Proponuję ust. 3a następującej treści: „w pracach Rady udział biorą przedstawiciele ogólnopolskich związków zawodowych działających w szkolnictwie wyższym z głosem doradczym, po jednym przedstawicielu z każdej centrali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyBłażejowski">Myślę, że przy tak ogólnym sformułowaniu będzie bardzo trudno funkcjonować. Proponowałbym przenieść zapis ze statutu uczelni o następującej treści: : „w posiedzeniach plenarnych Rady biorą udział z głosem doradczym przedstawiciele ogólnopolskich związków zawodowych działających w szkolnictwie wyższym, po jednym przedstawicielu z każdej centrali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Przejmuję propozycję prof. Jerzego Błażejowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WandaSokolewicz">Pojęcie centrali jest nieostre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardHayn">Proponuję odłożyć rozpatrywanie tego punktu do czasu sformułowanie poprawnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AntoniStryjewski">Zwracam uwagę, że została pominięta w grupie pracowników reprezentacja asystentów. Ta grupa istnieje w wielu uczelniach i wydaje mi się, że powinna być reprezentowana w Radzie Głównej w tej samej liczbie co doktoranci, czyli przez dwie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyWoźnicki">Nie popieram tej propozycji. Traktujemy studentów i doktorantów jako osoby, które pobierają naukę w swoich uczelniach, czyli jako słuchacze studiów pierwszego i drugiego stopnia. Grono asystentów nigdy nie było reprezentowane w Radzie, albowiem oczekuje się, że osoby, które będą dyskutować, wpływać na cały system szkolnictwa wyższego, muszą mieć minimalny cenzus naukowy. Stąd doktorat uznaje się za prawo wejścia do tego grona. Zatem nie wydaje mi się celowe uzupełnianie składu Rady o asystentów. Ponadto zwracam uwagę, że procedury wyborcze byłyby bardzo skomplikowane, ponieważ tylko dwóch asystentów z całego środowiska ogólnopolskiego byłoby wybieranych. Każdy dodatkowy członek Rady oznacza koszt bezpośredni. Nie odrywajmy asystentów od pracy nad ich doktoratem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszSzulc">Przyjęcie tej propozycji rodziłoby skutki finansowe, ponieważ byłyby to kolejne osoby, które musiałyby być zapraszane. Musiałyby być zwalniane z zajęć dydaktycznych i dojeżdżać do Warszawy. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że ostatnio mamy bardzo mało asystentów, a w najbliższym czasie ta grupa pracowników będzie malała, ponieważ studia doktoranckie wypełniają część dydaktyczną. Tylko w niektórych przypadkach doktoranci tuż po doktoracie zatrudniani są na etacie asystenta. Biorąc pod uwagę te trzy elementy, nie chcielibyśmy, aby ta propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Antoni Stryjewski podtrzymuje swoją poprawkę dotyczącą pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AntoniStryjewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust.3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AntoniStryjewski">Ustęp ten mówi, że rektor na wniosek członka może go zwolnić z części obowiązków dydaktycznych. Jest to nieostry zapis, ponieważ nie wiadomo, o jaką część obowiązków chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszSzulc">Taki zapis był do tej pory i nie budził żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Proponuję ust. 3a o następującej treści: „w posiedzeniach plenarnych Rady uczestniczą z głosem doradczym przedstawiciele ogólnopolskich związków zawodowych działających w szkołach wyższych, po jednym przedstawicielu z każdego związku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszSzulc">Byłoby dobrze określić liczbę tych związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Na dzień dzisiejszy są trzy związki działające w szkołach wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyWoźnicki">Jest jeszcze Związek Zawodowy Kapitanów i Oficerów, Związek Zawodowy Marynarzy Kontraktowych i inne. Jestem przeciwny tej poprawce. W uczelniach jest coś, co jest ważniejsze od statutów, a mianowicie dobre obyczaje i kultura instytucjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Jestem również przeciwny przyjęciu przez Komisję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Hyla-Makowskiej? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący uczestniczenia asystentów w posiedzeniach Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardHayn">Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RyszardHayn">Wznawiam posiedzenie Komisji. Chciałem poinformować, że podczas przerwy Biuro Legislacyjne sprecyzowało zapis przyjętego już ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WandaSokolewicz">Żeby nie było wątpliwości, o jakie związki chodzi, proponujemy następujący zapis: „W posiedzeniach plenarnych Rady uczestniczą z głosem doradczym przedstawiciele reprezentatywnych związków zawodowych, w rozumieniu ustawy o komisji trójstronnej, działających w szkołach wyższych, po jednym z każdego związku”. Są cztery związki zawodowe uznawane przez komisję trójstronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DanutaGrabowska">Jest to logiczny i rozsądny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Popieram zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się na reasumpcję głosowania w sprawie ust. 3a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się na reasumpcję głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 3a wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i wobec braku wstrzymujących się przyjęła ust. 3a wraz ze zmianami. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z przyjętymi poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2–10. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2–10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2–10. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 44 bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44 bez zmian. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 zatytułowanego „Państwowa Komisja Akredytacyjna”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tytułu rozdziału? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 6. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45 ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Nasza prośba dotycząca art. 45 jest powiązana z art. 47. Chcielibyśmy członków Komisji prosić o rozważenie możliwości włączenia przedstawiciela Parlamentu Studentów uprawnionego do reprezentowania go na zewnątrz, czyli przewodniczącego parlamentu do zasiadania w prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Naszym zdaniem, udział studentów w pracach Państwowej Komisji Akredytacyjnej jest nie tyle konieczny, lecz wymagany zarówno przez wszystkie związane z procesem bolońskim dokumenty, wypowiedzi, jak również ze względu na funkcjonowanie innych państwowych komisji akredytacyjnych. Udział przedstawiciela studentów pomoże spojrzeć również Państwowej Komisji Akredytacyjnej na sprawę jakości kształcenia z punktu widzenia środowiska studenckiego. Jest dla nas niezwykle istotne, aby wspierać prace Państwowej Komisji Akredytacyjnej w tych kierunkach, które są najbliższe studentom. W związku z tym proponujemy, aby w art. 45 w ust. 2 po zdaniu, że członkiem Komisji może być nauczyciel akademicki posiadający co najmniej stopień naukowy doktora, zatrudniony w podstawowym miejscu pracy dodać wyrazy „z wyłączeniem przedstawiciela studentów, o którym mowa w art. 47 ust. 3 pkt 4”. W związku z tym w art. 47 ust. 3 proponuje się dodać pkt 4 o następującej treści: „przewodniczący Parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej”. Dodam, że żaden ze studentów nie będzie miał tytułu doktora. Stąd nasza propozycja zmiany ust. 2 oraz dodania pkt 4 w art. 47 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejJamiołkowski">W imieniu Państwowej Komisji Akredytacyjnej popieram proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyWoźnicki">Chciałem zaproponować modyfikację treści tej poprawki. Wydaje mi się, że pierwsze zdanie w ust. 2 mogłoby zawierać rozszerzenie o wyrazy „z zastrzeżeniem art. 47 ust. 3 pkt 4”, ponieważ byłby to kandydat nie powoływany przez ministra, lecz ex officio. W związku z tym takie zastrzeżenie odwoływałoby nas do składu prezydium i w ten sposób sankcjonowałoby pojawienie się studenta jako członka. Natomiast wyrazy „z wyłączeniem przedstawiciela studentów, o którym mowa w art. 47 ust. 3 pkt 4” powinny ewentualnie znaleźć się w zdaniu drugim w ust. 2, gdzie definiowane są wymagania kwalifikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Popieramy zmiany zaproponowane przez prof. Jerzego Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#FranciszekPotulski">Dlaczego inne zasady wyboru miałyby obejmować przedstawiciela studentów? Wydaje mi się, że mogą być takie same jak przy innych organach. Parlament Studentów przedstawiałby kandydatów, z których minister powołałby jednego przedstawiciela. Proponowane zmiany oznaczają inny tryb wyboru przedstawiciela studentów. Nie jest to zasadne tym bardziej, że studentom chodzi tylko o to, żeby ich przedstawiciel był obecny w składzie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardHayn">Ze względu na to, że poprawka ta nie została zgłoszona na piśmie, wstrzymuję jej rozpatrywanie. Proszę przedstawiciela Parlamentu Studentów o przedstawienie jej na piśmie. Propozycja zostanie rozpatrzona przez Biuro Legislacyjne i następnie poddana ocenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czy 80 członków Komisji jest wystarczającą liczbą wobec ogromnej ilości uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejJamiołkowski">W tej chwili Komisja liczy 70 osób. Jest to sztywno ustalona liczba. W zapisie jest rozszerzenie do 80, ponieważ zakładamy, że uczelnie wojskowe zgłoszą swój akces. Oprócz tego Komisja korzysta z pomocy ok. 500 ekspertów. I to jest podstawowa baza pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AntoniStryjewski">Wnoszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardHayn">Proszę sekretariat o sprawdzenie kworum. Brakuje jednej osoby. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#RyszardHayn">Wznawiam posiedzenie. Proszę sekretariat o sprawdzenie kworum. Nadal brakuje jednej osoby. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>