text_structure.xml 78.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję następujący tryb pracy. Najpierw poproszę przewodniczącego podkomisji posła Franciszka Potulskiego o krótką prezentację zmian, które podkomisja proponuje wprowadzić do projektu. Następnie przejdziemy do pracy nad poszczególnymi zapisami, jako że debata ogólna już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Podkomisja obradowała nad sprawozdaniem łącznie ponad 10 godzin. Myślę, że rozpatrzyliśmy projekt bardzo wnikliwie i szczegółowo - ustęp po ustępie. Efekt prac podkomisji otrzymaliście państwo dziś w postaci przedłożonego sprawozdania. Dodam tylko tyle, że mieliśmy wątpliwości w trzech bądź czterech przypadkach - powiem o nich w trakcie omawiania poszczególnych ustępów. W dwóch - trzech przypadkach przyjęliśmy rozwiązanie w głosowaniu - wskażę je również. W pozostałych przypadkach wszystkie pytania, wątpliwości zostały rozwiane w czasie prac. Poseł Antoni Stryjewski stwierdził, iż nie został do końca przekonany, jeżeli chodzi o jedną wątpliwość, i zabierze głos w trakcie prac Komisji. W pozostałych przypadkach przyjęliśmy rozwiązania w drodze konsensusu. W związku z powyższym przedstawię sprawozdanie - zmianę po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Biuro Legislacyjne wniosło do projektu propozycje redakcyjnych zmian. Poproszę o kilka zdań w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#UrszulaSęk">Propozycja do art. 90g ust. 4 zrodziła się po konsultacjach z resortem. Ponieważ przesądzono, że stypendium za wyniki w nauce może być udzielone nie po ukończeniu całego roku, ale semestru, więc w pierwotnej wersji był zapis, że uczniom klas I-IV nie przyznaje się tego stypendium. Postanowiliśmy obniżyć tę granicę do klas I-III. Ponieważ jest możliwość udzielenia stypendium już po semestrze, wymagało dookreślenia, iż nie przyznaje się tego stypendium także uczniom klasy IV do ukończenia pierwszego semestru nauki. Taki zapis pojawił się na wniosek MENiS, mnie się wydawało, że posłowie przesądzili, iż są to tylko uczniowie klas I-III - sprawa pozostaje do decyzji Komisji. Wydaje się jednak, że rzeczywiście propozycja będzie korespondować z przepisem, który stanowi, że stypendium może być udzielone już po ukończeniu pierwszego semestru. Natomiast jeśli chodzi o drugą propozycję, Biuro Legislacyjne zgłaszało wątpliwości do sformułowania art. 90d ust. 9. Stypendium w pełnej wysokości określa się tam jako dwukrotność wielkości określonej w innej ustawie, natomiast minimalnej jego wysokości nie odnosi się do tej ustawy, tylko do stypendium w pełnej wysokości. Mieliśmy zastanowić się, czy jest możliwość lepszego zapisu - przedłożyliśmy naszą propozycję, ale po rozmowie z dyrektor Joanną Rozwadowską wiem, że MENiS też ma swoją propozycję. Być może jest ona nawet lepsza, ale omówimy tę sprawę przy pracy nad konkretnym artykułem. Ja mam jeszcze dwie drobne uwagi, ale je także można omówić w czasie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Możemy przejść do pracy nad poszczególnymi przepisami. Czy są uwagi go tytułu projektu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tytułu projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tytułu. Przechodzimy do art. 1. Zmiana nr 1 obejmuje bardzo szeroki zakres: zapisy całego rozdziału 8a i art. 90d do 90u. Będziemy pracować nad kolejnymi ustępami. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 8a „Pomoc materialna dla uczniów”? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tytułu rozdziału 8a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tytułu rozdziału 8a. Przechodzimy do art. 90b. Czy są uwagi do art. 90b ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPotulski">Gdybym mógł coś podpowiedzieć, to po analizie podkomisja nie wniosła uwag do art. 90b i w związku z tym proponuję, aby zarekomendować jego brzmienie z przedłożenia rządowego. Wydaje mi się, że można omawiać artykuły ustępami tylko wtedy, gdy zapis budzi kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Dobrze. Czy wobec tego są uwagi do art. 90b? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90b. Przechodzimy do art. 90c. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogusławWontor">W art. 90c ust. 3 proponuję dopisanie kolejnego podpunktu. Zapis będzie brzmiał: „Art. 90c ust. 3. Świadczeniami pomocy materialnej o charakterze motywacyjnym są: 1) stypendium za wyniki w nauce, 2) stypendium za osiągnięcia sportowe, 3) stypendium Prezesa Rady Ministrów, 4) stypendium ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, 5) stypendium ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, 6) stypendium ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu”. Ostatnio bardzo dużo dyskutujemy i rozmawiamy o tym, że w Polsce sport jest na słabym poziomie. Jesteśmy niezadowoleni z występów naszych polskich sportowców na arenie międzynarodowej, a szczególnie w czasie ostatniej olimpiady. Wszyscy także dobrze wiemy, że nie będzie sportu przez duże „S”, jeżeli sport szkolny nie będzie właściwie prowadzony. W zeszłym tygodniu pan premier spotkał się ze środowiskiem sportowym. W spotkaniu uczestniczył między innymi pan Robert Korzeniowski, który powiedział, iż fakt, że osiągnął takie sukcesy i jest trzykrotnym mistrzem olimpijskim zawdzięcza temu, że urodził się w tamtym systemie - przed 1989 r., w którym młodzież zaczynająca uprawianie sportu otrzymywała pomoc - inną niż ma to miejsce obecnie. Stwierdził, że gdyby zaczynał dziś, w obecnych warunkach, najprawdopodobniej nie doszedłby do sukcesów, które osiągnął. Kwestia stypendiów sportowych to nic nowego, stypendia te funkcjonują na całym świecie. W USA i w Europie Zachodniej rangę uczelni mierzy się liczbą noblistów i olimpijczyków. Może kiedyś w Polsce też dojdzie do tego, że sport będzie pewnym reprezentatywnym, promocyjnym elementem szkoły. Chcę też zaznaczyć, że proponowane przeze mnie przepisy oznaczają jedynie możliwość wprowadzenia takiego stypendium, nie będzie to obligatoryjne. Czyli w szkole, w której nikt nie będzie chciał wprowadzić takiego rozwiązania, nie zostanie ono wprowadzone. Aby odpowiedzieć od razu na ewentualne dodatkowe pytania, powiem, że nie ma systemowych rozwiązań w zakresie stypendiów sportowych dla uczniów szkół podstawowych, gimnazjalnych i średnich. Chcę, aby sprawa była jasna - obecne stypendia sportowe w ramach systemowych rozwiązań nie dotyczą tej grupy wiekowej uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Poseł Bogusław Wontor zaproponował wprowadzenie do art. 90c ust. 3 dwóch dodatkowych punktów: „stypendium za osiągnięcia sportowe” oaz „stypendium ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu”. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaRadziwiłł">O ile całkowicie rozumiem troskę o sport, to jednak proponuję, aby pozostawiając art. 90c, dokonać zmiany w zapisie art. 90i określającym kryteria przyznawania stypendium ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania - taka jest oficjalna nazwa, ale wiadomo, że jest on także od sportu - wprowadzając do niego nowy pkt 5. Wstęp tego przepisu jest następujący: „Stypendium ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania może być przyznane uczniowi szkoły publicznej lub niepublicznej [...]: uzyskującemu wybitne osiągnięcia edukacyjne, w szczególności:”. Ponieważ edukacja jest także sportem, wobec tego po wymienionych czterech punktach: laureatowi międzynarodowej olimpiady, laureatowi konkursu, uczniowi szkoły ponadgimnazjalnej uzyskującemu najwyższe wyniki w nauce, uczestniczącemu w indywidualnym toku nauczania, można dodać punkt piąty: „uczniowi osiągającemu wybitne wyniki w zawodach sportowych”. Wydaje mi się, że taka poprawka wyczerpałaby intencję posła Bogusława Wontora, z którą się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardHayn">To by było stypendium ministra, podczas gdy poseł Bogusław Wontor proponuje także odrębne stypendium za osiągnięcia sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogusławWontor">Bardzo się cieszę, że co do idei i kierunkowej decyzji jesteśmy zgodni, chcę tylko dodać, że poprawka zaproponowana przez panią minister uszczupli budżet ministra właściwego do spraw oświaty. W mojej propozycji zostanie uszczuplony budżet ministra właściwego do spraw kultury i sportu - stypendia będą przyznawane z innego działu. Wydaje mi się, że zaproponowane przeze mnie rozwiązanie jest lepsze, ponieważ nie będzie finansowane z „pieniędzy oświatowych” tylko z „pieniędzy sportowych”. Dlaczego miałaby za to płacić oświata? Niech to będzie finansowane z działu sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaRadziwiłł">W imieniu rządu resort zgłasza protest wobec tej propozycji. Nie ma oddzielnego ministra do spraw sportu i kultury fizycznej - mówimy o sporcie szkolnym, który jest integralną częścią kształcenia szkolnego i dlatego określenie „wyniki w nauce” dotyczy tak samo wychowania fizycznego. Jest to przedmiot szkolny, a nie coś zupełnie odrębnego od szkoły, a ponadto ten projekt ustawy jest fragmentem ustawy o systemie oświaty i tylko tę dziedzinę może regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławZieliński">W sytuacji, gdy sport nie jest wydzielony w osobnym ministerstwie, propozycja rządu złożona przez panią minister jest, moim zdaniem, godna poparcia. Proszę pana posła o zgodę na to, bo tyle możemy zrobić dziś. W przyszłości będzie można zastanowić się nad innymi rozwiązaniami, ale w obecnym układzie działów administracji rządowej tak trzeba postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKochanowski">Można być wybitnym sportowcem, olimpijczykiem i niestety - mieć trudności z matematyką i takiej nagrody motywacyjnej się nigdy nie otrzyma. Myślę, że posłowi Bogusławowi Wontorowi chodzi o to, aby podkreślić, że wynik w sporcie jest równoznaczny z innym wynikiem w nauce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekPotulski">Oczywiście, każdy z nas może proponować zmiany, dodanie do projektu kilku różnych dziwnych propozycji. Jest materią dość złożoną zagadnienie, czy należy preferować wyniki sportowe ucznia, niezależnie od jego zachowania w szkole i osiąganych wyników w nauce. Prawdę powiedziawszy, chcę zauważyć, że zgłaszanie takich poprawek jest nie fair. Podkomisja pracowała trzy dni, Komisja wyznaczyła nam termin zakończenia prac - można było przyjść na posiedzenia podkomisji i złożyć poprawkę - moglibyśmy dziś przedstawić Komisji stosunek do niej. Wydaje się, że uwypuklenie, iż wyniki sportowe też mogą być uznawane przy stypendiach motywacyjnych ministra edukacji będzie jednocześnie sugestią, że w regulaminach gminnych też można brać pod uwagę wyniki sportowe uczniów, przydzielając stypendia gminne. Sądzę, że można się ograniczyć tylko do zmiany zaproponowanej przez stronę rządową w art. 90i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogusławWontor">Zgadzam się z panią minister i proponuję, abyśmy wykreślili pkt 6 z mojej poprawki, uzupełniając art. 90i zgodnie z propozycją pani minister. Proponuję jednak pozostawienie w mojej poprawce zapisu: „stypendia za osiągnięcia sportowe”, który nie jest jednoznaczny z propozycją rządową, bo dotyczy szkół najniższego szczebla kształcenia. Zgadzam się z posłem Franciszkiem Potulskim i przepraszam za to, że nie przedłożyłem mojej poprawki podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardHayn">Poseł Bogusław Wontor wycofał propozycję dodania w art. 90c ust. 3 punktu 6, pozostała do rozstrzygnięcia sprawa dodania w tym samym przepisie punktu 2: „stypendia za osiągnięcia sportowe”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Bogusława Wontora? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Przechodzimy do dalszej pracy nad art. 90c. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjęcie tej zmiany niesie za sobą szereg konsekwencji. W wielu artykułach trzeba dokonać uzupełnień, co spowoduje wydłużenie procesu legislacyjnego. Należałoby skierować sprawę ponownie do podkomisji, aby wniosła do projektu wszystkie niezbędne zmiany, czego wolałbym uniknąć. To będzie przynajmniej 10 dodatkowych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardHayn">Poseł Bogusław Wontor przedłożył propozycje wszystkich zmian będących konsekwencją przyjęcia jego poprawki, myślę, że będzie proponował zmiany w trakcie prac nad konkretnymi przepisami. Uważam, że w dalszym ciągu możemy pracować wedle przyjętej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#UrszulaSęk">Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 90c ust. 3 czy to oznacza, że zostały przyjęte również wypisane przez posła Bogusława Wontora na kartce konsekwencje pozytywnej rekomendacji poprawki? W tej chwili nie podejmuję się ocenić, czy to są wszystkie konsekwencje. Poza tym poseł Bogusław Wontor zmodyfikował nieco swoją poprawkę, wycofując się z propozycji dodania w art. 90c ust. 3 punktu 6. Czy oznacza to, że modyfikacjom ulegną także konsekwencje przyjęcia poprawki? Jeśli tak poproszę, aby poseł Bogusław Wontor to zasygnalizował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogusławWontor">Nie rozumiem, dlaczego robimy z tego problem. Ja proponuję, aby pracować w dalszym ciągu, mam przygotowane odpowiednie propozycje i zgłoszę je we właściwym momencie, tak jak sugerował to poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że pod rozwagę zostaną wzięte również uwagi przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 90c? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 90c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90c. Przechodzimy do art. 90d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli chodzi o art. 90d, nie było uwag do ust. 1, 2 i 3, natomiast w ust. 4 podkomisja dopisała określenie „również uczniów szkół ponadgimnazjalnych”, konsekwencje tego zapisu znalazły się również w innych miejscach. Jeśli chodzi o kolejne ust. 5, 6, 7, i 8, także nie było uwag. Omawiając art. 90d ust. 9, mieliśmy wątpliwości do jego zapisu, zarówno Biuro Legislacyjne jak i MENiS przygotowały nową propozycję - proponuję, aby ją przyjąć. Stypendium szkolne w pełnej wysokości nie będzie mogło przekraczać miesięcznie dwukrotności kwoty 56 zł, wskazanej w art. 6 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych - razem 112 zł. Wątpliwości dotyczyły tego, czy kwotę minimalną odnosić do maksymalnej - próg wynosił 40%, czy do wspomnianej kwoty wyjściowej, określonej w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Dziś Biuro Legislacyjne i MENiS proponują inną treść tego artykułu - zarówno maksymalna jak i minimalna kwota stypendium będą odnoszone do jednej kwoty - 56 zł - zapisanej w ustawie o świadczeniach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję, by w art. 90d ust. 1 wykreślić sformułowanie: „brak umiejętności wypełniania funkcji opiekuńczo-wychowawczych, alkoholizm lub narkomania” oraz „a także, gdy rodzina jest niepełna” i pozostawić zapis w następującym brzmieniu: „Stypendium szkolne może otrzymać uczeń znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej, wynikającej z niskich dochodów na osobę w rodzinie, w szczególności, gdy w rodzinie tej występuje: bezrobocie, niepełnosprawność, ciężka lub długotrwała choroba, wielodzietność, także gdy nastąpiło zdarzenie losowe, z zastrzeżeniem ust. 12”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardHayn">W tej sytuacji okazuje się, że wypowiedź posła Franciszka Potulskiego nie była do końca prawdziwa - wątpliwości pozostały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekPotulski">Poseł Antoni Stryjewski nie uczestniczył w pierwszej części obrad podkomisji, obejmującej jedną trzecią prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniStryjewski">Składam wniosek mniejszości w tym samym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardHayn">Przechodzimy do art. 90d ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję, aby skreślić w art. 90d ust. 2 pkt 1) sformułowanie: „a także udziału w zajęciach edukacyjnych realizowanych poza szkołą”. Uważam, że jeżeli pomoc stypendialna jest kierowana do ucznia, to powinna być integralnie związana z miejscem jego edukacji. Szkoły narzekają na to, że nie są w stanie realizować prawidłowo procesu nauczania - nie z powodu braku możliwości, tylko środków - w związku z tym wydaje się, że jeżeli kreujemy fundusz stypendialny, to dobrze, aby wspierał on funkcjonowanie szkoły - tej, w której uczy się dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekPotulski">Teza posła Antoniego Stryjewskiego nie jest uzasadniona. Po pierwsze, zwracam wszystkim uwagę na treść wstępu do art. 90 ust. 2, gdzie jest napisane: „stypendium szkolne może być udzielone” - ale nie musi. Tu chodzi o dzieci niepełnosprawne, które w swojej szkole nie mają warunków, aby zabezpieczyć im dodatkowe zajęcia, bo nie ma odpowiedniej kadry bądź z innych przyczyn. Zajęcia te będą realizowane w wyspecjalizowanych placówkach poza szkołą z inicjatywy różnego typu organizacji. Chodzi o ciężko dotknięte losowo dzieci i wydaje mi się, że skreślenie tego zapisu, na dodatek, gdy zapis brzmi „może”, a nie „musi”, byłoby błędem - regulamin powinien uwzględniać takie sprawy. Wydaje mi się, że ta propozycja dotknie najbardziej potrzebujące dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaRadziwiłł">Stanowisko resortu jest takie samo, jak posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardHayn">Czy są jeszcze uwagi do art. 90d ust. 2? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 2. Czy są uwagi do art. 90d ust. 3? Nie ma. Czy są uwagi do art. 90d ust. 4? Tu jest pewna zmiana, o której mówił poseł Franciszek Potulski. Czy są uwagi do przedłożenia podkomisji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 3 i 4. Czy są uwagi do art. 90d ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#UrszulaSęk">W art. 90d ust. 5 znalazła się korekta - mieliśmy problem z odpowiednim zapisem. Początkowa część tego zapisu odnosi się do wszystkich uczniów, i jeśli nie byłoby możliwe udzielenie stypendium dla wszystkich uczniów w formach, o których mowa w ust. 2, to może być ono udzielone w formie świadczenia pieniężnego. Natomiast, ponieważ rozszerzyliśmy możliwość pokrycia całkowicie lub częściowo kosztów związanych z pobieraniem nauki poza miejscem zamieszkania na uczniów szkół ponadgimnazjalnych, więc ten przepis powinien brzmieć następująco: „Stypendium szkolne może być także udzielone w formie świadczenia pieniężnego, jeżeli organ przyznający stypendium uzna, że udzielenie stypendium w formach, o których mowa w ust. 2, a w przypadku szkół ponadgimnazjalnych także w formie, o której mowa w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardHayn">Strona rządowa akceptuje ten przepis. Czy są uwagi do zaproponowanego brzmienia art. 90d ust. 5? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 5 z poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 5. Czy są uwagi do ust. 6, 7, 8. Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 6–8 z poprawką legislacyjną. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 6–8. Przechodzimy do art. 90d ust. 9, 11 i 13. Członkowie Komisji otrzymali propozycję zapisu tych ustępów złożoną przez Biuro Legislacyjne. Słyszałem, że również resort ma swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaRadziwiłł">Są to poprawki legislacyjne, nie wnoszące żadnych zmian merytorycznych i całkowicie je popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardHayn">Czy są uwagi do zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne art. 90d ust. 9, 11 i 13. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 9, 11 i 13 z poprawkami Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 9, 11 i 13. Czy są uwagi do ust. 10? Nie ma. Do ust. 12. Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 10 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90d ust. 10 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekPotulski">Jest jeszcze drobna zmiana w art. 90d ust. 11 związana z przyjęciem art. 90 ust. 9. Dotychczas przepis stanowił, że wartość stypendium w danym roku szkolnym nie może przekroczyć dziesięciokrotności pewnej sumy, a Biuro Legislacyjne proponuje, aby uwzględnić przyjętą już zmianę i zmienić zapis na dwudziestokrotność kwoty zapisanej w ustawie o świadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Franciszek Potulski proponuje inny zapis art. 90d ust. 11? Ta zmiana znalazła się w propozycji Biura Legislacyjnego. W ten sposób zarekomendowaliśmy pozytywnie art. 90d wraz ze zmianami. Przechodzimy do art. 90e. Proszę o uwagi, propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję, aby w art. 90e ust. 2 skreślić sformułowanie „raz lub kilka razy w roku”. Uważamy, że bez sensu jest wyznaczanie limitu przyznawania zasiłku szkolnego, który i tak nie jest precyzyjny. Cóż mówi nam zwrot: „kilka razy w roku”? W każdej konkretnej sytuacji jest możliwość udzielenia pomocy uczniowi w postaci zasiłku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaRadziwiłł">Strona rządowa opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Naprawdę sytuacje losowe, a tych dotyczy zasiłek, są czasami bardzo trudne. Nie chcę dawać tu przykładów, ale pozostawmy możliwość, aby w bardzo ciężkiej sytuacji losowej można było udzielić dziecku zasiłku nie raz, ale kilka razy do roku. Ucznia mogą spotykać kolejne nieszczęścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AntoniStryjewski">Jest wręcz odwrotnie - ja nie proponuję skreślenia możliwości udzielania zasiłku częściej niż raz roku, tylko chcę wykreślić bezsensowne sformułowanie „raz lub kilka razy do roku”. Z treści zapisu wynika, że uczeń może otrzymać zasiłek szkolny w ramach pomocy stypendialnej raz lub więcej razy w roku, jeśli będzie potrzebował pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje się jednak, że obecna redakcja tego przepisu jest lepsza. Jeśli zapis będzie brzmiał: „Zasiłek szkolny może być przyznawany [...] w formie pomocy rzeczowej o charakterze edukacyjnym, niezależnie od otrzymywanego stypendium szkolnego”, zawsze może powstać wątpliwość, czy to nie oznacza, że może być przyznany tylko raz w roku. Wydaje mi się, że sformułowanie „raz lub kilka razy w roku” ma charakter informacyjny, otwiera pewną możliwość, jest bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#UrszulaSęk">Ta informacja jest dość cenna, bo bez niej powstałyby wątpliwości, czy można przyznać zasiłek szkolny tylko raz, czy jednak kilka razy w roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Antoniego Stryjewskiego do art. 90e ust. 2? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Czy są uwagi do art. 90e ust. 3 i 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90e. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90e. Czy są uwagi do art. 90f? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90f. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90f. Przechodzimy do art. 90g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogusławWontor">W art. 90g w ust. 1 należy dodać sformułowanie „i za osiągnięcia sportowe” i wprowadzić ust. 3 w brzmieniu: „Stypendium za osiągnięcia w sporcie może być przyznane uczniowi, który wyróżnia się wynikami w sporcie”. Wtedy, zgodnie z nową numeracją, w pkt 5 trzeba zapisać, aby była analogia ze stypendium za wyniki w nauce, że: „stypendium za wyniki w nauce i za osiągnięcia sportowe nie udziela się uczniom klas I-III szkoły podstawowej”. Także, również wedle nowej numeracji, w punktach 8, 9 i 12 po wyrazach „za wyniki w nauce” należy dodać wyrazy „i za osiągnięcia sportowe”, a w pkt. 12 należy zmienić numerację: z „Przepisy ust. 1–3 i 5–10” na „Przepisy ust. 1–3 i 6–11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardHayn">Przechodzimy do art. 90g ust. 1, w którym po słowach „za wyniki nauce” poseł Bogusław Wontor proponuje dodać „i za osiągnięcia sportowe”. Uważam, że skoro przyjęliśmy poprawkę posła Bogusława Wontora we wcześniejszej części projektu, to należy przyjąć jej konsekwencje w dalszych częściach. Czy jest zgoda na takie postępowanie? Nie ma sprzeciwu. Poseł Bogusław Wontor proponuje także dodać w art. 90g nowy ust. 3: „Stypendium za osiągnięcia w sporcie może być przyznane uczniowi, który wyróżnia się wynikami w sporcie”. Jakie jest zdanie strony rządowej w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaRadziwiłł">Strona rządowa jest przeciwna wprowadzaniu całej zmiany dotyczącej stypendiów za osiągnięcia w sporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że stanowisko strony rządowej wobec tej poprawki jest negatywne. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogusławWontor">Komisje muszą w jakiś sposób zredagować ten ustęp. Musi być sprecyzowane, za co udzielamy stypendiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardHayn">Poddam tę propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DanutaGrabowska">Po pierwsze, mam prośbę, abyśmy nie wpisywali do ustawy rzeczy oczywistych. Po drugie, uważam, że posłowie powinni mieć większy szacunek dla rozumu dyrekcji szkół, nauczycieli, rad pedagogicznych, które będą podejmowały decyzje w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardHayn">Czy w związku z tym posłanka Danuta Grabowska ma jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogusławWontor">Ja wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że chodzi o dodanie w art. 90g ustępu 3. Czy są uwagi do art. 90g ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#UrszulaSęk">Chcę powrócić do sprawy art. 90g ust. 3 ze sprawozdania. Jest pewna specyfika nazewnictwa w tym obszarze. Pisząc art. 90g ust. 3, zgubiłam wyraz „okres” i proszę o uzupełnienie: „O przyznanie stypendium za wyniki w nauce uczeń może ubiegać się nie wcześniej niż po ukończeniu pierwszego okresu” - tu należy wpisać w nawiasie: „(semestru)” - „nauki w danym typie szkoły z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardHayn">Czy resort wnosi uwagi do tej zmiany? Nie, strona rządowa ją akceptuje. Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90g ust. 3 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90g ust. 3. Przechodzimy do art. 90g ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#UrszulaSęk">Inne brzmienie art. 90g ust. 4 jest konsekwencją zmiany dokonanej w art. 90g ust. 3. Z tymże wydawało mi się, że na posiedzeniu Komisja zdecydowała, aby pozostawić art. 90g ust. 4 w brzmieniu ze sprawozdania, natomiast MENiS zwrócił uwagę, że należy dopisać jeszcze, iż chodzi też o pierwszy semestr klasy IV szkoły podstawowej. Proponuję, aby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele MENiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JoannaRozwadowska">Naszym zdaniem to uzupełnienie jest potrzebne, ponieważ w tej chwili jest napisane, że o przyznanie stypendium za wyniki w nauce uczeń może ubiegać się nie wcześniej niż po ukończeniu pierwszego semestru nauki w danym typie szkoły. Stypendium za wyniki w nauce nie udziela się uczniom klas I-III szkoły podstawowej i wobec tego wydawało nam się, że ważne jest, aby zapisać, że nie udziela się go uczniom klasy IV szkoły podstawowej do ukończenia pierwszego okresu semestru nauki, bo to jest ciągle ten sam typ szkoły - ciągle mówimy o szkole podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że strona rządowa akceptuje dostarczony nam zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem łączne odczytanie art. 90g ust. 3 i 4 wyklucza wątpliwości. W art. 90g ust. 3 jest zapis, że uczeń otrzymuje stypendium nie wcześniej niż po ukończeniu pierwszego semestru, a w ust. 4, że jest tu wyłączenie uczniów klas I-III. Oznacza to, że stypendium za wyniki w nauce będzie można otrzymać dopiero po pierwszym semestrze klasy IV szkoły podstawowej. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby zmian, odczytane łącznie art. 90g ust. 3 i 4 eliminują tu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardHayn">Przedstawiciele MENiS wycofują się z tej zmiany. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#UrszulaSęk">To była sugestia MENiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekZdrojewski">Chcę zadać jedno pytanie posłowi wnioskodawcy. Zgadzamy się z tym, że stypendium za wyniki w nauce można uzyskać dopiero w klasie czwartej. A jak jest ze stypendiami za osiągnięcia sportowe? Też będzie można je uzyskać dopiero w klasie czwartej? To nie jest tu zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardHayn">Uwaga jest słuszna. Musielibyśmy zapisać: „Stypendium za wyniki w nauce i osiągnięcia sportowe [...]”. Czy jest zgoda na taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zwrócić uwagę, że o ile trudno jest ocenić jednoznacznie wyniki w nauce w klasach I-III - ocena jest opisowa, o tyle wyniki sportowe są określane jednoznacznie. Na przykład w gimnastyce i akrobatyce sportowej małe dzieci z klas I-III uzyskują mistrzostwo Polski, świata czy Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardHayn">Co pan proponuje w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AntoniStryjewski">Nie wiem, widzę, że tu jest bałagan. Składam formalny wniosek o ponowne skierowanie projektu do podkomisji i uporządkowanie sprawy stypendiów za osiągnięcia sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Antoniego Stryjewskiego o ponowne skierowanie projektu do podkomisji? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek. Czy są uwagi do art. 90g ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AntoniStryjewski">Nigdzie nie zostało zapisane, jaki jest skład komisji stypendialnej. W proces przyznawania stypendiów są włączone cztery gremia: rada pedagogiczna, komisja stypendialna, samorząd uczniowski i dyrektor. Powinien być zdefiniowany skład komisji stypendialnej. Wiadomo, kto ma być dyrektorem, kto ma zasiadać w radzie pedagogicznej, kto w samorządzie uczniowskim, a o komisji stypendialnej nie wiadomo nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardHayn">Czy ma pan propozycje w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniStryjewski">Nie mam, wskazuję tu na wadę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi do art. 90g ust. 5? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#UrszulaSęk">Chcę, aby było jasne, jak brzmi art. 90g ust. 4. Rozumiem, że uzupełniono zapis o stypendia za wyniki sportowe i art. 90 ust. 4 brzmi: „Stypendium za wyniki w nauce i za osiągnięcia sportowe nie udziela się uczniom klas I-III szkoły podstawowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardHayn">Tak zostało przyjęte. Przechodzimy do art. 90g ust. 6. Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 90g ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogusławWontor">W art. 90 ust. 7 trzeba analogicznie dokonać uzupełnienia o wyrazy „i za osiągnięcia sportowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi do art. 90g ust. 7? Nie ma. Przechodzimy do art. 90 ust. 8. Proszę o uwagi. Rozumiem, że i tu należy dokonać uzupełnienia o wyrazy „i za osiągnięcia sportowe”. Ponieważ Komisja podjęła już decyzję w tej sprawie, rozumiem, że nawet gdybyśmy gdzieś zapomnieli dodać uzupełnienia, zrobi to Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do art. 90g ust 8. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogusławWontor">Również tu należy dokonać uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do art. 90g ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniStryjewski">Czy wobec faktu, że akurat w tym przepisie zabrakło ciała szkolnego, jakim jest samorząd uczniowski, resort nie widzi możliwości wprowadzenia opinii samorządu uczniowskiego przy podejmowaniu decyzji o wysokości stypendium za wyniki w nauce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaRadziwiłł">Na pewno nie powinniśmy regulować tej kwestii w drodze ustawy. Być może w niektórych szkołach ponadgimnazjalnych w komisji stypendialnej będą zasiadać przedstawiciele samorządu, jednak tej sprawy nie powinniśmy regulować - jest pewna autonomia pracy wychowawczej szkoły, inaczej nie ma tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Antoni Stryjewski zgłasza wniosek w tej sprawie? Nie. Czy są inne uwagi do ust. 9? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogusławWontor">Tu będzie analogiczne uzupełnienie - za osiągnięcia sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zwrócić uwagę, iż w art. 90g ust. 10 wykluczono komisję stypendialną przy podejmowaniu decyzji przez dyrektora o przyznaniu stypendium. Wydaje się, że po to jest powoływana komisja stypendialna, aby nie tylko zbierała wnioski, ale także wyrażała swoje opinie. Dlaczego wykreślono komisję stypendialną z tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardHayn">Czy poseł Antoni Stryjewski ma konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję, aby po wyrazach: „po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej” dopisać wyrazy „i komisji stypendialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaRadziwiłł">Komisja stypendialna sama zbiera wnioski, ustala średnią ocen wyników w nauce ucznia, po czym przekazuje je dyrektorowi wraz ze swoją opinią, co jest napisane w art. 90g ust. 7. Po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej ostateczną decyzję podejmuje dyrektor - taka jest struktura tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Antoniego Stryjewskiego do art. 90g ust. 10? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do ust. 11. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90g ze zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90g. Przechodzimy do art. 90h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekPotulski">W czasie prac podkomisji nie było uwag do art. 90h z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardHayn">W tej sytuacji chcę zgłosić pytanie do przedstawicieli resortu. Ponieważ od nadchodzących egzaminów mają być świadectwa maturalne i egzaminy maturalne, czy właściwe jest określenie „świadectwo dojrzałości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaRadziwiłł">Mamy egzamin dojrzałości, czyli „starą maturę”, egzamin maturalny, czyli „nową” maturę, ale nazwa „świadectwo dojrzałości” obowiązuje w jednym i drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogusławWontor">Proponuję, aby w art. 90h wprowadzić ust. 4 w następującym brzmieniu: „Stypendium Prezesa Rady Ministrów można przyznać również uczniowi, który zdobył medal na mistrzostwach Europy czy świata w danej dyscyplinie sportu w swojej kategorii wiekowej lub uzyskał wybitne osiągnięcia sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym”. Jeśli ta propozycja zostanie przyjęta, wtedy w art. 90h ust. 3 trzeba dodać uzupełnienie „z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardHayn">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekZdrojewski">Chcę zapytać, co to jest: „szkoła dla młodzieży”. W art. 90h ust. 1 jest napisane, że stypendium Prezesa Rady Ministrów może być przyznane uczniowi szkoły dla młodzieży. Rozumiem, że nie może być przyznane uczniowi szkoły dla dorosłych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardHayn">Tak to należy rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaRadziwiłł">Członkowie Komisji na pewno się orientują, że koncepcja stypendium Prezesa Rady Ministrów nie dotyczy specjalnych indywidualnych osiągnięć, tylko „prymusów” z danej szkoły. Każda szkoła kończąca się maturą, czyli ponadgimnazjalna, ma prawo zwrócić się z wnioskiem o stypendium dla swojego najlepszego ucznia. W związku z tym wprowadzanie w tym przepisie uzupełnienia o osiągnięcia sportowe jest nie na miejscu. To dotyczy nagród ministra oświaty, wychowania i sportu. Chcę zwrócić państwa uwagę na całość art. 90h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławZieliński">Może przerwę dyskusję, wycofując tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardHayn">Zatem nie ma tematu. Czy są inne uwagi do art. 90h? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90h. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90h. Przechodzimy do art. 90i. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#FranciszekPotulski">Podkomisja nie miała żadnych uwag do art. 90i w wersji z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogusławWontor">Zgodnie z sugestią pani minister proponuję dodać w art. 90i ust. 1 „Stypendium ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania może być przyznane uczniowi [...] w szczególności” punkt 5: „Uczniowi, który uzyskał wysokie wyniki we współzawodnictwie sportowym na szczeblu krajowym i międzynarodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaRadziwiłł">Tak jak ogólnie jestem przeciw poprawkom posła Bogusława Wontora w sprawie stypendiów za osiągnięcia sportowe, w tym wypadku opowiadam się za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi do art. 90i? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90i wraz z poprawką posła Bogusława Wontora. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90i. Przechodzimy do art. 90j. Czy podkomisja wniosła uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekPotulski">W trakcie prac nad tym artykułem mieliśmy wątpliwości, czy minister kultury powinien przyznać stypendium po roku nauki, czy po każdym konkursie artystycznym. Uznaliśmy, że między olimpiadą i konkursem jest różnica i podkomisja rekomenduje Komisjom przepis w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardHayn">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90j. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90j. Czy są uwagi do art. 90k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogusławWontor">Analogicznie, w art. 90k należy zastąpić wyrazy „o których mowa w art. 90c ust. 3 pkt 2–4” wyrazami: „o których mowa w art. 90c ust. 3 pkt 3–5”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardHayn">Faktycznie, skoro w art. 90c ust. 3 wprowadziliśmy nowy ust. 5, to zmienia się odwołanie - trzeba dodać jeden punkt. Czy są inne uwagi do art. 90k? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90k ze zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90k. Przechodzimy do art. 90l. Proszę o uwagi, propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogusławWontor">Znowu, przez analogię, trzeba uzupełnić ten przepis wyrazami: „i za osiągnięcia sportowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardHayn">Proponuję ujednolicenie tego sformułowania. Cały czas jest to sformułowanie: „i za osiągnięcia sportowe”? Dobrze. Czy są inne uwagi do art. 90l, poza tą zmianą? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90l wraz ze zmianą? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90l. Przechodzimy do art. 90m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławZieliński">Zgłaszałem ten postulat w trakcie prac podkomisji, gdzie nie uzyskał on poparcia. Proponuję skreślić art. 90m ust. 2 i nie ograniczać samorządom sposobu regulowania kwestii pomocy materialnej dla uczniów - nie zapisywać, że akurat ośrodki pomocy społecznej nie mogą załatwiać indywidualnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#FranciszekPotulski">Istotnie, ta sprawa była przedmiotem prac i głosowania w podkomisji - w głosowaniu padły 2 głosy poparcia, 3 sprzeciwu i 1 wstrzymujący się. Chodziło głównie o to, aby oddzielić zakres pomocy związanej z dydaktyką, nauczaniem, szkołą od zakresu pomocy socjalnej, żeby przy udzielaniu pomocy socjalnej nie wyręczano się zbyt łatwo ośrodkami pomocy społecznej. Ponadto, gdyby można było zlecać udzielanie pomocy rzeczowej ośrodkom pomocy społecznej, trzeba byłoby rozbudować przepis - ośrodki pomocy społecznej powinny zasięgać opinii szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaRadziwiłł">Stanowisko strony rządowej było już wyrażane w czasie prac podkomisji - prosimy o utrzymanie przedłożenia rządowego, w którym ośrodek pomocy społecznej nie może być narzędziem do realizowania stypendiów, które mają poprawić sprawy edukacyjne, a nie dożywiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławZieliński">Chodzi tu wyłącznie o kwestię obsługi. Nie ograniczajmy samorządom tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Jarosława Zielińskiego, aby skreślić w art. 90m ust. 2? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do art. 90n. Czy podkomisja wniosła uwagi, poprawki do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#FranciszekPotulski">W art. 90n zaproponowanym w przedłożeniu rządowym dodaliśmy w ust. 2 pkt 2) zapis dotyczący opinii dyrektora szkoły oraz nowy ust. 4 pkt 4. Poza tym w ust. 6 skróciliśmy termin składania wniosku o przyznanie stypendium - z 30 września do 15 września. Nie było zastrzeżeń do tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardHayn">Czy są propozycje, uwagi do art. 90n? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90n ze sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90n. Przechodzimy do art. 90o. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90o. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90o. Przechodzimy do art. 90p.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogusławWontor">W art. 90p ust. 2 trzeba dokonać uzupełnienia o wyrazy „i za osiągnięcia w sportowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi do tego przepisu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90p z uzupełnieniem. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90p. Przechodzimy do art. 90r. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90r. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90r. Przechodzimy do art. 90s.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogusławWontor">W art. 90s w ust. 1, 2, 3, 4, 5, 6 należy dodać wyrazy: „i za osiągnięcia sportowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#FranciszekPotulski">Przepraszam, ale chciałbym wrócić do art. 90r. W czasie prac podkomisji pojawiła się wątpliwość i zapowiedzieliśmy, że chodzi o na tyle ważny problem, że jego rozstrzygnięcie pozostawimy Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardHayn">Nie było uwag do tego artykułu, więc nie widzę powodu do dodatkowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekPotulski">Dostrzegłem w art. 90r ust. 3 punkt drugi, który wywołał znaczące kontrowersje - chciałbym je przedstawić Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardHayn">Jeśli pan uważa, że to jest potrzebne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#FranciszekPotulski">W art. 90r w ust. 3 określono, wedle jakich kryteriów gmina otrzymuje dotację na stypendia. Podkomisja wystąpiła z wnioskiem, aby resort przygotował się do odpowiedzi na pytanie, czy są jakieś przeciwwskazania, aby w ust. 3 pkt 2 zapisać: „liczbę dzieci w wieku od 6 do 18 lat, zameldowanych na terenie gminy na pobyt stały”. Nie ma to żadnych konsekwencji finansowych, ale w pewien sposób uwzględnia fakt, iż zamieniliśmy na obowiązek prawo dziecka 6 letniego do rocznego przygotowania przedszkolnego do szkoły. Przy wyliczaniu dotacji dla gminy byłaby brana pod uwagę również liczba tych dzieci. Druga wątpliwość wiąże się z zapisem drugiej części tego punktu: „zameldowanych na terenie gminy na pobyt stały”. Czy to sformułowanie wyczerpuje 100% „populacji dzieci” w danym roczniku? Sugerowaliśmy wówczas, aby ministerstwo zechciało rozważyć możliwość zapisu uwzględniającego tę liczbę dzieci, wobec których, w myśl ustawy o sprawozdawczości oświatowej, gmina odpowiada za realizację obowiązku szkolnego. Chodzi po prostu o to, że w małej gminie szkoła może liczyć łącznie 100 uczniów, a w ośrodku Monaru może być na przykład 200 uczniów. Czy ci uczniowie mogą nie mieć macierzystej gminy? Czy w Polsce może być jakieś dziecko, które nie będzie miało stałego zameldowania? Bo każde dziecko musi być gdzieś zarejestrowane, jako spełniające obowiązek szkolny i obowiązek nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardHayn">Mam pytanie, czy w związku z tym, co pan powiedział, dostrzega pan potrzebę zmiany zapisu treści ust. 3 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekPotulski">Rozstaliśmy się w czwartek z przedstawicielami resortu, obie strony umówiły się, że wrócimy do tego i resort przedstawi swój stosunek do tych dwóch spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzerwiński">Jeżeli ministerstwo będzie referowało swój stosunek do tych dwóch kwestii, chciałbym, aby uwzględniło też odpowiedź na następujące pytanie: co będzie z dziećmi, głównie młodzieżą, które zameldowane są w jednej gminie, a uczą się w innej gminie? Jest pytanie, czy nie należy uwzględnić takiego przypadku we wskaźnikach służących do wyliczania dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekPotulski">To nie jest zupełnie to samo, rozpatrywaliśmy tę sprawę w pracach podkomisji. Jeżeli dana gmina realizuje obowiązki innej gminy, to ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ustala tryb współpracy między nimi. Chodzi tylko o to, żeby jednoznacznie przyporządkować dziecko. Jeżeli meldunek stały jednoznacznie przyporządkowuje dziecko, a pan przeniesie je do szkoły gdzie indziej, gmina, która realizuje obowiązek szkolny, występuje o zwrot kosztów do tej gminy, gdzie dziecko jest zameldowane na pobyt stały - to reguluje zapis ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCzerwiński">Być może tak jest w przypadku subwencji oświatowej, ale tu wprowadzamy zupełnie inny, specjalny tryb udzielania dotacji na stypendia - tu nie ma wspomnianego mechanizmu wyrównawczego. Właśnie dlatego zadałem to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaRadziwiłł">Mamy dwie sprawy. Jeśli chodzi o zameldowanie i zamieszkanie, to w niedawno uchwalonej przez Sejm ustawie o systemie informacji oświatowej, w przypadku dzieci poza obowiązkiem szkolnym, czyli podlegających obowiązkowej nauce, jest napisane, że gmina ma obowiązek o nich informować, prowadzić ich ewidencję, ale tylko tych mających adres zameldowania na terenie gminy. Tak jest to sformułowane w uchwalonej niedawno ustawie - gmina jest odpowiedzialna, musi mieć w swojej ewidencji młodzież podlegającą obowiązkowi nauki, która ma adres zameldowania na terenie gminy. Z kolei, jeśli chodzi o obowiązek szkolny, odpowiedni zapis w art. 19 ustawy o systemie oświaty stanowi, że chodzi o ewidencję, czyli zameldowanie. Dlatego też jesteśmy za utrzymaniem określenia „zameldowanych” dla wskaźnika wyliczania dotacji w danej gminnie. Słowo „zamieszkały” tłumaczy się jako mieszkający z intencją pobytu stałego. W czasie prac podkomisji pytano o sytuację, w której na terenie powiatu jest internat Monaru. Otóż w takim internacie uczniowie nie są także zamieszkali - nie są ani zamieszkali, ani zameldowani. Są zamieszkali i zameldowani w gminach, gdzie zamieszkali i zameldowani są ich rodzice. Wobec powyższego proponuję utrzymać obecny zapis o młodzieży zameldowanej. Czy wprowadzić do art. 90r ust. 3 pkt 2) zapis o dzieciach 6-letnich? Obecnie konsekwencje finansowe tej ustawy nie obejmują, bo nie są w stanie objąć, wszystkich uczniów, dzieci i młodzieży, którym ma przynależeć pomoc socjalna, spełniających ten warunek, że dochód w rodzinie na głowę nie przekracza 316 zł. W tej sytuacji dodatkowe „rozrzedzanie” ustawy i włączanie 6-latków do algorytmu wyliczania dotacji dla gminy wydaje nam się niecelowe. Dodatkowo wspomnę, że jest tu wyraźnie mowa o pomocy materialnej dla uczniów. W takim razie proponujemy, tu przepraszam posła Franciszka Potulskiego, o pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JarosławZieliński">Włączenie 6-latków do tej regulacji nie „rozrzedzi” ustawy, bowiem będzie to tylko jedno z kryteriów naliczania środków. Nie będzie to oznaczać, że taki zapis musi znaleźć się w regulaminach przyznawania pomocy materialnej. Ja proponuję rozważenie tej kwestii i składam formalny wniosek, aby Komisja umieściła w art. 90r ust. 3 pkt 2) zapis: „liczbę dzieci w wieku od 6 do 18 lat [...]”, choćby ze względów systemowo-informacyjnych. Należy podkreślić fakt, że dziś dzieci w wieku 6 lat mają obowiązek przygotowania przedszkolnego do szkoły i obejmujemy je wskaźnikiem naliczania środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#FranciszekPotulski">W takim razie ja mam drugi wniosek formalny. Ponieważ pani minister w swojej wypowiedzi ani razu nie użyła sformułowania: „zameldowany na pobyt stały”, proponuję, aby skreślić je w art. 90r ust. 3 pkt 2). Pani minister mówiła o ewidencji, o zameldowanych na terenie gminy. Jeśli to wyczerpuje sprawę, nie ma powodu, aby uzupełniać zapis słowami: „na pobyt stały” - nie będzie wątpliwości. Dziecko zostało zameldowane na terenie gminy, która odpowiada za realizację obowiązku szkolnego. Gmina odpowiada za dziecko, bo zostało ono zameldowane, niezależnie od tego, czy na pobyt stały, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCzerwiński">Ja jednak nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie, jaka będzie sytuacja uczniów, którzy są zameldowani w jednej gminie, a uczą się w innej gminie, a nie daj Boże jest to jeszcze szkoła ponadgimnazjalna, czyli prowadzi ją powiat. Kiedy teraz czytam to sprawozdanie, zaczynam nabierać obaw, czy zawarta w nim procedura jest kompletna. Czy pani minister jest pewna, że tak jest, szczególnie jeśli chodzi o przyznawanie gminom dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaRadziwiłł">Jeśli odpowiem, że jestem przekonana o kompletności zawartej w projekcie procedury, zabrzmi to bardzo zarozumiale. Jestem przekonana, że mi się wydaje, że procedura jest kompletna. Natomiast jeszcze raz powiem, co wynika chyba z całego tego projektu, że tylko gmina odpowiada za stypendia socjalne. Tylko gmina - obojętne, gdzie to dziecko jest, czy w szkole prowadzonej przez powiat, czy szkole leśnej prowadzonej przez ministra środowiska, czy jeszcze innej. Tylko gmina - jest to zasadnicza idea tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaKantor">Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż rzeczywiście gmina otrzyma dotację na realizację tych zadań. Dzięki algorytmowi projektowane rozporządzenie pozwoli, tak jak pani minister jest tego pewna, wszystko zrobić, aby środki dotarły do gminy, pozwoli wyznaczyć wysokość stypendium na jednego ucznia. Jednak, o czym mówił poseł Jerzy Czerwiński, przyjęta metoda nie pozwala na to, aby faktycznie pieniądze dotarły do tego, który je rozdziela. Zaproponowana przez stronę rządową metoda określa wysokość stypendiów na jednego ucznia i należność wobec danej gminy, o ile ci uczniowie tam są. Jednak jeżeli ich nie ma, szkoła fizycznie nie skorzysta z tych środków - na przykład nie otrzyma ich szkoła powiatowa, bo wzięła je gmina. W związku z tym, mając na uwadze system informacji oświatowej i zaproponowany algorytm, który pozwala wyznaczyć wysokość dotacji, należałoby zapisać, że środki idą tam, gdzie uczeń się uczy, a nie tam, gdzie jest zameldowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardHayn">Czy w związku z tym ma pani propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaKantor">Zwracałam na forum Wysokiej Izby uwagę na projekt rozporządzenia, które przedłożono do projektowanej ustawy i myślę, że jest obowiązkiem rządu, aby pokazał, w jaki sposób środki trafią do powiatów. My odnajdujemy błędy, a resort powinien udowodnić, że się mylimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardHayn">Posłanka Ewa Kantor nie zgłasza żadnych uwag do zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#FranciszekPotulski">Posłanka Ewa Kantor nie ma racji - kwestię, kto odpowiada za dziecko, rozstrzygnęliśmy jednoznacznie w ustawie o systemie informacji oświatowej. Za dziecko odpowiada gmina. Gdyby pójść tokiem myślenia posłanki Ewy Kantor, to okazałoby się, że znaczna część uczniów w wieku 16–18 lat realizujących obowiązek nauki poza systemem szkolnym nie byłaby objęta tym systemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardHayn">Zostały zgłoszone dwa wnioski formalne. Pierwszy, aby w art. 90r ust. 3 pkt 2) obniżyć granice wieku dzieci - od 6 do 18 lat, a nie od 7 do 18 lat. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę. W drugim wniosku poseł Franciszek Potulski proponuje skreślenie w tym samym art. 90r ust. 3 pkt 2) wyrazów: „na pobyt stały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JoannaRozwadowska">Uważamy, że w żadnym razie nie można skreślić w tym przepisie wyrazów: „na pobyt stały”, ponieważ kategorią pobytu stałego i czasowego posłużono się w ustawie o ewidencji ludności. Jeżeli nie napiszemy, o jaki rodzaj pobytu nam chodzi, powstanie wątpliwość, jakiego rodzaju dane będziemy brać z Głównego Urzędu Statystycznego do podziału środków według algorytmu. Podam jako przykład, iż uczeń zamieszkały w internacie czy bursie jest zameldowany na pobyt stały w swoim miejscu zamieszkania, czyli tak jak powiedzieliśmy, zgodnie z Kodeksem cywilnym zamieszkuje tam, gdzie zamierza przebywać stale i tam jest zameldowany na pobyt stały. Zgodnie z ustawą o ewidencji ludności tam, gdzie przebywa powyżej dwóch miesięcy, musi uzyskać zameldowanie na pobyt czasowy. Jeżeli usuniemy stąd zapis o pobycie stałym, to w ogóle nie będzie wiadomo, o którą kategorię nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#FranciszekPotulski">Wycofuję się z tego wniosku. Pozostaje pytanie, czy pobyt stały obejmuje 100% „populacji dzieci”. Jeśli do drugiego czytania nie będzie odpowiedzi na to pytanie, to zgłoszę odpowiednią poprawkę. Jeżeli obowiązek ewidencji przez gminę obejmuje tych, którzy nie są zameldowani na pobyt stały - nie ma tematu, nie ma o czym rozmawiać, wszystko jest porządku. Ale jeżeli są dzieci, które nie mają meldunku stałego - wtedy jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardHayn">Czy są jeszcze uwagi do art. 90r?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AntoniStryjewski">Mam jeszcze pytanie. Mianowicie w art. 90r ust. 4 jest zapisane, że na finansowanie zasiłków szkolnych w danej gminie przeznacza się nie więcej, niż 5% kwoty dotacji, o której mowa w ust. 1. Dlaczego przyjęto wielkość 5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaRadziwiłł">Chodzi o to, aby większość dotacji była skierowana na stypendia. Trzeba pamiętać o tym, że gminie najłatwiej jest dać zasiłek - to jest próba skierowania na stypendia edukacyjne większości środków, którymi będzie dysponować gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardHayn">Czyli nie ma tu żadnego kryterium, po prostu zaproponowano taką wielkość. Poseł Antoni Stryjewski nie ma już wątpliwości. Czy są uwagi do art. 90r ust. 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90r z poprawką posła Jarosława Zielińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90r. Czy są uwagi do art. 90s ust. 7? Pozostałe ustępy tego artykułu Komisja zaakceptowała. Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90s. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90s. Przechodzimy do art. 90t. Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 90u? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90t i art. 90u. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 90t i 90u. Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 1 podkomisja proponuje uchylenie art. 91a ustawy. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 2 w art. 1 projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 2 w art. 1 projektu. Przechodzimy do art. 2. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2 i 3 projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2 i 3 projektu. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę odnieść się nie tyle do art. 4 projektu w wersji ze sprawozdania podkomisji, ale tego, co według mnie powinno znaleźć się pomiędzy art. 3 i 4. Otóż w art. 90e narzuciliśmy radzie gminy obowiązek uchwalenia regulaminu udzielania pomocy materialnej. Po pierwsze, nie wiadomo, w jakim terminie gmina ma się z tego obowiązku wywiązać, a jest to szczególnie ważne przy wprowadzaniu ustawy w życie. Rozumiem tę ustawę w ten sposób, że jeśli nie będzie regulaminu, to ustawa nie będzie mogła być realizowana w danej gminie, bo nie będzie można udzielać stypendiów. W związku z tym, o czym mówiłem już wcześniej, czy nie należałoby w przepisach przejściowych określić, w jakim terminie rada gminy musi uchwalić pierwszy regulamin udzielania pomocy materialnej, i co się zdarzy, jeśli tego nie zrobi? Czy regulamin może być nadany przez wojewodę w okresie 1 miesiąca w trybie zarządzenia zastępczego? To jest bardzo ważna kwestia, bo cały system może upaść przez obstrukcję gmin. Tak może się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JoannaRozwadowska">Była rozważana kwestia ewentualnego wprowadzenia w przepisie przejściowym terminu dla uchwalenia pierwszego regulaminu. Wydaje się, że taki wniosek co do zasady byłby do przyjęcia - nic nie stoi na przeszkodzie, aby taki zapis znalazł się w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardHayn">Czy wobec powyższego ktoś ma propozycję stosownego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zwrócić uwagę, iż mówiłem o tym na posiedzeniu podkomisji. Prosiłem przedstawicieli strony rządowej, aby przygotowali odpowiedni przepis. Zdaje się, że rząd nie wykonał zadania domowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaRadziwiłł">Przepraszamy, rzeczywiście nie zakończyliśmy odrabiania ostatniego zadania na ostatniej stronie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardHayn">Jednak możemy oczekiwać, że w tym momencie bądź za chwilę otrzymamy taką propozycję. Proponuję przejść do dalszych prac, a do tego punktu jeszcze wrócimy. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Do art. 5? Nie ma. Do art. 6? Też nie ma, choć termin wejścia w życie projektowanej ustawy - 1 stycznia 2004 r. - jest bardzo napięty. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 4–6 projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 4–6 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ mamy chwilę czasu, czy poseł Ryszard Hayn mógłby przypomnieć art. 90g ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardHayn">Przepis ten brzmi: „O przyznanie stypendium za wyniki w nauce i osiągnięcia sportowe uczeń może ubiegać się nie wcześniej niż po ukończeniu pierwszego okresu (semestru) nauki w danym typie szkoły, zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekPotulski">W tej sytuacji zwracam się do posła Bogusława Wontora z apelem, aby wycofał się z poprawki do art. 90g ust. 4. W art. 90g ust. 3 zapis brzmi: „za wyniki w nauce i osiągnięcia sportowe” a w ust. 4 ze stypendium wyłączone były dzieci w klasach I–III. O ile znam się na sporcie, jest cały szereg dyscyplin, w których dzieci uzyskują wybitne osiągnięcia w klasach I–III i to jest wymierne. Wyniki w nauce w klasach I–III są mniej wymierne. Zatem, jeżeli w art. 90g ust. 3 jest zapis: „za wyniki w nauce i osiągnięcia sportowe”, przy zapisie art. 90g ust. 4, który był w sprawozdaniu podkomisji, wyłączylibyśmy dzieci z klas I–III ze stypendiów za wyniki w nauce, a pozostawilibyśmy tę możliwość w przypadku wybitnych osiągnięć sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogusławWontor">Poseł Franciszek Potulski ma rację, my polemizowaliśmy ze sobą w celu dalszej zgodnej pracy. Oczywiście, mogę się wycofać z tej poprawki, bo zgadzam się z wypowiedzią posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardHayn">Chcę zauważyć, że ta sprawa została przegłosowana. Nie róbmy już nic, bo „przekombinujemy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że na ten temat bardzo konkretnie wypowiadał się poseł Antoni Stryjewski. Tyle tylko, że w pewnym „natężeniu głosowań” członkowie Komisji nie wzięli tego pod uwagę - a to faktycznie ma sens, poseł Antoni Stryjewski wymieniał nawet konkretne dyscypliny. Szkoda, że państwo nie bierzecie czasami pod uwagę wniosków z tej strony stołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardHayn">Na szczęście jest jeszcze drugie czytanie, w którym będzie można poddać pod głosowanie pewne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#FranciszekPotulski">Byłbym zobowiązany, gdyby poseł Ryszard Hayn „nie wywoływał wilka z lasu” z tymi poprawkami w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardHayn">Została uzgodniona propozycja przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#UrszulaSęk">Po art. 4 zostałby dodany nowy artykuł, wstępnie jako 4a, później numeracja będzie zmieniona, w brzmieniu: „W terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy rady gminy uchwalą regulamin udzielania pomocy materialnej o której mowa w art. 90f ustawy, o której mowa w art. 1 niniejszej ustawy”. Brzmi to w sposób skomplikowany, ale tak musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AntoniStryjewski">Czy ten zapis pozwoli na udzielanie różnego rodzaju form pomocy „wstecz”? Regulaminu nie będzie przez pierwsze trzy miesiące, wejdzie w życie pewna procedura zatwierdzania wniosków, a pomoc będzie się należała od dnia 1 stycznia przyszłego roku. Czy będzie można dokonywać wypłaty z mocą wsteczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JoannaRozwadowska">Taka możliwość istnieje, w tym regulaminie rada gminy będzie ustalała między innymi tryb i sposób udzielania stypendium szkolnego, samodzielnie regulując kwestie wyrównywania. Nie ma żadnych przeszkód formalnych, aby tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardHayn">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie nowego art. 4a w zaproponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 4a. W tej sytuacji przechodzimy do wniosku o pozytywne zarekomendowanie Sejmowi całego projektu, wraz z wprowadzonymi zmianami. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy wraz ze zmianami? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu. Teraz pozostaje ustalenie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim poseł Franciszek Potulski. Nie widzę sprzeciwu, rozumiem, że Komisje przyjęły tę kandydaturę. Jaki termin damy UKIE na zaopiniowanie projektu? Jakie jest zdanie przedstawicielki Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#UrszulaSęk">To należy do decyzji Komisji, ale jeśli ustawa ma wejść w życie w przewidzianym terminie, a musi wejść, to sugeruję, aby zrobić to jak najszybciej i przynajmniej drugie czytanie spróbować przeprowadzić jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RyszardHayn">Czy w związku z tym termin jutrzejszy jest do przyjęcia? Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#FranciszekPotulski">Mam prośbę, aby poseł Antoni Stryjewski zgłosił wnioski mniejszości, aby nie było potrzeby zgłaszania dodatkowych poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardHayn">Czy są jeszcze jakieś kwestie proceduralne? Nie widzę. Zamykam wspólne posiedzenie obu Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>