text_structure.xml
37.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DanutaGrabowska">Otwieram posiedzenie. Witam wszystkich przybyłych na obrady państwa posłów, przedstawicieli rządu, środowisk akademickich oraz organizacji i samorządów studenckich. Senat proponuje nam przyjęcie 27 poprawek do uchwalonej przez Sejm w dniu 30 kwietnia br. ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwróciło uwagę, że wiele z tych poprawek łączy się ze sobą i można je rozpatrywać wspólnie, w blokach. Państwo otrzymali tę propozycję w formie wskazania numerów poprawek. Ułatwi to nam procedowanie, ponieważ będziemy pytali przedstawicieli rządu i państwa posłów o stosunek do tych poprawek łącznie i będziemy łącznie je głosować. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Nie ma sprzeciwów. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek Senatu. Przedstawiciela Senatu nie ma na posiedzeniu, ale nie jest to w tym przypadku konieczne i nie wstrzymuje naszej pacy. Poprawki nr 1 i nr 3 rozpatrujemy łącznie jako niemal tożsame w treści. Odnoszą się one do art. 152a i art. 152b. Senat proponuje, aby w ust. 1 w pkt 6 obu tych artykułów odpowiednio po wyrazie „dziekana” i po wyrazie „rektora” dodać wyrazy „przy czym stypendium za wyniki w nauce może być także przyznane bez konieczności składania wniosku przez studenta”. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogusławWontor">Idea tych dwóch poprawek jest słuszna. Zastanawia mnie tylko to, że przepisem stanowimy, iż student jak gdyby z urzędu będzie dostawał stypendium naukowe, jeżeli będzie mu przysługiwało. Co będzie, jeżeli student nie zechce otrzymać takiego stypendium? Takiej sytuacji nie można wykluczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DanutaGrabowska">Czy przedstawiciele organizacji studenckich chcieliby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Dotychczas nie spotkałem się z taką sytuacją, aby student rezygnował ze świadczenia, które mu przysługuje, szczególnie, jeśli jest to stypendium za osiągnięcia naukowe. Naszym zdaniem, te poprawki ułatwiają przyznawanie stypendiów za wyniki w nauce.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaGrabowska">Głos ma pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSzulc">Jeżeli zdarzy się taki przypadek odmowy przyjęcia stypendium, środki pozostaną w funduszu pomocy materialnej dla studentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaGrabowska">Wszystko zostało wyjaśnione. Sprawa jest jasna. Student zawsze może zrezygnować z takiego stypendium i środki przeznaczyć na szlachetne cele społeczne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 1 i nr 3? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 3. Rozpatrzymy teraz poprawki nr 2, nr 4 i nr 14. Uściślają one przepisy o delegowaniu przedstawicieli studentów do uczelnianych komisji stypendialnych przez właściwe organy samorządu studenckiego. Są to poprawki porządkowe. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 2, nr 4 i nr 14? Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, nr 4 i nr 14. Rozpatrzymy teraz łącznie poprawki nr 5 i nr 15. Chodzi o zastąpienie wyrazów „stypendiów, o których mowa...” we wskazanych artykułach wyrazami „świadczeń, o których mowa...”. Kto chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszSzulc">Ministerstwo zgadza się na takie poprawki, dlatego że w innym miejscu ustawy użyty jest wyraz „świadczenia”, a więc i tu można dokonać takiej zmiany. Nie powoduje to żadnych konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DanutaGrabowska">Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 5 i nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i nr 15. Poprawka nr 6 polega na dodaniu w art. 152e ustępu 3a w brzmieniu: „Jeżeli student kontynuuje naukę na tej samej uczelni bezpośrednio po ukończeniu wyższych studiów zawodowych w celu uzyskania tytułu zawodowego magistra, stypendium, o którym mowa w ust. 1 może być przyznane na pierwszym roku studiów za średnią ocen w poprzednim roku lub semestrze studiów”. Kto chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogusławWontor">Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji i na posiedzeniu Komisji i mieliśmy przeciwne zdania. Tutaj jednak Senat proponuje wprowadzić taki przepis do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DanutaGrabowska">Jakie jest stanowisko resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym powiedzieć o genezie tej poprawki, ponieważ w Senacie omawiano bardzo długo aż 83 poprawki do tej ustawy. To spowodowało, że przyjęto poprawkę, którą możemy ewentualnie akceptować, jeżeli skreśli się wyrazy „na tej samej uczelni”. Nieusunięcie tych wyrazów czyni tę poprawkę niekonstytucyjną, mimo że ona rozwiązuje pewien problem, mianowicie uzyskiwanie możliwości przez studentów po ukończeniu studiów inżynierskich przejścia do następnego etapu kształcenia w celu uzyskania tytułu magistra.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DanutaGrabowska">Wyjaśniam, że na tym etapie procedowania nie możemy niczego zmieniać w proponowanym przepisie i albo go przyjmujemy, albo nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Popieram stanowisko ministra edukacji, który w tym przypadku jest właściwy do rozstrzygania tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DanutaGrabowska">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WandaSokolewicz">Wyrażam takie same stanowisko jak pan minister. Proponowany przez Senat przepis jednak ogranicza prawa innych studentów, którzy chcą kontynuować studia na innej uczelni. Jest to problem równości praw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym jeszcze dodać pewne wyjaśnienie na temat tego, co dzieje się w tej materii na dzień dzisiejszy. Nie ma przepisu, który pozwalałby na to, ażeby przyznawać stypendia na wyższym stopniu studiów. Niemniej jednak presja środowiska akademickiego i studentów była tak duża, że w większości przypadków studenci otrzymują te stypendia po zakończeniu studiów licencjackich, przechodząc na magisterskie. W wielu przypadkach jest to takie przejście, które niczego szczególnego nie powoduje, poza tym, że trzeba napisać pracę lub zdać egzamin. Ten przepis wychodzi naprzeciw potrzebom studentów. Nie wiem czy jestem uprawniony do takiego stwierdzenia, ale uważam, że można pozostawić ten przepis, dlatego że on rozwiąże pewną ważną kwestię, ale to tylko państwo posłowie możecie o tym zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DanutaGrabowska">Panie ministrze, usłyszeliśmy, że ten przepis jest niekonstytucyjny. Nie możemy tworzyć prawa, które jest sprzeczne z konstytucją. Potwierdza to Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławZieliński">Mnie się wydaje, że to są zamknięte, odrębne studia licencjackie i studia magisterskie. Upieranie się przy przyznawaniu stypendiów na podstawie wyników uzyskanych na poprzednim zamkniętym etapie studiów byłoby niewłaściwe. Nie możemy tu inaczej sformułować tego przepisu, aby nie narazić się na zarzut nierównego traktowania studentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AntoniStryjewski">Mamy ciągle wątpliwości, czy nasze rozstrzygnięcia są równoznaczne z rozstrzygnięciami Trybunału Konstytucyjnego. Nie jesteśmy w stanie ustalić, czy tworzymy przepisy prawne, które są niekonstytucyjne. Nie wyrażam tu krytyki wobec propozycji załatwienia tej kwestii przez Senat. Wskazywałem na to w debacie sejmowej, że jest taka konieczność, ale nie znalazło to niestety żadnego oddźwięku ze strony przedstawicieli rządu. Pan minister mówił, że uczelnie jakoś załatwiają te sprawy, i należy sądzić, że będą to załatwiać nadal. Chciałbym powiedzieć kilka słów o tzw. niekonstytucyjności. Pamiętacie państwo, że w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej był problem wyłączenia spod konkurencyjności świadczeń jakichś prywatnych przychodni działających w obrębie zakładów opieki zdrowotnej, które prowadzą badania na poziomie podstawowej opieki zdrowotnej i badania stomatologiczne. Wówczas mówiliśmy o tym, że takie rozwiązanie jest niekonstytucyjne, a jednak zarówno rząd, jak i Sejm, a także Senat uznały, że jest to konstytucyjne, i przegłosowaliśmy to bez zastrzeżeń. Czekamy teraz na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. W omawianym przypadku można też tak postąpić. Niewątpliwie proponowany przepis umożliwia w sposób legalny, a nie przez różne kruczki prawne, załatwienie części problemów studenckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem, więcej szkody spowodowałoby przyjęcie proponowanego przepisu niż jego odrzucenie. Zwracam uwagę na jeszcze jeden element. Może być tak, że powstanie sytuacja wynikająca z faktu, iż szkoła szkole nie jest równa. W jednej uczelni student mógł uzyskiwać wybitne oceny za wyniki nauki i kontynuując studia na innej uczelni, zwłaszcza typu magisterskiego, może tego nie potwierdzić. Poziom kształcenia i wymagania stawiane studentom są różne w zależności od uczelni, jej profilu i tradycji. Jeżeli miało się uznać prawo do kontynuowania nauki, dotyczyć to powinno wszystkich uczelni.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DanutaGrabowska">Zakończyliśmy dyskusję na ten temat. Wszyscy jesteśmy zorientowani w treści omawianego przepisu i konsekwencjach jego przyjęcia. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 7 i nr 20. Senat proponuje, aby ograniczenie polegające na uprawnieniu do otrzymania tylko jednego stypendium dotyczyło wyłącznie stypendium za wyniki w sporcie. Czy pan minister zechce zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszSzulc">Przychylam się do tej propozycji wpisanej w dwóch wymienionych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DanutaGrabowska">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 7 i nr 20? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i nr 20. Rozpatrzymy teraz poprawki nr 8 i nr 17. Senat proponuje, aby student, który z przyczyn losowych znalazł się przejściowo w trudnej sytuacji materialnej, mógł otrzymać zapomogę dwa razy w roku akademickim, a nie tak, jak uchwalił Sejm, tylko raz w semestrze. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogusławWontor">Mam prośbę do pana ministra, aby gdy będzie prezentował stanowisko wobec tych poprawek, szerzej je uargumentował. Myśmy w podkomisji zastanawiali się nad tym tematem wspólnie z przedstawicielami resortu i ograniczyliśmy możliwość uzyskiwania pomocy materialnej przez studenta, a teraz mamy to poszerzyć na wniosek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSzulc">Mogę odpowiedzieć, że podczas debaty w Senacie byliśmy tak zmęczeni, że mogliśmy się zgodzić na niektóre poprawki, nawet jeśli budziły pewne wątpliwości. W pewnym momencie doszedłem do przekonania, że jeżeli uczelnia może przyznawać studentowi zapomogę, to w szczególnych sytuacjach można ją przyznać dwa razy w roku akademickim również przez dwa kolejne miesiące. Ograniczając taką możliwość do udzielania zapomogi tylko raz w semestrze, z góry zakładamy, że wypadek losowy może zdarzyć się raz w semestrze. Dlatego przychyliliśmy się do propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DanutaGrabowska">Rozumiem, że resort jest za przyjęciem tych poprawek, a przedstawiciele studentów, jak sądzę, też to popierają. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 8 i nr 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i nr 17. Poprawka nr 9 dotyczy art. 152g ust. 2. Proponuje się dokonać takiej zmiany, że wszystkie stypendia, o których mowa w art. 152 ust. 1, są przyznawane na semestr lub na rok akademicki, z wyjątkiem przypadku, gdy ostatni rok studiów trwa jeden semestr. Kto chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekPotulski">Z logiki tego przepisu proponowanego przez Senat wynika, że jeżeli zgodnie z planem studiów ostatni okres nauki trwa tylko jeden semestr, to wówczas nie przyznaje się na ten okres stypendium. Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszSzulc">To trzeba nieco inaczej interpretować. Chodzi o to, że student, któremu przyznano stypendium dlatego, iż miał dobre oceny w nauce w minionym semestrze lub roku studiów, ma je otrzymać tylko przez ostatni semestr nauki, a nie przez cały rok akademicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DanutaGrabowska">Uważam, że proponowany przepis jest nielogiczny i niekorzystny dla studenta. Wyrażę to w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zwrócić uwagę, że w nowej ustawie o szkolnictwie wyższym ten przepis też nie jest najtrafniejszy i ma podobny charakter. Jest on trudny do interpretacji. Można go interpretować tak, jak przedstawił to pan poseł Franciszek Potulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DanutaGrabowska">Określiliśmy swój stosunek do poprawki nr 9 w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławaKątna">Istnieje brak tu pewnej logiki, bo wyrazy „z wyjątkiem przypadku” sugerują, że w ostatnim semestrze studenci byliby pozbawieni stypendium. Zręczniejsze byłoby zapisanie: „także w przypadku, gdy ostatni rok studiów, zgodnie z planem studiów, trwa jeden semestr”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DanutaGrabowska">Nie możemy teraz wnosić poprawek do poprawek senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławaKątna">Zabieram teraz głos z innego powodu. Mianowicie intencja tej poprawki jest taka, że zakłada się sytuacje, kiedy rok akademicki zaczyna się w lutym, i chodzi o danie szansy studentom zaczynającym naukę jak gdyby od drugiego semestru, a dla nich jest to pierwszy semestr, chociaż zaczyna się w lutym. Jeżeli odrzucimy tę poprawkę Senatu, studenci, o których mówię, nie będą mogli otrzymać stypendium w pierwszym semestrze swoich studiów, bo stypendia przyznawane są na rok akademicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DanutaGrabowska">Będą mogli, bo jest tu zapisane „na semestr lub rok akademicki”. Jeżeli w pierwszym semestrze nauka zaczyna się od lutego, to otrzymują stypendium przez semestr. Proszę przeczytać całość poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MichałHryciuk">Zgodziłbym się jednak z panią posłanką Mirosławą Kątną, ale w nieco innym miejscu tego zapisu. Stypendium za wyniki w nauce przyznawane jest na rok akademicki, ale dopiero po roku studiów. W przypadku, gdy studenci zaczynają studia od lutego, mogą otrzymać stypendium dopiero po trzech semestrach. Według nas jest to przykład nierównego traktowania studentów i dlatego została zgłoszona w Senacie ta poprawka. Jest ona może nie najlepiej zredagowana, ale rozwiązuje ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławZieliński">Moim zdaniem, różne interpretacje tej poprawki tylko zaciemniają obraz, bo gdy czyta się ją literalnie, znaczy ona tyle, że chodzi o przyznanie stypendium na rok akademicki lub semestr, z wyjątkiem takiej sytuacji, kiedy ostatni rok studiów jest tylko jednosemestralny, i wtedy przyznaje się stypendium tylko na semestr, ale to nie jest dokładnie tak zapisane. Ta poprawka jest nielogiczna i trzeba ją w tej wersji odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DanutaGrabowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne nie ma tu własnej interpretacji. Jest to jakiś problem. Jak słusznie zauważył pan, poseł Antoni Stryjewski, przepis zawarty w nowelizacji ustawy też nie jest dość precyzyjny. Jeżeli interpretacja tej poprawki jest dobra, a przedstawiciele środowisk akademickich będą ją odczytywali zgodnie z charakterem tej intencji, to może coś w tym jest, ale naprawdę nie umiem tu niczego doradzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DanutaGrabowska">Staraliśmy się wyjaśnić sobie wszystko. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Rozpatrzymy poprawkę nr 10, która dotyczy art. 152g ust. 3. Senat proponuje, aby stypendium za pierwszy miesiąc semestru mogło być wypłacone do 15 dnia drugiego miesiąca tego semestru. Czy są jakieś uwagi? Proszę o stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszSzulc">Powiem tylko tyle, że tę poprawkę zgłosił senator, który przestał być rektorem i chciał zdyscyplinować rektorów, których będzie obowiązywała znowelizowana ustawa. Uważam, że tę poprawkę można zostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WandaSokolewicz">Jest tu jednak taki problem, że ta poprawka nie jest symetryczna, czyli nie ma takiej poprawki w odniesieniu do ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DanutaGrabowska">Nie dotyczy to wyższych szkół zawodowych, a przecież mówimy o całości problemu dotyczącego wszystkich uczelni. Moim zdaniem, jest to rozwiązanie, które powinno znaleźć się w regulaminach wewnętrznych uczelni, bo tam są ludzie, którzy myślą. Nie należy, więc tak bardzo uszczegółowiać ustawy, chociaż jest to moje zdanie. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia bloku poprawek nr 11, nr 12, nr 13, nr 16, nr 18, nr 19, nr 21, nr 26 i nr 27. Wszystkie te poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WandaSokolewicz">Są to poprawki usuwające błędy techniczne. Wynikły one z tego, że Biuro Legislacyjne z uwagi na tempo prac nie miało czasu na przeprowadzenie ostatecznej korekty projektu ustawy. Projekt ten był rozpatrywany na posiedzeniu Sejmu, gdy nie było faktycznie możliwości dokładnego przedstawienia wszystkich proponowanych rozwiązań. Potem okazało się, że trzeba szybko dokonać jego analizy i przygotowania do ostatecznego rozpatrzenia. Biuro Legislacyjne nie wszystko mogło dopatrzyć i bardzo prosimy o przyjęcie proponowanych poprawek, bo one są po prostu słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DanutaGrabowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 11, nr 12, nr 13, nr 16, nr 18, nr 19, nr 21, nr 26 i nr 27 zgłoszonych przez Senat i zarekomendowanych przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, nr 12, nr 13, nr 16, nr 18, nr 19, nr 21, nr 26 i nr 27. W poprawce nr 22 Senat proponuje, aby w art. 15 ust. 2 w dodanym pkt 8 omawianej ustawy skreślić wyrazy „lub studentem studiów doktoranckich”. Czy ktoś chciałby zabrać głos? O głos prosi pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszSzulc">Ta poprawka nie zmienia merytorycznej treści tego przepisu i zgadzam się z propozycją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DanutaGrabowska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WandaSokolewicz">Nie mam uwag, tylko nie rozumiem intencji tej poprawki. Rozróżnia się przecież studenta i studenta studiów doktoranckich i myśmy na to zwracali uwagę. Senat chce wykreślić to rozróżnienie. Merytorycznie to niczego nie zmienia, tylko nie wiem, dlaczego zgłoszono taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DanutaGrabowska">Po prostu Senat pracuje i dlatego pewnie zgłasza różne propozycje. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Mamy do rozpatrzenia jeszcze poprawki nr 23, nr 24 i nr 25. Stanowią one wspólny blok, a generalnie chodzi o to, co proponuje się w poprawce nr 23, a mianowicie dodanie w art. 7 nowego ustępu 4 w brzmieniu: „Do dnia 30 września 2004 r. studentom studiów dziennych uczelni niepaństwowych mogą być wypłacane dopłaty do zakwaterowania, dopłaty do posiłków, stypendia za wyniki w nauce oraz stypendia specjalne dla osób niepełnosprawnych”. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Jakie jest stanowisko resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszSzulc">Proponujemy przyjąć te poprawki dlatego, że one w nieco inny sposób porządkują proponowane w przedłożeniu rządowym przepisy. W Senacie wyraziliśmy zgodę na ich zgłoszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DanutaGrabowska">Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 23, nr 24 i nr 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 23, nr 24 i nr 25. Zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chciałbym nawiązać do poprawki nr 9, którą państwo odrzucili. W tekście pierwotnym skierowanym do Senatu ten zapis był zawarty i był tak samo sformułowany, łącznie ze zdaniem zgłoszonym przez Senat w poprawce. Państwo w ten sposób uniemożliwiacie studentom, którzy zaczynają naukę od lutego, otrzymywanie stypendiów za wyniki w nauce. Problem ten pozostaje nierozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DanutaGrabowska">Dziękuję za to dodatkowe wyjaśnienie. Zakończyliśmy prace nad omawianiem poprawek Senatu do ustawy. Rzeczywiście, prawda jest taka - i tu Biuro Legislacyjne ma słuszną uwagę - że pracowaliśmy nad tym projektem rządowym może zbyt szybko ale robiliśmy to dla słusznej sprawy. Jesteśmy w posiadaniu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, z której wynika, że przepisy rozpatrzonej ustawy nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Proponuję nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. I w podkomisji, i w Komisji reprezentowała nasze wszystkie uwagi pani posłanka Maria Nowak, która jest dzisiaj nieobecna na posiedzeniu z powodu pobytu w sanatorium. Wraca jutro i zapewne będzie gotowa do referowania naszych ustaleń. Wydaje się, jeśli państwo podzielą mój pogląd, iż za dotychczasową pracę nad analizą i przygotowaniem projektu ustawy pani posłanka powinna pozostać nadal sprawozdawcą Komisji. Jeżeli nie ma uwag, co do mojej propozycji, to uznaję, że Komisja dokonała wyboru sprawozdawcy. Będzie nim pani posłanka Maria Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogusławWontor">Czy mogę zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DanutaGrabowska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogusławWontor">Mam pytanie do pana ministra, ale najpierw przedstawię chronologicznie całą sprawę. Otóż w ramach likwidacji pewnych sfer Agencji Nieruchomości Rolnych wyłączono wszystkie sprawy i przesunięto część z nich do Ministerstwa Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej, część do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, a część po prostu gdzieś zgubiono. Zniknęły m. in. pieniądze na organizację letniego wypoczynku dla dzieci i rodzin byłych pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych. Z inicjatywy członków naszej Komisji udało się skłonić Ministerstwo Finansów do przeznaczenia na ten cel środków ze swojej rezerwy, które zostały przekazane do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Ostatnio nie mogłem skontaktować się z panią minister Hanną Kuzińską, która - jak mi wiadomo - podjęła decyzję, że przekazuje te środki do dyspozycji wojewodów. Chcę w związku z tym powiedzieć z całą odpowiedzialnością, że jeżeli MENiS nie zleci tego zadania i nie przekaże tych środków do Agencji Nieruchomości Rolnych, która organizowała akcję wypoczynku dzieci przez wiele lat i wie, jak to zrobić, jak dotrzeć do dzieci z rodzin popegeerowskich, to nikt inny nie będzie w stanie tego wykonać. Mam w związku z tym pytanie: co kierowało resortem edukacji, że te środki zostały przekazane do dyspozycji wojewodów, co - moim zdaniem - spowoduje, że akcja organizacji wypoczynku letniego dla dzieci nie uda się i będziemy się wstydzili z powodu nieudolności działania w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DanutaGrabowska">W tej kwestii chciała zabrać głos pani minister reprezentująca Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dzisiaj rozmawiałam z panią minister Hanną Kuzińską o tej sprawie. Resort edukacji, podejmując taką decyzję, kierował się tym, że jeżeli będą to realizować kuratorzy, będzie to znacznie tańsze, niż gdyby to zlecić innym jednostkom. Obecnie pani minister Hanna Kuzińska prowadzi działania, aby do kuratorów dotarły wszelkie informacje dotyczące sprawy objęcia dzieci z rodzin popegieerowskich wypoczynkiem letnim. Agencja Nieruchomości Rolnych przekaże odpowiednie listy i według wyliczeń resortu edukacji będzie można objąć większą liczbę dzieci tą akcją. Z tego względu wybrano wojewodów jako dysponentów środków na ten cel, a kuratorzy będący w strukturze urzędów wojewódzkich zajmą się organizacją tej akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EwaKantor">Ja także chcę zgłosić pewną kwestię w sprawach różnych. Chodzi mi o informację w sprawie tego, co wydarzyło się w Opolu, a mianowicie anulowania egzaminów maturalnych. Na jakim etapie jest śledztwo prokuratorskie w sprawie przecieków tematów maturalnych? Dlaczego powstała taka sytuacja w Opolu? Za rok mamy organizować matury w nowym systemie i taki przeciek może stać się codziennością. Dlaczego dopiero w cztery dni po maturach zostały one unieważnione? To jest wydarzenie skandaliczne i chcielibyśmy mieć pełną informację o tym, jak do tego doszło i dlaczego podjęto tak drastyczne działania. Moim zdaniem, nastąpiło bardzo poważne naruszenie prawa w stosunku do rodziców i ich dzieci. Okazuje się, że w grupie ok. 5 tysięcy uczniów drugich klas szkół ponadgimnazjalnych i w grupie 750 nauczycieli Ośrodek Badań Opinii Publicznej przeprowadził ankietę, a pytania stawiane w tej ankiecie są żenujące. Nie wiem, czy OBOP miał prawo stawiać takie pytania dzieciom. Proszę przedstawicieli resortu edukacji o wyjaśnienie tej sprawy i ustalenie, na czyje zlecenie prowadzono te badania i dlaczego robi się to w szkołach, na uczniach, i to bez wiedzy rodziców. Prosiłabym o pełną informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DanutaGrabowska">Przyjmujemy to wystąpienie i jutro na prezydium Komisji pani posłanka przedstawi tą sprawę, która niewątpliwie wymaga dyskusji i wyjaśnienia. Po wymianie opinii wystąpimy do MENiS w tej sprawie. Czy panią posłankę to satysfakcjonuje? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekPotulski">Nie wiem, czy pan minister coś wie o tej ankiecie, bo to Ośrodek Badań Opinii Publicznej prowadził badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DanutaGrabowska">Musimy zapoznać się ze sprawą i ją przedyskutować, bo nie możemy dzisiaj zaskakiwać pana ministra i prosić o wyjaśnienia. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#HenrykOstrowski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana posła Bogusława Wontora. Mamy już koniec maja, a więc wkrótce zaczynają się wakacje i nowi organizatorzy nie będą w stanie przygotować akcji wypoczynku letniego dla tej grupy dzieci. Nie wiem, czy wszystko jest przygotowane od strony finansowania całej akcji. Kiedy MENiS określi termin podjęcia wszystkich stosownych decyzji w tej sprawie? Kiedy Agencja Nieruchomości Rolnych uzyska informację o tym, że będzie kolejny raz organizatorem wypoczynku letniego dla dzieci?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszSzulc">Obiecuję, że zajmę się tą sprawą osobiście jutro od samego rana. Po zapoznaniu się z aktualnym stanem rzeczy podejmiemy odpowiednie decyzje. Przy okazji dziękuję państwu posłom i senatorom za życzliwe potraktowanie rządowego projektu ustawy, który został omówiony i przygotowany do uchwalenia i uchwalony przez Sejm a teraz uzupełniony o poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DanutaGrabowska">Przekażę te podziękowania wszystkim członkom podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HenrykOstrowski">Sprawa wypoczynku dzieci i młodzieży była przedmiotem obrad stałej podkomisji do spraw młodzieży. W naszych obradach uczestniczyli przedstawiciele resortu i myśmy już mówili o tych wszystkich zagrożeniach. Należało tą sprawą zająć się wcześniej. Teraz jest już bardzo mało czasu na przygotowanie akcji wypoczynku letniego dzieci. Prosimy zapoznać nas z zamierzeniami resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszSzulc">Jestem dopiero od 14 dni wiceministrem edukacji, w związku z czym trudno ode mnie dzisiaj oczekiwać, abym znał już wszystkie tematy i problemy. Jutro zbiorę wszelkie informacje dotyczące tych kwestii i mogę udzielić wówczas odpowiedzi. Dzisiaj jestem do tego nieprzygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DanutaGrabowska">Powiedzmy sobie jeszcze jedno, z całym szacunkiem dla wszystkich podmiotów i wszystkich agencji. Ludźmi najbardziej zorientowanymi w sytuacji dzieci i młodzieży jest szkoła, wychowawcy klasowi. W szkołach działają różne organizacje młodzieżowe, takie jak ZHP, TPD i inne. Moim zdaniem, wszystkie zadania związane z wypoczynkiem letnim zostały już dawno zaprogramowane i przygotowane. Agencja Nieruchomości Rolnych jest jednym z podmiotów, ale wcale nie najważniejszym, w organizowaniu wypoczynku letniego dzieci i młodzieży. Pan minister zapowiedział, że przygotuje nam dodatkowe wyjaśnienia, i będziemy na nie oczekiwali.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BogusławWontor">Chcę powiedzieć, że akcja, o której ja mówiłem, jest całkowicie inna od tamtych, organizowanych przez inne podmioty. To, co do tej pory organizowała Agencja Nieruchomości Rolnych, polegało na czymś zupełnie innym. W tym przypadku trzeba dotrzeć do rodziny popegeerowskiej, trzeba dziecko odpowiednio przygotować, tzn. ubrać i wyposażyć w niezbędny sprzęt w zależności od tego, gdzie dziecko ma wyjechać. Sprawa nie polega tylko na przeznaczeniu pewnej kwoty wskazanym podmiotom. Dzisiaj jest za mało czasu, aby tę akcję powierzyć innemu podmiotowi niż temu, który jest już sprawdzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EwaKantor">W tej sprawie nie zgadzam się z panem posłem Bogusławem Wontorem, ponieważ wiem, jak organizowana była i jest akcja wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży za pośrednictwem szkoły i gminy. Wszyscy wiedzieli, czego dzieciom potrzeba i gdzie należy je wysłać na wypoczynek. Jeżeli damy środki na tę akcję poprzez kuratorium na gminy i szkoły, i połączymy te działania z parafiami, zorganizujemy wypoczynek letni także dla tej grupy dzieci, o których mówił pan poseł. Niech pan zauważy ile pieniędzy wypływa z Agencji Nieruchomości Rolnych na lewo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chcę stanąć w obronie MENiS, które cały czas pracuje nad tą sprawą od momentu, kiedy uzyskało od nas informację, że są pieniądze na akcję wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży. Pani minister Hanna Kuzińska jest w stałym kontakcie z Agencją Nieruchomości Rolnych, a więc resort posiada pełną informację i listy dzieci. Mam nadzieję, że akcja zostanie teraz zorganizowana znacznie taniej i sprawniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#HenrykOstrowski">Słucham tego z pewnym zdziwieniem. Czy rzeczywiście resort edukacji ma pieniądze na letni wypoczynek dzieci i młodzieży?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przeznaczono na to 15 mln zł. Komisja Finansów Publicznych wyraziła zgodę na to, aby przeznaczyć taką kwotę na ten cel z rezerwy budżetowej. W momencie, kiedy otrzymamy informację o podziale tych środków pomiędzy województwa, natychmiast te pieniądze zostaną przekazane. Resort edukacji może spokojnie przygotowywać tę akcję, bo kwestia przekazania środków jest rzeczą wtórną. Środki przekazuje się wtedy, kiedy są płatności, a w planie środki są zapewnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JarosławZieliński">Warto przypomnieć o tym, że organizowanie wypoczynku dzieci i młodzieży jest częścią systemu edukacyjnego i wychowawczego i jest to zapisane w ustawie o systemie oświaty. Jest to zadanie właściwego ministra i kuratorów oświaty. Od tego nie można odchodzić. Agencja Nieruchomości Rolnych jest powołana głównie dla innych celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DanutaGrabowska">Zakończmy już tą dyskusję. Jak już powiedziałem, jutro rozważymy na posiedzeniu prezydium te sprawy i zastanowimy się w jakiej formie i kiedy wrócimy do tego tematu na posiedzeniu Komisji. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>