text_structure.xml 80 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie. Witam państwa posłów, przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, Najwyższej Izby Kontroli oraz wszystkich gości przybyłych dzisiaj bardzo licznie. Porządek dzienny został uzupełniany o dwa punkty, mianowicie o zmianę w składzie osobowym prezydium Komisji i rozpatrzenie poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na poszerzenie porządku obrad? Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję, aby rozpatrzenie poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty wyłączyć z porządku obrad dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł może uzasadnić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Mamy do rozpatrzenia ważniejsze sprawy, dotyczące nowelizacji kilku ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy jednym głosie poparcia i pozostałych głosach przeciwnych, odrzuciła wniosek. Tym samym Komisja przyjęła rozszerzony porządek obrad. Informuję, że do prezydium wpłynął wniosek pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, który w związku z wyborem go na funkcję przewodniczącego sejmowej Komisji Skarbu składa rezygnację z funkcji wiceprzewodniczącego naszej Komisji, pozostając nadal w składzie Komisji. Nie musimy tego głosować. Zachodzi jednak potrzeba uzupełnienia składu prezydium o jednego wiceprzewodniczącego. Zanim przystąpimy do wyboru nowego wiceprzewodniczącego, chciałem w imieniu własnym i jak sądzę - w imieniu wszystkich członków Komisji podziękować panu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi za bardzo merytoryczną dotychczasową pracę w prezydium i na forum Komisji. Czy pan poseł chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Bardzo serdecznie dziękuję za słowa uznania za moją dotychczasową pracę w Komisji. Ja z kolei dziękuję członkom prezydium za współpracę. Była ona dla mnie wielką przyjemnością, zwłaszcza że praca w tej Komisji ma zawsze charakter bardzo merytoryczny, co mogę powiedzieć zwłaszcza po dwóch tygodniach przewodniczenia Komisji Skarbu Państwa. Życzę członkom Komisji dalszej takiej pracy, w której zamierzam nadal brać udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Zachodzi teraz potrzeba uzupełnienia składu osobowego prezydium Komisji. W związku z ustalonym podziałem funkcję tę powinien pełnić reprezentant Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwość. Jaka jest kandydatura nowego wiceprzewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałem zaproponować kandydaturę pana posła Jarosława Zielińskiego, który jest od wielu już lat związany szczególnie mocno z edukacją. Pan poseł przez ostatnie lata pełnił funkcje, które dały mu możliwość poznania problemów edukacji w różnych miejscach i w różnych sytuacjach. Był kuratorem oświaty - najpierw w woj. suwalskim, a następnie w woj. podlaskim. Poznał dzięki temu wszystkie struktury i wszystkie instytucje oświatowe. Pełnił także funkcję w samorządzie warszawskim, będąc burmistrzem gminy Centrum. W związku z tym poznał także sprawy edukacji od strony samorządowej. Doświadczenia pana posła Jarosława Zielińskiego są dobrą rekomendacją dla powierzenia mu funkcji wiceprzewodniczącego Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł przyjmuje propozycję kandydowania na funkcję wiceprzewodniczącego Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławZieliński">Zgadzam się i jestem wdzięczny swojemu klubowi, że docenił moją pracę na polu oświatowym, wysuwając moją kandydaturę. Dziękuję panu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi za prezentację mojej osoby. Oprócz funkcji, jakie wymienił pan poseł, rekomendując moją kandydaturę, jestem przede wszystkim nauczycielem polonistą. Ukończyłem Uniwersytet Gdański. Pełniłem funkcję dyrektora placówki oświatowej i zdobyłem wiele doświadczeń w pracy z młodzieżą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardHayn">Dla porządku zapytam: czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Jarosława Zielińskiego na funkcję wiceprzewodniczącego Komisji? Stwierdzam, że Komisja dokonała jednogłośnie wyboru pana posła Jarosława Zielińskiego na funkcję wiceprzewodniczącego. Wstrzymał się od głosu sam zainteresowany. Przechodzimy do drugiego punktu obrad - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druki nr 2562 i 2656). Zgłoszone zostały dwie poprawki. Wszyscy państwo otrzymali tekst tych poprawek. Przypominam, że pierwsza poprawka do art. 1 dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3 w art. 70b: „Począwszy od dnia 1 stycznia 2005 roku, kwoty dofinansowania, określonego w ust 2, podlegają waloryzacji wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, jeżeli wskaźnik ten od roku kalendarzowego, w którym przeprowadzona była ostatnia waloryzacja, wynosi co najmniej 105 proc.”. Druga poprawka dotyczy art. 70b ust. 6. Proponuje się nadać temu ustępowi brzmienie: „Dofinansowanie przyznaje starosta właściwy ze względu na miejsce kształcenia młodocianego pracownika, w drodze decyzji, po stwierdzeniu spełnienia warunków określonych w ust. 1”. Czy wnioskodawcy chcieliby uzasadnić te poprawki? Nie ma chętnych. Proszę więc o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera pierwszą poprawkę i prosi o jej przyjęcie. Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, proszę ministra Franciszka Potulskiego o wyrażenie stanowiska pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekPotulski">Propozycja, aby dofinansowanie przyznawał starosta właściwy ze względu na miejsce kształcenia, a nie miejsce zamieszkania młodocianego pracownika, wymaga następującego wyjaśnienia. Zapis w projekcie rządowym, aby przyznawać dofinansowanie ze względu na miejsce zamieszkania danego pracownika, wprowadzony został z dwóch powodów. Po pierwsze, Sejm uchwalił ustawę o systemie informacji oświatowej, gdzie zapisano, że gminy prowadzą bazy danych oświatowych, obejmujące również uczniów realizujących obowiązek nauki w innych formach niż kształcenie w szkole stacjonarnej. Po drugie - ponieważ omawiany projekt ustawy zmienia obecną ulgę, z której korzystał pracodawca kształcący uczniów w zawodzie, na kwotę dofinansowania, wydaje się jednak, że musi być stabilny punkt odniesienia, przynajmniej przez pewien okres wdrażania tej nowej formy dofinansowania. Po ukończeniu praktyki przez ucznia, po spełnieniu wszystkich wymogów pracodawca musi się do kogoś zwrócić o należną mu kwotę. Wydaje się, że powinno to być miejsce, gdzie prowadzi się rejestr realizowania obowiązku nauki do 18 roku życia. W przyszłości możliwe będą zapewne inne rozwiązania, ale trzeba najpierw sprawdzić ten nowy system dofinansowania, podobnie jak system informacji oświatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardHayn">Stanowisko rządu w stosunku do pierwszej poprawki jest pozytywne, natomiast w stosunku do drugiej - negatywne. Wynika to z obu wystąpień państwa ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniStryjewski">Czy rozwiązanie proponowane w poprawce pierwszej jest bardziej korzystne dla podmiotu kształcącego, czy mniej korzystne w stosunku do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardHayn">Przypomnę, że było to przedmiotem naszej dyskusji na posiedzeniu Komisji i poprawka ta została wprowadzona po zapoznaniu się z opinią Ministerstwa Finansów. Proszę jednak o ponowne przedstawienie stanowiska przez panią minister. Przy okazji proszę o wypowiedź, czy pani jako reprezentująca na tym posiedzeniu rząd akceptuje to, co powiedział pan minister Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym odnieść się do poprawki drugiej i do argumentacji pana ministra dotyczącej realizacji obowiązku nauki. Jeżeli chodzi o dofinansowanie, które otrzymuje pracodawca, to ponad 90 proc. uczniów, za których naukę zawodu przysługuje takie dofinansowanie, to są uczniowie szkół stacjonarnych i klas tzw. wielozawodowych prowadzonych przez powiaty. Tylko bardzo niewielki procent stanowią uczniowie realizujący obowiązek nauki, nie chodząc do klas wielozawodowych szkolnictwa zawodowego. Prowadzenie szkół zawodowych i szkolnictwo zawodowe ponadgimnazjalne jest zadaniem własnym powiatu. Chcę zwrócić uwagę, że ustawa o systemie informacji oświatowej stanowi, iż gmina odpowiada za sprawdzanie realizacji obowiązku nauki, ale w stosunku do wszystkich - i tych uczęszczających do tzw. szkół stacjonarnych, liceów, szkół zawodowych i techników, i tych, którzy realizują obowiązek nauki tylko poprzez praktyczną naukę zawodu. Chodzących do szkół stacjonarnych jest zdecydowana większość. Podam jeszcze jeden argument. Pracodawca zgłasza się do wójta w momencie, kiedy uczeń kończy już edukację i zdał egzamin, czyli skończył już szkołę i ma 18 lat, a więc jest już poza obowiązkiem nauki. Informacja o tym, którą otrzymuje gmina, jest więc już informacją spóźnioną. Założenie, że tę pomoc, czyli dofinansowanie, będzie przyznawał wójt, burmistrz lub prezydent, może w przyszłości spowodować pewne perturbacje, jeżeli nadal aktualna jest propozycja rządu o wpisaniu subwencji oświatowej w dochody własne jednostek samorządu terytorialnego, bo - jak mówiłam - za szkolnictwo zawodowe odpowiedzialny jest powiat, a kompetencje gminy i powiatu w tym zakresie są wyraźnie określone. Stąd wynika ta poprawka, która po prostu porządkuje to zgodnie z ustawą o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałam zwrócić uwagę na to, że jeżeli będzie decyzja, iż te zadania będą finansowane w ramach subwencji oświatowej, trzeba będzie tę ustawę znowelizować. Wówczas będzie trzeba skreślić przepis o tym, że jest to finansowane w formie dotacji. I wtedy można ewentualnie rozstrzygnąć, który ze szczebli samorządu będzie otrzymywał subwencję oświatową na ten cel. Odpowiadając na pytanie pana posła Antoniego Stryjewskiego, uważam, że przepis zaproponowany w zgłoszonej poprawce pierwszej jest znacznie korzystniejszy. Przepis zawarty w projekcie ustawy miał pewną wadę, bo stanowił, że wskaźnik 105 proc. ma zastosowanie tylko od czerwca danego roku do grudnia roku poprzedniego. Praktycznie powstać mogła taka sytuacja, że ta waloryzacja nigdy by nie nastąpiła, jeżeli pomiędzy czerwcem a grudniem nie byłoby wzrostu cen o 5 proc. Nie uwzględniono poprzednich waloryzacji wzrostu cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekPotulski">Powinienem właściwie przeprosić za to, że wymieniłem subwencję oświatową jako jedno z rozwiązań, które było rozważane. Nie wiem, czy nastąpi to nawet w bliskiej przyszłości. To zapewne spowodowało jakieś zamieszanie. Na pytanie pani posłanki Krystyny Szumilas odpowiedź jest następująca. Około 10 proc. uczniów realizuje obowiązek nauki poza systemem szkół, dla których organem prowadzącym jest powiat. Dodam, że powiat jest organem prowadzącym, a nie odpowiedzialnym za realizację przez ucznia obowiązku nauki. Ponieważ na dofinansowanie przyznawana jest dotacja, to na razie nie ma innej możliwości. Jeżeli okaże się, że będzie można zamienić dotację na subwencję, to trzeba wówczas dokonać nowelizacji nie tylko tej ustawy. Dodam jeszcze, że w proponowanym rozwiązaniu kryje się duże niebezpieczeństwo, o czym mówią działacze samorządowi. Gdybyśmy scedowali ten obowiązek na powiaty, byłaby kwestia, czy za tym nie powinny pójść środki na sprawdzanie przez powiat realizacji obowiązku nauki. Na obecnym etapie, po uchwaleniu przez Sejm ustawy o systemie informacji oświatowej, nie ma możliwości zastosowania innego sposobu obiegu środków na ten cel, niż ten, o którym mowa w omawianym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardHayn">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1, dotyczącej art. 70b ust. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do następnego głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2, dotyczącej art. 70b ust. 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Podczas debaty w drugim czytaniu projektu ustawy przewijały się dwa wątki. Pierwszy dotyczył objęcia ubezpieczeniami społecznymi wynagrodzeń uczniów zatrudnionych przez przedsiębiorców. Sprawdziliśmy tę kwestię i mogę poinformować, że są one objęte ubezpieczeniami i pracodawca powinien odprowadzać składkę do ZUS z tego tytułu. W szczególnych przypadkach wynagrodzenia, łącznie ze składką, mogą być pracodawcy refundowane. Drugi wątek dotyczył konsultacji projektu ustawy. Jeżeli chodzi o stronę samorządową, minister finansów zwrócił się 2 lutego br. o pilne wydanie opinii o projekcie. Takiej opinii nie otrzymaliśmy do dnia dzisiejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardHayn">Mamy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy i ustalić termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w jakim ma nam przedstawić opinię o zgodności przyjętej poprawki z prawem Unii Europejskiej. Sprawozdawcą na pierwszym etapie procedury legislacyjnej była pani posłanka Bronisława Kowalska. Nie ma jej na posiedzeniu z powodu innych zajęć poselskich, ale wyraziła zgodę, aby nadal referować sprawy dotyczące tego projektu ustawy także po drugim czytaniu. Czy jest zgoda na to, aby pani posłanka Bronisława Kowalska była nadal sprawozdawcą? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powołała na sprawozdawcę projektu ustawy posłankę Bronisławę Kowalską. Zmiany wniesione do projektu ustawy są stosunkowo proste, a więc sądzę, że możemy wyznaczyć termin przedstawienia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do 19 kwietnia br. Kończymy rozpatrywanie poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Przystępujemy do trzeciego punktu porządku obrad - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym (druk nr 1023) oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2640). Proszę o prowadzenie dalszych obrad panią posłankę Danutę Grabowską - wiceprzewodniczącą Komisji, ponieważ powierzono mi inne obowiązki parlamentarne i muszę je teraz wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym na wstępie podziękować członkom podkomisji, pracującym pod kierownictwem pani posłanki Marii Nowak, za wykonaną pracę i złożone nam sprawozdanie w postaci jednolitego tekstu projektu ustawy, łączącego oba projekty: poselski i rządowy. Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaNowak">Miałam zaszczyt kierować pracami podkomisji, która zbierała się cztery razy. Dyskusja była bardzo ożywiona, zgłoszono kilkanaście poprawek, z czego 12 przyjęto w głosowaniu i są one umieszczone w tekście projektu ustawy, przygotowywanym przez podkomisję. Jeżeli będzie taka potrzeba, uzasadnię je państwu w toku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DanutaGrabowska">Wszyscy mamy teksty sprawozdania podkomisji, który jednocześnie jest tekstem jednolitym projektu ustawy. Moim zdaniem, nie ma potrzeby omawiania każdego przepisu, ponieważ przedłużyłoby to procedowanie. Mamy tu jednak pewien dylemat. Otóż przez posiedzeniem Komisji pan poseł Bogusław Wontor złożył na piśmie proponowane przez siebie zmiany do art. 75 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1 pkt 4. Pan poseł na moją prośbę przygotował uzasadnienie do swoich poprawek. Rozdam teraz tekst tych poprawek, wraz z uzasadnieniem, wszystkim członkom Komisji, abyśmy byli zorientowani, czego one dotyczą. W momencie, kiedy będziemy omawiali przepisy, do których zgłoszone są te poprawki, pan poseł Bogusław Wontor przedstawi je i odbędziemy nad nimi dyskusję. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Nie widzę sprzeciwów. Przystępujemy teraz do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła test tytułu ustawy: o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W art. 1 proponuje się wprowadzić w ustawie z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym siedem zmian. Będziemy je kolejno omawiać. Zmiana nr 1 dotyczy ust. 3 w art. 24 i polega na dodaniu ust. 7 i 8. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaNowak">Dodam, że podkomisja nie wniosła tu żadnych poprawek i pozostawiono wymienione ustępy w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli nie ma uwag, to stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta przez Komisję. Zmiana nr 2 polega na dodaniu nowego art. 24a. Czy są uwagi do tej propozycji zmiany? Nie ma uwag. Proszę przedstawicieli rządu i przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby zgłaszali uwagi do proponowanych zmian, jeżeli uznają to za konieczne. Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta przez Komisję. Zmiana nr 3 dotyczy art. 25 ust. 2. Czy są uwagi do propozycji tej zmiany? Nie ma uwag ani ze strony państwa posłów, ani ze strony przedstawicieli rządu. Biuro Legislacyjne także nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta przez Komisję. Zmiana nr 4 polega na dodaniu nowego art. 27a o tworzeniu przez uczelnie funduszy pomocy materialnej dla studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaNowak">Do tej zmiany podczas prac podkomisji zgłoszono dwie poprawki, które zostały przyjęte. Poprawki dotyczą tego, że fundusz pomocy materialnej w części pochodzącej ze źródeł pozabudżetowych może być również przeznaczony na wypłatę stypendiów i zapomóg na remonty i modernizację domów i stołówek studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DanutaGrabowska">Czy są uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta przez Komisję. Zmiana nr 5 dotyczy nowego brzmienia art. 152, w którym wymienione są formy pomocy materialnej, o jakie może ubiegać się student.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaNowak">Tutaj do przedłożenia rządowego zgłoszono poprawki i zostały one przez podkomisję przyjęte. W art. 152 w ust. 1 uzupełniono treść pkt 2, dodając do słów „stypendium za wyniki w nauce” słowa: „lub sporcie” oraz pkt 4 w brzmieniu: „stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe”, a pkt 4 z przedłożenia rządowego otrzymał oznaczenie pkt 5. Chciałabym w tym miejscu zwrócić uwagę, że nie ma takich symetrycznych uzupełnień w art. 2 dotyczącym stawy o wyższych szkołach zawodowych, gdzie w art. 75 są także wymienione formy pomocy materialnej, o jakie może ubiegać się student tych szkół wyższych, i należałoby je odpowiednio uzupełnić. Pani przewodnicząca zapowiedziała już poprawki pana posła Bogusława Wontora, które dotyczą tej właśnie kwestii. Chcę jeszcze dodać, że Ministerstwo Finansów zgłaszało zastrzeżenia i wypowiedziało się negatywnie o tych poprawkach w art. 152, natomiast Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu nie zajęło w tej sprawie stanowiska na posiedzeniu podkomisji, uznając, że powinna o tym zdecydować Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniStryjewski">Podczas prac podkomisji pan poseł Bogusław Wontor początkowo proponował, aby w wykazie form pomocy materialnej dla studenta wpisać stypendia za inne osiągnięcia. Później okazało się, że te „inne osiągnięcia” są lobbowanymi przez pana posła osiągnięciami sportowymi, przeciwko czemu protestuję. Jestem przeciwny wprowadzeniu takich poprawek z tego powodu, że życie studenckie nie jest oparte tylko na sporcie. Dlaczego nie mielibyśmy przyznawać stypendiów np. za osiągnięcia kulturalne czy artystyczne studenta? Wiem, że pan poseł Bogusław Wontor jest uzależniony w różny sposób od środowiska sportowego i dba o interesy tego środowiska, ale my jako ustawodawcy powinniśmy być ostrożniejsi w takim lobbowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogusławWontor">Cieszyłbym się, gdyby każdy z nas w pewnym stopniu był uzależniony od sportu, bo sport to zdrowie. Chciałbym przypomnieć, że w opinii nr 19 Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, skierowanej do ministra edukacji narodowej i sportu w sprawie pomocy materialnej dla studentów oraz organizacji finansujących praktyki studenckie, uchwalonej na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2002 roku, pisaliśmy m. in.: „Komisja zwraca uwagę na konieczność wypracowania uregulowań prawnych dotyczących przyznawania przez uczelnie stypendiów sportowych dla wyróżniających się studentów - sportowców. Stypendia ministra powinny być poszerzone o możliwość przyznawania ich za wybitne osiągnięcia sportowe, np. medale na Uniwersjadach czy Akademickich Mistrzostwach Świata”. Moje poprawki zmierzają do uregulowania tego, co już odbywa się na uczelniach. Większość uczelni przyznaje stypendium sportowe, mimo braku odpowiedniego uregulowania prawnego. Zdarza się, że Najwyższa Izba kontroli to kwestionuje. Wprowadzając taki przepis, dajemy możliwość - co nie oznacza, że ustalamy z góry, iż tak ma być - aby samorząd studencki w swoim regulaminie stypendialnym mógł uwzględnić, że także stypendia sportowe mogą być przyznawane. Ta poprawka nie powoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa, bo może to być przyznawane w ramach środków na stypendia, a jest tylko usankcjonowaniem prawnym możliwości przyznawania stypendiów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaNowak">Chciałabym uzupełnić swoją wypowiedź. Zapomniałam, że z tymi poprawkami przyjętymi przez podkomisję związana jest poprawka, także przyjęta, która znajduje się w art. 14, a przewiduje, że te stypendia byłyby wprowadzone dopiero w roku 2005. W związku z tym, istotnie, w tym roku nie będzie to miało żadnych skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce, bo uszczupla to pulę środków przeznaczonych z budżetu państwa na finansowanie stypendiów za wyniki w nauce. Nie negujemy słuszności przyznawania stypendiów za wybitne osiągnięcia w sporcie, ale nie widzimy możliwości zwiększania środków finansowych, niezależnie od tego, czy takie stypendia będą przyznawane od roku 2005, czy w innym terminie. Uzasadniliśmy to na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraMarkiton">Obecnie przyznawane są stypendia sportowe w dziedzinie kultury fizycznej studentom - członkom narodowej kadry sportowej i kadry olimpijskiej. Jeżeli student-sportowiec ma wybitne osiągnięcia, może otrzymać takie stypendium. Przepisy wydane przez ministra edukacji narodowej i sportu szczegółowo regulują tę kwestię. Natomiast uszczuplanie środków przekazanych z budżetu państwa na stypendia socjalne czy za wyniki w nauce i przeznaczanie ich na stypendia sportowe albo zmniejszy liczbę studentów, którzy będą mogli korzystać z pomocy materialnej, albo też zmniejszy się kwota stypendium, jaką student będzie otrzymywał miesięcznie. Będzie to na niekorzyść studentów. W przyszłym roku sytuacja budżetu państwa nie będzie łatwiejsza niż w roku bieżącym i nie będzie możliwości powiększenia puli środków na pomoc materialną dla studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziwi mnie stanowisko Ministerstwa Finansów, bo nie widzę tu uszczuplania środków, tylko inny ich podział. Środków będzie tyle samo, tylko będą w inny sposób dzielone na danej uczelni. Moim zdaniem, na edukację i szkolnictwo wyższe trzeba patrzeć perspektywicznie. Proszę zwrócić uwagę na to, co dzieje się obecnie w polskich szkołach, jak mało dzieci uprawia sport, jak to się odbija na ich zdrowiu i ogólnej kondycji. Proszę także zwrócić uwagę na jeszcze jeden ważny element. Sportowcy, młodzi ludzie, mądrzy i inteligentni, idą tylko o wyłącznie na akademie wychowania fizycznego, bo tylko tam mogą otrzymać stypendia za to, czemu się poświęcają, czyli za uprawianie sportu. Dlaczego młody sportowiec nie może zostać polonistą czy ekonomistą, a musi zostać specjalistą wychowania fizycznego? Dlaczego mamy młodych sportowców na to skazywać? Dlaczego nie możemy doprowadzić do tego, aby świetni sportowcy, którzy mogą pracować z młodzieżą, mogli mieć inny zawód, niekoniecznie związany ze sportem czy kulturą fizyczną? Warto brać przykład z rozwiązań, jakie są w innych krajach. Wszędzie na świecie, obok stypendiów naukowych i stypendiów socjalnych, są także stypendia za wybitne osiągnięcia sportowe. Trudno znaleźć powody, dla których nie miałoby być tak samo w Polsce. Mam też uwagę do ust. 3 w art. 152. Przepis ten brzmi: „Student może ubiegać się o zakwaterowanie w domu studenckim uczelni małżonka i dziecka.” Czy to oznacza, że gdybym teraz podjął studia, a moja córka studiuje na Uniwersytecie Szczecińskim, to mógłbym się ubiegać o zamieszkanie w tym samym domu studenckim, w którym ona teraz mieszka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogusławWontor">Rozumiem, że wczoraj przedstawiciele Ministerstwa Finansów mogli być nieprzygotowani i nie potrafili wszystkiego wyjaśnić. Mamy wielu wybitnych sportowców, którzy są objęci przygotowaniami olimpijskimi, są członkami kadry olimpijskiej w różnych dyscyplinach. Chyba napiszę pismo do pana ministra Raczko, aby jego urzędnicy mieli nieco więcej wiedzy także na ten temat - aby uczelnie mogły dopuścić również wybitnych sportowców-studentów do ubiegania się o stypendia przyznawane za osiągnięcia sportowe, a nie tylko za wyniki w nauce. Jeżeli dobrze się uczą, a ponadto mają sukcesy sportowe, należy ich wyróżnić i nagrodzić stypendiami sportowymi. To nie ma nic wspólnego ze zwiększaniem środków na stypendia czy przesuwanie środków między różnymi grupami studentów, którzy się o nie ubiegają. Chcę poprzeć to, o czym mówił pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, że te rozwiązania, które chcemy wprowadzić, są stosowane w cywilizowanym świecie. Nie znam państwa, w którym na uczelniach nie przyznaje się stypendiów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałam zauważyć, że mówiłam o uszczuplaniu środków w tym kontekście, iż na wszystkie formy pomocy materialnej dla studentów określone w tej ustawie będzie mniej środków, gdy pojawi się nowy tytuł finansowania stypendiów. W uzasadnieniu do wniosku pana posła Bogusława Wontora jest napisane, że chodzi m. in. o studentów, którzy uczestniczą w igrzyskach olimpijskich, w mistrzostwach świata, w mistrzostwach Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefSzabłowski">Mam pozytywny stosunek do sportu na podstawie doświadczeń własnej uczelni, gdzie jest 30 sekcji sportowych. Nie wyobrażam sobie, jak by funkcjonowała uczelnia, gdyby tego nie było. To jest konkretne dodatkowe zajęcie dla studentów. Student powinien nie tylko studiować to, co wybierze, ale zajmować się także czymś innym. Ponadto jestem przeciwny szufladkowaniu pieniędzy na różne formy pomocy materialnej dla studentów. Niech każda uczelnia decyduje sama, na co te pieniądze są najbardziej potrzebne. Popieram sugestie wyrażone przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza i pana posła Bogusława Wontora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TeresaJasztal">Przykro mi, ale mam inne zdanie w tej sprawie niż pan poseł Bogusław Wontor i pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Środki na stypendia będą te same, ich zwiększenia nie będzie. Czy nas dzisiaj stać na to, żeby te niewielkie środki dzielić jeszcze na jeden dodatkowy tytuł? Wtedy z całą pewnością będzie mniej pieniędzy na stypendia socjalne i na stypendia naukowe. Nie zgadzam się z tym, że ktoś, kto idzie na uniwersytet, musi być wybitnym sportowcem, czy też wybitny sportowiec musi koniecznie kształcić się na uniwersytecie. To, że na uczelniach działają różne kluby czy sekcje sportowe, jest sprawą normalną. One były, są i będą. Natomiast wybitni sportowcy, powołani do kadry narodowej do reprezentacji na wszelkie mistrzostwa, mogą korzystać ze stypendiów przyznawanych poza uczelnianym systemem stypendialnym. Jestem przeciwna wprowadzaniu stypendium za wybitne osiągnięcia sportowe na uczelniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DanutaGrabowska">Sądzę, że przedstawiono już argumenty każdej strony. Prosiłabym, aby wypowiadający się dążyli do formułowania swoich konkluzji. Stosunek do treści przepisu, o którym teraz dyskutujemy, Komisja wyrazi w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszSzulc">Podtrzymuję to, co przedstawiłem na posiedzeniu podkomisji. Przed głosowaniem chciałbym powiedzieć o pewnych sprawach, które, gdyby propozycje poprawek zostały pozytywnie ocenione, należałoby załatwić. Gdyby zdecydowano o przyjęciu poprawek, to brakuje w ustawie określenia ogólnych warunków przyznawania stypendiów za wybitne osiągnięcia sportowe, bo one nie mogą być przyznawane na takich zasadach, jakie są już ustalone. Nie ma opisanego trybu przyznawania takich stypendiów. Trzeba byłoby uwzględnić te świadczenia w delegacji do ustaleń przez rektora w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego. Takie dookreślenie też musiałoby się znaleźć w ustawie. W art. 14 dotyczącym przepisów przejściowych również należałoby dokonać pewnej zmiany, ale to jest już drobniejsza kwestia. W związku z tym należałoby ustalić, kto miałby przygotować te zmiany jeszcze w przepisach tej ustawy. Musiałyby się znaleźć w tej ustawie dodatkowe przepisy, które dotyczyłyby stypendiów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DanutaGrabowska">To jest oczywiste. Przed głosowaniem zwrócimy się do Biura Legislacyjnego, aby wypowiedziało się w kwestii prawnej. Ustawa musi być spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym zwrócić uwagę na delikatną sprawę, że to sami studenci decydują, jaką kwotę na które stypendia przeznaczyć. Jeżeli studenci uznają, że mniej środków potrzebnych jest na stypendia socjalne, a chcieliby przeznaczyć więcej środków na stypendia sportowe, to dajmy im szansę decydowania o pieniądzach, które im przyznajemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DanutaGrabowska">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby się teraz wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WandaSokolewicz">Wydaje się, że w art. 152h ust. 1 mamy możliwość określenia szczegółowych zasad udzielania stypendiów sportowych. Można tego dokonać w regulaminie ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej dla studentów, o jakim jest tu mowa. To wystarczyłoby, gdyby Komisja zdecydowała się na przyjęcie poprawki, czyli wpisania do katalogu świadczeń stypendialnych stypendium za wybitne osiągnięcia sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DanutaGrabowska">Chodzi o wyrażenie głównej idei i podjęcie decyzji, czy jesteśmy za, czy przeciw przyjęciu zgłoszonej poprawki. I będziemy później dalej procedować. Wydaje się, że był to w podkomisji główny i właściwie jedyny punkt sporny. Nie ma jeszcze odpowiedzi na pytanie pana posła Kazimierza Marcinkiewicza co do możliwości zakwaterowania w domu studenckim małżonka i dziecka studenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszSzulc">Student studiów stacjonarnych, mieszkający w domu studenckim, może korzystać z takiej możliwości i związanych z tym świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WandaSokolewicz">Chcę jeszcze uzupełnić swoją wypowiedź. Otóż w art. 152h nie ma, niestety, wymienionego punktu 4 z art. 152 ust. 1. Należałoby to ewentualnie wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DanutaGrabowska">W zależności od wyników głosowania proszę Biuro Legislacyjne o przypomnienie nam tego, gdy będziemy procedować nad art. 152h. Dokonaliśmy wymiany poglądów i każdy z nas może już zająć stanowisko w omawianej sprawie, czemu da wyraz w głosowaniu. Zmiana nr 5 dotyczy art. 152. Są w nim trzy ustępy. W ust. 1 wymienia się w pięciu punktach formy pomocy materialnej dla studentów ze środków przeznaczonych na ten cel w budżecie państwa. Czy są uwagi do wymienionego w pkt 1 stypendium socjalnego? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1. Czy są uwagi do pkt 2, gdzie wymienia się stypendium za wyniki w nauce lub sporcie? Ponieważ zgłaszano w dyskusji uwagi, czy ma to być stypendium za wyniki w nauce, czy w sporcie, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt 2? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła pkt 2. Czy są uwagi do pkt 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3. Czy są uwagi do pkt 4? W dyskusji zgłoszono wątpliwości, czy należy wprowadzić tę formę pomocy materialnej dla studenta, a mianowicie stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe. Wyrażono tu różne opinie. Kto jest za przyjęciem pkt 4? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła pkt 4. Czy są uwagi do pkt 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5. Czy są uwagi do ust. 2 i ust. 3 w art. 152? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Zmiana nr 6 dotyczy dodania po art. 152 dziewięciu artykułów - od 152a do 152i. Rozpatrzymy je kolejno. Proszę o rekomendację panią posłankę Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaNowak">W stosunku do przedłożenia rządowego Podkomisja dokonała tu znacznych poprawek, biorąc pod uwagę krytyczne opinie Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz. Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu uznało poprawność naszych propozycji i przyjęło nowe redakcje wymienionych przepisów. Treść art. 152a jest całkowicie nowa i zredagowano ten artykuł tak, aby wyeliminować możliwość odwoływania się od decyzji prorektora do rektora. Jeżeli chodzi o art. 152b, odbyliśmy bardzo burzliwe i długie dyskusje o zawartych tu przepisach. Nie uzyskała akceptacji poprawka zgłoszona do ust. 4. Poprawka dotyczyła tego, aby w komisji stypendialnej zasiadali tylko studenci, a uczelnia zapewniła tylko obsługę administracyjną. Chcę na to zwrócić uwagę, bo opinie były idealnie podzielone. W związku z tym ust. 4 pozostała w takim brzmieniu jak w przedłożeniu rządowym, tj., że komisję stypendialną powołuje rektor spośród studentów i pracowników uczelni. Konsekwencją poprawek zgłoszonych do art. 152a i art. 152b jest zmiana nr 7, dotycząca art. 161. Sygnalizuję to już teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę zwrócić uwagę na to, że w przyjętych przez podkomisję poprawkach tkwią błędy prawne. W przepisie w art. 152b, odnoszącym się do uczelni bezwydziałowej, jest mowa o tym, że świadczenia przyznawane są na wniosek studenta przez komisję stypendialną. Jest to niespójne z art. 152a, gdzie stanowi się, że stypendia przyznawane są bądź przez dziekana, bądź przez rektora za pośrednictwem komisji stypendialnej lub odwoławczej komisji stypendialnej. Osobą kierowniczą i odpowiedzialną za daną jednostkę administracyjną w uczelni jest albo dziekan, albo rektor, a nie komisja stypendialna czy odwoławcza komisja stypendialna. Przepisy odnoszące się do uczelni bezwydziałowej lub wyższych uczelni zawodowych mają feler prawny. Moim zdaniem trzeba tu wnieść stosowną poprawkę w formie wniosku poselskiego - jeżeli nie teraz, to w drugim czytaniu. W żadnej uczelni za podejmowane decyzje nie odpowiada komisja stypendialna, tylko rektor, który może słuchać opinii i przyjmować wnioski komisji stypendialnej, ale to on odpowiada za decyzje. Nie możemy pozbawić rektora uprawnień należnych mu z mocy ustawy o szkolnictwie wyższym czy ustawy o wyższych szkołach zawodowych, a także z mocy innych ustaw. Proponuję, abyśmy zawiesili procedowanie nad zmianą nr 6 i wyłączyli wadliwe przepisy do dalszego procedowania na innym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DanutaGrabowska">Oczywiście, w drugim czytaniu każdy z posłów i każdy z klubów parlamentarnych ma prawo do przedłożenia poprawki do projektu ustawy przygotowanego do uchwalania. Czy w tych sprawach ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AntoniStryjewski">Mnie chodzi o to, abyśmy nie przyjmowali wadliwego rozwiązania prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DanutaGrabowska">Ja to dobrze rozumiem i dlatego chcę dać możliwość wypowiedzi innym posłom i przedstawicielom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WandaSokolewicz">Jest to kontrowersyjna i bardzo trudna sprawa do rozstrzygnięcia. Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na pierwszą wersję projektu ustawy, gdzie był przepis, iż przysługuje odwołanie od decyzji prorektora do rektora. W ramach jednego organu uczelni podzielono możliwość działania dwóch jego reprezentantów: prorektora i rektora. Zostało to poprawione i uzupełnione. Chciałam jednocześnie zwrócić uwagę, że art. 152a i cała proponowana zmiana nr 6 jest generalnie przeniesieniem na grunt ustawy rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu w tym zakresie. To rozporządzenie obowiązywało kilka lat, ale sądy nie zwracały na to uwagi. W systemie prawnym wadliwy przepis dania możliwości podejmowania decyzji przez komisję studencką dotychczas funkcjonuje. I to się przyjęło w praktyce na gruncie orzecznictwa sądowego. Sądy występowały o to, aby ta kwestia została wyraźnie rozstrzygnięta w ustawie. Z rozmów przeprowadzonych ze znawcami prawa w tej dziedzinie wynika, że opinie są tu wyraźnie podzielone. Niektórzy twierdzą, że jeżeli jest napisane w ustawie, iż przypisuje się dane uprawnienie jakiemuś organowi, jest to równoznaczne z nałożeniem na ten organ praw i obowiązków wynikających z podejmowania tych decyzji. Jednocześnie chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że w projekcie nowej ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, przygotowanym z inicjatywy Prezydenta RP, przyjęto także takie rozwiązania. W związku z tym Biuro Legislacyjne nie będzie dalej podnosiło tej kwestii. Można ewentualnie zapowiedzieć, że prace nad udoskonaleniem tych przepisów należałoby podjąć w czasie dyskusji nad projektem nowej ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DanutaGrabowska">Jest to dla nas jakaś wskazówka. Sądzę, że podkomisja zetknęła się z tym problemem i dlatego zostało to zasygnalizowane. Czy pan minister zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszSzulc">Mogę tylko powiedzieć, że ten przepis nie budził dotychczas kontrowersji. Rządowe Centrum Legislacyjne zaaprobowało go, a więc nie dostrzegało tu wadliwości prawnej. Gdyby została wprowadzona zmiana, także nie uznalibyśmy, że źle się stało. Gdyby zostało zapisane „przez rektora”, to w zasadach funkcjonowania uczelni nie widzę żadnej kolizji, która by czemuś zagrażała. Przepis taki może pozostać, a jeżeli zostanie tu wpisane „przez rektora”, też będzie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaJasztal">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w związku z przyjęciem w art. 152 rozwiązań, zgodnie z którymi przyznać można także stypendia za „wyniki w sporcie” i „za wybitne osiągnięcia sportowe”, nie trzeba dopisać także w art. 152a w ust. 7, że właściwy minister przyznaje „stypendium ministra za osiągnięcia w nauce i za wybitne osiągnięcia sportowe”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WandaSokolewicz">Pani posłanka ma oczywiście rację. Przyjęcie zmiany nr 5 i dodanie pkt 4, gdzie mowa jest o „stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe” powoduje konsekwencje w całej ustawie. To wymaga uzupełnienia zapisu także w art. 152a ust. 7. Należałoby przejrzeć dalsze przepisy ustawy, by sprawdzić, gdzie jest mowa o stypendium ministra, a gdzie o stypendium, o którym decydują sami studenci. Proponuję, aby Komisja upoważniła panią przewodniczącą podkomisji i Biuro Legislacyjne, żeby sprawozdanie przygotowane na posiedzenie plenarne Sejmu zawierało te konieczne uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mnie się wydaje, że poprawki do zmiany nr 6 powinny być następujące. W art. 152a w ust. 7 po słowach „osiągnięcia w nauce” trzeba dopisać „oraz stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe”, a w art. 152i powinno się dopisać w tzw. główce po słowach „osiągnięcia w nauce” słowa „oraz stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe”. I dalej w pkt 2 art. 152i trzeba poszerzyć przepis w sposób następujący: „rodzaje osiągnięć naukowych lub sportowych oraz aktywności naukowej lub sportowej”. Na końcu pkt 2 trzeba po słowach „olimpiady” dopisać „udział w rozgrywkach sportowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DanutaGrabowska">Będzie nam bardzo trudno, jeżeli będziemy w taki sposób nanosili teraz poprawki czy uzupełnienia. Proponuję, żebyśmy zgodzili się na to, aby Biuro Legislacyjne, wspólnie z panią przewodniczącą podkomisji, ustaliło konsekwencje naszego głosowania i podjętych decyzji dotyczących poszczególnych artykułów. Wtedy na pewno niczego nie przegapimy. Czy państwo posłowie zgadzają się na takie rozwiązanie? Nie słyszę sprzeciwu. Czy do art. 152a są jeszcze uwagi, po tych wszystkich wyjaśnieniach? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że art. 152a, rekomendowany w zmianie nr 6, został przyjęty przez Komisję. Czy ktoś ma uwagi do art. 152b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AntoniStryjewski">Jestem przeciwny przyjęciu art. 152b w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DanutaGrabowska">Czy pani przewodnicząca podkomisji chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaNowak">Pan poseł występował w tej sprawie na posiedzeniu podkomisji. Argumentowano wówczas, że są w tym artykule przepisy, które już funkcjonują i które dotychczas nie budziły zastrzeżeń. Rząd też nie zgłaszał, że występują tu jakieś nieprawidłowości. Tak samo wypowiadało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszSzulc">Mogę jeszcze raz powtórzyć, że jeżeli w ust. 1 art. 152b słowa „przez komisję stypendialną” zostaną zastąpione słowami „przez rektora”, nie wnosimy do tego uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AntoniStryjewski">Zwracam uwagę, że rozporządzenie powinno też respektować pewien system prawny, ale waga rozporządzenia jest inna niż ustawy. Nie chciałbym, abyśmy wadę prawną zawartą w rozporządzeniu przenosili wprost do ustawy. Prosiłbym dlatego, żeby zobowiązać rząd lub Biuro Legislacyjne do właściwej redakcji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym, abyśmy się dobrze rozumieli. Pan poseł ma zastrzeżenia do art. 152b ust. 1, któremu nadano następujące brzmienie: „W uczelni bezwydziałowej świadczenia, o których mowa w art. 152 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, są przyznawane na wniosek studenta przez komisję stypendialną”. Pan poseł proponuje zmianę tego przepisu w taki sposób, aby zakończenie brzmiało: „na wniosek studenta przez rektora”. Czy dobrze rozumiem sugestię pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AntoniStryjewski">Cała trudność polega na tym, że należałoby się odnieść przez pewną analogię do odpowiedniego przepisu zawartego w art. 152a. Wówczas należałoby zmienić także inne punkty w art. 152b. Prosiłbym przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego, aby na posiedzenie podkomisji, a najpóźniej na posiedzenie Komisji przygotować właściwą redakcję. Niestety, tego nie zrobiono. Teraz używa się argumentu, że to było stosowane i nic złego się nie stało. To nie odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu, który mamy tworzyć przez ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WandaSokolewicz">O tym problemie mówiłam już wcześniej. Zamiana słów „przez komisję stypendialną” na słowa „przez rektora” rodzi następujący dylemat: jakie ma mieć brzmienie ust. 2 w art. 152b? Przyjęto tutaj taką oto koncepcję, że w przypadku przyznawania stypendiów należy zachować tzw. dwuinstancyjność, aby można było się odwoływać od I instancji do II instancji. Wówczas ust. 2 musiałby uzyskać zupełnie inne brzmienie, a praktycznie należałoby powtórzyć odpowiedni przepis z art. 152a, że rektor może przekazywać swoje uprawnienia studenckiej komisji stypendialnej i powołać odwoławczą komisję stypendialną. Decyzja w tej kwestii należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DanutaGrabowska">Mamy taką sytuację, że pan poseł Antoni Stryjewski proponuje inną treść przepisu w ust. 1 art. 152b, ale nie tylko. Konsekwencją tej poprawki byłaby zmiana ust. 2, aby zachować dwuinstancyjność, bo student po decyzji rektora nie może odwołać się do tego samego rektora. To jest oczywiste. Trzeba przewidzieć zupełnie inny tryb odwoławczy. Podkomisja podjęła w tej sprawie określoną decyzję. Teraz do nas należy decyzja, czy podtrzymujemy to, co wypracowała podkomisja, czy też przyjmujemy wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego, a tym samym zobowiązujemy siebie i Biuro Legislacyjne do opracowania innej redakcji przepisów art. 152b. Wówczas musielibyśmy zawiesić procedowanie nad tym artykułem, bo trudno jest coś sensownego wypracować „na kolanie”. Do tego artykułu wrócilibyśmy na kolejnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AntoniStryjewski">Będziemy mieli ten sam problem przy omawianiu przepisów dotyczących wyższych szkół zawodowych, które mają nieco inną strukturę niż uczelnie akademickie. Lepsze jest zdecydowanie się na przełożenie decyzji w sprawie przepisów, które trzeba poprawić, od uchwalenia aktu prawnego wątpliwej jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaNowak">Myśmy odbyli już taką dyskusję na posiedzeniu podkomisji i przytaczane były te same argumenty. Nie chciałabym brać udziału w uchwaleniu wadliwego prawa, jak i nikt z nas tu obecnych. Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, a także do pana ministra: czy zapisy, które przyjęła podkomisja, są rzeczywiście niezgodne z prawem? Jeżeli to jest wadliwe z punktu widzenia prawa, trzeba to zmienić, a jeżeli nie jest to sprzeczne z prawem, te zapisy mogą pozostać bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSzulc">Biuro prawne naszego resortu uznało, że ten zapis jest zgodny z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DanutaGrabowska">To jest konkretna odpowiedź, bo z poprzedniej wynikało, że może być tak, ale może być inaczej. Proszę się nie gniewać za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WandaSokolewicz">Jest tak, że ilu będzie prawników, tyle będzie argumentów i racji. Jedni uważają, że jeśli wymienione jest w ustawie jakieś ciało uprawnione do podejmowania określonych decyzji, to jest to jego ustawowe prawo i wszystko jest w porządku. Natomiast niektórzy kwestionują taką opinię i podnoszą argument, że na mocy ustawy o szkolnictwie wyższym organem właściwym do wydania decyzji w sprawach indywidualnych jest rektor. I tu jest problem, że pojawia się drugi organ, który może być umocowany w ustawie, a mianowicie komisja stypendialna, i może ona mieć takie prawa. To jednak powinno być bardziej zdecydowanie umocowane w ustawie. Dlatego wspominałam o nowej ustawie o szkolnictwie wyższym. Trudno mi się wypowiedzieć i ostatecznie decydować, który przepis jest lepszy, zwłaszcza że on się znajduje także w projekcie nowej ustawy, nad którą pracowało wielu prawników. Oznaczałoby tu, iż uznano to za fakt oczywisty. Komisja może zdecydować o kierunku rozwiązań, czy poprawić art. 152b i symetrycznie zrobić to także w ustawie o wyższych szkołach zawodowych, czy też pozostawić tak, jak proponuje podkomisja, mając na względzie, że omawiany projekt był analizowany przez resortowe służby prawne i Rządowe Centrum Legislacyjne. Już mówiłam, że sądy przyzwyczaiły się do tego, iż tak funkcjonuje ta ustawa w zakresie przyznawania stypendiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BożenaKizińska">Czy zmiana tego przepisu w taki sposób, że świadczenia stypendialne w uczelni bezwydziałowej przyznawane są na wniosek studenta przez rektora, oznacza, że rektor nie ma obowiązku powołania komisji stypendialnej? Osobiście nie wyobrażam sobie, aby rektor uczelni siadał nad stosem dokumentów i przeglądał je, żeby podjąć decyzje, komu przyznać i jakie stypendium. Jest jeszcze kwestia, do kogo może odwołać się student od decyzji rektora. To rodzi moje wątpliwości. Rektor może nie powołać studenckiej komisji stypendialnej i zleci któremuś ze swoich urzędników dokonanie przydziału świadczeń stypendialnych bez udziału czynnika społecznego, jakim są studenci, co nie byłoby słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DanutaGrabowska">Ja z kolei nie wyobrażam sobie rektora, który by tak zrobił, bo byłby samobójcą. Są to jednak ludzie wykształceni i z wyobraźnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WandaSokolewicz">Oczywiście, że tak nikt nie będzie postępował. Proszę zwrócić uwagę na art. 152a ust. 3, który można w odpowiedniej redakcji przenieść do art. 152b, dotyczącego uczelni bezwydziałowej. Wówczas przepis ten miałby następujące brzmienie: „Na wniosek uczelnianego organu samorządu studenckiego rektor przekazuje uprawnienia, o których mowa w ust. 1 i 2, odpowiednio komisji stypendialnej i odwoławczej komisji stypendialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DanutaGrabowska">I wtedy taka komisja musi być powołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AntoniStryjewski">Pani posłanka Bożena Kizińska chyba nie zrozumiała istoty problemu. Nie chodzi o to, aby rektor sam był decydentem, natomiast on odpowiada za decyzje. Tę decyzje podejmuje, zgodnie z przepisem zawartym w art. 152a ust. 3, odpowiednia powołana do tego instytucja, czyli komisja stypendialna. Są znane takie instytucje, które są jednocześnie organami decyzyjnymi i odwoławczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DanutaGrabowska">Wydaje się, że wszystkie argumenty zostały już przedstawione. Musimy teraz podjąć decyzję. Czy przyjmujemy zapis w wersji przedstawionej nam przez podkomisję, czy też nie przyjmujemy tego zapisu. Obecnie nie jesteśmy w stanie na nowo tego napisać zespołowo i natychmiast. Musielibyśmy odesłać ten artykuł ponownie do podkomisji i do Biura Legislacyjnego, aby powstała nowa wersja omawianego zapisu. Zwracam się w związku z tym do państwa posłów: kto jest za tym, aby utrzymać brzmienie art. 152b w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła wersję art. 152b zaproponowaną przez podkomisję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 152c. Przypominam, że ciągle mówimy o zmianie nr 6. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniStryjewski">Oświadczam, że opuszczam posiedzenie Komisji, ponieważ uważam, iż uchwalanie wadliwych przepisów prawnych jest bezsensowne. Jeżeli zwracam uwagę, że popełniamy błąd i to uzasadniam, a Komisja przyjmuje przepis błędny, to dalsza moja praca tutaj jest bezsensowna. Szkoda na to mojego czasu jako posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BożenaKizińska">Pan poseł wprowadza tutaj jakieś nowe obyczaje. Jeżeli ktoś się z panem nie zgadza i ma inne zdanie, to jest źle i przywraca pan liberum veto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli pan poseł uważa za stosowne opuścić posiedzenie Komisji, to jest pańska sprawa i pański wybór, ale niepotrzebne są tego rodzaju manifestacje. Wracamy do procedowania. Omawiamy art. 152c. Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chciałbym zauważyć, że w art. 152c ust. 3 określa się miesięczną wysokość dochodu na osobę w rodzinie studenta i jest ona ustalana na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych. W tym ustępie pomija się w dochodzie stypendia uzyskane na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym. Chcę zauważyć, że ustawa o świadczeniach rodzinnych wlicza do dochodu w rodzinie studenta stypendia uzyskane na podstawie ustawy o systemie oświaty, a także ustawy o stopniach i tytule naukowym. A więc do wyliczenia dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne wlicza się np. stypendia uzyskane przez rodzeństwo na podstawie innej ustawy. Wydaje się, że jest to sprzeczne z filozofią pomocy materialnej, gdzie osobom ubogim nie wlicza się dochodu, który osiągnęli z tytułu stypendium w roku poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DanutaGrabowska">Czy w tej sprawie mogliby wypowiedzieć się przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraMarkiton">W art. 152c ust. 3 wprowadzony został zapis, który wyłącza z podstawy ustalania stypendium te stypendia, które będą przyznawane na mocy tej ustawy. Nie byłoby właściwe wyłączanie stypendiów przyznawanych na podstawie ustawy o systemie oświaty w ustawie, która dotyczy szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chciałbym zaznaczyć, że jeśli rodzeństwo uzyskuje stypendium na podstawie ustawy o systemie oświaty, to ono jest wówczas wliczane do dochodu mojego stypendium socjalnego. Jeżeli mój brat otrzymał w poprzednim roku stypendium socjalne z tego tytułu, że moja rodzina ma niski dochód, to, jeżeli będę się w tym roku ubiegał o stypendium, to stypendium, które otrzymał mój brat w roku poprzednim, będzie wliczone do dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraMarkiton">Idąc za tokiem tego myślenia, trzeba byłoby wówczas wyłączyć kolejne tytuły z podstawy do ustalania stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszSzulc">Przyznam szczerze, że rozumiem wypowiedź przedstawiciela Parlamentu Studentów, niemniej jednak, szukając odpowiednich rozwiązań, musielibyśmy wkraczać w inną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WandaSokolewicz">Mnie się wydaje, że ten problem został w jakimś sensie słusznie podniesiony. Jest to jednak nie do załatwienia w tej ustawie, którą omawiamy. Jest to raczej materia ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BożenaKizińska">Rozumiem, jakie obawy kierują panem reprezentującym studentów. Suma dochodów w danym roku dałaby taki dochód, który w następnym roku uniemożliwiałby uzyskanie stypendium socjalnego. Nie wiem, czy nie jest to zbyt karkołomne rozwiązanie, niemniej jednak trzeba by się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaNowak">Nie rozumiem tego, gdyż oznaczałoby to, że stypendium dostawałoby się co drugi rok, bo gdy w jednym roku otrzymałoby się stypendium, to przekroczyłoby się ustalony próg dochodowy i nie uzyskałoby się stypendium w następnym roku. Z kolei zmniejszyłaby się średnia dochodu na jednego członka rodziny, a wówczas byłaby podstawa do uzyskania stypendium. Proszę pana ministra, aby wyjaśnił mi te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszSzulc">To, co mówił nam przedstawiciel Parlamentu Studentów, nie dotyczy studentów. Dochód z tytułu stypendium brata studenta nie będzie wliczany do sumy dochodów na członka rodziny, ale stypendium brata, który uczy się w szkole, będzie się liczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DanutaGrabowska">Mamy tu pewien dylemat, jeżeli chodzi o sposób przyznawania stypendiów przez komisje stypendialne szkół wyższych. Podzielam pogląd, że trzeba się temu przyjrzeć, ale na pewno nie jest to materia merytoryczna tej ustawy. Bardzo byśmy skomplikowali to, co ma rozwiązać omawiana ustawa, gdybyśmy zaczęli zmieniać tego rodzaju zapisy. Mam jednak pytanie do państwa posłów: czy ktoś chciałby zgłosić poprawkę i jaki byłby tu konkretny zapis? Przestrzegam wszystkich biorących udział w tego typu debatach, również i naszego gościa reprezentującego Parlament Studentów, aby nie próbowali pisać ustawy „na kolanie”. Są określone procedury legislacyjne i trzeba ich przestrzegać. Będziemy mieli jeszcze, jak zawsze, drugie czytanie projektu ustawy. Jeśli zostanie zgłoszony rzeczywiście dojrzały projekt przepisu i zostanie on przedstawiony przez któregoś z posłów jako jego poprawka, możemy nad nim procedować dalej. Zawsze w drugim czytaniu można zgłaszać poprawki. Problem został zasygnalizowany i państwo też nad nim pomyślą. Czy na tym etapie procedowania ktoś zgłasza uwagi bądź poprawki do poszczególnych ustępów art. 152c? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152c w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 152d? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152d. Czy są uwagi do art. 152e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaNowak">Powiem kilka słów o dyskusji w podkomisji na temat art. 152e. Dotyczyła ona głównie zapisu w ust. 3, gdzie mowa jest o tym, że stypendium może być przyznane studentowi dopiero po zaliczeniu pierwszego roku studiów. Intencją podkomisji było znalezienie takiego rozwiązania, aby studenci kontynuujący studia magisterskie po licencjacie mogli już na pierwszym roku studiów otrzymać stypendium za dobre wyniki w nauce. Niestety, nie udało się nam wypracować jakiegoś sensownego rozwiązania i dlatego przedkładamy Komisji takie zapisy, jakie są w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DanutaGrabowska">Prawda jest taka, że nie wszystko udaje się zapisać w ustawie. Trzeba odwołać się do mądrości komisji stypendialnych, ich znajomości spraw własnej uczelni i mieć do nich więcej zaufania. Nie jestem tu szczególnie zaniepokojona, ale pytam: czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152e. Czy są uwagi do art. 152f? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152f. Czy są uwagi do art. 152g?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaNowak">Tu także wspomnę o długiej dyskusji w podkomisji i podjęciu próby zredagowania zapisu, aby stypendium socjalne było wypłacane podobnie jak zasiłki rodzinne, tj. przez 12 miesięcy, a nie przez 10 miesięcy. Zgłoszona poprawka w tej kwestii nie zyskała akceptacji większości członków podkomisji. Wypowiadali się w tej sprawie przedstawiciele studentów i także byli przeciwni takiemu rozwiązaniu. Chciałam o tym poinformować Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DanutaGrabowska">Czy do art. 152g są uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma uwag ani zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152g. Czy są uwagi do art. 152h? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152h. Czy są uwagi do art. 152i?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogusławWontor">Chciałbym przeprosić za może zbyt późne zgłoszenie moich poprawek, przez co wywołałem trochę zamieszania. Zgłaszam poprawkę do art. 152i. Proponuję, aby po wprowadzeniu uzupełnień miał on następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki, tryb przyznawania i wypłacania stypendium ministra za osiągnięcia w nauce lub w sporcie, maksymalną wysokość tego stypendium oraz wzór wniosku o przyznanie stypendium ministra, uwzględniając w szczególności: 1) minimalną średnią ocen uprawniającą do ubiegania się o stypendium ministra, uwzględniając oceny ze wszystkich lat studiów oraz zróżnicowanie skali ocen w uczelni, 2) rodzaje osiągnięć naukowych i aktywności naukowej, które brane są pod uwagę przy ubieganiu się o stypendium ministra za osiągnięcia w nauce, takie jak praca w kole naukowym, publikacje, opracowania, referaty, udział w konferencjach, praca naukowa, udział w pracach naukowo-badawczych...” i dalej, jak to jest w przedłożeniu i sprawozdaniu podkomisji. Proponuję dodać pkt 3 w brzmieniu: „rodzaje osiągnięć sportowych, które brane są pod uwagę przy ubieganiu się o stypendium ministra, za wybitne osiągnięcia w sporcie, takie jak Igrzyska Olimpijskie, Mistrzostwa Świata, Mistrzostwa Europy, Uniwersjady czy Akademickie Mistrzostwa Świata”. Dalsze punkty w tym artykule byłyby odpowiednio ponumerowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DanutaGrabowska">Przypominam, że ustaliliśmy to już wtedy, kiedy upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do przejrzenia całości projektu ustawy z punktu widzenia naszych wcześniejszych głosowań. Ponieważ co do tych propozycji jest zgoda i wymaga to tylko odpowiedniej redakcji, stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152i i całą zmianę nr 6. Zmiana nr 7 dotyczy nadania nowego brzmienia zapisom w art. 161. Czy są uwagi do zapisów w art. 161?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WandaSokolewicz">Mam jedną uwagę do tego artykułu i ona jest bardzo ważna. Proponuję, aby w ust. 2 w art. 161 dokonać poprawki i zaznaczyć, że tylko zdanie pierwsze z ust. 1, który przywołuje się w ust. 2, stosuje się do decyzji podjętych przez studenckie komisje stypendialne. Wtedy zapis w zdaniu drugim ust. 1 określa uprawnienie przysługujące rektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę, aby nam pani przeczytała, jak będzie brzmiał ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 161 ust. 2 będzie miał brzmienie następujące: „Przepis ust. 1 zdanie pierwsze - stosuje się także do decyzji podjętych przez komisję stypendialną i odwoławczą komisję stypendialną, o których mowa w art. 152a ust. 3 i art. 152b ust. 1 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DanutaGrabowska">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7, dotyczącą art. 161, z poprawką Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Są tu zmiany, które wprowadza się do ustawy o wyższych szkołach zawodowych. Jest tych zmian sześć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaNowak">Art. 2 dotyczy dokładnie tych samych kwestii, które omawialiśmy dotychczas - z tym że odnoszą się do studentów wyższych szkół zawodowych. Już mówiłam, że nie ma stosownej poprawki w art. 75 ust 1 a jest to w zmianie nr 4 że jest jeszcze jedna forma pomocy materialnej, a mianowicie stypendium za wyniki sportowe, o czym zdecydowaliśmy przy omawianiu tej kwestii w dyskusji o zmianach ustawy o szkolnictwie wyższym. Poprawka taka została teraz zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DanutaGrabowska">Propozycje takich poprawek zgłosił pan poseł Bogusław Wontor i omówimy je w odpowiednim momencie, bo rozpatrujemy zmiany w ustawie o wyższych szkołach zawodowych w kolejności. Czy są uwagi do zmiany nr 1, która dotyczy dodania po art. 23 art. 23a i 23d? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 2, która dotyczy innego brzmienia art. 24 ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 3, która dotyczy dodania po art. 24 art. 24a o uczelnianym funduszu pomocy materialnej dla studentów? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Zmiana nr 4 dotyczy art. 75. Wymienione tu są formy pomocy materialnej, podobnie jak w odpowiednim artykule ustawy o szkolnictwie wyższym. Zgodnie ze zgłoszonymi wcześniej poprawkami przepis ten zostanie uzupełniony o stwierdzenie, że stypendia przyznaje się także za wyniki w sporcie oraz za wybitne osiągnięcia sportowe. Innych uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z wniesionymi poprawkami. Czy są uwagi do zmiany nr 5, która dotyczy dodania kilku artykułów, od 75a do 75h?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraMarkiton">W art. 75b ust. 3 powinno być odwołanie do art. 75, a nie do art. 152 ust. 1, bo to dotyczy innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WandaSokolewicz">Jest to oczywiście błąd komputerowy i uwaga jest słuszna. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DanutaGrabowska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dokona odpowiedniego sprostowania. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 75b? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pozostałych artykułów, tzn. art. 75c 75h? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 i wymienione w niej artykuły. Zmiana nr 6 dotyczy art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaNowak">Ta zmiana wynika ze zmian wprowadzonych w art. 72a i 75b. Jest to konsekwencja zawartych tam przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DanutaGrabowska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian zapisanych w art. 3, dotyczącym ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich. Są tu propozycje wprowadzenia sześciu zmian. Czy są uwagi do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardTomczyk">Do zmiany nr 5, dotyczącej art. 9 o spłatach kredytu lub pożyczki studenckiej, chciałbym wprowadzić dodatkowy ustęp 1a, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom samorządu studenckiego. Miałby on następujące brzmienie: „Spłatę kredytu lub pożyczki studenckiej kredytobiorca lub pożyczkobiorca może odroczyć z tytułu bezrobocia, poświadczonego zaświadczeniem właściwego urzędu pracy, na sumę okresów nie przekraczających łącznie dwóch lat”. Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji, ale to nie znalazło wyrazu w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DanutaGrabowska">Czy na ten temat ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraMarkiton">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne z tego powodu, że tego rodzaj poprawka zwiększa znacznie wydatki budżetowe. W okresie, kiedy zawieszona jest spłata kredytów, całość odsetek jest pokrywana przez budżet państwa. Do tej pory był roczny okres karencji, a okres dwuletni, który się wprowadza, powinien być wystarczającą ulgą dla osób kończących studia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Jako członek Komisji do spraw Kredytów i Pożyczek Studenckich chciałbym powiedzieć, że 30 października 2003 roku podjęliśmy uchwałę w sprawie planowanych zmian w systemie kredytów i m. in. ten punkt znalazł się w uchwale. Chciałbym też dodać, że środki budżetowe zostały zagwarantowane na finansowanie systemu kredytów i pożyczek studenckich i, naszym zdaniem, są wystarczające na pokrycie skutków przyjęcia tego postulatu. Obawy studentów przez zaciągnięciem kredytów wynikają głównie z tego, że po skończeniu studiów w obecnej sytuacji na rynku pracy bardzo często nie znajdują pracy, a spłatę kredytu w formie rat trzeba realizować. Absolwenci spłacają kredyt, jeżeli tylko mają z czego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszSzulc">Jako przedstawiciel rządu nie mogę nie zwrócić uwagi na to, o czym mówiła pani dyrektor, że rodzi to dodatkowe konsekwencje finansowe. Tylko w tym roku była to kwota 6mln zł i na razie mamy na to pieniądze, ale dalsze skutki finansowe mogą być znacznie większe. Gdyby nie przeznaczono na to większej puli środków, odbyłoby się to kosztem zmniejszenia liczby udzielanych kredytów studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DanutaGrabowska">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WandaSokolewicz">Jest to poważna zmiana merytoryczna. W tej kwestii nie mam zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym dodatkowo wyjaśnić, że do tej pory student, który zaciągnął kredyt, przez rok po skończeniu studiów mógł go nie spłacać. Obecnie wprowadzamy zmianę, że wszyscy studenci po ukończeniu studiów przez dwa lata nie muszą spłacać zaciągniętego kredytu. Ponadto bezrobotny może jeszcze przez dalsze dwa lata nie spłacać kredytu, a więc łącznie przez cztery lata po ukończeniu studiów. Jeżeli po czterech latach od ukończenia studiów student nie znalazł pracy, to prawdopodobnie będzie miał nadal problem ze spłatą kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DanutaGrabowska">Już nie prowadzimy dalszej dyskusji w tej sprawie, bo wszystkie argumenty zostały przedstawione. Jest to kwestia odpowiedzialności za budżet państwa, bo trzeba spłacać za tego studenta odsetki od zaciągniętego kredytu. Nie pozostaje nam nic innego, jak tylko zdecydować w głosowaniu, czy przyjmujemy poprawkę pana posła Ryszarda Tomczyka, czy ją odrzucamy. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Ryszarda Tomczyka i przyjęła zmianę nr 5 w wersji przedstawionej przez podkomisję. Czy są uwagi do zmiany nr 6 i zmiany nr 7 w art. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 oraz zmianę nr 7 w art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do tych zmian? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Są tu dwie zmiany dotyczące pomocy materialnej dla osób cywilnych studiujących w Akademii Obrony Narodowej. Do kolejnych art. 5–13 i proponowanych w nich zmian nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5–13. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 14 trzeba uwzględnić przyjęcie poprawek do art. 152, gdzie mowa jest o różnych formach pomocy stypendialnej dla studentów. W pkt 2 art. 14 musi być wyraźnie zaznaczone, że w zakresie wyższych szkół zawodowych również stypendia za wybitne osiągnięcia sportowe wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku. Pkt 2 w art. 14 powinien mieć następujące brzmienie: „art. 1 w zakresie dotyczącym art. 152 ust. 1 pkt 4 oraz art. 2 pkt 4 w zakresie dotyczącym art. 75 ust. 1 pkt 4” - i dalej jak w tekście. Wcześniej musi być poprawiony pkt 1 w art. 14; jest to techniczna zmiana, którą Biuro Legislacyjne Wprowadzi jako konsekwencję przyjęcia wcześniejszych propozycji i włączy to do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DanutaGrabowska">Cedujemy wprowadzenie tych poprawek na Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszSzulc">Jeszcze jedna poprawka powinna być uwzględniona w pkt 1 art. 14 jako konsekwencja zmian wprowadzonych w art. 1 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2–7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WandaSokolewicz">To była oczywiście pomyłka Biura Legislacyjnego, którą zauważyłam, i zostanie to poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym prosić przed dalszą pracą nad tym tekstem ustawy o przemyślenie innego usytuowania roli komisji stypendialnej. Nie bardzo sobie wyobrażam, jak może w sprawach indywidualnych podejmować decyzję ciało kolegialne, o czym wspomniało Biuro Legislacyjne. Wymagałoby to przebudowy konstrukcji tych zapisów, które tej sprawy dotyczą. Moim zdaniem, można byłoby pójść w kierunku takiego rozumowania, że jednoosobowy organ, który wydaje decyzje indywidualne, może mieć obowiązek uzgodnienia ich z komisją stypendialną, na wniosek komisji przyznawać stypendia, może zasięgać opinii, może być nawet wymagana pozytywna opinia do przyznania stypendium. To nie umniejsza wcale roli studentów, a inaczej sytuuje cały proces podejmowania decyzji. Zastanawiam się, czy tego nie zgłosić w formie poprawki. Jest tu kłopot z dwuinstancyjnością w przypadku uczelni bezwydziałowych, a także jest kłopot z ogólną procedurą podejmowania decyzji przez organy kolegialne, bo nie wiem np., jakie dokumenty taka komisja miałaby poświadczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DanutaGrabowska">Zakończyliśmy pracę nad sprawozdaniem podkomisji, za co wszystkim państwu bardzo dziękuję. Jesteśmy wszyscy zgodni co do tego, że młodzieży trzeba pomagać najskuteczniej jak można. Przyjmujemy do wiadomości refleksje pana posła Jarosława Zielińskiego. Proszę o zgłaszanie dalszych tego typu przemyśleń, które powinny mieć bardzo konkretny materialny kształt w postaci gotowych projektów zapisów do ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w kształcie przedstawionym przez podkomisję, wraz z wniesionymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję, aby sprawozdawcą była pani posłanka Maria Nowak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w terminie do 21 kwietnia br. przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy jest na to zgoda? Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>