text_structure.xml
18.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Wczoraj zakończyliśmy obrady, tekst opinii został przygotowany, wnioski zostały złożone. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie, w czasie którego każdy z posłów ma prawo zgłosić indywidualne wnioski dotyczące przenoszenia środków. Długo omawialiśmy nasze części budżetowe i dzisiaj naszym zadaniem jest przyjęcie opinii, która została opracowana przez naszych kolegów z podkomisji stałej do spraw finansów na podstawie naszej dyskusji i wniosków z niej wynikających. Proszę o zabranie głosu posła Kazimierza Marcinkiewicza, przewodniczącego podkomisji stałej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podkomisja proponuje następującą opinię: „Komisja proponuje przyjęcie budżetu zgodnie z przedłożeniem rządowym w częściach: 85 - Budżety wojewodów ogółem, 67 - Polska Akademia Nauk, 65 - Polski Komitet Normalizacyjny, 83 -Rezerwy celowe w odpowiedniej pozycji. Komisja nie zgłasza uwag do środków preliminowanych na projekty ujęte w programach wieloletnich oraz na programy realizowane przy współudziale środków zagranicznych - Socrates II, Leonardo da Vinci II i Młodzież, za które jest odpowiedzialny minister właściwy do spraw edukacji. Komisja postuluje następujące zmiany w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003: w części 30 - Oświata i wychowanie przesunięcie kwoty 500 tys. zł z rozdz. 85413 (kolonie i obozy dla młodzieży polonijnej w kraju) do rozdz. 85412 (kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej) i zwiększenie wydatków o tę kwotę w poz. Dotacje i subwencje; przyjęcie tej propozycji wymagałoby zmiany tytułu rozdz. 85412 polegającej na dodaniu wyrazów: „a także szkolenia młodzieży”, a co za tym idzie, zmiany rozporządzenia ministra właściwego do spraw finansów; w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 20 - odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów - zwiększenie wydatków o 20 mln zł w związku z różnicą między danymi ZUS i kuratorów oświaty o faktycznej liczbie emerytów i rencistów oraz z powodu wzrostu świadczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekPotulski">Pierwszy wniosek dotyczył przesunięcia 500 tys. zł z pozycji - kolonie i obozy dla młodzieży polonijnej w kraju do pozycji - kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej i rozszerzenia tytuły rezerwy celowej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogusławWontor">Chciałbym zwrócić uwagę, że pod tytułem rozdz. 85412 kryją się obozy językowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekPotulski">Zapis jest właściwy. Należy tylko po numerze rozdziału 85412 dopisać w nawiasie - kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaKantor">Jestem przeciwna temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#FranciszekPotulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby wniosek o przesunięciu 500 tys. zł z rozdz. 85413 do rozdz. 85412 przedstawić w naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Drugi wniosek dotyczący części 83 - Rezerwy celowej poz. 20 - odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów - postuluje zwiększenie wydatków o 20 mln zł w związku z różnicą między danymi ZUS i kuratorów oświaty o faktycznej liczbie emerytów i rencistów oraz z powodu wzrostu świadczeń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaKantor">Czy z funduszu emerytów i rencistów dla nauczycieli korzystają wszyscy emeryci nauczyciele, czy tylko ci emeryci, którzy mają pensję nauczycielską, a nie ci, którzy przeszli na pensję męża? Wszyscy zaś wiedzą, że byli nauczycielami i korzystają z emerytury. ZUS dobrze nalicza, ale część emerytów nauczycieli korzysta z emerytury współmałżonka. W związku z tym ta liczba może się nie zgadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy od odpowiedzi na to pytanie zależy pani poparcie dla wniosku o zwiększenie o 20 mln zł rezerwy celowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaKantor">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">Prosiłbym, abyśmy nie powtarzali wczorajszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaKide">Faktem jest, iż czasami przyjmujemy skargi, że żona przeszła na emeryturę męża, ale w skali kraju niewiele jest takich przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekPotulski">Czy pani poseł podtrzymuje swój sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaKantor">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#FranciszekPotulski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie o 20 mln zł wydatków na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o przedstawienie kolejnych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następny dotyczy poz. 23 - stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej - i postuluje zwiększenie o 4 mln zł środków na pokrycie potrzeb w zakresie pomocy materialnej dla uczniów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie o 4 mln zł środków na pomoc materialną dla uczniów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kolejny wniosek dotyczy poz. 25 - pracownie internetowe w szkołach - i składa się z dwóch elementów. Pierwszy dotyczy zwiększenia tej rezerwy o 40 mln zł z przeznaczeniem na pracownie internetowe w szkołach. Drugi dotyczy zmiany nazwy tej rezerwy polegającej na dodaniu wyrazów „oraz zakup autobusów szkolnych” i polega na przeniesieniu 40 mln zł z rezerwy w poz. 21 - dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty, w której pozostałoby 53 mln 200 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#FranciszekPotulski">Wyjaśnię, że rezerwa w poz. 21 jest przeznaczona na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty i wynosi 93 mln zł. Ta rezerwa była w znacznej części obciążona kosztami ewentualnych poziomych podwyżek szkół ministerialnych. Chcemy przedstawić Komisji Finansów Publicznych sugestię, iż tak nie powinno być. Jednak na wszelki wypadek zastrzegamy się i proponujemy zmniejszyć rezerwę w poz. 21 o 40 mln zł, które przesuwamy do rezerwy w poz. 35, przeznaczonej na pracownie internetowe, ze wskazaniem, iż ta suma ma być wydana na zakup autobusów szkolnych. Niezależnie od tego proponujemy zwiększenie o dodatkową sumę 40 mln zł środków tej rezerwy, aby w efekcie było 110 mln zł, z czego 40 mln zł na autobusy i 70 mln zł na pracownie komputerowe. Ten zabieg powoduje, że po prostu tych 40 mln zł nie będzie w rezerwie w poz. 21 w ogóle, lecz trafią do środków majątkowych w poz. 35 - pracownie internetowe. Zakupy autobusów dołączyliśmy do pracowni internetowych z wnioskiem, iż chcemy przywrócić w projekcie ustawy budżetowej zapis, że ministerstwo może centralnie realizować te zakupy. Taki system funkcjonował przez ostatnie kilka lat. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła je. Sprzeciwu nie słyszę. Czwarta proponowana zmiana dotyczy poz. 22 - tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych. Wczoraj rozmawialiśmy na ten temat i proponujemy zwiększenie tej rezerwy o 10 mln zł ze względu na powstanie trzech nowych szkół zatwierdzonych przez ministerstwo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja ją przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia dalszej części opinii: „w części 38 - Szkolnictwo wyższe zwiększenie o 50 mln zł środków na działalność dydaktyczną szkół wyższych z przeznaczeniem na wydatki majątkowe. Komisja postuluje przyspieszenie - od 1 lipca 2003 roku, a nie jak planuje rząd od 1 września - terminu wdrożenia drugiego etapu poprawy wynagrodzeń pracowników cywilnych szkolnictwa wyższego. Operacja ta kosztowałaby budżet państwa dodatkowo 180 mln zł. Komisja proponuje, aby środki na ten cel pochodziły z ewentualnej nadwyżki dochodów z podatków pośrednich, a zobowiązanie rządu w tej sprawie zostało zapisane w ustawie budżetowej”. Zwiększenie wydatków majątkowych jest związane głównie z inwestycjami, propozycja sfinansowania drugiego etapu podwyżek płac pracowników szkolnictwa, gdyby znalazły się środki, zostałaby zrealizowana dwa miesiące wcześniej, tj. od drugiego półrocza. W części 27 - Informatyzacja są dwa wnioski. Pierwszy stanowi, co następuje: „przeniesienie do tej części środków - w wys. 30 mln zł zaplanowanych w cz. 83 - Rezerwy celowe poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych - wraz z propozycją ulokowania ich w rozdz. 750 - pozostała działalność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pierwszy wniosek dotyczy przeniesienia 30 mln zł z rezerwy celowej poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych do części 27 - Informatyzacja do pozycji - pozostała działalność. Ta propozycja jest wynikiem błędnego umieszczenia środków na informatyzację w rezerwie celowej zamiast w części 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie propozycji przeniesienia 30 mln zł z poz. 11 w części 83 do części 27 do pozycji - pozostała działalność? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja ją przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby Komisja w swojej opinii zwróciła uwagę, że w budżetach właściwych ministrów nie zaplanowano środków na sfinansowanie skutków wynikających z wdrożenia z dniem 1 października 2002 r. trzeciego etapu nowego systemu wynagradzania nauczycieli. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Drugi wniosek dotyczy zwiększenia o 30 mln zł środków w dziale administracji publicznej z przeznaczeniem na tworzenie Narodowej Biblioteki Internetowej oraz dofinansowanie centralnego systemu e-Government. Jako źródło pokrycia tego wniosku Komisja proponuje odpowiednie zmniejszenie wydatków w urzędach naczelnych i centralnych administracji rządowej zaplanowanych na informatyzację. Tak naprawdę jest to przesunięcie środków, które są zapisane w różnych innych urzędach, na realizację tego samego celu. Zdaniem Komisji środki na informatyzację powinny być skumulowane w części 27, której dysponentem jest minister edukacji, i do którego obowiązków należy kierowanie nowym działem administracji rządowej pod nazwą Informatyzacja oraz koordynacja prac informatycznych wszystkich resortów, promocji społeczeństwa informacyjnego oraz wsparcia wdrażania nowoczesnych technologii informatycznych w instytucjach publicznych. Koniecznej jest również zapewnienie w roku 2003 odpowiedniej liczby etatów w tej części budżetowej gwarantującej realizację zadań z zakresu informatyzacji, nałożonych przez rząd i parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie o 30 mln zł środków na tworzenie Narodowej Biblioteki Internetowej oraz dofinansowanie centralnego systemu e-Government. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W części 28 - Nauka mamy również dwa wnioski. Pierwszy mówi o zwiększeniu o 100 mln zł wydatków inwestycyjnych w celu zabezpieczenia realizacji III etapu programu sieci światłowodowej Pionier. Drugi o zwiększeniu o 40 mln zł wydatków na działalność statutową placówek naukowych, co pozwoliłoby osiągnąć realny wzrost nakładów w stosunku do poziomu roku 2002. Posłanka Ewa Kantor zgłosiła następujący wniosek: „w przypadku nie przyjęcia wyżej wymienionych wniosków zwiększających budżet nauki Komisja wnosi o odrzucenie projektu budżetu państwa w części 28 - Nauka”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekPotulski">W przypadku pierwszego wniosku jesteśmy w o tyle kłopotliwej sytuacji, że nawet w materiałach, które otrzymaliśmy od osób zainteresowanych jest zapisana kwota nieco niższa niż 100 mln zł, a mianowicie 94 mln zł. Proponuję, abyśmy ten wniosek zapisali w naszej opinii, ale myślę, że powinniśmy więcej dowiedzieć na co i dlaczego chcemy przeznaczyć tak dużą kwotę, niezależnie od pogłosek, iż jest to dobry program. Jeśli przyjmiemy ten wniosek, zobowiązuję się, że do posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, które odbędzie się 29 października, szerzej się przygotuję w tej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie o 100 mln zł wydatków inwestycyjnych w celu zabezpieczenia realizacji III etapu programu sieci światłowodowej Pionier. Sprzeciwu nie słyszę. W sprawie drugiego wniosku chciałbym zauważyć, że budżet nauki realnie trochę się obniżył. W 2002 r. miało miejsce znaczne jego ograniczenie, stąd wnoszę, iż jest to uzasadniony wniosek. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie o 40 mln zł wydatków na działalność statutową placówek naukowych. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby Komisja przyjęła w swojej opinii zdanie wyrażające nasz niepokój: „w ocenie Komisji zaproponowany przez rząd projekt budżetu nauki na rok 2003 nie gwarantuje należytej realizacji rozwoju badań naukowych, procesów restrukturyzacyjnych w nauce, a tym samym zakładanego wzrostu rozwoju gospodarczego Polski i postępu cywilizacyjnego kraju”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja umieściła powyższe zdanie w opinii. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Ewy Kantor. Kto z państwa jest za tym, aby zapisać w opinii Komisji następujące zdanie: „w przypadku nie przyjęcia wyżej wymienionych wniosków zwiększających budżet nauki Komisja wnosi o odrzucenie projektu budżetu państwa w części 28 - Nauka”? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posłanki Ewy Kantor. Pozostał nam do rozpatrzenia ostatni wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wszystkie proponowane dodatkowe wydatki zamykają się kwotą 264 mln zł. Proponujemy pokrycie tych wydatków poprzez zabranie 6,5% z przychodów środków specjalnych wszystkich pozycji budżetowych poza cz. 25 - Kultura fizyczna i sport oraz cz. 85 - Budżety wojewodów ogółem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek wskazujący źródło pokrycia postulowanych zwiększeń wydatków. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem opinii. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii dla Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy budżetowej na rok 2003 w zakresie właściwości Komisji? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła opinię. Proponuję, aby na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych opinię w częściach dotyczących oświaty przedstawił poseł Franciszek Potulski, a częściach pozostałych poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby opinię przedstawili posłowie Franciszek Potulski i Kazimierz Marcinkiewicz. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>