text_structure.xml
30.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz komisji Gospodarki. Mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu z dnia 8 sierpnia br. w sprawie ustawy o normalizacji, której projekt opracowywały obie nasze Komisje. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy o normalizacji 24 poprawki, zapisane w odpowiednim druku, który otrzymali wszyscy państwo posłowie. Mamy również na piśmie opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności uchwały Senatu i wniesionych poprawek z prawem Unii Europejskiej. W konkluzji tej opinii UKIE stwierdza, że propozycje zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Na posiedzeniu nie ma przedstawiciela Senatu, w związku z czym zgłoszone poprawki nie będą rekomendowane w imieniu ich autorów. Obecność przedstawiciela Senatu nie jest konieczna i dlatego możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawek. Rząd reprezentuje na posiedzeniu prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego pan Jerzy Marcinek i pana prezesa będziemy prosili o komentowanie poprawek Senatu, które kolejno rozpatrzymy. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Porządek został przyjęty. Przystępujemy do pracy. Będę poddawał pod rozwagę kolejno poprawkę po poprawce, pytając państwa, czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej poprawki. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje akceptują stanowisko Senatu zawarte w uchwale i rekomendują pozytywnie przyjęcie danej poprawki przez Sejm. Jeżeli zostanie zgłoszona propozycja przeciwna, będę prosił osobę zgłaszającą sprzeciw o wyrażenie swojej opinii i ewentualnie zgłoszenie wniosku, który poddam pod głosowanie. Poprawka oznaczona nr 1 dotyczy art. 2. Senat proponuje, aby w pkt. 5 tego artykułu przecinek zastąpić kropką i skreślić pkt 6. Proszę pana prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego o opinię dotyczącą tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMarcinek">W związku ze zmianą zapisu w art. 9 ust. 1 wykreślenie tej definicji ze słowniczka jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest głos sprzeciwu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Czy to pojęcie „krajowej jednostki normalizacyjnej” nie pojawi się już w dalszym tekście ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMarcinek">Pojęcie to jest wymienione w art. 9 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma innych uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 1. Poprawka nr 2 polega na dodaniu w art. 5 w ust. 2 zdania drugiego w brzmieniu: „Wprowadzenie to może nastąpić w języku oryginału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W kwestii porządkowej. Proszę o rozpatrywanie łącznie poprawki 2 i poprawki 3, ponieważ w poprawce 3 proponuje się także dodanie w art. 6 po wyrazie „normalizacyjną” wyrazów: „przy czym dokumenty takie mogą zostać zachowane w języku oryginału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">To jest oczywiste. Proszę pana prezesa o komentarz do tych dwóch poprawek o podobnym brzmieniu i dotyczących tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMarcinek">Uważam, że przyjęcie tych poprawek jest konieczne, bo dostosowuje prawo normalizacyjne do tego, które obowiązuje w poszczególnych krajach Unii Europejskiej, a jednocześnie sankcjonuje stan obecny. Jest to spełnienie jednego z podstawowych warunków integracji PKN z europejskimi organizacjami normalizacyjnymi i uzyskania członkostwa w tych organizacjach. Takim warunkiem jest wdrożenie 80 proc. norm europejskich do Polskich Norm. Obecnie mamy ok. 10.200 norm europejskich, z czego do Polskich Norm wdrożonych zostało 8750, co stanowi 87 proc., a zatem ten bardzo trudny warunek został spełniony. Dokonaliśmy tego w taki sposób, że 5400 norm zostało przetłumaczonych, natomiast 3400 norm, zgodnie z obowiązującą ustawą o normalizacji i zapisach w art. 16 ust. 4, wprowadzono w języku angielskim. Kolejny warunek uzyskania członkostwa europejskich organizacji normalizacyjnych jest taki, że zasady normalizacyjne obowiązujące w Polsce powinny być spójne z tymi, które obowiązują w Unii Europejskiej, a w tych organizacjach taka metoda uznania normy jest przyjęta jako jedna z trzech metod, obok tłumaczenia normy. Chciałbym podkreślić, że przyjęcie norm w języku angielskim nie wyklucza możliwości sukcesywnego tłumaczenia w miarę potrzeby tych norm na język polski. Będą jednak takie normy, których nie będzie trzeba tłumaczyć, ponieważ byłoby to marnotrawienie pieniędzy. I nie można przyjąć zasady, że będą to te normy, które będziemy stosowali w Polsce i dobrowolnie wprowadzimy, a innych nie, bowiem jest taki wymóg, że wszystkie normy, które są dokumentami dobrowolnymi, musimy wprowadzić po roku członkostwa do zbioru norm krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi albo pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Sprawa ma długą i znaną części członków Komisji historię. W uchwale Senatu proponuje się powrócić do treści pierwotnego przedłożenia rządowego, a treść ta została zmodyfikowana przez Sejm w postaci skreślenia dwóch zapisów. Zapisy te dotyczyły wprowadzenia norm w języku oryginału. Zgłoszona przez Senat poprawka jest próbą obalenia tych decyzji sejmowych. Zarówno w uzasadnieniu senackim, jak i w wypowiedzi pana prezesa, którą słyszeliśmy przed chwilą, mamy przywołanie prawa europejskiego, które jakoby zmuszało do tego rodzaju ustalenia. Otóż jest wręcz przeciwnie i w tej sprawie podpieram się autorytetem sekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pani prof. Danuty Hübner, która w swojej opinii dotyczącej poprawek przyjętych przez Sejm i nakazujących PKN tłumaczenie wszystkich norm na język polski, stwierdziła, że przyjęcie tych poprawek, o jakich teraz mówimy, nie zmieni pozytywnej konkluzji sekretarza KIE o zgodności projektu ustawy o normalizacji z prawem Unii Europejskiej. Jest to więc wyłącznie dowolne przywoływanie domniemanych standardów unijnych, które faktycznie nie istnieją, niezależnie od tego, jaka bywa praktyka w różnych krajach. Nie ma jakiegokolwiek nakazu wynikającego z prawa europejskiego, aby tłumaczyć normy europejskie na język polski. Dlatego podczas głosowania nad tą poprawką prowadziliśmy debatę merytoryczną co do istoty sprawy i przytaczano argumenty związane m.in. z kondycją polskiej przedsiębiorczości. Była np. mowa o tym, że polscy przedsiębiorcy będą w ten sposób zmuszani do tłumaczenia norm z języków obcych - bo, być może, nie tylko z jednego - na język polski na własny koszt, a więc nie na koszt jednorazowy urzędowy, ale na wielokrotnie powtarzany koszt obciążający poszczególnych przedsiębiorców. Te tłumaczenia mogą różnić się treścią, czego skutki dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego czy w ogóle bezpieczeństwa w przypadku stosowania skomplikowanych technologii byłyby wręcz niezmiernie szkodliwe. Dlatego obowiązkiem władz publicznych powinno być tłumaczenie każdorazowo każdej normy na język polski, głównie w interesie polskich przedsiębiorców, a na pewno nie ma jakiegokolwiek wymuszania innego stanu rzeczy przez prawo europejskie. W związku z tym proponuję odrzucenie propozycji Senatu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Został zgłoszony sprzeciw. Po tych wyjaśnieniach i wystąpieniu pana posła Artura Zawiszy poddaję pod głosowanie obie te poprawki Senatu. Stwierdzam, że przy 16 głosach za przyjęciem tych poprawek, 11 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, większością głosów połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu. Poprawka nr 4 dotyczy skreślenia w art. 7 w ust. 6 wyrazów: „przy czym wymagania stawiane takiej deklaracji określają Polskie Normy”. Proszę o wyrażenie opinii o tej poprawce pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMarcinek">Wydaje się, że pozostawienie informacji odsyłających do zapisów Polskich Norm, które są oczywiście dobrowolne, ale porządkują zagadnienia dotyczące stosowania znaków zgodności z Polską Normą, jest istotne. Taka informacja jest istotna dla użytkownika. Oznacza, że stosuję znak zgodności dobrowolnie, ale mam dokument, który to potwierdza, i wszystkie podmioty, które będą stosowały znak zgodności, stosować go będą według jednolitych reguł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi bądź pytania do treści tej poprawki? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec jej przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję pozostawić zapis pierwotny, który został uchwalony przez Sejm, iż „wymagania stawiane takiej deklaracji określają Polskie Normy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest sprzeciw wobec zgłoszonej przez Senat poprawki nr 4. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że w wyniku głosowania członkowie połączonych Komisji jednomyślnie wyrazili sprzeciw wobec poprawki Senatu i tym samym negatywnie opiniujemy Sejmowi tę poprawkę. W poprawce nr 5 Senat proponuje skreślenie w art. 7 ust. 8. Wysłuchamy opinii pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMarcinek">Stanowisko wobec treści tej poprawki jest analogiczne, jak wobec poprawki ocenionej poprzednio negatywnie. O co tutaj chodzi? Przy stosowaniu norm, których zapisy powinny być precyzyjne i nie budzące wątpliwości mogą być przypadki, że takie wątpliwości powstaną. Przed najwyższym organem, jakim jest właściwy do rozstrzygania sporów sąd, może wystarczyć opinia prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego co do treści zapisu w normach, po zasięgnięciu opinii odpowiednich komitetów technicznych, tzn. tych grup specjalistów, które formułują treść norm. W ten sposób można uniknąć wnoszenia zbyt wielu spraw do sądu przez wyjaśnienie ich na szczeblu prezesa PKN i to powinno być wystarczające. To jest porządkowanie kompetencji przy rozstrzyganiu sporów. Wydaje się, że korzystne byłoby nieprzyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Sprawa jest wyjaśniona i wobec poprawki jest zgłoszony sprzeciw. Głosujemy. Stwierdzam, że w wyniku głosowania członkowie obu Komisji jednomyślnie wyrazili sprzeciw wobec poprawki nr 5 i negatywnie opiniują ją Sejmowi. W poprawce nr 6 Senat proponuje w art. 8 w ust. 1 wyrazy „i zatwierdzane” zastąpić wyrazami „zatwierdzane i wycofywane”. Jaki jest komentarz pana prezesa?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMarcinek">To proponowane uzupełnienie wskazanego zapisu jest korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 6. W poprawce nr 7 proponuje się, aby w art. 8 ust. 1 wyrazy „w art. 4 i 6” zastąpić wyrazami „w art. 4 oraz w art. 5 ust. 3 i 5–7”. Słuchamy komentarza pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMarcinek">Ponieważ art. 8 odsyła do art. 5 ust. 3 i 5–7, przyjęcie zapisu proponowanego przez Senat jest uporządkowaniem treści ustawy. Unika się podwójnego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawkę nr 7 pozytywnie rekomendujemy Sejmowi. W kolejnej poprawce - nr 8, Senat proponuje, aby w art. 8 w ust. 1 po wyrazach „w art. 4 i 6” dodać wyrazy „ze względu na konieczność zachowania tajemnicy państwowej”. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMarcinek">Ponieważ normalizacja dotyczy w tym zakresie także spraw obronnych i bezpieczeństwa, dopisanie tych wyrazów jest celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawkę nr 8 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Poprawka nr 9 polega na dodaniu w art. 8 pięciu nowych ustępów dotyczących normalizacji związanej z obronnością i bezpieczeństwem państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnoszę o rozpatrzenie tej poprawki wraz z poprawką nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Poprawka nr 15 dotyczy wprowadzenia w art. 11 w pkt. 4 zastrzeżenia wynikającego z art. 8 ust. 1e, który ma być dodany w art. 8. Nie będę odczytywał treści tych pięciu nowych ustępów, które Senat proponuje wprowadzić dodatkowo w art. 8. Proszę pana prezesa o skomentowanie tej propozycji łącznie z poprawką nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMarcinek">Mój komentarz będzie bardzo krótki. Senat uznał, że ponieważ normalizacja w zakresie spraw dotyczących obronności i bezpieczeństwa państwa jest szczególnie ważna, należy obszerniej i dokładniej uregulować te kwestie w ustawie, pozostawiając oczywiście wymóg wydania rozporządzenia Rady Ministrów w celu zabezpieczenia interesów państwa w zakresie obronności i bezpieczeństwa. Najważniejsze kwestie, dzięki wniesionym poprawkom Senatu, zostały określone w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest głos sprzeciwu wobec tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do pana prezesa. Senat proponuje tu m.in. zapis, że „organem właściwym do występowania za granicą w sprawach dotyczących normalizacji związanej z obronnością i bezpieczeństwem państwa jest minister obrony narodowej”. Czy w tym przypadku nie uszczupla się kompetencji prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMarcinek">Nie ma takiego uszczuplenia, ponieważ sprawy związane z normalizacją w zakresie obronności dotyczą kwestii bardzo specyficznych i te kompetencje mieszczą się w zakresie obowiązków resortu obrony narodowej albo resortu spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan poseł życzy sobie rozwinięcia tej odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AntoniStryjewski">Czy w tym układzie nie byłoby wskazane mimo wszystko swego rodzaju podwójne uznanie kompetencji, tj. ministra obrony narodowej i prezesa PKN?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMarcinek">Wydaje się, że nie jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 9 i nr 15? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie rekomendują obie te poprawki. Poprawka nr 10 nadaje nowe brzmienie ust. 2 w art. 8. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMarcinek">Proponowany sposób zapisania wynika z wcześniej przegłosowanych i przyjętych propozycji i uważam, że taki zapis jest korzystny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi, pytania lub głos przeciwny? Nie ma. Przyjęliśmy rekomendację pozytywną dla tej poprawki. Poprawka nr 11 polega na dodaniu nowego ust. 3 w art. 8. Jak można skomentować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMarcinek">Jest to po prostu cały ciąg tych zagadnień, o których mówiliśmy przed chwilą. Poprawka ma charakter uzupełniający i uściślający.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest jakiś głos przeciwny? Nie ma. Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy także tę poprawkę Senatu. Poprawka nr 12 precyzuje brzmienie ust. 1 w art. 9: „Tworzy się Polski Komitet Normalizacyjny, zwany dalej „PKN”, jako krajową jednostkę normalizacyjną zapewniającą realizację celów wymienionych w art. 3, zgodnie z zasadami wymienionymi w art. 4”. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMarcinek">Zaproponowany przez Senat zapis jest korzystny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś zgłasza uwagi lub sprzeciw? Nie ma uwag ani sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 12 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Poprawka nr 13 polega na skreśleniu w art. 9 w ust. 4 wyrazów „zakres i sposób działania”. Proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMarcinek">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś zgłasza głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzSas">Wyrażane są w tej poprawce inne zdania przez ekspertów. Np. prof. Zbigniew Grabowski wyraża pogląd, aby tej poprawki nie przyjmować. Prosiłbym, aby pan profesor przedstawił swoje argumenty i być może - pan nas przekona.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pana eksperta o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chcę zwrócić uwagę państwa, że skreślenie wyrazów „zakres i sposób działania” osłabia wymóg opracowania statutów w sposób bardzo precyzyjny i wyraźny. Statut nie może dotyczyć tylko zasad organizacyjnych, a powinien wyraźnie określać także zasady i sposób działania. Dlatego uważam, że należałoby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw? Jest sprzeciw pana posła Kazimierza Sasa. Będziemy głosowali propozycję nieprzyjęcia tej poprawki zgłoszonej przez Senat w związku z komentarzem pana eksperta. Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie wypowiedziały się za odrzuceniem tej poprawki, w związku z czym przekazujemy Sejmowi negatywną rekomendację poprawki nr 13. Senat w kolejnej poprawce - nr 14 proponuje skreślenie art. 10. Proszę o komentarz pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyMarcinek">Ponieważ występuję w imieniu i z upoważnienia pana premiera, a przyjęcie tej poprawki polegałoby na zwiększeniu niezależności PKN od rządu, nie mogę zająć innego stanowiska od tego, które jest zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">To jest oczywiste. Prosi o głos pan ekspert.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym poprzeć ten sprzeciw prezesa i zwrócić uwagę państwa posłów, że jest tu pewna niekonsekwencja w propozycjach Senatu. Jeżeli proponuje się skreślić art. 10 z uzasadnieniem, że będzie to świadczyć o tym, że Polski Komitet Normalizacyjny jest jednostką niezależną od rządu, to trzeba się wówczas przyjrzeć art. 9 ust. 2, art. 12 ust. 3 i ust. 4, art. 17 ust. 3, art. 19 ust. 4, gdzie jest wyraźnie mowa o tym, jakie są zadania rządu, a w związku z tym i premiera. Nie można premiera pozbawiać możliwości sprawowania nadzoru nad PKN.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Ponieważ są głosy sprzeciwu wobec tej poprawki Senatu, musimy ją przegłosować. Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami przeciwnymi, przy braku głosów za jej przyjęciem i 1 głosie wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 14. Stwierdzam, że przekazujemy negatywną rekomendację tej poprawki. Poprawkę nr 15 już rozpatrzyliśmy. W poprawce nr 16 Senat proponuje nadać ust. 2 w art. 12 następujące brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych, mając na względzie konieczność precyzyjnego podziału zadań w tym zakresie między właściwe organy administracji rządowej oraz państwowe jednostki organizacyjne w celu realizacji zobowiązań wynikających z wiążących Rzeczypospolitą Polską umów międzynarodowych”. Proszę pana prezesa o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMarcinek">Uzasadnieniem Senatu do wprowadzenia takiego zapisu jest potrzeba dostosowania ustawy do wymogów wynikających z konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma pytań ani uwag. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują pozytywnie tę poprawkę. Poprawka nr 17 nadaje nowe brzmienie art. 13 ustawy, który dotyczy współdziałania PKN z organami administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMarcinek">Komentarz do tej propozycji powinien być bardzo krótki. Przy zachowaniu wszystkich kompetencji premiera w zakresie nadzoru nad procesami normalizacji przyjęcie tego zapisu jest logiczną konsekwencją treści całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Czy ktoś zgłasza sprzeciw do treści tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę nr 17 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Poprawka nr 18 polega na zastąpieniu w art. 15 w ust. 2 pkt 6 wyrazów „do końca czerwca” wyrazami „do 30 czerwca”. Wydaje się to jednoznaczne, ale proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMarcinek">Jest to jednak uściślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest głos sprzeciwu? Nie ma. Stwierdzam, że poprawkę nr 18 przyjęliśmy z pozytywną rekomendacją. Senat w poprawce nr 19 proponuje dodanie w art. 17 ust. 3 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw pracy ustali, w drodze rozporządzenia, wysokość wynagrodzeń pracowników PKN, biorąc pod uwagę organizację PKN i konieczność zapewnienia właściwej realizacji jego zadań”. Proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMarcinek">Zaproponowany przez Senat zapis będzie zgodny z tym, co jest obecnie obowiązujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do pana prezesa. Czy pracownicy niższego szczebla zatrudnieni w Komitecie nie powinni uzyskiwać wynagrodzenia na podstawie decyzji prezesa PKN? Czy trzeba to scedować na ministra pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AdamSzejnfeld">Można rozszerzyć to pytanie. Jakie jest w ogóle uzasadnienie dla rozwiązania obciążającego takimi obowiązkami ministra właściwego do spraw pracy, żeby ustalał wysokość wynagrodzenia nie tylko prezesa, ale i sprzątaczki w PKN?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMarcinek">Obecnie jest tak, że na mocy rozporządzenia ministra pracy i polityki społecznej określany jest taryfikator płacowy, natomiast - z drugiej strony - PKN otrzymuje odpowiedni fundusz płac. Zadaniem prezesa PKN jest to, aby określać wynagrodzenia w ramach tego funduszu i prezes PKN przyznaje pracownikom Komitetu płace, które są dość skromne, co podkreślała Komisja Finansów Publicznych, oceniając sprawozdanie z wykonania budżetu za rok ubiegły.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Wobec zgłoszonego sprzeciwu, bo tak rozumiem wystąpienie pana posła Antoniego Stryjewskiego, poddaję tę propozycję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19 zgłoszonej przez Senat? Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę 16 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się. Oznacza to, że pozytywnie rekomendujemy Sejmowi tę poprawkę Senatu. Poprawka nr 20 dotyczy nowego zapisu ust. 4 w art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy rozpatrzyć tę poprawkę wraz z poprawką nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz do obu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMarcinek">Przyjęcie zapisów proponowanych przez Senat jest korzystne i niezbędne w związku z przyjęciem wcześniejszych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma pytań ani uwag. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że obie poprawki przyjęliśmy z rekomendacją pozytywną. W oprawce nr 22 Senat proponuje skreślić art. 22. Proszę o komentarz pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMarcinek">Senat proponuje wykreślenie zapisu zawartego w art. 22 i przyjął następującą argumentację. Skoro Rada Normalizacyjna jest organem opiniodawczo-doradczym prezesa PKN, to nie byłoby stosowne, aby prezes i jego zastępcy występowali z głosem doradczym na posiedzeniach Rady. Nie oznacza to, że prezes i jego zastępcy pozbawieni byliby możliwości udziału w posiedzeniach Rady. Byliby zapraszani i uczestniczyli w tych posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do tej propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewGrabowski">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na to, że dotychczasowy zapis w sposób wyraźny określa rolę prezesa i jego zastępców w posiedzeniach Rady Normalizacyjnej. Natomiast skreślenie art. 22 będzie powodowało, że ta rola będzie nijaka. Wyjaśnienie pana prezesa jest dla mnie dziwne, ponieważ na poprzednich posiedzeniach Komisji bardzo bronił tego zapisu, a teraz nagle zrezygnował z tej obrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanBłeszyński">Mnie się też wydaje, że pan prof. Zbigniew Grabowski ma rację. Przepis zawarty w art. 22 jest niezbędny dlatego, że określa pozycję prezesa na posiedzeniu Rady. Ma on prawo uczestniczenia w posiedzeniach Rady i nie musi być to uzależnione od tego czy jest, czy nie jest zaproszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że jest zgłoszony sprzeciw wobec tej propozycji Senatu, uzasadniony przez panów ekspertów. Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu. Stwierdzam, że połączone Komisję wyraziły negatywną rekomendację dla tej poprawki 25 głosami przeciwko jej przyjęciu, przy jednym głosie wstrzymującym się. Poprawka nr 23 dotyczy art. 24. Proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMarcinek">Propozycja Senatu w sprawie zmiany dwóch zapisów w tym artykule ma charakter legislacyjno-redakcyjny i nie zmienia merytorycznej treści tego artykułu. Proponowana zmiana jest bardziej zrozumiała w sensie czytelności zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 23 rekomendujemy pozytywnie. Ostatnia poprawka nr 24 zawiera propozycję, aby użyty w ustawie w różnych przypadkach wyraz „opracowanie” zastąpić użytym w odpowiednim przypadku wyrazem „opracowywanie”. Jaka jest opinie pana prezesa?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMarcinek">Rzeczywiście w zapisach art. 11, 14, 17, 18 i 23 należy wprowadzić określenie „opracowywanie” i będzie to użyte jednolicie w całym tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Poprawkę tę przyjmujemy z rekomendacją pozytywną. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o normalizacji. Mamy wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proponuje się wyznaczyć na sprawozdawcę posła Kazimierza Sasa. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły tę odpowiedzialną funkcję ponownie panu posłowi Kazimierzowi Sasowi. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>