text_structure.xml 15.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W porządku dziennym przewidzieliśmy dwa punkty poświęcone rozpatrzeniu dwóch projektów opinii w sprawach: pomocy materialnej dla studentów oraz organizacji i finansowania praktyk studenckich, a także - dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli. Pierwszy projekt był omawiany w Komisji już od pewnego czasu. Podczas obecnego posiedzenia zamierzamy przyjąć opinię w tej sprawie. Podobnie proponujemy przyjęcie także drugiego projektu opinii. Przypomnę, że również sprawa dokształcania i doskonalenia zawodowego była przedmiotem dyskusji Komisji. Czy ktoś z posłów zamierza zgłosić uwagi do zaproponowanego porządku posiedzenia? Nikt nie zgłosił innego wniosku. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek posiedzenia. Proszę posłów sprawozdawców o przedstawienie wymienionych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogusławWontor">Podczas posiedzeń podkomisji wypracowaliśmy projekt opinii, który został dostarczony posłom. W związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 lipca br. proponuję dokonanie pewnej zmiany w tekście opinii. W drugim akapicie proponuję dodanie zdania w następującym brzmieniu: „Wymaga jednaki uregulowania dostęp do pomocy materialnej studentów studiów zaocznych i wieczorowych”. Chcę poinformować posłów, że w trakcie prac w podkomisji temu tematowi poświęciliśmy wiele uwagi. Przypomnę, że sprawa była również przedmiotem dyskusji w Komisji. Wczorajsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stanowi, że do pomocy materialnej są uprawnieni nie tylko studenci studiów dziennych, ale także studenci studiów wieczorowych i zaocznych. Nie chcąc przedłużać dyskusji na omawiany temat proponuję udzielenie odpowiedzi na zapytania, o ile takie zostaną obecnie zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekPotulski">Przypomnę, że propozycja zmiany polega na dodaniu nowego zdania na końcu pierwszego akapitu, po wyrazach „funkcjonujący system generalnie nie budzi zastrzeżeń”. Po tym zwrocie dodajemy zdanie w następującym brzmieniu: „Wymaga uregulowania dostęp do pomocy materialnej studentów zaocznych i wieczorowych”. Ta kwestia jest uregulowana ustawowo, natomiast rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu reguluje tylko kwestię dostępu do pomocy materialnej studentów studiów dziennych. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że ustawę można odczytać w ten sposób, że dostęp do pomocy materialnej powinni uzyskać także studenci zaoczni i wieczorowi. Właśnie dlatego celowe jest dodanie cytowanego zdania w opinii Komisji. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do projektu opinii? Może głos zabierze pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSławecki">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest znane obecnym. Interesujące jest natomiast uzasadnienie. Chociaż Trybunał nie nałożył na nikogo określonych terminów, sugestia brzmi tak, żeby zasady pomocy materialnej dla studentów uregulować ustawowo. Zatem należy mieć tę sprawę na uwadze i uregulować ją w pewnej perspektywie czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszGobanKlas">Chcę zgłosić tylko jedną uwagę w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Kwestię pomocy materialnej dla studentów studiów zaocznych i wieczorowych należy rzeczywiście przemyśleć i uregulować w nowej ustawie. Ze swej strony chcę jednak dodać, że Trybunał nie zwrócił uwagi, że zmienia się pojęcie studenta. Dawnej to pojęcie było jednoznaczne. Poza studentami stacjonarnymi, zaocznymi i wieczorowymi są również inne rodzaje studentów, których Trybunał nie wymienił w orzeczeniu, ponieważ nie zwrócił uwagi na sygnalizowane tutaj zróżnicowanie. Chodzi o to, aby za kilka lat nie trzeba było dokonywać kolejnej nowelizacji w tej sprawie. Już obecnie występują takie kategorie studentów, jak studenci eksternistyczni i studenci „na odległość”. Istnienie nowych rodzajów studentów będzie zatem w przyszłości przedmiotem rozważań, w kontekście udzielania im pomocy materialnej ze środków publicznych. Dlatego zajmując się na co dzień sprawami studentów, musimy - bardziej niż Trybunał Konstytucyjny - myśleć o przyszłości w tej mierze i nie ograniczać uwagi na tym polu do teraźniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#FranciszekPotulski">Może już niedługo stanie problem osób studiujących za pośrednictwem Internetu. Wtedy sprawa może nam się jeszcze bardziej skomplikować. Jednak formuła orzeczenia, iż sprawa wymaga uregulowania, nie wskazuje, w jakiej formie i w jakim czasie należy tego dokonać. Uważam, że chodzi jedynie o zasygnalizowanie problemu. Czy ktoś chce jeszcze zgłosić uwagi do omawianego projektu opinii? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie pomocy materialnej dla studentów oraz organizacji i finansowania praktyk studenckich? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła omawianą opinię. W głosowaniu udział wzięło 16 posłów. Po dokonaniu zgłoszonej zmiany, opinia otrzymała następujące brzmienie: „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 21 maja 2002 r. oceniła realizację ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich i funkcjonowaniu różnych form pomocy materialnej dla studentów gwarantowanej przez państwo oraz rozpatrzyła informację Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie organizacji i finansowania praktyk studenckich. Po wysłuchaniu stanowiska Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, udzieleniu dodatkowych wyjaśnień oraz przeprowadzonej dyskusji, Komisja stwierdza, że funkcjonujący system generalnie nie budzi zastrzeżeń. Wymaga jednak uregulowania dostępu do pomocy materialnej studentów studiów zaocznych i wieczorowych. Uczelnie powinny jednak wypracować sposób informowania studentów o dostępnych formach pomocy materialnej, ze szczególnym uwzględnieniem zasad przyznawania stypendiów specjalnych dla studentów niepełnosprawnych. Jasna powinna być interpretacja przepisów o dopłatach do zakwaterowania i posiłków. Należy określić, czy dopłaty te mają dotyczyć tylko własnej sieci akademików i stołówek danej uczelni, czy też mogą być stosowane do zakwaterowania i posiłków poza uczelniami. Komisja zwraca uwagę na konieczność wypracowania uregulowań prawnych dotyczących możliwości przyznawania przez uczelnie stypendiów sportowych dla wyróżniających się studentów sportowców. Stypendia ministra powinny być poszerzone o możliwość przyznawania ich za wybitne osiągnięcia sportowe np. za medale na Uniwersjadach czy Akademickich Mistrzostwach Świata. System kredytów studenckich należy traktować jako uzupełniającą formę pomocy materialnej dla studentów. Dopracowania wymaga system udzielania poręczeń, tak aby kredyt studencki był dostępny również dla najbiedniejszych studentów. Raty miesięczne kredytu powinny być sukcesywnie zwiększane co najmniej o poziom inflacji. Komisja jest zdania, że należy dążyć do uruchomienia systemu pożyczek studenckich. Zdaniem Komisji należy wypracować takie rozwiązania systemowe, które spowodują zainteresowanie pracodawców prowadzeniem praktyk studenckich. Odnośnie praktyk studenckich Komisja sugeruje, aby rozważyć możliwości powrotu lub stworzenia innych mechanizmów wyodrębnienia z dotacji na działalność dydaktyczną środków przeznaczonych na finansowanie praktyk z zaznaczeniem, że nie można z nich realizować innych zadań dydaktycznych. Zrezygnowanie w 2001 roku z tego wyodrębnienia spowodowało odczuwalne trudności w realizacji praktyk.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#FranciszekPotulski">Należy wprowadzić możliwości zwolnienia z praktyki studentów studiów wieczorowych - na zasadach takich jak to dotyczy studentów kształcących się w systemie zaocznym - pracujących zgodnie z kierunkiem studiów”. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu opinii Komisji do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaKantor">Wspólnie z posłankami Danutą Grabowską oraz Marią Nowak pozwoliłyśmy sobie uwzględnić w projekcie opinii wszystkie uwagi, które wcześniej zostały zgłoszone podczas posiedzenia Komisji, dotyczącego dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli. Chcę podkreślić, że dokształcanie i doskonalenie zawodowe jest priorytetem dla nauczycieli. Jest to szczególnie ważne w okresie wprowadzania reformy oświaty. W projekcie zostały uwzględnione także wnioski dotyczące finansowania i organizacji systemu dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli. Mocno podkreślone zostały opinie, że zmiany w tym zakresie są konieczne, a należy je rozpocząć od nowelizacji prawa oświatowego, tj. ustawy o systemie oświaty i odpowiednich aktów prawnych niższej rangi. Nowelizacja powinna uwzględniać m.in. wymagania, jakie powinny spełniać ośrodki doskonalenia i dokształcania nauczycieli. Wiele uwagi należy poświęcić podstawowym warunkom, jakie powinny dotyczyć samych nauczycieli, podnoszących kwalifikacje zawodowe. W tym kontekście regulacji prawnej wymagają zasady prowadzenia studiów podyplomowych, nadających kwalifikacje do nauczania drugiego przedmiotu. Ponadto zwróciłyśmy uwagę na fakt, że środki budżetowe przeznaczone obecnie na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli powinny być prawidłowo dzielone przez ich dysponentów oraz poddane starannemu nadzorowi. Kryteria rozdziału tych środków powinny być jasne dla nauczycieli, którzy korzystają z tego rodzaju pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Przypomnę, że nowy system finansowania dokształcania i doskonalenia zawodowego funkcjonuje od niedawna, tzn. od bieżącego roku. Środki na ten cel są częścią subwencji oświatowej. Podział środków nie jest wcale prosty. Dlatego w opinii należy zawrzeć uwagę, że dysponenci tych środków powinni rozliczać placówki i osoby, które korzystały z tego rodzaju pomocy. Trzeba również zwrócić uwagę na fakt, kto szkoli nauczycieli. Uważam, że w opinii ta kwestii została ujęta w precyzyjny sposób. Chcę także zwrócić uwagę obecnych na ostatnie zdanie projektu opinii. Zamieszczone tam sformułowanie oznacza, że fakt skierowania opinii do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu nie kończy sprawy. W projekcie to zdanie uzyskało następujące brzmienie: „Komisja zwraca się o przedstawienie stanowiska Ministra Edukacji Narodowej i Sportu wobec spraw podniesionych w opinii”. Po otrzymaniu odpowiedzi Komisja powróci do omawianej kwestii. Sprawą zajmiemy się ponownie w nowym roku. Sądzę, że omawiana kwestia stanie się przedmiotem dyskusji już podczas prac nad nowelizacją ustawy o systemie oświaty. Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi do rozpatrywanego projektu? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii Komisji do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię w omawianej sprawie. W głosowaniu wzięło udział 17 posłów. Komisja przyjęła opinię w następującym brzmieniu: „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2002 r. rozpatrzyła informację Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie wielkości nakładów przeznaczonych na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli. Po analizie ww. materiałów oraz przeprowadzonej dyskusji, Komisja stwierdza, że dokształcanie i doskonalenie nauczycieli jest ważnym zadaniem, którego właściwa realizacja decyduje o prawidłowym wypełnianiu przez szkoły ich zadań kształcących, opiekuńczych i wychowawczych. Środki finansowe na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli powinny być przede wszystkim skierowane do tej części kadry, która posiada wymagane kwalifikacje pedagogiczne. Od momentu wdrażania reformy systemu oświaty proces dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli był bardzo intensywny. Nauczyciele masowo poddali się dokształcaniu o charakterze kursowym, zdominowanym przez krótkie formy warsztatowe. Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu nie było w stanie dokonać pełnej oceny merytorycznej i medycznej prowadzonych kursów z powodu dużej ich liczby i wielu podmiotów publicznych i niepublicznych, które je organizowały, korzystając ze środków publicznych. Niektóre z programów, jak np. „Nowa szkoła” pochłonęły duże środki finansowe, a nie przyniosły oczekiwanych rezultatów. Organizatorzy kosztownych form kształcenia podyplomowego nie uwzględniali przy rekrutacji posiadanych przez nauczycieli kwalifikacji przedmiotowych, uprawniających do korzystania z oferowanej formy dokształcania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#FranciszekPotulski">Komisja wyraża pogląd, że należy rzetelnie i w sposób kompleksowy dokonać oceny nakładów finansowych przeznaczanych na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli, zarówno środków pochodzących z budżetu państwa, z programów pomocowych Unii Europejskiej, jak również tych, które ponieśli nauczyciele. Taka informacja pozwoliłaby na poprawę racjonalności i prawidłowości w planowaniu i wykorzystaniu środków publicznych przeznaczonych na te cele. Zdaniem Komisji konieczne zmiany w zakresie dokształcania i doskonalenia zawodowego nauczycieli trzeba rozpocząć od nowelizacji prawa oświatowego, tj. ustawy o systemie oświaty i odpowiednich aktów wykonawczych, zmierzającej do: - precyzyjnego określenia i zaostrzenia warunków tworzenia i działania publicznych i niepublicznych placówek doskonalenia nauczycieli; - szczegółowego określenia obowiązkowych zadań realizowanych przez te placówki na rzecz nauczycieli; - określenia zadań doradcy metodycznego oraz zagwarantowania koordynacji doradztwa na terenie województwa; - przyznania kuratorowi oświaty istotnego wpływu na działalność placówek prowadzących dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli. Docelowo należy rozważyć stworzenie systemu akredytacji placówek dokształcania i doskonalenia nauczycieli, który polegałby m.in. na wskazaniu obszarów działania placówki, podlegających systematycznej ocenie oraz warunków koniecznych w każdym z tych obszarów uprawniających do akredytacji. Regulacji prawnej wymagają zasady prowadzenia studiów podyplomowych o charakterze kwalifikacyjnym, badających kwalifikacje do nauczania drugiego przedmiotu. Komisja stwierdza, że środki budżetowe przeznaczane na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli winny być poddane starannemu nadzorowi ich dysponentów. Precyzyjne kryteria ich rozdziału i określenie zasad korzystania z nich przez nauczycieli pozwolą na ich prawidłowe i celowe spożytkowanie. Komisja zwraca się o przedstawienie stanowiska Ministra Edukacji Narodowej i Sportu wobec spraw podniesionych w opinii”. Korzystając z możliwości zabrania głosu, chcę podziękować obydwu zespołom za precyzyjne przygotowanie projektów opinii. Wiadomo mi, że praca nad rozpatrzonymi projektami nie była łatwa i wymagała sporo czasu. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>