text_structure.xml 62.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach oraz o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności”. Sprawozdawcą podkomisji jest jej przewodniczący poseł Stanisław Piosik. Proszę pana posła o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPiosik">Podkomisja nadzwyczajna została powołana po pierwszym czytaniu projektów, które odbyło się w dniu 14 czerwca 2005 r. Podkomisja podjęła pracę nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach oraz nad przedstawionym przez prezydenta projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności”. Podkomisja podjęła decyzję o tym, że pracować będzie nad tymi dwoma projektami. Chciałbym wyrazić osobiste zdanie w tej sprawie. Bardzo żałuję, że podkomisja miała bardzo mało informacji na ten temat. Podkomisja korzystała w swojej pracy z pomocy osób, które brały udział w posiedzeniach podkomisji. Przypomnę, że oprócz przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w posiedzeniach brali udział przedstawiciele Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”, a także prof. dr hab. Stefan Kuczyński z Instytutu Historii Polskiej Akademii Nauk, który jest heraldykiem. Podkomisja wysłuchała wszystkich uwag na temat rozpatrywanych projektów. Chciałbym poinformować, że Komisja Krajowa Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” była przeciwna uchwaleniu tej ustawy zarówno w wersji przedstawionej przez prezydenta, jak i w wersji poselskiej przedstawionej przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. Przedstawiciel Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” sugerował, że znak „Solidarność” jest zastrzeżony. Zostało to zapisane w statucie Związku. Po wysłuchaniu wszystkich opinii podkomisja rozpoczęła prace nad projektami. Przed przystąpieniem do rozpatrzenia poszczególnych zapisów zgłoszony został wniosek o odrzucenie obu projektów ustaw. Wniosek uzasadniono tym, że nie ma sensu rozpatrywania któregokolwiek z projektów, jeśli uchwalenie ustawy nie jest zgodne z wolą Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. Przedstawiciel NSZZ „Solidarność” poinformował, że związek wystąpił do marszałka Sejmu z prośbą o ustanowienie Dnia Solidarności. Rozdał członkom podkomisji pisma dotyczące tej sprawy. Odpowiedziałem, że sprawa ta nie jest przedmiotem posiedzenia podkomisji. Zaznaczyłem, że obowiązkiem podkomisji nadzwyczajnej jest rozpatrzenie obu projektów. Stwierdziłem, że nikt nie upoważnił mnie do tego, żebym ustosunkował się do pisma złożonego przez władze związku na ręce marszałka Sejmu. Żałuję, że dopiero ze środków masowego przekazu dowiedziałem się o tym, podobnie jak inni członkowie podkomisji, że Sejm ma ustanowić Dzień Solidarności. Być może, gdybyśmy mogli przedstawić decyzję o ustanowieniu tego dnia na posiedzeniu Komisji, stanowisko Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” mogłoby ulec zmianie. Takie są moje przypuszczenia, chociaż w żaden sposób nie mogę ich potwierdzić. Chciałbym dodać, że nikt nie poinformował nas o tym, że wszyscy przedstawiciele Instytutu im. Lecha Wałęsy, który wchodzi w skład Konwentu Solidarności, opowiadają się za ustanowieniem Krzyża „Solidarności”. Nikt o tym nam nie powiedział. W związku z tym sugerowaliśmy się jedynie opinią przedstawioną przez Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”, a także opinią prof. Stefana Kuczyńskiego. Na tej podstawie Komisja podjęła decyzję o losie obu projektów w głosowaniu. Przy 3 głosach za i 1 wstrzymującym się podkomisja podjęła decyzję o odrzuceniu obu projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Od czasu podjęcia decyzji o powołaniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia tych dwóch projektów pojawiały się różne głosy dotyczące uwarunkowań dotyczących uchwalenia ustawy. Mówiono także o ustanowieniu Dnia Solidarności. Pojawiały się także wypowiedzi przedstawicieli Związku Zawodowego „Sierpień 80”, którzy podważali zasadność ustanowienia odznaczenia dla działaczy ruchu solidarnościowego z lat 80. Proponuję, żeby Komisja przyjęła następujące rozwiązanie. Uważam, że byłoby dobrze, gdybyśmy przed podjęciem decyzji mogli jeszcze wymienić poglądy na posiedzeniu Komisji. Po dyskusji podjęlibyśmy decyzję o dalszych losach obu projektów. Mam wrażenie, że decyzja o ustanowieniu odznaczenia jest bardzo ważna. Szkoda, że informacja od przedstawicieli konwentu, który realizuje obchody 25-lecia powstania NSZZ „Solidarność”, nie została wcześniej przedstawiona członkom naszej Komisji. Być może informacja ta miałaby decydujące znaczenie dla losu obu projektów. W ten sposób mogłyby powstać możliwości podjęcia prac nad tymi projektami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGałażewski">Przede wszystkim chciałbym zauważyć, że projekt zgłoszony przez Klub Prawa i Sprawiedliwości dotyczył nieco innej materii niż projekt przedstawiony przez prezydenta. W projekcie tym zaproponowano nowelizację ustawy o orderach i odznaczeniach. Natomiast projekt prezydencki przewidywał uchwalenie odrębnej ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności”. Jednak Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zaniedbała przeprowadzenia w tej sprawie konsultacji. Uważam, że w tak delikatnej sprawie potrzebne są konsultacje. Jest tajemnicą poliszynela, że Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” nie zawsze zgadza się z aktualnymi poglądami byłego lidera tego związku, prezydenta Lecha Wałęsy. Są okresy, w których ta różnica zdań jest większa lub mniejsza. Ponadto ruch solidarnościowy podzielił się na odłamy. Mamy właściwą „Solidarność” i „Solidarność 80”. Bez wspólnej zgody ze strony wszystkich, którzy w jakimkolwiek sensie dziedziczą idee „Solidarności”, uchwalenie tej ustawy będzie bardzo trudne. Prawdopodobnie z tytułu uchwalenia takiej ustawy byłoby więcej szkody niż pożytku. W tej sytuacji oczekiwalibyśmy od Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dbałości w zakresie przeprowadzenia konsultacji. Specjalista do spraw heraldyki zwrócił uwagę na to, że projekt mógł być skonsultowany ze specjalistami, chociaż nie było takiego obowiązku. Zdaniem prof. Stefana Kuczyńskiego popełniono wiele błędów. Jednak największym problemem jest to, że znak „Solidarność”, który został umieszczony na wzorze krzyża, jest zastrzeżony. Bez zgody Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” nie można wykorzystywać tego znaku. Według naszej wiedzy do dnia dzisiejszego Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” nie wydał zgody na wykorzystanie tego znaku. Można powiedzieć, że błędy popełnione w trakcie przygotowań projektu ustawy wyeliminowały możliwość skierowania projektu do dalszego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Poseł Stanisław Piosik oraz poseł Andrzej Gałażewski mówili o tym, co działo się na posiedzeniu podkomisji. Proponuję, żebyśmy nie powielali tego, co zostało już powiedziane. Jeśli nie mają państwo dodatkowych argumentów i pytań, to proszę, żeby Komisja podjęła w tej sprawie decyzję. Uważam, że w tej chwili nie należy ponownie przeprowadzać dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławPiosik">Chciałbym zadać dodatkowe pytanie. Rozmawiałem o tej sprawie z wieloma prawnikami, którzy prezentowali różne stanowiska. Dlatego chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W tym przypadku logo „Solidarność” ma być użyte nie dla celów marketingowych. Ma ono znaleźć się na Krzyżu „Solidarności”. Czy w tej sytuacji użycie tego znaku jest zabronione, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaStrzępek">Chciałabym podkreślić, że na posiedzeniu podkomisji była mowa o tym problemie, gdyż zadano mi podobne pytanie. Przypomnę państwu, że w statucie Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”, w przepisach ogólnych jest mowa o nazwie „Solidarność” oraz o logo związku. Nazwa i logo są zastrzeżone oraz podlegają ochronie prawnej. W tej sytuacji trudno byłoby używać nazwy lub loga bez zgody związku zawodowego. Jeśli chcieliby państwo mieć w tej sprawie pewność, to należałoby wystąpić do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o przygotowanie w tej sprawie pisemnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKrzywicki">Nie chciałbym przedłużać dyskusji na ten temat, ale całkowicie nie zgadzam się z tą opinią. Mamy tu do czynienia z zupełnie innym kontekstem niż ten, którego może dotyczyć zastrzeżenie nazwy lub loga. Mamy podjąć decyzję o odznaczeniu, które będzie miało charakter państwowy. Prawo jest tworzone przez Sejm. Żadna organizacja nie może wyłączyć tego uprawnienia. Przyjmując takie stanowisko doszlibyśmy do absurdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBrachmański">Mamy do czynienia z sytuacją, która jest określana jako polskie piekiełko. Jedni opowiadają się za tym pomysłem, a inni są przeciwni. Właśnie w taki sposób legendy są rozmieniane na drobne. Zgłaszam wniosek formalny o to, żeby przystąpić do podjęcia decyzji w tej sprawie. Możemy podjąć decyzję o ponownym skierowaniu projektu do podkomisji. W takim przypadku podkomisja będzie mogła rozpatrzyć te dwa projekty. Jeśli nie będziemy kontynuować debaty na ten temat, to historycy będą mogli napisać, że w atmosferze polskich sporów i swarów towarzyskich zginęła gdzieś piękna idea. Uważam, że mamy do czynienia z dobrą i piękną inicjatywą podjętą przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">W niewielkim stopniu chciałabym zmodyfikować wniosek zgłoszony przed chwilą przez posła Andrzeja Brachmańskiego. Uważam, że jak najszybciej powinniśmy podjąć decyzję o ponownym skierowaniu projektów ustaw do podkomisji w celu ponownego rozpatrzenia z zaleceniem zasięgnięcia opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBujak">Chciałbym, żebyśmy na tym zakończyli dyskusję. Przed podjęciem decyzji poproszę jeszcze o zabranie głosu przedstawiciela Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejDorsz">Chciałbym powtórzyć w tej chwili wypowiedź pani minister Jolanty Szymanek-Deresz, która na poprzednim posiedzeniu Komisji w tej sprawie reprezentowała pana prezydenta. Debatują państwo nad aktem o bardzo doniosłym znaczeniu, o wielkiej wadze i wymowie historycznej. Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej starała się spełnić w czasie prac nad tym projektem wszelkie wymagania. Dlatego podjęta została próba przygotowania inicjatywy legislacyjnej, z którą mogli państwo się zapoznać. Ponieważ zgłoszono pewne zastrzeżenia, więc chciałbym na nie od razu odpowiedzieć. Wzór odznaki jest projektem, który w Sejmie może być dopracowany lub w niewielkim stopniu zmieniony. Jeżeli pojawią się kłopoty związane z ochroną praw autorskich, to będziemy musieli sobie odpowiedzieć na pytanie, czy napis będziemy mogli umieścić na krzyżu w zaproponowanej formie, czy też będziemy musieli go nieco zmodyfikować. Wydawało nam się, że propozycja przedstawiona w tym projekcie będzie najbardziej wartościowa. Uznaliśmy, że ten symbol powinien znaleźć się na krzyżu. Powiem uczciwie, że nie wyobrażaliśmy sobie, że w tej sprawie mogą być jakiekolwiek protesty ze strony autorów tego znaku. Zgadzam się z uwagą, że w momencie przygotowywania tej inicjatywy nie w pełni przeprowadzone zostały uzgodnienia z Niezależnym Samorządnym Związkiem Zawodowym „Solidarność”. Chciałbym jednak przypomnieć państwu o tym, że taka możliwość istnieje w trakcie prowadzenia debaty parlamentarnej. Wydawało nam się, że uda nam się znaleźć w tej sprawie nić porozumienia. Mieliśmy nadzieję, że w trakcie prac Komisji uda nam się uzyskać zgodę lub niezbędne przyzwolenie na przyjęcie proponowanego rozwiązania. Nadal mamy takie same intencje i oczekiwania. Jeśli chodzi o treść ustawy, to jesteśmy gotowi do przyjęcia wszelkiego rodzaju propozycji zmian. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że zależy nam na uhonorowaniu znaczącej postaci, za jaką należy uznać wybranego w pierwszych wyborach powszechnych prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Wałęsę. Właśnie w takim duchu zostały skonstruowane zapisy zawarte w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej, na którym nie było żadnych kłótni ani swarów. Sugestie zgłaszane przez posła Andrzeja Brachmańskiego nie mają żadnych podstaw formalnych. Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji w sposób całkowicie spokojny i zgodny, bez jednego głosu protestu podkomisja odrzuciła oba projekty. Stało się tak m.in. na skutek tego, co w sposób jasny i przejrzysty powiedział na posiedzeniu podkomisji przedstawiciel Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. Powiedział on, że NSZZ „Solidarność” nie widzi potrzeby ani możliwości ustanowienia w zaproponowanym trybie takiego odznaczenia. Mówienie o tym, że w tej sprawie nie przeprowadzono konsultacji jest po prostu pomyłką. Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji w tej sprawie przedstawione zostało jednoznaczne stanowisko związku zawodowego. Na posiedzeniu podkomisji nie doszło do żadnych kłótni. Jeśli ktoś chciał uhonorować byłego prezydenta Lecha Wałęsę, to dawno mógł to zrobić przyznając mu kolejne odznaczenie państwowe. W tym celu nie musimy uruchamiać całej procedury wbrew stanowisku najbardziej zainteresowanego tą sprawą podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Z przebiegu dyskusji wynika, że im mniejsze grono, tym więcej propozycji różnych rozwiązań. Myślę, że odpowiednim miejscem do rozstrzygnięcia tej sprawy byłaby sala plenarnych posiedzeń Sejmu. W takim przypadku decyzję podejmować będą przedstawiciele wszystkich ugrupowań i sił, które spowodowały, że w dniu dzisiejszym mamy te projekty przed sobą. Nie będę przedstawiał państwu propozycji rozwiązania tej sprawy. Myślę, że będę mógł to zrobić po zakończeniu głosowania. Chciałbym, żebyśmy w tej chwili przystąpili do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, w którym opowiedziała się ona za odrzuceniem obu projektów ustaw? Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 9 głosach przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się sprawozdanie podkomisji zostało odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, że wchodzę panu w słowo. Proszę o rozważenie, czy nie mógłby pan poddać pod głosowanie mojego wniosku formalnego. Proponuję, żebyśmy w tej chwili przystąpili do głosowania nad wnioskiem o ponowne skierowanie projektów do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia obu projektów. Jednocześnie należałoby wyznaczyć termin przygotowania sprawozdania przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę, żeby pozwoliła mi pani na dokończenie mojej wcześniejszej wypowiedzi. Czasu mamy niewiele. W tej kadencji odbędą się jeszcze dwa lub trzy posiedzenia Sejmu. Obliguje to nas do podjęcia w tej sprawie jakiegoś rozstrzygnięcia. Myślę, że do szybkiego rozstrzygnięcia kwestii określonych w projektach ustaw obliguje nas także termin zbliżającej się rocznicy powstania NSZZ „Solidarność”. W związku z tym chciałbym przedstawić państwu w tej sprawie inną propozycję. Najpierw wybralibyśmy jeden z omawianych projektów ustawy. Zwracam uwagę, że oba projekty są krótkie. Nie ma w nich większych problemów prawnych. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te projekty w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji. Następnie moglibyśmy skierować projekty do drugiego czytania w Sejmie. Myślę, że wtedy cały Sejm będzie mógł podjąć decyzję o tym, czy taka ustawa jest potrzebna, czy nie. Chciałbym uciec od tego, żeby rozstrzygnięcie zapadło w wąskim gronie w sytuacji, gdy sprawa ta jest przedmiotem dyskusji toczącej się w całym kraju. W tej sprawie dzwonili do mnie działacze ze związku „Sierpień 80”, a także działacze z województwa łódzkiego. Telefonują do mnie zwykli, normalni ludzie „Solidarności”. W tej sprawie docierają do mnie nie tylko głosy kierownictwa. Bardzo szanuję członków kierownictwa różnych gremiów. Uważam jednak, że decyzję o tej sprawie powinien podjąć cały Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Chętnie przychylę się do zgłoszonych przez pana sugestii. Jednak najpierw chciałabym przedstawić pewną uwagę. Bardzo proszę, żeby uwzględnił pan sugestię zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, która mówiła o możliwości wystąpienia o opinię Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Zapisałem tę propozycję. Mogłaby się pani o tym przekonać, gdyby pozwoliła mi pani na dokończenie mojej wypowiedzi. Rozumiem, że pojawił się problem, o którym wspominała przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Nie możemy od tego problemu uciekać. Dlatego poproszę, żeby wszyscy posłowie przed dyskusją, która odbędzie się na sali plenarnej Sejmu, otrzymali opinię Biura Studiów i Ekspertyz na temat rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Jeśli okaże się, że rozwiązanie powodować będzie określone skutki prawne, to Sejm podejmie decyzję o tym, że ze względów prawnych sprawa nie jest możliwa do rozstrzygnięcia. Mówię o tym w poczuciu szacunku dla rocznicy powstania NSZZ „Solidarność” i działaczy tego związku. Chciałbym, żeby decyzję w tej sprawie podjęło możliwie największe gremium. Uważam, że Sejm jest władny do podjęcia takiej decyzji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym zaproponować państwu zmianę składu podkomisji nadzwyczajnej. Podkomisja w obecnym składzie znalazła przyczyny zewnętrzne, które kazały jej przygotować takie, a nie inne sprawozdanie. Jeśli ponownie skierujemy projekt do podkomisji, a występować będą nadal te same przyczyny, to drugie sprawozdanie podkomisji będzie podobne do pierwszego. Jeśli koniecznie chcą państwo uchwalić tę ustawę, to należałoby zmienić skład podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Proszę nie mówić o konieczności uchwalenia tej ustawy. Mówiłem wcześniej o tym, że do podjęcia jakiejś decyzji obliguje nas czas. Uważam, że treść artykułów zawartych w projekcie jest na tyle spójna, że możemy rozpatrzyć je na posiedzeniu Komisji. Drugie czytanie projektu ustawy w Sejmie jest elementem odniesienia się Sejmu do dorobku prac Komisji. W trakcie drugiego czytania Sejm może wprowadzić do ustawy określone zmiany. Nie chciałbym wstrzymywać prac nad tym projektem, gdyż do końca kadencji pozostały nam jeszcze dwa posiedzenia Sejmu. Uważam, że nie należy podejmować tej decyzji w sposób bardzo szybki pomiędzy posiedzeniami Sejmu. Dlatego bardzo proszę o to, żebyśmy w tej chwili rozpatrzyli projekt ustawy. W imieniu prezydium Komisji proponuję, żeby Komisja przyjęła jako bazowy projekt ustawy z druku nr 4086. Propozycja dotyczy wyboru tego projektu dlatego, że dołączono do niego załączniki, w których przedstawiono wzór odznaczenia. Przypomnę, że takich załączników nie zawiera projekt z druku sejmowego nr 3923. Marszałek Kazimierz Ujazdowski, który prezentował projekt ustawy z druku nr 3923 powiedział, że nie jest to projekt pilny. Nie ma potrzeby, żeby ten projekt szybko uchwalić. Nawet jeśli zostanie uchwalony za rok, to także będzie miał swoje znaczenie. Do projektu nie dołączono wzoru odznaczenia. Z niechęcią myślę o odrzuceniu tego projektu. Sądzę jednak, że ten projekt może być rozpatrzony w przyszłości. Właśnie dlatego proponuję, żeby Komisja zajęła się rozpatrzeniem projektu z druku nr 4086. Sprawozdanie przygotowane na bazie tego druku powinniśmy przedłożyć całemu Sejmowi, który podejmie w tej sprawie ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGałażewski">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy odłożyć rozpatrywania tych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Nie powinniśmy tego robić. Musimy podejść do tej sprawy z szacunkiem do wszystkich, poczynając od szeregowych członków „Solidarności”, aż po samą górę, która dziś ma możliwość decydowania o pewnych sprawach. Uważam, że powinniśmy przygotować sprawozdanie, które później stanie się podstawą do przeprowadzenia dyskusji na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że przedstawiona przez pana propozycja dotyczy rozpatrzenia wyłącznie projektu przedstawionego przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBujak">Zgłosiliśmy taką propozycję. Jeśli ma pan w tej sprawie inną propozycję, to proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego z góry odrzuca pan projekt ustawy z druku nr 3923?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanBujak">Nie mówiłem o tym, że odrzucamy ten projekt. Mamy do rozpatrzenia dwa projekty. Jeden z nich przyjmujemy jako bazowy. Jeśli okaże się, że do projektu bazowego będzie można przenieść jakieś rozwiązanie z projektu przedstawionego w druku nr 3923, to możemy to zrobić. Takie rozwiązanie możemy wprowadzić do projektu, na bazie którego odbywać się będzie dyskusja. Przecież właśnie tak postępuje się rozpatrując projekty ustaw w komisjach. Jeśli jest kilka projektów, to do pracy wybiera się projekt bazowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSzarama">W takim razie chciałbym opowiedzieć się przeciwko wnioskowi zgłoszonemu przez posła Bogdana Bujaka. Mamy do rozpatrzenia dwa równorzędne projekty. Zwracam uwagę na to, że projekt przedstawiony przez Klub Prawa i Sprawiedliwości jest spójny. Uważam, że ten projekt jest warty rozpatrzenia na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBujak">Zgadzam się z pana opinią. Jeśli zaproponują państwo przeniesienie jakichkolwiek zapisów z projektu Klubu Prawa i Sprawiedliwości do projektu bazowego, to Komisja będzie te propozycje rozważać. W tej chwili poddaję zgłoszone wnioski pod głosowanie. Z szacunku dla pana posła, wniosek zgłoszony przez pana poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSzarama">A jak brzmi ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że proponuje pan, żeby Komisja rozpatrywała łącznie projekty z druków nr 3923 oraz 4086. Do tego sprowadza się propozycja przedstawiona przez posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy alternatywą do tego wniosku będzie prowadzenie oddzielnych prac nad tymi projektami? Jaka będzie alternatywa? Jeśli odrzucimy ten wniosek, to w jaki sposób Komisja będzie procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBujak">Zgodnie z obowiązującymi w Sejmie zasadami, w przypadku gdy do rozpatrzenia jest kilka projektów, Komisja lub podkomisja wybiera projekt bazowy, nad którym będzie pracować. Rozwiązania zawarte w innych projektach mogą być przenoszone do projektu bazowego. Chciałem uprościć sprawę. W związku z tym zaproponowałem, żeby projektem bazowym do dalszych prac Komisji był projekt z druku nr 4086. Od razu dodam, że propozycja ta nie dotyczy odrzucenia projektu przedstawionego w druku sejmowym nr 3923. Z szacunku dla posła Wojciecha Szaramy chciałem poddać pod głosowanie także wniosek zgłoszony przez niego. Mam wrażenie, że mój wniosek jest dla państwa bardziej czytelny. W związku z tym poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby projektem bazowym do dalszych prac Komisji był projekt z druku sejmowego nr 4086? Stwierdzam, że 10 głosami za wnioskiem, przy 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła propozycję, żeby projektem bazowym do dalszych prac był projekt z druku nr 4086. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o ustanowieniu Krzyża „Solidarności”. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła tytuł ustawy bez uwag. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSzarama">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBujak">Wiedziałem, że zgłosi pan taki wniosek. Jeśli projekt nie zostanie rozpatrzony, to sprawę tę biorą państwo na własne sumienie. Wszystkiemu, co można, nadają państwo wymiar polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechSzarama">Po posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej uważałem, że ta sprawa została ostatecznie załatwiona ku zadowoleniu wszystkich zainteresowanych stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBujak">Zgłoszony został wniosek o sprawdzenie kworum. Zarządzam sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że w posiedzeniu Komisji bierze udział 14 posłów, co oznacza, że mamy kworum. Chciałem, żeby decyzję w tej sprawie podjął cały Sejm, a nie kilka osób. W innym przypadku podjęcie takiej decyzji będzie żenujące. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do pkt 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 1 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 1. Natomiast do art. 1 ust. 2 chciałbym zgłosić poprawkę. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Krzyż „Solidarności”, zwany dalej Krzyżem, jest nadawany osobom, które położyły wybitne zasługi w działalności niepodległościowej lub mającej na celu przywrócenie praw obywatelskich i pracowniczych, prowadzonej przed 1989 r., w okresie, w którym Polska pozbawiona była możliwości suwerennego i demokratycznego stanowienia o swoim losie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko autorów projektu w sprawie tej propozycji? Kto z państwa reprezentować będzie autorów projektu ustawy z druku nr 4086?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejDorsz">Opowiadamy się za utrzymaniem treści art. 1 ust. 2 w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy. Mam wrażenie, że pan poseł przeczytał przed chwilą treść ust. 2 z projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Rozumiem, że ust. 2 o takiej treści został zawarty w projekcie Klubu Prawa i Sprawiedliwości. Trudno jest mi odnieść się do tej poprawki. Wsłuchując się w jej treść odniosłem wrażenie, że jest to powielenie treści ust. 2 z projektu zawartego w druku sejmowym nr 3923. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechSzarama">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejDorsz">W tej sytuacji opowiadamy się za utrzymaniem treści ust. 1 w brzmieniu przedstawionym w projekcie z druku nr 4086. Sądzę, że nie ma potrzeby, żeby dyskutować o tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat zgłoszonej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem do art. 1 ust. 2 poprawki, którą przedstawił poseł Wojciech Szarama? Stwierdzam, że przy 3 głosach za wnioskiem, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła poprawkę posła Wojciecha Szaramy. W tej sytuacji uznaję, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 2 w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy z druku nr 4086. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSzarama">Będę chciał zgłosić poprawkę merytoryczną, która dotyczy art. 3. W związku z tą poprawką potrzebna będzie zmiana nazewnictwa. Do art. 3, o którym za chwilę będziemy dyskutować, chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na wprowadzeniu kapituły krzyża w składzie określonym w projekcie Klubu Prawa i Sprawiedliwości. W związku z tym proponuję, żeby w art. 2 wyraz „komitet” zastąpić wyrazem „kapituła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HannaGulczyńska">Pojęcie „kapituła” jest historycznie i formalnie zastrzeżone dla systemu odznaczeń państwowych, a konkretnie mówiąc dla orderów. Wiedzą państwo o tym, że rozpatrywany projekt mówi o odznace honorowej, która nie jest nadawana w systemie orderów i odznaczeń państwowych. Dlatego uważamy, że przyjęcie tej poprawki byłoby błędem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję, żeby moja poprawka została rozpatrzona wraz z poprawkami do art. 3 i 4. Do art. 4 zgłoszę poprawkę, która polega na zastąpieniu komitetu działającego pod przewodnictwem pana Lecha Wałęsy kapitułą w formie przewidzianej w projekcie Klubu Prawa i Sprawiedliwości. Uważam, że te poprawki należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBujak">Wysłuchaliśmy opinii autorów projektu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek zgłoszonych przez posła Wojciech Szaramę? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zastąpieniem wyrazu „komitet” wyrazem „kapituła”? Stwierdzam, że przy 3 głosach za wnioskiem, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę. W związku z tym w kolejnych przepisach mówić będziemy o komitecie, a nie o kapitule. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 2 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy z druku nr 4086. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje? Przypomnę, że poseł Wojciech Szarama zapowiedział zgłoszenie do tego artykułu poprawki merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję państwu przyjęcie do art. 3 poprawki polegającej na wprowadzeniu zapisu zawartego w projekcie ustawy opracowanej przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. Mam na myśli zapis, który mówi o kapitule oraz o jej składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko autorów projektu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejDorsz">Jesteśmy przeciwni przyjęciu takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaStrzępek">Chciałabym zaproponować państwu przyjęcie poprawki redakcyjnej do ust. 2. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Przewodniczącym Komitetu jest Lech Wałęsa, pierwszy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wybrany w powszechnych wyborach, któremu Krzyż zostaje nadany z mocy prawa.”. Chodzi o to, że pan Lech Wałęsa nie będzie wyróżniony Krzyżem, ale Krzyż zostanie mu nadany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanBujak">W pierwszej kolejności rozstrzygniemy poprawkę zgłoszoną przez posła Wojciecha Szaramę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Wojciecha Szaramę do art. 3? Stwierdzam, że przy 3 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła poprawkę posła Wojciecha Szaramy. Poprawka zgłoszona przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego nie ma charakteru merytorycznego. Jest to zmiana o charakterze technicznym, której nie musimy rozstrzygać w głosowaniu. Czy mają państwo inne propozycje zmian do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z poprawką redakcyjną. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, który dotyczy powoływania komitetu i jego składu. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi, pytania lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechSzarama">Konsekwentnie chciałbym zaproponować przyjęcie poprawki, która wprowadza do ustawy zapisy zawarte w projekcie Klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko autorów projektu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejDorsz">Podtrzymujemy naszą wcześniejszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBujak">Czy do art. 4 mają państwo inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na przeniesieniu do art. 4 odpowiedniego zapisu z projektu Klubu Prawa i Sprawiedliwości? Stwierdzam, że przy 2 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy z druku nr 4086. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, w którym omówiony został sposób nadawania Krzyża „Solidarności”. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu przedstawionym w projekcie z druku nr 4086. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi, pytania lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaStrzępek">Chciałabym zaproponować państwu przyjęcie do art. 6 poprawki redakcyjnej. W art. 6 jest mowa o osobie wyróżnionej lub o wyróżnionych. Sądzę, że należałoby raczej mówić o osobach odznaczonych. W związku z tym uważam, że ust. 1 powinien otrzymać brzmienie: „Osoba odznaczona otrzymuje nieodpłatnie odznakę nadanego Krzyża oraz legitymację.”. W ust. 1 wyraz „wyróżniona” zostaje zastąpiony wyrazem „odznaczona”. Natomiast ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Komitet prowadzi wykaz osób, którym nadano Krzyż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko autorów projektu w sprawie zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HannaGulczyńska">Przepraszam, ale po raz kolejny zmuszona jestem państwu przypomnieć, że mówimy o krzyżu, który nie jest wpisany do systemu orderów i odznaczeń państwowych. Z tego powodu rozwiązania zawarte w projekcie ustawy nie są zbieżne z rozwiązaniami zawartymi w ustawie o orderach i odznaczeniach. Określenie „odznaczony” jest zastrzeżone dla systemu odznaczeń państwowych. Natomiast w odniesieniu do odznak honorowych używa się sformułowania „wyróżniony”. Dlatego konsekwentnie podtrzymujemy propozycje zawarte w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaStrzępek">Chciałabym, żeby w ustawie zachowana została konsekwencja. Zwracam państwa uwagę na to, że w art. 1 ust. 2 jest mowa o tym, że Krzyż „Solidarności” jest nadawany. W art. 2 jest mowa o tym, że Krzyż nadawany jest przez Komitet Krzyża „Solidarności”. Sądzę, że w dalszych przepisach należałoby zachować konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HannaGulczyńska">Proszę zauważyć, że w tych przepisach jest mowa o wyróżnieniu, które jest nadane. Nie ma mowy o odznaczeniu. Odznaki są nadawane. Natomiast osoby, które otrzymują odznakę są wyróżnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaStrzępek">Jeśli uważają państwo, że sformułowania użyte w tych przepisach są poprawne, to nie zgłaszam w tej sprawie dalszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że spór w tej sprawie został rozstrzygnięty. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu przedstawionym w projekcie z druku nr 4086. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, w którym omówiony został sposób wręczania Krzyża „Solidarności”. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławPiosik">W art. 7 ust. 2 napisano, że odznakę Krzyża wręczać mogą przewodniczący, wiceprzewodniczący lub inni członkowie komitetu oraz przewodniczący i zastępcy przewodniczącego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. Czy krąg osób mogących wręczyć to odznaczenie nie jest zbyt szeroki? Czy Krzyż będzie mógł wręczać każdy przewodniczący NSZZ „Solidarność”, np. na poziomie gminy lub województwa? Z treści zapisu wynika, że odznaczenie będzie mógł wręczać nawet przewodniczący okręgu NSZZ „Solidarność”. Zwracam uwagę na to, że możemy mieć do czynienia np. z przewodniczącym zakładowym, gminnym lub wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HannaGulczyńska">Czy mówi pan o przewodniczącym związku zawodowego, czy też o przewodniczącym jakiejś struktury tego związku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławPiosik">Przepis mówi o przewodniczącym. Właśnie dlatego chciałem o tę sprawę zapytać. Mamy do czynienia z przewodniczącym Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”. To także jest jakaś struktura związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanBujak">Wiadomo, że przedstawicielem państwa może być w tym przypadku tylko wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HannaGulczyńska">Naszą intencją było przyznanie tego uprawnienia przedstawicielom władz centralnych związku. Chodziło nam o przewodniczącego i jego zastępców na poziomie krajowym. Jeśli uważają państwo, że istnieje taka potrzeba, to można zmienić redakcję tego przepisu. Poprosimy przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w znalezieniu odpowiedniego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo inne propozycje zmian do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechSzarama">Chciałbym zapytać autorów projektu, jak ten przepis ma się do złożonego w dniu wczorajszym przez przedstawiciela Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” oświadczenia, że związek uznaje tę inicjatywę za chybioną. Autorzy projektu ustawy zakładają, że związek zawodowy będzie typował ludzi do odznaczenia. Natomiast związek takiego odznaczenia nie chce. Proszę wytłumaczyć mi w sensowny sposób, o co państwu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanBujak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HannaGulczyńska">Chciałabym zapytać przewodniczącego Komisji, czy istnieje formalna możliwość, żeby po przyjęciu poprawek do projektu ustawy, ale przed skierowaniem go do dalszych prac w Sejmie raz jeszcze oficjalnie wystąpić o stanowisko w sprawie projektu ustawy Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanBujak">Zawsze dążymy do tego, żeby znaleźć porozumienie. Wydaje mi się, że ta propozycja jest słuszna. Sejm w pełnym składzie rozstrzygnie, które z przedstawionych propozycji są słuszne. Natomiast Komisja powinna w dniu dzisiejszym zaproponować Sejmowi jakieś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaŁybacka">Myślę, że problem poruszony przez posła Wojciecha Szaramę nie ma istotnego znaczenia, gdyż został wyeliminowany przez zapis zawarty w omawianym artykule. Mam na myśli zapis mówiący o tym, że Krzyż mogą wręczać inne osoby. Jeżeli władze związku zawodowego zrezygnują z tego przywileju, to nie muszą tego robić. Ustawa nie nakazuje im wręczania Krzyża „Solidarności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanBujak">Mam nadzieję, że po wprowadzeniu Dnia Solidarności związkowcy zmienią swoje zdanie. Z tego co wiem Dzień Solidarności ma być ustanowiony w dniu 31 sierpnia. Proszę, żeby w tej chwili nie wyolbrzymiali państwo istniejących problemów. Uwaga zgłoszona przez pana posła jest słuszna. Myślę jednak, że upływ czasu spowoduje zmianę stanowiska. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaStrzępek">Mam jeszcze uwagę do ust. 4. W końcowej części ust. 4 napisano, że odznakę Krzyża nadanego osobie zmarłej przekazuje się najbliższej rodzinie. Proponuję dodać wyrazy „tej osoby”, żeby dookreślić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko autorów projektu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HannaGulczyńska">Jeśli istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do tego, jaką rodzinę miał na myśli ustawodawca, można wprowadzić takie uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że ta poprawka uściśli ten przepis. Dlatego proponuję, żebyśmy ją przyjęli. Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 7 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, który dotyczy załącznika do ustawy. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaStrzępek">Proponuję, żeby w art. 8 ust. 1 wykreślić wyraz „Solidarności”. We wszystkich przepisach ustawy mówimy skrótowo o Krzyżu. Z tego powodu wyraz „Solidarności” nie jest w tym przepisie potrzebny. W pierwszym zdaniu jest mowa o tym, że odznaką Krzyża jest krzyż równoramienny wykonany ze stopu miedzi, złocony. Proponuję, żeby po tym zapisie dodać to, co obecnie znajduje się na końcu art. 8, czyli zdanie mówiące o tym, że wymiar krzyża wynosi 42mm. Uważam, że te parametry powinny być podane na początku tego przepisu, a nie na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że możemy przyjąć te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaStrzępek">Zastanawiam się jeszcze nad treścią trzeciego zdania. Mówi ono o tym, że w środku krzyża umieszczony jest złocony symboliczny krzyż. Chciałabym poddać ten zapis pod dyskusję. Można byłoby powiedzieć, że w środku krzyża umieszczony jest symboliczny mniejszy krzyż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanBujak">We wszystkich przepisach jest mowa o krzyżu. W związku z tym uważam, że użycie wyrazu „krzyż” nie jest w tym przypadku potrzebne. Wynika to z kontekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaStrzępek">Mówię w tej chwili o ust. 1. W trzecim zdaniu napisano: „W środku krzyża umieszczony jest złocony symboliczny krzyż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanBujak">W każdym z wcześniejszych zdań użyty został wyraz „krzyż”. Wiadomo, że ten przepis dotyczy krzyża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaStrzępek">W środku większego krzyża umieszczony jest złocony symboliczny krzyż. Proponuję, żeby napisać, że w środku umieszczony jest mniejszy krzyż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HannaGulczyńska">Obecna treść przepisu stawia w tym samym porządku logicznym te dwa krzyże. Sądzę, że uwaga przedstawicielki Biura Legislacyjnego jest słuszna. Myślę, że to zdanie mogłoby otrzymać brzmienie: „Na przecięciu ramion umieszczony jest złocony symboliczny krzyż”. Dzięki temu unikamy powtarzania w tym samym zdaniu wyrazu „krzyż”. W tym przypadku ma on inne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanBujak">Zwracam państwu uwagę, że do projektu dołączony został załącznik, w którym przedstawiono wzór odznaki. Wydaje mi się, że całkowicie rozwiązuje to problem, o którym w tej chwili państwo mówią. Dlatego proponuję, żebyśmy pozostawili to zdanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaStrzępek">Rozumiem, że zdanie trzecie w ust. 1 zostanie przyjęte bez żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanBujak">Tak. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 9 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję dodać do art. 10 ust. 1 drugie zdanie w brzmieniu: „Kapituła zasięga informacji w Instytucie Pamięci Narodowej czy kandydat do odznaczenia skorzystał z uprawnień wynikających ze statusu pokrzywdzonego, określonego w art. 6 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu.”. W nawiasie podane zostałyby odpowiednie Dzienniki Ustaw. Jeśli chodzi o użycie wyrazu „kapituła”, to jest to konsekwencja poprawek, które zgłaszałem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanBujak">Proszę autorów projektu o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HannaGulczyńska">Nie popieramy tej poprawki. Opowiadamy się za utrzymaniem tego przepisu w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanBujak">Proszę pana posła o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechSzarama">Przyznaję, że jestem zaskoczony takim stanowiskiem. Chciałem możliwie najkrócej przedstawić moje propozycje, gdyż nie chciałem zabierać państwu czasu. Uważałem, że Komisja pozytywnie odniesie się do tej propozycji. W art. 9 jest mowa o sytuacjach, w których można pozbawić kogoś Krzyża „Solidarności”. Takie sytuacje mogą mieć miejsce w praktyce. Przypomnę, że odznaczenie ma związek z wydarzeniami z niedawnej historii Polski. Pozbawienie Krzyża może następować m.in. na skutek ujawniania zasobów archiwalnych przez Instytut Pamięci Narodowej. Inicjatorom nadania tego Krzyża oraz osobom, które popierają jego nadanie powinno zależeć na tym, żeby Krzyż był nadawany osobom nieskazitelnym. Chodzi o to, żeby później nie można było znaleźć żadnych podstaw do tego, żeby w przyszłości komukolwiek taki Krzyż odbierać. Zwracam uwagę, że nie są to żadne wyjątkowe procedury. Takim procedurom ma się poddawać każdy poseł. W przyszłości takim procedurom będzie się poddawał także każdy radny, burmistrz i inni przedstawiciele samorządów. Osoba, która ma być wyróżniona Krzyżem „Solidarności” powinna wystąpić do Instytutu Pamięci Narodowej i otrzymać od tego instytutu zaświadczenie, że wystąpiła o sprawdzenie, czy nie jest osobą pokrzywdzoną w rozumieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zadać autorowi tej poprawki pytanie. W art. 10 ust. 1 znajduje się sformułowanie mówiące o tym, że Komitet określa w drodze uchwały szczegółowy tryb postępowania w sprawach o nadanie Krzyża „Solidarności”. Czy nie uważa pan, że w momencie powstania tego Komitetu może on zostać zobowiązany do tego, żeby podjął uchwałę realizującą zgłoszony przez pana wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanBujak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechSzarama">Na pewno można przyjąć założenie, o którym pani mówiła. Uważam jednak, że jest to sprawa o znaczeniu podstawowym przy nadawaniu tego Krzyża. Dlatego opowiadam się za tym, żeby Sejm określił to w ustawie. Chciałbym powołać się na wypowiedź przewodniczącego Komisji. Po raz kolejny prowadzimy dyskusję na temat przyznawania tego odznaczenia. Przewodniczący Komisji powiedział, żebyśmy załatwili to, co można załatwić na posiedzeniu Komisji oraz na posiedzeniu Sejmu. Chodzi o to, żeby później pozostawić jak najmniejsze pole do ewentualnych interpretacji. Moim zdaniem jest to zapis o podstawowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że procesy lustracyjne są realizowane innymi kanałami. Wydaje się, że nie należy przewidywać takich procesów w ustawie dotyczącej nadawania odznaczeń. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Wojciecha Szaramę? Stwierdzam, że przy 2 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę posła Wojciecha Szaramy. Przepis zawarty w art. 10 pozwala na to, żeby Komitet podjął w tej sprawie odpowiednią uchwałę. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaStrzępek">Proponuję, żeby do art. 10 dodać nowy ust. 3 powodujący to, żeby uchwały podejmowane przez Komitet miały w możliwie największym stopniu charakter publiczny. Chodzi o to, żeby wszyscy mogli się dowiedzieć, jaki jest szczegółowy tryb działania w tych sprawach. Dlatego proponuję, żeby uchwały Komitetu były publikowane. Proponuję, żeby art. 10 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Uchwałę, o której mowa w ust. 1, ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski.”. Na przyjęcie takiej poprawki pozwala ustawa z 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych. W ustawie tej przewidziano, że w Monitorze Polskim ogłasza się również inne akty prawne, ogłoszenia, obwieszczenia i komunikaty organów, instytucji i osób, jeżeli tak stanowi odrębna ustawa. Jeżeli do ustawy wprowadzimy taki przepis, to akty wykonawcze tego Komitetu, czyli uchwały, będą publikowane w Monitorze Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanBujak">Na ten temat dyskutowaliśmy już wcześniej. Rozumiem, że autorzy projektu wyrażają zgodę na przyjęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejDorsz">Wyrażamy zgodę na przyjęcie tej poprawki. Ta sprawa była wcześniej konsultowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszJonaszyński">Chciałbym zaproponować, żeby w art. 11 ust. 1 część zdania sformułować w inny sposób. Proponujemy przyjęcie zapisu mówiącego o tym, że koszty będą pokrywane z części budżetowej będącej w dyspozycji szefa Kancelarii Sejmu. Właśnie w taki sposób formułowane są przepisy dotyczące pokrywania kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że autorzy projektu wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 12 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś dodatkowe propozycje dotyczące tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejDorsz">Rozumiem, że Komisja przyjęła już treść wszystkich artykułów. Jednak po ponownym przejrzeniu projektu ustawy proponuję, żeby zastanowili się państwo nad treścią art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanBujak">Treść tego artykułu została ustalona w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejDorsz">Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na treść tego artykułu. Od razu zaznaczę, że opowiadamy się za utrzymaniem treści, która została przyjęta. Chciałbym jednak, żeby treść tego artykułu wzięli państwo pod rozwagę. W ust. 3 jest mowa o tym, że członków Komitetu powołuje przewodniczący, na wniosek statutowych władz Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. W projekcie zaproponowaliśmy właśnie takie brzmienie tego przepisu. Wydawało nam się, że będzie to dobre rozwiązanie. Przypomnę państwu, że w trakcie prac nad projektem pojawiły się pewne wątpliwości. Dlatego zgodnie z treścią pozostałych artykułów chcielibyśmy zaproponować, żeby członków Komitetu powoływał przewodniczący po porozumieniu z przedstawicielami statutowych władz NSZZ „Solidarność”. Tak sformułowany przepis stworzy możliwość porozumienia się w tej sprawie. Chodzi nam o to, żeby członkowie Komitetu nie byli powoływani na wniosek, gdyż może to zablokować powołanie członków Komitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławKurpiewskiniez">Należy uznać, że ten przepis jest niedookreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanBujak">W takim razie najpierw będziemy musieli podjąć decyzję o tym, czy przeprowadzimy reasumpcję wcześniejszego głosowania w sprawie treści art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławKurpiewskiniez">Zwracam uwagę na to, że przepis mówi o wniosku władz statutowych Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”. Dlaczego przepis nie odnosi się do związku „Sierpień 80”? Dlaczego wyłączono inne organizacje związkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanBujak">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy na sali plenarnej Sejmu będzie możliwość zgłaszania poprawek. Myślę, że w tej chwili nie uda nam się rozstrzygnąć tego problemu. Przypominam, że treść art. 3 została przyjęta wcześniej w drodze głosowania. W związku z tym proponuję, żebyśmy w tej chwili nie wracali już do tej sprawy. Czy wyrażają państwo zgodę na tę propozycję? Rozumiem, że tak. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w brzmieniu ustalonym przez Komisję? Stwierdzam, że przy 10 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się Komisja przyjęła projekt ustawy. Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do dnia jutrzejszego. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Stanisław Kurpiewski. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Rozumiem, że tak. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Stanisława Kurpiewskiego na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja powierzyła posłowi Stanisławowi Kurpiewskiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że w tej chwili odbywa się drugie czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanBujak">Nie. W tej chwili prowadzone są prace nad projektem w Komisji po pierwszym czytaniu. Drugie czytanie projektu ustawy odbędzie się na sali plenarnej Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy będzie jeszcze możliwość zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanBujak">W trakcie drugiego czytania będzie możliwość zgłaszania poprawek do tego projektu. Chciałbym państwu przypomnieć, że przed drugim czytaniem posłom dostarczona zostanie ekspertyza, która zostanie przygotowana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>