text_structure.xml 84.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzChrzanowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy na sali obecny jest przedstawiciel Senatu? Rozumiem, że nie. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy 4 poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne prosi, żeby ze względów legislacyjnych poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2. Te dwie poprawki wiążą się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do poprawek nr 1 i 2? Te poprawki będziemy rozpatrywać łącznie. Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzChrzanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 2? Stwierdzam, że przy 14 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie jestem członkiem Komisji, ale chciałbym zadać pytanie, które dotyczy tej poprawki. Szkoda, że na sali nie ma przedstawiciela Senatu. Być może na moje pytanie będzie mógł odpowiedzieć przedstawiciel Biura Legislacyjnego. W poprawce nr 3 Senat przewidział zawężenie nadzoru do nadzoru na podstawie kryterium zgodności z prawem. Rozumiem, że właśnie takie jest kryterium nadzoru wojewody nad zadaniami własnymi gmin, powiatów i województw. W tym przypadku jest mowa o kierowniku urzędu stanu cywilnego oraz o zadaniach burmistrza, wójta lub prezydenta miasta. Jednak w przypadku zadań zleconych lub powierzonych kryteria nadzoru są szersze. Czy w tej sytuacji możemy w ustawie zawęzić nadzór do nadzoru na podstawie kryterium zgodności z prawem. W przypadku zadań zleconych lub powierzonych nadzór sprawowany jest także na podstawie kryterium gospodarności i celowości. Nie chcę przesądzać tej sprawy. Dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykDąbrowski">W ustawie o samorządzie gminnym przywołane zostało kryterium zgodności z prawem. Uważamy, że to przywołanie jest wystarczające. Nie ma potrzeby, żeby powtarzać to przywołanie w kolejnych regulacjach, gdyż byłaby to tautologia. Zgadzam się ze stanowiskiem przedstawionym przez pana posła. Wydaje się, że ze względów legislacyjnych ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa ma w sprawie tej poprawki pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy braku głosów za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykDąbrowski">Należy uznać, że ta poprawka byłaby zasadna, gdyby odnosiła się do obowiązującej ustawy w okresie vacatio legis. Sejm uchwalił ustawę, do której odnosi się ta poprawka. Jednak zgodnie z par. 91 ust. 2 zasad techniki prawodawczej nie można powiedzieć, że ustawa jest już w okresie vacatio legis, ponieważ nie została jeszcze podpisana przez prezydenta. Nie została także opublikowana w Dzienniku Ustaw, co nakazuje ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych. Ze względów legislacyjnych nie możemy rekomendować państwu przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Przyznaję, że mamy tu problem legislacyjny. Rząd merytorycznie zgadza się z treścią tej poprawki. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to art. 2 ust. 2 zawierać będzie szeroką regulację mówiącą o osobach, które pragną zmienić swoje nazwisko lub powrócić do nazwiska, które zostało zmienione. Sejm dodał także wąską regulację, która mówi, iż ważne względy zachodzą także, gdy wnioskodawca pragnie powrócić do nazwiska lub imienia, którego zmiana nastąpiła w wyniku decyzji administracyjnej podjętej bez jego wniosku. Szeroka regulacja będzie zawarta w ust. 2. Częścią regulacji zawartej w ust. 2 będzie treść zawarta w ust. 3. Rząd uważa, że szeroka regulacja jest wystarczająca, gdyż zawiera to, co Sejm uchwalił dzisiaj rano. Problem polega na tym, że w tej sprawie toczy się spór prawny. Ten spór powinna rozstrzygnąć Komisja. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu stoi na stanowisku, że chociaż Sejm uchwalił tę ustawę, to nie rozpoczęła ona jeszcze swojego działania. Ustawa zacznie funkcjonować dopiero po podpisaniu jej przez prezydenta. Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że nie można niczego zrobić w okresie od uchwalenia ustawy przez Sejm, a podpisaniem jej przez prezydenta. Próbę zmiany tego przepisu można podjąć dopiero po podpisaniu ustawy przez prezydenta. Natomiast prawnicy resortowi stoją na stanowisku, że można dokonać takiej zmiany. Powiem szczerze, że nie chciałbym podejmować się rozstrzygnięcia tego problemu. Chcielibyśmy uszanować decyzję, którą Sejm podjął dzisiaj rano. Nie powinno być takiej sytuacji, że rano Sejm coś uchwalił, a jutro będziemy wprowadzać jakieś zmiany. Na pewno poprawka ta nie jest elegancka pod względem prawnym. Skłaniałbym się do tego, żeby ją odrzucić. W tej sprawie nie ma sporu merytorycznego. Myślę, że będziemy musieli zwrócić się do Komisji z tą drobną poprawką po podpisaniu ustawy przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzerwiński">Uważam, że istnieje możliwość rozwiązania tego problemu. Rozumiem, że pod względem merytorycznym ta poprawka nie wzbudza żadnych wątpliwości. Ustawa o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku narodowym w dniu dzisiejszym przeszła przez ostatni etap prac legislacyjnych w parlamencie. Kiedy ustawa zostanie podpisana przez prezydenta, Sejm będzie mógł głosować nad tą poprawką. Wystarczy, jeśli Komisja wyrazi warunkową zgodę na przyjęcie tej poprawki, a głosowanie nad nią w Sejmie zostanie odłożone do momentu, gdy prezydent podpisze ustawę. Wtedy wszystko będzie czyste pod względem legislacyjnym i zgodne pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jeśli dobrze pamiętam, to poprawki Senatu mają być rozpatrzone przez Sejm w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">Skłaniałbym się do przyjęcia zaproponowanego rozwiązania. Uważam, że pozwala nam ono na wybrnięcie z tej trudnej sytuacji. Można to zrobić pod warunkiem, że przewodniczący Komisji spowoduje, że rozpatrywanie poprawek Senatu zostanie zdjęte z jutrzejszego porządku obrad Sejmu. Głosowanie nad tymi poprawkami należałoby odłożyć do momentu podpisania ustawy przez prezydenta. Powiem szczerze, że w tym czasie nic wielkiego się nie stanie. Możemy poczekać jeszcze przez 21 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykDąbrowski">Przychylamy się do propozycji, o której mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzChrzanowski">Propozycję zrozumiałem w taki sposób, że Komisja warunkowo poparłaby przyjęcie tej poprawki. Poprawki zostałyby poddane pod głosowanie dopiero po podpisaniu ustawy przez prezydenta. Pod tym warunkiem Komisja rekomendowałaby przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykDąbrowski">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Głosowanie nad tą poprawką byłoby możliwe dopiero po podpisaniu ustawy przez prezydenta i ogłoszeniu jej w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzChrzanowski">Myślę, że mamy tu pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBrachmański">Wystarczy, jeśli Sejm nie będzie rozpatrywał tych poprawek na odbywającym się posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Myślę, że za zgodą Biura Legislacyjnego oraz rządu moglibyśmy przyjąć takie rozwiązanie, że w tej chwili przyjęlibyśmy tę poprawkę w głosowaniu. Następnie musielibyśmy wystąpić do marszałka Sejmu o odłożenie głosowania nad tą poprawką do czasu podpisania ustawy przez prezydenta. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 15 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaOzga">Prosiłabym, żeby w formalny sposób poinformować o tej sprawie Prezydium Sejmu. W innej sytuacji Prezydium Sejmu może podjąć decyzję o wprowadzeniu tego punktu do porządku jutrzejszych obrad Sejmu. Dlatego uważam, że powinniśmy przekazać Prezydium Sejmu odpowiednią informację o tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzChrzanowski">Zgodnie z uzyskanymi informacjami ta sprawa nie znajdzie się w jutrzejszym porządku obrad Sejmu. Sprawa ta może być rozpatrzona przez Sejm na posiedzeniu, które odbędzie się w końcu stycznia. Jeśli wystąpimy w tej sprawie do Prezydium Sejmu, to poprawki Senatu będą rozpatrywane dopiero po 15 lutego 2005 r. Wszystko wskazuje, że do tego czasu ustawa zostanie podpisana przez prezydenta i opublikowana w Dzienniku Ustaw. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że do tej pory sprawozdawcą Komisji do tej ustawy była posłanka Krystyna Ozga. Czy wyraża pani zgodę na dalsze pełnienie tej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaOzga">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłance Krystynie Ozdze obowiązków sprawozdawcy? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posłankę Krystynę Ozgę na sprawozdawcę Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPiosik">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w dniu 16 listopada 2004 r. Zapoznaliśmy się wtedy z uzasadnieniem projektu ustawy, które zostało przedstawione przez ministra Andrzeja Brachmańskiego z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Każdy z posłów miał prawo i możliwość zadawania pytań. Odbyła się także dyskusja. Po pierwszym czytaniu i dyskusji powołana została podkomisja nadzwyczajna, która miała rozpatrzyć projekt ustawy. Nie będę przedstawiał państwu uzasadnienia tego projektu ustawy, gdyż uważam, że jest to zbyteczne. W tej chwili chciałbym jedynie przedstawić Komisji najważniejsze z przyjętych przez podkomisję regulacji zawartych w projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej. Do projektu wprowadzono regulację określającą procedurę prowadzenia obserwacji i rejestracji przez Straż Graniczną zdarzeń w miejscach publicznych. Zmiany w tym zakresie wiążą się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, z którego wynika konieczność wprowadzenia możliwości zaskarżenia takich czynności oraz określenia trybu podejmowania tych czynności. Rozszerzono zakres stosowanych przez Straż Graniczną środków przymusu bezpośredniego o pociski niepenetracyjne. Podkomisja uznała, że zgodnie z obowiązującym prawem powinna istnieć możliwość zastosowania łagodniejszego środka represyjnego przed użyciem broni palnej. Podobnie, jak w pragmatyce wojskowej wyłączono zasadę odbywania 40-godzinnej służby w przypadku, gdy funkcjonariusz jest skoszarowany lub pełni służbę za granicą. Przy awansach w szczególnych przypadkach ograniczono możliwość skrócenia okresu służby do połowy wymaganego okresu. Uwzględniono potrzeby dotyczące zmiany regulacji w zakresie stopni osób wstępujących do służby w Straży Granicznej, będących funkcjonariuszami innych formacji. W przypadku żołnierzy zawodowych takim osobom przyznawany jest odpowiedni stopień Straży Granicznej. W przypadku, gdy osoba wykazuje kwalifikacje i umiejętności przydatne w Straży Granicznej, przyjęto normę, która odpowiada regulacjom zawartym w pragmatyce wojskowej. Do ustawy przeniesiono przepisy rozporządzenia dotyczące opróżnienia przez funkcjonariusza lokalu mieszkalnego. Przyjęto przepis, który spełnia konstytucyjne standardy w zakresie aktu normatywnego określającego sytuację jednostki. Rozszerzony został zakres świadczeń przysługujących w razie zwolnienia funkcjonariusza ze służby. Rozszerzenie dotyczy ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy dodatkowe oraz za niewykorzystany czas wolny od służby. Zgodnie z ustaleniami przyjętymi przez podkomisję ekwiwalent obejmować powinien okres ostatnich trzech lat służby. Zmodyfikowano przepisy dotyczące obrońcy funkcjonariusza w postępowaniu dyscyplinarnym. Przy głosie sprzeciwu podkomisja przyznała obwinionemu prawo do wyboru obrońcy. Wprowadzono podstawy do wydawania aktów wewnętrznych służących prawidłowej gospodarce mundurowej w Straży Granicznej. Zmodyfikowane zostały także przepisy zawierające delegacje ustawowe w ustawie o Straży Granicznej oraz w ustawie o ochronie granicy państwowej, w celu ich dostosowania do wymogów konstytucyjnych. Chciałbym państwa poinformować, że projekt ustawy w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Chciałbym wspomnieć o wątpliwościach, jakie budziło w przepisach wykonawczych pojęcie podróży służbowej. Myślę, że szerzej powiem na ten temat przy okazji rozpatrywania odpowiedniego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławPiosik">W imieniu podkomisji bardzo proszę o przyjęcie sprawozdania oraz o uchwalenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji chciałby odnieść się do całego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mogę zgłaszać w tej chwili żadnych uwag, gdyż podkomisja pracowała przy udziale przedstawicieli rządu oraz poszczególnych służb. W zasadzie większość przepisów byłą przyjmowana na zasadzie konsensu. W tej sytuacji rząd nie zgłasza do przedstawionego przez podkomisję sprawozdania żadnych uwag. Chciałbym jednak, żeby Komisja rozważyła pewien problem. Ostatnio na posiedzeniu rządu doszliśmy do wniosku, że byłoby dobrze, gdyby udało się zlikwidować dualizm służb pracujących na lotniskach. W chwili obecnej mamy taką sytuację, że na lotniskach przyjmujących ruch międzynarodowy, gdyż tylko o takich mówię, mamy dwie służby. Na takich lotniskach funkcjonuje Policja i Straż Graniczna. Można powiedzieć, że te służby nie są w pełni wykorzystywane. Każda z nich pracuje w połowie swoich możliwości. Doszliśmy do wniosku, że byłoby dobrze, gdyby na takich lotniskach tylko jedna służba była odpowiedzialna za bezpieczeństwo. Chcemy, żeby tą służbą była Straż Graniczna. Przyjęcie takiego rozwiązania wymagać będzie wprowadzenia trzech nowych zmian do ustawy o Straży Granicznej. Ponadto należałoby wprowadzić cztery zmiany do ustawy - Prawo o ruchu lotniczym, a także cztery zmiany do ustawy o ochronie osób i mienia. Proponowane przez nas zmiany można będzie rozpatrzyć w odpowiednim momencie, zgodnie z ich numeracją. Chciałbym jednak zaproponować, żeby te wszystkie zmiany zostały rozpatrzone w jednym bloku, w końcowej fazie prac nad projektem ustawy. Za chwilę rozdamy państwu propozycje zmian związanych z przejęciem przez Straż Graniczną wyłącznej odpowiedzialności za bezpieczeństwo w portach lotniczych. Jest oczywiste, że niezależnie od Straży Granicznej działać będzie służba ochrony lotniska, która działa na mocy innej ustawy. Chcielibyśmy wycofać policjantów z lotnisk międzynarodowych i skierować ich do wykonywania bardziej odpowiedzialnych zadań. Przyjęcie tej zmiany będzie uzależnione od decyzji posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pan minister przedstawił propozycję, która nieco mnie zdziwiła. Dotyczy ona wycofania Policji z lotnisk. Nie wiedziałam o tym, że współpraca Policji ze Strażą Graniczną jest aż tak zła. Szkoda, że właśnie z ust ministra słyszymy, iż w tej chwili dokładnie nie wiadomo, która ze służb odpowiada za bezpieczeństwo na lotniskach. Chciałabym, żeby przybliżył pan nam intencje tej propozycji. Rozumiem, że jest to świetne hasło. Powiedział pan, że Policja zostanie wycofana do pełnienia służby na ulicy. Jednak ta propozycja nie w pełni do mnie przemawia. Chciałabym dowiedzieć się, jakie są prawdziwe przyczyny merytoryczne tej zmiany. Wiemy o tym, że Policja realizuje nieco inne zadania niż Straż Graniczna. Mam wrażenie, że realizowane przez te służby zadania są różne także na lotniskach. Pomysł, który pan minister przedstawił jest dla mnie dużym zaskoczeniem. Byłabym wdzięczna, gdyby szerzej wypowiedział się pan na ten temat zanim rozpoczniemy dyskusję nad tą propozycją. Być może przyjmiemy proponowane rozwiązanie. Nie twierdzę, że nie warto o tej sprawie podyskutować. Może po dyskusji okaże się, że warto będzie przyjąć propozycję przedstawioną przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym wypowiedzieć się w takim samym duchu. Na lotniskach, tak samo jak na dworcach kolejowych, przebywa wiele osób, które nie udają się w podróż. Są osoby, które oczekują tam na swoich bliskich lub załatwiają inne sprawy. Na lotnisko można przyjechać tylko po to, żeby pójść do restauracji. Nie trzeba nigdzie lecieć. Na obszarze lotniska mogą być popełniane różnego rodzaju przestępstwa. W takich przypadkach do legitymowania osób uprawniona jest policja. Byłoby źle, gdybyśmy rozszerzali uprawnienia Straży Granicznej na osoby, które nie przekraczają granicy i nie znajdują się w środkach komunikacji międzynarodowej. Jest to pierwszy krok do rozmycia zadań Straży Granicznej. Później może okazać się, że trudno będzie znaleźć granicę, poza którą Straż Graniczna nie powinna wyjść. Uważam, że jest to bardzo kontrowersyjna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzChrzanowski">Ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Wielu posłów lata samolotami. Myślę, że ci, którzy często latają wiedzą, że sytuacja wygląda nieco inaczej. Na lotnisku Okęcie mamy dwa porty lotnicze. W Międzynarodowym Porcie Lotniczym Okęcie za całość spraw związanych z bezpieczeństwem odpowiada Straż Graniczna. Nawet, jeśli ktoś pójdzie do restauracji znajdującej się na tym lotnisku, to nie spotka tam policjanta. Na lotnisku międzynarodowym wszystkie czynności związane z zapewnieniem bezpieczeństwa wykonuje Straż Graniczna. Może ona także sprawdzać i legitymować osoby. Tuż obok, za ścianą jest dworzec krajowy, na którym o bezpieczeństwo dba Policja. Nie ma tam Straży Granicznej. Sytuacja jest taka, że za bezpieczeństwo w całym kompleksie odpowiadają dwie służby. Mają one dokładnie takie same uprawnienia, jeśli chodzi o sprawy bezpieczeństwa. Różnica polega jedynie na tym, że jedni są odpowiedzialni za bezpieczeństwo po jednej stronie ściany, a drudzy po drugiej stronie. Jednak sytuacja na Okęciu nie wygląda źle. Mamy jednak inne lotniska, na których odbywa się ruch międzynarodowy. Są to lotniska w Krakowie, Gdańsku, Poznaniu, Bydgoszczy i Wrocławiu. Podam państwu jako przykład, że na lotnisku w Poznaniu od godziny 6 rano do 8 odlatują samoloty krajowe. W tym czasie zapewnieniem bezpieczeństwa na lotnisku zajmuje się Policja, która dokonuje także odprawy pasażerów. W tym czasie przebywający na lotnisku strażnicy graniczni nie mają nic do zrobienia. Ich praca rozpocznie się o godzinie 8 i trwać będzie do godziny 10, kiedy startować będą samoloty biorące udział w ruchu międzynarodowym. Mamy więc sytuację, w której obie służby, tak samo Policja, jak i Straż Graniczna, odpowiadają za bezpieczeństwo na terenie tego samego dworca lotniczego. Nie chodzi o to, że te służby źle działają. Uważamy, że z punktu widzenia efektywności działania następuje zupełnie niepotrzebne dublowanie służb. Obowiązujące przepisy wymagają, żeby na lotnisku przebywali jednocześnie funkcjonariusze Policji i Straży Granicznej. Współpraca pomiędzy tymi służbami układa się dobrze. Nie ma żadnych skarg. Jednak wspólnie z kierownictwem Policji doszliśmy do wniosku, że nie ma potrzeby dublowania służb. Całkowicie wystarczy, jeśli jedna służba będzie odpowiadała za cały teren lotniska. Taka jest idea tego pomysłu. Widzę, że nasza propozycja wzbudza pewne wątpliwości. W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby rozpatrywanie tej propozycji odłożyli państwo do końcowej części dzisiejszego posiedzenia. Myślę, że najpierw należy przyjąć sprawozdanie podkomisji. Później będziemy mogli przystąpić do dyskusji o naszej propozycji. Obawiam się, że rozpoczęcie dyskusji w tej chwili może zdominować prace nad projektem ustawy. Lepiej będzie, jeśli wrócimy do tej sprawy po rozpatrzeniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGałażewski">Jest to dobra propozycja. Byłoby dobrze, gdyby w tej dyskusji wzięli udział przedstawiciele Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBrachmański">Za chwilę zawiadomimy ich, żeby przybyli na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że w tej chwili wrócimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Rozpatrzymy projekt ustawy w takim zakresie, w jakim przygotowała go podkomisja nadzwyczajna. Wszyscy posłowie otrzymają propozycje zmian przygotowanych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Po rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji przejdziemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez rząd. W pracach nad tymi poprawkami wezmą udział przedstawiciele Komendy Głównej Policji. Przystępujemy do pracy. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1? Jeśli nie będzie zastrzeżeń lub sprzeciwów, to zmiany przyjmować będziemy bez głosowania. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 2? Zmiana dotyczy art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym zadać pytanie. Dotyczy ono art. 5 ust. 8. Czy stwierdzenie zawarte w ust. 8 nie jest oczywiste? Przypomnę, że ust. 8 ma brzmienie: „Komendanci oddziałów, placówek i dywizjonów Straży Granicznej są przełożonymi wszystkich podległych im funkcjonariuszy.”. Mam wrażenie, że sprawa jest oczywista. Nie wiem, czy istnieje potrzeba, żeby taki przepis zamieszczać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBrachmański">Podzielam opinię, że sprawa jest oczywista. Jednak przepis ten musi znaleźć się w ustawie. Wiem, że wygląda to niezbyt dobrze. Jednak takie są polskie normy prawne. Chciałbym przypomnieć, że w nowej ustawie likwidujemy strażnice, jako jednostki organizacyjne Straży Granicznej. Na ich miejsce wchodzą graniczne placówki Straży Granicznej. Z tego powodu zmiana ta jest potrzebna. Ten przepis funkcjonował już wcześniej, ale odnosił się także do strażnic. Zmiana dotyczy wykreślenia komendantów strażnic. Zgadzam się, że sprawa jest oczywista. Jednak w Polsce sprawy oczywiste nie zawsze są oczywiste. Od czasów prof. Lecha Falandysza wszystko musi być dokładnie zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że pan poseł przyjmuje to wyjaśnienie. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 3 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 4, 5 i 6? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 4, 5 i 6 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że przyjmując zmianę nr 7 rozstrzygają państwo pojawiający się także w innych miejscach problem, który dotyczy zmiany Kodeksu karnego oraz Kodeksu wykroczeń. Depenalizowane jest przestępstwo, które polega na przekraczaniu granicy bez zezwolenia. To przestępstwo staje się wykroczeniem. Tego właśnie dotyczy zmiana nr 7 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mają państwo jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 7? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 7 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 8 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zadać pytanie. Dotyczy ono zmiany nr 9, a ściślej mówiąc nowego ust. 8 dodawanego do art. 10a. W przepisie przewiduje się, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia sposób gromadzenia odcisków linii papilarnych, warunki ich przechowywania i wykorzystania oraz sposób ich przekazywania innym uprawnionym organom. Chciałabym dowiedzieć się, w jaki sposób ta sprawa była uregulowana do tej pory? Czy jest to całkiem nowy przepis? Czy do tej pory w tej sprawie istniała jakaś inna regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefKlimowicz">Problem polegał na tym, że ta sprawa nie była do tej pory uregulowana. Właśnie stąd wzięła się ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W takim razie nie mam dalszych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy po tym wyjaśnieniu mają państwo jeszcze jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 9 została przyjęta bez uwag. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 10 do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pytanie dotyczy zmiany nr 10 lit. a), w której do ust. 1 po pkt 6 dodaje się pkt 6a w brzmieniu: „nakładania grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia”. W jakich sytuacjach będzie możliwe nakładanie mandatów? Z czego wynika to uprawnienie? Proszę o szersze wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzChrzanowski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarcinWłasnowolski">Do tej pory Straż Graniczna posiadała kompetencje do nakładania grzywien na mocy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. Po przyjęciu tej zmiany kompetencja ta zostanie bezpośrednio określona w ustawie. Będzie to rozwiązanie podobne do stosowanych w ustawach o policji, a także w ustawie o Żandarmerii Wojskowej. Sprawa nie będzie już regulowana w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. W tej sytuacji wykroczenia, za które można będzie nakładać grzywnę, określi minister spraw wewnętrznych i administracji w rozporządzeniu wydanym w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości. Jest to zmiana o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy te wyjaśnienia są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Dziękuję za to wyjaśnienie. Rozumiem, że taką zmianę trzeba było wprowadzić do ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej. Obowiązujące wcześniej rozwiązanie musiało być gdzieś zapisane. W jakich przepisach funkcjonował wcześniej zapis mówiący o tych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarcinWłasnowolski">Wcześniej sprawa ta była uregulowana jedynie w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że sprawa ta nie była wcześniej uregulowana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarcinWłasnowolski">W ustawie nie było takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 10? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 10 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 11 została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaGórnaKubacka">W zmianie nr 12 lit. c) nowe brzmienie otrzymuje ust. 3. W ust. 3 przewidziano, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb i etapy postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do kandydatów ubiegających się o przyjęcie do służby w Straży Granicznej. W zmianie nr 12 lit. a) określono, co poprzedza postępowanie kwalifikacyjne. Czy w tej sytuacji zmiana nr 12 lit. a) jest konieczna? Czy nie można wszystkiego odesłać do rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBrachmański">Chcielibyśmy, żeby każdy kandydat przyjmowany był do służby w Straży Granicznej na podstawie warunków określonych w ustawie. Kandydat powinien wiedzieć, jakie warunki musi spełnić. Jednocześnie potrzebne są przepisy wykonawcze, w których określone zostaną szczegółowe rozwiązania. Właśnie dlatego potrzebna jest delegacja, która została zapisana w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Rozumiem, że tak. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do zmiany nr 12? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 14, 15, 16, 17 i 18? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiany nr 14, 15, 16, 17 i 18 zostały przyjęte. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zadać pytanie. Dotyczy ono art. 4 ust. 3, którego dodanie zaproponowała podkomisja. W ust. 3 jest mowa o tym, że funkcjonariusz może być poddany badaniom psychofizjologicznym. Czym jest uwarunkowany ten przepis? Czy jest on związany z wejściem Polski do Unii Europejskiej, czy też jakimiś przepisami wewnętrznymi? Na czym będą polegały takie badania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepis ten dotyczy możliwości badania funkcjonariuszy na wariografie, czyli tzw. wykrywaczu kłamstw. Takie badanie będzie można przeprowadzać w sprawach związanych z przeciwdziałaniem korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Rozumiem, że tak. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 19 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 20 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Straż Graniczna wypełnia funkcje policyjne. Z tego powodu jest formacją, która podlega ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Czy w tej sytuacji nie rozpatrywali państwo możliwości dopasowania stopni służbowych Straży Granicznej do stopni, które obowiązują w Policji? Mam wrażenie, że stopnie w Straży Granicznej dostosowane są do stopni obowiązujących w Wojsku Polskim. Czy nie można tego zmienić? Wydaje się, że Straż Graniczna jest podobną służbą do Policji i wypełnia podobne funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie rozważaliśmy takiej możliwości. Każda służba ma własne stopnie. Proszę zauważyć, że własne stopnie ma Policja, Służba Więzienna i wojsko. Jeżeli Komisja i Sejm przyjmą te zmiany, to stopnie w Straży Granicznej będą się różniły od stopni wojskowych. W Straży Granicznej będą także inne korpusy niż w wojsku. Przypomnę państwu, że w tym zakresie w wojsku nastąpiły pewne zmiany od 1 lipca 2004 r. Własne stopnie ma także Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Do tej pory stopnie w Straży Granicznej były ściśle związane ze stopniami wojskowymi, które były określone ustawowo. Wojsko wprowadzało w tym zakresie częste zmiany. Chcieliśmy uniezależnić Straż Graniczną od tych zmian. Nie była rozważana kwestia wprowadzenia innych stopni ze względu na uwarunkowania historyczne. Istnieje pewna tradycja, która wywodzi się jeszcze z Korpusu Ochrony Pogranicza. Powiem szczerze, że stopnie te są znacznie lepiej przyjmowane przez społeczeństwo niż stopnie policyjne. Jestem przekonany, że gdybyśmy postawili obok siebie oficera Policji i oficera Straży Granicznej, to na pewno przedstawiciele naszego społeczeństwa znacznie częściej rozpoznawaliby jaki stopień ma funkcjonariusz Straży Granicznej. Wydaje się także, że w Straży Granicznej nie ma zapotrzebowania na zmianę stopni. Zmiana zawarta w ustawie ma uniezależnić w zakresie stopni Straż Graniczną od wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Widzę, że tak. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 21 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Nie zgłaszam sprzeciwu. Chciałabym jednak zadać panu ministrowi pytanie. Czy prawdą jest twierdzenie, że ta ustawa wprowadza nowe stopnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W takim razie na czym polega zmiana, która dotyczy stopni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejBrachmański">Są tu dokładnie takie same stopnie, jak do tej pory. W praktyce zmiana polega na tym, że po każdym stopniu dodano wyrazy „Straży Granicznej”. W praktyce nie spowoduje to żadnych zmian. Nie będzie potrzeby zmiany oznaczeń na naramiennikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Do tej pory nie słyszałam o tym, że sierżant Straży Granicznej może być również bosmanem Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejBrachmański">Bosman Straży Granicznej to stopień stosowany w oddziałach marynarki Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Do tej pory nie słyszałam o takim stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">W oddziale morskim Straży Granicznej zawsze używane były stopnie związane tradycyjnie z marynarką. W obowiązującej ustawie także stopień sierżanta jest równoważny ze stopniem bosmana. Nazwy stopni podane w nawiasach dotyczą funkcjonariuszy pełniących służbę na jednostkach pływających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Rozumiem. A czy w Straży Granicznej jest jakiś generał brygady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBrachmański">Siedzący obok mnie komendant Straży Granicznej jest generałem brygady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzChrzanowski">W takim razie nasuwa się inne pytanie. Dlaczego są tylko dwa stopnie generalskie? Dlaczego nie ma wyższego stopnia generalskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejBrachmański">Kiedyś uznano, że w Straży Granicznej wystarczy generał z dwiema gwiazdkami. Nie ma potrzeby, żeby Straż Graniczna miała generała z trzema gwiazdkami. Gdyby Komisja przyjęła w tym zakresie jakąś zmianę, to generałowie na pewno przyjmą tę zmianę z przyjemnością. Uważamy jednak, że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mogę uznać, że te wyjaśnienia są wystarczające? Tak. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 22 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy w sprawie tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pamiętam prace nad nową ustawą o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, które były prowadzone 2 lata temu. Odbyła się wtedy długa dyskusja na temat nieprzestrzegania okresów służby potrzebnych do awansu. Przyjęto wtedy, że w szczególnych przypadkach awans jest możliwy po odsłużeniu przynajmniej połowy wymaganego okresu. Czy mogę rozumieć, że w projekcie ustawy przyjęto takie samo rozwiązanie, żeby sprawa ta była ujednolicona? Jeśli tak, to nie mam uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do zmiany nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. W zmianie nr 23 mówi się o tym, że istnieje możliwość mianowania na wyższy stopień, ze względu na szczególne zasługi dla służby. Wydaje mi się, że w przepisie tym brakuje informacji o tym, kto będzie decydował o przyspieszonym awansie. Czy ta sprawa ma być pozostawiona w domyśle? Brakuje mi sformułowania, że decyduje o tym przełożony funkcjonariusza. Wydaje się, że potrzebne jest uzupełnienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejBrachmański">Takie decyzje będą podejmowane przez różne osoby. W korpusie chorążych o awansie będzie decydował komendant główny Straży Granicznej. Wynika to z treści art. 53. W korpusie oficerów o awansie decydował będzie minister spraw wewnętrznych i administracji. Wyjątkiem jest awans na pierwszy stopień oficerski oraz na stopień generalski. W tych dwóch przypadkach decyzję o mianowaniu będzie podejmował prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzPlocke">Rozumiem, że taki przepis nie pojawił się w nowelizacji ustawy, gdyż już wcześniej funkcjonował w obowiązującej ustawie. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 23? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzPlocke">W zmianie nr 24 lit. a) zmieniana jest treść art. 61 ust. 1. W ust. 1 przyjęto, że osobę przyjmowaną do służby w Straży Granicznej i posiadającą stopień policyjny lub stopień z innych służb resortowych mianuje się na stopień równorzędny z posiadanym. A co będzie z wynagrodzeniem? Czy taka osoba zachowa także dotychczasowe wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie. Wynika to z faktu, że siatki płac w poszczególnych służbach resortowych są różne. Zwracam uwagę na to, że stopień jest czymś innym niż stanowisko. Może być tak, że do służby w Straży Granicznej przyjdzie porucznik z wojska. Powiedzmy, że osoba ta była wcześniej naczelnikiem wydziału. Ze względu na szczególne kwalifikacje osoba otrzyma w Straży Granicznej ten sam stopień, ale może otrzymać wyższe stanowisko np. szefa zarządu. W takim przypadku otrzyma wyższą płacę niż do tej pory. Płaca nie jest związana z posiadanym stopniem, a ściślej mówiąc związana jest w niewielkim stopniu, gdyż w uposażeniu mieści się dodatek za stopień. Płaca przede wszystkim wiąże się z zajmowanym stanowiskiem. W tym zakresie nie ma automatycznych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzPlocke">Czy z pana wypowiedzi wynika, że siatka płac w Straży Granicznej jest najwyższa? Czy osoby przechodzące do Straży Granicznej z innych służb zawsze będą otrzymywały wyższą płacę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejBrachmański">Zawsze decydować będzie o tym przełożony. Prawdą jest, że zarobki w Straży Granicznej są nieco wyższe niż w Policji, ale nieco niższe niż w Biurze Ochrony Rządu i znacznie niższe niż w wojsku. Nie będę wypowiadał się na temat zarobków funkcjonariuszy Służby Więziennej, gdyż nie wchodzą oni w skład naszego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy zmianę dotyczącą ust. 1 należy czytać łącznie ze zmianą dotycząca ust. 1a? W ust. 1 jest mowa o tym, że osoba jest mianowana na taki sam stopień. Natomiast w ust. 1a jest mowa o tym, że osoba będzie mianowana na taki sam stopień pod warunkiem, że jest szczególnie przydatna dla Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejBrachmański">Są to odrębne przepisy. Ust. 1 dotyczy funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej oraz Służby Więziennej. Natomiast ust. 1a dotyczy osób przechodzących do Straży Granicznej z wojska. Przyjęliśmy odrębny przepis, który dotyczy wojska. Wynika to z faktu, że z wojskiem mamy pewien problem. Wojsko wprowadza u siebie system amerykański, co powodować będzie pewne problemy. W wojsku stopień jest ściśle związany ze stanowiskiem. Już wkrótce w wojsku może być tak, że ktoś będzie najpierw pułkownikiem, a później kapitanem, a następnie majorem. Dlatego przyjęliśmy zapis fakultatywny. Uważam, że rozwiązanie wprowadzone przez wojsko jest sprzeczne z polską tradycją wojskową. Jest to rozwiązanie, które stosowane jest przez Amerykanów. Jednak Sejm przyjął taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie. Jak sprawa wygląda w praktyce? Powiedzmy, że do Straży Granicznej chce przejść funkcjonariusz Policji, który nie ma jeszcze uprawnień emerytalnych, a więc służył w Policji krócej niż przez 15 lat. Załóżmy, że w tym czasie Straż Graniczna przeprowadza nabór funkcjonariuszy. Rozumiem, że zmiany zawarte w art. 24 przesądzają o tym, iż zachowa on swój dotychczasowy stopień. Jak wyglądać będą inne kwestie, dotyczące np. badań? Czy taka osoba będzie przechodziła przez taką samą procedurę, jak wszyscy inni kandydaci? Czy wszyscy będą przechodzić przez taką samą procedurę? Może przecież zdarzyć się tak, że komendant główny Straży Granicznej upatrzy sobie jakiegoś dobrego funkcjonariusza, który będzie mu potrzebny ze względu na charakter wykonywanej wcześniej pracy. Jak w takim przypadku będzie wyglądać jego przyjęcie do służby? Czy taki człowiek będzie musiał przejść testy? Czy obowiązywać będzie jakaś inna procedura przyjęcia dla takich osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim przypadku sposób przyjęcia do służby niczym nie będzie się różnił. Wynika to z faktu, że nie przewidziano procedury przeniesienia ze służby do służby. Jeśli funkcjonariusz chce przejść z jednej służby do innej, musi się najpierw zwolnić, żeby został przyjęty w innym miejscu. Ten przepis funkcjonuje we wszystkich służbach. Procedura przyjęcia do służby została określona w ustawie. Nie da się jej pominąć. Powiem szczerze, że trochę nad tym ubolewamy. Znaczna liczba osób przechodzących z innych służb ma trudności z zaliczeniem testów psychologicznych. Testy były zmieniane w ostatnim roku. Były także zmieniane w poprzednim roku. Jednak ciągle testy psychologiczne nie są doskonałe. W polskim systemie prawnym funkcjonuje takie rozwiązanie, że nie można zostać przeniesionym z jednej służby do innej. Rozważaliśmy nawet taką możliwość. Okazało się jednak, że takie same rozwiązanie trzeba byłoby wprowadzić do wszystkich ustaw dotyczących poszczególnych służb. W służbach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji była na to zgoda. Jednak służby podległe Ministerstwu Sprawiedliwości oraz Ministerstwu Obrony Narodowej oprotestowały możliwość przenoszenia się ze służby do służby. W związku z tym najpierw trzeba się zwolnić, żeby móc być przyjętym do innej służby. W takim przypadku trzeba przejść przez całą procedurę przyjmowania do służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mają państwo inne pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 24? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zmiana nr 24 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 25, 26 i 27? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiany nr 25, 26 i 27 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę o wyjaśnienie, co oznacza sformułowanie „wyposażenie specjalne”. Chciałbym dowiedzieć się także, jaka broń jest użytkowana przez funkcjonariuszy Straży Granicznej? Jaka broń będzie użytkowana przez nich w przyszłości? To pytanie kieruję do komendanta głównego Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefKlimowicz">W określonych pododdziałach Straży Granicznej niezbędne jest wyposażenie specjalistyczne. Przykładem takiego pododdziału może być pluton specjalny. Plutony specjalne używane są do działań antyterrorystycznych. Nie są one wyposażone w standardową broń i sprzęt. Funkcjonariusz plutonu specjalnego nie wygląda tak, jak przeciętny funkcjonariusz. Ma inne umundurowanie i wyposażenie specjalistyczne. Ma np. kamizelkę kuloodporną, specjalny hełm i broń. Może to być np. broń snajperska. Musimy wyszczególnić w tym przepisie specjalistyczny sprzęt, który jest potrzebny określonej grupie funkcjonariuszy. Specjalistyczny sprzęt jest potrzebny np. w przypadku prowadzenia działań w górach. W takim przypadku mogą być potrzebne liny do wspinaczki. Podobnie jest w przypadku akcji z udziałem śmigłowców. W każdym takim przypadku potrzebny jest specjalistyczny sprzęt. Właśnie tego dotyczy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mają państwo inne pytania do zmiany nr 28? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 28 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzPlocke">Dlaczego funkcjonariusze Straży Granicznej zostali wyróżnieni w zakresie składania oświadczeń o stanie majątkowym? Funkcjonariusze innych służb nie są traktowani w tym zakresie w taki sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że funkcjonariusze innych służb nie składają takich oświadczeń. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejBrachmański">Oświadczenia majątkowe składają celnicy i policjanci. Nie wiem, jakie rozwiązanie w tym zakresie obowiązuje w Straży Więziennej. Staramy się wprowadzić taką samą sytuację we wszystkich naszych służbach. Chciałbym dodać, że ten przepis funkcjonuje w ustawie o Straży Granicznej od 3 lat, a w tej chwili jest tylko doprecyzowywany. Doprecyzowanie polegało na wskazaniu, kto odbiera takie oświadczenia. Wskazano, że obierają je m.in. komendanci ośrodków szkolenia Straży Granicznej. Opowiadam się gorąco za tym, żeby funkcjonariusze składali takie oświadczenia. Chciałbym państwa poinformować, że w tej chwili po pierwszym czytaniu jest już projekt ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, w której przewidziano takie samo rozwiązanie wobec strażaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję za wyjaśnienie tej sprawy. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 29? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu zmiana nr 30 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 31, 32, 33, 34, 35, 36 i 37? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiany nr 31, 32, 33, 34, 35, 36 i 37 zostały przyjęte. W zmianie nr 38 podkomisja przedstawiła rozwiązanie wariantowe. Myślę, że do tej zmiany potrzebny jest pewien komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzKozubski">Jeśli można, to chciałbym zastąpić w tej sprawie przewodniczącego podkomisji. Różnica sprowadza się do tego, czy obrońcą funkcjonariusza w postępowaniu dyscyplinarnym może być tylko inny funkcjonariusz, czy również adwokat? Chciałbym państwa poinformować, że w obowiązującym prawie istnieje możliwość skorzystania z pomocy adwokata. Taka możliwość przewidziana została w wariancie pierwszym. Natomiast w wariancie drugim przedstawiono przepis mówiący o tym, że w postępowaniu dyscyplinarnym obrońcą może być jedynie inny funkcjonariusz. Przy takim rozwiązaniu obrońcą policjanta w postępowaniu dyscyplinarnym może być jedynie inny policjant. Zwracam jednak uwagę na to, że w przypadku, gdy prowadzone jest postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego, to jego obrońcą może być adwokat. W przepisach istnieje tendencja, żeby rozszerzać możliwość korzystania ze specjalistycznej obrony w postępowaniach dyscyplinarnych. Jest to decyzja merytoryczna, która należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zmiany nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu drugiego. Chciałbym podkreślić, że w wariancie pierwszym rozszerzone zostały dotychczasowe uprawnienia w tym zakresie. Tego typu rozszerzenie funkcjonuje tylko w jednej formacji. Jest nią Państwowa Straż Pożarna. Muszę powiedzieć, że takie rozwiązanie przynosi nam najgorsze doświadczenia. Dlatego opowiadamy się za przyjęciem wariantu drugiego, który obecnie obowiązuje także w Policji, Służbie Więziennej i wojsku. Zwracam uwagę na to, że chodzi tu o postępowanie dyscyplinarne, które jest prowadzone wewnątrz służby. Należy podkreślić, że kilka lat temu Sejm przyznał funkcjonariuszom prawo do prowadzenia postępowań przed sądem. W przypadku takiego postępowania funkcjonariusz może korzystać z zawodowego obrońcy, jakim jest adwokat. Uważamy, że w przypadku wewnętrznego postępowania dyscyplinarnego nie jest to konieczne. Dlatego prosimy Komisję o przyjęcie wariantu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejGałażewski">Jakie rozwiązanie w tym zakresie przyjęto w rozpatrywanej nowelizacji ustawy o Państwowej Straży Pożarnej? Czy rząd ujednolicił to rozwiązanie we wszystkich służbach? Czy nadal w Państwowej Straży Pożarnej stosowany będzie wyjątek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd będzie proponował ujednolicenie tych przepisów. Będziemy chcieli pójść w kierunku rozwiązania przedstawionego w wariancie drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy w tej sprawie mają państwo inne pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekZakrzewski">Do tej pory obowiązywał przepis w brzmieniu: „Obrońcą w postępowaniu dyscyplinarnym może być funkcjonariusz.”. Uważamy, że przepis ten nie ograniczał możliwości występowania w charakterze obrońcy adwokata lub inna osoba z zewnątrz, która posiada odpowiednie uprawnienia. W tej chwili jesteśmy krajem członkowskim Unii Europejskiej. W związku z tym obowiązują nas przepisy europejskie. Wydaje się, że w tej sytuacji dostęp do obrońców byłby wskazany. Nie można ograniczać prawa funkcjonariusza do obrony do bronienia go przez innego funkcjonariusza. Postępowanie dyscyplinarne jest postępowaniem o charakterze prawnym i karnym. Jest prowadzone w taki sam sposób, jak inne postępowania karne. Przesłuchiwani są np. świadkowie. Zdarza się, że funkcjonariusz nie ma w tym zakresie żadnych doświadczeń. Dlatego może być mu potrzebna pomoc osoby, która dobrze zna prawo. Chciałbym nadmienić, że istnieje fundusz prawny, który został stworzony przez związki zawodowe. To wszystko przemawia za tym, żeby taką możliwość pozostawić w ustawie. Bardzo proszę członków Komisji o przyjęcie zmiany nr 38 w brzmieniu przedstawionym w wariancie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefKlimowicz">Mam w tej sprawie całkiem inne zdanie. Postępowanie dyscyplinarne jest prowadzone przez przełożonych określonego funkcjonariusza. Nie jesteśmy formacją, w skład której wchodzą sami prawnicy. Przełożeni funkcjonariusza z reguły nie są prawnikami. Po przyjęciu wariantu pierwszego będziemy mieli taką sytuację, że komendant strażnicy lub granicznej placówki kontrolnej, a po zmianie ustawy komendant placówki Straży Granicznej, którzy nie są prawnikami, znajdą się w wewnętrznym postępowaniu dyscyplinarnym na straconej pozycji. Prawnicy wykorzystują różnego rodzaju kruczki, których nie zna przeciętny szef jednostki organizacyjnej Straży Granicznej. Zwracam uwagę na to, że nikt nie odmawia funkcjonariuszom prawa do prowadzenia postępowania przed sądem. W takim przypadku postępowanie może odbywać się przy udziale prawników, w tym adwokatów. Nie możemy zgodzić się na to, żeby przełożeni w postępowaniu dyscyplinarnym byli postawieni w gorszej sytuacji niż funkcjonariusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejGrzyb">Byłoby dobrze, gdyby pan komendant powiedział nam o tym, co dzieje się z rozstrzygnięciem podjętym w postępowaniu dyscyplinarnym. Powiedzmy, że funkcjonariusz jest obwiniony o przekroczenie standardów, zasad działania lub określonych przepisów. Prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne. Co się wtedy dzieje? Wiadomo, że może on ponieść konsekwencje, które zostały przewidziane w Kodeksie pracy. Funkcjonariusz może zostać ukarany finansowo. Można pozbawić go premii lub nawet wydalić go ze służby. Jest dla mnie oczywiste, że najbardziej dotkliwą karą jest wydalenie funkcjonariusza ze służby. Czy po zakończeniu postępowania dyscyplinarnego funkcjonariusz ma możliwość odwołania się do sądu? Czy zaskarżenie do sądu powoduje wstrzymanie egzekucji kary orzeczonej w postępowaniu dyscyplinarnym? Myślę, że odpowiedź na te pytania powinna usunąć dylemat, który pojawia się przy podejmowaniu decyzji w sprawie tej zmiany. Chodzi o to, że obywatela nie można pozbawiać możliwości korzystania z pomocy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefKlimowicz">Jest dokładnie tak, jak pan powiedział. Przestrzegane są wszystkie zasady dotyczące postępowania. Zachowana jest dwuinstancyjność. Jeżeli decyzję dyscyplinarną podejmuje komendant oddziału, to funkcjonariuszowi przysługuje odwołanie od tej decyzji do komendanta głównego. Jeżeli decyzję podejmuje w pierwszej instancji komendant główny, to funkcjonariuszowi przysługuje odwołanie do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Ponadto istnieje jeszcze możliwość skierowania sprawy do sądu. W momencie, gdy sprawa trafi do sądu, wykonanie wszelkich decyzji wydanych w postępowaniach dyscyplinarnych jest zawieszane. Taka jest droga postępowania. Dlatego raz jeszcze proszę, żeby nie przyjmowali państwo rozwiązania, które dopuszcza do udziału adwokatów w postępowaniach dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzChrzanowski">Przystępujemy do głosowania. Musimy dokonać wyboru jednego z wariantów przedstawionych w zmianie nr 38. Każdy z członków Komisji ma jeden głos. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu drugiego? Nikt z posłów nie głosował za wariantem pierwszym, 9 posłów głosowało za wariantem drugim, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38 w brzmieniu przedstawionym, jako wariant drugi. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 39 i 40? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu zmiany nr 39 i 40 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Jest to dość obszerna zmiana, która wymaga chyba jakiegoś komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejBrachmański">Zmiana nr 41 ma związek z wejściem Polski do Unii Europejskiej. W zmianie nr 41 przewidziano dodanie nowego rozdziału 14a, który w całości reguluje kwestie związane z działaniem kontyngentów w Straży Granicznej wydzielonych do realizacji zadań poza granicami państwa. Do tej pory ta sprawa w ogóle nie była uregulowana. Polska stara się o to, żeby w Polsce znajdowała się siedziba Europejskiej Agencji Zarządzania Granicami. W związku z tym poproszono nas o to, żeby uregulować tę sprawę. Wydaje się, że w przyszłości będzie konieczność tworzenia kontyngentów Straży Granicznej do działania poza granicami kraju. Już w tej chwili proszono nas o ochronę obcej granicy. W tej chwili funkcjonariusze Straży Granicznej pełnią służbę poza granicami kraju. Jednak nie robią tego w ramach kontyngentów. Uważamy, że zmiana ta jest korzystna dla funkcjonariuszy i leży w ich interesie. Kontyngenty tworzone na podstawie decyzji Unii Europejskiej będą opłacane przez Unię Europejską. Funkcjonariusz uczestniczący w takim kontyngencie będzie lepiej opłacany niż funkcjonariusz w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do zmiany nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pamiętam, że w tej sprawie zadawałam pytania w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Chciałabym je powtórzyć. Czy służby graniczne w innych państwach Unii Europejskiej mają takie uprawnienia w ustawach? Mam wrażenie, że rząd nieco wybiega przed szereg. Głównym zadaniem Straży Granicznej jest ochrona granic. Jednak chodzi przede wszystkim o nasze granice. Chcą państwo wpisać do ustawy nowe zadania dla Straży Granicznej. Do tej pory nie było jeszcze potrzeby, którą przewiduje ta zmiana. Wydaje się, że zbyt daleko wybiegają państwo w przyszłość. Powiedział pan, że wyjeżdżając do misji lub uczestnicząc w kontyngentach funkcjonariusze Straży Granicznej będą mogli lepiej zarabiać. Chciałabym przypomnieć, że Sejm uchwalił ustawę, która dotyczy rent dla członków rodziny żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy zginęli pełniąc służbę w misjach zagranicznych. Przewidywany udział funkcjonariuszy Straży Granicznej w kontyngentach może spowodować także inne konsekwencje. Wydaje mi się, że nie na tym polega służba w Straży Granicznej. Do tej pory nie znalazłam odpowiedzi na pytanie, skąd wziął się taki pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejGałażewski">Moje pytanie dotyczy innej sprawy. Jeden z przepisów zawartych w rozdziale 14a mówi o możliwości pełnienia służby poza granicami Polski. Czy w ustawie przewidziano również odwrotną sytuację? Czy możliwe będzie, że naszych granic będą strzegły służby z innych krajów? Jeśli tak, to komu będą podlegać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, jakie uregulowania znajdują się w przepisach dotyczących służb granicznych w innych krajach. Wiem jednak o tym, że zdarza się, iż służby graniczne z innych państw przyjeżdżają do pełnienia określonych funkcji. W Niemczech jest to grupa, która funkcjonuje pod nazwą BDS. Kontyngent wiąże się z wyjazdem czasowym do pełnienia określonej funkcji. W tej chwili Francuzi lub Włosi mają swój kontyngent na Bałkanach. Utworzyli oni z miejscowych osób grupy ludzi, których uczyli pełnienia służby granicznej. Bardziej skomplikowana jest sprawa, o której mówił poseł Andrzej Gałażewski. Przyznaję, że istnieją takie pomysły, żeby granice Unii Europejskiej były strzeżone przez funkcjonariuszy z różnych państw. Jednak Polska jest zdecydowanie przeciwna tym pomysłom. Wspólna ochrona granic jest nazywana eurokorpusem. Taki pomysł forsowany jest przede wszystkim przez Niemcy. Do tej pory Unia Europejska nie rozstrzygnęła tej sprawy. Wydaje się, że rozstrzygnięcie w tej sprawie nie zapadnie przed 2007 r., a może nawet przed 2008 r. Rząd polski w stanowisku, które prezentował ówczesny minister spraw zagranicznych Włodzimierz Cimoszewicz w czasie negocjacji, a także na pierwszym spotkaniu, które odbyło się w maju lub na początku czerwca, zdecydowanie opowiedział się przeciwko stałej obecności funkcjonariuszy z innych krajów na naszej granicy państwowej. Prawdą jest, że w tej sprawie będziemy poddawani naciskom, zwłaszcza ze strony Niemiec. W momencie, gdy Polska w pełni przystąpi do układu z Schoengen w Niemczech całkowicie znikną granice. Będzie to jedno z nielicznych państw Unii Europejskiej, które nie będzie miało żadnych granic na lądzie. Będą mieli tylko granicę morską. Dlatego już w tej chwili Niemcy szukają sposobu, żeby zagospodarować swoich funkcjonariuszy. Jesteśmy temu zdecydowanie przeciwni. Jednak na podstawie naszych dotychczasowych doświadczeń uważamy, że zapis mówiący o tworzeniu kontyngentów jest potrzebny. Takie rozwiązanie przyjęto w wojsku i Policji. Chciałbym, żeby dobrze zrozumieli państwo tę sprawę. Kontyngent nie oznacza wcale, że musi być to wielka jednostka. Jako przykład podam, że polski kontyngent policyjny w Liberii składa się z 3 osób. Kontyngentem jest także jednostka w Kosowie, w skład której wchodzi 135 osób. W tej chwili nie mamy żadnych możliwości, żeby wysyłać funkcjonariuszy Straży Granicznej do misji narodowych, gdyż sprawa ta nie została ustawowo uregulowana. Możemy jedynie wysłać funkcjonariusza w delegację. Jednak nie bardzo nam się to opłaca. Jeśli wysyłamy funkcjonariusza w delegację, to musimy pokrywać wszystkie koszty związane z jego wyjazdem. Jeśli funkcjonariusz weźmie udział w misji międzynarodowej, to koszty pokrywa ten, kto organizuje taką misję. Dlatego Straż Graniczna prosi, żeby wprowadzić do ustawy te przepisy, które są zbliżone do rozwiązań zawartych w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejGrzyb">Wyjaśnienie przedstawione przez pana ministra rozwiało pewne wątpliwości. W pierwszym momencie miałem wrażenie, że przyjęcie tych przepisów oznaczać będzie tworzenie forpoczty eurokorpusu. Na szczęście tak nie jest. Myślałem już nawet, że w tym zakresie zmieniło się stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejBrachmański">Obecny rząd, a także osoby stojące czele Straży Granicznej są zdecydowanie przeciwni takim pomysłom. Nie mogę jednak wziąć odpowiedzialności za to, jakie będzie stanowisko następnego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejGrzyb">Zrozumiałem, że przepisy zawarte w rozdziale 14a nie mają żadnego związku z powstaniem jednolitego obszaru celnego Unii Europejskiej oraz zewnętrznych granic Unii. Dotyczą one raczej przewidywanych i możliwych akcji, w których biorą udział przedstawiciele służb policyjnych na terytoriach dotkniętych kryzysem. Przykładem może być np. misja bałkańska. Czy właśnie temu mają służyć te przepisy i nie są związane z realizacją polskiej obecności w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy pan minister może potwierdzić to stwierdzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejBrachmański">Potwierdzam. Mogę złożyć deklarację, że tak długo, jak długo będę mógł o tym decydować, polska Straż Graniczna nie wyjedzie poza granice kontynentu europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ta odpowiedź jest satysfakcjonująca dla posła Andrzeja Grzyba? Rozumiem, że tak. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzPlocke">Ja także chciałbym prosić o rozwianie moich wątpliwości. Pierwsza z nich dotyczy utworzenia kontyngentu na podstawie decyzji, która mówi także o zakresie zadań i obszarze działania. Rozumiem, że w decyzji ma być wskazany obszar, na jakim kontyngent będzie prowadził swoje działania. Pełną odpowiedzialność za wysłanie kontyngentu za granice kraju ma minister lub komendant główny Straży Granicznej. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem te przepisy. Chciałbym także zapytać, w jaki sposób będą regulowane kwestie związane z odszkodowaniem, jeśli funkcjonariusz biorący udział w kontyngencie poniesie śmierć? Czy sprawa ta została w jakiś sposób uregulowana w tych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejBrachmański">W takim przypadku odpowiedzialność za kontyngent bierze na siebie minister spraw wewnętrznych i administracji lub komendant główny Straży Granicznej, jeśli dotyczy to udziału funkcjonariuszy w szkoleniach i ćwiczeniach służb granicznych albo przedsięwzięciach reprezentacyjnych. Jeśli za granicę wyjeżdża nasza orkiestra, która jest najlepsza w Europie, to odpowiada za ten wyjazd komendant główny Straży Granicznej. Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju wypadki, to sprawy te reguluje odrębna ustawa. Zawarte w niej przepisy dotyczą utraty zdrowia przez funkcjonariusza, a także poważniejszych przypadków. Wszystkie sprawy są uregulowane. Z punktu widzenia obowiązującego prawa nie ma znaczenia, czy funkcjonariusz poniósł uszczerbek na zdrowiu w kraju, czy za granicą. Sprawa jest uregulowana, a obowiązujące przepisy dotyczą wszystkich funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że przedstawiono państwu wyjaśnienia dotyczące kontyngentów Straży Granicznej wydzielanych do realizacji zadań poza granicami państwa. Czy mogę uznać, że po tych wyjaśnieniach przepisy zawarte w dodawanym rozdziale 14a uzyskały państwa akceptację? Słyszę, że zgłoszono sprzeciw. W tej sytuacji poddaję zmianę nr 41 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 41, w której dodawany jest rozdział 14a pt. „Kontyngenty Straży Granicznej wydzielone do realizacji zadań poza granicami państwa”? Stwierdzam, że przy 12 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła zmianę nr 41. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian zawartych w art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o ochronie granicy państwowej. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 2 został przyjęty. W art. 3 przedstawiono zmianę do ustawy - Kodeks wykroczeń. Czy do art. 3 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, w którym znalazła się zmiana do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przy braku sprzeciwu przyjęła art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, w którym znalazły się zmiany do ustawy - Kodeks karny. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, w którym znalazły się zmiany do ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Czy do art. 6 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, w którym przedstawiono zmianę do ustawy o świadku koronnym. Czy do art. 7 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 7 został przyjęty. W art. 8 przedstawiono zmianę do ustawy o administracji rządowej w województwie. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 8 został przyjęty. W art. 9 przedstawiono zmianę do ustawy o opłacie skarbowej. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzPlocke">W zmianie jest mowa o kwocie 300 zł. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że chodzi panu o to, skąd wzięła się taka kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę zauważyć, że zmiana nie dotyczy kwoty, o której mówi ten przepis, lecz nazwy jednostki. Jest to opłata za wydanie wizy w przejściu granicznym. Do tej pory przepis dotyczył granicznej placówki kontrolnej. W tej chwili graniczne placówki kontrolne znikają ze struktury organizacyjnej Straży Granicznej. Pozostają jedynie placówki Straży Granicznej. Zmiana polega na tym, że wyrazy „komendanta granicznej placówki kontrolnej” zostają zastąpione wyrazami „komendanta placówki Straży Granicznej”. Pozostała część przepisu nie ulega zmianie. Jeśli pan poseł chciałby podnieść wysokość tej opłaty, to chętnie się na to zgodzimy. Jeśli tak się stanie, będziemy mieli więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy po tych wyjaśnieniach mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 9? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 9 został przyjęty. W art. 10 wprowadzono zmianę do ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Czy do art. 10 mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 10 został przyjęty. W art. 11 znalazły się zmiany do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 11 został przyjęty. W art. 12 znajdują się zmiany do ustawy o cudzoziemcach. Czy do art. 12 mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 12 został przyjęty. W art. 13 znalazły się zmiany do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 13 został przyjęty. W art. 14 znalazły się zmiany do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 14 został przyjęty. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w innych ustawach. W art. 15 znosi się terenowe organy Straży Granicznej, którymi do tej pory byli komendanci strażnic oraz komendanci granicznych placówek kontrolnych, a także podległe im urzędy. Czy do art. 15 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 15 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 16, 17, 18, 19, 20, 21 i 22? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 16, 17, 18, 19, 20, 21 i 22 zostały przyjęte. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. W trakcie pracy nad sprawozdaniem nie było zbyt wielu pytań i zastrzeżeń. Mogę powiedzieć, że podkomisja nadzwyczajna bardzo dobrze spełniła swoją rolę i rzetelnie przygotowała projekt, który nie wzbudzał dyskusji na posiedzeniu Komisji. Proponuję, żebyśmy w tej chwili przeszli do rozpatrzenia przepisów, o których wcześniej mówił pan minister. Rozumiem, że wszyscy posłowie otrzymali już te propozycje. Istnieje jeszcze wymóg, który musi zostać spełniony. Chodzi o to, że jakiś poseł lub grupa posłów musi przejąć te poprawki. Jeżeli w dniu dzisiejszym nie dojdziemy w sprawie tych propozycji do porozumienia, to odpowiednie poprawki będzie można zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Do tej pory praca szła nam dość dobrze. Myślę, że tak będzie dalej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie propozycji zgłoszonych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejGałażewski">W tej sprawie przeprowadziłem krótkie konsultacje. Chciałbym zaproponować, żeby zaproponowane przez rząd zmiany opracowała podkomisja nadzwyczajna. Podkomisja dobrze przygotowała projekt ustawy, więc powinna także opracować dodatkowe propozycje. Przedstawione w nich rozwiązania wzbudzają wątpliwości, które trzeba będzie wyjaśnić. Dlatego zgłaszam wniosek o przesłanie tych propozycji do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzChrzanowski">Widzę, że większości posłów podoba się ten pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanBujak">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy nie zamykali dzisiejszego posiedzenia Komisji przyjęciem sprawozdania. Uważam, że sprawozdanie powinniśmy ponownie odesłać do podkomisji wraz z propozycjami przedstawionymi przez pana ministra. Następne posiedzenie Komisji możemy zwołać w tym samym czasie, co następne posiedzenie Sejmu. Na tym posiedzeniu będziemy mogli zapoznać się z całym sprawozdaniem podkomisji, które obejmować będzie także nowe propozycje. Mam nadzieję, że w tej sprawie nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. W tej sytuacji na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie przyjmujemy sprawozdania. Poprawki przygotowane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji kierujemy do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Podkomisja opracuje nowe sprawozdanie do czasu następnego posiedzenia Sejmu. Na następnym posiedzeniu Komisja będzie mogła przyjąć całe sprawozdanie w sprawie tego projektu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>