text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Chciałbym, żebyśmy w drugim punkcie porządku obrad uzupełnili skład stałej podkomisji do spraw monitorowania pozyskiwania i wykorzystywania środków Unii Europejskiej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych. Na posiedzenie Komisji nie przybył upoważniony przedstawiciel Senatu. Chcę poinformować, że Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy 13 poprawek. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli je po kolei. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś propozycje dotyczące łącznego rozpatrzenia niektórych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponuję, żeby Komisja rozpatrzyła łącznie poprawki nr 7 i 9. Można także łącznie rozpatrywać dwie poprawki, które mają charakter redakcyjny. Mam na myśli poprawki nr 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 do art. 1 pkt 1 lit. b). Senat proponuje, żeby w ust. 3 wyrazy „działalności gospodarczej polegającej na” zastąpić wyrazami „przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą polegającą na”. Jednocześnie Senat proponuje, żeby po wyrazach „jeżeli pochodzą one” dodać wyraz „wyłącznie”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMatusiak">Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGudzowski">Mam w tej sprawie inne zdanie. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Ustawa odnosi się do działalności gospodarczej; bezpośrednio mówi się o tym już na wstępie. Dlatego proponuję, żeby odpowiedni zapis został zachowany we wszystkich przepisach, także w ust. 3. Uważam, że w tym przepisie należy mówić o działalności gospodarczej i nie wprowadzać przedsiębiorcy wykonującego działalność gospodarczą. Senat zawsze chce wnieść do uchwalonych przez Sejm ustaw jak najwięcej poprawek. Jednak w tym przypadku przepis dotyczy działalności gospodarczej. W przypadku przyjęcia tej poprawki pojawiałoby się pytanie, dlaczego na wstępie jest mowa o działalności gospodarczej, a w dalszych przepisach o przedsiębiorcach. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Przepisy ustawy powinny być czytelne. Nie powinny być zbytnio rozbudowane, żeby były łatwe do czytania i stosowania. W tym sensie popieram wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Gudzowskiego. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego poprawkę nr 2 rozpatrzymy łącznie z poprawką nr 3. Są to poprawki redakcyjne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszMatusiak">W poprawkach nr 2 i 3 Senat zaproponował zmiany redakcyjne. Uważamy, że nie wnoszą one wiele do projektu ustawy. Nie zgłaszamy sprzeciwu, żeby przecinek zastąpić wyrazem „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma w sprawie tych poprawek inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki nie należałoby wyrazu „lub” wstawić w każdym punkcie? Są to poprawki typowe dla Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKozubski">Uważam, że w tym przypadku poprawki Senatu są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszMatusiak">Warto zauważyć, że ta poprawka oznacza powrót do pierwotnego przedłożenia rządu. W tej sytuacji trudno byłoby rządowi zgłaszać w tej sprawie sprzeciw. Mogę dodać, że w tej sprawie rząd nie występował z żadnymi sugestiami pod adresem Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGudzowski">Byłem autorem wniosku o zmianę tego przepisu w Sejmie. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Zasady etyki albo są, albo ich nie ma. Trudno jest mówić o powszechnie obowiązujących zasadach etyki. Jest to zupełnie niepotrzebne rozbudowanie tego przepisu. Z tego powodu jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanBujak">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszMatusiak">Jest to poprawka merytoryczna, która dookreśla obowiązek detektywa związany ze sporządzeniem sprawozdania. Należy uznać, że ta poprawka jest potrzebna. Odpowiada ona na pytanie, co detektyw powinien zrobić ze sporządzonym sprawozdaniem. Uważamy, że poprawka Senatu jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszMatusiak">Należy uznać, że poprawka nr 6 jest zgodna ze stylistyką norm prawnych określających obowiązki. Uważamy, że poprawka ta niewiele wnosi do ustawy, ale porządkuje pewne kwestie od strony stylistycznej. Dlatego rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGudzowski">Niestety, ale w tej sprawie mam inne zdanie. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Przepis mówi o składaniu wniosku. Należy napisać o tym, co wniosek powinien zawierać. Mamy tu do czynienia z czynnością niedokonaną. Senat proponuje, żeby wyrazy „powinien zawierać” zastąpić wyrazem „zawiera”. W tym przypadku mielibyśmy do czynienia z czynnością dokonaną. Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że przepis powinien mówić o tym, co powinien zawierać wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKozubski">Prowadzono bardzo długie dyskusje o tym, które z tych dwóch sformułowań jest bardziej kategoryczne. Zazwyczaj przyjmuje się jednak, że sformułowanie „powinien zawierać” jest mniej kategoryczne niż sformułowanie „zawiera”. Można powiedzieć, że użycie wyrazu „zawiera” oznacza, że wniosek musi zawierać określone w przepisie elementy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawkę nr 7 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 9. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszMatusiak">W poprawkach tych chodzi o sposób zapisu miejsca zamieszkania. Uważamy, że propozycja Senatu uwzględnia sytuację, w której przedsiębiorca jest osobą fizyczną nie mającą siedziby w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych. W takim przypadku brane jest pod uwagę miejsce zamieszkania takiej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 7 i 9? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 do art. 1 pkt 11 lit. a). Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszMatusiak">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Poprawkę nr 9 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 do art. 1 pkt 17. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszMatusiak">Poprawka nr 10 usuwa zbędne ograniczenie w odesłaniu. Uważamy, że słuszne jest zastosowanie odesłania do całego art. 11, w którym określone zostały obowiązki detektywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBujak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 do art. 1 pkt 22. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszMatusiak">W poprawce nr 11 Senat słusznie wprowadza rozszerzenie dostępu do rejestru detektywów dla organów administracji samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której Senat proponuje dodanie do art. 1 nowego pkt 23a w brzmieniu przedstawionym w zestawieniu poprawek. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszMatusiak">Poprawka ta jest konsekwencją wcześniejszych zmian. Chodzi tu o zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania czynności detektywistycznych. Taka zdolność będzie stwierdzana w drodze wydania orzeczenia lekarskiego. Mówi o tym art. 29 ust. 1 pkt 9. Natomiast w obowiązującej delegacji jest odwołanie do art. 29 ust. 3 pkt 1. Poprawka ta jest konsekwencją nadania nowego brzmienia temu artykułowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma w sprawie tej poprawki inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której Senat zaproponował dodanie art. 2a. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszMatusiak">Poprawkę tę zgłosiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Stanowi ona uzupełnienie brakujących do tej pory przepisów przejściowych. Sądzę, że tę poprawkę należałoby poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym dowiedzieć się o motywację dotyczącą tej poprawki. Dlaczego do spraw wszczętych miałyby być stosowane dotychczasowe przepisy, a nie przepisy nowej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBujak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszMatusiak">W zasadzie przepisy te nie dotyczą praw materialnych, ale spraw procesowych. Mówiłem już wcześniej, że poprawka ta wiele nie wnosi. Ma ona charakter porządkujący. Z tego powodu przychyliliśmy się do opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGudzowski">W tym przypadku mamy do czynienia z różnymi przepisami. Dotyczą one m. in. wzoru legitymacji. Czy przepis ten oznacza, że wydawane będą legitymacje według starego wzoru? Jest to tylko pewien przykład, gdyż tego typu przepisów jest więcej. Jakie są powody stosowania w tych sprawach dotychczas obowiązujących przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBujak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszMatusiak">Nie będą stosowane stare wzory legitymacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewWrona">Jest to typowy przepis o charakterze proceduralnym. W ogóle nie dotyczy on kwestii, o których mówił pan poseł, a więc np. wzoru legitymacji. Przepis ten nie dotyczy materialnych przesłanek wydania decyzji, a jedynie trybu postępowania. Na podstawie ogólnej zasady obowiązującej w prawie bez tej poprawki przepisy nowej procedury byłyby stosowane od momentu ich stosowania także do spraw, które zostały wszczęte wcześniej. Chcieliśmy zachować pewność obowiązującego stanu prawnego. Jeżeli ktoś złożył wniosek, to uważamy, że powinien on być rozpatrzony według procedur, które obowiązywały przed zmianą przepisów. Każdy powinien mieć gwarancję, że sprawa zostanie dokończona w takim samym trybie, w jakim została rozpoczęta. Raz jeszcze podkreślam, że przepis ten dotyczy jedynie trybu rozpatrywania wniosku. Natomiast w sprawach dotyczących wzoru legitymacji, treści decyzji oraz materialnych przesłanek wydania decyzji pozytywnej lub negatywnej będą stosowane nowe przepisy materialne. Bez zmiany stosowane będą jedynie przepisy proceduralne, które dotyczą trybu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGudzowski">Rozumiem to wyjaśnienie. Może w mojej wypowiedzi podałem niezbyt fortunny przykład, który dotyczył wzoru legitymacji. W takim razie podam inny przykład. W obowiązującym prawie istnieją przepisy, które określają np. tryb konsultacji z wojewodą oraz komendantem policji. Nowe przepisy nie przewidują takich konsultacji. Po co chcą państwo stosować tego typu procedury? Czemu mają służyć dwie odrębne drogi załatwiania takich samych wniosków? W tej chwili nie wiemy jeszcze, ile będzie takich spraw. Może jednak zdarzyć się tak, że będzie ich dużo. W takim przypadku postępowanie w sprawie rozpatrzenia wniosku będzie prowadzone dwutorowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanBujak">Proszę o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewWrona">Ta poprawka ma charakter porządkujący. Proszę, żeby uzasadnienie merytoryczne przedstawił państwu dyrektor Jan Rybczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRybczyński">Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na następujący przykład. Mam na myśli przykład, na który naprowadziła mnie wypowiedź pana posła. Rozpoczęta została procedura rozpatrywania wniosku. Obowiązuje wymóg zaopiniowania wniosku przez wojewodę. Minister wystąpił o wydanie opinii. Takie wystąpienie następuje w formie postanowienia. Chodzi o to, żeby podpowiedzieć organowi, jakim jest wojewoda, czy należy wydać zgodę, czy nie, a jeśli nie, to w jaki sposób zakończyć postępowanie. Podpowiedź dotyczy także tego, jak oceniać pozytywne postanowienie wojewody w kwestii wydania zezwolenia. Bez przepisu przejściowego wszystko zawisłoby w próżni. Nie byłoby wiadomo, czy wojewoda ma wydać postanowienie, czy nie. Nie byłoby wiadomo, czy postanowienie wydane przez wojewodę ma być traktowane w taki sposób jak do tej pory, czy jest materiałem dowodowym, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGudzowski">Przepraszam za to, że prowadzę dyskusję na ten temat. Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Może zdarzyć się tak, że w starym trybie ktoś nie otrzyma pozytywnej decyzji. Rozpocznie nową procedurę i wtedy otrzyma zezwolenie, gdyż nie będzie już potrzebna opinia wojewody. Wtedy osoba ta może spełnić wszystkie warunki, chociaż według starej procedury nie otrzymałaby zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRybczyński">Dyskusję na ten temat musielibyśmy rozpocząć od wyrażenia potrzeby istnienia instytucji pozwolenia wojewody, czy też instytucji postanowienia opiniującego. Już w trakcie prac nad projektem ustawy zwracaliśmy uwagę na to, że ta instytucja nie jest zgodna z instytucją zezwoleń, które zawierają określone elementy i charakterystykę prawną. Wydanie zezwolenia polega na spełnieniu konkretnych elementów określonych w zamkniętym katalogu. Należy złożyć określone dokumenty. W tym przypadku mamy do czynienia z opiniowaniem, co od razu powoduje różnego rodzaju pytania. Takie rozwiązanie nie jest zgodne z ustawą - Prawo o działalności gospodarczej. W dotychczasowej praktyce nie spotkaliśmy się nigdy z postanowieniem negatywnie opiniującym wniosek. Dzieje się tak dlatego, że w zasadzie wojewoda nie ma żadnego aparatu, który mógłby zweryfikować tego typu sprawę. Uważamy, że w wystarczającym stopniu sprawdziła się droga wydania licencji detektywa przez Policję. Jest to wystarczająca gwarancja, że zezwolenie dostanie się we właściwe ręce.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBujak">Wydaje się, że sprawa została wyjaśniona w wystarczający sposób. Posłowie mają już obraz tej sprawy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych. Chcę poinformować, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej jest pozytywna. W piśmie Komitetu Integracji Europejskiej napisano, że poprawki zawarte w uchwale Senatu nie zmieniają pozytywnej opinii wyrażonej do projektu ustawy w piśmie z dnia 6 października 2003 r., potwierdzonej w toku prac parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym poruszyć jeszcze jeden problem, chociaż w tej chwili nie mamy już na niego żadnego wpływu. W związku z tym chcę zadać pytanie przedstawicielom rządu. Jakie było uzasadnienie do tego, żeby ustawa, nad którą w tej chwili kończymy już pracę, nie została dostosowana do obowiązujących już w tej chwili przepisów dostosowujących prawo do wymogów Unii Europejskiej, jeśli chodzi o świadczenie usług prawniczych? Do ustawy nie wprowadzono ograniczeń polegających na tym, że cudzoziemiec, który chciałby wykonywać w Polsce zawód detektywa, powinien zdać egzamin z języka polskiego oraz egzamin kwalifikacyjny. Powinien on także przebywać w Polsce co najmniej przez 3 lata. Na ten temat dyskutowaliśmy także na posiedzeniu naszego Klubu Parlamentarnego. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszMatusiak">Wielokrotnie mówiłem o tym, że był to wymóg Komitetu Integracji Europejskiej. Wymóg znajomości języka polskiego, który jest niezbędny do uzyskania licencji, został zidentyfikowany jako bariera w swobodzie zakładania przedsiębiorstw i świadczenia usług. W raporcie z prac zespołu do spraw analizy prawa polskiego pod kątem zgodności - o czym mówi art. 43 i art. 49 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską - przygotowanym w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pod przewodnictwem Departamentu Integracji Europejskiej oraz organizacji międzynarodowych w 2002 r., wskazano pewne bariery. Jednoznacznie upieraliśmy się przy tym, że detektyw powinien wykazywać się znajomością języka polskiego, i to w sposób poświadczony egzaminem. Ten raport stał się podstawą do stworzenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej harmonogramu niezbędnych działań legislacyjnych, które wynikały z tego raportu. W zasadzie przewidziane w tym raporcie zmiany zostały już wprowadzone. Mam przy sobie wyciąg z tego raportu. Jeśli jest pani zainteresowana tym raportem, to mogę go pani przekazać wraz z uzasadnieniem. Raport jest dość obszerny. Przepisów tych nie wprowadzono ze względu na wymogi określone przez Komitet Integracji Europejskiej. Mogę dodać, że takich przepisów nie da się w żaden sposób wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę, żeby ewentualne wątpliwości wyjaśniła pani z panem ministrem po zakończeniu posiedzenia Komisji. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że do tej pory sprawozdawcą Komisji w sprawie tej ustawy była posłanka Elżbieta Bolek. Proponujemy, żeby nadal reprezentowała Komisję w sprawie tej ustawy. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja wybrała posłankę Elżbietę Bolek na sprawozdawcę. Przechodzimy do omówienia spraw różnych. W związku z tym, że poseł Ryszard Hayn przeszedł do pracy w Komisji do Spraw Służb Specjalnych, przestał być członkiem podkomisji stałej do spraw monitorowania pozyskiwania i wykorzystywania funduszy ze środków Unii Europejskiej. W tej chwili mamy w tej podkomisji wakat. Proponuję, żeby na miejsce posła Ryszarda Hayna w skład podkomisji weszła posłanka Anna Górna-Kubacka. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o powołaniu posłanki Anny Górnej-Kubackiej (SLD) do składu podkomisji. Członków podkomisji proszę o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia. Przypomnę, że w skład podkomisji wchodzą posłowie Elżbieta Bolek (SLD), Andrzej Gałażewski (PO), Stanisław Gudzowski (LPR), Marian Janicki (UP) oraz Wiesław Woda (PSL). Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>