text_structure.xml
19.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu w dniu 2 marca 2004 r. do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych. W czasie drugiego czytania zostały zgłoszone cztery poprawki. W poprawce nr 1 zaproponowano, aby „w art. 1 w zmianie 4 dotyczącej art. 6 skreślić wyrazy „powszechnie obowiązującymi”.”. Uzasadnienie do poprawki nr 1 przedstawi pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGudzowski">Poprawka nr 1 dotyczy zasad etyki. Uważam, że próbuje się wprowadzać niepotrzebne dookreślanie. Może to prowadzić do różnego rodzaju interpretacji. Kto będzie określał czym są powszechne zasady etyki? Albo są te zasady, albo ich nie ma. Dlatego uważam, że powinien pozostać zapis: „Detektyw powinien, przy wykonywaniu czynności, o których mowa w art. 2 ust. 1, kierować się zasadami etyki, lojalnością wobec zlecającego usługę i szczególną starannością, aby nie naruszać wolności i praw człowieka i obywatela”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMatusiak">Przychylamy się do poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaBolek">Przykro mi, ale nie mogę podzielić tego rozumowania. Część zawodów posiada swoje kodeksu zasad etyki zawodowej. Mają je prokuratorzy, policjanci i inne tego typu zawody. W tych kodeksach jest określony jakiś zbiór specyficznych zasad dotyczących danego zawodu. Ponieważ zawód detektywa nie posiada takiego specyficznego kodeksy, w dorozumieniu należy uznać, że zasady etyki ogólnej, obowiązującej w danym społeczeństwie obowiązują również detektywów. Dlatego skreślenie wyrazów „powszechnie obowiązującymi” wydaje mi się zbędne. Etyki są różne. Chciałabym zapytać stronę rządową co legło u podstaw takiego rozumowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Solidaryzuję się z tym, co powiedziała pani posłanka Elżbieta Bolek. Można byłoby rozumować w ten sposób, że jeżeli jakiś polityk nie posiada kultury politycznej, to znaczy, że nie posiada kultury w ogóle. Bo najpierw trzeba posiadać kulturę w ogóle, aby później móc ją uściślić do kultury politycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszMatusiak">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Elżbiety Bolek, której wątpliwości w dużej mierze są słuszne. Jednak muszę stwierdzić, że to wszystkie przepisy obowiązujące w innych aktach bez wyrazów „powszechnie obowiązującymi” i tak będą obowiązywały osobę, wykonującą zawód detektywa. Więc z niczego nie zwolni ich wykreślenie tych słów. Mówię to z pełną odpowiedzialnością. Przy proponowanym zapisie wszystkie inne zapisy będą obowiązywały. Jednak ostateczna decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 proponuje, aby „w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 25a ust. 3 nadać brzmienie: „3. Przedsiębiorca ma obowiązek zniszczyć przetwarzane dane osobowe zebrane w toku prowadzenia sprawy bezpośrednio po zaprzestaniu prowadzenia sprawy”. Poprawka została zgłoszona przez pana posła Wojciecha Szaramę, który nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu. Czy ktoś chciałby przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 2? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszPrzerwa">Chciałbym zauważyć, że przyjęcie poprawki nr 2 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszMatusiak">Zarówno poprawka nr 2, jak i poprawka nr 3 nie są przedłożeniem rządowym. Dlatego nie bronimy tych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 proponuje, aby „w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 25a ust. 3 nadać brzmienie: „3. Przedsiębiorca ma obowiązek zniszczenia przetwarzanych danych, zebranych w toku działalności, najpóźniej po zakończeniu wykonania zlecenia”.”. Poprawka została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Grzyba, który nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu. Czy ktoś chciałby przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 3? Nie słyszę. Strona rządowa przedstawiła już swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 proponuje, aby „w art. 1 w zmianie 18 dotyczącej art. 29 w lit. a.: a) po tiret pierwszym dodać nowy tiret w brzmieniu: - pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) ukończyła 25 lat,”; b) po tiret pierwszym dodać nowy tiret w brzmieniu: - pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) posiada wykształcenie wyższe,”; c) w tiret drugim pkt 7 nadać brzmienie: „7) nie została zwolniona dyscyplinarnie z Policji, Straży Granicznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Biura Ochrony Rządu, wojska, prokuratury, sądu lub innego urzędu administracji publicznej w Rzeczypospolitej Polskiej lub innym państwie członkowskim Unii Europejskiej w ciągu ostatnich 10 lat,”.”. Uzasadnienie do poprawki nr 4 przedstawi pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGudzowski">Poprawka nr 4 składa się jakby z trzech części. Dla pkt a) i b) mam inne uzasadnienie niż do pkt c), choć te zapisy dotyczą tego samego art. 29. Jeżeli byłoby to możliwe, to prosiłbym, aby pkt a) i b) były głosowane razem, a pkt c) oddzielnie. Poprawka w pkt a) dotyczy podwyższenia wieku wymaganego do uzyskania licencji przez detektywa. Proponuję, aby ten wiek został podwyższony do 25 lat. Natomiast pkt b) dotyczy obowiązku posiadania przez detektywa wykształcenia wyższego, a nie średniego. Chodzi nie tylko o standard usług, ale też o swoistość prawa jakie stanowimy. W art. 33, który mówi o egzaminie jaki ma przejść osoba starająca się o licencję detektywa. Zapisano w nim, że: „Egzamin obejmuje zagadnienia z zakresu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, organizacji i funkcjonowania organów wymiaru sprawiedliwości i przestrzegania prawa, ochrony danych osobowych, ochrony informacji niejawnych, a także z zakresu prawa cywilnego i karnego (materialnego i procesowego), kryminalistyki, kryminologii i wiktymologii oraz psychologii sądowej”. Nie wyobrażam sobie, aby 21-letnia osoba z wykształcenie tylko średnim była w stanie zdać taki egzamin rzetelnie, bez korupcji. Nie chcę podważać niczyich zdolności. Jednak jeżeli taka 21-letnia osoba otrzymałaby licencję, to nie wyobrażam sobie, aby egzamin był zdany rzetelnie lub obejmował wszystkie zagadnienia wymienione w przepisach. To jest uzasadnienie do pkt a) i pkt b), które prosiłbym, aby były głosowane łącznie. Natomiast pkt c), który prosiłbym, aby był głosowany oddzielnie, dotyczy zwiększenia do 10 lat okresu, kiedy osoby dyscyplinarnie zwolnione z pracy w Policji, Straży Granicznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Biura Ochrony Rządu, wojska, prokuratury, sądu lub innego urzędu administracji publicznej w Rzeczypospolitej Polskiej lub innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, nie będą mogły otrzymać pozwolenia na pracę w zawodzie detektywa. Uważam, że karencja powinna być dłuższa. Zwolnienie dyscyplinarne na pewno wynika z ważnych przyczyn. Uważam, że okres pięciu lat jest zbyt krótki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Pkt a) i pkt b) będą głosowane łącznie, a pkt c) oddzielnie, ponieważ dotyczą one innych kwestii. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszMatusiak">Chciałbym odnieść się do propozycji podwyższenia wymaganego wieku dla detektywa do 25 lat. Pan poseł Stanisław Gudzowski twierdzi, że osoba, która skończyła 21 lat, będzie miała problemy ze zdaniem stosownego egzaminu. Wiek w tym przypadku nie wydaje mi się zastrzeżeniem, gdyż osoby w wieku 21 lat chyba lepiej zdają różne egzaminy niż osoby w wieku 50 lat. Tak jest z natury rzeczy. Nie jestem lekarzem, psychologiem też nie, ale są potwierdzenia na to. Poza tym uważam, że osoba 21-letnia jest już osobą dostatecznie dojrzałą psychicznie, aby móc ten zawód wykonywać. Jeżeli można być posłem w wieku 21 lat, to można też być detektywem. Jeżeli chodzi o znajomość zagadnień prawnych, to oczywiście detektyw powinien mieć wiedzę prawniczą, ale tylko w określony zakresie. Znajomość stosownych wymagań będzie sprawdzana podczas egzaminu. Jeżeli zda ten egzamin w wieku 21 lat lub 38,5, to będzie to świadczyło, że jest dostatecznie przygotowany do wykonywania tego rodzaju zadań. Kolejną kwestią jest propozycja obowiązku posiadania przez detektywa wyższego wykształcenia. Uważam, że nasze społeczeństwo nigdy nie będzie składało się z osób tylko z wyższym wykształceniem. Do wykonywania zadań detektywa nie potrzebne jest wyższe wykształcenie. Tak jest na całym świecie. Nie znam przypadku państwa europejskiego, w którym podobne zawody byłyby wykonywane przy takich restrykcjach. Posiadanie wykształcenia średniego jest wystarczające, aby móc wykonywać pracę detektywa. W sprawie pkt c) chciałbym powiedzieć, że mówimy tu nie o przestępstwach, ale o wykroczeniach dyscyplinarnych. Mają one różny charakter. Wykroczeniem dyscyplinarnym może być na przykład opuszczenie jednego dnia pracy nie zawsze z powodów zawinionych. Jednak przełożony może to potraktować w różny sposób. Innym wykroczeniem może być także wypicie jednego piwa. Proponuje się, aby takiego rodzaju wykroczenia dyskredytowały w możliwości podjęcia pracy detektywa daną osobę przez 10 lat. Sądzę, że to również byłoby zbyt restrykcyjne podejście do możliwości wykonywania tego rodzaju pracy. Uważam, że nie powinno się stosować tak surowych kryteriów. W przypadku pkt b) można by uzasadniać wykazami zawodów regulowanych, gdzie są poruszane kwestie wykształcenia. Nigdzie nie spotkałem zapisu, aby detektyw musiał mieć wykształcenie wyższe. Być może dojdziemy do wniosku, że najlepiej byłoby, aby to był prawnik, ekonomista lub ktoś inny. Zdecydowanie protestujemy przeciwko tego rodzaju podejściu. Sądzę, że ten protest jest uzasadniony szeroko pojętym interesem społecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGudzowski">Uważam, że nie trzeba aż protestować. Wystarczy wyrazić swoją opinię w tym zakresie. Jednak chciałbym się odnieść do standardów wykształceniowych. Dążymy do tego, aby w różnych instytucjach był określony poziom wykształcenia. Obecnie nawet zastępca kierownika Urzędu Stanu Cywilnego powinien mieć wyższe wykształcenie. Ten sam wymóg dotyczy zastępców wójtów, burmistrzów. Dlatego uważam, że tym bardziej w zawodzie detektywa powinno się zadbać o ten poziom wykształcenia. Wiem, że osoby 21-letnie na pewno lepiej niż osoby starsze zdają egzaminy sprawnościowe. Natomiast chodzi o wiedzę, jaką powinien się legitymować detektyw. Stąd wynikają zgłoszone przeze mnie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarianMarczewski">Jednak nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem przedstawionym przez pana posła Stanisława Gudzowskiego. Owszem, zastępca burmistrza lub wójta musi mieć wyższe wykształcenie. Jednak wójt lub burmistrz nie musi go posiadać. To samo dotyczy policjanta. W wyjątkowych sytuacjach dopuszcza się nawet posiadanie jedynie wykształcenia zawodowego. Chciałbym się odnieść do kwestii wymaganego wieku. Granica 21 lat dotyczy dowódców dużych pododdziałów w Afganistanie i Iraku, posłów, wójtów i burmistrzów. Nie można tworzyć sztucznych barier. Przychylam się do opinii wyrażonej przez pana ministra Tadeusza Matusiaka. Uważam, że 5 lat niemożliwości podjęcia pracy w zawodzie detektywa, jest bardzo długim okresem. Jest to wystarczający czas, aby odpokutować za nieraz niezbyt duże przewinienie dyscyplinarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Mam pytanie do Biura Legislacyjne KS czy będziemy głosować oddzielnie pkt a), b), c)?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariuszPrzerwa">Razem, jako poprawka nr 4, będą głosowane: pkt a) i pkt b). Natomiast pkt c) będzie głosowany, jako poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyDziewulski">Przepraszam, ale wpadłem w połowie tej dyskusji. Nie wiem czy istnieje możliwość rozszerzenia tej poprawki pana posła Stanisława Gudzowskiego. Jeżeli mówimy o zwolnieniu dyscyplinarnym, to dlaczego nie mówimy też o zwolnieniu na podstawie drugiej ujemnej opinii. Zwolnienie dyscyplinarne jest zwolnieniem dyscyplinarnym. Jest również opinia ujemna, która stwierdza nieprzydatność do służby w Policji. To jest także pewna forma, może nie kary, ale informacji, że ktoś się nie nadaje do tej roboty. Zatem jeżeli idziemy w kierunku tego, że osoba chcąca być detektywem nie została zwolniona dyscyplinarnie, to powinno być też, że nie została zwolniona na podstawie drugiej ujemnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi mojego przedmówcy. Czy w tym przypadku nie zadziała pewien rodzaj subiektywizmu? Zwolnienie dyscyplinarne musi być oparte na pewnych przesłankach. Natomiast wydanie opinii ujemnej, w pewnym sensie deprecjonującej daną osobę, jest obarczone dużą dozą subiektywizmu. Zrezygnowałbym z takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszMatusiak">Chciałbym zwrócić uwagę, że możemy poruszać się jedynie w obszarze poprawki, która została zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Odpowiadam, że rozszerzenie interpretacyjne zaproponowane przez pana posła Jerzego Dziewulskiego nie wchodzi w grę. Opinia jest tylko opinią, którą ktoś może się posłużyć, ale nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBujak">Ostatni głos w dyskusji zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, jako poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGudzowski">Odnosząc się do ostatnich wypowiedzi, chciałbym wskazać, że istnieje zapis mówiący o pięcioletniej karencji. Państwo podajecie przykłady wypicia jednego piwa, spóźnienia. W tym momencie powstaje pytanie, dlaczego za coś takiego ma być restrykcja pięcioletnia? Za coś takiego może warto byłoby wprowadzić dwa lata. Dlatego nie odnoszę się do takich epizodów, tylko do zwolnień dyscyplinarnych spowodowanych poważniejszymi naruszeniami dyscypliny. Uważam, że osoba, która niewłaściwie wykonywała swoje funkcje i została usunięta dyscyplinarnie z określonych służb, nie powinna wykonywać zawodu detektywa przez lat dziesięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Pkt a) i pkt b) głosujemy, jako poprawkę nr 4. Natomiast pkt c), jako poprawkę nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Komisja musi wyznaczyć termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proponuję termin do 15 marca 2004 roku. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na zaproponowany termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na zaproponowany termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pani posłanki Elżbiety Bolek. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujmy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę Elżbietę Bolek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę Elżbietę Bolek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPlocke">Mam wniosek, aby prezydium Komisji wystąpiło do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z wnioskiem, aby pan minister właściwy do spraw wewnętrznych i administracji wyjaśnił wszystkie sprawy związane z rozstrzygnięciem przetargu na uruchomienie pilotowego odcinka systemu radarowej ochrony granicy morskiej Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>