text_structure.xml
24.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny przewiduje w pkt. I rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych. Poprawek jest więcej niż artykułów w ustawie. W pkt. II rozpatrzylibyśmy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża Zesłańców Sybiru. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem przystępujemy do pkt. I porządku obrad. Udzielam głosu senatorowi Mieczysławowi Janowskiemu, który reprezentuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławJanowski">Senat rozpatrywał ustawę o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia br. i przyjął 19 poprawek. Część z nich można głosować łącznie. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to taką sugestię wyrażę. Większość z nich ma charakter porządkujący, poprawiający niemal oczywiste usterki, ale są też poprawki dotyczące kwestii merytorycznych i wzbudziły wiele emocji, w szczególności poprawka 14, dotycząca skrócenia okresu ustalenia wykazu urzędowych nazw miejscowości oraz obiektów fizjograficznych odpowiednio do trzech i sześciu lat. Senat stoi na stanowisku, że jest to możliwe do zrealizowania. Podczas obrad Senatu była dyskutowana kwestia nazw na obszarach zamieszkałych przez mniejszości narodowe, ale ta poprawka nie została przyjęta. Tyle tytułem ogólnego przedstawienia. Nie wiem, czy pan przewodniczący życzyłby sobie, żeby kolejno omawiać wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli będą kontrowersje przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek, wówczas poprosimy pana senatora o zabranie głosu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 4, 5, 9, 12. Ponieważ w ustawie mowa jest zarówno o miejscowościach, jak i ich częściach, wobec tego Senat uzupełniał ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Łącznie z wymienionymi przez pana senatora poprawkami trzeba głosować również poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławJanowski">Zgadzam się z tą sugestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMazurek">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy w sprawie poprawek są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGudzowski">Mam pytanie, czy nie należałoby zmienić tytułu ustawy, który obecnie brzmi „ustawa o nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych”, natomiast Senat wszędzie do tekstu ustawy wprowadza wyrazy „oraz ich części”, a w samej nazwie ustawy nie wprowadza tej zmiany. Wiem, że tego nie można dokonać, zatem skoro tytuł pozostaje bez zmian, proponowałbym pozostawienie w dotychczasowej formie zapisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem przystępujemy do głosowania. Głosujemy poprawki nr 1, 4, 5, 8, 9 i 12. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek Senatu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła pozytywnie rekomendować Sejmowi wymienione poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 2 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 3, ponieważ sformułowanie użyte w art. 2 w pkt 3 „prawa miejskie” w gruncie rzeczy nie występuje. Mowa jest jedynie o statusie miasta, stąd Senat zaproponował poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „posiadającą prawa miejskie lub status miasta nadany w trybie określonym odrębnymi przepisami” wyrazami „posiadającą status miasta”. Poprawka nr 3 jest konsekwencją tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Rozumiem, że nie ma uwag. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMazurek">Uważaliśmy, że trzeba jednak szanować tradycje historyczne, a więc myśleć o prawie nadanym miastom w XIV, XV, XVI wieku, niemniej jednak nie zyskało to uznania Wysokiej Izby. Uważam, że stary zapis nie był zły.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że pan minister nie wnosi sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Poprawki nr 2 i 3 będą głosowane łącznie. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła negatywnie rekomendować poprawki nr 2 i 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 4. Senat proponuje skreślenie wyrazów „oraz wykonywanie innych zadań określonych w regulaminie Komisji”, ponieważ żaden regulamin nie może rozszerzać zadań czy zakresu działania organu, który jest tworzony w drodze ustawy. Z legislacyjnego punktu widzenia Senat uznał, że to skreślenie powinno być dokonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMazurek">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy są jakieś pytania, uwagi? Nikt się nie zgłasza, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi poprawkę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 7 dotyczy ust. 4 w art. 4, który odnosi się do Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Senat uznał, że potrzebne jest uzupełnienie dotyczące m.in. kwestii wynagrodzenia, które przysługuje członkom za udział w posiedzeniach. Nowy zapis reguluje również pracę Komisji, jeśli chodzi o kwestie formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMazurek">Zgadzam się z wnioskiem, przy czym są to raczej zmiany redakcyjne niż merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzChrzanowski">Mamy pozytywną opinię rządu. Czy są jakieś pytania bądź uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGudzowski">W tekście przyjętym przez Sejm był zapis, że minister właściwy do spraw administracji określi szczegółowe zasady i tryb pracy Komisji, natomiast w propozycji Senatu mowa jest tylko o trybie pracy. Dlaczego nie uwzględniono również zasad pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławJanowski">Proszę zauważyć, że jest mowa o tym w art. 4 ust. 4 pkt 1: „4. Minister właściwy do spraw administracji określi, w drodze rozporządzenia: 1) tryb pracy Komisji, uwzględniając konieczność zapewnienia sprawnej pracy Komisji”. Odesłanie do szczegółowych zasad jest niezgodne z zasadami tworzenia prawa, bo nie ma żadnych wytycznych co do tego, jak owo działanie miałoby wyglądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy są dalsze pytania? Nikt się nie zgłasza, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła pozytywnie rekomendować Sejmowi poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 8 ust. 2. Wyrazy „w trybie określonym w przepisach ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym” zastępuje się wyrazami „w trybie, o którym mowa w art. 5a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyMazurek">Popieramy tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy są pytania bądź uwagi ze strony państwa posłów? Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 11 dotyczy poprawności językowej, bo nie „Opinia rady gminy jest poprzedzana” tylko „Wydanie przez radę gminy opinii jest poprzedzane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o pytania, uwagi, stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMazurek">Zgadzam się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGudzowski">Ust. 3 w art. 8 składa się z trzech zdań. W drugim zdaniu jest zapis „Przed ustaleniem, zmianą lub zniesieniem minister występuje do rady gminy o opinię”, nie o wydanie opinii, tylko o opinię. Logiczne zatem wydaje się, że w następnym zdaniu również mówi się o opinii, a nie o wydaniu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jest tu jakiś problem prawny?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem prawny nie istnieje, natomiast wydaje mi, zgodnie z tym, co pan poseł przed chwilą powiedział, że wersja sejmowa jest stylistycznie bardziej jednolita.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzChrzanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 11. Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 13 zmierza do tego, żeby znaleźć rozwiązanie w sytuacji, gdy nie ma wyrażonej opinii w odpowiednich terminach przed podmioty, które do wyrażania takiej opinii są uprawomocnione. Art. 8 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Wymóg zasięgnięcia opinii uznaje się za spełniony: 1) w przypadku niewyrażenia opinii, o których mowa w ust. 3, w terminie 60 dni od dnia otrzymania wystąpienia o opinię; 2) w przypadku niewyrażenia opinii, o których mowa w ust. 4 pkt 2 i 4, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wystąpienia o opinię”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMazurek">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Dlaczego pan minister wyraża zgodę na tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMazurek">W poprzednim zapisie było 30 dni. Senat zaproponował 60, natomiast doprecyzował w pkt 2, że chodzi o termin 30 dni od dnia otrzymania zapytania ze strony rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSzarama">Dlaczego Senat wprowadził dwa terminy - 30 dni i 60 dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMazurek">Senat wydłużył termin dla ministra. Dlaczego miałbym być temu przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Wobec tego mam pytanie do przedstawiciela Senatu, dlaczego ten termin został wydłużony?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławJanowski">Chodziło o dwie sytuacje - gdy minister jest inicjatorem zmiany bądź ustalenia nazwy i gdy taką inicjatywę podejmuje samorząd terytorialny. Jeżeli występuje minister, to rada gminy musi się zebrać i podjąć stosowne uchwały i przewidzieć tryb działania. Jeśli rada gminy robi to z własnej inicjatywy, ma znacznie krótszy czas na wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy to wyjaśnienie satysfakcjonuje pana posła? Rozumiem, że tak. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła pozytywnie rekomendować Sejmowi poprawkę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 14 dotyczy czasu, jaki ma minister właściwy do spraw administracji publicznej na ustalenie, w drodze rozporządzenia, wykazu urzędowych nazw miejscowości oraz urzędów nazw obiektów fizjograficznych. Jeśli chodzi o miejscowości, Senat zaproponował skrócenie czasu z 5 do 3 lat. Jeśli chodzi o nazwy obiektów fizjograficznych, skrócenie terminu z 10 do 6 lat. Oczywiście wzięliśmy pod uwagę fakt, że część pracy została wykonana, ale że potrzeba jeszcze wiele wysiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMazurek">Od początku reprezentuję negatywne stanowisko rządu w tej kwestii. Uważam, że nie ma realnych szans, w obecnej sytuacji budżetu państwa, żebyśmy opracowali wykaz obiektów fizjograficznych w tym terminie. Podtrzymuję stanowisko rządu, że mało realne jest dotrzymanie tego terminu przez resort.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławWoda">W przeciwieństwie do pana ministra, podtrzymuję stanowisko zgodne z propozycją Senatu. Uważam, że okres 3 lat i 6 lat jest wystarczająco długi, by ten wykaz sporządzić. Jeśli ten dokument ma być przydatny dla kogokolwiek, to nie może być przygotowywany 5 albo 10 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że w tej kwestii nie ma sporów prawnych, tylko dotyczące kwestii czasu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 9 przeciw i 1 wstrzymującym się, nie wyraziła pozytywnej rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarianMarczewski">Panie przewodniczący, ja źle głosowałem. Przez pomyłkę dwukrotnie podniosłem rękę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzChrzanowski">W tej sytuacji trzeba powtórzyć głosowanie. Proszę o uwagę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14. Poprawka nie uzyskała opinii pozytywnej. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławJanowski">Jeśli państwo pozwolą, to poprawkę nr 15, 16 i 19 potraktowałbym łącznie jako poprawki o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy wyłączyć poprawkę 19, bo będę obstawać za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławJanowski">Wobec tego proszę potraktować poprawki nr 15 i 16 jako poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzChrzanowski">Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 15 i 16? Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednomyślnie rekomendować pozytywnie poprawki nr 15 i 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 17 dotyczy art. 11. Senat proponuje skreślić ten artykuł. Jest to artykuł dotyczący ustawy z 17 maja 1990 r. o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych między organy gminy a organy administracji rządowej, ponieważ normy prawne wynikające z tegoż przepisu zostały zrealizowane i Senat uznał, że jest to legislacyjnie niepoprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgadzam się z panem senatorem, bo ta ustawa istnieje w systemie prawnym i nie została uchylona. W związku z tym lepiej wyrzucić rzeczy, które już nie istnieją. Z tego względu nowelizacja tej ustawy wydaje mi się posunięciem właściwym. Oczywiście decyzję podejmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMazurek">W tej kwestii toczyła się dyskusja raczej między prawnikami niż merytoryczna. W związku z tym pozostawiłbym tę kwestię do opinii pani mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że Senat proponuje skreślić art. 11 jako zbędny, natomiast Biuro Legislacyjne proponuje zostawić art. 11. Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła udzielić negatywną rekomendację poprawce nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 18 modyfikuje zapis art. 14 ustawy, który dotyczy sytuacji, jaka zaistnieje do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie. Zdaniem Senatu wersja senacka jest poprawniejsza niż sejmowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wersja sejmowa jest prosta i klarowna, a w efekcie osiąga się to samo. Bardzo ciężko czyta się i rozumie przepis zaproponowany przez Senat. Uważam, że przepis sejmowy jest czytelny i osiąga się ten sam efekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy są pytania? Nikt się nie zgłasza. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyMazurek">W pierwotnym projekcie rząd zaproponował przepis w brzmieniu, które nie zostało zmienione przez Sejm. Prawnicy dyskutowali na ten temat. Decydujący głos pozostawiłbym zatem pani mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować negatywnie poprawkę nr 18. Przystępujemy do poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 19 dotyczy art. 15, który podaje numer Dziennika Ustaw. Zdaniem Senatu zostało to zaproponowane błędnie, wobec tego Senat proponuje wersję przedstawioną w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszy adres publikacyjny odnosi się do dzienników wydawanych w okresie przedwojennym. Sprawdziłam, że właśnie z ten sposób były one zapisywane. Dlatego skrót „R.P.” został zamieszczony w wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyMazurek">Sprawdziliśmy tę kwestię i uważamy, że nie należy zmieniać skrótu, który był stosowany przed wojną.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu. Kto z państwa posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować negatywnie poprawkę nr 19. W tej sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat. Otrzymaliśmy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Zacytuję końcowy fragment: „Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej”. Sprawozdawcą w imieniu Komisji był poseł Stanisław Kurpiewski. Proponuję, aby pan poseł nadal sprawował tę funkcję. Czy są uwagi? Nie ma, zatem stwierdzam, że sprawozdawcą pozostaje poseł Stanisław Kurpiewski. Zamykam pkt I porządku obrad. Punkt II przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża Zesłańców Sybiru (druk nr 530).</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzKomisjiAdministracjiiSprawWewnętrznych">Pragnę państwa poinformować, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie ma przedstawiciela wnioskodawców. Nieobecny jest również poseł sprawozdawca podkomisji, który jest w drodze do Warszawy i prosi o przesunięcie rozpatrywania projektu na inny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzChrzanowski">W tym tygodniu przewidziane jest posiedzenie naszej Komisji. Punkt II dzisiejszego porządku obrad zostałby przeniesiony na kolejne posiedzenie. Członkowie Komisji zostaną o tym powiadomieni. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>