text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, na którym rozpatrzymy poprawki Senatu RP do ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw. Senat złożył do ustawy uchwalonej przez Sejm 15 poprawek. Na posiedzenie Komisji nie przybył przedstawiciel Senatu RP. Proponuję następujący tryb procedowania: przedstawienie stanowiska rządu, poselskie głosy za i przeciw poprawce i przeprowadzenie głosowania. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie sposób procedowania został przez Komisje zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 1 w lit. a), w ust. 1a wyrazy „porozumienie określające formy i sposoby współpracy Policji i straży” zastąpić wyrazami „porozumienie o współpracy straży i Policji”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMazurek">Rząd popiera poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, która w art. 1 w pkt 2, w art. 9b po wyrazach „za pośrednictwem” dodaje wyrazy „właściwego terytorialnie”. Obecnie art. 9b ma następujące brzmienie: „Komendanci straży, za pośrednictwem komendanta wojewódzkiego Policji, do dnia 15 lutego każdego roku, składają Komendantowi Głównemu Policji informacje o danych zawartych w ewidencji, o której mowa w art. 9a.”. Senat proponuje, aby artykuł ten zaczynał się od słów: „Komendanci straży, za pośrednictwem właściwego terytorialnie komendanta wojewódzkiego Policji”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMazurek">Proponujemy przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to psucie prawa, ponieważ samo przez się rozumie się, że np. komendant straży z Bogatyni, nie będzie składał informacji Komendantowi Głównemu Policji za pośrednictwem komendanta wojewódzkiego z Olsztyna. To jest właśnie polska szkoła legislacji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że 16 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 mającej na celu nadanie następującego brzmienia zdaniu wstępnemu w art. 10a, w art. 1 w pkt 3: „Straż w celu realizacji ustawowych zadań może przetwarzać dane osobowe, z wyłączeniem danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym, bez wiedzy i zgody osoby, której dane te dotyczą, uzyskane:”. Proszę o przedstawienie opinii przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMazurek">Na ten temat odbyła się bardzo długa dyskusja. Senatorowie twierdzili, że zbyt duże uprawnienia mogą powodować, iż straż miejska będzie zajmowała się tym, kto jakie ma poglądy polityczne, upodobania seksualne itp. Przedstawione przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego brzmienie jest wynikiem wypracowanego konsensusu, dlatego rząd popiera poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy akapit poprzedzający brzmienie art. 1 w pkt 3, w art. 10a nie jest powtórzeniem przepisów zawartych w ustawie o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jest to do końca powtórzeniem, dlatego że senacka propozycja nawiązuje do art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, ale nie wyszczególnia wszystkich danych, które podlegają wyłączeniu, ponieważ nie wyłącza np. orzeczeń o ukaraniu i mandatów karnych oraz innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym. Z tego rozumiem, że takie dane straż będzie mogła przetwarzać. Dlatego nie do końca jest to powieleniem zapisów tamtej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Chciałam ustalić, czy dobrą praktyką jest powtarzanie w ustawie części sformułowań zawartych w innej ustawie. Wydaje mi się, że ta poprawka nie jest potrzebna. Proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego odniosła się do tego, czy taki sąd jest prawdziwy, czy fałszywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście powtarzanie zapisów nie ma sensu, ale mówiłam, że propozycja senacka powtarza tylko część zapisów art. 27 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Ostatnia część proponowanego zdania wstępnego brzmi: „bez wiedzy i zgody osoby, której dane te dotyczą”. Rozumiem, że to wyłączenie ma dotyczyć przetwarzanych danych osobowych, a zapisane w ten sposób daje do zrozumienia, że chodzi o wyłączenie ujawnianych danych. Zastanawiam się, czy rzeczywiście o to chodziło wnioskodawcom z Senatu. Uważam, że to zdanie powinno mieć inny szyk, a mianowicie: „Straż w celu realizacji ustawowych zadań może przetwarzać dane osobowe, bez wiedzy i zgody osoby, której dane te dotyczą, z wyłączeniem danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym, uzyskane:”. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię, czy poprawka nr 3 w sformułowaniu zawartym w przekazanej nam uchwale Senatu RP jest sensowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBrachmański">Niewątpliwie ze względów językowych ma pan poseł rację, ale nie możemy już ingerować w treść zapisu, możemy go tylko przyjąć, bądź odrzucić. Chcę zwrócić uwagę, że dalsza część tego zapisu jest w ustawie sejmowej, która stanowi, że są to dane uzyskane w wyniku wykonywania czynności podejmowanych w postępowaniu w sprawach o wykroczenia oraz dane uzyskiwane z rejestrów, ewidencji i zbiorów, do których straż posiada dostęp na podstawie odrębnych przepisów. Dalsza część zdania mówi, o jakie dane chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jedynie zaznaczyć, że wersja przyjęta przez Sejm jest szersza, ale nie oznacza to także, że nie będzie miała zastosowania ustawa o ochronie danych osobowych. Decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3. W dyskusji nie było głosów zdecydowanie przeciwnych, ale przedstawiono różne wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i 7 wstrzymujących się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Polega ona na zastąpieniu w art. 1 w pkt 3, w art. 10a w pkt 2 wyrazu „przepisów” wyrazem „ustaw”. Chodzi o zapis, że straż może przetwarzać dane osobowe uzyskane z rejestrów, ewidencji i zbiorów, do których posiada dostęp na podstawie odrębnych przepisów. Senat proponuje, aby zamiast sformułowania o odrębnych przepisach, istniał zapis „odrębnych ustaw”. Czy rząd popiera przyjęcie poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMazurek">Tak, jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam pytanie, czy istnieją inne przepisy, oprócz tych wyrażonych w ustawach, które pozwalałyby na korzystanie z rejestrów? Czy ta poprawka wyłącza pewną grupę przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMazurek">Proponowana zmiana ma charakter czysto legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem jest to dość istotna zmiana regulacji. Sformułowanie „przepisy” jest szersze, ponieważ wchodzą w jego skład nie tylko ustawy, ale i akty wykonawcze. Jeśli w omawianym przepisie będzie istniał wyłącznie zapis dotyczący „ustaw”, to nie będzie on dotyczył aktów wykonawczych. Nie wiem czy jest to słuszne rozwiązanie, ponieważ takie akty zawsze stanowią pewne uzupełnienie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBrachmański">Uniemożliwia to uzyskanie przez straż jakichkolwiek uprawnień na podstawie innych rodzajów przepisów niż ustawa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 6 wstrzymujących się połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 5 polegającej na zastąpieniu wyrazu „określonym” w art. 1 w pkt 4 w lit. a, w pkt 5 i 6 wyrazem „określonymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram przyjęcie tej poprawki. Powinna zostać użyta liczba mnoga, ponieważ chodzi o tryb i o zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMazurek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania bardzo kontrowersyjnej poprawki nr 6, która rozszerza uprawnienia straży. Senat proponuje, aby straż mogła dokonywać również przeszukiwania pomieszczeń i innych miejsc, osób, ich odzieży lub podręcznych przedmiotów w trybie, zakresie i przypadkach określonych w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia oraz kontrolę osobistą i przeglądanie podręcznych przedmiotów osoby w razie istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary, a także w związku z wykonywaniem czynności określonych w pkt 3 i art. 11 pkt 7. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMazurek">Jesteśmy w kropce, ponieważ w pierwotnym projekcie proponowaliśmy taką regulację, ale nieco inaczej sformułowaną. Po poprawce Senatu, mimo że chciałbym powiedzieć, iż rząd popiera to rozwiązanie, to muszę stwierdzić, że szalenie skomplikuje to całą sprawę, ponieważ nie będziemy w stanie wydać przepisów wykonawczych w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejBrachmański">Rząd jest zatem przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy Senat formułując tę poprawkę nie wykroczył poza swoje kompetencje i mimochodem nie przemyca inicjatywy ustawodawczej? Czy Trybunał Konstytucyjny nie wypowiedział się na ten temat, ponieważ to nie było materią ustawy, która została przekazana do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanawiałam się nad tym problemem. Było to przedmiotem prac i zostało zawarte w projekcie ustawy, ale na pewnym etapie prac zostało wykreślone. Nie można zatem powiedzieć, że jest to ewidentne wykroczenie poza zakres kompetencji przez Senat. Sejm rozważał to wcześniej w swoich propozycjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyDziewulski">Pan minister Jerzy Mazurek był łaskaw zawrzeć w swojej wypowiedzi niezwykle istotną informację. Powiedział, że nie można będzie wydać przepisów wykonawczych do tej regulacji. Proszę zwrócić uwagę na ogólność sformułowań zawartych w poprawce nr 6. Podobna nie występuje nawet w ustawie o Policji, np. dokonywanie kontroli osobistej. Formuła tej czynności jest jedna i dotyczy wyłącznie lotnisk. Przepis stanowiący o dokonywaniu kontroli osobistej w przypadkach prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa, może doprowadzić do tego, że ludzie będą się bali wyjść na ulicę. Już kilkanaście formacji quasi-policyjnych ma tego typu uprawnienia. Inna propozycja zapisu odnosi się do przeglądania podręcznych przedmiotów. Rozumiem intencje projektodawcy, chodziło zapewne głównie o przeszukania dealerów narkotykowych w pobliżu szkół czy kontrolę osobistą nietrzeźwych dowożonych do izb wytrzeźwień. Proszę zwrócić jednak uwagę na ogólność tego zapisu. Nie ma możliwości scharakteryzowania przy jakich konkretnie wykroczeniach czy przestępstwach można dokonywać kontroli osobistej i przeglądania podręcznych przedmiotów. Według proponowanego zapisu straż miejska będzie miała prawo zatrzymać i dokonać tych czynności wobec każdej osoby idącej ulicą. Konsekwencje tego zapisu idą jednak dalej. Chcę państwa przestrzec także przed tym, że proponowany zapis może dotyczyć także pojazdów np. w sytuacji kiedy kierowca wjedzie na osiedlu na teren objęty zakazem wjazdu, straż miejska będzie mogła dokonać zatrzymania. Wtedy zacznie się cały korowód związany z przeszukaniem pojazdu i mówiąc wprost z rewizją osobistą. Przepraszam za ten stary język prawniczy, ale oddaje on najlepiej brutalność tych czynności. Tak będzie to wyglądało. Dlatego uważam, że zdecydowanie powinniśmy odrzucić poprawkę nr 6. Wydaje mi się, że jest to podstawowa sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tekst propozycji zawiera zasadniczą wadę. Sprawdzałam to w poprzednim tekście uchwalonym przez Sejm. W ust. 2 w art. 12 nie ma delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia. W poprzedniej wersji istniał pkt 11 i 12, o którym mówili przedstawiciele rządu. W propozycji senackiej nie ma takich zapisów i nie będzie można wydać aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Jak widać Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu nie popisało się. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, która zawiera delegację ustawową do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów w sprawie użycia przez strażnika środków przymusu bezpośredniego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMazurek">Popieramy przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właściwie ta poprawka zawiera identyczny zapis jak w tekście uchwalonym przez Sejm, tylko jest to sformułowane w nieco inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wytłumaczenie, jaka jest różnica między tymi dwoma zapisami. W propozycji senackiej włączono obowiązek udzielania pierwszej pomocy i zapewniania pomocy lekarskiej. Czy jest możliwość, że jeśli w pobliżu nie będzie lekarza, to strażnik nie będzie mógł użyć broni palnej, ponieważ spoczywa na nim obowiązek zapewnienia pomocy lekarskiej i w czasie procesu sądowego poszkodowany mógłby użyć argumentu, że strzelano do niego, mimo iż nie było w pobliżu lekarza. Poprzedni zapis także dotyczył zapewnienia pomocy lekarskiej, ale chodziło o sposób dokonania tej czynności, a nie obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że strażnik powinien udzielić pierwszej pomocy w każdym przypadku. Wyraźna różnica dotyczy innej kwestii. W wersji sejmowej w rozporządzeniu miały być również określone przypadki użycia przez strażników środków przymusu bezpośredniego, a w wersji senackiej tych zapisów nie ma, są jedynie szczegółowe warunki, sposoby i tryb postępowania w takich sytuacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyDziewulski">Chcę odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Ten zapis zawiera dwa elementy. Pierwsza faza to pierwsza pomoc, a druga to zapewnienie pomocy lekarskiej. Każdy, kto posiada broń palną, ma obowiązek umieć udzielić pierwszej pomocy osobie, którą ranił. Jest to podstawowy obowiązek każdego obywatela, nie tylko funkcjonariusza. Udzielenie pierwszej pomocy, a więc przede wszystkim ułożenie w odpowiedniej pozycji, zatamowanie krwawienia itp. jest bezwzględnie konieczne i do tego nie trzeba lekarza. Druga faza dotyczy zapewnienia postrzelonemu pomocy lekarskiej. Po to strażnik ma radiostację, żeby po udzieleniu pierwszej pomocy wezwać lekarza informując o użyciu broni. Obecność lekarza nie jest konieczna, aby użyć broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mogę, niestety, powstrzymać się od komentarza. Tak właśnie kolejny raz marnuje się prawo. Chcemy w rozporządzeniu zapisać życie, a tego oczywiście nie da się uczynić. Nie można zapisać szczegółów dotyczących umożliwienia przeprowadzenia skutecznej kontroli. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Ma ona na celu dodanie wyrazu „odpowiednio” po wyrazach „stosuje się” w art. 1 w pkt 8, w art. 16 w ust. 2. Dotychczas zapis ust. 2 w art. 16 brzmi: „W zakresie zasad dopuszczenia strażnika do posiadania broni palnej bojowej i paralizatora elektrycznego stosuje się przepisy art. 30 ustawy o broni i amunicji.”. Senat proponuje, aby zakończenie tego ustępu brzmiało w następujący sposób: „Stosuje się odpowiednio przepisy art. 30 ustawy o broni i amunicji.”. Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że jest to słuszna propozycja, ponieważ ten artykuł nie będzie miał zastosowania wprost. Są tam opisane również inne sytuacje użycia broni.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMazurek">Rząd nie ma uwag. Popieramy przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, na podstawie której w art. 1 w pkt 10, w art. 18 w ust. 1 w pkt 1 i 2 wyraz „albo” zastępuje się wyrazem „lub”. Przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego nie zgłaszają zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Ma ona na celu nadanie nowego, następującego brzmienia ust. 3 w art. 18, w art. 1 w pkt 10: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki, sposoby i tryb postępowania przy użyciu przez strażnika broni palnej bojowej oraz sposób dokumentowania użycia tej broni, z uwzględnieniem konieczności zapewnienia minimalnych skutków jej użycia oraz obowiązku udzielenia pierwszej pomocy i zapewnienia pomocy lekarskiej”. Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to podobna sytuacja jak poprzednio. Nie widzę specjalnej różnicy pomiędzy zapisem sejmowym i senackim, oprócz zastosowania liczby mnogiej lub pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę przedstawiciela rządu o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMazurek">Na ten temat bardzo długo rozmawialiśmy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Senatu, ale nie dali się przekonać i poprawka pozostała. Obydwa zapisy są do przyjęcia, różnią się wyłącznie szykiem zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawka 10 jest sformułowana zgodnie z duchem języka polskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno mówić mi o duchu języka polskiego. Uważam, że wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna. Wersja senacka absolutnie niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Sejm zaakceptował następujące brzmienie art. 24a ust. 2: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, określi, w drodze rozporządzenia, zakres, tryb i częstotliwość przeprowadzania badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o przyjęcie do służby oraz pełniących służbę w strażach gminnych, a także jednostki uprawnione do przeprowadzania badań. Rozporządzenie powinno zapewnić warunki do prawidłowego stwierdzenia przez lekarza istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania czynności strażnika”. Senat proponuje, aby wyrazy „osób ubiegających się o przyjęcie do służby oraz pełniących służbę w strażach gminnych” zastąpić wyrazami „strażników oraz osób ubiegających się o przyjęcie do służby w straży”. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem kolejny raz jest to propozycja zastąpienia pewnego poprawnego sformułowania innym poprawnym sformułowaniem. Ta poprawka niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to tzw. madejowa poprawka. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, która art. 1 w pkt 14, art. 25 ust. 1 nadaje nowe brzmienie: „Zatrudnienie strażnika po raz pierwszy dokonuje się na czas określony, nie dłuższy niż 12 miesięcy, w ramach którego odbywa on szkolenie podstawowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 12 sformułowana jest wadliwie pod względem gramatycznym i chociażby z tego powodu uważam, że należy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejBrachmański">Jaka jest opinia rządu na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMazurek">Jest to podobna sytuacja, jak w przypadku poprzednich dwóch poprawek. Pozostawiamy decyzję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może przedstawić stanowisko na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 12 gramatycznie rzeczywiście nie jest najszczęśliwiej sformułowana. Chcę państwu jednak zwrócić uwagę, iż należy ją czytać łącznie z poprawka nr 13. Co prawda w poprzedniej, sejmowej wersji nie było takiej regulacji, ale logiczne jest chyba, że po raz pierwszy strażnika zatrudnia się na 12 miesięcy, a dopiero później, po odbyciu kursu podstawowego można go zatrudnić na czas nieokreślony. Nie wiem, czy dobrze rozumuję. Podkreślam także, że poprawka nr 13 stanowi naprawienie wcześniej powstałego błędu, ponieważ w wersji sejmowej figuruje zapis „na czas określony”, a powinno z całą pewnością być zapisane „na czas nieokreślony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejGałażewski">Moim zdaniem Senat prawidłowo uściślił, że zatrudnienie na czas określony może dotyczyć wyłącznie pierwszego zatrudnienia. Uważam, że poprawki 12 i 13 są komplementarne i powinny zostać przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardHayn">Chcę także zwrócić państwa uwagę, że w zapisie zawartym z poprawce nr 12 pada jasno sformułowanie „zatrudnienie strażnika po raz pierwszy”, więc wiadomo czego to dotyczy. W wersji przyjętej przez Sejm jest zapis „strażnika zatrudnia się”. Nie wiadomo zatem czy zawsze, czy też w określonych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMazurek">Co stanie się, jeśli strażnik będzie miał przerwę w pracy, to znaczy zwolni się i np. przez 2 lata nie będzie pracował w tym zawodzie? Czy uznamy, że jest to zatrudnienie po raz pierwszy, czy po raz drugi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejGałażewski">Wątpliwość, którą zgłosił przed chwilą pan minister Jerzy Mazurek, jest rozwiązana w ust. 3: „w uzasadnionych przypadkach można odstąpić od zatrudnienia strażnika na czas określony, jeśli posiada odpowiednie przygotowanie do pracy w straży.”. Jest to zatem uzależnione od decyzji przyjmującego do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie poprawki nr 12, która zawiera bardzo poważny błąd gramatyczny. Proponuje się następujące brzmienie: „Zatrudnienie strażnika po raz pierwszy dokonuje się”. Powinno być zapisane: „zatrudnienia strażnika”. Nie chcę się narazić na kpiny ze strony znawców języka polskiego, którzy znów będą używać sobie, wyśmiewając się z języka, w jakim Sejm tworzy ustawy. Z dotychczasowego brzmienia wynika moim zdaniem dość jednoznacznie, że jest to zatrudnienie po raz pierwszy. Poprawka nr 13 powinna zostać przyjęta, ponieważ poprawia błąd popełniony przez Sejm w pierwszej wersji projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejBrachmański">W związku ze zgłoszonymi obiekcjami będziemy głosować dwie poprawki oddzielnie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 12? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. Polega ona na skreśleniu wyrazu „gminnych” w ust. 4 art. 25, w art. 1 w pkt 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMazurek">„Strażnik” i „strażnik gminny” to inne pojęcia. Ustawa dotyczy straży gminnych, więc podmiot domyślny to jednak strażnik gminny. Na ten temat powinno się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylam się do zdania pana ministra Jerzego Mazurka. Ustawa dotyczy straży gminnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę odrzuciły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15, która ma na celu skreślenie pkt 1 w art. 3. Jest to istotna zmiana, proszę pana ministra Jerzego Mazurka o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMazurek">Uznaliśmy, że ta poprawka jest uzasadniona, ale prawnicy twierdzą, że materia dotyczy straży gminnych, a nie Policji i uznali to za błąd. Wedle nich nie powinniśmy tego regulować w tej ustawie, chociaż nie ukrywam, że rząd jest tym zainteresowany, ale rzeczywiście może nie w tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Było to zgłaszane w trakcie prac, ponieważ nie wiąże się to tematycznie z ustawą o strażach gminnych, Sejm tak postanowił.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 15? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Ryszard Hayn. Czy państwo posłowie chcą zgłosić inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Ryszard Hayn. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>