text_structure.xml
8.02 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji. Czy są jakieś uwagi odnośnie do porządku obrad? Nie widzę. Rozpoczynamy procedowanie. O zabranie głosu w tej sprawie proszę panią posłankę Joannę Senyszyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaSenyszyn">W związku z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o repatriacji została powołana podkomisja, która zajmowała się tym projektem. Odbyliśmy cztery spotkania - 27 marca, 10 kwietnia, 24 kwietnia i 8 maja. Na naszym drugim posiedzeniu w dniu 10 kwietnia rząd przedłożył autopoprawki. Dodam, że w pracach podkomisji czynnie uczestniczyli posłowie: Stanisław Gudzowski, Jerzy Muller, Stanisław Piosik i Gertruda Szumska, nigdy natomiast nie była obecna pani posłanka Elżbieta Radziszewska. Podczas posiedzeń staraliśmy się dojść do porozumienia w każdej sprawie, a wszystkie prawie zapisy przyjmowane były przez aklamację. Pewne wątpliwości pojawiły się jedynie w przypadku art. 12 pkt. a), który dotyczy uchwały rady powiatu, zawierającej zobowiązania zapewnienia miejsca w domu pomocy społecznej na terenie powiatu. Zastanawialiśmy się, czy gmina może finansować pobyt repatrianta w domu pomocy społecznej na terenie innego powiatu. Ostatecznie przyjęty został taki właśnie zapis. Podkomisja zaproponowała również skreślenie art. 7, który w wyniku głosowania został jednak pozostawiony. Jeżeli mają państwo jakieś zapytania lub wnioski dotyczące naszego sprawozdania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Cieszę się, że większość zapisów została przyjęta na zasadzie konsensusu, co - mam nadzieję - ułatwi nam dalsze procedowanie. Pomocą służył nam będzie pan Piotr Stachańczyk, który jest prezesem Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Przechodzimy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomanGiertych">Mam propozycję formalną, aby sprawozdanie rozpatrywać poszczególnymi artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy taki sposób procedowania. Sprzeciwu nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, który zawiera 25 zmian. Czy ktoś z państwa chce wnieść poprawki do którejś z proponowanych zmian? Czy są jakieś uwagi, zastrzeżenia? Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1 ze wszystkimi poprawkami. Przechodzimy do art. 2. Czy mają państwo jakieś uwagi odnośnie do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy wątpliwości w związku z ust. 2, który pozwala odmówić niektórym osobom zezwolenia do osiedlenia się w przypadku zaistnienia pewnych przesłanek z art. 66 ustawy o cudzoziemcach. Do grona tych osób zakwalifikowane mogą zostać również dzieci repatrianta. Jeżeli więc repatriant jest osobą polskiego pochodzenia, to jak traktować jego dziecko? Czy jest to także osoba polskiego pochodzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrStachańczyk">Przepis ten nie dotyczy dzieci repatrianta, ponieważ są one włączone w ten proces a priori. Pewne jednak komplikacje mogłyby się pojawić w przypadku dzieci, które pozostają pod władzą rodzicielską repatrianta, ale nie są jego rodzonymi dziećmi i nie mają tym samym polskiego obywatelstwa. Nie mam jednak zastrzeżeń w stosunku do wyłączenia z tego przepisu „jakichkolwiek” dzieci, pozostających pod władzą rodzicielską repatrianta. W tym celu z ust. 2 należy wyłączyć „małoletnich pozostających pod władzą rodzicielską repatrianta”, co da nam następującą formę zapisu: „Małżonkowi repatrianta niebędącemu osobą polskiego pochodzenia odmawia się zezwolenia na osiedlenie się, jeżeli zachodzą przesłanki określone w przepisach art. 66 ust. pkt 2, 3, 5 i 6 ustawy o cudzoziemcach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dziękuję za wyjaśnienia. Taka poprawka uwzględnia uwagę Biura Legislacyjnego w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy w związku z przyjęciem poprawki Biura Legislacyjnego mogę uważać ten artykuł za przyjęty?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomanGiertych">Czy sytuacja w której nie ma trybu odmowy, nie powoduje uprawnienia z mocy prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrStachańczyk">Jest tryb odmowy w przypadku, gdy dziecko nie spełnia zawartych w przepisie warunków. Bada się, czy dziecko jest pod władzą rodzicielską repatrianta i czy osiedliło się na terytorium RP. Nie odnosi się to jednak do przesłanek z pkt: 2, 3, 5 i 6 z ustawy o cudzoziemcach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBrachmański">Myślę, że wątpliwości zostały już rozwiane. Przejdźmy zatem do dalszego procedowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 wraz z naniesionymi poprawkami. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 2 wraz z naniesionymi poprawkami. Przechodzimy do art. 3–7. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone komisje przyjęły art. 3–7. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły art. 3–7. Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RomanGiertych">Jaki są przesłanki, aby ustawa ta weszła w życie dopiero z dniem 1 września 2003 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrStachańczyk">Ustawa ta odnosi się do rozwiązań zawartych w przyjmowanej właśnie ustawie o cudzoziemcach i operuje już pojęciami z tej ustawy, w związku z czym powinna wejść w życie jednocześnie - jako jedna z pakietu 3 ustaw, które mają tę samą datę wejścia w życie, a mianowicie: ustawa o cudzoziemcach, ustawa o zmianie repatriacji i ustawa o ochronie cudzoziemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy są jeszcze jakieś uwagi, zapytania? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone komisje przyjęły art. 8. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 8. Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji w całości? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie przyjęły sprawozdanie podkomisji wraz z naniesioną poprawką - przez co staje się ono sprawozdaniem Komisji, które zostanie przedstawione sejmowi do drugiego czytania. Pozostało nam wybranie posła sprawozdawcy i jak jest to zwykle przyjęte - proponuję, aby została nim przewodnicząca podkomisji, pani posłanka Joanna Senyszyn. Czy mają państwo inną kandydaturę? Nie. Proponuję, aby termin dla KIE wynosił 7 dni. Czy są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi, pytania? Nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>