PPC / ppc

text_structure.xml 83.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, abyśmy przez rozpatrzeniem każdej poprawki wysłuchali posła wnioskodawcy. Następnie dopuszczę jeden głos przeciw. Potem Komisje przystąpią do głosowania. Proponuję także, aby poseł wnioskodawca otrzymał półtorej minuty na uzasadnienie poprawki. W przypadku nieobecności posła wnioskodawcy bez dyskusji przystępujemy do głosowania. Proszę państwa o zachowanie umiaru podczas tej debaty. W tej chwili decydujemy tylko o rekomendacjach Komisji. To jeszcze niczego nie przesądza. Ciężkie boje nie są tu potrzebne. Wszystkie poprawki i tak będą rozpatrywane przez Sejm. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego trybu procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSawicki">Zgadzam się na taki tryb procedowania, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że być może niektóre poprawki będą wymagały dłuższego uzasadnienia. Dlatego nie ustalajmy tak sztywnych granic czasowych. Ponadto apeluję do pana posła Andrzeja Brachmańskiego, aby przewodniczył obradom połączonych Komisji i powstrzymał się od komentarzy i prezentacji własnych odczuć. Mówię o tym ze względu na dotychczasowe doświadczenia w pracach nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym przypomnieć, że jestem pełnoprawnym uczestnikiem dyskusji. Niemniej jednak postaram się pamiętać o tym apelu. Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego wniosku. Pani posłanka Halina Nowina Konopka proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości. Poseł wnioskodawca nie jest obecny, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów odrzuciły wniosek pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Posłanka Gabriela Masłowska oraz poseł Zdzisław Podkański proponują, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: „Ustawa o obrocie nieruchomościami rolnymi”. W związku z tym, że posłowie wnioskodawcy są nieobecni, przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 polegającej na nadaniu tytułowi ustawy nowego brzmienia? Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów zdecydowały nie udzielać rekomendacji poprawce nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Posłanka Gabriela Masłowska proponuje, aby w art. 1 zdaniu wstępnemu i pkt. 1 nadać brzmienie: „ustawa określa zasady obrotu nieruchomościami rolnymi w celu: 1) poprawy struktury obszarowej gospodarstw rodzinnych;”. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeżeli jest mowa o poprawie struktury obszarowej gospodarstw, to dotyczy to gospodarstw rodzinnych. Jeśli chodzi o pozostałe gospodarstwa, to nie widzę żadnej przyczyny, dla której można by mówić o poprawie ich struktury. Sądzę, że intencja ustawy była taka, aby poprawić strukturę gospodarstw rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejAumiller">Poprawy struktury gospodarstwa nie należy tylko kojarzyć z powiększeniem areału gospodarstwa. Struktura gospodarstwa może być poprawiana również poprzez ograniczenie jego wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów zdecydowały nie udzielać rekomendacji poprawce nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 1 pkt. 1 nadać brzmienie: „1) poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych i gospodarstw rodzinnych;”. W posiedzeniu nie uczestniczy autor tej poprawki, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów zdecydowały nie udzielać rekomendacji poprawce nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Zdzisław Podkański proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) zakaz sprzedaży nieruchomości rolnych powyżej 0,5 ha cudzoziemcom.”. W posiedzeniu nie uczestniczy autor tej poprawki, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów zdecydowały nie udzielać rekomendacji poprawce nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Posłanka Gabriela Masłowska proponuje, aby w art. 1 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Gospodarstwo rolne w Rzeczpospolitej Polskiej nie może przekroczyć obszaru 500 ha.”. Bardzo proszę autorkę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GabrielaMasłowska">Jest to próba spełnienia celu tej ustawy. Wyraźnie jest tutaj napisane, że celem ustawy jest przeciwdziałanie koncentracji ziemi. Jeżeli nie będzie zapisu ograniczającego powierzchnię gospodarstw rolnych, to nie zostanie zrealizowany jeden z celów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, że należy inaczej zredagować ten zapis: „Łączna powierzchnia nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego w Rzeczpospolitej Polskiej nie może przekroczyć obszaru 500 ha.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgadzam się na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest ze rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 11 głosach za, 34 przeciw i jednym wstrzymującym się, zdecydowały nie udzielać rekomendacji poprawce nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Panowie posłowie Wojciech Zarzycki oraz Franciszek Stefaniuk proponują, aby w art. 2 pkt. 2 nadać brzmienie: „2) gospodarstwie rolnym - należy przez to rozumieć gospodarstwo rolne w rozumieniu Kodeksu cywilnego o obszarze nie mniejszym niż 1 ha użytków rolnych oraz nie większym niż 300 ha użytków rolnych;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechZarzycki">Ten zapis jest zabezpieczeniem w wypadku przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Proponujemy, aby przez pojęcie „gospodarstwo rolne” rozumieć gospodarstwo o obszarze nie mniejszym niż 1 ha i nie większym niż 300 ha użytków rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne prosi połączone Komisje o nieudzielanie rekomendacji tej poprawce ze względu na uwarunkowania konstytucyjne. Poprawka nie przystaje do całej systematyki ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wnosi o nieudzielanie rekomendacji poprawce nr 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Zwrócę się do dyrektora Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Chyba kogoś zwolnimy z tego Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie pośle, proszę nie używać takich słów pod adresem pracowników Kancelarii Sejmu, którzy wykonują swoje obowiązki. Proszę szanować pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSawicki">Zajmiemy się tym, zajmiemy się tym z dyrektorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Naruszacie państwo pewne obyczaje, które w tym parlamencie zawsze były przestrzegane. Stwierdzam, że połączone Komisje przy 24 głosach za, 23 przeciw i braku wstrzymujących się od głosu, rekomendują Sejmowi poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarianMarczewski">Narzucono tutaj takie tempo głosowania, że pracownicy sekretariatów nie byli w stanie policzyć wszystkich głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">Sekretarze Komisji mieli wystarczająco dużo czasu na policzenie głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianMarczewski">Nie zgadzam się z tą opinią. Jestem przekonany, że zdecydowana większość posłów głosowała inaczej niż na to wskazuje podany przez pana przewodniczącego wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam zaufanie do pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarianMarczewski">W takim razie my nie mamy zaufania do pana przewodniczącego. Proszę o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejBrachmański">To nie jest możliwe. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SebastianFlorek">Uważam, że powinna być przeprowadzona reasumpcja głosowania. Wyraźnie było widać, że większość posłów głosowała za nieudzielaniem rekomendacji poprawce nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeszcze raz powtarzam, że nie dopuszczę do reasumpcji głosowania. Proszę o zachowanie rozsądku. Przypominam, że i tak wszystkie poprawki będzie jutro rozpatrywał Sejm. Komisje wyrażają tylko swoją opinię o zaproponowanych zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarianMarczewski">Opinia Komisji jest również bardzo ważna. Proszę nie umniejszać znaczenia rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Pan poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 2 pkt. 2 nadać brzmienie: „2) gospodarstwie rolnym - należy przez to rozumieć gospodarstwo rolne w rozumieniu Kodeksu cywilnego o obszarze nie mniejszym niż 1 ha i nie większym niż 500 ha użytków rolnych;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 7 w związku z przyjęciem poprawki nr 6 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje mi się jednak, że Komisje muszą wyrazić opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji Komisje mogą tylko podjąć decyzję o nieudzielaniu rekomendacji poprawce nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejBrachmański">A zatem zgodnie z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawka nr 7 jest bezprzedmiotowa. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Nie wiadomo, kto jest autorem tej poprawki. Nie udało się odczytać nazwiska pod treścią proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKalemba">Autorem tej poprawki jest poseł Roman Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejBrachmański">Poseł Roman Jagieliński proponuje, aby w art. 2 w pkt. 2 wyrazy „1 ha” zastąpić wyrazami „2 ha”. Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RomanJagieliński">W Kodeksie cywilnym obecnie znajduje się zapis, zgodnie z którym za gospodarstwo rolne uznaje się gospodarstwo o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. W innych ustawach, między innymi w przepisach regulujących przyznanie zasiłku dla bezrobotnych, używa się wartość 2 ha. W nowelizacji ustawy dotyczącej podatku rolnego zapisaliśmy, że nieruchomość rolna poniżej 1 ha może być opodatkowana na innych zasadach niż zwykła nieruchomość. Chodzi o to, że w tym przypadku nie pobiera się podatku od nieruchomości ale wielokrotność podatku rolnego. Dzisiaj ten zapis nie będzie niósł ze sobą negatywnych efektów dla właścicieli, którzy posiadają mniej niż 2 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy w tego rodzaju ustawie można zmieniać normę określoną w Kodeksie cywilnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomanJagieliński">Mówiłem o tym, że w Kodeksie cywilnym jest mowa o 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zarówno Kodeks cywilny jak i projekt rozpatrywanej ustawy zgodnie z art. 87 Konstytucji RP mają tę samą hierarchię. A zatem można wprowadzić taką zmianę. Definicja gospodarstwa rolnego w Kodeksie cywilnym ma charakter przedmiotowy i nie wprowadzono tutaj norm obszarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A co będzie z ubezpieczeniem rolniczym, którym objęte są te gospodarstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBrachmański">Był już jeden głos za i jeden głos przeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Istnieje możliwość objęcia ubezpieczeniem rolniczym każdego gospodarstwa o powierzchni poniżej 1 ha, jeśli rolnik zgłasza taką potrzebę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Moim zdaniem ta poprawka jest krzywdząca dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 8? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 31 przeciw i 7 wstrzymujących się, nie udzieliły rekomendacji poprawce nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym jeszcze wrócić do poprawki nr 7. Uważam, że Komisje powinny wyrazić swoją opinię o tej poprawce niezależnie od tego, czy jest ona bezprzedmiotowa czy też nie jest. Jeśli Sejm odrzuci poprawkę nr 6, to poprawka nr 7 będzie zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejBrachmański">Pan poseł Antoni Mężydło ma rację. To był błąd proceduralny. Bezprzedmiotowość poprawki stwierdzi marszałek Sejmu po przeprowadzeniu głosowania nad poprawką nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 7? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 10 głosach za, 30 przeciw i 2 wstrzymujących się nie udzieliły rekomendacji tej poprawce. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Pan poseł Zbigniew Chrzanowski proponuje, aby w art. 2 pkt. 4 nadać brzmienie: „4) Agencji - należy przez to rozumieć Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa,”. Bardzo proszę autora o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Proponuję, aby zachować nazwę Agencji jako Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W moim przekonaniu nie ma żadnych podstaw do tego, aby zmieniać nazwę tego organu na Agencję Nieruchomości Rolnych. To są tylko niepotrzebne koszty dla Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSawicki">Nowo utworzona Agencja nie będzie się tylko zajmować gruntami należącymi do Skarbu Państwa. Ponadto chciałbym przypomnieć, że początkowo rząd chciał, aby grunty rolne administrowane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa zostały rozdysponowane na potrzeby rolników. Proponowano sprzedaż tych gruntów za 5% wartości i rozłożenie reszty płatności na 25 lat. Intencją rządu było także, aby nieruchomości administrowane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa niesłużące do produkcji rolnej były przekazane ministrowi skarbu państwa. Przyjęcie poprawki proponowanej przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego spowoduje, że nowa Agencja nie będzie wykonywała prawa pierwokupu, tylko nadal będzie zajmowała się gospodarowaniem własnością Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 9? Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów zdecydowały nie udzielać rekomendacji tej poprawce. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pan poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 3 w ust. 1 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „W przypadku sprzedaży nieruchomości rolnej i użytków rolnych przez osobę fizyczną lub osobę prawną inną niż Agencja, prawo pierwokupu przysługuje z mocy ustawy po pozytywnym zaopiniowaniu przez Wojewódzką Izbę Rolniczą jej dzierżawcy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 10? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 21 głosach za, 30 przeciw i braku wstrzymujących się nie udzieliły rekomendacji poprawce nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 3 w ust. 1 pkt. 2 nadać brzmienie: „2) nabywana nieruchomość wchodzi w skład gospodarstwa rodzinnego dzierżawcy lub jest dzierżawiona przez spółdzielnię produkcji rolnej”. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka uściśla przepis dotyczący wykonywania prawa pierwokupu. Brak tego uściślenia może powodować, że będą różne wątpliwości interpretacyjne. Nie wiadomo bowiem, czy chodzi tutaj o gospodarstwo rolne zbywcy, nabywcy czy dzierżawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 11? Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów udzieliły rekomendacji poprawce nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Panowie posłowie Aleksander Grad i Tomasz Tomczykiewicz proponują, aby w art. 3 skreślić ust. 4, 8 i 9. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderGrad">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy obecnie zapisy nie naruszają przepisów Konstytucji RP chroniących prawa własności? Czy prawo pierwokupu, które ma Agencja i ustalania ceny w sądzie, nie narusza tej normy konstytucyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Występowaliśmy w tej sprawie do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, prosząc o opinię. Nie otrzymaliśmy jednoznacznej odpowiedzi, że te zapisy są sprzeczne z konstytucją. Prawo pierwokupu ogranicza własność, ale nie można w tej chwili jednoznacznie powiedzieć, czy to jest zgodne z Konstytucją RP. Prawo pierwokupu występowało do tej pory w wielu ustawach i nigdy nie było kwestionowane. Jeśli będą jakieś wątpliwości, sprawę przesądzi Trybunał Konstytucyjny. Naszym zdaniem to jest najdelikatniejsza forma ograniczenia prawa własności. Chciałbym także zwrócić państwa uwagę na fakt, iż poprawki nr 12, 17 i 47 należy głosować łącznie, a przyjęcie poprawki nr 12 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 14, 16 i 18. Ponadto chciałbym powiedzieć, że jeśli Komisja przyjmie jakąś poprawkę, a potem jest uwaga, że następna jest bezprzedmiotowa, to nie można przeprowadzać głosowania, ponieważ może się zdarzyć, że Komisja poprze dwa przeciwstawne sobie rozwiązania. Dlatego zwyczajowo przyjęto, że jeśli Komisja przyjmie jakąś poprawkę, to jest przeciwna innemu rozwiązaniu, przy którym Biuro Legislacyjne przyjmuje brak rekomendacji. Potem oczywiście Sejm rozpatruje obie poprawki i wynik może być inny, ale nie może być tak, że Komisja udziela rekomendacji dwóm przeciwnym sobie rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejBrachmański">Mimo wszystko będziemy głosować również nad bezprzedmiotowymi poprawkami. Nie chciałbym sytuacji, w której na jutrzejszym posiedzeniu Sejmu zostaje odrzucona zarekomendowana przez Komisje poprawka, a w związku z tym poprawka bezprzedmiotowa staje się przedmiotowa i nie jest zaopiniowana przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksanderGrad">Zgadzam się, aby łącznie głosować nad poprawkami nr 12 i 17, jednak bez poprawki nr 47. Ta poprawka określa zupełnie inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 47 łączy się z poprawkami nr 12 i 17, ponieważ stanowi o wydaniu rozporządzenia dotyczącego prawa pierwokupu. Jeśli wykreślimy z ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego państwa oraz o zmianie niektórych ustaw prawo pierwokupu, to nie będzie czego ustalać w rozporządzeniu. Te regulacje ściśle się ze sobą łączą i należy rozpatrywać je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy pan poseł Aleksander Grad zgadza się na łączne głosowanie poprawek nr 12, 17 i 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderGrad">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 12, 17 i 47? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 46 przeciw i braku wstrzymujących się od głosu, poprawki nie uzyskały rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 13 i 14. Poseł Ryszard Stanibuła proponuje, aby w art. 3 po ust. 3 dodać ust. 3a w brzmieniu: „3a. W przypadku braku uprawnionego do pierwokupu, o którym mowa w ust. 1, albo w przypadku niewykonania przez niego tego prawa, prawo pierwokupu przysługuje z mocy ustawy osobie fizycznej będącej właścicielem nieruchomości rolnej i mającej miejsce zamieszkania w miejscowości, w której położona jest sprzedawana nieruchomość lub w miejscowościach sąsiednich. Jeżeli więcej niż jeden właściciel spełnia te warunki, o wyborze kupującego decyduje sprzedawca.”. Pan poseł Ryszard Stanibuła proponuje także, aby w art. 3 ust. 4 nadać brzmienie: „4. W przypadku uprawnionego do pierwokupu, o którym mowa w ust. 1 oraz ust. 3a, albo niewykonania przez niego tego prawa, prawo pierwokupu przysługuje z mocy ustawy Agencji działającej na rzecz Skarbu Państwa.”. Bardzo proszę autora tych poprawek o uzasadnienie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardStanibuła">Proponowany zapis doprecyzowuje prawo pierwokupu sąsiedzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RomualdAjchler">Wyjaśniałem tę kwestię podczas debaty w Sejmie. Odpowiadałem zresztą na pytanie pana posła Ryszarda Stanibuły. To jest pomieszanie pojęć. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Pan poseł Romuald Ajchler mówił o pomieszaniu pojęć. Czy tego rodzaju zapis jest sprzeczny z rozwiązaniami przyjętymi w tej ustawie? Czy propozycja posła Ryszarda Stanibuły jest sprzeczna z prawem pierwokupu sąsiedzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie tego zapisu nie spowoduje sprzeczności w ustawie. Natomiast chciałbym przypomnieć, że wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na niedoskonałość tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 13 i 14? Stwierdzam, że przy 21 głosach za, 28 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawki nie uzyskały rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Pan poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 3 skreślić ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrKrutul">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pan poseł Stanisław Kurpiewski proponuje, aby w art. 3 ust. 7 nadać brzmienie: „7. Prawo pierwokupu, o którym mowa w ust. 4, nie przysługuje, jeżeli w wyniku nabycia nieruchomości rolnej następuje powiększenie gospodarstwa rodzinnego, jednak do powierzchni nie większej niż określona w art. 5 ust. 1 pkt 2, w nabywana nieruchomość rolna położona jest w gminie, w której ma miejsce zamieszkania nabywca lub w gminie sąsiedniej.”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKurpiewski">Ten zapis stanowi, że Agencja nie ma prawa pierwokupu, jeśli następuje powiększenie gospodarstwa rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 16? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie udzieliły rekomendacji poprawce nr 16. Poprawkę nr 17 już rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 4 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Jeżeli równowartość pieniężna, o której mowa w ust. 1, wynikająca z treści umowy rażąco odbiega od wartości rynkowej nieruchomości rolnej, stosuje się odpowiednio art. 2 ust. 8 i 9.”. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka ma na celu doprecyzowanie tego przepisu. Dotychczasowy zapis stwarza wątpliwości, czy równowartość pieniężna odnosi się do wartości rynkowej nieruchomości rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 18? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie udzieliły rekomendacji poprawce nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Poseł Zdzisław Podkański proponuje, aby w art. 5 w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazach „prowadzone przez rolnika indywidualnego” dodać wyrazy „przy pomocy członków rodziny lub osób bliskich pozostających z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i niezatrudniającego stałej siły najemnej”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZdzisławPodkański">Poprawka nr 19 doprecyzowuje definicję gospodarstwa rodzinnego. Uważam, że sformułowanie „prowadzone przez rolnika indywidualnego” nie wiąże się z przepisem Konstytucji RP, gdzie wyraźnie mówi się to tym, że podstawą ustroju rolnego są gospodarstwa rodzinne. Proponowany przeze mnie zapis kształtuje także układ sił wytwórczych oraz pewne zależności w tych gospodarstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejAumiller">Są również gospodarstwa specjalistyczne warzywnicze i sadownicze, które muszą zatrudniać najemną siłę roboczą. Nie bądźmy aż tak ortodoksyjni. Co się stanie, jeśli 500 ha gospodarstwo zatrudni na przykład dwóch pracowników? W ten sposób zmniejszymy bezrobocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZdzisławPodkański">Pan poseł Andrzej Aumiller pomylił pewne pojęcia. Przecież niezależnie od gospodarstw rodzinnych będą funkcjonowały również przedsiębiorstwa. W gospodarstwach warzywniczych i ogrodniczych liczy się sezonowa siła robocza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 19? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 29 przeciw i 4 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Poseł Zdzisław Podkański oraz posłanka Gabriela Masłowska proponują, aby w art. 5 w ust. 1 w pkt. 2 wyrazy „500 ha” zastąpić wyrazami „150 ha”. Ponadto w poprawce nr 26 poseł Zdzisław Podkański proponuje, aby w art. 6 w ust. 1 wyrazy „500 ha” zastąpić wyrazami „150 ha”. Te poprawki rozpatrzymy łącznie. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GabrielaMasłowska">Przyjęcie maksymalnej wielkości gospodarstwa rodzinnego na poziomie 150 ha koresponduje zarówno z obecną strukturą agrarną rolnictwa rodzinnego jak też z rozwiązaniami przyjętymi w Unii Europejskiej. W kilku krajach ustalono granicę 100 ha mimo większego, średniego poziomu powierzchni gospodarstwa rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 20 i 26? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 28 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawki nie uzyskały rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 21 i 27. W poprawce nr 21 posłowie Stanisław Kalemba, Jerzy Czerwiński, Wojciech Zarzycki, Franciszek Stefaniuk oraz posłanka Gabriela Masłowska proponują, aby w art. 5 w ust. 1 w pkt. 2 wyrazy „500 ha” zastąpić wyrazami „300 ha”. W poprawce nr 27 posłowie Piotr Krutul, Stanisław Kalemba, Jerzy Czerwiński, Wojciech Zarzycki, Franciszek Stefaniuk oraz posłanka Gabriela Masłowska proponują, aby w art. 6 w ust. 1 wyrazy „500 ha” zastąpić wyrazami „300 ha”. Przyjęcie poprawki nr 21 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 22 i 23. Proszę jednego z autorów poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKalemba">Podkomisja proponowała, aby tu było 300 ha. Podobny zapis znajdował się w przedłożeniu rządowym. Myślę, że należy do tego powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 21 i 27? Stwierdzam, że przy 31 głosach za, 13 przeciw i 5 wstrzymujących się, poprawki uzyskały rekomendację połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Poseł Piotr Mateja proponuje, aby w art. 6 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Za rolnika indywidualnego uważa się osobę fizyczną, będącą właścicielem lub dzierżawcą nieruchomości rolnych, prowadzącą osobiście gospodarstwo rolne, posiadającą kwalifikacje rolnicze.”. W posiedzeniu nie uczestniczy autor poprawki, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 22? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 38 przeciw i 5 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Posłanka Gabriela Masłowska proponuje, aby w art. 6 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Za rolnika indywidualnego uważa się osobę fizyczną, będącą właścicielem lub dzierżawcą nieruchomości rolnych o łącznej powierzchni użytków rolnych nieprzekraczającej 150 ha, prowadzącą osobiście gospodarstwo rolne, posiadającą kwalifikacje rolnicze, zamieszkałą w gminie, na obszarze której położona jest jedna z nieruchomości rolnych wchodzących w skład tego gospodarstwa, której głównym źródłem przychodu jest rolnictwo.”. Przypominam, że Komisje przed chwilą przyjęły poprawkę nr 21, w której znajduje się zapis stanowiący o 300 ha. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GabrielaMasłowska">Przyjęta w projekcie ustawy definicja gospodarstwa rodzinnego, odziera to gospodarstwo z podstawowych atrybutów, które są uznane w świecie. Chodzi o strukturę dochodów oraz przewagę pracy własnej rodziny. Proponowany przeze mnie zapis wprowadza przynajmniej jeden z tych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że przyjęcie tej poprawki spowoduje sprzeczność w rekomendacjach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 23? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 35 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Poseł Tomasz Tomczykiewicz proponuje, aby w art. 6 w ust. 1 skreślić wyrazy „zamieszkałą w gminie, na obszarze której położona jest jedna z nieruchomości rolnych wchodzących w skład tego gospodarstwa”. Autor poprawki jest nieobecny w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 24? Stwierdzam, że przy jednym głosie za, 43 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Posłanka Gabriela Masłowska proponuje, aby w art. 6 w ust. 1 na końcu dodać wyrazy „a dochody z gospodarstwa zapewniałyby średni poziom utrzymania rodziny rolniczej”. Proszę autorkę poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GabrielaMasłowska">To jest doprecyzowanie definicji gospodarstwa rodzinnego. Podobne definicje stosuje się w krajach wysokorozwiniętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 25? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 25 przeciw i 6 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Komisje rozpatrzyły już poprawki nr 26 i 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 6 w ust. 3 pkt. 1 nadać brzmienie: „1) uzyskała wykształcenie rolnicze co najmniej zasadnicze, lub”. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Obecny zapis powoduje, że z prawa pierwokupu będzie mógł skorzystać każdy dzierżawca. To może utrudnić korzystanie z tego prawa przez prawdziwych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 28? Stwierdzam, że przy 33 głosach za, 5 przeciw i 7 wstrzymujących się, poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Poseł Tomasz Tomczykiewicz proponuje, aby w art. 6 w ust. 3 w pkt. 1 skreślić wyrazy „przydatne do prowadzenia działalności rolniczej”. Autor poprawki nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Przypominam, że jeśli Komisje udzielą rekomendacji tej poprawce, będzie to sprzeczne z tym, co przyjęliśmy przed chwilą. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 29? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 38 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Poseł Antoni Macierewicz proponuje, aby w art. 6 w ust. 3 dodać pkt 3 w brzmieniu: „3) legitymuje się poświadczoną znajomością języka polskiego zgodnie z wymogami ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999, z 2000 r. Nr 29, poz. 358 i z 2002 r. Nr 144, poz. 1204).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzerwiński">Za zgodą pana posła Antoniego Macierewicza chciałbym uzasadnić tę zmianę. Poprawka nakłada jeszcze jeden warunek, jeśli chodzi o kwalifikacje osoby, która ma być uznana za rolnika indywidualnego posiadającego kwalifikacje rolnicze. Proponujemy, aby taka osoba legitymowała się poświadczoną znajomością języka polskiego zgodnie z wymogami ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 30? Stwierdzam, że przy 24 głosach za, 23 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 6 dodać ust. 4 w brzmieniu: „4. Przy ustalaniu powierzchni użytków rolnych, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 5 ust. 2 i 3.”. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Istnieje potrzeba określenia sposobu ustalania powierzchni użytków rolnych, będących przedmiotem własności lub dzierżawy rolnika indywidualnego w przypadku współwłasności lub współposiadania nieruchomości rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 31? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie udzieliły rekomendacji tej poprawce. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 7: a) ust. 2 nadać brzmienie: „2. Dowodem potwierdzającym posiadanie kwalifikacji rolniczych jest: 1) w przypadku, o którym mowa w art. 6 ust. 3 pkt 1 świadectwo lub dyplom ukończenia szkoły z uzyskanym tytułem zawodowym albo dyplom uzyskania tytułu zawodowego lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe; 2) w przypadku, o którym mowa w art. 6 ust. 3 pkt 2 oświadczenie poświadczone przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) lub świadectwo pracy.”, b) dodać ust. 5–7 w brzmieniu: „5. Dowodem potwierdzającym spełnienie warunku określonego: 1) w art. 5 ust. 1 pkt 1 w zakresie dotyczącym powierzchni użytków rolnych jest oświadczenie nabywcy albo uprawnionego do pierwokupu: 2) w art. 5 ust. 1 pkt 2 jest oświadczenie nabywcy albo uprawnionego do pierwokupu, poświadczone przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta). 6. Przy zawieraniu umowy, w wyniku której następuje przeniesienie własności nieruchomości rolnej, nabywca jest obowiązany do przedłożenia dowodów, o których mowa w ust. 1–5 albo złożenie oświadczenia, że nie spełnia warunków, określonych w art. 5 i 6. W oświadczeniu tym należy podać łączną powierzchnię i miejsce położenia nieruchomości rolnych, których nabywca jest właścicielem lub dzierżawcą. 7. Dowody, o których mowa w ust. 1–5 oraz oświadczenie, o którym mowa w ust. 6, stanowią załączniki do umowy, w wyniku której następuje przeniesienie własności nieruchomości rolnej.”. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wprowadzenie tych zapisów jest moim zdaniem niezbędne. Musi być jasne, w jakich okolicznościach notariusz sporządzający umowę sprzedaży może uznać, że zachodzą okoliczności uzasadniające zawarcie umowy stanowczej. W ust. 6 proponuję, aby w sytuacji niespełnienia warunków niezbędnych do uznania gospodarstwa za gospodarstwo rodzinne, nabywca miał obowiązek złożenia przy zawieraniu umowy oświadczenia o powierzchni i miejsca położenia nieruchomości rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 32? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie udzieliły rekomendacji tej poprawce. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Poseł Jerzy Czerwiński proponuje, aby w art. 7 w ust. 2 po wyrazach „dyplom ukończenia” dodać wyrazy „polskiej”, po wyrazie „albo” dodać wyraz „polski”, po wyrazach „zawodowego lub” dodać wyraz „polski”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka stanowi, że kwalifikacje rolnicze są poświadczane dyplomem ukończenia polskiej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że chodzi o to, aby Polacy nie mogli się kształcić na wyższych uczelniach rolniczych za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzerwiński">Polacy mogą studiować za granicą, ale na ogół kończą szkoły średnie w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejBrachmański">Opowiadam się za nieudzielaniem rekomendacji tej poprawce. Znam kilkunastu młodych ludzi, Polaków, którzy ukończyli szkoły średnie w innych krajach i studiują w innym kraju. Ta poprawka godzi w tych, którzy chcą podnosić swoje kwalifikacje zawodowe. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 33? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 26 przeciw 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Posłowie Jerzy Czerwiński i Piotr Krutul proponują, aby w art. 7 skreślić ust. 3. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprzez wykreślenie art. 7 ust. 3, nie dopuszczamy do uznania dowodów analogicznych do świadectw ukończenia polskich szkół rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym powiedzieć, że jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to ziemi nie będą mogli nabyć Polacy zamieszkali w Kazachstanie lub za granicą wschodnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 34? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 25 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 35, 36 i 50. Poseł Zbigniew Chrzanowski proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejBrachmański">- w art. 12 w zmianie 2 lit. b nadać brzmienie: „b) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Nadzór nad Agencją sprawuje minister właściwy do spraw rozwoju wsi.”;”,</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejBrachmański">- w art. 12 w zmianie 4 lit. a nadać brzmienie: „a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia, nadaje Agencji statut, biorąc pod uwagę zakres jej zadań.”;”,</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AndrzejBrachmański">- w art. 14 w zmianie 1: a) ust. 3 nadać brzmienie: „3. Minister właściwy do sprawy rozwoju wsi sprawuje nadzór nad działalnością Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz nad Agencją Nieruchomości Rolnych.”, b) skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#AndrzejBrachmański">Bardzo proszę autora poprawek o uzasadnienie zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Poprawki mają na celu uściślenie nadzoru nad Agencją Nieruchomości Rolnych. Chodzi o to, aby zarówno nadzór właścicielski jak i merytoryczny sprawował minister właściwy do spraw rolnictwa. Nie jest korzystna taka sytuacja, w której za to samo odpowiadają dwaj ministrowie. Wtedy zazwyczaj nie ma żadnego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że chodzi tutaj o to, aby nadzoru nad Agencją nie sprawował minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Tak, chodzi o to, aby nadzór nad Agencją sprawował tylko minister rolnictwa i rozwoju wsi, ponieważ to on jest odpowiedzialny za kształtowanie struktury agrarnej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSawicki">Opowiadam się za odrzuceniem tych zmian. Przez dziesięć lat Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa była kierowana przez jedną osobę i wiemy, że jest tam wiele nieprawidłowości. Nadzór ministra skarbu państwa dotyczy przede wszystkim mienia Skarbu Państwa. Gdybyśmy oddzielili grunty przeznaczone na cele rolnicze od pozostałych nieruchomości zarządzanych przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, to sytuacja byłaby zupełnie inna. Dzisiaj Agencja gospodaruje mieniem nie tylko rolnym. W związku z tym potrzebny jest podwójny nadzór. Nie wyobrażam sobie, żeby w obecnej sytuacji były szef Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa będący dzisiaj ministrem rolnictwa i rozwoju wsi otrzymał pełną władzę w zakresie obrotu ziemią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 35, 36 i 50. Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 32 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawki nie uzyskały rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Poseł Stanisław Kopeć proponuje, aby w art. 12 w zmianie nr 8 w art. 23 w ust. 3 na końcu dodać wyrazy „oraz dodatkowo w inny sposób zaakceptowany przez Agencję”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławKopeć">Jak wiemy, sam fakt wpisania hipoteki w księdze wieczystej nie oznacza, że zabezpieczona nią wierzytelność będzie zawsze uprzywilejowana. Ten zapis stanowi dodatkowe zabezpieczenie wierzytelności Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 37? Stwierdzam, że przy 21 głosach za, 18 przeciw i 1 wstrzymującym się, poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Poseł Stanisław Kopeć proponuje, by w art. 12 po zmianie nr 8 dodać nową zmianę ... w brzmieniu: „(...) w art. 26 ust. 1 i 3 otrzymują brzmienie: „1. Nie pobiera się podatku od czynności cywilnoprawnych i opłaty skarbowej w sprawach dotyczących Zasobu oraz nieruchomości nabywanych przez Agencję na własność Skarbu Państwa.” „3. Agencja nie ma obowiązku uiszczania opłat w sprawach cywilnoprawnych dotyczących mienia stanowiącego Zasób oraz w sprawach, o których mowa w przepisach o kształtowaniu ustroju rolnego państwa.”;”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławKopeć">W druku znajduje się błąd. Poprawka dotyczy art. 26a. Chodzi tutaj o to, aby Agencja była zwolniona z opłat od czynności cywilnoprawnych oraz opłat skarbowych. Podobne rozwiązania obowiązują wobec innych agencji w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 38? Stwierdzam, że przy 33 głosach za, 1 przeciw i 6 wstrzymujących się, poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Poseł Wiesław Woda proponuje, aby w art. 12 po zmianie nr 8 dodać nową zmianę ... w brzmieniu: „(...) w art. 28 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Wykaz, o którym mowa w ust. 1, Agencja przesyła izbie rolniczej właściwej ze względu na położenie nieruchomości, która w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania może wyrazić opinię w sprawie sprzedaży ten nieruchomości.”;”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławWoda">Poprawka zmierza do tego, aby Agencja przesyłała informacje o gruntach przekazanych do sprzedaży także do izby rolniczej, która miałaby prawo wyrazić opinię w ciągu 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej poprawce brakuje jeszcze terminu przekazania przez Agencję tej informacji. Bez tego terminu zapis jest wadliwy. Dlatego należałoby tutaj dopisać słowa „Agencja przed ogłoszeniem przetargu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy pan poseł Wiesław Woda zgadza się na modyfikację tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławWoda">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 39? Stwierdzam, że przy 30 głosach za, 34 przeciw i 1 wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby w art. 12 po zmianie nr 8 dodać nową zmianę ... w brzmieniu: „(...) po art. 28 dodać art. 28a w brzmieniu: „Art. 28a. 1. Przeniesienie przez Agencję własności nieruchomości rolnej albo jej wydzierżawienie na rzecz: 1) osoby prawnej, 2) spółki osobowej, 3) osoby fizycznej, jeżeli nie utworzy gospodarstwa rodzinnego - wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. 2. Przepis ust. 1 nie dotyczy Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. 3. Zgoda, o której mowa w ust. 1, jest udzielana, jeżeli przeniesienie własności lub wydzierżawienie nieruchomości rolnej nie jest sprzeczne z interesem społeczno-gospodarczym w szczególności nie utrudnia powstania i poprawy struktury obszarowej gospodarstw rodzinnych na danym terenie, a ponadto: 1) w przypadku spółdzielni produkcji rolnej nieruchomość rolna lub jej część będzie wykorzystywana do prowadzenia wspólnego gospodarstwa rolnego członków spółdzielni, 2) w przypadku podmiotów innych niż spółdzielnia produkcji rolnej nieruchomość będzie wykorzystywana do prowadzenia działalności rolniczej doświadczalnej, naukowej, dydaktycznej, leczniczej, rehabilitacyjnej, agroturystycznej, w rozumieniu odrębnych przepisów, a jej powierzchnia nie wykracza poza potrzeby na powyższe cele, 3) łączna powierzchnia użytków rolnych będących przedmiotem własności lub dzierżawy nie będzie większa niż 500 ha. 4. Na żądanie ministra właściwego do spraw wsi Agencja dołącza do wystąpienia o zgodę na przeniesienie własności nieruchomości rolnej lub jej wydzierżawienie odpowiednią dokumentację. 5. Przed wyrażeniem zgody, o której mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw wsi zasięga opinii izby rolniczej właściwej ze względu na miejsce położenia nieruchomości rolnej będącej przedmiotem wystąpienia Agencji. 6. W przypadku nie wyrażenia przez izbę rolniczą opinii, o której mowa w ust. 5 w terminie 30 dni, wymóg zasięgnięcia opinii uznaje się za spełniony.”;”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławKalemba">Taka propozycja została wypracowana na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o przeniesienie przez Agencję lub wydzierżawienie nieruchomości rolnej na rzecz osoby prawnej, spółki osobowej i osoby fizycznej. To może dotyczyć również spółek z kapitałem zagranicznym. Proponujemy wprowadzenie ograniczenia. Przeniesienie lub wydzierżawienie nieruchomości mogłoby nastąpić za zgodą ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, przy czym łączna powierzchnia użytków rolnych będących przedmiotem własności lub dzierżawy nie mogłaby być większa nić 500 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 40? Stwierdzam, że przy 21 głosach za, 23 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Chciałbym państwa poinformować, że w poprzednim głosowaniu źle zostały policzone głosy. W związku z tym przy 30 głosach za, 17 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawka nr 39 uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Poseł Stanisław Kurpiewski wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 12 po pkt. 8 dodać nową zmianę ... w brzmieniu: „Art. 28a. 1. Sprzedaż nieruchomości rolnej przez Agencję może nastąpić, jeżeli w wyniku tej sprzedaży łączna powierzchnia użytków rolnych będących własnością nabywcy nie przekroczy 500 ha. 2. Przy ustalaniu powierzchni użytków rolnych, o której mowa w ust. 1, będących przedmiotem współwłasności uwzględnia się powierzchnię nieruchomości rolnych odpowiadających udziałowi we współwłasności takich nieruchomości, a w przypadku współwłasności łącznej uwzględnia się łączną powierzchnię nieruchomości rolnych stanowiących przedmiot własności. 3. Powierzchnię użytków rolnych, o której mowa w ust. 1 i 2, ustala się na podstawie oświadczenia złożonego przez nabywcę nieruchomości rolnej.”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKurpiewski">W tej poprawce doprecyzowuję zapis stanowiący, że Agencja nie może sprzedać nabywcy nieruchomości, jeśli łączna powierzchnia użytków rolnych będących jego własnością przekroczy 500 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 41? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie udzieliły rekomendacji poprawce nr 41. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Posłanka Gabriela Masłowska proponuje, aby w art. 12 w zmianie nr 9 dotychczasową treść oznaczyć jako lit. c oraz dodać nowe lit. a i b w brzmieniu: „a) w ust. 2 po wyrazach „z zastrzeżeniem ust.” dodaje się wyrazy „21 i”, b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. W pierwszym przetargu, o którym mowa w ust. 2, mogą brać udział wyłącznie rolnicy indywidualni w rozumieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego państwa, pod warunkiem, że w wyniku zakupu nieruchomości nie stracą statusu rolnika indywidualnego.”;”. Bardzo proszę autorkę poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GabrielaMasłowska">Ustawa o obrocie nieruchomościami daje pierwszeństwo w nabyciu ziemi od Agencji byłym właścicielom, dzierżawcom oraz spółdzielniom. Następnie organizowany jest przetarg. Chodzi o to, aby w pierwszym przetargu pierwszeństwo zakupu otrzymały gospodarstwa rodzinne. Jeśli one nie skorzystają z tej możliwości można będzie dopuścić do przetargu inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis jest sformułowany poprawnie, ale nie mieliśmy czasu, aby sprawdzić, jak on będzie funkcjonował w całej ustawie. Myślę, że w tej sprawie powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejAumiller">W art. 29 ust. 3b czytamy, że Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć osoby fizyczne, pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych postawionych w stan likwidacji, repatrianci, spółki utworzone przez pracowników likwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Aumiller zwrócił uwagę na to, że podobny zapis już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefPyrgies">Sądzę, że intencja tego zapisu jest taka, że w pierwszym ograniczonym przetargu mogliby uczestniczyć tylko rolnicy. Są jednak takie przypadki, że niektóre nieruchomości są sprzedawane bezpośrednio spółkom pracowniczym. Przetarg może być skierowany do kilku grup. Poprawka zaproponowana przez posłankę Gabrielę Masłowską powoduje pewne komplikacje przy organizowaniu przetargów ograniczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 42? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 25 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 12 w zmianie nr 9 w art. 29 w ust. 3b dodać pkt 5 w brzmieniu: „5) osoby posiadające obywatelstwo polskie,”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrKrutul">Poprawka stanowi, że Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć tylko osoby posiadające obywatelstwo polskie. Ta poprawka jest zgodna z inicjatywą ustawodawczą obywatelską - przypominam, że zebrano ponad 400 tys. podpisów. Poseł Zdzisław Podkański od dwóch tygodni walczy z marszałkiem Sejmu o wprowadzenie tego projektu ustawy pod obrady Sejmu. Dzisiaj ta inicjatywa została zablokowana na posiedzeniu Komisji Europejskiej przy stosunku głosów 15 do 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefPyrgies">W ten sposób pojawia się jeszcze jedna grupa, która może uczestniczyć w przetargach ograniczonych. Nie sądzę, aby ta poprawka była tutaj niezbędna. W art. 29 wymienione są cztery grupy osób. Poprzez tę zmianą stworzymy piątą grupę, która w dodatku krzyżuje się z pozostałymi grupami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrKrutul">Nie zgadzam się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 43? Stwierdzam, że przy 29 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Zgłoszono zastrzeżenia do poprawności obliczenia głosów. W związku z tym zarządzam ponowne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrKrutul">Na jakiej podstawie pan przewodniczący zarządza ponowne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejBrachmański">Wydaje się, że nastąpiła pomyłka. Trzeba to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrKrutul">Proszę nie manipulować Komisjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli wynik był poprawny, to przecież nic się nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSawicki">Nie można powtarzać głosowań, ponieważ w tym czasie mogła zmienić się frekwencja. To jest manipulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam wniosek o zmianę przewodniczącego połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmianą przewodniczącego Komisji? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 22 przeciw i 3 wstrzymujących się Komisje odrzuciły wniosek posła Piotra Krutula. Wracamy do poprawki nr 43. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 43? Stwierdzam, że przy 21 głosach za, 22 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Ogłaszam 5 min przerwy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejBrachmański">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Poseł Stanisław Kurpiewski wraz z grupą posłów proponuje, aby w art. 12 w pkt. 9 dotychczasową treść oznaczyć jako lit. a i dodać lit. b w brzmieniu: „b) w art. 29 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Agencji przysługuje prawo odkupu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w okresie 5 lat, licząc od dnia jej nabycia od Agencji, z ujawnieniem tego prawa w księdze wieczystej.”;”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławKurpiewski">W tej poprawce chodzi o to, aby Agencji przysługiwało prawo odkupu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w okresie 5 lat licząc od dnia jej nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefPyrgies">Ta poprawka wiąże się merytorycznie z poprawką nr 41, gdzie ograniczyliśmy możliwość nabywania przez podmiot gruntów z Zasobu do 500 ha. Oczywiście zawsze można obejść jakiś przepis, dlatego prawo odkupu ma na celu zabezpieczenie przed nabywaniem i odsprzedażą gruntów agencyjnych na rzecz innego podmiotu, który w danym momencie ma więcej niż 500 ha. Podobnie jest w przypadku poprawki nr 46. Jeśli klient zakupi nieruchomość na raty i ją odsprzeda, to należności zostanie postawiona w stan natychmiastowej wymagalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy nad poprawkami nr 44 i 46 możemy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nie łączą się legislacyjnie, ale jeśli Komisje uznają, że mają one związek merytoryczny, to oczywiście można rozpatrywać je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 44 i 46? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie udzieliły rekomendacji poprawkom nr 44 i 46. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Poseł Andrzej Lepper proponuje, aby w art. 12 w zmianie 10 lit. a nadać brzmienie: „a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Jeżeli nabywca przed zawarciem umowy sprzedaży wpłaci co najmniej 5% ceny, Agencja może rozłożyć spłatę pozostałej należności na roczne lub półroczne raty, na okres 30 lat.”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Zostałem upoważniony przez pana posła Andrzeja Leppera do uzasadnienia tej poprawki. Zmiana jest związana z ekonomiczną sytuacją rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefPyrgies">Gdyby ta poprawka została przyjęta, Agencja zachowując się logicznie nie powinna sprzedawać ziemi tylko ją dzierżawić, ponieważ roczna rata byłaby niższa od czynszu dzierżawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejAumiller">Byłoby dobrze, gdyby tutaj zapisano, że taka sytuacja jest możliwa, jeśli Agencja nie ma nabywcy, ponieważ wtedy płaci podatek rolny, a więc ponosi koszty. Gdyby ktoś chciał kupić nieruchomość rolną na tych warunkach, to obowiązek płacenia podatku przejmuje nabywca. A zatem poprawka ma sens tylko po dopisaniu tego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 45? Stwierdzam, że przy 20 głosach za, 22 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Poprawka nr 47 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Pan poseł Zbigniew Chrzanowski proponuje, aby „dokonać odpowiednich zmian w ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, głównie dotyczących upoważnień ustawowych do wydania rozporządzeń wykonywanych poprzez przekazanie kompetencji ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 44 ust. 2 Regulaminu Sejmu. Pan poseł proponuje dokonanie odpowiednich zmian, ale ich nie wylicza. To dotyczy dwudziestu zmian, które powinny tutaj być wyliczone jako konsekwencje poprawki. Gdyby to była kwestia czysto techniczna, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu opracowałoby zapis. Jednak to dotyczy kompetencji i właściwości poszczególnych ministrów. Proponuję, aby pan poseł Zbigniew Chrzanowski wycofał tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Ta zmiana wiąże się z moją poprzednią poprawką, w której chodziło o nadzór ministra rolnictwa i rozwoju wsi nad Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Posłowie Stanisław Kalemba oraz Wojciech Mojzesowicz proponują, aby w art. 13 w zmianie nr 2 ust. 2a nadać brzmienie: „2a. Agencja realizuje zadanie, o którym mowa w ust. 1 pkt. 3, w zakresie dotyczącym tworzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych, w szczególności poprzez dopłatę do oprocentowania kredytów bankowych za zakup nieruchomości rolnych, które utworzą gospodarstwo rodzinne albo wejdą w skład takiego gospodarstwa, z tym że kwota kredytu nie może przekraczać 90% wartości zakupywanej nieruchomości, a okres spłaty kredytu nie może przekraczać 20 lat.”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zwracam państwu uwagę na to, że w zapisie nie jest powiedziane, że kredyt musi wynosić 90% wartości zakupywanej nieruchomości i że okres spłaty tego kredytu musi trwać 20 lat. Tak może być tylko w uzasadnionych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym, abyśmy doprowadzili do tego, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie funkcjonowała na podobnych warunkach jak Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 49? Stwierdzam, że przy 20 głosach za, 18 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Rozpatrzyliśmy już poprawkę nr 50. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Poseł Jerzy Czerwiński proponuje, aby dodać art. 14a w brzmieniu: „Art. 14a. W ustawie z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz. U. Nr 113, poz. 1209, z 2002 r. Nr 113, poz. 984 oraz z 2003 r. Nr 3, poz. 24) art. 1 otrzymuje brzmienie: „Art. 1. 1. Osoby fizyczne będące w dniu 26 maja 1990 r. oraz w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiących nieruchomości rolne nabywają z mocy prawa własności tych nieruchomości z dniem, w którym decyzja, o której mowa w ust. 3, stała się ostateczna. 2. Prawo własności nieruchomości nabywają także osoby fizyczne będące następcami prawnymi osób, o których mowa w ust. 1. 3. Decyzję o nabyciu prawa własności nieruchomości wydaje starosta - w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa, lub wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta lub marszałek województwa - w odniesieniu do nieruchomości będącej własnością jednostki samorządu terytorialnego. 4. Ostateczna decyzja, o której mowa w ust. 3, stanowi podstawę wpisu do księgi wieczystej. 5. Opłaty sądowe z tytułu założenia i wpisu do księgi wieczystej prawa własności nieruchomości nabytych na podstawie decyzji, o której mowa w ust. 3, pokrywa Skarb Państwa. 6. Koszty pomiarów oraz opracowań geodezyjnych i kartograficznych związanych z postępowaniem w sprawie wydania decyzji, o której mowa w ust. 3, pokrywa Skarb Państwa. 7. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowy tryb wydawania decyzji, o których mowa w ust. 3.”;”. Bardzo proszę autora poprawki o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzerwiński">Ta poprawka wiąże się z poprawką nr 53. Poprzez dodanie art. 14 a oraz przepisu przejściowego w art. 16a dokonujemy zmiany art. 1 ustawy o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. W ten sposób z mocy prawa zamienimy prawo użytkowania wieczystego na prawo własności dla tych, którzy byli użytkownikami wieczystymi przed dniem wejścia w życie reformy samorządowej. Poprawka ma na celu ustabilizowanie stanu posiadania państwa polskiego na ziemiach zachodnich. Myślę, że to jest niezwykle ważne wobec roszczeń wysuwanych przez różne środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłasza tutaj zastrzeżenia natury legislacyjnej. Poprawki nr 51 i 53 zgłoszone przez pana posła Jerzego Czerwińskiego nie mają związku z przedmiotem ustawy. Ustawa dotyczy kształtowania ustroju rolnego i w związku z tym proponowany zapis nie powinien się znaleźć w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom nr 51 i 53? Stwierdzam, że przy 19 głosach za, 23 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawki nie uzyskały rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Poseł Stanisław Kurpiewski wraz z grupą posłów proponuje, aby skreślić art. 15. Bardzo proszę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławKurpiewski">Proponujemy skreślenie art. 15, który stanowi, że do dzierżawców, którzy uzyskali prawo pierwokupu na podstawie art. 695 par. 2 ustawy, o której mowa w art. 10, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć, że ten artykuł został przyjęty na wniosek Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Naszym zdaniem jest to konieczny przepis przejściowy, który zachowuje uprawnienia nabyte przez określone osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechOlejniczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Jeżeli chcemy uszczelnić funkcjonowanie tej ustawy, to należy wykreślić art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PiotrKrutul">Czy ta regulacja będzie funkcjonować również w przypadku dzierżawców cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechOlejniczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 52? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie udzieliły rekomendacji poprawce nr 52. Rozpatrzyliśmy już poprawkę nr 53. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54. Posłowie Stanisław Kalemba oraz Zdzisław Podkański proponują, aby art. 18 nadać brzmienie: „Art. 18. Ustawa wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2003 r.”. Bardzo proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławKalemba">Pan prezydent Aleksander Kwaśniewski stwierdził, że jeśli otrzyma uchwaloną ustawę 15 lub 16 kwietnia 2003 r., to niezwłocznie złoży pod nią swój podpis. Aby rozwiać wszystkie wątpliwości, powinniśmy utrzymać ten termin. Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jaką datę powinniśmy tutaj wpisać, aby ustawa nie kolidowała z traktatem akcesyjnym? Zgłaszam autopoprawkę. Proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 15 kwietnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie dysponuje wiedzą, kiedy może zostać podpisany traktat akcesyjny. Chciałbym zwrócić uwagę, że w poprzedniej wersji, oprócz trzymiesięcznego terminu ogłoszenia wejścia w życie ustawy był jeden wyjątek. Zapisano tam, że art., 7 ust. 3 wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Ten przepis dotyczył dokumentacji z europejskiego obszaru gospodarczego. Czy pan poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby ten przepis zaczął obowiązywać w tym samym terminie co cała ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławKalemba">Oczywiście należy dołączyć tutaj ten wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSawicki">Czy nie można napisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem podpisania z mocą obowiązywania od 15 kwietnia 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy się liczyć z tym, że ze względów proceduralnych Senat i Prezydent RP mogą nie zdążyć w tym terminie dokonać wszystkich procedur wymaganych prawem. W sprawie działania prawa wstecz wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny. Jeśli przepis dotyczy uprawnień dla obywateli, ustawodawca może postanowić, że przepis będzie obowiązywał wstecz. Jeśli natomiast wiąże się to z jakimiś obowiązkami, to takie działanie jest wykluczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławKopeć">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy Agencja 16 kwietnia 2003 r. będzie w stanie wykonać wszystkie zapisy ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefPyrgies">Wszystko zależy od środków finansowych. Póki co nie mamy środków na realizację tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najczęściej przyjmuje się 14 dniowy termin wejścia w życie ustawy. To jest termin minimalny wymagany przez ustawę o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławKalemba">Nie muszę państwu przypominać, z jakich względów przyjmujemy tak krótki termin wejścia w życie ustawy. Ponadto ustawa będzie jeszcze rozpatrywana przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 54? Stwierdzam, że przy 20 głosach za, 21 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Posłanka Gabriela Masłowska proponuje, aby „rejestr gospodarstw rodzinnych prowadził wojewoda”. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poprawka nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 44 ust. 2 Regulaminu Sejmu. Posłanka Gabriela Masłowska wycofuje tę poprawkę. Ustalam termin zaopiniowania poprawek przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na jutro rano, na godzinę 7.30. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą nadal był pan poseł Romuald Ajchler. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>