text_structure.xml
23.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich. Tematem dzisiejszego spotkania jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1031. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do procedowania. Art. 1. Zmiana 1 dotyczy art. 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1a? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 1a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 1a. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1b?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKochanowski">Czy w pkt 2, mówiącym o zakresie sprawowania przez komendanta głównego Policji nadzoru nad działalnością straży, nie narusza się konstytucji i czy nie wchodzi się zbyt głęboko w kompetencje straży miejskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyMazurek">Jest to tylko nadzór fachowy. Służbą fachową ministra spraw wewnętrznych jest komendant główny Policji, dlatego naszym zdaniem takie sformułowanie nie narusza konstytucji. Poza tym prawnicy w tej kwestii nie zgłaszali uwag na posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBujak">Jakie w tej sprawie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy tu do czynienia ze szczególnym rodzajem zależności pomiędzy jednostką organizacyjną samorządu terytorialnego a organem administracji państwowej. Źródłem tego przepisu jest ust. 1, który mówi, że nadzór nad działalnością straży sprawuje wójt, burmistrz (prezydent miasta), a w zakresie fachowym komendant główny Policji poprzez właściwego terytorialnie komendanta wojewódzkiego Policji. Zatem mamy rozróżnienie tego nadzoru na dwa szczególne tryby: tryb ogólnego nadzoru i tryb fachowego nadzoru. Rzeczywiście co do terminologii nie ma tutaj pełnej zgody w doktrynie, w piśmiennictwie, w orzecznictwie: co należy rozumieć pod pojęciem „nadzór” w takich przypadkach, o jakich jest tu mowa. Przypomnę, że w systemie oświaty mamy podobną sytuację, gdzie jest nadzór ogólny, ale jest też nadzór pedagogiczny, który sprawują organy administracji rządowej. Tak więc jest to konstrukcja używana w ustawodawstwie. W tym konkretnym przypadku będzie miało znaczenie, jak w praktyce ta delegacja, o której tu mówimy, będzie wykonana. Czy przypadkiem minister wydając rozporządzenie nie przekroczy tych uprawnień, które tutaj zostały nadane. To jest kwestia - być może - wytycznych. Mam jedną drobną uwagę natury redakcyjnej. Otóż w art. 9 ust. 1 używamy określenia „nadzór w zakresie fachowym”, tu w ust. 2 pkt 2 używamy określenia „fachowego nadzoru”. Uważam, że należałoby ujednolicić terminologię ust. 1 i 2, w związku z czym proponowałbym w ust. 2 pkt 2 zamiast sformułowania „fachowego nadzoru nad działalnością straży” sformułowanie „nadzoru w zakresie fachowym nad działalnością straży”. Wracając do pytania posła Jana Kochanowskiego chcę przypomnieć, ze przepis o bardzo podobnym brzmieniu obecnie obowiązuje. Dlatego należałoby się zapytać strony rządowej - jak w tej chwili jest wykonywana ta delegacja i w tym kontekście ewentualnie badać, czy tutaj mogą być jakieś wątpliwości natury konstytucyjnej. Według mnie one bardziej mogą się pojawić na poziomie rozporządzenia, a nie na poziomie takiego, czy innego zapisu ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKochanowski">Zadałem to pytanie, bo nadzór nad strażami miejskimi sprawuje wójt, burmistrz (prezydent miasta) i według mnie stwierdzenie nieprawidłowości przez komendanta wojewódzkiego Policji nic nie da. Przecież i tak w takim przypadku będzie on musiał zwrócić się o wyciągnięcie dyscyplinarnych konsekwencji do wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Dlatego uważam, że wyraz „nadzór” jest jednoznacznie przypisany do wójta, burmistrza (prezydenta miasta).</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPrzemyski">W obecnej sytuacji „nadzór w zakresie fachowym” ogranicza się - i będzie się ograniczał - do tego, czego wójt, burmistrz (prezydent miasta) nie zapewnia. Są to kwestie z przechowywaniem broni, z użyciem broni. Nie wymagajmy od samorządu, żeby zatrudniał jeszcze dodatkowo specjalistów w tym zakresie. Strona rządowa przedstawiając - w uzgodnieniu ze stroną samorządową: z przedstawicielami straży - te zmiany nie dążyła do zawłaszczenia kompetencji samorządów. Jest to tylko i wyłącznie nadzór w bardzo specyficznym zakresie. Zapewniam, że nadużywamy tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Czy w związku z tymi wyjaśnieniami są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany 1b po uwzględnieniu poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 1b z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 1b z poprawką. Przechodzimy do zmiany 2. W zmianie tej dodajemy po art. 9 dwa nowe artykuły: 9a i 9b. Czy są pytania lub uwagi do art. 9a i 9b? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 2. Przechodzimy do zmiany 3, w której po art. 10 dodaje się nowy art. 10a. Czy są pytania lub uwagi do art. 10a? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 3. Przechodzimy do zmiany 4, dotyczącej art. 12. W zmianie 4a w ust. 1 nowe brzmienia otrzymują pkt 5 i 6, w pkt 9 kropkę zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się nowe pkt 10 i 11 rozbudowujące zakresy czynności straży miejskich. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4a?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję dodanie nowego pkt 12 w następującym brzmieniu: „obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w miejscach publicznych”. Mówimy tu o artykule, który określa zadania straży miejskich i musimy pamiętać, że dzisiaj w wielu miastach straż miejska uczestniczy w ważnym zadaniu dla bezpieczeństwa miast, jakim jest obsługa monitoringu wizyjnego miejsc szczególnie zagrożonych. W wielu miastach powstały takie systemy i one się doskonale sprawdzają. Z racji szczupłości kadrowej sił Policji wiele z tych zadań jest realizowanych w ramach porozumień zawieranych między władzami miasta a władzami Policji. Aby te porozumienia w tym zakresie były w pełni zgodne z prawem, trzeba stworzyć pewną możliwość dla strażników - możliwość wykonywania konkretnego zadania. Dzisiaj bowiem strażnicy, którzy obsługują stanowiska przy monitoringu wizyjnym niezupełnie robią to zgodnie z prawem. Nie ma bowiem takiego zadania w ustawie o strażach gminnych. Wprowadzając ten ważny zapis stworzylibyśmy możliwość prawną działania straży miejskiej w tym względzie. Dodam, że proponowana poprawka ma poparcie środowisk reprezentujących straże miejskie. Takie rozwiązanie będzie służyło jeszcze efektywniejszej rozbudowie monitoringów wizyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Dodając kolejny punkt w art. 12 niejako zobowiązujemy straż do wykonywania monitoringu. A co będzie w miejscowościach, w których takiego monitoringu nie ma? Poza tym przypominam, że podczas prac w podkomisji dopominaliśmy się, by straże miejskie głównie patrolowały ulice.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardHayn">Jako przewodniczący podkomisji chcę państwa poinformować, że ta sprawa była przedmiotem dyskusji i wniosek posła Przemysława Gosiewskiego został odrzucony większością głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMazurek">My nie będziemy się ustosunkowywać, ponieważ w tej sprawie decydują posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RenataRojek">Dopisanie monitoringu do zadań straży miejskich to jeszcze jedno jej uprawnienie. Nie znaczy to, że straż miejska będzie zobowiązana do prowadzenia czynności w tym zakresie. Jeśli gmina na danym terenie nie prowadzi monitoringu wizyjnego - to jest to jednoznaczne z tym, iż straż miejska nie będzie się tym zajmowała. Podkreślam - jest to tylko jedno z dodatkowych możliwości działania straży miejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBujak">Zwracam się do posła Przemysława Gosiewskiego - proszę precyzyjnie sformułować swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję w art. 12 ust. 1 dodać pkt 12 w brzmieniu: „obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w miejscach publicznych”. Odnosząc się do uwag pani posłanki chcę podkreślić, iż art. 12 ust. 1 w swojej „główce” zawiera sformułowanie, że „strażnik wykonując zadania ma prawo do:” - czyli jest to uprawnienie, a nie obowiązek. Ustawodawca przesądza, że wszystkie zadania określone w art. 12 ust. 1 są uprawnieniami. Zatem przyjęcie tego typu rozwiązania nie nakłada żadnego obowiązku, a tylko umożliwia realizację pewnego zadania w sytuacji, kiedy miasto - oczywiście wspólnie z Policją - zdecyduje się na realizację takiego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturHołubiczko">Podczas posiedzeń podkomisji prosiliśmy posłów o to, by ten zapis znalazł się w ustawie. Jako uzasadnienie pozwolę sobie odnieść się do analogicznego zapisu w ustawie o Policji. Policja wykonując takie zadania właśnie tego typu zapis posiada w swojej ustawie. Uważamy, że strażnicy miejscy również powinni mieć taki zapis w ustawie, aby potem nie było żadnych wątpliwości ze strony różnych instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy na podstawie obecnie obowiązujących przepisów straż miejska może dokonywać monitoringu wizyjnego, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 15 ustawy o Policji jest mowa: „Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają prawo:” potem jest cała sekwencja uprawnień, m.in. pkt 5a: „obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w miejscach publicznych”. Taki sam przepis chcemy dodać do art. 12 w omawianej ustawie. W obecnym stanie prawnym strażnik nie posiada takiego uprawnienia - posiada je tylko policjant.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi do zmiany 4a? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany 4a, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę do zmiany 4a. Tym samym przyjęliśmy zmianę 4a z poprawką. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4b? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 4b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 4b. Przechodzimy do zmiany 5. W zmianie tej uchyla się art. 13, który stwierdzał, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określał, w drodze rozporządzenia, tryb i zasady uznawania pojazdów straży za pojazdy uprzywilejowane. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 5. Przechodzimy do zmiany 6, dotyczącej art. 14, w której w ust. 2 pkt 5 i 6 otrzymują nowe brzmienia, nowe brzmienie otrzymuje także ust. 5. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 6. Przechodzimy do zmiany 7, dotyczącej art. 15, w której ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy określenie „broń palna bojowa” obejmuje w tym wypadku tylko broń palną krótką, czy też broń palną długą? Czy tu następuje poszerzenie katalogu dostępnych środków, jeśli chodzi o broń, używanych przez strażników miejskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPrzemyski">W tym wypadku to określenie obejmuje tylko broń krótką. Broń innego rodzaju jest bronią szczególnie niebezpieczną. Kwestie te precyzuje ustawa o broni i amunicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 8 i 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 8 i 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisje przyjęły zmianę 8 i 9. Przechodzimy do zmiany 10, w której art. 18 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGudzowski">Proszę o wyjaśnienie używanego tu zwrotu „bezprawny zamach”. Czy zamach w ogóle może być zgodny z prawem? Proponuję wykreślić wyraz „bezprawny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje jednak pozostawienie tego zwrotu. Jest to pewien utarty zwrot na dookreślenie. Jest już całe orzecznictwo, piśmiennictwo w tym zakresie i wydaje się, że wykreślenie tego zwrotu spowodowałoby wielkie trudności w ocenie konkretnych wypadków przez powołane do tego organy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGudzowski">Oczywiście, jeśli posłowie tak zdecydują, to określenie „bezprawny zamach” zostanie. Natomiast są jeszcze inne sformułowania, które budzą wątpliwości. W ust. 1 pkt 3 brzmi: „przeciwko osobie, która usiłuje bezprawnie, przemocą odebrać broń palną bojową strażnikowi”. Może chociaż w tym przypadku wykreślimy wyraz „bezprawnie”, bo to chyba nie jest już wyrażenie kodeksowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym zapisie wyraz „bezprawnie” jest wyrazem kluczowym. Wyobraźmy sobie sytuację, że pijany strażnik wymachuje bronią - wówczas jest podstawa prawna do odebrania tej broni. Zastosowanie określenia „bezprawnie” jest w pełni uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejPrzemyski">Przyjmując propozycję posła Stanisława Gudzowskiego postawilibyśmy strażników miejskich w ewidentnie niekorzystnej sytuacji. Takie sformułowanie jest obecne we wszystkich ustawach regulujących prawo do użycia broni wszystkich formacji uzbrojonych: od straży leśnej po agencje wywiadu. Gdyby doszło do zdarzenia z bezpośrednim, prawnym czy bezprawnym, atakiem i gdyby powołane do tego organa zaczęły to oceniać - powstałaby wątpliwość, dlaczego akurat w przypadku straży miejskich zostało to inaczej sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBujak">Dla ujednolicenia zapisów proponuję jednak zostawić te określenia. Będzie to bardziej czytelne dla wszystkich, którzy te ustawy czytają. Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 11 i 12? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 11 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 11 i 12. Przechodzimy do zmiany 13. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekFalfus">Czy jest określone, kto płaci za badania lekarskie i psychologiczne strażników? Czy do tej pory te badania były również wykonywane?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ArturHołubiczko">Wcześniej w ustawie jest zapis, który mówi o tym, że działalność straży miejskich jest pokrywana ze środków samorządu terytorialnego, wobec czego za tego typu badania płaci gmina. Obecnie też tak się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi do zmiany 13? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 13. Przechodzimy do zmiany 14, w której art. 25 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 14? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze Komisje przyjęły zmianę 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 14. Przechodzimy do zmiany 15, w której uchyla się art. 28. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCzerwiński">Dlaczego ten artykuł jest uchylany? Czy jego treść znajduje się w jakimś innym akcie prawnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPrzemyski">W momencie kiedy uznaliśmy, że w związku z wykonywaniem czynności służbowych strażnik gminny korzysta z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych, oczywiste stało się, że także odpowiedzialność ponosi taką, jaka jest przewidziana dla funkcjonariuszy publicznych. W związku z tym wprowadzanie oddzielnego przepisu karnego byłoby - według nas - błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBujak">Tak więc uchylenie artykułu nie uchyla odpowiedzialności strażnika. Czy po tym wyjaśnieniu są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany 15? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 15. Przechodzimy do art. 2, dotyczącego ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, w której art. 44h ust. 1 pkt 2 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są pytania lub uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Przechodzimy do art. 3, dotyczącego ustawy o Policji, w której w art. 7 w ust. 1 uchyla się pkt 4. Proszę o wyjaśnienie, czego dotyczy to uchylenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejPrzemyski">Najwyższa Izba Kontroli zarzuciła, że dotychczasowe uregulowania prawne były niekonstytucyjne, ponieważ zakres i tryb szkoleń straży miejskich był regulowany przepisami wydawanymi przez komendanta głównego Policji. Skoro w projekcie ustawy przerzuciliśmy już odpowiedzialność za stworzenie programów i generalnie nadzór nad szkoleniem na ministra właściwego do spraw wewnętrznych, to automatycznie wykreślamy ten przepis z ustawy o Policji pozbawiając komendanta głównego Policji nienależnego mu uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBujak">Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3. Czy są pytania lub uwagi do art. 4–7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 4–7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4–7. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję by został nim przewodniczący podkomisji - poseł Ryszard Hayn. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardHayn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Ryszarda Hayna? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcje sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Haynowi. Termin dla wydania opinii przez KIE - 3 dni. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ArturHołubiczko">Przypominam sobie pierwsze posiedzenie połączonych Komisji poświęcone temu projektowi ustawy - uczestniczyłem w nim jako przedstawiciel Związku Miast Polskich. Doskonale pamiętam wszystkie uwagi kierowane wówczas pod adresem straży miejskich. Okazało się, że w trakcie prac podkomisji uwzględniono wszystkie postulaty, które wspólnie ze stroną rządową opracowaliśmy w projekcie ustawy. Dodam, że jako komendant straży miejskiej w Częstochowie od 1991 r. znam wszystkie słabe strony straży i z wieloma uwagami zgadzam się. Podczas prac nad projektem ustawy mieliście państwo dwie drogi: albo zablokować dalszy rozwój straży miejskich - właśnie z uwagi na to, że gdzieś tam są popełniane błędy - albo dać nam szansę. Państwo daliście ją nam i za tę szansę bardzo serdecznie w imieniu naszego środowiska dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że jest to dowód, iż parlament rozumie samorząd, jego trudną sytuację. Na pewno na każdym kroku będziemy starali się pomagać. Dziękuję wszystkim. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>