text_structure.xml
19.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz zapoznamy się z pierwszym czytaniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Porządek obrad proponuję rozpocząć od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ustawy o ochronie przeciwpożarowej. W czasie drugiego czytania zgłoszono 4 poprawki. Wnioskodawcą poprawki nr 1 jest poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGudzowski">Jest to niewielka poprawka o charakterze leksykalnym. Proponuję zmienić brzmienie sformułowania: „wymagania dla hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych” na: „wymagania, jakie powinny spełniać hydranty przeciwpożarowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMatusiak">Mimo, iż propozycja posła Stanisława Gudzowskiego brzmi sensownie, to w rzeczywistości zawęża zapis ustawy proponowany przez stronę rządową, który obejmuje znacznie szerszy zakres urządzeń instalacji wodociągowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGudzowski">Niestety, w zapisie „wymagania dla hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych” nie mogę dopatrzyć się intencji zgłaszanych przez stronę rządową. Być może jest tu jakaś ukryta treść dotycząca instalacji wodociągowej, lecz ja osobiście nie dostrzegam tego typu informacji w tym sformułowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy strona rządowa ma coś do dodania w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszMatusiak">Podtrzymujemy nasze stanowisko w tej sprawie. Uważamy, że forma poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Gudzowskiego ograniczy zapis ustawy wyłącznie do hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych - a w naszym rozumieniu, sformułowanie „instalacja przeciwpożarowa” to cała specjalistyczna instalacja wodociągowa, której końcowym elementem jest właśnie hydrant przeciwpożarowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGudzowski">Nie chcę niepotrzebnie przedłużać dyskusji na ten temat, proszę jednak zauważyć, że w zapisie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych (druk nr 1280) nie ma jakiejkolwiek wzmianki o „instalacji przeciwpożarowej” a moja propozycja poprawki odnosi się do ustaleń zawartych w tym dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarPawlak">Nie czytałem sprawozdania Komisji na które powołuje się poseł Stanisław Gudzowski, natomiast w projekcie ustawy pkt. 5 mówi o wymaganiach, jakie powinna spełniać instalacja wodociągowa przeciwpożarowa. Być może poprawka ta odnosi się do zapisu poprzedniej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGudzowski">Mam przed sobą druk nr 1280 z 23 stycznia b.r., gdzie widzę jedynie zapis „wymagania dla hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszMatusiak">Przepraszamy za nieporozumienie, ale mieliśmy na myśli inny zapis. Jeżeli poprawka odnosi się do treści obowiązującej w sprawozdaniu Komisji z 23 stycznia br., to uważamy, że jest ona w pełni zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki proponowanej przez posła Stanisława Gudzowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę pierwszą. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. O jej zaprezentowanie poproszę posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGudzowski">W poprawce nr 2 wnoszę o skreślenie sformułowania „w tym członkowie ochotniczej straży pożarnej”, ponieważ w proponowanym zapisie ustawy w art. 15 mamy wyraźną informację, jakie jednostki wchodzą w skład ochrony przeciwpożarowej. Dlatego też, uważam, że dodatkowe wymienienie w treści ustawy członków Ochotniczej Straży Pożarnej jest w tym przypadku zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBrachmański">O wypowiedź w tej sprawie poproszę zastępcę komendanta głównego Straży Pożarnej - pana Piotra Buka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrBuk">O ile art. 15 ustawy wymienia jednostki ochrony przeciwpożarowej, to jednak dopiero art. 16a ust. 2 precyzuje, iż strażakami jednostek ochrony przeciwpożarowej są m.in. pracownicy zakładowych straży pożarnych, zakładowych służb ratowniczych itp. jednostek organizacyjnych - z wyłączeniem członków ochotniczych straży pożarnych. Zaproponowana poprawka spowoduje więc zawężenie stosowania przepisów odszkodowawczych, które będą mogły być użyte jedynie wobec strażaków jednostek przeciwpożarowych - do których, według zapisu art. 16a, nie zaliczają się członkowie Ochotniczej Straży Pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGudzowski">W takim wypadku wycofuję zgłoszoną przez siebie poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawkę nr 3 zaprezentuje poseł Waldemar Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarPawlak">Proponowana przeze mnie poprawka ma na celu doprecyzowanie zapisu ustawy, o którym wspomniał przed chwilą pan Piotr Buk. Dotychczasowa forma przepisu w brzmieniu „w tym członkowie ochotniczej straży pożarnej” winna być moim zdaniem zastąpiona sformułowaniem „a także członkowie ochotniczej straży pożarnej”. Zmiana ta, jak sądzę, pozwoli na klarowniejszy przekaz intencji wnioskodawcy w zapisie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBrachmański">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszMatusiak">W pełni popieramy ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta przez Komisję jednomyślnie. Przechodzimy do omówienia poprawki 4, której treść przedstawi poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGudzowski">Poprawka ma na celu dokładne określenie, którzy z członków Ochotniczej Straży Pożarnej są uprawnieni do okresowych, bezpłatnych badań lekarskich. W dotychczasowym zapisie uprawnienia takie posiadają strażacy biorący czynny udział w akcjach ratowniczych. Zgodnie z ideą poprawki prawo do bezpłatnych badań lekarskich będzie przewidziane jedynie dla strażaków ochotniczej straży pożarnej, którzy są włączeni w krajowy system ratowniczo-gaśniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszMatusiak">Według obowiązującego przepisu ustawy wszystkie jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej mają prawo brać czynny udział w działaniach ratowniczych. W kraju funkcjonuje ok. 18 tys. jednostek Ochotniczej Straży Pożarnej - w tym tylko 3 tys. objętych krajowym systemem ratownictwa. Konkludując, skoro każdy członek Ochotniczej Straży Pożarnej ma obowiązek brać czynny udział w działaniach ratowniczych, to naszym obowiązkiem jest zapewnienie bezpłatnych badań lekarskich wszystkim strażakom Ochotniczej Straży Pożarnej, a nie tylko osobom wchodzącym w skład krajowego systemu ratownictwa. Proponowany w poprawce podział nie jest sprawiedliwy - tym bardziej że ryzyko zawodowe jest jednakowo wysokie zarówno dla strażaków należących do systemu ratownictwa krajowego jak i członków Ochotniczej Straży Pożarnej nie objętych tym programem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarPawlak">Myślę, że intencja tej poprawki wynika być może z niedoinformowania pana posła Stefana Gudzowskiego. Ustalenia dotyczące tej kwestii zawarte są w zmianie 7, gdzie dodany jest art. 32, ust. 3, pkt 5 który informuje, że koszty okresowych badań lekarskich ponosi samorząd lokalny. Zgodnie z zapisem ustawy badaniami objęte są tylko te osoby, które biorą czynny udział w działaniach ratowniczych. Jest to, moim zdaniem, rozwiązanie właściwe, zważywszy na to, iż w skład jednostek Ochotniczej Straży Pożarnej wchodzą również osoby zajmujące stanowiska administracyjne i nie ponoszą bezpośredniego ryzyka związanego z uczestniczeniem w tego typu działaniach. Uważam, że w świetle tych faktów poseł Stefan Gudzowski powinien wycofać swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AlfredBudner">Biorąc pod uwagę wyjaśnienia strony rządowej oraz uwagi posła Waldemara Pawlaka jestem przeciwny poprawce zgłoszonej przez posła Waldemara Gudzowskiego. W projekcie rządowym nie podoba mi się jednak określenie „biorący udział”, w którym odczytuje, być może niesłusznie, pewną niepokojącą dwuznaczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszMatusiak">Teoretycznie, każdy oddział Ochotniczej Straży Pożarnej ma prawo brać udział w działaniach ratowniczych, bo tak stanowi zapis tej ustawy. Ustawa nie wymienia osób, które poprzez wykonywane funkcje uczestniczą w działaniach ratowniczych w sposób pośredni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewSobotka">Mam pewne wątpliwości wobec propozycji przyjęcia tak „wąskiego” zapisu ustawy. W przypadku przyjęcia tej poprawki będziemy zmuszeni odsunąć od działań ratowniczych osoby, które nie uzyskają pozytywnego wyniku okresowych badań lekarskich. Wydaje mi się, że nie powinniśmy ograniczać przepisu proponowanego przez stronę rządową. Co więcej, o wiele lepszym rozwiązaniem będzie udostępnienie bezpłatnych badań lekarskich wszystkim członkom Ochotniczej Straży Pożarnej - nawet tym, którzy ze względu na wiek lub zajmowane stanowisko nie mogą czynnie uczestniczyć w akcjach ratowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarianMarczewski">Jestem za pozostawieniem tego zapisu w dotychczasowej formie. W temacie naszej dyskusji pozostać powinna jednak kwestia finansowania tego typu badań. Zgadam się z uwagą pana Zbigniewa Sobotki, że zawężenie wspomnianego zapisu może spowodować utrudnienia organizacyjne w zarządzaniu jednostką przeciwpożarową. Każdy komendant jednostki przeciwpożarowej wie, kto bierze udział w bezpośrednich działaniach ratowniczych, i to właśnie on wyznacza odpowiednie osoby na okresowe badania lekarskie. Nie ma więc potrzeby zawężać zapisanych w ustawie wytycznych. Powinniśmy raczej, w celu usprawnienia działania takiej jednostki, sięgnąć po szerszy zakres oddziaływania tego zapisu, tak aby do akcji ratowniczej była przygotowana jak największa część personelu danej jednostki ochotniczej straży pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam nadzieję, że dyskusja wokół proponowanej poprawki ugruntowała państwa zdanie w tej kwestii. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 4. O opinię na temat przyjętych poprawek poproszę przedstawiciela KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaPawłowska">Przedmiot przyjętych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">Pozostało nam wybranie posła sprawozdawcy. Mam propozycję, aby prace nad ustawą kontynuował poseł Stanisław Piosik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że wyznaczyliśmy pana posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę projektu ustawy. Przechodzimy do drugiego punktu obrad komisji, którym będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Ratio legis projektu przedstawi pan Zbigniew Sobotka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewSobotka">Może dziwić państwa fakt, iż po tak krótkim czasie od przyjęcia ustawy dokonujemy jej nowelizacji - tym bardziej że prace nad ustawą były prowadzone bardzo sprawnie i w ciągu dość krótkiego czasu została ona uchwalona przez Sejm. Głównym problemem prac nad ustawą o BOR było jej dostosowanie do zapisów prawnych nowej konstytucji. Biuro Ochrony Rządu do czasu uchwalenia ustawy funkcjonowało jako formacja wojskowa. Prace nad ustawą zbiegły się z likwidacją nadwiślańskich jednostek wojskowych i przejęciem przez BOR niektórych jej zadań. Konieczne stało się więc stworzenie nowych przepisów, które regulowałyby kwestie związane z działalnością tej formacji. Tworzyliśmy tą ustawę tak, aby funkcjonariusze BOR uzyskali jak największe korzyści płynące z zapisu ustawy. Niestety, pewne sprawy dotyczące świadczeń socjalnych nie zostały przygotowane zbyt wnikliwie - co, w ciągu dwóch lat funkcjonowania ustawy, doprowadziło w konsekwencji do konieczności jej nowelizacji. Po dokonaniu analizy wszystkich ustaw pragmatycznych obowiązujących w MSW doszliśmy do wniosku, że niektóre sporne kwestie dotyczące tej ustawy powinny zostać dostosowane do przepisów obowiązujących w ustawach o Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej. Proponowana przez nas nowelizacja porusza przede wszystkim tematykę przebiegu służby w BOR i sprawy socjalne funkcjonariuszy tej formacji. Zmiany dotyczące przebiegu służby zostały zawarte w art. 1, 3, 4 i 9 odnośnie do art. 23, 25 i 35 ustawy o BOR i są uzasadnione potrzebą doprecyzowania przepisów ustawy w nawiązaniu do regulacji przewidzianych w ustawie z 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji Niejawnej ponieważ, do tej pory, ustawa nie obejmowała problematyki związanej z zachowaniem przez funkcjonariuszy BOR tajemnicy państwowej. Modyfikacji ulegnie również zakres uprawnienia przewidziany dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego do służby przygotowawczej oraz kandydackiej w BOR. Następna zmiana przewidziana została w art. 21 i mówi o stosownych regulacjach prawnych pozwalających na respektowanie orzeczeń lekarskich zgodnych z wytycznymi MON w postępowaniu mającym na celu ocenę zdolności psychicznych i fizycznych do służby w BOR przed komisją lekarską podlegającą ministrowi właściwemu spraw wewnętrznych. Ponadto proponujemy nowe brzmienie art. 27, który w przystępniejszy sposób omawia okres służby pełnionej przez funkcjonariuszy BOR. Również i w tym przypadku przyjęliśmy rozwiązanie zastosowane w pragmatykach Policji i Straży Granicznej. W art. 30 likwidujemy nieuzasadnione zróżnicowanie na kobiety i mężczyzn w zakresie korzystania ze szczególnych uprawnień przewidzianych w prawie pracy. Dodanie ust. 3 w art. 61 ma natomiast służyć doprecyzowaniu problematyki odszkodowawczej. Poprawka ta przewiduje, że odwołania w sprawie decyzji odszkodowawczych za zdarzenia w toku służby będą rozpatrywane na podstawie Kodeksu postępowania cywilnego. Nowelizacja wprowadza również zmiany do pakietu socjalnego funkcjonariuszy BOR rozbudowywując go o instytucje odpowiadające uprawnieniom osób pełniących służbę w innych formacjach - np. poprzez możliwość uzyskania dopłaty do „wypoczynku” lub innych regulacji finansowych, które przed nowelizacją nie mogły być zastosowane. Dodatkowo, zaproponowaliśmy wprowadzenie urlopu wypoczynkowego dla funkcjonariuszy pełniących służbę kandydacką - zważywszy, że część funkcjonariuszy służby kandydackiej wypełnia powszechny obowiązek obrony w BOR. Brak jest zatem podstaw do pozbawienia ich uprawnień wynikających z art. 70 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewSobotka">Poszerzamy możliwość przydzielania lokali tymczasowych wszystkim funkcjonariuszom zawodowym, a nie jak dotychczas, tylko funkcjonariuszom pozostającym w służbie przygotowawczej - co odzwierciedla nowe brzmienie art. 76 ust. 2, pkt 2a. Projekt zakłada, że funkcjonariusze służby stałej mogą zostać zakwaterowani tymczasowo bez członków rodziny w internacie lub innym pomieszczeniu mieszkalnym. Proponujemy także przywrócić normę zaludnienia lokalu na przyszłe dziecko. Norma taka funkcjonuje również w innych formacjach podporządkowanych ministrowi spraw wewnętrznych. Ideą poprawki jest zapewnienie małżeństwu bezdzietnemu „normy rozwojowej”, aby po powiększeniu rodziny nie powodować zmian meldunkowych. W nowelizacji wprowadzamy także prawo do nagrody uznaniowej, której funkcjonariusze BOR byli do tej pory niesłusznie pozbawieni. Przedstawione propozycje nowelizacyjne pozwolą, naszym zdaniem, na uporządkowanie przepisów ustawy z dnia 16 marca 2001 r., która dotyczy przebiegu służby w jednolitej, umundurowanej i uzbrojonej formacji, jaką jest BOR.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za prezentację problematyki nowelizacji ustawy o BOR. Proponuję, ze względu na wagę tej ustawy, powołać podkomisję, która dokładnie rozpatrzy projekt przedstawiony na dzisiejszym zebraniu. Czy są jakieś pytania w związku z wystąpieniem pana Zbigniewa Sobotki? Nie słyszę uwag. Przechodzimy do powołania podkomisji. Poproszę o wybranie przedstawicieli z poszczególnych klubów poselskich. W związku z nieobecnością posłów z PO i PiS proponuję powołać podkomisję w składzie 5-osobowym: Andrzej Brachmański (SLD), Stanisław Gudzowski (LPR), Marian Janicki (UP), Andrzej Grzyb (PSL), Józef Stasiewski (Samoobrona). Kto z państwa jest za proponowanym składem podkomisji? Decyzja o pracy podkomisji w ustalonym składzie podjęta została jednomyślnie. Na tym zakończyliśmy obrady. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>