text_structure.xml
14.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBrachmański">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o administracji rządowej w województwie i ustawy o samorządzie powiatowym. W pierwszej poprawce poseł Antoni Macierewicz proponuje, aby w zmianie nr 3 dotyczącej art. 6b ust. 1 i 2 nadać brzmienie: „1. Komendanta wojewódzkiego Policji powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw wewnętrznych na wniosek Komendanta Głównego Policji złożony za zgodą wojewody. 2. Komendanta Stołecznego Policji powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw wewnętrznych na wniosek Komendanta Głównego Policji złożony za zgodą wojewody oraz Prezydenta m. st. Warszawy.”. Niestety w posiedzeniu nie uczestniczy poseł wnioskodawca. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki zgłoszonej przez pana posła Antoniego Macierewicza? Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiej poprawki. Poseł Stanisław Gudzowski proponuje, aby w zmianie nr 3 dotyczącej art. 6b skreślić ust. 4. Zmiana polega na tym, że zastępcami komendanta wojewódzkiego policji nie musieliby być oficerowie policji. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGudzowski">Zaproponowałem nieco bardziej uniwersalny zapis. Może się zdarzyć, że w pewnym momencie trzeba będzie na tym stanowisku zatrudnić kogoś spoza korpusu oficerów policji. Skreślając ust. 4 dajemy taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyDziewulski">Zgodnie z ustawą regulującą działanie policji, takie rozwiązanie nie jest możliwe. Przepisy jednoznacznie określają, kto może być funkcjonariuszem policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi drugiej poprawki? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 7 przeciw i 2 wstrzymujących się poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciej poprawki. Pan poseł Antoni Macierewicz proponuje, aby w zmianie nr 3 dotyczącej art. 6c ust. 3 nadać brzmienie: „3. Komendant wojewódzki Policji, na wniosek komendanta powiatowego (miejskiego) złożony w porozumieniu ze starostą, powołuje komendanta powiatowego Policji.”. Wydaje mi się, że ten zapis jest nielogiczny. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wiem, co pan poseł Antoni Macierewicz miał na myśli. Starannie przepisałem jego poprawkę. Wydaje mi się, że chodziło o wniosek Komendanta Głównego Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie pytałem, jaka była intencja pana posła Antoniego Macierewicza. Chciałbym raczej wiedzieć, czy w tej sytuacji możemy w ogóle poddać tę propozycję pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z formalnego punktu widzenia, Komisja powinna przeprowadzić głosowanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła nie udzielać tej poprawce rekomendacji. Proponuję, aby poprawki nr 4, 5 i 6 rozpatrzyć łącznie. Pan poseł Stanisław Gudzowski w poprawce nr cztery proponuje, aby w zmianie nr 3 dotyczącej art. 6c w ust. 8 wyrazy „po upływie 14 dni od dnia przedstawienia wniosku o wydanie opinii” zastąpić wyrazami „po upływie 7 dni od dnia określającego termin wydania opinii do przedstawionego wniosku.”. W poprawce piątej pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje, aby w zmianie nr 4 dotyczącej art. 6d w ust. 8: a) w pkt. 1 wyrazy „po upływie 14 dni od dnia przedstawienia wniosku o wydanie opinii” zastąpić wyrazami „po upływie 7 dni od dnia określającego termin wydania opinii do przedstawionego wniosku”, b) w pkt. 2 wyrazy „po upływie 21 dni od dnia przedstawienia wniosku o wydanie opinii” zastąpić wyrazami „po upływie 7 dni od dnia określającego termin wydania opinii do przedstawionego wniosku”. W poprawce szóstej pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje, aby w zmianie nr 5 dotyczącej art. 6e w ust. 2 wyrazy „po upływie 14 dni od dnia doręczenia wniosku o wydanie opinii” zastąpić wyrazami „po upływie 7 dni od dnia określającego termin wydania opinii do przedstawionego wniosku”. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGudzowski">Wszystkie te zapisy określają okres od dnia przedstawienia wniosku o wydanie opinii do dnia wydania tej opinii. Moja propozycja zmierza do ujednolicenia tego okresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyDziewulski">Wydaje mi się, że propozycja pana posła Stanisława Gudzowskiego jest nielogiczna. W zasadzie proponuje pan termin 21 dni. Najpierw jest 14 dniowy termin od dnia doręczenia wniosku, a potem jeszcze 7 dni. Przyznaję, że nie rozumiem pańskiej intencji. Może w takim razie napiszmy, że chodzi tutaj o 21 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGudzowski">Jeżeli w przepisie umieszczono termin 14 dni i opinia może zostać wydana w ostatnim dniu tego okresu, to kiedy ta decyzja dotrze do składającego wniosek? Ona może być przekazywana w różnej formie. Trzeba potem się do tej opinii ustosunkować. Dlatego proponuję termin 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyDziewulski">Uważam, że Komisja powinna odrzucić te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejRudlicki">Rozumiem intencję pana posła Stanisława Gudzowskiego, ale te poprawki są źle sformułowane. Pan poseł proponuje, aby słowa „po upływie 14 dni” zastąpić wyrazami „po upływie 7 dni od dnia określającego termin wydania opinii”. W ten sposób wydaje się, że jest tu odesłanie do innego przepisu, który miałby określać termin wydania opinii. Takiego przepisu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGudzowski">Być może nie znam wszystkich procedur, ale jeśli występuje się o wydanie opinii, to chyba obowiązuje określony termin na jej wydanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejRudlicki">Właśnie ten zapis, który pan poseł chce wykreślić, określa termin wydania opinii. Te poprawki są źle zredagowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawkom czwartej, piątej i szóstej? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciw i jednym wstrzymującym się, nie udzieliła rekomendacji tym poprawkom. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siódmej. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje, aby w zmianie nr 7 dotyczącej art. 10 w ust. 1 skreślić wyraz „niebezpiecznego”. Przypomnę państwu treść art. 10: „Art. 10. 1. Komendanci Policji składają roczne sprawozdania ze swojej działalności, a także informacje o stanie porządku i bezpieczeństwa publicznego właściwym wojewodom, starostom, wójtom, a także radnym miasta i powiatu. W razie zagrożenia bezpieczeństwa publicznego lub niebezpiecznego zakłócenia porządku publicznego sprawozdania i informację składa się tym organom niezwłocznie na każde ich żądanie”. Po wykreśleniu słowa „niebezpiecznego” zapis otrzymałby następujące brzmienie: „W razie zagrożenia bezpieczeństwa publicznego lub zakłócenia porządku publicznego sprawozdania i informacje składa się tym organom niezwłocznie na każde ich żądanie”. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGudzowski">Wyjaśniałem sens tej poprawki wczoraj z trybuny Sejmu. Wydaje mi się, że nie jest potrzebne wprowadzanie tutaj takiej gradacji jak zakłócenie porządku i niebezpieczne zakłócenie porządku. Jeśli nastąpi zakłócenie porządku publicznego, a starosta lub rada powiatu zażądają sprawozdania, to komendant policji będzie miał obowiązek takie sprawozdanie niezwłocznie przedłożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewSobotka">Wydaje mi się, że poprawka jest niezasadna. Zapis trzeba odczytywać w kontekście całego art. 10: „Komendanci policji z zastrzeżeniem ust. 1a składają roczne sprawozdania ze swojej działalności, a także informacje o stanie porządku i bezpieczeństwa publicznego właściwym wojewodom, starostom, wójtom, burmistrzom lub prezydentom miast a także radom powiatu i radom gmin. W razie zagrożenia bezpieczeństwa publicznego lub niebezpiecznego zakłócenia porządku publicznego sprawozdania i informację składa się tym organom niezwłocznie na każde ich żądanie”. A zatem zapis stanowi, że informacje przedkłada się tym organom na każde ich żądanie. Nikt nie będzie dokonywał kwalifikacji zakłóceń porządku publicznego. Jeśli organ zażąda informacji, natychmiast ją otrzyma. Przepis jest bardzo jasny i czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGudzowski">Moje wątpliwości budzi sformułowanie „niebezpieczne zakłócenie porządku”. Czy może być bezpieczne zakłócenie porządku publicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki siódmej zgłoszonej przez pana posła Stanisława Gudzowskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 3 przeciw i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki ósmej. Pan poseł Jerzy Dziewulski proponuje, aby zmianie nr 8 nadać brzmienie: „8) w art. 13 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Koszty związane z funkcjonowaniem Policji są pokrywane z budżetu państwa z części sprawy wewnętrzne.”;”. Bardzo proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyDziewulski">Proponuję, aby dodać słowa „z części sprawy wewnętrzne”. Chodzi o to, że koszty związane z funkcjonowaniem policji pokrywane są dzisiaj z budżetu państwa z części „Budżety wojewodów”. Jeżeli zmieniamy koncepcję finansowania policji, to musimy jasno określić, z jakiej części budżetu będą przekazywane środki na funkcjonowanie policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławBudzeń">Poprzedni zapis mógłby sugerować, że zmiana sposobu finansowania policji nie dotyczy komend wojewódzkich. Obecnie wydatki komend wojewódzkich pokrywane są z budżetu państwa. Ten zapis doprecyzowuje, że chodzi o budżet państwa część „sprawy wewnętrzne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem intencję wnioskodawcy, ale obawiam się, że przyjęcie tej poprawki może skomplikować finansowanie pewnych działań policji. Co się na przykład stanie, jeśli policja uzyska na swoją działalność pomoc finansową z zagranicy lub rząd będzie chciał ją wesprzeć poprzez rezerwy celowe? Czy przyjmując tę poprawkę nie ograniczamy możliwości finansowania działalności policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławBudzeń">Rezerwy celowe także są częścią budżetu państwa. Zapis stanowi o finansowaniu działalności policji z budżetu państwa z części sprawy wewnętrzne. Można domniemywać, że chodzi szczególnie o część sprawy wewnętrzne. Moim zdaniem nie ma tutaj żadnego zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem rekomendacji poprawce ósmej zgłoszonej przez pana posła Jerzego Dziewulskiego? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 2 przeciw i 5 wstrzymujących się, poprawka uzyskała rekomendację Komisji. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o administracji rządowej w województwie i ustawy o samorządzie powiatowym. Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w kwestii wniesionych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania nie zmieniają konkluzji poprzedniej opinii. Regulacje te nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBrachmański">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono moją kandydaturę. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>