text_structure.xml
43.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Zdrowia i Finansów Publicznych. Przypominam, że porządek obrad posiedzenia połączonych Komisji przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 16 propozycji poprawek. Chciałbym zaproponować tryb prac nad zgłoszonymi poprawkami. Proponuję, żeby wnioskodawca przedstawiał krótkie uzasadnienie poprawki, nad którą zostanie przeprowadzona dyskusja ograniczona do 1 głosu za i 1 głosu przeciw, a następnie nastąpi głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do zaproponowanego przeze mnie trybu prac połączonych Komisji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły zaproponowany przeze mnie tryb prac. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły zaproponowany przeze mnie tryb prac.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Poprawka nr 1 polega na skreśleniu w tytule ustawy wyrazów „i technikom medycznym”. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 3 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rzeczywiście, poprawki nr 1, 3 i 12 należy rozpatrywać łącznie. Czy ktoś zgłasza inne uwagi do poprawki nr 1, 3 i 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianJaszewski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawek nr 1, 3 i 12. Uważam, że nie należy wyłączać techników medycznych z systemu dopłat do kredytów. Proszę zwrócić uwagę, że np. technicy dentystyczni muszą ponosić olbrzymie koszty inwestycyjne, żeby współpracować z lekarzami stomatologami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do poprawek nr 1, 3 i 12? Nikt nie zgłasza uwag. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia Krzysztofa Tronczyńskiego o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawek nr 1, 3 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTronczyński">Wprawdzie w pierwotnym przedłożeniu rządowym nie uwzględniono techników medycznych, ale rząd nie jest przeciwny wyłączeniu tej grupy pracowników medycznych z systemu dopłat do kredytów. Chciałbym zwrócić uwagę, że środki przeznaczone na kredyty dla lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych ulegną zmniejszeniu, ponieważ uwzględnienie techników medycznych nie spowoduje wzrostu ogólnej puli środków przeznaczonych na ten cel. Podkreślam, że suma środków przeznaczonych na dopłaty do kredytów dla lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych nie może wzrosnąć. Zatem rząd nie zajmuje stanowiska w sprawie poprawek nr 1, 3 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaSikorskaTrela">Po głębokim zastanowieniu się, wycofuję poprawki nr 1, 3 i 12. Wdaje mi się, że przyjęcie tych poprawek mogłoby spowodować powstanie nierówności pomiędzy różnymi zawodami medycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że posłanka Ewa Sikorska-Trela wycofuje poprawki nr 1, 3 i 12. Przechodzimy zatem do omawiania poprawki nr 2 zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaJanik">Odnoszę wrażenie, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych obradują bez kworum. Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście sprawdzę kworum, niemniej apeluję do posłów opozycji o konstruktywne podejście do zgłoszonych poprawek. Przypominam, że na 22 sierpnia 2001 r. zaplanowano 3 posiedzenia połączonych Komisji w sprawie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o dopłatach do kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym, a mimo to może się okazać, że prace legislacyjne nie posuną się nawet o krok.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o sprawdzenie kworum w Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że brak jest kworum w Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o sprawdzenie kworum w Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że brak jest kworum w Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#StanisławGrzonkowski">Zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#StanisławGrzonkowski">Witam wszystkich po przerwie. Stwierdzam, że jest kworum. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Poprawka nr 2 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#StanisławGrzonkowski">w art. 1 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i skreślić wyrazy „oraz środków transportu” oraz dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#StanisławGrzonkowski">„2. Przepisów ustawy nie stosuje się, w przypadku gdy kredyt, o którym mowa w ust. 1, został przeznaczony na nabycie środków transportowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje mi się, że dopłaty nie powinny obejmować kredytów przeznaczonych na zakup środków transportu. Przecież na zakup nawet taniego samochodu należy przeznaczyć ok. 30 tys. zł, czyli ok. dwie trzecie całej kwoty kredytu. Wydaje mi się, że pozostała kwota może nie wystarczyć na wyposażenie gabinetu lekarskiego czy dostosowanie tego gabinetu do potrzeb pacjenta. Mam w tej sprawie wątpliwości i proszę o ich wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. W obecnej chwili nie istnieje uzasadnienie, żeby rząd brał na siebie ciężar dopłat do kredytów udzielanych również na zakup środków transportu. Zagadnienie to ma kilka aspektów. Wypada podkreślić, że nie wszyscy lekarze muszą występować o kredyt na zakup środków transportu. Istnieje oczywiście pewna grupa lekarzy udzielających świadczeń w domu u pacjenta, której zakup środka transportu znacznie ułatwiłby pracę i poprawił wydajność. Niemniej należy pamiętać, że w obecnej chwili mamy do czynienia z głębokim kryzysem na rynku motoryzacyjnym. Lekarze, którzy posiadają już własny wyposażony gabinet lekarski, a nie potrzebują do wykonywania zawodu lekarza samochodu, mogą wykorzystać kredyt właśnie na zakup samochodu do celów prywatnych. Należy zaznaczyć, że w obecnej chwili firmy udzielają kredytów na zakup samochodu z tak długim okresem karencji, że uzyskanie kredytu na prowadzenie działalności pozwoli na spłacenie kredytu samochodowego bez specjalnych problemów. Rząd jest zdania, że dopłaty nie powinny obejmować kredytów zaciągniętych na zakup środków transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Moja opinia w sprawie poprawki nr 2 jest tożsama ze sprawozdaniem podkomisji. Przypomnę, że podkomisja stwierdziła, że udzielanie dopłat z budżetu państwa do kredytów na zakup środków transportu jest uzasadnione. Przecież dla lekarzy i pielęgniarek prowadzących prywatną praktykę lekarską środek transportu jest narzędziem pracy. Ponadto, wbrew temu, co powiedziała posłanka Ewa Sikorska-Trela, zakup środka transportu nie jest obligatoryjny, ale jest jedną z możliwości. Wydaje mi się, że lekarze w pierwszej kolejności będą zaciągali kredyty na wyposażenie gabinetów lekarskich, a dopiero później na zakup środków transportu. Wydaje mi się ponadto, że niewielu lekarzy zdecyduje się na zaciągnięcie kredytu na zakup środków transportu. Moim zdaniem argument przedstawiony przez podsekretarza stanu w MZ Krzysztofa Tronczyńskiego jest również nietrafiony. Przecież jeżeli warunki kredytu oferowane przez banki będą bardziej dogodne niż warunki kredytu określone w ustawie, wówczas lekarze, lekarze stomatologowie, pielęgniarki, położne i technicy medyczni skorzystają właśnie z oferty banków. Jestem zatem za odrzuceniem poprawki nr 2 zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie chcę szeroko polemizować ze stanowiskiem posła Stanisława Grzonkowskiego, a jedynie wskazać na skutki budżetowe przyjęcia takiego rozwiązania. Biorąc pod uwagę wartość samochodu oraz sprzętu medycznego potrzebnego do wyposażenia gabinetu lekarskiego, których ceny są porównywalne, wydaje mi się, że przyjęcie rozwiązania w wersji rządowej będzie oznaczać podwojenie wydatków budżetowych wynikających z zapisów tej ustawy. Moim zdaniem należy zwrócić baczną uwagę na skalę wydatków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym wyjaśnić, że skutki finansowe dla budżetu zostały już określone przez rząd w ustawie budżetowej w wysokości 10 mln zł. Pragnę ponadto zwrócić uwagę, że w przypadku nieprzyjęcia poprawki zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę nie ulegną one zmianie. Podkomisja proponowała, żeby lekarze, lekarze stomatologowie, pielęgniarki, położne i technicy medyczni mogli dokonać wyboru między zakupem wyposażenia gabinetu lekarskiego a zakupem środka transportu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przedstawiono odmienne opinie w sprawie poprawki zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Poddam zatem poprawkę nr 2 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych 5 głosami za, przy 15 głosach przeciw i 5 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Poprawka nr 4 została zgłoszona przez posłankę Ewę Janik.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 4 brzmi następująco: W art. 2 w pkt 1 wyrazy „grudnia 1998” zastąpić wyrazami „lipca 1997”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaJanik">Uzasadnienie poprawki nr 4 jest bardzo proste. Mianowicie usamodzielnienie zakładów opieki zdrowotnej nastąpiło w lipcu 1997 r., a nie w grudniu 1998 r., i od tego czasu zaczęły następować procesy restrukturyzacyjne w tych jednostkach. Jeżeli ustawa ma na celu wesprzeć ludzi, którzy utracili pracę w wyniku procesów restrukturyzacyjnych, to należy przyjąć poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać się podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia Krzysztofa Tronczyńskiego, ile osób zostanie objętych dodatkowo dopłatami do kredytów w przypadku przyjęcia poprawki nr 4? Proszę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z niemal półtoraroczną różnicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTronczyński">Niestety, nie jestem w stanie oszacować, jak liczna jest ta grupa ludzi. Mogę jedynie powiedzieć, że do dnia dzisiejszego nie wykonano stosownych wyliczeń, ponieważ z jednej strony nie było, jak dotąd, takiej potrzeby, a z drugiej strony takie wyliczenie byłoby niesłychanie trudne. Należy pamiętać, że procesy restrukturyzacyjne odbywały się nierównomiernie. Dodatkowo takie wyliczenia utrudnia tzw. ustawa wielkomiejska, w zgodzie z którą nie tworzono samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, lecz przekazywano kompetencje do prowadzenia zakładów opieki zdrowotnej gminom. Mogę jedynie powiedzieć, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 4 bez wątpienia krąg ludzi objętych ustawą zwiększy się w sposób znaczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaSikorskaTrela">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 4. Dowiaduję się bowiem od przedstawicieli związków zawodowych, że w 1997 r. zwolnienia grupowe w zakładach opieki zdrowotnej nie miały miejsca. Wydaje się zatem, że poprawka zgłoszona przez posłankę Ewę Janik jest nadinterpretacją. Uważam, że osoby, które dobrowolnie odeszły z zawodu przed grudniem 1998 r., nie powinny być objęte przepisami tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaJanik">Spróbuję mimo wszystko przekonać członków połączonych Komisji Zdrowia oraz Finansów Publicznych. Należy pamiętać, że z jednej strony środki przeznaczone na realizację ustawy nie ulegną zmianie. Wiadomo z drugiej strony, że krąg osób uprawnionych szacowany jest na ok. 1500 ludzi. Wydaje mi się, że nie należy zamykać możliwości ubiegania się o dopłaty do kredytu ludziom, którzy będą w stanie udowodnić, że między lipcem 1997 r. a grudniem 1998 r. w wyniku procesów restrukturyzacyjnych zostali zwolnieni z pracy w zakładach opieki zdrowotnej. Jeszcze raz pragnę przypomnieć, że lipiec 1997 r. jest momentem, w którym rozpoczęły się procesy restrukturyzacyjne w zakładach opieki zdrowotnej w skali całego kraju. Przecież w tym właśnie czasie zakłady opieki zdrowotnej przestawały być zakładami budżetowymi, a stawały się samodzielnymi zakładami opieki zdrowotnej. Jeżeli związki zawodowe twierdzą, że w okresie od lipca 1997 r. do grudnia 1998 r. nie było zwolnień grupowych w zakładach opieki zdrowotnej, to nie należy się obawiać jakiegoś lawinowego napływu wniosków o dopłaty do kredytów od osób, które ewentualnie będą w stanie udowodnić, że zostały zwolnione w wyniku procesów restrukturyzacyjnych. Niemniej, jeżeli w okresie od lipca 1997 r. do grudnia 1998 r. nawet kilka osób zostało zwolnionych w wyniku działań restrukturyzacyjnych, to nie można zamknąć tym osobom możliwości ubiegania się o dopłaty do kredytów. Proponując przyjęcie poprawki nr 4, kierowałam się właśnie troską o tę grupę ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzKapera">Chciałbym przypomnieć posłance Ewie Janik, że usamodzielnienie niektórych zakładów opieki zdrowotnej nastąpiło już w 1993 r., a nie w lipcu 1997 r. Kierując się zatem troską o tych ludzi, należałoby uwzględnić raczej tę datę. Zwracam uwagę, że takie rozwiązanie znacznie rozszerzyłoby krąg osób uprawnionych. Mam wątpliwości, czy przyjęcie takiego rozwiązania byłoby bezpieczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przedstawiono odmienne opinie w sprawie poprawki nr 4 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poddam zatem poprawkę nr 4 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych 9 głosami za, przy 9 głosach przeciw i 5 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Poprawka nr 5 została zgłoszona przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 5 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#StanisławGrzonkowski">W art. 2 w pkt 2 i w art. 8 ust. 1 pkt 2 skreślić wyraz „publicznym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaJanik">Ponieważ procesy zwolnień następują we wszystkich zakładach opieki zdrowotnej niezależnie od tego, czy są publiczne, czy niepubliczne, nie widzę powodów, dla których ustawą należy objąć wyłącznie byłych pracowników publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Proszę zwrócić uwagę na funkcjonujący obecnie ustrój gospodarczy. Należy przecież pamiętać, że pracę tracą lekarze, położne, pielęgniarki i technicy medyczni zatrudnieni nie tylko w publicznych, ale również w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofTronczyński">Intencje posłanki Ewy Janik są dla mnie czytelne. Rozumiem, że posłanka Ewa Janik jest przeciwna różnicowaniu podmiotów i tworzeniu preferencyjnych warunków dla sektora publicznego kosztem niepublicznego. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 5 można spodziewać się takich sytuacji, w których niepubliczny pracodawca będzie w stanie zwolnić część personelu tylko w tym celu, żeby zwolniony personel mógł sięgać po kredyty. Zwracam uwagę na niebezpieczeństwo, że tak powiem, korupcyjne. Przypominam, że w pierwotnym przedłożeniu rządowym istniał warunek przynajmniej 2-letniego zatrudnienia w zakładzie opieki zdrowotnej. Na obecnym etapie prac legislacyjnych warunek ten nie istnieje. Wydaje się, że jedynym zabezpieczeniem w takiej sytuacji jest ograniczenie kręgu osób uprawnionych wyłącznie do publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Zwracam ponadto uwagę na szczupłość środków, które planuje się przeznaczyć na dopłaty do kredytów. Ograniczona kwota powoduje, że dalsze poszerzanie kręgu osób uprawnionych wpłynie niekorzystnie na wysokość dopłat do kredytów dla wszystkich uprawnionych. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przedstawiono opinie w sprawie poprawki nr 5 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poddaję zatem poprawkę nr 5 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych 3 głosami za, przy 16 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Poprawka nr 6 została zgłoszona przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 6 brzmi następująco: w art. 2 pkt 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#StanisławGrzonkowski">„3) nie nabyli uprawnień do świadczeń emerytalno-rentowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaJanik">Chciałabym powiedzieć, że nie można ustawowo zmuszać ludzi, którzy nabyli uprawnienia, do pobierania świadczeń lub zasiłków przedemerytalnych. Jeżeli 53-letnia kobieta-lekarz legitymująca się odpowiednim stażem pracy ma ochotę pracować w zawodzie, to nie można zamknąć jej możliwości ubiegania się o kredyt, nakazując pobieranie zasiłku czy świadczeń przedemerytalnych. Taki jest sens poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 6 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Czy ktoś pragnie wyrazić odmienną opinię? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę nr 6 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 7 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#StanisławGrzonkowski">w art. 4 w ust. 1 w pkt 1 wyrazy „nie krótszy niż 2 lata zatrudniać będzie średnio co najmniej jednego pracownika” zastąpić wyrazami „nie krótszy niż 3 lata zatrudniać będzie, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, co najmniej jednego pracownika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaJanik">Podsekretarz stanu w MZ Krzysztof Tronczyński mówił przed chwilą o kwestii poszerzania kręgu osób uprawnionych. Uważam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych posunęły się zbyt daleko w kwestii liberalizacji warunków, które muszą spełnić osoby uprawnione. Należy pamiętać, że kwota przeznaczona na realizację ustawy jest bardzo niska, co powoduje, że w przypadku przyjęcia obecnego zapisu pomoc adresowana do ludzi zwalnianych z zakładów opieki zdrowotnej będzie miała bardzo ograniczony wymiar i nie będzie w stanie rozwiązać problemów tych ludzi. Dlatego zgłaszam propozycję powrotu do zapisu zgodnego z pierwotnym przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś pragnie wyrazić odmienną opinię w sprawie poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę nr 7 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 8 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#StanisławGrzonkowski">w art. 4 w ust. 1 w pkt 2 wyrazy „niż 2 lata zatrudniać będzie średnio co najmniej jednego pracownika w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy” zastąpić wyrazami „niż 3 lata zatrudniać będzie pracowników, których łączny czas pracy w przeliczeniu na pełny miesięczny wymiar czasu pracy stanowi równoważnik 1,5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaJanik">Argumentacja przemawiająca za przyjęciem poprawki nr 8 jest identyczna z argumentacją przemawiającą za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś pragnie wyrazić odmienną opinię w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę nr 8 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 9 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#StanisławGrzonkowski">w art. 4 w ust. 1 skreślić pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaJanik">Moje wątpliwości budzi ograniczenie do miejscowości nie przekraczających 10 tys. mieszkańców. Wydaje mi się, że będzie to wymóg bardzo trudny do spełnienia przez kredytobiorcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofTronczyński">Pragnę wyjaśnić intencje przepisu, które moim zdaniem są czytelne. Rząd jest zdania, że tylko osoby prowadzące działalność w zgodzie z polityką państwa mogą liczyć na umorzenie zaciągniętych kredytów. Państwo stara się w tym przypadku przyciągnąć lekarzy do małych miejscowości, w których obecnie bardzo odczuwany jest brak lekarzy, pielęgniarek położnych i techników medycznych. Chcę zwrócić uwagę, że w małych miejscowościach na lekarzy, pielęgniarki, położne i techników medycznych czeka dużo miejsc pracy. Ostatnio przebywałem np. w województwie warmińsko-mazurskim i na własne oczy widziałem oferty pracy w małych miejscowościach skierowane do lekarzy i personelu medycznego. Obecnie w dużych miastach jest nadmiar lekarzy, podczas gdy w małych miejscowościach brakuje ich. Apeluję do posłanki Ewy Janik o wycofanie tej poprawki, ponieważ intencje projektodawców są naprawdę dobre. Proszę zwrócić uwagę, że obecny kształt przepisu stanowi dobrą zachętę do obecności lekarzy w małych miejscowościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaJanik">Uważam, że przepis będzie martwy, niemniej jeżeli podsekretarz stanu w MZ Krzysztof Tronczyński uważa, że znajdą się lekarze skłonni do zorganizowania sobie życia w ramach tych skromnych środków w małej miejscowości, to jestem skłonna wycofać poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Posłanka Ewa Janik wycofała poprawkę nr 9. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poprawki nr 10 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 10 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#StanisławGrzonkowski">w art. 4 w ust. 1 w zdaniu końcowym wyrazy „w umowie kredytowej” zastąpić wyrazami „w art. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaJanik">Wydaje mi się, że w ustawie nie może istnieć odwołanie się do umowy kredytowej, która nie została dookreślona w tej ustawie. Artykuł 1 wyraźnie precyzuje, jakie warunki należy spełnić, uruchamiając linię kredytową. Jeszcze raz podkreślam, że nie można odwoływać się do dokumentu, który nie został określony w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam, że posłanka Ewa Janik zgłasza słuszne uwagi, niemniej proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 10 i 11 są niewątpliwie słuszne i należy je przyjąć. Należy w tym miejscu odwołać się wprost do warunków określonych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli dobrze rozumiem, to umowa kredytowa mogłaby dowolnie rozszerzać lub zawężać warunki, co będzie wywoływać problemy i trudności interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście taki zapis mógłby wywoływać problemy interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGrzonkowski">Idąc w ślad za wyjaśnieniami przedstawicielki Biura Legislacyjnego, proponuję przeprowadzić głosowanie łączne nad poprawkami nr 10 i 11. Przypomnę tylko, że poprawka nr 11 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławGrzonkowski">w art. 4 w ust. 2 wyrazy „umowie kredytowej” zastąpić wyrazami „art. 1”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos przeciwny przyjęciu poprawek? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawki nr 10 i 11 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawki nr 10 i 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawki nr 10 i 11.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że poprawka nr 12 została wycofana przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poprawki nr 13 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 13 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#StanisławGrzonkowski">w art. 8 w ust. 1 w pkt 2 skreślić wyrazy „ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 13 ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś pragnie wyrazić sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę nr 13 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Poprawka nr 14 brzmi następująco: art. 9 skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaJanik">Wspominałam już o tym na posiedzeniach połączonych Komisji Zdrowia oraz Finansów Publicznych. Jeżeli ta ustawa nie stawia sobie za cel udzielenie jednorazowej pomocy w formie dopłat do kredytu dla grupy ok. 1500 osób, to art. 9 powinien zostać skreślony. Wydaje mi się, że ustawa w zamierzeniach nie miała być tylko epizodem. Innymi słowy, skoro opracowujemy system kredytowania i dajemy szansę przyszłym rządom umieszczania kwot w budżecie przeznaczonych na pomoc dla tej grupy zawodowej, to art. 9 powinien zostać wykreślony. Artykuł 9 tak naprawdę wyraźnie przesądza, że pomoc przeznaczona jest dla grupy 1500 osób, która do 30 czerwca 2002 r. zdąży złożyć wnioski. Należy w tym miejscu zastanowić się, czy chcemy stworzyć system pomocy w postaci dopłat do kredytów dla tej grupy zawodowej, czy też chcemy jednorazowo udzielić pomocy grupie 1500 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzKapera">Wydaje mi się, że należy poprzeć poprawkę nr 14 zgłoszoną przez posłankę Ewę Janik. Skoro ograniczono górną kwotę kredytowania, to nie widzę powodów, dla których należałoby dodatkowo ograniczyć czas udzielania pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofTronczyński">Rozumiem intencje poprawki zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Wydaje mi się ona słuszna, ponieważ zależy nam na stworzeniu pewnego systemu udzielania pomocy. Natomiast poprzestając wyłącznie na wykreśleniu art. 9, można spowodować niebezpieczeństwo powstania bałaganu. Nie wiadomo przecież, jakie wnioski będą napływać, w jakiej kolejności będą rozpatrywane czy też jakie reguły będą rządzić rozpatrywaniem wniosków? Tymczasem, art. 9 wyraźnie precyzuje, że wszystkie wnioski złożone do 30 czerwca 2002 r. muszą zostać rozpatrzone. Rzeczywiście jest to zamknięta pula, ale podkreślam, że jesteśmy zmuszeni ograniczyć wypływ środków z budżetu. Chciałbym zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 14 może spowodować w dłuższym okresie znaczny wypływ środków z budżetu. Niemniej zgadzam się z posłanką Ewą Janik, że skoro istnieje potrzeba stworzenia systemu udzielania pomocy w postaci dopłat do kredytów, to należałoby art. 9 wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że poprawka posłanki Ewy Janik zmierza w dobrym kierunku, niemniej należy pamiętać, że rząd zadeklarował, że program pomocy będzie mieć charakter wieloletni i środki na ten będą zarezerwowane w latach następnych. Nie jestem pewien, czy przypadkiem przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik nie spowoduje braku ograniczeń podmiotowych i czasowych. Oznaczać to może, że w kolejnych latach będziemy mieli do czynienia z presją na zwiększenie wydatków budżetowych na ten cel. Nie chcę powiedzieć, że cel nie jest słuszny, ale mam wątpliwości, czy takie intencje przyświecają posłance Ewie Janik. Może się bowiem zdarzyć, że złożonych zostanie nie 1,5 tys. wniosków, ale np. 20 tys. wniosków. Rząd w takiej sytuacji stanie przed dylematem, czy posiada w budżecie wystarczające środki na ten cel, czy też ich nie posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EwaJanik">Apeluję do wszystkich, żebyśmy nie robili sobie przysłowiowej wody z mózgu. Nie mogę zgodzić się absolutnie z podejściem do zagadnienia reprezentowanym przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia Krzysztofa Tronczyńskiego. Proszę nie zmuszać mnie do tego, żebym pomyślała, że w bankach złożono już 1,5 tys. wniosków. Zapytuję podsekretarza stanu w MZ Krzysztofa Tronczyńskiego, jaką ma gwarancję, że do 30 czerwca 2002 r. nie zostanie złożonych powiedzmy 10 tys. wniosków? Czy podsekretarz stanu w MZ Krzysztof Tronczyński wie, w jaki sposób będzie rozpatrywał te wnioski? Uważam, że powinniśmy traktować się poważnie. Jeżeli w tegorocznym budżecie limit wydatków na kredyty preferencyjne został określony na pewną kwotę, a okaże się, że w przyszłorocznym budżecie brak jest tej kwoty, to zobowiązania budżetu będą polegać wyłącznie na dopłatach do kredytów zaciągniętych w tym roku. Tylko od polityki przyszłego rządu zależeć będzie, czy uruchomić środki dla kolejnych grup zawodowych, czy nie. Obecne brzmienie art. 9 upewnia mnie, że złożono już w bankach 1,5 tys. wniosków i środki na dopłaty do kredytów zostaną uruchomione tylko dla tej grupy osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MirosławPietrewicz">Podsekretarz stanu w MZ Krzysztof Tronczyński w swoim wystąpieniu stwierdził, że jest to element procedury. Muszę przyznać, że nie dostrzegam w tym żadnego elementu procedury postępowania ze złożonymi wnioskami. W związku z tym można przyjąć, że rozumowanie przedstawione przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia Krzysztofa Tronczyńskiego nie jest trafne. Artykuły wcześniejsze mówią o pewnych elementach procedury, choć muszę przyznać, że niewyczerpująco, co jest słabością tej ustawy. Artykuł 9 nie czyni tej ustawy bardziej klarowną. Jestem zwolennikiem rozwiązań systemowych, a nie doraźnych czy mających charakter incydentalny, i dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofTronczyński">Pragnę po pierwsze poinformować posłankę Ewę Janik, że nie złożono, jak do tej pory, 1,5 tys. wniosków, a po drugie, zaapelować do posłanki Ewy Janik, o poważne traktowanie. Ze swojej strony zapewniam, że traktuję posłankę Ewę Janik bardzo poważnie i staram się zrozumieć intencje, którymi kieruje się, wysuwając propozycje poprawek. Ideologicznie popieram poprawkę nr 14, uważając, że zmierza w dobrym kierunku. Podkreślam jeszcze raz, że również widzę potrzebę stworzenia rozwiązania systemowego. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi, że art. 9 jest elementem procedury, ponieważ wyraźnie stwierdza, że tylko tyle wniosków, ile wpłynie do 30 czerwca 2002 r., zostanie rozpatrzonych na podstawie przepisów tej ustawy. Nie oznacza to, że wniosków będzie, powiedzmy 1,5 tys., ale np. 20 tys., i wszystkie te wnioski będą musiały zostać rozpatrzone. Jeżeli połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych uznają, że art. 9 należy skreślić, to ustawa pozostanie w dalszym ciągu ustawą systemową. Oczywiście wkradnie się do niej bałagan, ale ustawa będzie również do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że dalsza dyskusja nad poprawką nr 14 nie jest potrzebna. Wyrażono odmienne opinie w jej sprawie. Poddam zatem poprawkę nr 14 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych 16 głosami za, przy 2 przeciw i 4 wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15 zgłoszonej przez posłankę Ewę Janik. Posłanka Ewa Janik proponuje, żeby okres vacatio legis przedłużyć z 14 do 60 dni. Biuro Legislacyjne podpowiada mi, że poprawkę nr 15 należy rozpatrywać alternatywnie z poprawką nr 16 zgłoszoną przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę, która proponuje w art. 10 zastąpić wyrazy „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” wyrazami „z dniem 1 stycznia 2002 r.”. W przypadku przyjęcia poprawki nr 16 zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską Trelę de facto okres vacatio legis będzie wynosić ok. 90 dni. Zapytuję posłankę Ewę Sikorską-Trelę, czy przychyla się do propozycji posłanki Ewy Janik?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EwaSikorskaTrela">Podtrzymuję swoją propozycję poprawki, ponieważ uważam, że ustawa powinna wejść w życie w nowym roku budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EwaJanik">Jestem skłonna wycofać swoją propozycję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zatem przechodzimy do omawiania poprawki nr 16 zgłoszonej przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Czy ktoś pragnie wyrazić sprzeciw wobec poprawki nr 16? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 16 zgłoszoną przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych przyjęły poprawkę nr 16 zgłoszoną przez posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#StanisławGrzonkowski">Tym samym rozpatrzone zostały wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostaje wyznaczenie posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Elżbiety Radziszewskiej. Czy ktoś zgłasza innych kandydatów. Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych powierzają posłance Elżbiecie Radziszewskiej pełnienie funkcji sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych powierzają posłance Elżbiecie Radziszewskiej pełnienie funkcji sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie projektu ustawy została wyrażona 27 lipca 2001 r. i muszę stwierdzić, że była negatywna. Zgłoszono zastrzeżenia co do zgodności przepisów projektu ustawy z prawem wspólnotowym. Pragnę natomiast podkreślić, że zastrzeżenia nie dotyczyły faktu tworzenia systemu dopłat do oprocentowania kredytów lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym, ale koncentrowały się wokół realizowania obsługi tych dopłat przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Pod tym względem UKIE w dalszym ciągu negatywnie ocenia projekt ustawy. Poprawki rozpatrywane w trakcie dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji Zdrowia oraz Finansów Publicznych pozostają poza materią kwestionowanych regulacji i nie budzą zastrzeżeń co do zgodności z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Połączone Komisje Zdrowia oraz Finansów Publicznych biorą oczywiście pod uwagę opinię wyrażoną przez UKIE. Niemniej wydaje mi się, że ustawa przestanie obowiązywać z dniem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, co nastąpi zapewne za kilka lat.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Informuję, że następne posiedzenie Komisji Zdrowia zaplanowano na 22 sierpnia 2001 r. o godzinie 13. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie połączonych Komisji Zdrowia oraz Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>