text_structure.xml
50.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek posiedzenia przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Prawa Europejskiego sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw w drukach nr 2677, 2678, 2680 oraz 2681.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące porządku obrad? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Informuję, że przewodniczący sejmowej Komisji Prawa Europejskiego skierował do Komisji Zdrowia wniosek o wyrażenie do dnia jutrzejszego opinii w sprawie wspomnianych projektów. Powyższy termin wynika z faktu, że jutro odbędzie się posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Komisja Zdrowia może zaakceptować opinię zawartą w sprawozdaniach podkomisji bądź też sformułować negatywną opinię w sprawie wspomnianych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jeżeli Komisja Zdrowia ma sformułować opinię w sprawie projektów do dnia jutrzejszego, powinniśmy zaakceptować sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem pana ministra Krzysztofa Tronczyńskiego, reprezentującego rząd w trakcie dzisiejszego posiedzenia. W związku z faktem, że projekty w formie sprawozdań podkomisji, które Komisja ma zaopiniować w dniu dzisiejszym, są wynikiem prac rządu, chciałbym zapytać, czy w opinii ministra zdrowia w toku prac na forum podkomisji projekty uległy zasadniczym zmianom i - ewentualnie - jaki był zakres tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTronczyński">Projekty zawarte w sprawozdaniu podkomisji są generalnie ulepszonymi projektami rządowymi. W bardzo intensywnych pracach podkomisji uczestniczyło bardzo wielu ekspertów. W wyniku tych prac niektóre nieprecyzyjne zapisy rządowe zostały poprawione. Reasumując, projekty przedłożone Komisji Zdrowia w sprawozdaniach podkomisji odpowiadają generalnie zamierzeniom rządu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jedyną rozbieżnością jest wariantowa regulacja dotycząca aptek, przygotowana przez podkomisję. W tej materii rząd zaproponował, aby właścicielem apteki mógł być każdy przedsiębiorca w rozumieniu ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Podkomisja prawa europejskiego opracowała dodatkowe dwa warianty tej regulacji oraz określiła ewentualne konsekwencje ich wprowadzenia. Zgodnie z jedną z propozycji właścicielem apteki może być tylko i wyłącznie farmaceuta, czyli osoba z wyższym wykształceniem farmaceutycznym. W trzecim wariancie zakłada się, że właścicielem apteki może być farmaceuta i technik farmaceutyczny. W tej materii podkomisja nie podjęła ostatecznej decyzji i dlatego zdecydowała się na przedłożenie zapisu wariantowego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofTronczyński">Reasumując, ponownie oświadczam, że generalnie rząd akceptuje sprawozdanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaJanik">Chciałabym nawiązać do wystąpienia dotyczącego regulaminu pracy Komisji, którego świadkami byliśmy w trakcie ostatniego posiedzenia. Naszym zadaniem jest zaopiniowanie czterech poważnych przedłożeń podkomisji nadzwyczajnej, które uzyskaliśmy w dniu dzisiejszym, w godzinach porannych. Poza tym, projekt ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych jest praktycznie zupełnie nowym przedłożeniem. Biorąc pod uwagę powyższe fakty, zapytuję, jak możemy zaopiniować wspomniane cztery obszerne projekty? Nie dysponowaliśmy bowiem wystarczającą ilością czasu, aby zapoznać się z treścią tych przedłożeń. Czy obecny tryb pracy jest zgodny z regulaminem pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RadosławGawlik">Podobne sytuacje zdarzają się również w trakcie obrad innych komisji. Rozumiem, że niektórzy członkowie Komisji Zdrowia uczestniczyli w pracach Komisji Prawa Europejskiego. Poza tym przypuszczam, że w pracach tego gremium reprezentowane były wszystkie kluby parlamentarne. Oczywiście pytanie o zgodność z regulaminem trybu konsultacji z Komisją jest zasadne i bynajmniej nie zamierzam negować tego pytania. W związku z powyższym zapytuję, czy nie byłoby zasadne odroczenie prac nad wspomnianymi projektami o jeden tydzień. Nie wiem jednak, czy z uwagi na zbliżające się wybory parlamentarne takie rozwiązanie jest dopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaHerman">Jeżeli dobrze pamiętam, pracując nad projektami ustaw mogliśmy zapoznać się z opinią środowisk zainteresowanych. Omawiane sprawozdania dotyczą Naczelnej Rady Aptekarskiej i dlatego chciałabym dowiedzieć się, czy w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel środowiska aptekarskiego bądź czy prezydium Komisji dysponuje opinią środowiska, którego dotyczą omawiane projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaGajeckaBożek">Brałam udział w 19 bądź 20 z 21 posiedzeń podkomisji, której sprawozdanie rozpatrujemy. Zarówno Prawo farmaceutyczne, jak i pozostałe ustawy w toku prac zostały znacząco ulepszone, a w konsekwencji istotnie odbiegają od projektów rządowych. Ustawa o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych została praktycznie napisana od nowa. W projekcie określono kompetencje prezesa i wiceprezesów tego organu oraz warunki powołania i okoliczności odwołania, ale także wprowadzono zasadę kadencyjności. Najbardziej kontrowersyjna była kwestia aptek, gdyż apteki w państwach członkowskich nie muszą być dostosowane do wymagań prawa unijnego. Nawet pani premier Hanna Suchocka zaproponowała, aby Prawo farmaceutyczne nie obejmowało problematyki funkcjonowania aptek. W pracach brali udział zarówno przedstawiciele izb aptekarskich, jak i Towarzystwa Farmaceutycznego. Członkowie Komisji powinni mieć możliwość zapoznania się z omawianymi projektami, ale równocześnie uważam, że prawo farmaceutyczne musi zostać uchwalone, gdyż w przeciwnym razie nie będziemy mieli możliwości zamknięcia jednego obszaru negocjacyjnego związanego z wolnym przepływem towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym dowiedzieć się, czy Naczelna Rada Aptekarska była poinformowana o dzisiejszym posiedzeniu. Uważam, że bez udziału przedstawicieli tej organizacji prowadzenie dyskusji będzie bardzo trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym wyjaśnić, że oczekiwania środowiska aptekarskiego zostały wariantowo ujęte w art. 99 i 100. Wspomniane regulacje dotyczą sieci aptek oraz stanowią, kto może być właścicielem apteki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WładysławSzkop">Wprawdzie nie brałem udziału w pracach podkomisji, ale nie podzielam optymizmu przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, który stwierdził, że wypracowane rozwiązania powinny satysfakcjonować obie strony.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WładysławSzkop">Moi przedmówcy wspominali o kontrowersyjnych uregulowaniach dotyczących aptek. Myślę, że w ustawie - Prawo farmaceutyczne jest więcej rozwiązań budzących wątpliwości. Należałoby umożliwić przeanalizowanie zaproponowanych uregulowań. Moglibyśmy, zgodnie z wnioskiem pani posłanki Ewy Sikorskiej-Treli, wydać pozytywną opinię bez szczegółowej analizy materii, co umożliwiłoby kontynuowanie prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WładysławSzkop">Problematyka aptek jest bardzo delikatna. Z jednej strony mówi się o nakładaniu dodatkowych obowiązków na apteki, takich jak przygotowywanie sprawozdań i informacji dla państwa oraz zapewnieniu możliwości realizowania tych obowiązków poprzez zapewnienie odpowiedniej puli pacjentów, którzy będą korzystali z aptek. Mówiąc o aptekach możemy zapytać, jak wygląda sytuacja ściany wschodniej, gdzie apteki przeżywają trudności finansowe. Być może, podobnie jak w Finlandii, polskie, dobrze prosperujące apteki powinny zostać obciążone obowiązkiem dokonywania odpisów na rzecz słabiej zarabiających aptek. Dodatkowo problemem jest lokalizacja, w tym ewentualne wprowadzenie ograniczeń dotyczących minimalnych odległości pomiędzy aptekami. Wspomniane kwestie decydują o opłacalności prowadzenia apteki i szansach na przetrwanie tego przedsięwzięcia gospodarczego. Niestety, w tym zakresie nie osiągnięto konsensusu i nie rozstrzygnięto wspomnianych problemów. Przypuszczam, że osiągnięcie konsensusu było intencją pani premier Hanny Suchockiej, która zgłosiła uzasadnioną propozycję wyłączenia problematyki aptek z Prawa farmaceutycznego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WładysławSzkop">Powyższe problemy staną się jeszcze istotniejsze, gdy zgodnie z propozycją rządową, aptekę będzie mógł prowadzić każdy przedsiębiorca. Będziemy wówczas mieli do czynienia z sytuacją analogiczną jak w Grecji, gdzie na każdym kroku można spotkać kiosk z lekami. Musimy zadać sobie jednak pytanie, czy apteka powinna być bardzo specjalistycznym sklepem o specjalnym przeznaczeniu, objętym polityką zdrowotną państwa, czy też punktem dystrybucji leków, za które nikt nie ponosi odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WładysławSzkop">Wydaje się również, że Komisja Prawa Europejskiego nie do końca rozstrzygnęła problem inspekcji farmaceutycznej. Ekspertyzy sejmowe stanowią, że pozycja tej inspekcji nie jest najlepsza. Wiem również, jaką wagę przywiązuje i ile czasu przemysł farmaceutyczny potrzebuje na dostosowanie się do nowych wymogów, które nasz kraj będzie musiał spełnić w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#WładysławSzkop">Nie podzielam optymizmu wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Tronczyńskiego. Zwracam uwagę, że w tytule jednej z omawianych w dniu dzisiejszym ustaw jest niedopatrzenie, za które odpowiedzialność ponosi minister zdrowia albo Biuro Legislacyjne. Mianowicie, tytuł ustawy odnosi się do urzędu rejestracji i produktów biobójczych. Tymczasem nie istnieje ustawa o produktach biobójczych. Zaskakujące jest to, że sprawozdanie Komisji Prawa Europejskiego dotyczy ustawy, która nie istnieje. Przypomnę, że rząd wycofał ten projekt. Zatem wątpliwości budzi już sam tytuł przedłożonych do zaopiniowania dokumentów.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#WładysławSzkop">Istotnym przedmiotem nierozstrzygniętego sporu Komisji jest sprawa badań klinicznych, uregulowana w art. 6 ustawy - Prawo farmaceutyczne. Z ust. 2 i 3 art. 6 wynika, że Centralna Ewidencja Badań Klinicznych nie będzie zbierała żadnej dokumentacji dotyczącej badań klinicznych prowadzonych z użyciem produktów medycznych. Nie został bowiem wprowadzony taki obowiązek. Mam nadzieję, że jest to wynik niedopatrzenia, a nie zaniechania. Zapewniam, że w drugim czytaniu posłowie klubu parlamentarnego, który reprezentuję, zgłoszą stosowne wnioski, których celem będzie wyeliminowanie wszelkich niedopatrzeń.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#WładysławSzkop">Chciałbym dowiedzieć się, jak będzie wyglądał import leków, określony w art. 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne? We wspomnianym przepisie zawarto następujące sformułowanie: „Do obrotu dopuszczone są, bez konieczności uzyskania pozwolenia, produkty lecznicze sprowadzane z zagranicy”. Przepis ten stanowi, że do obrotu dopuszczone są wszystkie produkty. Jeżeli nie wprowadzimy odpowiednich regulacji, wówczas producenci francuscy i holenderscy zapewnią pełną dostawę leków na rynek polski. Wówczas nie będziemy potrzebowali polskiego przemysłu farmaceutycznego, gdyż wszystkie produkty będą sprowadzane z Unii Europejskiej. Jeżeli chcemy, aby polski przemysł farmaceutyczny utrzymał się na rynku, musimy uchwalić prawo farmaceutyczne. Nie może być to jednak tak niedoskonała regulacja. Niektóre z niedoskonałości są możliwe do usunięcia i w trakcie drugiego czytania posłowie klubu parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłoszą stosowne poprawki. Najprawdopodobniej propozycje te, jak zwykle, będą kontrowersyjne dla ministra zdrowia. Mam jednak nadzieję, że w ostatnich chwili minister zmieni zdanie.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#WładysławSzkop">W związku z powyższym chciałbym sformułować pewną propozycję. Jednakże wcześniej chciałbym uzyskać od przedstawiciela resortu zdrowia odpowiedź na pewne pytanie. Mianowicie, utworzenie Centralnego Urzędu Rejestracji wymaga określonych nakładów finansowych. Czy przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia może określić kwotę tych nakładów w przybliżeniu do 10 mln złotych oraz przedstawić rozwiązania, które zabezpieczą pracowników organu, który obecnie dokonuje rejestracji leków przed konsekwencjami procesu przekształceniowego? Kto wyposaży nowy urząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaSikorskaTrela">Prawo farmaceutyczne jest ustawą wielkiej wagi. Nie zgadzam się z opinią sformułowaną przez pana posła Władysława Szkopa, zwłaszcza że posłowie biorący udział w pracach podkomisji mają wciąż wątpliwości. Uważam, że należałoby przeanalizować i wyrazić opinię w sprawie dwóch, wariantowo sformułowanych artykułów. Być może należałoby również poprosić członków podkomisji o określenie, które zagadnienia budzą wątpliwości i powinny być rozpatrzone przez liczniejsze gremium, zwłaszcza że szczegółowe zapoznanie się ze sprawozdaniem nie było możliwe w tak krótkim czasie. Zapytuję również pana przewodniczącego Stanisława Grzonkowskiego, czy jeżeli odłożylibyśmy prace nad tymi zagadnieniami w czasie, wówczas możliwe byłoby uchwalenie ustawy jeszcze w obecnej kadencji Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwierając posiedzenie Komisji Zdrowia nadmieniłem, iż we wniosku przewodniczący Komisji Prawa Europejskiego poinformował, że posiedzenie tej komisji sejmowej odbędzie się w najbliższy piątek i dlatego konieczne jest sformułowanie opinii do tego dnia. Osobiście wolałbym, aby posłowie Komisji Zdrowia mieli więcej czasu na zapoznanie się ze sprawozdaniem. Reasumując, Komisja powinna wyrazić swoją opinię w sprawie sprawozdania podkomisji. Poza tym projekty nie zostały skierowane bezpośrednio do Komisji Zdrowia, która w tym konkretnym przypadku ma pełnić funkcję pomocniczą. Zwracam również uwagę na fakt, iż w podkomisji, która przygotowała sprawozdanie reprezentowany był każdy klub parlamentarny. Dlatego też, sądzę, że analizowanie artykułu po artykule mija się z celem, gdyż w ten sposób powielalibyśmy pracę, którą wykonała już podkomisja.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję, aby sformułować ogólną opinię, w której wskazalibyśmy, że - przykładowo - Komisja Zdrowia w zasadniczych kwestiach nie zgłasza zastrzeżeń do sprawozdania podkomisji oraz preferuje określone warianty art. 99 i 100, bądź też zgłasza podstawowe zastrzeżenie i nie akceptuje treści sprawozdania. Byłaby to istotna wskazówka dla Komisji Prawa Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławGrzonkowski">Informuję również, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczą przedstawiciele środowiska aptekarskiego, gdyż wcześniej odbyło się specjalne posiedzenie, w trakcie którego zapoznaliśmy się z generalną opinią dotyczącą oczekiwań tego środowiska. Poza tym dysponujemy pisemnymi stanowiskami w tym zakresie. Tym samym zapraszanie przedstawicieli środowiska aptekarskiego w celu ponownego wysłuchania takiego samego stanowiska jest bezcelowe.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławGrzonkowski">Reasumując, proponuję sformułowanie ogólnej opinii, w której Komisja wyrazi przychylność lub brak akceptacji sprawozdania. W przypadku wyrażenia pozytywnej opinii powinniśmy również wskazać, które z zaproponowanych wariantowych rozwiązań akceptujemy. Popieram zatem wniosek sformułowany przez panią posłankę Ewę Sikorską-Trelę, aby wyrazić pozytywną opinię, ale wcześniej przeanalizować i wybrać akceptowane warianty zapisu art. 99 i 100. Oczywiście ewentualne wątpliwości dotyczące innych regulacji powinny być przedyskutowane na forum Komisji. Wydaje się, że z uwagi na fakt, iż posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego odbędzie się w piątek, nie jest możliwe odłożenie w czasie prac nad sprawozdaniem. Na marginesie dodam, że w dniu dzisiejszym u Marszałka Sejmu, pana Macieja Płażyńskiego odbyło się spotkanie, w którym uczestniczyli wszyscy przewodniczący komisji sejmowych oraz premier. W trakcie ogólnej dyskusji określono, które rozwiązania ustawowe skierowane do Sejmu przez rząd są możliwe do uchwalenia w tej kadencji. Pan przewodniczący Bronisław Geremek zadeklarował, że ustawy, będące przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, mogą być uchwalone jeszcze przed wyborami parlamentarnymi.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym teraz sformułować pytanie pod adresem pana ministra Krzysztofa Tronczyńskiego dotyczące regulacji wariantowych. Jakie są różnice pomiędzy poszczególnymi rozwiązaniami i które z nich popiera rząd?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim oddam głos panu posłowi Adamowi Wędrychowiczowi, przypominam, że w trakcie drugiego czytania posłowie będą mieli okazję zgłaszać wnioski indywidualne i zwrócić uwagę na wszystkie kwestie, których nie można ująć w stanowisku ogólnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamWędrychowicz">Konieczność uchwalenia ustawy - Prawo farmaceutyczne jeszcze w obecnej kadencji parlamentu nie budzi żadnych wątpliwości. Jest to akt prawny niezbędny do dalszego prowadzenia negocjacji z Unią Europejską. Zgadzam się z opinią pana posła Władysława Szkopa, który stwierdził, że szereg szczegółowych uregulowań wymaga zmodyfikowania w drugim czytaniu. Równocześnie powinniśmy zaakceptować określone wariantowe zapisy, gdyż będą one rozpatrywane już na piątkowym posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. Reasumując, najistotniejsze zmiany zostaną najprawdopodobniej wprowadzone w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaGajeckaBożek">Moje pytanie adresuję do prezydium Komisji. Mianowicie, czy przewodnicząca podkomisji przygotowującej sprawozdanie - pani posłanka Hanna Suchocka została zaproszona na dzisiejsze posiedzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak. Obecność przewodniczącej podkomisji nie jest konieczna. Proszę, aby pan minister Krzysztof Tronczyński udzielił odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana posła Władysława Szkopa, wyjaśnił, jakie są różnice pomiędzy poszczególnymi wariantami zapisu art. 99 i 100 oraz wskazał, które z wariantów popiera rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofTronczyński">Na początku odniosę się do uwag sformułowanych przez pana posła Władysława Szkopa, dotyczących art. 4 i 8. Rzeczywiście, przeczytanie zaledwie jednego z 47 wierszy może stworzyć piorunujące wrażenie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofTronczyński">W kolejności odpowiem na pytanie dotyczące kosztów utworzenia urzędu. Informuję, że w sposób zasadniczy zmieniono zapisy projektu rządowego i dlatego w piątek zaprezentowana zostanie dokładna kalkulacja. Po pierwsze, Biuro Rejestracji Leków nie jest komórką organizacyjną Instytutu Leków, lecz komórką powołaną przez ministra zdrowia na podstawie zarządzenia. Biuro to stanie się zatem częścią urzędu. Po drugie, nie istnieje żadne zagrożenie dla pracowników. W przepisach wprowadzających określono propozycje, jakie będą kierowane do tych pracowników. Nikt nie chce tworzyć nowego molocha organizacyjnego, gdyż kraju na to nie stać. Trzon wspomnianego urzędu będą stanowili pracownicy Biura Rejestracji Leków. Środki na ten cel przewidziano w tegorocznym i przyszłorocznym budżecie. W zasadzie po roku 2002 nie powinniśmy mieć do czynienia z sytuacją, w której budżet państwa będzie musiał dopłacać do tej jednostki budżetowej. Wręcz przeciwnie, budżet państwa będzie zarabiał na Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Lecznicznych i Biobójczych. Obecnie na proces rejestracji dopłacamy z budżetu ministra zdrowia około 5 mln złotych. Są to niewystarczające środki. Jednostka badawczo-rozwojowa może jednak przekazywać określone środki pochodzące z wypracowanego zysku na finansowanie swojej działalności. Szacujemy, że dochody omawianego urzędu nie tylko w pełni zaspokoją jego potrzeby, ale również pozwolą na wypracowanie dodatkowego zysku. Obecnie część biura znajduje się w dzierżawionych pomieszczeniach nieruchomości, której właścicielem jest Wytwórnia Surowic i Szczepionek w Warszawie. Nie widzę żadnych przeciwwskazań, aby dzierżawić wspomniane pomieszczenia w dalszym ciągu. Zwracam jednak uwagę, że wspomniana wytwórnia będzie prawdopodobnie likwidowana, gdyż nie będzie w stanie spełnić wymagań dobrej praktyki wytwarzania, nakładanych przez ustawę - Prawo farmaceutyczne. Mówiąc o nieruchomościach chciałbym przypomnieć, że na mocy decyzji parlamentu rozwiązany został Krajowy Związek Kas Chorych, w wyniku czego minister zdrowia stał się właścicielem powierzchni biurowej w Al. Jerozolimskich, gdzie również mógłby mieścić się urząd. Część pracowników będą stanowili pracownicy innych instytutów naukowo-badawczych oraz ministerstw, które zajmują się procesem rejestracji, a konkretnie ministerstwa zdrowia oraz ministerstwa rolnictwa i rozwoju wsi. Środki niezbędne do uruchomienia urzędu zostały zabezpieczone. Dodam, że nie przekraczają one i nigdy nie będą przekraczały kwoty 10 mln złotych. Zatem, mówiąc z dokładnością do 10 mln złotych, o co prosił mnie pan poseł Władysław Szkop, mogę również dobrze stwierdzić, że wspomniane koszty będą na poziomie 0 złotych i w tym przypadku wspomniane stwierdzenie będzie prawdziwe.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofTronczyński">W kolejności odniosę się do wariantowych zapisów dwóch artykułów. Wariantowe rozwiązania dotyczące aptek były bardzo długo konsultowane ze wszystkimi zainteresowanymi stronami społecznymi od samego początku trwania procesu tworzenia prawa farmaceutycznego. Naczelna Rada Aptekarska wielokrotnie przedstawiała swoje stanowiska. W projekcie ustawy - Prawo farmaceutyczne przyjęto zapis, który przedkłada prawo do otwarcia własnej działalności ponad pewne przywileje dla poszczególnych grup zawodowych. Zapisy stanowiące, iż aptekę może prowadzić jedynie aptekarz, faworyzowałyby w znaczący sposób jedną grupę zawodową. Inne środowiska medyczne, w tym lekarze i pielęgniarki, zwracały uwagę na fakt, że przy takiej regulacji aptekarz mógłby być właścicielem zakładu świadczącego usługi lekarskie i pielęgniarskie, podczas gdy lekarz nie mógłby być właścicielem apteki.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KrzysztofTronczyński">Jakkolwiek wspomniana materia nie jest regulowana w dyrektywach Unii Europejskiej, to informuję, że w żadnym kraju członkowskim nie istnieje podział obecny w Polsce. Mam na myśli podział na aptekarza i farmaceutę. W krajach UE jest to jedna kategoria - „pharmacist” - oznaczająca osobę, która ukończyła studia farmaceutyczne.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#KrzysztofTronczyński">Reasumując, rząd podtrzymuje swoją pierwotną decyzję. Minister zdrowia docenia stanowisko aptekarzy i uznaje, że ochrona prawa pacjentów jest najważniejsza. Wprawdzie nie istnieje idealny sposób ochrony pacjentów, gdyż każdy z nich wiąże się z pewnym ryzykiem. Konsekwencją wprowadzenia rozwiązania, które umożliwiłoby prowadzenie apteki każdemu przedsiębiorcy będzie bez wątpienia powstanie sieci aptek, które funkcjonują szeroko w dwóch krajach unijnych, a konkretnie w Wielkiej Brytanii i Holandii, a także w Stanach Zjednoczonych. We wspomnianych krajach pacjent dopłaca do leku najmniej. Rządowa sieć apteczna funkcjonuje w krajach skandynawskich, w tym w Szwecji. W większości krajów Unii Europejskiej funkcjonują przepisy stanowiące, że jedną aptekę powinien prowadzić jeden farmaceuta. W rzeczywistości polskiej tworzą się nieformalne sieci powiązań, polegające na tym, że kilka osób jest właścicielami kilku spółek, a wspomniane spółki posiadają kilka kolejnych aptek. Podobnie już teraz działają osoby fizyczne, które są właścicielami kilku aptek. Na drugiej stronie bieguna są małe apteki, zwłaszcza te na ścianie wschodniej, które nie zawsze przynoszą swoim właścicielom dochód pozwalający im na przeżycie.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#KrzysztofTronczyński">Dodam, że liczba aptek wzrosła w Polsce o 1,5 tys., mimo iż w roku 2000 parlament obniżył marże hurtowe i detaliczne. W moim przekonaniu powyższy fakt świadczy o opłacalności tego rodzaju działalności. Obawiam się jednak, że nie oznacza to, że polski aptekarz zarabia wystarczająco dobrze, aby przeciwstawić się dużemu kapitałowi.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#KrzysztofTronczyński">Rozwiązanie popierane przez rząd stwarza pewne zagrożenie. Możemy bowiem mieć do czynienia z sytuacją podobną jak w przypadku hipermarketów. Wbrew pozorom wariant drugi, zgodnie z którym aptekę może prowadzić farmaceuta i technik farmaceutyczny, nie jest pozbawiony ryzyka zaistnienia takiej sytuacji. Jeżeli w rozumieniu art. 100 farmaceutą będzie mogła być również spółka, wówczas powstaną sieci należące do określonych spółek, w których farmaceuta będzie pełnił rolę figuranta z 1–2% udziałem. Rozwiązanie, przyjęte w ustawie - Prawo farmaceutyczne, które z punktu widzenia rządu gwarantuje jakość usług aptecznych, zakłada, że kierownikiem apteki nie może być nikt inny, jak tylko farmaceuta dysponujący odpowiednim wykształceniem. Zwracam uwagę, że zapisy wariantowe nie dotyczą tego, kto ma być kierownikiem apteki, lecz jej właścicielem. Rząd proponuję, aby podobnie jak dotychczas, właścicielem mógł zostać każdy przedsiębiorca. Podkomisja postanowiła jednak przedstawić w tym zakresie trzy warianty, w których zakłada się, że właścicielem apteki może być odpowiednio: farmaceuta, farmaceuta i technik farmaceutyczny oraz każdy przedsiębiorca. Powtarzam, że stanowisko rządu w tym zakresie nie uległo zmianie, choć zdajemy sobie sprawę, że nie istnieje idealne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#KrzysztofTronczyński">Kolejną kontrowersyjną kwestią jest art. 100a, stanowiący o rozmieszczeniu aptek. Był to postulat ministra zdrowia niezaakceptowany przez rząd. Argumentowaliśmy wspomniany zapis w następujący sposób. Jeżeli rozwiązanie określające liczbę mieszkańców przypadającą na jedną aptekę zostałoby wprowadzone, wówczas istniałaby szansa, że na terenach, gdzie aptek brakuje, powstawałoby więcej takich placówek. Wspomniane teoretyczne założenie jest słuszne. Niestety, poparcie w rządzie uzyskała kontrpropozycja, zgodnie z którym podobny cel będzie można uzyskać wykorzystując zasady wolnej konkurencji, a tym samym nie określając liczby mieszkańców przypadających na jedną aptekę, a nie wprowadzając zapisy ograniczające prawa i wolności przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę wyjaśnić różnice pomiędzy poszczególnymi wariantami zapisu art. 100.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofTronczyński">Artykuł 100 nie jest w zasadzie zapisem wariantowym. Jeżeli posłowie wybiorą wariant pierwszy, wówczas w art. 100 pozostanie wyraz „farmaceuta”. Jeżeli akceptację większości uzyska wariant drugi, wówczas w art. 100 wyraz „farmaceuta” zostanie rozszerzony o zwrot „lub technik farmaceutyczny”. W przypadku gdyż poparcie uzyska wariant trzeci, wyraz „farmaceuta” trzeba będzie zastąpić wyrazem „przedsiębiorca”. Natomiast art. 100a dotyczy odrębnej kwestii, a mianowicie rozmieszczenia aptek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wyjaśniła, dlaczego art. 100a został sformułowany wariantowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wspomniany zapis będzie wariantowy tylko wówczas, gdy posłowie zdecydują się na wprowadzenie sieci. Jeżeli taka decyzja nie zostanie podjęta, wówczas art. 100a nie zostanie uwzględniony, gdyż nie będzie istniała potrzeba wprowadzania żadnego szczegółowego uregulowania w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę, aby w dyskusji posłowie zdecydowali, czy Komisja powinna sformułować opinię szczegółową, czy też ogólną, wskazując na określone wariantowe zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaSikorskaTrela">Podobnie, jak pan przewodniczący Stanisław Grzonkowski opowiadam się za sformułowaniem ogólnego stanowiska. Zapytuję jednak, czy projekty zostaną skierowane do Komisji Zdrowia ponownie po zgłoszeniu ewentualnych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy w posiedzeniach Komisji Prawa Europejskiego będą uczestniczyli członkowie Komisji Zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGrzonkowski">Każdy poseł może uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego oraz zgłaszać wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zatem w interesie posłów zainteresowanych wprowadzeniem określonych zmian będzie uczestnictwo w posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#EwaSikorskaTrela">Na zakończenie chciałabym sformułować pytanie pod adresem przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Czy dobrze zrozumiałam, że jeżeli zrezygnujemy z zapisu stanowiącego, że na jedną aptekę musi przypadać co najmniej 4 tys. mieszkańców, a minimalna odległość pomiędzy placówkami tego typu musi wynosić 500 metrów, wówczas art. 100a nie zostanie uwzględniony w projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z członków Komisji Zdrowia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie jest prawdą, że każdy poseł może zgłosić wniosek na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. Posłowie mogą to uczynić w drugim czytaniu. W trakcie posiedzenia komisji sejmowej wnioski mogą zgłaszać jedynie członkowie tej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście. Zwracam jednak uwagę, że każdy z posłów może przekonać jednego z członków danej komisji do zgłoszenia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariaGajeckaBożek">Byłam świadkiem licznych dyskusji z udziałem środowiska aptekarskiego. Ludzie ci chcieliby, aby apteka mogła być interesem rodzinnym, dziedziczonym z pokolenia na pokolenie. Inne jest stanowisko izb aptekarskich, inne - Towarzystwa Farmaceutycznego, a inne - właścicieli aptek w terenie. Każda z grup broni własnego interesu. Właściciele aptek w terenie nie są zainteresowani rozwiązaniem, zgodnie z którym właścicielem apteki musi być farmaceuta, gdyż w przypadku śmierci osoby posiadającej koncesję osoba dziedzicząca musi sprzedać aptekę w ciągu pół roku. Gdyby właścicielem apteki nie musiał być farmaceuta, wówczas osoba dziedzicząca mogłaby prowadzić wspomnianą działalność po zatrudnieniu na kierownika apteki magistra farmacji ze specjalizacją.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MariaGajeckaBożek">W toku dyskusji zgłaszano różne propozycje ograniczeń. Proponowano, aby jedna apteka przypadała na 5 lub 7 tys. mieszkańców. Tymczasem chciałabym, aby apteka była przede wszystkim dla pacjenta, który powinien dobrze się w niej czuć. Uważam, że jeżeli w danym mieście będzie większa liczba aptek, wówczas aptekarze będą obniżać narzucone marże aptekarskie, a co za tym idzie pacjenci będą mogli taniej kupić leki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zgłosić pewną wątpliwość. Mianowicie w polskim prawie pojęcie „aptekarz” nie zostało poprawnie zdefiniowane. Istniejąca definicja stanowi, że aptekarz jest to osoba będąca kierownikiem apteki, a więc tłumaczy niezdefiniowany termin innym, również niezdefiniowanym terminem. Problem ten nie został rozstrzygnięty w omawianej całkiem nowej regulacji.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WładysławSzkop">Prawdą jest, że Biuro Rejestracji Leków zostało powołane, jako komórka organizacyjna Instytutu Leków. Minister zdrowia finansuje proces rejestracyjny, a nie osoby będące pracownikami Instytutu Leków. W konsekwencji będziemy mieli do czynienia z niezwykle skomplikowanym i budzącym wiele emocji procesem rozwiązywania umów w sytuacji, której nie przewidział ustawodawca.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WładysławSzkop">Prawdą jest również fakt, że cały sprzęt i wyposażenie nie jest własnością komórki rejestracji, ale Instytutu Leków. Nowy urząd będzie musiał zostać odpowiednio wyposażony. Dlatego też zapytałem przedstawiciela ministerstwa zdrowia o koszty wspomnianych działań. Informuję, że od chwili powołania wspomnianej komórki, co miało miejsce w 1995 roku do tej pory na potrzeby wspomnianej komórki wydano 28 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#WładysławSzkop">Reasumując, chciałbym sformułować pewną propozycję. Zgadzam się z twierdzeniem, że opinia Komisji powinna mieć ogólny charakter. Ustawa - Prawo farmaceutyczne jest niezbędna. Jeżeli przedstawiciel resortu zdrowia przygotuje na piątek odpowiednie rozliczenie, to ja przygotuję przepisy przejściowe wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne. W związku z powyższym proponuję, aby pozytywnie zaopiniować sprawozdanie w części dotyczącej prawa farmaceutycznego oraz wyrobów medycznych. Równocześnie zgłaszam wniosek, aby wyrazić negatywną opinię w sprawie dwóch pozostałych projektów, a mianowicie projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych w druku nr 2678 oraz projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Lecznicznych i Biobójczych w druku nr 2681.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamWędrychowicz">Wybór wariantu dotyczącego kwestii prawa własności aptek i sieci aptek jest wyborem politycznym. Liberałowie nie biorą pod uwagę możliwości wejścia na rynek zagranicznych sieci aptek, wykorzystujących w początkowej fazie mechanizmów dumpingowych. Zwracam uwagę, że już na polski rynek wchodzą podmioty holenderskie, angielskie czy kanadyjskie. Aptekarze wypowiadają się w tym zakresie jednoznacznie i bronią koncepcji, zgodnie z którą apteka ma być dla aptekarza. Podkomisja opowiedziała się za wariantem, zgodnie z którym właścicielem apteki powinien być farmaceuta. W tym zakresie środowisko aptekarskie w zasadzie zajmuje jednolite stanowisko, choć oczywiście są wyjątki. W tym zakresie istnieją pewne powiązania z biznesem. W praktyce hurtownie są już przejęte przez biznes i podejmują działania zmierzające do tworzenia sieci. Należy zadać sobie pytanie, czy chcemy utrzymać zasadę, zgodnie z którą apteka, podobnie jak gabinet lekarski, powinna być związana z wykonywaniem zawodu. Popieram tę zasadę, gdyż uważam, że sytuacja aptek może być trudniejsza niż sytuacja małych podmiotów handlowych, zdominowanych przez sieci hipermarketów. Niemniej jednak ostateczny kształt zależy od poglądów politycznych większości. Zdaję sobie sprawę z faktu, iż lobby liberalne w Sejmie jest olbrzymie. Moim zdaniem obserwowany hiperliberalizm wywłaszczający Polaków, wywłaszczy również farmaceutów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AdamWędrychowicz">Powtarzam, że podjąłem duży wysiłek, aby porozumieć się z przedstawicielami zainteresowanego środowisk. W wyniku wspomnianych rozmów doszedłem do wniosku, że ludzie ci chcą bronić swoich warsztatów pracy. Oczywiście, w tym zakresie muszą być pewne ograniczenia, być może słuszne byłoby wprowadzenie zapisu, który stanowiłby, że jeden farmaceuta może być właścicielem jednej apteki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarianJaszewski">Popieram stanowisko pana posła Adama Wędrychowicza. Równocześnie chciałbym odnieść się do wypowiedzi dotyczących ściany wschodniej. Informuję, że sytuacja aptekarzy w tym regionie nie jest tak dramatyczna, a wręcz przeciwnie. Mieszkam w tej części kraju i wiem, że w niektórych niewielkich powiatach nie można wymóc na właścicielach aptek wprowadzenia 24-godzinnego dyżuru. Aptekarze twierdzą, że zarabiają tyle, że mogą zamykać placówki o godzinie 21. W efekcie pacjenci nierzadko muszą pokonywać dystans 80 kilometrów, aby znaleźć aptekę czynną całą dobę. Dlatego też, uważam, że należałoby wprowadzić na apteki na danym obszarze obowiązek pełnienia dyżurów w nocy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarianJaszewski">Po drugie, chciałbym sformułować pytanie do przedstawiciela resortu zdrowia oraz posłów, którzy brali udział w posiedzeniach podkomisji. Jeżeli przyjęty zostałby zapis stanowiący, że na 4 tys. mieszkańców powinna przypadać jedna apteka, to jaki byłby los obecnie funkcjonujących podmiotów tego typu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdamWędrychowicz">Ten problem zostałby rozstrzygnięty w przepisach przejściowych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AdamWędrychowicz">Zwracam uwagę, że część znanych farmaceutów w Warszawie weszła w spółki z kapitałem zachodnim i tworzy sieci aptek. Wspomniane sieci stają się monopolistami i wyniszczają małe apteki, których właścicielami są farmaceuci, a następnie podwyższają zaniżane wcześniej ceny do normalnego lub wyższego poziomu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejOlszewski">Chciałbym zwrócić uwagę na praktyczne aspekty analizowanego zagadnienia. Musi być wprowadzone ograniczenie określające liczbę mieszkańców przypadających na jedną aptekę, gdyż sieć aptek funkcjonująca w kraju jest nieprawidłowa. Zatem farmaceuta powinien uzyskiwać prawo na utworzenie apteki na terenie, gdzie istnieje niedobór tego typu podmiotów. Przeważnie we wszystkich miastach powiatowych apteki zlokalizowane są wokół rynku, co 100–200 metrów, gdyż tam jest największy ruch. Przykładowo w moim mieście jest 8 aptek wokół rynku, a w pozostałych dzielnicach brakuje takich placówek. Wracając do wspomnianego ograniczenia ilościowego uważam, że jedna apteka powinna przypadać nie na 4 tys. mieszkańców, ale co najmniej na 5–6 tys. osób. Przykładowo w Niemczech jedna apteka obsługuje około 7 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejOlszewski">W Polsce wchodzi się do apteki z receptą, a aptekarz stwierdza, że lek zostanie sprowadzony za dzień bądź dwa. Aptekarze biorą leki z hurtowni w komis, gdyż nie mają pieniędzy, aby zapłacić za towar. Podmiot, który nie ma pieniędzy na towar, należy określić jako wątpliwe przedsiębiorstwo. Powyższe fakty dowodzą złej organizacji aptek w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejOlszewski">Reasumując, proponuję, aby jedna apteka przypadała na 5–6 tys. mieszkańców, a minimalna odległość pomiędzy aptekami została zwiększona.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejOlszewski">Po drugie, farmaceuta powinien być zarówno kierownikiem, jak i właścicielem apteki. Do niedawna nie byłem świadomy, że tak wiele aptek jest własnością techników farmaceutycznych, którzy starają się narzucać swoją wolę. Technik farmaceutyczny ma zbyt niskie wykształcenie, aby odpowiadać za funkcjonowanie apteki. Farmaceuci prowadzą apteki na zupełnie innym poziomie, niż technicy farmaceutyczni.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaSikorskaTrela">Pan poseł Władysław Szkop wyraził obawę o losy pracowników Instytutu Leków. Informuję, że ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych bardzo precyzyjnie reguluje sytuację pracowników tych jednostek w obliczu restrukturyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWojtyła">W omawianej kwestii od początku lat dziewięćdziesiątych, kiedy to zaczęto prywatyzować rynek obrotu lekami, formułowano bardzo różne poglądy. Jak na razie liczba aptek zwiększa się o około 10–15% rocznie, co dowodzi opłacalności tej działalności. Będąc ministrem zaproponowałem kiedyś, aby jedną aptekę rodzinną posiadał jeden aptekarz. Niestety, przedstawiciele korporacji zawodowych aptekarzy nie zaakceptowali takiego rozwiązania, gdyż z reguły członkowie tych organizacji mają po kilka, kilkanaście aptek. W dotychczasowym systemie izby aptekarskie nalegały na wprowadzenie nadzoru farmaceutycznego. Opinia izby aptekarskiej jest konieczna do wydania decyzji o lokalizacji apteki. Jeżeli zatem w województwie istniała silna izba aptekarska, która miała wpływ na wojewódzkiego inspektora nadzoru farmaceutycznego, to wojewódzki inspektor nadzoru farmaceutycznego nie wydawał zezwoleń na utworzenie nowych aptek. Najczęściej w okolicach rynku istniało bardzo dużo aptek, których właścicielami były osoby wysoko postawione w danej korporacji aptekarskiej. Ludzie ci nie zezwalali na utworzenie nowych aptek w dzielnicach miast, dbając o swoje interesy, gdyż pacjenci byli wówczas zmuszeni zaopatrywać się w aptekach na rynku.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejWojtyła">Reasumując, korporacje zawodowe aptekarzy nie zaakceptują rozwiązania, zgodnie z którym na jednego farmaceutę powinna przypadać jedna apteka, choć są w stanie zaakceptować takie rozwiązanie, o ile nie zmieni się sytuacja obecnie funkcjonujących placówek. W moim przekonaniu nie jest to sprawiedliwe, gdyż prawo musi równo traktować każdego obywatela. Poza tym, w takiej sytuacji musielibyśmy zastanowić się, jak uregulować sytuację osób, które obecnie są właścicielami aptek, a nie odebrali wykształcenia farmaceutycznego. Czy ci przedsiębiorcy powinni wyzbyć się swoich aptek?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejWojtyła">Wiele z wypowiedzi dotyczyło sieci aptek. Zapytuję, czy budujemy kapitalizm, czy też socjalizm? Jeżeli apteka nie będzie opłacalna, to w warunkach konkurencyjnych nie zostanie utworzona. Być może należałoby wprowadzić zasadę dziedziczności.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AndrzejWojtyła">Na zakończenie chciałbym wyjaśnić, że kłopoty finansowe aptek wynikają z zatorów płatniczych związanych z hurtowniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłaszam wniosek, aby Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała wszystkie cztery projekty, które przedłożyła podkomisja oraz wyraziła swoje poparcie dla pierwszego wariantu zapisu omawianego wcześniej artykułu ustawy - Prawo farmaceutyczne, co jest zgodne z oczekiwaniami środowiska farmaceutycznego. Proponuję rozpatrzenie wszystkich zgłoszonych wniosków w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Władysław Szkop chciałby uszczegółowić swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Nie. Chciałbym zgłosić wniosek dodatkowy. Zagrożeniem dla Prawa farmaceutycznego jest - w moim przekonaniu - problem aptek. Prawo farmaceutyczne reguluje kwestie dostępu do leków i obecności leków na rynku. Problematyka aptek jest marginesem Prawa farmaceutycznego. Dlatego też, proponuję wyłączenie z Prawa farmaceutycznego i odrębne uregulowanie kwestii aptek. Trudno zgodzić się z opinią pana posła Andrzeja Wojtyły, że wprowadzając prawo do dziedziczenia aptek budujemy socjalizm.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że w toku dyskusji zostały zgłoszone trzy wnioski. W pierwszym z nich, najdalej idącym, pan poseł Władysław Szkop zaproponował wyłączenie problematyki aptek z Prawa farmaceutycznego. W drugim wniosku pan poseł Władysław Szkop zaproponował pozytywne zaopiniowanie sprawozdania w części dotyczącej ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o wyrobach medycznych oraz wyrażenie negatywnej opinii w sprawie druków nr 2678 i 2681. W trzecim wniosku, który będzie poddany pod głosowanie na końcu, zaproponowałem wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie wszystkich czterech projektów przygotowanych przez podkomisję, której przewodniczyła pani posłanka Hanna Suchocka oraz udzielenie poparcia dla wariantu pierwszego art. 99 i propozycji wprowadzenia art. 100a w ustawie - Prawo farmaceutyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgłaszam wniosek, aby poprzeć w opinii wariant trzeci art. 99 oraz nie uwzględnić w projekcie art. 100a, co jest zgodne z intencją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Zdrowia jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez pana posła Władysława Szkopa o wyłączenie części dotyczącej aptek z ustawy - Prawo farmaceutyczne? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z członków Komisji Zdrowia jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez pana posła Władysława Szkopa o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania w części dotyczącej ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o wyrobach medycznych oraz wyrażenie negatywnej opinii w sprawie druków nr 2678 i 2681? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z członków Komisji Zdrowia jest za przyjęciem wniosku o pozytywne zaopiniowanie wszystkich czterech projektów przygotowanych przez podkomisję? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przy 10 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących wariantów zapisu art. 99.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z członków Komisji Zdrowia jest za przyjęciem art. 99 w wariancie pierwszym oraz dodaniem art. 100a? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#StanisławGrzonkowski">Przy 13 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek. Oznacza to, że wniosek zgłoszony przez pana posła Andrzeja Wojtyłę stał się bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#StanisławGrzonkowski">Tym samym Komisja Zdrowia przygotowała opinię w sprawie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ze wskazaniem preferowanych wariantów zapisów niektórych regulacji.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Adam Wędrychowicz byłby skłonny przedstawić opinię Komisji Zdrowia na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamWędrychowicz">Jeżeli taka będzie wola członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AdamWędrychowicz">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić inną propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AdamWędrychowicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia uznała, że pan poseł Adam Wędrychowicz przedstawi opinię Komisji na najbliższym posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#AdamWędrychowicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>