PPC / ppc

text_structure.xml 168 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewSzymański">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Chciałbym poinformować, że 3 lipca 2000 r. odbyło się posiedzenie Komisji Zdrowia poświęcone:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewSzymański">- rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa wraz z analizą NIK w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewSzymański">1) części 46 zdrowie wraz z:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewSzymański">a) środkiem specjalnym, zakładem budżetowym i gospodarstwem pomocniczym;</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewSzymański">b) dotacją dla państwowych agencji i fundacji z udziałem Skarbu Państwa (Agencja Rezerw Artykułów Sanitarnych);</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewSzymański">c) zatrudnieniem i wynagrodzeniami w państwowej sferze budżetowej;</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewSzymański">2) dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego - dział 85 - ochrona zdrowia (powiaty);</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewSzymański">3) części 85 zbiorczy budżet województw dział 85 ochrona zdrowia wraz z zatrudnieniem i wynagrodzeniami w państwowej sferze budżetowej,</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ZbigniewSzymański">4) części 83 rezerwy celowe poz. 13, 36 i 56;</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#ZbigniewSzymański">5) części 63 Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych wraz z zatrudnieniem i wynagrodzeniami w państwowej sferze budżetowej;</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#ZbigniewSzymański">- zaopiniowaniu dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. w zakresie właściwości Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#ZbigniewSzymański">Wskutek braku kworum to posiedzenie Komisji Zdrowia zostało przerwane. W dniu 4 lipca 2001 r. prezydium Komisji Zdrowia ustaliło propozycję, żeby posiedzenie było kontynuowane 4 lipca 2001 r, o godzinie 17 w przerwie obecnego posiedzenia Komisji. Taka propozycja wynika z nałożonego na Komisje Zdrowia przez Marszałka Sejmu RP terminu wydania opinii, który upływa z dniem 4 lipca 2001 r. Niestety już dziś wiadomo, że Komisja nie będzie w stanie sprostać terminowi nałożonemu przez Marszałka Sejmu. Ostateczne głosowanie nad brzmieniem opinii odbędzie się na posiedzeniu Komisji Zdrowia w dniu 5 lipca 2001. Czy ktoś zgłasza uwagi do zaproponowanego przez prezydium Komisji Zdrowia porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym zaproponować następujący tryb pracy nad poprawkami Senatu RP zawartymi w uchwale w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, żeby dyskusję nad poprawkami Senatu RP ograniczyć do 1 głosu za i 1 głosu przeciw. Po przeprowadzeniu takiej skróconej dyskusji proponuję przeprowadzać głosowanie nad poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#ZbigniewSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi do zaproponowanego przeze mnie trybu prac nad poprawkami Senatu RP zawartymi w uchwale w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb prac. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb prac.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy zatem do dyskusji nad poprawką nr 1 Senatu RP. Poprawka polega na skreśleniu litery a) w art. 1 pkt 1. W ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw brzmienie litery a) przyznaje prawo wolnego wyboru świadczeniodawcy i kasy chorych, natomiast w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przyznawano prawo wyboru lekarza i kasy chorych. Przyjęcie propozycji poprawki Senatu RP spowoduje powrót do brzmienia litery a) z ustawy matki. Czy ktoś pragnie zabrać głos w dyskusji nad poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewSzymański">Czy ktoś chciałby wyrazić głos poparcia dla poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia jest przeciwna przyjęciu poprawki nr 1 Senatu RP. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę nr 1 Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do dyskusji nad poprawką nr 2 Senatu RP. Poprawka nr 2 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewSzymański">w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewSzymański">a) w pkt 2, w art. 2 w ust. 2 w pkt 4 skreśla się wyrazy „i teologicznych” oraz wyrazy „i ich odpowiedniki”,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewSzymański">b) w pkt 5 w lit. g) skreśla się wyrazy „i teologicznych” oraz wyrazy „i ich odpowiedniki”,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewSzymański">c) w pkt 11 w lit. c) skreśla się dwukrotnie użyte wyrazy „albo teologicznego” oraz dwukrotnie użyte wyrazy „albo ich odpowiedników”,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewSzymański">d) w pkt 12 w lit. d) skreśla się wyrazy „albo teologiczne” oraz wyrazy „i jego odpowiednik”,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ZbigniewSzymański">e) w pkt 20 w lit. b) skreśla się wyrazy „i teologicznych” oraz wyrazy „i ich odpowiedników”.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka dotyczy uprawnień do ubezpieczenia zdrowotnego alumnów seminariów duchownych i teologicznych. W sprawie tej poprawki wykonano ekspertyzę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W opinii dołączonej do ekspertyzy wskazano, że wszyscy studenci wydziałów teologicznych i pokrewnych są ubezpieczeni, ponieważ są studentami. Wykazano zatem, że nie ma potrzeby osobnego wymieniania ich w tekście ustawy. Zwrócono uwagę, że takie brzmienie nie jest wprawdzie szkodliwe, ale jest niecelowe, ponieważ w sposób nieuzasadniony nadmiernie rozbudowuje precyzyjny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Przecież na posiedzeniu Komisji Zdrowia debatujemy nad poprawkami Senatu RP. Zwracam uwagę, że nie ma potrzeby wracać do ekspertyz i opinii, które członkowie Komisji Zdrowia znają z prac nad ustawą o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Chciałbym zwrócić również uwagę, że poprawka dotyczy zupełnie innych spraw. Wyjaśniam, że poprawka ma na celu wyłączenie z uprawnień wynikających z art. 1 pkt 4 osób kształcących się na duchownych innych wyznań niż katolickie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewSzymański">Uważam, że poseł Władysław Szkop myli się, mówiąc, że poprawka ma na celu wyłącznie kogoś z uprawnień wynikających z art. 1 pkt 4 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę na niedookreśloną liczbę osób, która byłaby objęta tym przepisem. Przecież w seminariach teologicznych nie studiują tylko osoby duchowne. To przecież wcale nie jest tożsame. Zatem przyznanie tym osobom prawa do opłacania składek z funduszu kościelnego jest nieuzasadnione. Jestem zdania, że należy przyjąć poprawkę nr 2 Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewSzymański">Wyrażono odmienne opinie względem poprawki nr 2 Senatu RP, zatem poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu RP?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 4 głosami, za przy 7 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 2 Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 3 Senatu RP. Poprawka nr 3 zakłada w art. 1 w pkt 3 skreślenie litery a). Art. 1 pkt 3 po uwzględnieniu poprawki Senatu RP będzie brzmieć następująco: „świadczenia zdrowotne są udzielane ubezpieczonym w ramach środków finansowych posiadanych przez kasę chorych i powinny odpowiadać aktualnej wiedzy i praktyce medycznej”. Senat RP proponuje zatem wykreślić lit. a), która brzmi następująco: „oraz nie przekraczać granic koniecznej potrzeby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSzymański">Czy ktoś chciałby wyrazić głos poparcia dla poprawki nr 3 Senatu RP? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia jest przeciwna przyjęciu poprawki nr 3 Senatu RP. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę nr 3 Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do dyskusji nad poprawką nr 4 Senatu RP. Poprawka nr 4 zakłada w art. 1 w pkt 3 w lit. b) zastąpienie wyrazów „w art. 2 ust. 1” wyrazami „w art. 2 ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławSzkop">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o interpretację poprawki nr 4 Senatu RP. Chciałbym zwrócić uwagę, że w trakcie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw Komisja Zdrowia rekomendowała właśnie skreślenie wyrazów „i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewSzymański">Pamiętam powód, dla którego Komisja Zdrowia rekomendowała takie brzmienie art. 1 pkt 3 lit. b)., jednakże podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anna Knysok będzie, jak sądzę, w stanie lepiej wyjaśnić to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaKnysok">Artykuł 1 pkt 3 lit. b) określa osoby ubezpieczone, które wnoszą składki do kasy chorych. Odwołanie się wyłącznie do ust. 1 pomija znaczącą liczbę osób ubezpieczonych wymienionych w pkt 2. Chciałabym zwrócić uwagę, że jest to niezbędne uzupełnienie. Uważam, że poprawkę Senatu RP należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli w opinii Biura Legislacyjnego KS poprawka stanowi rzeczywiście niezbędne uzupełnienie, to należy pozostawić decyzję Biuru Legislacyjnemu KS w tej sprawie. Wydaje mi się, że należy dokładnie przestudiować, czy przyjęcie poprawki nie spowoduje pewnych niezamierzonych skutków w innym miejscu. Przecież były powody, dla których wykreśliliśmy wyrazy „i 2” w art. 1 w pkt 3 w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszZieliński">Zwracam uwagę, że nie możemy w tej sprawie pozostawić decyzji Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy przyjąć poprawkę nr 4 zgłoszoną przez Senat RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję zatem wstępnie przyjąć poprawkę nr 4 Senatu RP. Ostateczną decyzję podejmiemy przecież w głosowaniu podczas posiedzenia Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewSzymański">Czy ktoś pragnie wyrazić sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4 Senatu RP?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia jest za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu RP. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę nr 4 Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy zatem do omawiania poprawki nr 5 Senatu RP. Poprawka zakłada w art. 1 w pkt 3 lit. c) zastąpienie wyrazów „oraz organizacji specjalności medycznych” wyrazami „naukowymi towarzystwami medycznymi”. Poprawka ma charakter uściślenia. W ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw art. 1 pkt 3 lit. c) miał następujące brzmienie: „kasa chorych, realizując swoje zadania, współdziała z innymi instytucjami działającymi na rzecz ochrony zdrowia, instytucjami ubezpieczeń społecznych, organami jednostek samorządu terytorialnego, administracji rządowej, samorządami zawodów medycznych oraz organizacji specjalności medycznych”. Z takiego przepisu można by wywnioskować, że istnieją samorządy zawodów medycznych oraz samorządy organizacji medycznych. Wobec powyższego zaproponowano zastąpienie wyrazów „oraz organizacji specjalności medycznych” wyrazami „naukowymi towarzystwami medycznymi”. Poprawka ma zatem charakter uściślenia oraz wyklucza błędne zrozumienie brzmienia art. 1 pkt 3 lit. c). Proponuję zatem przyjąć poprawkę nr 5 Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Przecież poprawka zakłada zawężenie kręgu podmiotów, z którymi współpracuje kasa chorych. Użycie wyrazów „oraz organizacji specjalności medycznych” dopuszcza również naukowe towarzystwa medyczne, ale nie wyklucza z tej współpracy innych organizacji, zarówno tych, które funkcjonują obecnie, jak i tych, które powstaną w przyszłości. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 5 Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewSzymański">Zwracam się do członków Komisji Zdrowia o zwrócenie uwagi na fakt nieprecyzyjnego brzmienia art. 1 pkt 3 lit. c). Jak wyżej wspomniałem, interpretując dotychczasowe brzmienie art. 1 pkt 3 lit. c)., można błędnie zrozumieć, że istnieją samorządy zawodów medycznych oraz samorządy organizacji medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">Rzeczywiście ten przepis może wywoływać trudności w zrozumieniu i należałoby zmienić go, ale nie w sposób zaproponowany przez Senat RP. Przypominam, że poprawek Senatu RP nie można modyfikować. Poprawkę Senatu można przyjąć albo ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka Senatu RP eliminuje błąd.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Posłanka Elżbieta Radziszewska: Poseł Władysław Szkop ma rację, ponieważ celowo zastosowano tutaj formułę otwartą. Przecież może powstać np. kolegium lekarzy rodzinnych, które przecież nie będzie naukowym towarzystwem medycznym.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewSzymański">Przedstawiono odmienne opinie na temat poprawki nr 5 Senatu RP, zatem poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 Senatu RP?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 1 głosem za, przy 9 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 5 Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 6 Senatu RP. Poprawka nr 6 zakłada w art. 1 w pkt 4 skreślenie lit. j).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że poprawkę nr 6 Senatu RP należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 64, 68 oraz 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwny poprawkom Senatu RP nr 6, 64, 68 oraz 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaKnysok">Nie jestem pewna, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma słuszność, mówiąc, że poprawki Senatu RP nr 6, 64, 68 oraz 73 należy rozpatrywać łącznie. Przecież przepis, który mówi o powierzeniu zadań nadzoru państwowemu urzędowi, wchodzi w życie dopiero za rok. Czy to oznacza, że przez rok nie można wprowadzać innych zmian w funkcjonowaniu Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, które to zmiany są przedmiotem poprawek Senatu RP nr 64, 68 oraz 73? Przecież nie zachodzi konieczność łączenia tych poprawek. W przypadku przyjęcia proponowanej przez Senat RP poprawki nr 5 nowelizacja, czyli np. delegacja do wydania rozporządzenia o zasadach sprawowania przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, obowiązywałaby przez cały przyszły rok. Moim zdaniem taka delegacja mogłaby funkcjonować zupełnie niezależnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przekonaniu Biura Legislacyjnego KS wspomniane wyżej poprawki Senatu RP w pewnym sensie łączą się. W moim odczuciu problem należałoby rozpatrywać, zaczynając od poprawki nr 73. Poprawka nr 73 polega na skreśleniu pkt 1 w art. 12. Oznacza to, że zostałyby skreślone między innymi artykuły 151, 151a) oraz 69c) z uwzględnieniem stosownej poprawki, które zostały wymienione w art. 12 pkt 1. Zakładając, że głosowanie odbywałoby się nad całym blokiem poprawek łącznie z poprawką Senatu RP nr 73, to w praktyce poprawka dotycząca art. 151 jest rozpatrywana niezależnie od wspomnianej sekwencji poprawek. Zatem Komisja Zdrowia musi podjąć decyzję o przyjęciu bądź nie przyjęciu tej poprawki. Jeżeli głosowanie odbędzie się nad blokiem poprawek, wówczas cała sekwencja poprawek dotyczących Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych może nie wejść w życie, oczywiści przy założeniu, że Komisja Zdrowia będzie rekomendować ich odrzucenie, a Sejm RP przychyli się do rekomendacji Komisji. Jeżeli chodzi o kolejne konsekwencje, to poprawka dotycząca art. 152 będzie głosowana wyłącznie pod względem formalnym, ponieważ o jej wejściu w życie zadecydowała wcześniejsza poprawka polegająca na skreśleniu art. 12 pkt 1. Zdaję sobie sprawę, że jest to bardzo skomplikowane. Jednak jeszcze raz podkreślam, że decydujące znaczenie ma poprawka nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewSzymański">Skoro przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS uważa, że Komisja Zdrowia powinna w pierwszej kolejności pracować nad poprawką Senatu RP nr 73, to proponuję, przerwać prace nad poprawką Senatu RP nr 6 do czasu rozpatrzenia poprawki Senatu RP nr 73. Nie jestem jednak pewien, czy należy łącznie rozpatrywać poprawkę Senatu RP nr 6 z poprawkami nr 64, 68 i 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS proponuje, żeby łącznie rozpatrywano poprawki Senatu RP nr 6, 68 i 73. Poprawkę nr 64, podobnie jak poprawkę nr 65, należy rozpatrywać osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Proszę o wyjaśnienie w sposób możliwie najbardziej prosty, co się stanie w przypadku utrzymania brzmienia stosownych artykułów, które zostały przyjęte przez Sejm RP? Ponadto proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób mam głosować, żeby nie wprowadzać zmian do przepisów przyjętych przez Sejm RP? Chcę dokładnie wiedzieć, nad czym będę głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę jedynie spróbować wyjaśnić te kwestie, ponieważ bardziej wiarygodnych wyjaśnień mógłbym udzielić po głębszym zastanowieniu się. Wydaje mi się, że wszystkie poprawki dotyczące Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych powinny być głosowane w jednym bloku, ponieważ głosowanie nad poszczególnymi poprawkami może spowodować nieprzewidziane i niezamierzone skutki. Proszę zwrócić uwagę, że art. 151 zawarty jest w poprawce Senatu RP nr 64 oraz w zmianie nr 73 ustawy z 25 maja 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Art. 151 zgodnie ze zmianą nr 73 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw otrzymuje brzmienie: „Nadzór nad kasami chorych sprawuje Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych”. Oczywiście poprawka Senatu RP nr 6 przewiduje inne brzmienie art. 151. Zatem odrzucenie poprawki Senatu RP nr 6 spowoduje, że obecne brzmienie art. 151 jest wręcz niezbędne. Bowiem poprawka Senatu RP nr 64, która zakłada następujące brzmienie art. 151 ust. 2–7: „Urzędem Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych kieruje prezes, którego powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw zdrowia”, dotyczy, jak widać, zupełnie innych kwestii. Mamy tutaj do czynienia z dwoma zupełnie różnymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS stoi na stanowisku, że należy przeprowadzić łączne głosowanie nad wszystkimi poprawkami dotyczącymi Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Komisja Zdrowia powinna rekomendować np. odrzucenie wszystkich poprawek Senatu RP dotyczących UNUZ, a tym samym pozostawienie art. 12 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, który zakłada skreślenie art. 151 oraz 151a. Artykuł 12 pkt 1 wprowadza w istocie zupełnie inną konfigurację Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Wydaje mi się, że zwłaszcza poprawki Senatu RP nr 6, 68 i 73 stanowią swego rodzaju sekwencję, jednakże, po wysłuchaniu pytania posła Władysława Szkopa, dochodzę do wniosku, że wszystkie poprawki Senatu RP odnoszące się do Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych stanowią pewną sekwencję i powinny być rozpatrywane łącznie. Propozycje Senatu RP, jak mi się zdaje, zmierzają w następującym kierunku. W poprawce nr 6, 68 oraz 73 Senat RP proponuje, wyrzucenie z tekstu ustawy rozwiązań, które przenoszą Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych w inne miejsce. Pragnę zwrócić uwagę, że uchwały Senatu RP nie uwzględniają pojęcia konsekwencji. Nawiasem mówiąc, Biuro Legislacyjne KS namawia Senat RP do stosowania tego dobrego rozwiązania. Dopiero ewentualne przyjęcie sekwencji poprawek Senatu RP nr 6, 68 oraz 73, otwiera się możliwość bezkonfliktowego przyjęcia uregulowań będących przedmiotem poprawek Senatu RP nr 64 i 65. Jeżeli w Sejmie RP odbędą się głosowania nad poszczególnymi poprawkami Senatu RP, w wyniku których zostanie przyjęta tylko część z nich, to trudno przewidzieć, jakie będą tego konsekwencje. Dlatego właśnie Biuro Legislacyjne KS stoi na stanowisku, że niestety należy rekomendować odrzucenie albo przyjęcie poprawek nr 6, 64, 65, 68, i 73 łącznie. Biuro Legislacyjne KS zdaje sobie sprawę, że rekomendując taki tryb postępowania z poprawkami Senatu RP, zamyka niejako możliwość przyjęcia pewnych rozwiązań, ale moim zdaniem, daje gwarancję, że przyjęte rozwiązanie nie spowoduje nieprzewidzianych i niepożądanych skutków, które z pewnością miałyby miejsce w przypadku przyjęcia części poprawek Senatu RP. Jeszcze raz podkreślam, że uchwały Senatu RP charakteryzują się brakiem tzw. konsekwencji. Gdyby w uchwałach Senatu RP stosowano zasadę konsekwencji, to w tym konkretnym przypadku Senat RP musiałby w uchwale wskazać, że głosowanie odbywa się łącznie nad poprawkami Senatu RP nr 6, 68 oraz 73, których przyjęcie pozwala dopiero poddać pod głosowanie poprawki Senatu RP nr 64 i 65. Przypominam, że poprawki Senatu RP nr 6, 68 oraz 73 likwidują w istocie zmiany wprowadzone ustawą o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewSzymański">Zwracam uwagę, że rozstrzygająca jest kolejność głosowania. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wskazanie, jaką należy zastosować kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugeruje, żeby poddać pod głosowanie wszystkie poprawki Senatu RP dotyczące Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych łącznie? Chciałbym się zatem zapytać, czy sugestia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS dotyczy również poprawek Senatu RP nr 64, 65 i 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS jest zdania, że należy przeprowadzić głosowanie łączne nad poprawkami Senatu RP nr 6, 64, 65, 68 i 73. Natomiast poprawka Senatu RP nr 75, o którą pyta poseł Tadeusz Zieliński powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 72 Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszZieliński">Czy mam zatem rozumieć, że odrzucając wskazane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS poprawki Senatu RP, Komisja Zdrowia zadecyduje tym samym o wejściu w życie rozwiązań zawartych w ustawie z dnia 25 maja 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, odrzucając te poprawki Senatu RP, Komisja Zdrowia zadecyduje o wejściu w życie rozwiązań zawartych w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam wniosek o przeprowadzenie łącznego głosowania nad wszystkimi poprawkami dotyczącymi Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Wniosek swój opieram na wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja natomiast składam wniosek o przeprowadzenie dwóch głosowań nad poprawkami Senatu RP dotyczącymi Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Proponuję w pierwszej kolejności głosować nad poprawkami Senatu RP nr 6, 68 i 73, a w przypadku ich przyjęcia głosować nad poprawkami Senatu RP nr 64 i 65. Moja propozycja wybiega naprzeciw pierwotnej sugestii Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Wydaje mi się, że należy przeprowadzić głosowanie nad wnioskami zgłoszonymi przez posła Władysława Szkopa oraz przez posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewSzymański">Rzeczywiście, zgłoszono dwa wnioski. Wniosek posła Władysława Szkopa jest dalej idący, zatem poddam go pod głosowanie. Przypomnę tylko, że wniosek posła Władysława Szkopa zakłada przeprowadzenie łącznego głosowania nad poprawkami Senatu RP nr 6, 64, 65, 68 i 73.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Władysława Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 7 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Słyszę, że pojawiają się wątpliwości, które poprawki mają być głosowane łącznie, zatem jeszcze raz powtarzam, że głosowanie łączne dotyczyć powinno poprawek nr 6, 64, 65, 68 i 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszZieliński">Przed chwilą zadałem pytanie, czy poprawka Senatu RP nr 75 będzie głosowana z innymi poprawkami Senatu RP dotyczącymi Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odpowiedział twierdząco na moje pytanie. Chciałbym podkreślić, że biorąc pod uwagę odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, podjąłem decyzję w głosowaniu. Wydaje mi się zresztą, że skoro stwierdzono, że łączne głosowanie odbędzie się nad wszystkimi poprawkami Senatu RP dotyczącymi Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, to powinno ono objąć również poprawkę Senatu RP nr 75, ponieważ dotyczy ona również UNUZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może przejęzyczyłem się, za co przepraszam. Niemniej wydaję mi się, że moje przejęzyczenie się nie miało wpływu na decyzję podjętą przez Komisję Zdrowia, ponieważ wyraźnie powiedziałem, że łączne głosowanie powinno odbyć się nad wszystkimi poprawkami dotyczącymi UNUZ, natomiast poprawka Senatu RP nr 75 nie dotyczy Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. W myśl poprawki Senatu RP nr 75 dodaje się w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw art. 10a, który jest z kolei konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu RP nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewSzymański">Wydaję mi się, że nie ma potrzeby powtarzania głosowania nad wnioskiem posła Władysława Szkopa. Czy poseł Tadeusz Zieliński zgadza się z moją sugestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszZieliński">Rzeczywiście, po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, przyznaję, że przejęzyczenie nie miało żadnego wpływu na wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewSzymański">Zatem poddaję pod głosowanie poprawki Senatu RP nr 6, 64, 65, 68 i 73. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu RP nr 6, 64, 65, 68 i 73?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 8 głosami przeciw, przy 4 za i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawki Senatu RP nr 6, 64, 65, 68 i 73.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do dyskusji nad poprawką Senatu RP nr 7. Poprawka nr 7 zakłada, że w art. 1 w pkt 4 lit. k) otrzymuje brzmienie „k) skreśla się pkt 27”. Poprawka dotyczy poziomów referencyjnych oddziałów i szpitali. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wskazanie odpowiedniej poprawki Senatu RP, którą należy przegłosować łącznie z poprawką Senatu RP nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS uważa, że należy przeprowadzić łączne głosowanie nad poprawkami Senatu RP nr 7 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewSzymański">Poddaję zatem pod łączne głosowanie poprawki Senatu RP nr 7 i 29.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu RP nr 7 i 29?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przy braku głosów za, 9 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawki Senatu RP nr 7 i 29.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do dyskusji nad poprawką Senatu RP nr 8. Poprawka nr 8 zakłada w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#ZbigniewSzymański">a) w pkt 5 skreślenie lit. a) oraz ł),</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#ZbigniewSzymański">b) w pkt 11 skreślenie lit. h),</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#ZbigniewSzymański">c) w pkt 12 skreślenie lit. h) oraz i),</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#ZbigniewSzymański">d) skreślenie pkt 15,</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#ZbigniewSzymański">e) w pkt 19 skreślenie lit. e),</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#ZbigniewSzymański">f) w pkt 21 w lit. c) skreślenie w pierwszym tiret wyrazów „i 22” oraz skreślenie drugiego tiret,</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#ZbigniewSzymański">g) skreślenie pkt 49,</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#ZbigniewSzymański">h) w pkt 76 w lit. a) skreślenie trzeciego tiret,</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#ZbigniewSzymański">i) skreślenie pkt 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławSzkop">Wyjaśniam, że ten ciąg poprawek Senatu RP dotyczy zmiany zasad ubezpieczania i realizowania świadczeń zdrowotnych w wojsku. Jestem za odrzuceniem tych poprawek Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewSzymański">Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 8.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 8?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 5 głosami za, przy 6 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 8.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#ZbigniewSzymański">Mam propozycję, żeby w tym miejscu poseł Tadeusz Jacek Zieliński przejął część funkcji przewodniczącego obradom Komisji Zdrowia. Poseł Tadeusz Zieliński będzie prowadził obrady Komisji Zdrowia od strony formalnej, natomiast ja będę przedstawiał poszczególne poprawki Senatu RP. Wydaje mi się, że taki zabieg może znacznie przyspieszyć prace nad uchwałą Senatu RP. Poddam zatem propozycję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#ZbigniewSzymański">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła propozycję aby obradom Komisji Zdrowia od strony formalnej przewodniczył poseł Tadeusz Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy zatem do omawiania poprawki Senatu RP nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 9 brzmi następująco: w art.1 w pkt. 5 dodaje się lit. a) z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewSzymański">a) z oznaczeniem 1 po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZbigniewSzymański">„3a) funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu”.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP dotyczy art. 8 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w którym wśród objętych ubezpieczeniem zdrowotnym wymienia się między innymi w pkt. 3 funkcjonariuszy Policji, a w pkt. 4 funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa. Senat RP proponuje objęcie ubezpieczeniem funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym dodać, że poprawka Senatu RP nr 9 jest konieczna, ponieważ pracownicy BOR ubezpieczeni byli jako żołnierze do dnia 1 kwietnia 2001 r. W tym dniu weszła w życie ustawa o Biurze Ochrony Rządu, na mocy której obowiązujące dotąd przepisy przestały obejmować pracowników BOR. Zatem w prawie znajduje się luka, którą poprawka Senatu RP wypełnia. Wydaje mi się ponadto, że poprawkę należy głosować z tzw. terminem wejścia w życie, z mocą od 1 kwietnia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS stoi na stanowisku, że poprawkę Senatu RP nr 9 należy głosować łącznie z poprawką Senatu RP nr 74. Poprawka Senatu RP nr 74 zawiera uregulowania, o których wspomniała podsekretarz stanu w MZ Anna Knysok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszZieliński">Poddam zatem poprawkę Senatu RP nr 9 i 74 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 9 i 74. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 9 i 74.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 10 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 7 w lit. a), w ust. 2 w pkt 2 wyrazy „art. 2 ust. 2 pkt 4” zastępuje się wyrazami „art. 2 ust. 2 pkt 3 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym wyjaśnić, że przedmiotem poprawki Senatu RP nr 10 jest pewne uzupełnienie. Mianowicie w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw przyjęto, że podstawą wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne dla członków zakonów jest zasiłek w stałej wysokości wypłacany przez opiekę społeczną. Senat RP w poprawce nr 10 pragnie dodać, że podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne dla cudzoziemców studentów i doktorantów będzie taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 10. Zaznaczam, że poprawka stoi w zgodzie z dawnym rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszZieliński">Poddam zatem poprawkę Senatu RP nr 10 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 10.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że należy ograniczyć wypowiedzi tylko do najważniejszych kwestii. Przypominam, że Komisja Zdrowia musi rozpatrzyć bardzo dużo poprawek Senatu RP. Moim zdaniem nie należy powtarzać tych samych argumentów, które przytaczano w trakcie prac Komisji Zdrowia nad projektem ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 11 zakłada w art. 1 w pkt 7 w lit. b), w ust. 3 skreślenie wyrazów „chyba że zaległość nie przekracza równowartości miesięcznej kwoty składki”. Przeczytam brzmienie ust. 3 w przypadku przyjęcia poprawki Senatu RP nr 11. „Osoba, o której mowa w ust. 1, zostaje objęta ubezpieczeniem zdrowotnym z dniem określonym w umowie zawartej przez tę osobę z kasą chorych, a przestaje być nim objęta z dniem rozwiązania umowy lub po upływie 30 dni nieprzerwanych zaległości w opłacaniu składek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławSzkop">Sejm RP, przyjmując takie brzmienie przepisu, pragnął stworzyć pewien mechanizm obronny. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie poprawki Senatu RP nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę, że Sejm RP, uchwalając ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, stworzył osobom ubezpieczającym się dobrowolnie możliwość opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne w minimalnej wysokości. Proszę zwrócić uwagę, że w przypadku opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne w minimalnej wysokości zaległość nie będzie przekraczała miesięcznej kwoty składki, co będzie dawało prawo do pobierania świadczeń zdrowotnych. Jeszcze raz przypomnę, że uwaga dotyczy osób ubezpieczających się dobrowolnie. Wydaje mi się, że przyjęte w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw rozwiązanie może prowadzić do powstawania szeregu nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie poprawki Senatu RP nr 11? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 11?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 6 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 11.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 12 zakłada w art. 1 w pkt 12 skreślenie lit. f). W przypadku przyjęcia poprawki składki na ubezpieczenie zdrowotne mogłyby płacić ośrodki pomocy społecznej, a nie powiatowe centra pomocy rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaKnysok">W ustawie z dnia 25 maja 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przyjęto rozwiązanie, że podmiot wypłacający zasiłek czy inne świadczenia społeczne opłaca składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Powiatowe centra pomocy rodzinie nie wypłacają zasiłków, ponieważ zgodnie z odpowiednią ustawą zadanie to należy do gminnych ośrodków pomocy społecznej. Zatem poprawka Senatu RP nr 12 wydaje się konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok. Czy wprowadzenie do wspomnianej regulacji powiatowych centrów pomocy rodzinie nie było przypadkiem związane z kwestią składki alimentacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaKnysok">Wydaje mi się, że składkę alimentacyjną opłaca ośrodek pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaHerman">Mam wątpliwości, czy takie podmioty, jak ośrodki pomocy społecznej jeszcze funkcjonują? O ile orientuje się to funkcjonują powiatowe centra pomocy rodzinie. Wydaje mi się, że ośrodki pomocy społecznej funkcjonują w ramach powiatowych centrów pomocy rodzinie. Mam zatem wątpliwości, który podmiot jest uprawniony do finansowania tych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszZieliński">Nie ulega żadnej wątpliwości, że gminne ośrodki pomocy społecznej funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaWerdycka">Pragnę zwrócić uwagę, że podmioty, o których mowa stanowią dwie odrębne struktury. Na szczeblu gmin funkcjonują gminne ośrodki pomocy społecznej, zaś na szczeblu powiatów - powiatowe centra pomocy rodzinie. Rozwiązanie przyjęte w ustawie z dnia 25 maja 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw miało niegdyś uzasadnienie. Zgodnie z przyjętym rozwiązaniem składkę na ubezpieczenie zdrowotne tzw. bezdomnych powiatowych płaciły powiatowe centra pomocy rodzinie. W obecnej chwili nie istnieje pojęcie bezdomnych powiatowych, natomiast istnieje pojęcie bezdomnych gminnych. Poprawka Senatu RP nr 12 zmierza w kierunku dopasowania prawa do rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszZieliński">Mam pytanie do przedstawicielki MPiPS Krystyny Werdyckiej. Chciałbym dowiedzieć się, czemu służyła regulacja przyjęta w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaWerdycka">Jak wyżej wspomniałam, regulacja przygotowywana była w czasie, gdy część zadań związanych z bezdomnymi realizowana była na szczeblu powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszZieliński">Reasumując, poprawka Senatu RP zmierza w kierunku dopasowania prawa do rzeczywistości. Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 12 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 12.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewSzymański">Według mojego rozeznania ta poprawka Senatu RP ma charakter redakcyjny. Poprawka Senatu RP nr 13 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 12 w lit. j), w ust. 13 pkt 3 wyrazy „właściwy oddział Zakładu” zastępuje się wyrazami „Zakład” oraz wyraz „Kasy” zastępuje się wyrazem „Kasę”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewSzymański">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o potwierdzenie lub zdementowanie informacji, które przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu RP nr 13, jak wspomniał poseł Zbigniew Szymański, ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaKnysok">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka Senatu RP nr 13 ma również charakter merytoryczny, ponieważ zgłoszenia, o których mowa, nie trafiają do właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ale do Centrali ZUS, który prowadzi cały rejestr ubezpieczonych. Podkreślam, że rejestr ubezpieczonych prowadzony jest wyłącznie na szczeblu centralnym. Gdyby regulacja przyjęta w ustawie z dnia 25 maja 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw pozostała bez zmian, wówczas informacja trafiałaby w przysłowiową pustkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszZieliński">Reasumując, poprawka ma na celu zlikwidowanie potknięcia Sejmu RP. Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 13 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 13.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka nr 14 zakłada w art. 1 w pkt 12 w lit. k) zastąpienie w zdaniu wstępnym wyrazów „ust. 14 i 15” wyrazami „ust. 14-16” oraz dodanie ust. 16 w brzmieniu: „16. Wniosek o ubezpieczenie w innej kasie chorych może być złożony nie częściej niż raz w roku. Przepis ten nie dotyczy ubezpieczonych zmieniających miejsce zamieszkania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszZieliński">Mówiąc prostym językiem, poprawka ma na celu ograniczenie praw ubezpieczonych. Czy ktoś pragnie zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wnioskuję o odrzucenie poprawki Senatu RP nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś pragnie poprzeć poprawkę Senatu RP nr 14? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 14 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 14?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia jednogłośnie odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 14.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 15 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewSzymański">w art. 1 w pkt 13:</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewSzymański">a) w lit. b)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ZbigniewSzymański">- w zdaniu wstępnym po wyrazach „pkt 4” dodaje się wyrazy „i 5”</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#ZbigniewSzymański">- kropkę po pkt 4 zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#ZbigniewSzymański">„5) rodzaj uprawnień dodatkowych, o których mowa w art. 141a ust. 2 pkt 9”,</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#ZbigniewSzymański">b) w lit. c) ust. 6a i 6b otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#ZbigniewSzymański">„6a. Minister właściwy do spraw zdrowia tworzy centralną bazę osób ubezpieczonych, w szczególności w celu:</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#ZbigniewSzymański">a) potwierdzenia prawa do świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#ZbigniewSzymański">b) kontroli wydanych kart ubezpieczenia,</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#ZbigniewSzymański">c) ustalenia danych o osobach ubezpieczonych w każdej kasie chorych niezbędnych do określenia wyrównania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#ZbigniewSzymański">6b. W centralnej bazie osób ubezpieczonych przetwarzane są dane, o których mowa w ust. 3 i 4 pkt 1, 2, 4 i 5”,</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#ZbigniewSzymański">c) w lit. d) po wyrazach „wzory” dodaje wyrazy „oraz sposób zgłaszania wydanych kart ubezpieczenia do centralnej bazy ubezpieczonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przekonaniu Biura Legislacyjnego KS poprawkę Senatu RP nr 15a należy rozpatrywać łącznie z poprawką Senatu RP nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszZieliński">Uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS jest słuszna. Składam wniosek o przeprowadzenie łącznego głosowania nad poprawkami Senatu RP 15a oraz 63.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś zgłasza inne propozycje? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła mój wniosek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#TadeuszZieliński">Proszę o wyjaśnienie członkom Komisji Zdrowia, na czym polega poprawka Senatu RP nr 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka dotyczy art. 18. W artykule 18 stwierdza się, że dowodem objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym jest dokument zwany dalej kartą ubezpieczenia. W punkcie 4 natomiast wymienia się dane, które powinny znajdować się w karcie ubezpieczenia. Poprawka zakłada uzupełnienie tych danych o rodzaj uprawnień dodatkowych, o których mowa w art. 141a ust. 2 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje się zatem, że poprawka Senatu RP nr 15a ma charakter technicznego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaKnysok">Przyjęcie poprawek Senatu RP nr 15a i 63 umożliwi umieszczenie w karcie ubezpieczenia informacji o dodatkowych uprawnieniach dla ubezpieczonego, który będąc np. inwalidą wojennym, ma prawo do bezpłatnych leków. Te informacje będzie można zakodować w karcie ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszZieliński">Reasumując poprawka Senatu RP nr 15a ma na celu umożliwienie zapisywania na karcie ubezpieczenia informacji o rodzaju dodatkowych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie poprawek Senatu RP nr 15a i 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Proszę o wyjaśnienie, czy ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw jako jedyna będzie dawała prawo do umieszczania na karcie ubezpieczenia informacji o rodzaju uprawnień dodatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W istocie, ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw w myśl poprawki Senatu RP jako jedyna będzie dawała prawo do umieszczania na karcie ubezpieczenia informacji o rodzaju uprawnień dodatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławSzkop">Zatem można rozumieć, że należy dokonać zmian wyłącznie w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, żeby ktokolwiek nabył dodatkowe uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszZieliński">Moim zdaniem sprawa przedstawia się następująco. Jeżeli poprawki Senatu RP nr 15a oraz 63 zostaną przyjęte, wówczas na kartach ubezpieczenia osób, które z innego tytułu posiadają dodatkowe uprawnienia, będzie można zamieścić informacje na temat tych dodatkowych uprawnień. Wydaje mi się, że poprawki 15a oraz 63 dają podstawę prawną do umieszczenia na karcie ubezpieczenia tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławSzkop">Niestety, nie mogę zgodzić się z wypowiedzią posła Tadeusza Zielińskiego. Chodzi tutaj o szersze uprawnienia niż wynikające z niniejszej ustawy. Zatem inne przepisy prawa, które nadają cały szereg uprawnień, nie będą stanowiły podstawy prawnej do umieszczania informacji o dodatkowych uprawnieniach z nich wynikających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaKnysok">Mamy tutaj do czynienia z odwołaniem się do art. 141a ust. 2 pkt 9, który stwierdza, że podstawę prawną stanowi zarówno ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw jak również inne ustawy nadające dodatkowe uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem wyjaśnienia podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok, niemniej proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie, czy przyjmując poprawki Senatu RP nr 15a i 63, będzie gwarancja, że informacje o uprawnieniach dodatkowych wynikających z jakiejś ustawy, które nie będą pokrywać się z uprawnieniami określonymi w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, będą mogły zostać umieszczone na karcie ubezpieczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem poprawki Senatu RP nr 15a oraz 63 dają takie gwarancje. Wydaje mi się, że podsekretarz stanu w MZ Anna Knysok słusznie interpretuje skutki wprowadzenia poprawek 15a i 63. Przepis należy rozumieć a contrario. Jeżeli z innych ustaw wynikają pewne uprawnienia, to przyjęcie poprawki Senatu RP nr 15a i 63 umożliwi umieszczenie informacji o tych dodatkowych uprawnieniach na karcie ubezpieczenia. Podkreślam, że poprawki 15a i 63 nie nadają żadnych nowych uprawnień. Przepis ma wyraźnie charakter organizacyjno-porządkowy dzięki temu właśnie, że umożliwia umieszczanie informacji o dodatkowych uprawnieniach wynikających z innych ustaw na karcie ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Przyjmuję wyjaśnienia do wiadomości. Nie mam więcej uwag co do brzmienia poprawek Senatu RP nr 15a i 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszZieliński">Poddam zatem poprawki Senatu RP nr 15a i 63 pod głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawki nr 15a i 63 Senatu RP. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawki Senatu RP nr 15a i 63.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy zatem do omawiania poprawki Senatu RP nr 15b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 15b dotyczy spraw technicznych związanych z tworzeniem centralnej bazy osób ubezpieczonych. Poprawka zmierza w kierunku prawnego określenia celu, dla którego gromadzi się te informacje oraz danych, które podlegają przetwarzaniu w centralnej bazie osób ubezpieczonych. Wydaje się, że poprawka Senatu RP nr 15b nie powinna budzić kontrowersji, ponieważ ma charakter czysto techniczny. Niemniej poprawka Senatu RP nr 15b rozszerza i doprecyzowuje przepis przyjęty w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zauważyć, że poprawka 15b powinna zostać przyjęta jako konsekwencja przyjęcia poprawek 15a i 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszZieliński">Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 15b.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 15b. Sprzeciwu nie słyszę stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 15b.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 15c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 15c jest konsekwencją przyjęcia poprawek Senatu RP nr 15a i 15b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszZieliński">Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 15c. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 15c. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 15c.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 16 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 17, w art. 22 dodaje się ust. 4a i 4b w brzmieniu: „4a. Składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana przez osoby zaliczone do umiarkowanego lub znacznego stopnia niepełnosprawności, od dodatkowych przychodów z prowadzonej przez te osoby działalności pozarolniczej, jeżeli osoby te:</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZbigniewSzymański">1) uzyskują przychody z tej działalności, w wysokości nie przekraczającej miesięcznie 50 proc. kwoty najniższej emerytury,</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ZbigniewSzymański">2) opłacają podatek dochodowy w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#ZbigniewSzymański">4b. Jeżeli działalność pozarolnicza stanowi jedyne źródło przychodu osób, o których mowa w ust. 4a, składka opłacana jest w wysokości nie przekraczającej kwoty należnej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 16 dotyczy nadania pewnych uprawnień osobom o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności. Osoby we wskazanych przypadkach nie opłacają składek od dodatkowych przychodów z prowadzonej działalności pozarolniczej. Przypadki, do których stosuje się uregulowanie proponowane w poprawce Senatu RP nr 16, są analogiczne do przypadków, które muszą spełniać emeryci i renciści objęci takimi samymi uprawnieniami. Poprawka ma zatem charakter uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka Senatu RP nr 16 wprowadza dodatkowe uprawnienia dla osób o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności. Po pierwsze, osiągającym przychody wyłącznie z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej daje uprawnienia umożliwiające płacenie składki do wysokości zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, a po drugie, osiągającym dodatkowe przychody z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej, jeżeli uzyskane przychody nie przekraczają miesięcznie 50 proc. najniższej emerytury lub opłacają podatek dochodowy w formie karty podatkowej daje uprawnienia umożliwiające nie opłacanie składki od tych przychodów. Moim zdaniem poprawka Senatu RP nr 16 wprowadza bardzo korzystne rozwiązanie dla tej grupy ludzi. Z analiz przeprowadzonych przez Ministerstwo Zdrowia wynika, że z tego tytułu wpłaty do kas chorych będą niższe o ok. 30 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok. Jakie grupy osób mogą zostać ponadto objęte tego rodzaju uprawnieniami i przywilejami? Jest oczywiste, że wprowadzenie rozwiązania proponowanego w poprawce Senatu RP nr 16 spowoduje uszczuplenia w budżecie kas chorych, podczas gdy należy pamiętać, że budżet kas chorych jest mocno obciążony kosztami świadczeń właśnie dla tej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zapytać się o stanowisko rządu RP w sprawie rozwiązania proponowanego w poprawce Senatu RP nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka Senatu RP nr 16 przewiduje objęcie osób o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności analogicznymi uprawnieniami, którymi rząd RP objął emerytów i rencistów prowadzących działalność gospodarczą. Również Rzecznik Praw Obywatelskich zgłaszał postulat, żeby w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw znalazły się przepisy otaczające szczególną ochroną osoby niepełnosprawne. Zaznaczam jednak, że nie istnieje oficjalne stanowisko Rady Ministrów względem poprawki Senatu RP nr 16. Niemniej opinia opracowana przez ministra zdrowia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś zgłasza inne uwagi odnośnie do poprawki Senatu RP nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławSzkop">Osobiście jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że uchwalenie poprawki Senatu RP nr 16 spowoduje uszczuplenie budżetu kas chorych na kwotę ok. 30 mln zł. Chciałbym zapytać się, czy sformułowanie przepisu jest wystarczająco precyzyjne, żeby w sposób przejrzysty i bezdyskusyjny orzekano, komu należą się omawiane uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym wyjaśnić, że w obecnej rzeczywistości prawnej funkcjonują różne zespoły orzekające, jak np. Zespół ds. Orzeczeń Pozarentowych, który posługuje się określeniami „znaczny i umiarkowany stopień niepełnosprawności”. Z wypowiedzi podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok wnioskuję, że o stopniu niepełnosprawności w tych konkretnie przypadkach musiałyby świadczyć orzeczenia wydane przez ZUS. Chciałabym zaznaczyć, że jakość pracy zespołów orzekających o stopniu niepełnosprawności budzi wiele zastrzeżeń. Sprawy te wymagają gruntownego uporządkowania. Byłabym ostrożna w podejmowaniu w tej chwili decyzji. Wydaje mi się, że przyjęcie w takim kształcie, zwłaszcza w obecnej sytuacji prawnej, uregulowań proponowanych w poprawce Senatu RP nr 16 mogłoby spowodować zupełnie niekontrolowane uszczuplenie wpływów z tytułu płaconych składek. Wydaje mi się, że chcąc uchwalić rozwiązanie proponowane w poprawce Senatu RP nr 16, należałoby dokładnie określić, kto będzie wydawał stosowne orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszZieliński">Niestety, Komisja Zdrowia nie jest w stanie zmienić brzmienia poprawki Senatu RP. Poprawki Senatu RP mogą być przyjęte albo odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaKnysok">Pragnę poinformować członków Komisji Zdrowia o przewidywanej liczbie osób objętych tego rodzaju uprawnieniami. Według danych z I kwartału 2001 r. liczba osób pracujących ze znacznym stopniem niepełnosprawności wynosiła ok. 28 tys., zaś liczba osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności - ok. 208 tys. Jeżeli chodzi o łączną liczbę osób uzyskujących dodatkowe przychody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, to zamyka się ona w 18 tys. Jeżeli chodzi o łączną liczbę osób uzyskujących przychody wyłącznie z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, to zamyka się ona w ok. 5 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok, czy potrafi ocenić, jaki będzie przyrost liczby uprawnionych w momencie uchwalenia rozwiązań proponowanych w poprawce Senatu RP nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaKnysok">Niestety, nie potrafię tego oszacować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszZieliński">Poddaję poprawkę Senatu RP nr 16 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 16?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 6 głosami za, przy 5 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę Senatu RP nr 16.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 17 zakłada następujące zmiany: w art. 1 pkt 20 w lit. a) w szóstym tiret w zdaniu wstępnym skreśla się wyrazy „i 5b” oraz skreśla się pkt 5b. Poprawka Senatu RP nr 17 dotyczy skreślenia w art. 25 pkt 5b, który stanowi, że składkę za osobę pobierającą alimenty lub mającą je przyznane opłaca ośrodek pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaKnysok">Uważam, że należy przyjąć poprawkę Senatu RP nr 17. Przecież rozwiązanie przyjęte w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw spowoduje, że ośrodki pomocy społecznej będą zmuszone płacić składki na ubezpieczenie zdrowotne za liczbę osób. Ponadto rozwiązanie nie uwzględnia wysokości przychodów, zamożności czy wysokości alimentów. W obecnej chwili ośrodki pomocy społecznej nie są przygotowane do wykonywania tego zadania. Wydaje mi się, że sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Joanna Staręga-Piasek powinna wyrazić poparcie dla mojego stanowiska. Przecież w obecnej chwili zadanie zdaje się przekraczać możliwości finansowe ośrodków pomocy społecznej. Pragnę również podkreślić, że nie wykonano stosownych symulacji, które pozwalałyby oszacować koszt całego przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszZieliński">Należy przede wszystkim przyjrzeć się brzmieniu rozwiązań przyjętych w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw oraz zmian proponowanych w poprawce Senatu RP nr 17. Musimy wiedzieć jaka jest istota tych zmian. Chciałbym zapytać się podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok, jaka kategoria osób objęta została rozwiązaniem przyjętym w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaKnysok">Rozwiązaniem, które przyjęto w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, objęto osoby utrzymujące się z alimentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszZieliński">Należy zatem rozumieć, że Senat RP proponuje zdjąć z ośrodków pomocy społecznej obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne za osoby alimentowane. Reasumując, osoby alimentowane nie będą miały odprowadzanych składek na ubezpieczenie zdrowotne naliczanych od kwoty alimentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaKnysok">Rozwiązanie, które przyjęto w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, zakłada, że osoby alimentowane same opłacają składkę na ubezpieczenie zdrowotne naliczaną od kwoty stałego zasiłku wypłacanego przez ośrodki opieki społecznej. Na dzień dzisiejszy miesięczna składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana na takich warunkach wynosi ok. 30 zł. Zatem osoby te opłacają składki na ubezpieczenie zdrowotne w nieporównywalnie niższej wysokości. Mankamentem tego rozwiązania jest fakt, że nie uwzględnia ono wysokości alimentów. Jeżeli osoba alimentowana otrzymuje z tytułu alimentów np. 5 tys. zł miesięcznie to będzie opłacać składkę na ubezpieczenie zdrowotne w takiej samej wysokości, co osoba otrzymująca z tytułu alimentów np. 300 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozwiązanie zawarte w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw zostało przyjęte w ramach polityki prorodzinnej państwa. Chciałabym podkreślić, że jestem przeciwna przyjęciu poprawki Senatu RP nr 17, ponieważ z alimentów w zdecydowanej większości utrzymują się osoby niezamożne, żeby nie powiedzieć bardzo biedne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Muszę powiedzieć, że dzieci nie powinny pozostawać poza systemem ubezpieczeń zdrowotnych. Moim zdaniem ośrodka pomocy społecznej nie będzie stać na opłacenie kosztów leczenia dzieci alimentowanych. Wydaje mi się, że byłoby korzystniej dla ośrodków pomocy społecznej opłacać składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Zaznaczam jednak, że w obu przypadkach koszty przedsięwzięcia są bardzo wysokie, których ośrodki pomocy społecznej, moim zdaniem, nie będą w stanie pokryć. Należy zadać sobie pytanie, czy w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw jest przepis, który gwarantuje wszystkim dzieciom opiekę medyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszZieliński">Poprawka Senatu RP nr 17 zakłada wykreślenie pkt 5b, który nie dotyczy dzieci. Sprawa składek na ubezpieczenie zdrowotne dzieci alimentowanych jest przedmiotem pkt 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zatem poprawka Senatu RP nr 17 zakłada wyłączenie z kręgu osób objętych rozwiązaniem innych osób alimentowanych niż dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamWędrychowicz">O ile dobrze pamiętam, rozwiązanie przyjęto do ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw na wniosek posłanki Ewy Mańkowskiej. Zwróciła ona uwagę, że alimentacja osób w podeszłym, a w zasadzie starczym wieku jest w większości przypadków nieskuteczna. Osoby te bardzo często pozostają bez ubezpieczenia zdrowotnego w związku z nieskuteczną alimentacją ze strony najbliższej rodziny. Wydaje mi się, że uchwalając takie brzmienie przepisu, Sejm RP miał na myśli przede wszystkim te osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zauważyć, że przedstawiono odmienną argumentację. Jeżeli brak alimentów na rzecz osób w podeszłym wieku, to brak również opłacanej składki na ubezpieczenie zdrowotne. Inną natomiast kwestią jest wysokość tej składki oraz podmiot opłacający składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Jestem pewna, że posłanka Ewa Mańkowska była zdania, że osoby uzyskujące przychody wyłącznie z alimentów niezależnie od ich wysokości powinny opłacać składki w maksymalnej wysokości ok. 30 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest raczej przesądzone, że Komisja Zdrowia nie będzie w stanie rozpatrzyć na dzisiejszym posiedzeniu wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat RP. Z tego względu proponuję odłożyć głosowanie nad poprawką Senatu RP nr 17 do czasu przygotowania przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej szacunkowych wyliczeń, które jasno wskażą, ile osób obejmuje rozwiązanie przyjęte w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Nie jest to szczególnie skomplikowany problem. Wydaje mi się, że na następnym posiedzeniu Komisji Zdrowia MPiPS wspólnie z MZ przedstawi stanowisko w sprawie poprawki Senatu RP nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszZieliński">Propozycja sekretarz stanu w MPiPS Joanny Staręgi-Piasek jest najlepszym wyjściem z sytuacji. Zgłaszam zatem propozycję odłożenia głosowania nad poprawką nr 17 Senatu RP do czasu przygotowania wspólnej opinii Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwa Zdrowia. Chciałbym zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy przypadkiem nie należy rozpatrywać poprawki Senatu RP nr 17 razem z innymi poprawkami Senatu RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie zachodzi konieczność rozpatrywania poprawki nr 17 Senatu RP razem z innymi poprawkami Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszZieliński">Poddaję zatem pod głosowanie moją propozycję, aby poprawkę Senatu RP nr 17 rozpatrzyć w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła moją propozycję, aby poprawkę Senatu RP nr 17 rozpatrzyć w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 18 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 20 w lit. a) dodaje się tiret siódme w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewSzymański">po pkt 6 dodaje się pkt 6a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewSzymański">„6a. osób o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 3, jeżeli zostały uznane za osoby pochodzenia polskiego w rozumieniu przepisów o repatriacji, opłaca szkoła wyższa lub jednostka organizacyjna prowadząca studia doktoranckie, w której osoby te odbywają studia, jeżeli nie podlegają one obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu”. Poprawka Senatu RP nr 18 określa zatem podmioty obwiązane do opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pochodzenia polskiego kształcące się w Polsce. W zasadzie rozwiązaniem tym objęci są wszyscy cudzoziemcy studiujący w Polsce, ale studentom opłacającym czesne za naukę, kwota składki na ubezpieczenie zdrowotne potrącana jest z czesnego, natomiast studentom nie płacącym za naukę, składkę na ubezpieczenie zdrowotne opłacają szkoły i uczelnie, w których się kształcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszZieliński">Mam pytanie do podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok, czy ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przewiduje opłacanie przez uczelnie składek na ubezpieczenie zdrowotne za osoby, które studiując, nie pozostają w stosunku pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaKnysok">Za studentów, którzy nie mieli innych dochodów, do momentu ukończenia przez nich 26 roku życia składki na ubezpieczenie zdrowotne opłacała uczelnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaJanik">Składam wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Wydaje mi się, że w posiedzeniu Komisji Zdrowia nie uczestniczy wystarczająca liczba członków Komisji Zdrowia, żeby można było podejmować wiążące decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszZieliński">Posłanka Ewa Janik zgłosiła wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Proszę zatem sekretarza Komisji Zdrowia o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest brak kworum w Komisji Zdrowia. Czy posłowie pragną zgłosić jakieś sugestie co do długości trwania przerwy w obradach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewSzymański">Przypominam, że na godzinę 17 zaplanowano posiedzenie Komisji Zdrowia między innymi w sprawie zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. w zakresie właściwości Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszZieliński">Ogłaszam przerwę w obradach Komisji Zdrowia do ok. godz. 17.30 czyli planowanego momentu zakończenia posiedzenia Komisji Zdrowia w sprawie zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. w zakresie właściwości Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TadeuszZieliński">Witam wszystkich po przerwie. Proszę sekretarza Komisji Zdrowia o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że jest kworum w Komisji Zdrowia. Powracamy zatem do omawiania poprawki Senatu RP nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewSzymański">Tytułem przypomnienia powiem, że poprawka Senatu RP nr 18 wprowadza przepis mówiący, że składkę na ubezpieczenie zdrowotne osób uznanych za osoby pochodzenia polskiego w rozumieniu przepisów ustawy o repatriacji opłacają uczelnie i szkoły wyższe, w których osoby te odbywają studia, jeżeli nie podlegają one obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Wysokość opłacanej składki naliczana jest od kwoty stałego zasiłku wypłacanego przez ośrodki opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki Senatu RP nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszZieliński">Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 18.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 18.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS jest zdania, że poprawkę Senatu RP nr 19 należy rozpatrywać łącznie z poprawką Senatu RP nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 19 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 21 skreśla się lit. a) i b). Poprawka dotyczy kwestii wpłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne na poszczególne konta kas chorych. Senat RP w poprawce nr 19 proponuje, żeby zamknąć możliwość wpłacania tych składek na odrębne konta kas chorych. Opowiadam się przeciw przyjęciu poprawki Senatu RP nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaKnysok">W komisji powołanej przez Senat RP przez bardzo długi okres rozważano możliwości realizacji tego przepisu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Prezes ZUS zarówno osobiście, jak i poprzez szereg wystosowanych pism wskazywał, że identyfikację składek, którą próbowano osiągnąć poprzez powołanie 17 kont, można osiągnąć w odmienny sposób. W obecnej chwili istnienie 17 kont nie jest możliwe do zrealizowania. Równocześnie Senat RP stoi na stanowisku, że propozycje Sejmu RP zakładające, żeby koszty obsługi składek były pobierane wyłącznie od składek zidentyfikowanych, weszły w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Wydaje się, że dopiero w tym czasie Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie wystarczająco przygotowany do przeprowadzenia tej operacji. Reasumując, można powiedzieć, że propozycja Senatu RP zakłada, że zostaną założone indywidualne konta dla każdego ubezpieczonego, zostanie zlikwidowanych 17 kont, a koszty obsługi składek zostaną uzależnione od ich zidentyfikowania od 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WładysławSzkop">Nie podzielam ani opinii Senatu RP, ani opinii ZUS. Zakład Ubezpieczeń Zdrowotnych już kilkakrotnie nie dotrzymał wielokrotnie odkładanych przez Sejm RP terminów nałożonych na siebie zobowiązań. Wydaje mi się, że skoro ZUS pobiera opłaty za obsługę składek, to powinien wywiązywać się z obowiązków, które zostały na niego nałożone. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS pragnie zwrócić uwagę na to, że poprawka Senatu RP nr 19 zawiera pewną legislacyjną ułomność. Poprawka zakłada wprawdzie skreślenie lit. a) i b) w art. 1 w pkt 21, ale Senat RP nie proponuje równocześnie skreślenia w lit. e) ustępu 4a, który odnosi się do tychże kont. Jest to oczywisty błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TadeuszZieliński">Przedstawiono głosy za i przeciw przyjęciu poprawki Senatu RP nr 19. Poddam zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 19.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 19?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia jednomyślnie odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 19.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 20 ma charakter uzupełnienia. Poprawka Senatu RP nr 20 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewSzymański">W art. 1 w pkt 21:</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ZbigniewSzymański">a) w lit. e), w ust. 4b po wyrazach „kas chorych” dodaje się wyrazy „i ministra właściwego do spraw zdrowia”;</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ZbigniewSzymański">b) w lit. f), w ust. 5a:</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ZbigniewSzymański">- po wyrazach „kasom chorych” dodaje się wyrazy „i ministrowi właściwemu do spraw zdrowia”</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#ZbigniewSzymański">- wyrazy „ust. 4b” zastępuje się wyrazami „art. 141a ust. 2 pkt 1-6”,</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#ZbigniewSzymański">- skreśla się wyrazy „przez organy prowadzące zbiór PESEL,” oraz wyrazy „przez nie”;</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#ZbigniewSzymański">c) w lit. f), w ust. 5b</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#ZbigniewSzymański">- po wyrazie „rozporządzenia” dodaje się wyraz „terminy”;</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#ZbigniewSzymański">- po wyrazach „w ust. 5a” dodaje się wyrazy „oraz sposób postępowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w razie stwierdzenia ich niezgodności”.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 20 dotyczy przepisu mówiącego o bazie danych, którą będzie prowadzić minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że poprawka ma charakter techniczny. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki Senatu RP nr 20? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy zatem do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 20.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 21 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 24, ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ZbigniewSzymański">„1. Zwrot nadpłaconej składki następuje na zasadach określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych” Poprawka Senatu RP nr 21 polega na wprowadzeniu zmian do przepisu określającego tryb zwrotu nadpłaconej składki. Senat RP proponuje, żeby zwrot nadpłaconej składki następował w oparciu o przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń zdrowotnych. W ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw znajduje się przepis mówiący, że zwrotu nadpłaconej składki dokonuje się w oparciu o ordynację podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszZieliński">Interesuje mnie, jakie w szczególności konsekwencje przyniesie przyjęcie rozwiązania proponowanego w poprawce Senatu RP nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaKnysok">Pragnę wyjaśnić, że poprawka Senatu RP nr 21 ma na celu ujednolicenie zasad funkcjonujących w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Wszystkie zwroty nadpłaconych składek na ubezpieczenia społeczne odbywają się w oparciu o przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Również przepisy ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw odnoszą się bezpośrednio do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Chciałabym również zwrócić uwagę, że system komputerowy wdrażany w ZUS uwzględnia takie rozwiązanie. Należy ponadto zwrócić uwagę, że rozwiązanie przyjęte w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw będzie przysparzać niepotrzebnych kosztów, ponieważ zwrot nadpłaconych składek będzie następować w zupełnie odmienny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszZieliński">Proszę podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Annę Knysok o wyjaśnienie, w oparciu o jakie przepisy następuje obecnie zwrot nadpłaconych składek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaKnysok">W obecnej chwili przepisy, w oparciu o które odbywa się zwrot nadpłaconych składek są niedookreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszZieliński">Przypomnę, że ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw przewiduje, że zwrot nadpłaconych składek następuje w oparciu o ordynację podatkową, natomiast Senat RP proponuje, żeby odbywał się w oparciu o przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 21.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 21.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 22 brzmi następująco: w art. 1 pkt 25 lit. b) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZbigniewSzymański">„b) skreśla się ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ZbigniewSzymański">Senat RP proponuje skreślić ust. 3 w art. 30, który brzmi następująco: „3. Odliczenia, o których mowa w ust. 1 i 2 nie mogą spowodować zmniejszenia dochodów gmin”. W ust. 1 i 2 mowa jest o odliczeniach wynikających ze składki na powszechne ubezpieczenia zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaJanik">Jestem przeciwna przyjęciu poprawki Senatu RP nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszZieliński">Przedstawiono różne opinie, zatem poddam poprawkę Senatu RP nr 22 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 22?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 6 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 22.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 23 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 26 lit. b) otrzymuje brzmienie: w pkt 7 po wyrazie „profilaktyczną” dodaje się wyrazy „w tym profilaktykę wielu rozwojowego”. Senat RP proponuje rozszerzenie świadczeń kas chorych o profilaktykę wieku rozwojowego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#ZbigniewSzymański">Zwracam uwagę, że poprawka Senatu RP nr 23 nie zawęża świadczeń kas chorych, ale niejako kładzie nacisk na świadczenia związane z profilaktyką wieku rozwojowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaHerman">Przypomnę, że Sejm RP proponował dodanie pkt 12 w brzmieniu: „świadczenia w środowisku nauczania i wychowania”, mając na myśli medycynę szkolną, natomiast Senat RP proponuje wykreślić pkt 12 i rozszerzyć pkt 7 mówiący o profilaktyce. Przecież wiele przepisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym mówi o profilaktyce, natomiast brak przepisów mówiących o medycynie szkolnej. Sejm RP, przyjmując ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, wyraził chęć przywrócenia przepisów mówiących o medycynie szkolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszZieliński">Posłanka Krystyna Herman ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę, że nie jest to tylko próba dokonania zmian w innym miejscu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ale przede wszystkim swego rodzaju kamuflaż. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszZieliński">Reasumując, Senat RP proponuje zastąpić przepis gwarantujący świadczenia w środowisku nauczania i wychowania przepisem odnoszącym się do profilaktyki wieku rozwojowego, która nie musi być tożsama z medycyną szkolną. Wyrażono wyłącznie głosy przeciwne przyjęciu poprawki Senatu RP nr 23. Czy ktoś pragnie wyrazić głos poparcia?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 23.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 24 dotyczy finansowania procedur wysokospecjalistycznych ze środków budżetu państwa. Poprawka brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewSzymański">w art. 1 w pkt 28:</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZbigniewSzymański">a) w lit a) trzecie tiret otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ZbigniewSzymański">- pkt 7 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#ZbigniewSzymański">„7. świadczenia zdrowotne, leki i lecznicze środki techniczne finansowane z budżetu państwa”</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#ZbigniewSzymański">b) w lit. d) w zdaniu wstępnym po wyrazach „ust. 4” dodaje się wyrazy „i 5” oraz dodaje się ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#ZbigniewSzymański">„5. Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#ZbigniewSzymański">1) wykaz świadczeń zdrowotnych, leków i leczniczych środków technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 7, uwzględniając:</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#ZbigniewSzymański">a) szczególnie wysokie koszty,</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#ZbigniewSzymański">b) wymagania dotyczące szczególnych kwalifikacji personelu,</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#ZbigniewSzymański">c) konieczność użycia specjalistycznej aparatury lub technologii medycznej,</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#ZbigniewSzymański">2) tryb nabywania oraz przekazywania świadczeniodawcom leków i leczniczych środków technicznych w drodze ich zamówienia wspólnego oraz tryb przekazywania środków publicznych na zakup leków i leczniczych środków technicznych”.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#ZbigniewSzymański">Zwracam uwagę, że Sejm RP, przyjmując ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, odrzucił identyczną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym dodać, że w rozporządzeniu ministra zdrowia zostaną wyszczególnione wysokospecjalistyczne świadczenia medyczne. Ponadto wyszczególnione będą przypadki, w których zachodzi konieczność użycia specjalistycznej aparatury oraz technologii medycznej, a także kwalifikacje personelu i koszty tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym dodać, że w przypadku skreślenia przepisu mówiącego o finansowaniu z budżetu państwa wysokospecjalistycznych procedur medycznych oznacza, że te procedury finansowane będą z budżetów kas chorych. Zatem kasy chorych będą musiały mieć w budżecie o kilkaset milionów zł więcej niż obecnie. Środki w takiej wysokości można uzyskać wyłącznie poprzez podniesienie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy przyjęcie poprawki Senatu RP nr 24a musi wiązać się z przyjęciem poprawki Senatu nr 24b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że jest to konieczność. Proszę zwrócić uwagę, że brzmienie dodawanego ust. 5 jest następujące „5. Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) wykaz świadczeń zdrowotnych, leków i leczniczych środków technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 7”. Biorąc pod uwagę taką sekwencję przepisu proponowanego w poprawce, sądzę, że poprawkę Senatu RP 24a i 24b należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę, że pytałem o coś zupełnie innego. Czy treść pkt 7 może funkcjonować w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw bez rozporządzenia ministra zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS pragnie zwrócić uwagę, że zmiana 28 w lit. a), w trzecim tiret zakłada skreślenie pkt 7. Oznacza to, że w przypadku zarekomendowania przez Komisję Zdrowia odrzucenia poprawki Senatu RP nr 24 i podzielenia przez Sejm RP tej rekomendacji w głosowaniu z treści obowiązującej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wypadnie pkt 7. Jedynie a contrario będzie można domyślać się, że wysokospecjalistyczne procedury medyczne, ponieważ nie są finansowane z budżetu państwa, muszą być finansowane z budżetu kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że usunięcie pkt 7 z ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym spowoduje finansowanie wysokospecjalistycznych procedur medycznych z budżetu kas chorych. Niemniej chciałbym dowiedzieć się, czy nadanie brzmienia pkt 7 zgodnie z proponowaną poprawką Senatu RP nr 24 musi wiązać się z rozporządzeniem ministra zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym odpowiedni przepis brzmi następująco: „wysokospecjalistyczne procedury medyczne - czyli wykaz, zasady i tryb udzielania tych świadczeń określi minister zdrowia w drodze rozporządzenia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej - świadczenia te finansowane są z budżetu państwa”. W aktualnym stanie prawnym wysokospecjalistyczne procedury medyczne związane są z rozporządzeniem ministra zdrowia. Poprawka Senatu RP nr 24 zmierza w tym samym kierunku, jednak ma odmienną konfigurację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ głosowanie w tej sprawie jest niezwykle istotne, chciałabym zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy przyjęcie poprawki Senatu RP nr 24 oznaczać będzie, że wysokospecjalistyczne procedury medyczne będą finansowane z budżetu Ministerstwa Zdrowia, natomiast odrzucenie tej poprawki oznaczać będzie, że finansowane one będą z budżetu kas chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie, tak jak powiedziała posłanka Maria Gajecka-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TadeuszZieliński">Swoje pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Poprawka Senatu RP nr 24 wprowadza rozwiązanie w odmiennej konfiguracji prawnej od dotychczasowej. Rozumiem, że przepis ten wpisuje się w katalog uprawnień, które nie przysługują. Niemniej chciałbym dowiedzieć się, czy przepis mówiący, że wysokospecjalistyczne świadczenia medyczne nie są finansowane z budżetu kas chorych, może być podstawą dla finansowania tych świadczeń z budżetu państwa? Wydaje mi się, że przepis pkt 7 mówiący, że minister zdrowia wyda rozporządzenie, o niczym nie świadczy, ponieważ rozporządzenia nie są prawem podmiotowym. Zatem ponawiam pytanie, czy w oparciu o ten przepis można budować prawo podmiotowe pozwalające finansować wysokospecjalistyczne procedury medyczne z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że w oparciu o przepis zawarty w pkt 7, będzie można finansować wysokospecjalistyczne procedury medyczne z budżetu państwa. Wprawdzie zdanie wstępne art. 31a ust. 1 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym brzmi następująco: „Ubezpieczonemu w kasie chorych nie przysługują...”, ale zakładając, że poprawka Senatu RP nr 24 zostanie zarekomendowana przez Komisję Zdrowia, a następnie przyjęta przez Sejm RP, wówczas dodawany pkt 7 wyraźnie będzie określać, że te świadczenia są finansowane z budżetu państwa. Moim zdaniem jest to wystarczająca podstawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszZieliński">Nie jestem do końca przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę, że przepis zawarty w pkt 7 jest w istocie przepisem materialnym. Dopiero następny ustęp mówi o rozporządzeniu ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszZieliński">Zwracam jedynie uwagę, że nie jest to najlepszy sposób zapisywania prawa. Moim zdaniem należałoby sformułować w tym miejscu przepis pozytywny, który powinien wyraźnie stwierdzać, że ubezpieczonemu przysługują wysokospecjalistyczne procedury medyczne, które finansowane są z budżetu państwa, a następnie, że minister zdrowia wyszczególni w drodze rozporządzenia te procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zapytać się o szczególną kategorię wysokospecjalistycznych procedur medycznych, jakimi są przeszczepy. Nie wyobrażam sobie, żeby w przypadku przyjęcia przez Sejm RP rozwiązania gwarantującego finansowanie wysokospecjalistycznych procedur medycznych z budżetu kas chorych, jedna z nich, np. Świętokrzyska czy Zielonogórska Kasa Chorych, była w stanie sfinansować 3 przeszczepy serca. Zwracam uwagę, że tego rodzaju wysokospecjalistyczne procedury medyczne są bardzo kosztowne. Wydaje mi się, że mimo wszystko powinny one być finansowane z budżetu państwa, niezależnie od miejsca zamieszkania ubezpieczonego. Nietrudno wyobrazić sobie sytuację, że w jednej kasie chorych koniecznych będzie np. 10 przeszczepów, a w innej wcale nie będzie zachodzić konieczność przeprowadzania tego rodzaju wysokospecjalistycznych procedur medycznych. Moja uwaga nie dotyczy oczywiście wszystkich wysokospecjalistycznych procedur medycznych, niemniej pierwszych 9 wyszczególnionych w rozporządzeniu ministra zdrowia, obejmujących przede wszystkim transplantologię, musi być finansowane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS. Artykuł 31a pkt 7 wyraźnie stwierdza, że wysokospecjalistyczne procedury medyczne są finansowane z budżetu państwa. Moim zdaniem jest to czytelne i zrozumiałe. Natomiast brzmienie przepisu proponowane w poprawce Senatu RP nr 24 wprowadza niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszZieliński">Niestety w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw Sejm RP zdecydował o wykreśleniu art. 31 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SewerynJurgielaniec">Rozumiem, niemniej uważam, że przepis ten był klarowny i zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, że dalsza dyskusja nad poprawką Senatu RP nr 24 nie wniesie niczego nowego. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 24. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 24.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy zatem do omawiania poprawki Senatu RP nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 25 dotyczy zmian w art. 1 w pkt 28 ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Senat RP proponuje w art. 1 pkt 28 po lit. c) dodanie lit. c) z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ZbigniewSzymański">c) z oznaczeniem 1 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#ZbigniewSzymański">„3. Ubezpieczony skierowany do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego ponosi odpłatność za pobyt i wyżywienie, ustaloną na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#ZbigniewSzymański">Wydaje się zatem, że poprawka Senatu RP nr 25 nakłada na skierowanych do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego obowiązek częściowego finansowania pobytu i wyżywienia. Zaznaczam, że w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przepis stwierdzał jedynie, że kasa chorych nie pokrywa tych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławSzkop">Kieruję swoje pytania zarówno do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, jak i podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok. Proszę wyjaśnić, które z zakładów opiekuńczo-leczniczych lub pielęgnacyjno-opiekuńczych pobierają wspomniane opłaty? Mam wrażenie, że nie kwota jest tu najważniejsza, ale nazwa zakładu uprawnionego do pobierania tych kwot. Wydaje mi się, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej w odmienny sposób ujmuje te kwestie. Proszę o przypomnienie stosownych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zapytać się, na czym polegają zmiany proponowane w poprawce Senatu RP nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, poseł Zbigniew Szymański powiedział, że poprawka Senatu RP nr 25 ma celu wyraźne wskazanie, że część kosztów pobytu i wyżywienia pokrywana jest przez skierowanego do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego. W ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przepis stwierdzał jedynie, że kasa chorych nie pokrywa kosztów związanych z wyżywieniem i pobytem skierowanego do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zatem zapytać się, jak w chwili obecnej kształtują się koszty pobytu osoby skierowanej do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Pragnę dodać, że do niedawna osoba skierowana do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego ponosiła koszty pobytu i wyżywienia w wysokości ok. 70 proc. swoich dochodów, natomiast w chwili obecnej ponosi wprawdzie koszty w wysokości 50 proc. swoich dochodów, ale zakłady opiekuńczo-lecznicze oraz pielęgnacyjno-opiekuńcze domagają się wyrównania owych 20 proc. od pensjonariuszy. Prowadzi to do powstawania sytuacji, delikatnie mówiąc, „zapalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SewerynJurgielaniec">Pozwolę sobie przeczytać art. 34a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. „34a. Osoba przebywająca w zakładzie opiekuńczo-leczniczym i pielęgnacyjno-opiekuńczym ponosi koszty wyżywienia i zakwaterowania. Miesięczną opłatę ustala się w wysokości odpowiadającej 250 proc. najniższej emerytury, z tym że opłata nie może być wyższa niż kwota odpowiadająca 70 proc. miesięcznego dochodu w rozumieniu przepisów o pomocy społecznej osoby przebywającej w zakładzie opiekuńczo-leczniczym i pielęgnacyjno-opiekuńczym”. Są to tzw. zakłady opieki zdrowotnej. Obok nich istnieją domy pomocy społecznej, które funkcjonują na podobnych zasadach. Wydaje mi się, że poprawka Senatu RP nr 25 stawia sobie za cel ujednolicenie przepisów. Wydaje mi się, że najlepiej w tych sprawach zorientowana jest sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Joanna Staręga-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewSzymański">Wydaje mi się, że poprawka Senatu RP nr 25 nie wpłynie na zmianę wysokości opłat za pobyt w zakładzie opiekuńczo-leczniczym i pielęgnacyjno-opiekuńczym. Świadczy o tym cytowany przez posła Seweryna Jurgielańca art. 34a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że poprawka Senatu RP nr 25 wpłynie na zmianę wysokości opłat za pobyt w zakładzie opiekuńczo-leczniczym i pielęgnacyjno-opiekuńczym w sposób bardzo istotny. Przecież przepisy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym mówią, że kasa chorych nie zwraca kosztów osobom, które przebywają w zakładach opiekuńczo-leczniczych i pielęgnacyjno-opiekuńczych, ale jednocześnie nie precyzuje, o jakie zakłady chodzi. Nie wiadomo, czy chodzi o zakłady opiekuńczo-lecznicze i pielęgnacyjno-opiekuńcze powołane w oparciu o przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, czyli te zakłady, do których odnosi się przytoczony przez posła Seweryna Jurgielańca przepis, czy może o inne zakłady, które nie mają statusu publicznych albo niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, a wykonują funkcje leczniczo-opiekuńcze. Jeżeli Senat RP, proponując poprawkę nr 25, miał na myśli zakłady opieki zdrowotnej powoływane w oparciu o ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, to chciałbym wyjaśnić, że przepis pozytywny został już zawarty w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Wydaje mi się, że najlepszego przykładu dostarcza „Informacja o wynikach kontroli z wykonania budżetu państwa w 2000 r. w części 46 - Zdrowie” przedstawiona przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przypomnę, że niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, dla którego minister zdrowia nie jest organem założycielskim, otrzymał środki na zakup ultrasonografu z budżetu państwa w wysokości 600 tys. zł. Moje uwagi koncentrują się wokół zakładów świadczących usługi z zakresu opieki zdrowotnej prowadzone przez inne osoby prawne, stowarzyszenia, fundacje czy osoby kościelne, które nie są zakładami opieki zdrowotnej w rozumieniu przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszZieliński">Reasumując, chodzi o świadczeniodawców, którzy nie są zakładami opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok o koszty uchwalenia poprawki Senatu RP nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym proponowane rozwiązanie zilustrować innym przykładem. Przypuśćmy, że zakład opiekuńczo-leczniczy albo pielęgnacyjno-opiekuńczy sprawuje opiekę nad dziećmi głęboko upośledzonymi. Jak wiadomo, kasa chorych opłaca koszty leczenia takiego dziecka w wysokości 43–46 zł dziennie. Natomiast zgodnie z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym kasa chorych nie pokrywa kosztów zakwaterowania i wyżywienia takiego dziecka. Za pobyt tych dzieci zgodnie z przepisem art. 34a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej płacą rodzice tych dzieci. Niemniej zdarza się, że takie dzieci są sierotami. Kto w takich przypadkach będzie płacił za wyżywienie i zakwaterowanie tych dzieci w zakładach opiekuńczo-leczniczych albo pielęgnacyjno-opiekuńczych? Kieruję pytanie do podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarianJaszewski">W związku z wątpliwościami, które swoimi wypowiedziami wprowadził poseł Władysław Szkop, chciałbym uzyskać w tej materii informacje od podsekretarz stanu w MZ Anny Knysok oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Z wypowiedzi posła Zbigniewa Szymańskiego zrozumiałem, że do tej pory jedne przepisy odsyłały do drugich przepisów, natomiast poprawka Senatu RP nr 25 zmierza w kierunku stworzenia przepisu, który wyraźnie stwierdza, że przebywający w wyżej wspomnianych zakładach ponosi koszty wyżywienia i zakwaterowania. Proszę o wyjaśnienie, czy tak jak twierdzi poseł Władysław Szkop, każdy zakład opiekuńczo-leczniczy będzie mógł pobierać 70 proc. emerytury przebywającej w zakładzie osoby? Proszę o krótką i sensowną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AnnaKnysok">Po pierwsze, w moim przekonaniu poprawka Senatu RP nr 25 niczego nie zmienia w obowiązującym prawie. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie dotychczas obowiązującego przepisu, który odwołuje się do przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mówiących, że osoba przebywająca w zakładzie opiekuńczo-leczniczym i pielęgnacyjno-opiekuńczym pokrywa koszty wyżywienia i zakwaterowania. Poprawka Senatu RP nr 25 wprowadza przepis, który również odwołuje się do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Można powiedzieć, że z tego względu poprawka Senatu RP nr 25 jest niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AnnaKnysok">Posłanka Krystyna Herman zapytała się, kto będzie pokrywał koszty wyżywienia i zakwaterowania np. upośledzonych sierot w zakładach opiekuńczo-leczniczych albo pielęgnacyjno-opiekuńczych. Przypominam o istnieniu świadczeń socjalnych i rent rodzinnych. Ponadto w przypadkach, gdy dzieciom nie przysługuje renta rodzinna albo inne świadczenia socjalne, ośrodki pomocy społecznej powinny pokrywać koszty związane z zakwaterowaniem i wyżywieniem tych dzieci w zakładzie opiekuńczo-leczniczym i pielęgnacyjno-opiekuńczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszZieliński">Być może dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Czy ktoś z członków Komisji Zdrowia wyraża poparcie dla poprawki Senatu RP nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TadeuszZieliński">Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 25 pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 25?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 2 głosami za, przy 12 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 25.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 26 brzmi następująco: „w art. 1 w pkt 30 w lit. a) w drugim tiret, w pkt 6 wyrazy „wykonywanie badań z zakresu medycyny sportowej” zastępuje się wyrazami „orzekanie o zdolności do uprawiania sportu”. Poprawka Senatu RP nr 26 zmierza w kierunku zawężenia wykonywanych przez ośrodki medycyny sportowej badań do orzekania o zdolności do uprawiania sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym powiedzieć, że obecnie sytuacja dzieci uprawiających sport jest już wystarczająco zła. Dzieci uprawiające sporty masowe uczestniczą w zawodach, przed którymi powinny podlegać bezpłatnym okresowym badaniom lekarskim. W przypadku przyjęcia poprawki Senatu RP nr 26 dzieci uczestniczące w masowych zawodach sportowych nie będą miały przeprowadzanych badań lekarskich. Proszę zauważyć, że została już zlikwidowana tzw. higiena szkolna. Jestem przeciwna przyjęciu poprawki Senatu RP nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że poprawka Senatu nr 26 zmierza w kierunku likwidacji odpłatności klubów sportowych za badania osób uprawiających sport. Przepis przyjęty przez Sejm RP w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym dotyczył wyłącznie sportów masowych. Innymi słowy, Sejm RP miał na myśli sport uprawiany amatorsko, a nie sport wyczynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zwracam uwagę, że przepis proponowany w poprawce Senatu RP nr 26 mówi o jednorazowym badaniu, które ma być podstawą do wydania orzeczenia o zdolności do uprawiania sportu. Przecież to w praktyce wyklucza możliwość powtórzenia takiego badania po upływie pewnego czasu. Proponowane rozwiązanie jest wysoce niebezpieczne. Przeprowadzenie potrzebnych badań będzie niemożliwe do momentu osiągnięcia przez młodego człowieka statusu wyczynowego zawodnika. Opowiadam się zatem przeciw przyjęciu poprawki Senatu RP nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarianJaszewski">Proszę posła Zbigniewa Szymańskiego, ewentualnie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie, czy proponowany przepis dotyczy medycyny szkolnej, czy może medycyny sportowej w ogóle? Jeżeli przepis odnosi się do medycyny sportowej w ogóle, to popieram poprawkę Senatu RP nr 26, która zmierza w kierunku zawężenia przeprowadzanych badań. Nie widzę bowiem uzasadnienia dla finansowania z budżetu kas chorych badań lekarskich zawodników należących do klubów sportowych. Jeżeli zaś poprawka Senatu RP nr 26 odnosi się do medycyny szkolnej, to jestem przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Wydaje mi się, że przepis proponowany w poprawce Senatu RP nr 26 odnosi się do sportu amatorskiego, a w tym do sportów masowych uprawianych przez dzieci i młodzież szkolną. Jestem przeciwna przyjęciu poprawki Senatu RP nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaKnysok">Definicja sportu amatorskiego zawarta w ustawie o kulturze fizycznej wyraźnie mówi, że jest to każda zorganizowana forma uprawiania sportu. Wszystkie kluby sportowe mają swoje sekcje juniorów. Pragnę zwrócić uwagę, że zgodnie z tą definicją jest to również sport amatorski. Nadmienię tylko, że obecnie we współpracy z Urzędem Kultury Fizycznej i Sportu Ministerstwo Zdrowia prowadzi prace nad rozporządzeniem o zasadach sprawowania opieki medycznej nad osobami uprawiającymi sport na różnych poziomach, które zostanie wydane jako akt wykonawczy do ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AnnaKnysok">Sporny przepis nie rozróżnia między sportem amatorskim i sportem zawodowym. Jak wyżej wspomniałam, sport amatorski jest również uprawiany w klubach sportowych, które do tej pory ponosiły koszty tych badań. Należy pamiętać, że sport amatorski to np. sporty walki. Widać zatem, że definicja jest bardzo szeroka, a jej granice są nieostre. Można zastanawiać się, czy przypadkiem zajęcia wychowania fizycznego i zajęcia rekreacyjne nie spełniają warunków przedstawionej wyżej definicji. Należy tu zwrócić również uwagę, że świadczenia zdrowotne dla członków kadry olimpijskiej i kadry narodowej są zgodnie z ustawą o kulturze fizycznej finansowane z budżetu państwa. Obawiam się, że wszystkim klubom sportowym stworzy się podobną możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że poprawka nie ma na celu zawężenia badań wyłącznie do tych, na podstawie których orzeka się o zdolności do uprawiania sportu. Przecież brzmienie przepisu proponowanego w poprawce Senatu RP nr 26 nie określa dyscypliny sportu. Zatem można interpretować, że chodzi tu o sport amatorski, zawodowy i każdy inny. Wydaje mi się, że jeżeli istnieją problemy z ustaleniem definicji sportu amatorskiego, to można pewne rzeczy zawęzić w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS jest zdania, że poprawkę Senatu RP nr 26 należy rozpatrywać łącznie z poprawką Senatu RP nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, że przedstawiono wystarczającą liczbę argumentów. Poddaję zatem poprawki Senatu RP nr 26 i 27 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 26 i 27?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 7 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 26 i 27.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#TadeuszZieliński">Zanim przejdziemy do omawiania poprawki Senatu RP nr 28, chciałbym, żeby Komisja Zdrowia zadecydowała, o której godzinie albo w którym miejscu prac, prezydium Komisji ma zakończyć posiedzenie Komisji Zdrowia. Proponuję, żeby posiedzenie Komisji Zdrowia trwało do momentu rozpoczęcia prac nad poprawką Senatu RP nr 40. Czy ktoś ma inne propozycje? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 28 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 31 w lit. a), w ust. po wyrazach „z kasą chorych” dodaje się wyrazy „do której ubezpieczony należy”. Poprawka ma charakter precyzujący. Ma ona na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości odnoszących się do wyboru szpitala przez ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś popiera poprawkę Senatu RP nr 28? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 28.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 30 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#ZbigniewSzymański">W art. 1 w pkt 32:</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#ZbigniewSzymański">a) w lit. a) po wyrazach „tych świadczeń” dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a”,</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#ZbigniewSzymański">b) w lit. b), w ust. 1a po wyrazie bezpłatnych dodaje się wyraz „dodatkowych”,</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#ZbigniewSzymański">c) dodaje się lit. d) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#ZbigniewSzymański">d) po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#ZbigniewSzymański">„3. Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, określi w drodze rozporządzenia, wykaz dodatkowych świadczeń stomatologicznych i materiałów stomatologicznych oraz rodzaj dokumentu potwierdzającego uprawnienia do tych świadczeń, uwzględniając szczególnie potrzeby zdrowotne osób, o których mowa w ust. 1a”.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#ZbigniewSzymański">Wydaje mi się, że poszczególne punkty: a), b) i c), poprawki Senatu RP nr 30 należy rozpatrywać łącznie, ponieważ wiążą się one w logiczną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaKnysok">Senat RP zaproponował następującą konstrukcję. Ustęp 1 mówi, że ubezpieczonemu przysługują bezpłatnie podstawowe świadczenia z zastrzeżeniem ust. 1a, który mówi, że dzieciom, młodzieży, kobietom w ciąży i kobietom w połogu przysługują dodatkowe bezpłatne świadczenia. W kolejnym ustępie czytamy, że minister zdrowia określi w drodze rozporządzenia wykaz tych dodatkowych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś wyraża poparcie dla poprawki Senatu RP nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zwrócić uwagę, że niektóre aparaty ortodontyczne są bardzo kosztowne. W przypadku, gdy do ortodonty zgłosi się młoda osoba, powiedzmy w wieku 17 lat, która mając kłopoty ze zgryzem, była nieleczona, wówczas konieczne jest zastosowanie drogiego aparatu. Wydaje mi się, że przyjęcie poprawki Senatu RP nr 30 jest konieczne. Wydaje mi się że minister zdrowia powinien określić, który rodzaj aparatów ortodontycznych i w których konkretnie przypadkach powinien być bezpłatny. Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się również za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TadeuszZieliński">Wyrażono odmienne opinie. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 30. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 30?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 4 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 30.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 31 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 33, w art. 31f w ust. 1 po wyrazie lekarza dodaje się wyrazy „ubezpieczenia zdrowotnego”. Jest to bardzo istotna poprawka, ponieważ przepis zawarty w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym mówi, że ubezpieczony ma prawo do świadczeń z zakresu diagnostyki na podstawie skierowania lekarza. Takie brzmienie przepisu wskazuje, że stosowne skierowanie może wydać każdy lekarz. Senat RP proponuje uściślić brzmienie przepisu poprzez wskazanie na lekarza ubezpieczenia zdrowotnego. Jest to zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym powiedzieć, że poprawka Senatu RP nr 31 jest bardzo niebezpieczna. Pragnę zwrócić uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki Senatu RP nr 31 lekarz, który nie ma podpisanej umowy z kasą chorych, nie będzie w stanie skierować swojego pacjenta na badania diagnostyczne. Poprawka jest nie do przyjęcia. Opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę na inne niebezpieczeństwo, które kryje się za tą poprawką. Senat RP, proponując poprawkę nr 31, pragnie podzielić świadczeniodawców na trzy grupy. Po pierwsze funkcjonują felczerzy, którzy mają specjalne uprawnienia, po drugie lekarz ubezpieczenia zdrowotnego i po trzecie, lekarz, który nie może skierować pacjenta na badania diagnostyczne. Kryje się za tym swego rodzaju sprzeczność. Wypada żałować, że w posiedzeniu Komisji Zdrowia nie uczestniczy przedstawiciel Senatu RP, który korzystając ze swoich uprawnień, mógłby dokonać niewielkich zmian w poprawce Senatu RP nr 31. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AnnaKnysok">Senat RP proponuje przywrócić przepis ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, który funkcjonował przez ok. 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś wyraża chęć poparcia poprawki Senatu RP nr 31? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 31 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 31.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 32 brzmi następująco: art. 1 w pkt 33, w art. 31f ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#ZbigniewSzymański">„2. Minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce, określi, w drodze rozporządzenia, wykaz badań diagnostycznych zlecanych i wykonywanych w ramach kompetencji lekarza podstawowej opieki zdrowotnej”. Rozwiązanie proponowane w poprawce Senatu RP nr 32 różni nie zasadniczo od rozwiązania przyjętego w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnych oraz niektórych innych ustaw. Rozwiązanie przyjęte w tej ustawie zakłada, że minister zdrowia określi w drodze rozporządzenia wykaz badań diagnostycznych zlecanych i wykonywanych zarówno w ramach kompetencji lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, jak i lekarza specjalistycznej opieki zdrowotnej. Wydaje się, że rozstrzygnięcie proponowane przez Senat RP jest bardziej trafne, ponieważ zawężanie uprawnień lekarzy specjalistycznej opieki zdrowotnej jest niecelowe. Patrząc na rozwiązanie proponowane przez Senat RP z punktu widzenia interesów pacjenta, należy zauważyć, że jeżeli lekarz podstawowej opieki zdrowotnej nie zleci wykonania badania diagnostycznego, będzie mógł je zlecić lekarz specjalistycznej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przyjęte rozwiązanie w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw jest lepsze od proponowanego w poprawce Senatu RP. Trudno oczekiwać, żeby lekarz okulista zlecał np. scyntygrafię nerek, a ortopeda - kierował na tomografię oka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Niestety to, co powiedział poseł Zbigniew Szymański, nie jest prawdą, jakoby w przypadku nie zlecenia przez lekarza podstawowej opieki zdrowotnej wykonania badania diagnostycznego mógł je wykonać lekarz specjalistycznej opieki zdrowotnej. Lekarz specjalistycznej opieki zdrowotnej liczy swoje wydatki i odeśle pacjenta, co najwyżej, do lekarza rodzinnego z zaleceniem wykonania jakiegoś drobnego badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WładysławSzkop">Uwaga wypowiedziana przez posłankę Marię Walczyńską-Rechmal leżała u podstaw uchwalenia przepisu w takim właśnie brzmieniu. Należy bowiem wyraźnie określić kompetencje zarówno lekarza podstawowej, jak i lekarza specjalistycznej opieki zdrowotnej. W innym przypadku lekarze podstawowej opieki zdrowotnej będą zrzucać odpowiedzialność i swoje obowiązki na lekarzy specjalistycznej opieki zdrowotnej i vice versa. Wydaje się, że nie mogłoby to odbywać się bez szkody dla pacjenta. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że w większym stopniu ogranicza kompetencje lekarza specjalistycznej opieki medycznej przepis przyjęty w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Przecież w art. 31f ust. 2 tej ustawy napisano, że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia wykaz badań diagnostycznych niezbędnych przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych w działalności podstawowej oraz przy udzielaniu specjalistycznych świadczeń zdrowotnych. W przypadku odrzucenia poprawki Senatu RP nr 32 obowiązywał będzie przepis ograniczający kompetencje lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TadeuszZieliński">Wyrażono odmienne opinie. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 32.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 32?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 5 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 32.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 33 brzmi następująco: w art. 1 skreśla się pkt 34. Punkt 34 dotyczy wydania przez ministra właściwego do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym dla spraw zabezpieczenia społecznego rozporządzenia o zakresie świadczeń ubezpieczenia zdrowotnego udzielanych mieszkańcom domów opieki społecznej oraz placówek opiekuńczo-wychowawczych na terenie tych domów a także o warunkach dostępu do tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaHerman">Nie należy ukrywać, że opieka zdrowotna została niejako wyprowadzona z domów opieki społecznej. W chwili obecnej mieszkańcy domów opieki społecznej mogą wprawdzie korzystać z opieki zdrowotnej, ale tylko w ramach instytucji lekarza rodzinnego przyjmującego w przychodni. Poprawka Senatu RP nr 33 zmierza w kierunku zastąpienia rozwiązania przyjętego w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, które umożliwia mieszkańcom domów opieki społecznej korzystanie ze świadczeń opieki zdrowotnej na normalnych zasadach. Jestem za odrzuceniem poprawki Senatu RP nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś wyraża chęć poparcia poprawki Senatu RP nr 33? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 33 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 33.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 34 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 37 lit. a) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ZbigniewSzymański">a) w ust. 1 po wyrazie „Osobom” dodaje się wyraz „ubezpieczonym” oraz po wyrazie „leki” dodaje się wyrazy „artykuły sanitarne”. Poprawka dotyczy art. 39 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Poprawka ma charakter ograniczający, ponieważ zakłada, że tylko osoby ubezpieczone mają prawo do wskazanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WładysławSzkop">Wyrażam podziw i zdumienie dla twórczości legislacyjnej Senatu RP. Poprawka zawiera niekonstytucyjny przepis oraz narusza istniejący porządek prawny, stojąc w sprzeczności z ustawą o ochronie zdrowia psychicznego, która gwarantuje w tej materii pewne uprawnienia osobom chorym psychicznie oraz z ustawą o zwalczaniu chorób zakaźnych, która wyraźnie stanowi, kto i co finansuje oraz w jakiej wysokości i dla bezpieczeństwa publicznego wprowadza restrykcje do przymusowej izolacji włącznie. Proszę sobie wyrazić, że ktoś wrócił właśnie z podróży po pewnych egzotycznych zakątkach świata zarażony, powiedzmy, cholerą. Dodajmy, że podróż była długa i ubezpieczenie zdążyło już wygasnąć, a nadto była tak kosztowna, że naszego podróżnika nie stać na opłacenie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Nietrudno sobie wyobrazić, jakie byłyby skutki, gdyby chcieć postępować zgodnie z literą prawa stanowionego przez Senat RP. Jestem przeciwny poprawce Senatu RP nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Przyłączam się do wypowiedzi posła Władysława Szkopa. Przyjmując poprawkę Senatu RP nr 34, ograniczymy prawo do bezpłatnego leczenia osobom uzależnionym. Przepis jest niekonstytucyjny. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu RP nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś wyraża chęć poparcia poprawki Senatu RP nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BarbaraFrączek">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TadeuszZieliński">Wyrażono zarówno głosy za jak i przeciw przyjęciu poprawki Senatu RP. Poddam zatem poprawkę Senatu RP nr 34 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 34?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 1 głosem za, przy 10 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 34.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 35 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 39:</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#ZbigniewSzymański">a) lit. a) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#ZbigniewSzymański">„a) w ust. 2 po wyrazach „w leki” dodaje się wyrazy „wydawane wyłącznie na podstawie recepty lekarskiej, ujęte w Rejestrze Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, o których mowa w art. 5 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej dopuszczone do obrotu w Polsce, oznaczone symbolem Rp”,</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#ZbigniewSzymański">b) w lit c), ust. 4 i 5 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#ZbigniewSzymański">„4. Recepty dla osób uprawnionych, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz w art. 43, są wystawiane wraz z kopią, która pozostaje u lekarza.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#ZbigniewSzymański">5. Minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Aptekarskiej, określi w drodze rozporządzenia, sposób przechowywania i rozliczania recept, o których mowa w ust. 4, przekazywania informacji o zrealizowanych receptach do kasy chorych oraz kontroli ich wystawiania i realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 35 dotyczy art. 44. W myśl poprawki inwalidom wojennym wydawane będą leki dopuszczone do obrotu w Polsce wyłącznie na podstawie recepty lekarskiej. Zaznaczam, że poprawka wprowadza węższy przepis niż przyjęty w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, który stanowi, że wydawanie leków odbywa się po przedłożeniu recepty albo bez recepty w przypadku leków dopuszczonych do wydawania bez recepty ujętych w Rejestrze Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych w liczbie jednej sztuki. Senat RP zwraca tym samym uwagę, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm RP w ustawie o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym spowoduje brak kontroli leków wydawanych bez recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszZieliński">Muszę zwrócić uwagę, że w chwili obecnej trwają prace nad ustawą o zmianie ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej. Proponuje się między innymi znacznie szerszy zakres refundacji, niż proponowany w poprawce Senatu RP nr 35. Dodam, że w projekcie ustawy proponuje się między innymi częściowe refundowanie importu docelowego leków. Moim zdaniem należy zastanowić się, czy ma sens przyjmowanie nowego przepisu, którego przedmiot wkrótce zostanie uregulowany we wspomnianej ustawie o zmianie ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że należałoby poinformować członków Komisji Zdrowia, że problem dotyczy dwóch rodzajów recept - z kropką i bez kropki, co w moim odczuciu nie jest bez znaczenia ze względów finansowych. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AnnaKnysok">Chcę doprecyzować wypowiedź posła Władysława Szkopa, wskazując, że funkcjonowanie dwóch rodzajów recept - z kropką i bez kropki, przewiduje uchwalona przez Sejm RP ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw. Natomiast Senat RP proponuje wprowadzenie czytelnego przepisu, który stanowi, że inwalidzie wojennemu przysługują bezpłatnie wszystkie leki ujęte w Rejestrze Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych po przedłożeniu recepty. Jeszcze raz podkreślam, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm RP wprowadza dwa rodzaje recept.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym wyjaśnić, że Sejm RP przyjął takie rozwiązanie nie bez przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś pragnie zabrać jeszcze głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewSzymański">Moim zdaniem brzmienie przepisu proponowane przez Senat RP uniemożliwi bezpłatne wydawanie inwalidzie wojennemu np. pasty do zębów. Przepis ten ogranicza uprawnienia inwalidów wojennych wyłącznie do leków, które zostały przepisane przez lekarza. Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TadeuszZieliński">Zwracam uwagę, że przyjęty przez Sejm RP przepis wyraźnie mówi, że wydawanie leków następuje po przedłożeniu recepty oraz bez recepty leki dopuszczone do wydawania bez recepty w liczbie jednego opakowania. Zatem w przepisie mowa jest wyłącznie o lekach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AnnaKnysok">Zwracam uwagę, że na receptę można przepisać wszystkie leki zarejestrowane w Polsce, których jest kilka tysięcy. Lista leków, które można przepisać inwalidzie wojennemu obejmuje takie leki i paraleki jak np. niektóre pasty lecznicze, „Geriavit”, „Viagrę” i wszystkie leki zarejestrowane w Polsce. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie przepisu przyjętego przez Sejm RP. W przepisie tym mowa jest o lekach dopuszczonych do wydawania bez recepty ujętych w Rejestrze. Zatem w oparciu o przepis przyjęty przez Sejm RP istnieje możliwość przepisania każdego z leków ujętych w Rejestrze. Czym innym są przecież leki wydawane wyłącznie po przedłożeniu recepty. „Biovital” jest np. takim lekiem, który można wydać na podstawie recepty i bez recepty. Jest to lek należący do kategorii leków OTC, czyli dopuszczonych do obrotu bez recepty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WładysławSzkop">Nieustannie na posiedzeniach Komisji Zdrowia padają ze strony podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anny Knysok, sugestie jakoby wszyscy lekarze w Polsce są, że się tak wyrażę, „krętaczami” i „oszustami”, którzy wykorzystują zmianę filozofii patrzenia na świat. Z „krętaczami”, „oszustami” i „złodziejami” spotkać się można w różnych przejawach życia. Moim zdaniem, nieprawidłowości w dysponowaniu lekami nie zostaną wyeliminowane wyłącznie przy pomocy przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jestem zdziwiona, że w dalszym ciągu brak jest kontroli nad lekami wydawanymi bezpłatnie w związku z uprawnieniami inwalidów wojennych. Wydaje mi się, że sprawowanie kontroli wyeliminowałoby wszystkie nieprawidłowości, które mają miejsce w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TadeuszZieliński">Wydaje mi się, że przeciwdziałanie niepożądanym zjawiskom obserwowanym w tej materii musi wychodzić z różnych stron. Oczywiście kontrola powinna być sprawowana, ale również przepisy prawa muszą być szczelne, żeby położyć kres nieprawidłowościom, które wynikają z uprawnień przyznanych tej wąskiej grupie ludzi. Zwracam uwagę, że mówimy o bardzo wysokich kosztach finansowych, które ponosi budżet państwa w związku z istnieniem tych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 35. Wydaje mi się, że w przypadku bezpłatnego wydawania paraleku w liczbie jednego opakowania bez recepty, aptekarz nie będzie w stanie wiarygodnie się rozliczyć. Niewiara leku bez recepty. Wydaje mi się, że ta sfera pozostanie poza wszelką kontrolą i z pewnością będzie to prowadzić do powstawania nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TadeuszZieliński">Wyrażono odmienne opinie. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 35.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 35?</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 wstrzymujących się przyjęła poprawkę Senatu RP nr 35.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnnaKnysok">Senat RP proponuje przyjąć przepis, który całościowo reguluje kwestię zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze osób ubezpieczonych, uprawnień inwalidów wojennych i wojskowych do bezpłatnego zaopatrzenia w te przedmioty i środki. Rozwiązanie proponowane przez Senat RP przewiduje również, że koszty napraw pokrywane będą z budżetu kas chorych, a także określa właściwości dla ministra zdrowia, który w drodze rozporządzenia wprowadzi limity cen oraz określi wykaz przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych. Przepis mówiący, że udział kasy chorych nie może być niższy niż kwota stanowiąca 50 proc. limitu, jest identyczny z przyjętym przez Sejm RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram zwiększenie roli ministra zdrowia w kształtowaniu limitu cen oraz określeniu wykazu przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych. Wydaje mi się, że takie brzmienie przepisu gwarantuje większą obiektywność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam wniosek o przełożenie głosowania w sprawie poprawki Senatu RP nr 36 na następne posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi posła Władysława Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posła Władysława Szkopa o przełożenie głosowania w sprawie poprawki Senatu RP nr 36 na następne posiedzenie Komisji Zdrowia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 37 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 42, w ust. 3 skreśla się wyrazy „wykaz jednostek chorobowych, kryteria i szczegółowe zasady ustalania stopnia niesprawności oraz”. Poprawka dotyczy art. 50 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, który brzmiał następująco: „Minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej określi w drodze rozporządzenia wykaz jednostek chorobowych, kryteria i szczegółowe zasady ustalania stopnia niesprawności oraz wysokość udziału własnego ubezpieczonego w przypadkach nie wymienionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka Senatu RP nr 37 odnosi się do już istniejących przepisów o ustalaniu stopnia niepełnosprawności. W obecnej chwili stopień niepełnosprawności ustalany jest, po pierwsze, przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a po drugie, przez powiatowe zespoły do spraw orzekania. Przepis przyjęty przez Sejm RP niepotrzebnie wprowadza trzeci sposób ustalania stopnia niesprawności. Z drugiej strony rozwiązanie proponowane przez Senat RP pozostawia bez zmian przepis przyjęty przez Sejm RP, który mówi, że minister zdrowia określi w drodze rozporządzenia udział ubezpieczonego w kosztach transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WładysławSzkop">Przez moment wydawało mi się, że argumenty przedstawione przez podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Annę Knysok są słuszne. Wyobraźmy sobie jednak, że w szpitalu leży chory, którego należy przetransportować do innego szpitala, natomiast stopień niepełnosprawności, który kwalifikuje do transportu chorego, nie jest znany. Chciałbym zapytać, czy zanim stopień niepełnosprawności zostanie ustalony, chory powinien na własną rękę, np. taksówką, udać się do drugiego szpitala? Zresztą nietrudno sobie wyobrazić, że chory zmarłby, zanim ustalono by stopień niepełnosprawności. Przecież problem ogranicza się wyłącznie do ustalenia wytycznych, na podstawie których dokonuje się rozliczenia kosztów transportu między szpitalem i kasą chorych, a zatem nie powinna uderzać w chorego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AnnaKnysok">Przypominam, że w przypadkach nagłych, o których wspominał poseł Władysław Szkop, obowiązują przepisy zawarte w ust. 1 i 2, które stanowią, że w takich przypadkach nie ustala się stopnia niepełnosprawności. Natomiast ust. 3 określa zupełnie inne przypadki, w których nie istnieje zagrożenie życia chorego czy ciągłości udzielanych świadczeń itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WładysławSzkop">Rzeczywiście ust. 1 i 2 uwzględniają cały szereg przypadków, niemniej pragnę zauważyć, że tzw. personel średni nigdy nie dysponował transportem. Transportem od zawsze zajmują się lekarze wprawdzie odpowiedzialni, ale, że tak powiem, mało przewidywalni. Tu nie ma mowy o pacjencie, który jest bliski śmierci, ale o pacjencie, którego wypisuje się ze szpitala do domu. Przecież należy podjąć decyzję, czy odtransportować go karetką, czy może jest w stanie dotrzeć do domu na piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zwrócić uwagę, że przepisy regulujące kwestię transportu sanitarnego znajdują się w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, ale żaden z tych przepisów nie działa, ponieważ brak przepisów szczegółowych, które określają, w jakich przypadkach i komu można wydać zlecenie na przewóz środkiem transportu sanitarnego. Szpitale nie decydują się na przewożenie środkiem transportu sanitarnego dziecka do Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie, ponieważ kasy chorych nie finansuje transportu sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TadeuszZieliński">Jak do tej pory wyrażono głosy przeciwne przyjęciu poprawki Senatu RP nr 37. Czy ktoś wyraża chęć poparcia poprawki Senatu RP nr 37? Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 37 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 37. Sprzeciwu nie usłyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 37.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 38 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 43:</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#ZbigniewSzymański">a) lit. b) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#ZbigniewSzymański">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#ZbigniewSzymański">„2. W razie nie przedstawienia karty ubezpieczenia lub w przypadku, gdy ubezpieczony nie opłacił składki na ubezpieczenie zdrowotne przez okres dłuższy niż 30 dni, świadczenie zostaje udzielone na koszt ubezpieczonego, z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#ZbigniewSzymański">b) dodaje się lit. c) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#ZbigniewSzymański">c) ust. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#ZbigniewSzymański">„4. W przypadku późniejszego przedstawienia karty ubezpieczenia lub opłacenia zaległych składek wraz z odsetkami, ubezpieczony i płatnik może ubiegać się o zwolnienie z kosztów lub zwrot kosztów, o których mowa w ust. 2 i 3, w trybie określonym w statucie kasy chorych”.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka dotyczy art. 51 ust. 2, który stanowił, że w razie nieprzedstawienia karty ubezpieczenia lub w przypadku, gdy ubezpieczony nie opłacił składki na ubezpieczenie zdrowotne przez okres dłuższy niż 30 dni, świadczenie zostaje udzielone na koszt ubezpieczonego, z wyjątkiem nagłych zachorowań związanych z wypadkiem, zatruciem lub urazem, stanem zagrożenia życia lub porodem. Warto zwrócić uwagę, że Senat RP proponuje wykreślić z art. 51 ust. 2 zastrzeżenia obejmujące nagłe zachorowania związane z wypadkiem, zatruciem lub urazem, stanem zagrożenia życia lub porodem. Przyjęcie poprawki Senatu RP nr 38 spowoduje, że kasy chorych, które dotychczas opłacały wykonane świadczenia w takich przypadkach, zaprzestaną ich opłacania. Na moje zlecenie wykonano symulację, z której wynika, że w skali roku świadczenia udzielane osobom nieubezpieczonym w wymienionych przypadkach kosztują budżet kas chorych ok. 39 mln zł. Należy sobie w tym miejscu odpowiedzieć na zasadnicze pytania, czy szpital ma prawo odmówić przyjęcia nieubezpieczonej, która będzie rodzić albo czy szpital może odmówić przyjęcia osoby, która uległa wypadkowi lub zatruciu? Wydaje się, że nawet jeżeli szpital przyjmie nieubezpieczoną osobę, to z pewnością będzie dochodziło do różnego rodzaju targów, kto ma udzielić nieubezpieczonemu koniecznych świadczeń. Wydaje mi się, że rozwiązanie proponowane przez Senat RP nie jest właściwe. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu RP nr 38. Przypominam, że art. 30 ustawy o zawodzie lekarza wyraźnie stwierdza, że lekarz ma obowiązek udzielić pomocy lekarskiej w każdym przypadku, gdy zwłoka w jej udzieleniu mogłaby spowodować niebezpieczeństwo utraty życia, ciężkiego uszkodzenia ciała, ciężkiego rozstroju zdrowia oraz innych przypadkach nie cierpiących zwłoki. Wydaje się również, że poprawka Senatu RP nr 38 jest sprzeczna z postanowieniami Europejskiej Karty Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś wyraża chęć poparcia poprawki Senatu RP nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić przede wszystkim uwagę na proponowane w poprawce Senatu RP nr 38b brzmienie ust. 4. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm RP zakłada, że w przypadku nieprzedstawienia karty ubezpieczenia płatnik składki, który nie opłacił składki na ubezpieczenie zdrowotne pracownika, może ubiegać się o zwrot lub zwolnienie z kosztów, natomiast ubezpieczony, który nie opłacił sobie składki na ubezpieczenie zdrowotne, nie może ubiegać się o zwrot kosztów lub zwolnienie z nich. Przypominam, że dotyczy to ok. 2,5 mln osób, które prowadzą własną działalność gospodarczą i same opłacają sobie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm RP zakłada, że osoby te w przypadku późniejszego opłacenia zaległych składek albo późniejszego przedstawienia karty ubezpieczenia nie mogą ubiegać się o zwrot kosztów albo zwolnienie z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Annie Knysok, że w ostatnim czasie Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie, której przedmiotem była kwestia, czy np. Władysław Szkop prowadzący działalność gospodarczą jest firmą, czy może firma należy do Władysława Szkopa. Orzeczenie, które zapadło w tej sprawie, jest wiążące również w interesującej nas sprawie. Należy podkreślić, że każdy ubezpieczony opłacający składki na ubezpieczenie zdrowotne jest płatnikiem. Niemniej, jeżeli podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anna Knysok posiada opinie, które mówią, że ubezpieczony, który sam opłaca składkę na ubezpieczenie zdrowotne, nie jest płatnikiem, to proszę przedstawić mi te opinie, gdyż bardzo mnie one interesują. W dniu 3 lipca 2001 r. na posiedzeniu Komisji Zdrowia poświęconym „sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za 2000 r. w części 46 - Zdrowie” dowiedziałem się np., że minister zdrowia jest organem założycielskim dla Krajowego Związku Kas Chorych. Opinia została wydana przez Ministerstwo Zdrowia, a przedstawił ją Komisji Zdrowia podsekretarz stanu w MZ Mariusz Marquardt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponuję, żeby przeprowadzić osobne głosowanie nad poprawką Senatu RP nr 38a oraz 38b. Wydaje mi się, że kontrowersje wzbudza przede wszystkim rozwiązanie, będące przedmiotem poprawki Senatu RP nr 38a, natomiast poprawka Senatu RP nr 38b, jak wspomniała podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Anna Knysok, zdaje się przynosić korzystne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że te poprawki Senatu RP powinny być głosowane w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewSzymański">Podkreślam, że moja propozycja jest zgodna z regulaminem Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TadeuszZieliński">Poseł Zbigniew Szymański zgłosił propozycję rozbicia poprawki Senatu RP nr 38 na dwie poprawki. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu propozycji posła Zbigniewa Szymańskiego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła propozycję posła Zbigniewa Szymańskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła propozycję posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś wyraża chęć poparcia poprawki Senatu RP nr 38a? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem poprawkę Senatu RP nr 38a pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 38a. Sprzeciwu nie usłyszę.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 38a.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś wyraża chęć poparcia poprawki Senatu RP nr 38a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 38b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TadeuszZieliński">Wyrażono odmienne opinie. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 38b.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#TadeuszZieliński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 38b?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 7 głosami za, przy 7 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu RP nr 38b.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#TadeuszZieliński">Przechodzimy do omawiania poprawki Senatu RP nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZbigniewSzymański">Poprawka Senatu RP nr 39 brzmi następująco: w art. 1 w pkt 44 lit. a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#ZbigniewSzymański">a) w ust. 1 dodaje się zdanie drugie i trzecie w brzmieniu: „Umowy są jawne. Kasa chorych realizuje zasadę jawności umów, zamieszczając po zakończeniu konkursu ofert na swojej stronie internetowej, informacje o zawartych umowach, podając rodzaj, liczbę i cenę zakupionych świadczeń oraz maksymalną kwotę zobowiązania kasy chorych wobec świadczeniodawcy wynikającą z każdej umowy”. Poprawka ma na celu uszczegółowienie przepisu mówiącego o jawności umów zawieranych przez kasy chorych. Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu RP nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu RP nr 39? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę Senatu RP nr 39.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę Senatu RP nr 39.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#TadeuszZieliński">Stwierdzam, że zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami dotyczącymi momentu zakończenia obrad Komisji Zdrowia w dniu dzisiejszym wyczerpaliśmy porządek obrad. Przypominam, że w dniu 5 lipca 2001 r. o godzinie 11 odbędzie się posiedzenie Komisji Zdrowia, w trakcie którego zostaną rozpatrzone pozostałe poprawki Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#TadeuszZieliński">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Zamykam zatem posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>