PPC / ppc

text_structure.xml 177 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości, a przede wszystkim panią minister Annę Knysok reprezentującą rząd. Wznawiamy naszą pracę nad rozpatrywaniem poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektów ustaw o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Czy są jakieś uwagi formalne do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Jest pewien problem regulaminowy. Otóż minister spraw wewnętrznych i administracji na posiedzeniu jakie odbyło się 10 dni temu, poinformował Komisję, że wprowadzenie regulacji prawnych dotyczących szpitali wojskowych MON stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Zobowiązał się też dostarczyć nam informację, na czym to zagrożenie polega.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z regulaminem, powinna być ona dostarczona na kolejne posiedzenie, a tymczasem jest już drugie spotkanie, zaś informacji nie ma. Chciałbym zatem prosić, aby pan przewodniczący wyegzekwował od pana ministra przedstawienie nam tego stanowiska, osobiście lub na piśmie. Chodzi o to, abyśmy mogli widzieć, czy podjęta wówczas decyzja istotnie stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, czy jest to może tylko hasło, którego pan minister użył, choć nie ma ono pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście, wystąpię o taką opinię, choć przypominam, że poprawki, o których mówimy, zostały już przez Komisję przegłosowane. Sprawozdawca, jak również posłowie, mają jednak prawo wiedzieć, jakie skutki przyniesie ewentualne przyjęcie przez Sejm tego typu poprawek. W zależności od tego będą mogli swoje poprawki wycofać, lub też trzeba będzie uświadomić Sejm o ich skutkach.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że na kolejnym posiedzeniu, które, mam nadzieję, będzie ostatnim poświęconym omawianiu tego projektu ustawy, uzyskamy niezbędną opinię. Proponuję też, abyśmy w dniu dzisiejszym pracowali do godz. 15, chyba że macie państwo inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja mam prośbę, aby ok. godz. 12 zrobić przerwę, aby umożliwić nam udział w spotkaniu z ministrem Romano Prodim przewodniczącym Komisji Europejskiej. Proponuję też, abyśmy potem pracowali do godz. 20, chyba że wcześniej zakończymy rozpatrywanie wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że pracując metodą jeden głos za, jeden przeciw, wobec każdej poprawki, uda nam się w ciągu 5 godzin rozpatrzyć wszystkie poprawki, które nam jeszcze pozostały do omówienia. Pracując dłużej niż do godz. 15 nie będziemy z pewnością tak efektywni, jak powinniśmy być przy tak trudnym i skomplikowanym materiale. Jest to wniosek formalny i jeśli nie będzie innych propozycji, zgodzimy się, aby pracować dziś do godz. 15. Ponieważ nie słyszę innych wniosków, przystępujemy do omawiania kolejnej poprawki, na której zatrzymaliśmy się podczas ostatniego posiedzenia. Jest to poprawka nr 19, a jej autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSzkop">Zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawki nr 19, zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad poprawką 18b, bowiem była ona przyjmowana bez wymaganej liczby posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Brak kworum zakwestionowano już po głosowaniu, ale jeśli są inne jeszcze powody, aby do tej poprawki wrócić, nie widzę przeszkód. Nie ma natomiast zwyczaju, aby kwestionować kworum już po podjęciu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewSzymański">W pełni popieram wniosek o reasumpcję, bo taka jest wola również innych posłów, z którymi na ten temat rozmawiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że trzeba wyjaśnić, że nie chodziło o brak kworum, tylko o poważną wątpliwość, czy przy 8 osobach głosujących, poprawka ta może być odrzucona lub przyjęta. Taka była logika mojego wniosku, który wówczas zgłosiłem. Dlatego też wspieram wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zgłosić uwagę formalną. Otóż o tym, czy jest kworum, czy go nie ma, nie decyduje liczba osób głosujących, ale liczba posłów biorących udział w posiedzeniu Komisji. Prawem posła jest również nie głosować, będąc obecnym na posiedzeniu. Jeżeli więc np. głosują 3 osoby, to jeszcze wcale nie oznacza, że nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">O tym, czy jest kworum, świadczy lista posłów, zaś zastrzeżenia co do ewentualnego braku zgłaszać się powinno przed głosowaniem. Ponieważ był wniosek o reasumpcję zapytam, kto z posłów jest za tym, aby powtórzyć głosowanie poprawki nr 18b? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i przy 4 głosach wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję poprawki nr 18b.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim ją ponownie przegłosujemy, proszę o opinię panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaKnysok">Nie wszyscy, z dziś obecnych, byli wówczas gdy przytaczane były argumenty przeciw temu wnioskowi, więc powtórzę je. Otóż cała konstrukcja ust. 2 określa rodzaj świadczeń zdrowotnych, zaś poprawka zmierza do tego, aby określić ich miejsce, mówiąc o „środowisku nauczania i wychowania” nie zaś o badaniach, poradach czy rehabilitacji. Proszę zatem określić, o jakie świadczenia tu chodzi? Przy takim sformułowaniu, jakie zaproponowano, będą duże kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Autorem poprawki jest poseł Krzysztof Jurgiel, ale przejął ją poseł Andrzej Wojtyła. Proszę więc o ponowne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWojtyła">Wiem, że chodzi tu wyraźnie o świadczenia z zakresu medycyny szkolnej. Nie jestem jednak upoważniony, aby zmieniać treść tej poprawki. Jeśli Komisja uzna, że lepiej będzie jeśli zapiszemy: „świadczenia z zakresu medycyny szkolnej”, to ja przekażę autorowi tę sugestię. Poseł Krzysztof Jurgiel, nie będący członkiem naszej Komisji, nie jest zapraszany na posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że autorzy poprawki powinni sami interesować się swoimi wnioskami, zaś o tym, kiedy jest posiedzenie Komisji, wiedzą wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zanim przejdziemy do głosowania, chciałbym zwrócić uwagę, że istotnie, jego sformułowanie świadczy, że chodzi o miejsce, gdzie będą wykonywane usługi, a nie - jakie to będą usługi medyczne. Ponieważ powstała taka wątpliwość, ja poprzednio głosowałem przeciw tej poprawce. Taka jest kolej rzeczy. Jeśli wnioski zgłoszone w drugim czytaniu są niejasne, będą odpadały nie ze względów merytorycznych, ale legislacyjnych. Tak jest właśnie z tą poprawką. Jest ona merytoryczna, ale jednocześnie tak nieprecyzyjna, że ze względów legislacyjnych ja nie mogę jej poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławGrzonkowski">Po tej krótkiej dyskusji poddaję poprawkę nr 18b ponownie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 b.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19a, pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy art. 31 ust. 1 pkt 7, w którym były dotychczas zapisane medyczne procedury wysokospecjalistyczne, ich wykaz, zasady i tryb ich udzielania. Komisja, we wprowadzonej przez siebie zmianie, rozszerza znacznie zasady ich finansowania, wpisując, że z tego źródła finansowane będą: „świadczenia zdrowotne, leki i lecznicze środki techniczne”. Oznacza to, że minister zdrowia będzie mógł finansować w zakładach opieki zdrowotnej wszystko, czyli dobre i złe pomysły, a także wskazanego pacjenta, odmawiając jednocześnie takiego finansowania innemu pacjentowi. Będzie finansował szpitale kliniczne na poziomie nie odpowiadającym zapotrzebowaniu, lecz ze względu na kontakty i życzliwość wobec grona profesorskiego. Będzie także finansował zadania Komitetu Badań Lekarskich lub zadania dydaktyczne akademii medycznych. Ja nie twierdzę, iż finansowanie tego rodzaju działalności jest nie uzasadnione, ale chodzi mi o sposób i przejrzystość ich stosowania. Sądzę, że dzięki takiemu zapisowi, jaki proponuje Komisja, będzie to całkowicie utracone. Będą nielubiani dyrektorzy, których będzie się karało za brak importowanych leków, i będą tacy, którym będzie się dosypywało pieniędzy jak do worka bez dna. Oczywiście, nie będzie to już miało nic wspólnego z finansowaniem następowym. W związku z tym proponujemy skreślenie pkt. 7, czyli pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym tu wyjaśnić, że w poprawce 19a, pierwsze tiret chodzi dokładnie o to samo, co w poprawce 19a, drugie tiret, której autorem jestem ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym brzmieniu są to dwie różne poprawki. Pierwsza mówi, że w dotychczasowym art. 31a wykreślamy w całości pkt 7. Natomiast druga oznacza, że rezygnuje się z brzmienia pkt. 7 zawartego w ustawie nowelizującej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Z wyjaśnienia posła Władysława Szkopa wynika, że autorom chodziło nie tyle o skreślenie pkt. 7, co o przywrócenie stanu obecnie obowiązującego, a więc o to samo, o co chodzi posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Jednak źle się zrozumieliśmy. Nam chodzi o to, aby procedury wysokospecjalistyczne nie były finansowane przez ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym prosić, aby poprawkę 19a rozpatrywać łącznie z poprawką 19c, dlatego że tam jest również powiedziane, że „minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych określi w drodze rozporządzenia: wykaz świadczeń zdrowotnych, leków i leczniczych środków technicznych o których mowa w ust. 7 pkt 1 uwzględniających szczególnie wysokie koszty, wymagania dotyczące tych świadczeń, jak również tryb ich stosowania”.Propozycja skreślenia tego zapisu powinna więc być rozpatrywana łącznie, bo wiąże się treściowo z propozycją wykreślenia pkt. 7 w ust 1 art. 31a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy jasne uzasadnienie posła Władysława Szkopa, aby skreślić pkt 7 co oznacza nie tylko przywrócenie stanu pierwotnego, ale również stwierdzenie, że wysokospecjalistyczne procedury medyczne, których wykaz określić ma minister, nie będą finansowane z budżetu, ale przez kasy. Wniosek posła Tadeusza Zielińskiego jest natomiast inny i trzeba go rozpatrzyć oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym się jeszcze upewnić, że poseł Tadeusz Zieliński nie jest za wykreśleniem całego pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszZieliński">Ja jestem za utrzymaniem obowiązującego dotychczas przepisu, bez wprowadzania do niego żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest już jasne. Czy ktoś jest zatem przeciwny poprawce zgłoszonej przez posła Władysława Szkopa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że warto byłoby przypomnieć wszystkim kolegom posłom, że minister zdrowia, tu, na tej sali mówił, iż należy zrezygnować z 18 kasy chorych. Minister zdrowia nie może być stroną zawierania kontraktów ze swoimi, podległymi mu zakładami opieki zdrowotnej, jakimi są szpitale kliniczne. On jest ich organem założycielskim i tych ponad czterdzieści szpitali jest, jak gdyby, na sznurku decyzyjnym ministra zdrowia. Ponieważ w sprawie poprawki będzie się wypowiadała pani minister Anna Knysok, chciałbym wiedzieć, czy to będzie wypowiedź w imieniu ministra zdrowia, czy też będzie to stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani minister zawsze przedstawia tylko stanowisko rządu. Jeśli tak nie jest, wówczas zaznacza to wyraźnie, że jest to jej opinia lub jej udział w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem zdecydowanie przeciwna poprawce posła Władysława Szkopa, po pierwsze dlatego, że dotychczas była jednak gwarancja, że pacjent otrzyma usługi medyczne wysokospecjalistyczne. One są finansowane, o czym przypominam, poza systemem składki do kasy chorych. Za co więc będą teraz finansowane? Trzeba chyba najpierw policzyć, czy kasy za składkę w wysokości 7,75 proc. będą mogły to robić? My każdorazowo staramy się zapisać w budżecie państwa maksymalne środki na te właśnie usługi, aby zapewnić pacjentom bezpieczeństwo, a SLD chce pacjentom odebrać szanse na wysokospecjalistyczne usługi. Składka do kasy chorych daje gwarancje na usługi podstawowe, jakie zapisane zostały w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, natomiast usługi wysokospecjalistyczne są poza tą opieką. Muszą na nie być dodatkowe pieniądze, które są uchwalane przez posłów każdorazowo w budżecie państwa. Uważam, że system, jaki był dotychczas, dawał pacjentom minimum bezpieczeństwa w zakresie tych właśnie specjalistycznych usług i dlatego sprzeciwiam się usuwaniu z ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zapisu o finansowaniu z budżetu ministra zdrowia tego typu usług. Minister zdrowia najlepiej wie, które kliniki są w stanie realizować je, w jakim procencie i na jakim poziomie. Sprzeciwiam się więc wykreśleniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeszcze raz proszę, aby przy okazji każdej kolejnej poprawki nie toczyć debaty, bo to już nie jest czas i miejsce na to. My chcemy teraz wyrobić sobie ostateczną opinię o tym, czego dotyczy dana poprawka. O treści i wszystkich możliwych skutkach dyskutowaliśmy już wielokrotnie, więc teraz zgłaszajmy jedynie głos za oraz głos przeciw, a następnie głosujmy. W przeciwnym razie zapytam, czy zmieniamy metodę pracy, czy też upoważniacie mnie państwo do stosowania dyscypliny. Jeśli mamy wrócić do debaty nad każdą poprawka, to staniemy w miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławSzkop">Składam oficjalny protest, i to z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że pani posłanka Ewa Sikorska-Trela stawiając nam zarzut nie wie o czym mówi. Przepis, który my chcemy wykreślić, to propozycja niezwykłej korupcji, gry i uznania partyjnych koneksji, a pani posłanka mówi, że taką właśnie działalność będziemy popierali. To jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka proponuje jedynie utrzymanie dotychczasowego zapisu pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Pani posłanka stwierdza również, że Sojusz Lewicy Demokratycznej chce cokolwiek odebrać pacjentom. Otóż nie chcemy niczego odbierać. Byłoby dobrze, aby pani posłanka patrzyła dokładnie w przepisy ustawy i wiedziała, jaka ma być składka od 1 stycznia 2001 r. oraz, że przepisy, o których mówimy, nie wejdą w życie w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Apeluję, aby nie toczyć debat politycznych przy opiniowaniu poprawek. Zwracam się z tym apelem do wszystkich, bo nie ma tu stron. Wszyscy wspólnie dyskutujemy nad tym, aby dobrze zrozumieć, jaka jest treść poprawki i o co wnosi autor. Jeśli treść jest zrozumiała, wówczas głosujemy, bez nadmiernej dyskusji, a jeśli nie ma sprzeciwu, przyjmujemy poprawkę bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym wyrazić oficjalne stanowisko w tej sprawie. Oczywiście, minister zdrowia nie powinien być kolejną kasą finansującą szeroki zakres świadczeń zdrowotnych. Niemniej jednak powinien mieć do tego prawo, w ściśle określonych granicach. Po to właśnie Komisja zaproponowała inną konstrukcję tego przepisu, który precyzyjnie określa, jakie kryteria muszą być spełnione, by dane świadczenie znalazło się w wykazie zawartym w rozporządzeniu. Rozporządzenie to ma nie tylko zawierać wykaz, jak to jest w dotychczasowym brzmieniu przepisu pkt. 7, ale również sposób przekazywania środków oraz to, jakie to mogą być środki. Np. mogą to być odpowiednie środki techniczne do operacji neurochirurgicznych. Stąd tak dokładny opis, aby zarówno lista świadczeń, jak i ich rodzaj oraz zakres były bardzo precyzyjnie określone.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AnnaKnysok">Jeśli zaś chodzi o koszty, to rozumiem, że mamy do czynienia z kolejnym wnioskiem o podwyższenie składki od roku 2001. W sytuacji gdy wniosek ten nie zostanie przyjęty, na kasę chorych nałożony zostanie nowy obowiązek, bez wskazania dodatkowych środków. W roku ubiegłym wysoko specjalistyczne procedury kosztowały 750 mln zł, w tym roku przeznaczono na nie ok. 500 mln zł. Jeśli przeniesiemy je do kas, będzie to zadanie bez zabezpieczenia środków finansowych dla systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawkę nr 19a, pierwsze tiret należy głosować łącznie z poprawką nr 19 c oraz poprawką nr 30b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie łączne trzy wymienione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19a pierwsze tiret, 19 c i 30b.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19a, drugie tiret, w której poseł Tadeusz Zieliński postuluje utrzymanie dotychczasowego zapisu art. 31a ust. 1 pkt 7. Jest to poprawka jasna. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym zapytać wnioskodawcę, czy bierze pod uwagę fakt, że w dotychczasowej wersji sprawozdania, w art. 31a ust. 5 jest także delegacja do rozporządzenia. Gdybyśmy więc pozostawiali pkt 7 w dotychczasowym brzmieniu, to należałoby jednocześnie skreślić ust. 5, który byłby już zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławGrzonkowski">A jaka jest w tej sprawie opinia pani minister? Czy popiera pani przedłożenie Komisji, czy dotychczasowe brzmienie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaKnysok">Ja popieram przedłożenie Komisji, bowiem ono w sposób bardzo precyzyjny określa, co powinno się znaleźć w rozporządzeniu, które podlega normalnemu trybowi uzgodnień. Ogranicza ono tym samym dowolność działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne widzi konieczność łącznego głosowania poprawki posła Tadeusza Zielińskiego z innymi jeszcze poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie nie widzimy takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszZieliński">Nie wiem, czy mamy wszyscy świadomość, jak doniosłą sprawę przesądzamy od kilkunastu minut?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszZieliński">W świetle propozycji Komisji dajemy ministrowi prawo do określania w drodze aktu nie będącego ustawą koszyka świadczeń. Minister będzie mógł wyjmować, co chce z zakresu świadczeń przysługujących z tytułu ubezpieczenia. I będzie to robił bez zgody ustawodawcy. Jeżeli wyjmie sobie podstawowa opiekę zdrowotną i będzie ją chciał finansować z budżetu państwa, to będzie mógł to zrobić. To właśnie zostało przez państwa przed chwilą przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszZieliński">Moja poprawka zmierza natomiast do tego, aby minister zajmował się wyłącznie świadczeniami wysokospecjalistycznymi. Państwo daliście mu natomiast carte blanche na wszystko. Jeśli więc będzie chciał, może ustanowić system budżetowy, a ze składki zdrowotnej będą finansowane np. jedynie świadczenia z zakresu specjalistyki otwartej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszZieliński">Moim zdaniem, jeśli te przepisy byłyby zaskarżone, co mogą zrobić ludzie z bardzo wielu kręgów, Trybunał Konstytucyjny z miejsca je obali. Nie można bowiem za pomocą rozporządzenia decydować o tak podstawowym dobru człowieka, jakim jest prawo do ochrony zdrowia. Apeluję więc, abyście państwo uświadomili sobie, jaka jest waga tej mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uświadamiamy sobie tę wagę, ale Komisja w tej chwili niczego nie przesądza. Całą sprawę będą jeszcze rozważały kluby poselskie i dopiero w ostatecznym głosowaniu na forum Sejmu sprawa będzie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaKnysok">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Moim zdaniem wniosek posła Zbigniewa Szymańskiego, aby głosować łącznie wymienione przez niego poprawki, nie jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Biuro już się na ten temat wypowiedziało, że nie widzi potrzeby łączenia tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewSzymański">Odnosząc się do wypowiedzi posła Tadeusza Zielińskiego chciałbym powiedzieć, że w proponowanym przez zapisie nie pozostawia się ministrowi pełnej dowolności. Nie może on więc przenieść finansowania podstawowej opieki zdrowotnej na poziom ministerstwa dlatego, że w ust. 5 jest określone iż wykaz świadczeń zdrowotnych zawierać ma te, które wymagają szczególnie wysokich kosztów, szczególnej kwalifikacji personelu i konieczności użycia specjalistycznej aparatury lub technologii medycznej. Nie zgadzam się zatem z pańską argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszZieliński">A ja zwracam uwagę, że mimo wszystkich innych zastrzeżeń w ustawie, pkt 7 daje jednak furtkę do wszystkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nasza debata wykazała, że problem jest trudny, ale rozstrzygniemy go za chwilę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Ponieważ poprawka 19c była głosowana łącznie z poprawka 19a, pierwsze tiret, chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w momencie, kiedy na sali sejmowej będzie negatywny wynik dla poprawki 19a i będzie się głosowało trzy poprawki razem odrzucając je, to część zawierająca poprawkę posła Tadeusza Zielińskiego nie będzie już głosowana? Uważam więc, że ani teraz, ani potem nie można głosować tych poprawek łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ma pan oczywiście rację. Jeżeli będzie ponowne głosowanie, to poprawka nr 19c nie będzie już głosowana oddzielnie, bo była głosowana w bloku. Poprawka zawarta jednak w drugim tiret poprawki 19a jest niezależna i na zasadzie konsekwencji, gdyby była przyjęta poprawka 19a, pierwsze tiret, wówczas bezprzedmiotowe staje się głosowanie drugiego tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławSzkop">Czegoś chyba jednak nie rozumiemy. Jeśli odrzucamy poprawkę 19a, pierwsze tiret, wówczas nie wykreślamy z ustawy pkt 7 w art. 31a. Jeśli natomiast finałem głosowania poprawki posła Tadeusza Zielińskiego, czyli 19a, drugie tiret, jest powrót do starego przepisu wówczas pozostaje proponowany ust. 5 w pełnym brzmieniu. A ten przepis mówi o prawie ministra do ustanowienia w drodze rozporządzenia koszyka usług, które finansuje on z własnego budżetu. Będzie więc zarówno pkt 7 w starym brzmieniu, jak i ust. 5, czyli dwa przepisy w tej samej sprawie. I będzie uprawnienie ministra do ustalania „koszyka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest kwestia legislacyjna, którą rozstrzygnie Biuro Legislacyjne. Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Tadeusza Zielińskiego, zdając sobie sprawę z tego, jakie ona niesie skutki. Ostateczna decyzja zapadnie jednak na sali sejmowej. My jedynie opiniujemy i wskazujemy kierunek.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19a, drugie tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 19a, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19b zgłoszonej przez posłankę Grażynę Sołtyk. Ponieważ autorka jest nieobecna odczytam treść poprawki. Otóż w art. 31a proponuje się dodanie nowego ust. 3 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#StanisławGrzonkowski">„3. Ubezpieczony skierowany do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-leczniczego ponosi częściową odpłatność za pobyt w zakładzie, która jest ustalana na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to nieco inne sformułowanie dotychczasowego przepisu, w którym wskazane było, że ubezpieczony płaci za wyżywienie i koszty pobytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewSzymański">Zostałem upoważniony przez autorkę do wprowadzenia w tej poprawce pewnych zmian. Zamiast określenia „zakład pielęgnacyjno-leczniczy” należy zapisać „pielęgnacyjno-opiekuńczy” bo takiego sformułowania obecnie używamy. Skreśleniu ulega też słowo „częściową” bowiem stosowne przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej określają, jaka jest wysokość odpłatności osób kierowanych do tego rodzaju placówek. Ostateczna redakcja tego zapisu jest więc następująca: „ubezpieczony skierowany do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego ponosi odpłatność za pobyt w zakładzie, która jest ustalana na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja bym wolał pozostawić określenie „częściowa odpłatność”, bo wówczas jasna byłaby intencja. To jednak może zmienić tylko autor poprawki. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje się, że dotychczasowy zapis jest bardziej precyzyjny, bo pisze się tam, że kasy chorych nie finansują kosztów wyżywienia i zakwaterowania ubezpieczonych umieszczonych w takich zakładach. Wskazuje się tam również na ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym jako na gwaranta opłacania kosztów leczenia w czasie pobytu w jednym z tych zakładów. Jestem więc za pozostawieniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaKnysok">Ta poprawka nie zmniejsza ani nie rozszerza dotychczasowego zakresu uprawnień. Jest to tylko inne zapisanie dotychczasowego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja również tak to rozumiem. Pozostaje więc rozstrzygnąć, czy ten zapis jest lepszy, czy pozostawić dotychczasowy. Debaty na ten temat toczyć nie będziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SewerynJurgielaniec">Pragnę zwrócić uwagę, że skoro w tej poprawce odwołujemy się do odrębnych przepisów regulujących odpłatność, to może się zdarzyć, że będą one wymagały od pacjentów 100-procentowego pokrycia kosztów pobytu i wyżywienia, a także innych świadczeń. Jest to pewne niebezpieczeństwo i dlatego jestem za pozostawieniem zapisu dotychczasowego, w którym jest wyraźnie mowa o pokryciu przez pacjenta kosztów jedynie za pobyt i wyżywienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zapytać panią minister, które to odrębne przepisy maja określać wspomnianą odpłatność oraz jak te przepisy brzmią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaKnysok">Jest to ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, która w jednym z artykułów określa, za co ma być odpłatność, a także jaka ma być jej wysokość. Jest tam mowa tylko kosztach wyżywienia i zakwaterowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli jest to zawarte w innej ustawie, to nie musimy się obawiać, że na skutek zmiany zapisu w naszej ustawie, coś się zmieni w dotychczasowej praktyce. Chyba że nastąpi nowelizacja tamtej ustawy. Po wyczerpaniu dyskusji pozostaje nam już tylko głosować.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19b? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19b.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20a pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka ta dotyczy art. 31b a konkretnie zasad udzielania świadczeń zdrowotnych i badań profilaktycznych, w tym również stomatologicznych. Podjęto tu próbę takiego zapisu, aby obywatele Rzeczypospolitej, którzy nie ukończyli 18 lat życia otrzymywali pełne świadczenie stomatologiczne nieodpłatnie, zgodnie ze sztuką lekarską, wiedzą i aktualnie obowiązującymi zasadami. Obejmuje też ona zapis o badaniach profilaktycznych, stomatologicznych i innych u kobiet w ciąży.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WładysławSzkop">Te dwie grupy, naszym daniem, powinny być szczególnie wyróżnione. Co prawda efekt tych działań będzie dość odległy, bo dopiero za kilka lub kilkanaście lat, ale już dziś warto zadbać o dzieci, aby potem nie trzeba było wydawać pieniędzy na protezy dentystyczne. Warto również zadbać o kobiety w ciąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGrzonkowski">Obecna ustawa też o tym mówi, więc proszę wskazać jedynie czym różni się proponowany przez pana zapis od obecnego. Moim zdaniem jest to tylko zapis uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławSzkop">Dotychczasowy przepis jest ogromnie rozwlekły. Mówi on także o świadczeniach dla studentów do 26 roku życia, podczas gdy to są już ludzie dorośli, którzy we wszystkich innych sprawach odpowiadają samodzielnie wobec porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WładysławSzkop">Nasz przepis jest bardziej generalny, bo mówi o całej profilaktyce i pozostawia możliwość wyboru decydentom oraz kreatorom polityki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewSzymański">W tej poprawce, w sposób istotny zmieniona została dotychczasowa redakcja, a różnica polega jedynie na tym, że profilaktyka stomatologiczna dotyczyć ma dzieci do lat 18 i kobiet w ciąży. Jest to idea słuszna, ale czy słusznie rozpisano to w dwóch punktach? Czy nie można byłoby zawrzeć tego w jednym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarianJaszewski">Ta poprawka zbieżna jest z zaleceniami Krajowego Związku Kas Chorych sprzed roku, podczas gdy autor był wnioskodawcą likwidacji tej struktury. Krajowy Związek zalecał również opiekę w pełnym zakresie nad kobietą ciężarną i profilaktykę stomatologiczną dla dzieci do 18 lat. Nie jestem przeciwny tej poprawce, ale należy się zastanowić, czy nie za bardzo rozszerzony został zakres usług stomatologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaKnysok">Patrząc na zakres zapisanych uprawnień, nic się tu nie zmienia. Jedynie delegacja do wydania rozporządzenia ogranicza krąg osób objętych tymi uprawnieniami. Mówi się bowiem tylko o dzieciach do lat 18. W dyskusji na posiedzeniach Komisji była dość szeroka dyskusja na ten temat, na ile możemy zobowiązać studentów do udziału w badaniach profilaktycznych czy przesiewowych, bo jak jest prawo, to powinno być przestrzegane. Myślę, że proponowane w poprawce brzmienie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym prosić jeszcze o dodanie jednego słowa, aby było zapisane „dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaSikorskaTrela">Aby głosować świadomie, chciałabym wiedzieć, o ile ta poprawka poszerzy zapis obecny? Praktycznie wszystko, co się tu proponuje, już się mieści w dotychczasowym zapisie art. 31b pkt 3 i 4. Na ile więc poszerzone będą zobowiązania kas chorych do stomatologicznych badań profilaktycznych u dzieci i młodzieży do lat 18 oraz u kobiet w ciąży? Jeśli będą poszerzone, to jestem za, ale jeśli nie, to uważam, że obecny zapis jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaKnysok">Proponowany zapis wskazuje jedynie dodatkowo na profilaktykę stomatologiczną u kobiet w ciąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten zapis mówi również o promocji zdrowia. To bardzo dobrze, że taki element się pojawia, ponieważ, niestety, kasy chorych ograniczają się w swych działaniach najczęściej jedynie do profilaktyki bezpośredniej. Jeśli więc ta poprawka wyraźnie wskaże kasom działania szersze w kierunku promocji, to jest już więcej, niż było w zapisie obecnym. Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20a, pierwsze tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 17 głosami za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20a, drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta poprawka dotyczy również art. 31b. Proponuje tu mianowicie dodanie pkt. 6 w brzmieniu następującym: „wykonywanie badań z zakresu medycyny sportowej, określonych w odrębnych przepisach, u dzieci i młodzieży do lat 21, uprawiającej sport amatorski”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym tu jednocześnie zgłosić autopoprawkę. Otóż wspomniane tu „odrębne przepisy” to wytyczne Centralnego Ośrodka Medycyny Sportowej i Krajowego Zespołu Specjalistów do spraw Medycyny Sportowej. Wiem, że obecnie w ministerstwie pracuje się nad rozporządzeniem dotyczącym medycyny sportowej i w związku z tym proponuję wykreślenie tej części mojej poprawki, która mówi o odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejWojtyła">Obejmuję swoją poprawką dzieci i młodzież do lat 21, ponieważ to jest granica wieku juniora w sporcie. Od lat 21 zaczyna się już wiek seniora. Chciałbym też jeszcze dodać pkt 6a, w następującym brzmieniu: „pkt 6a. Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw sportu, określą w drodze rozporządzenia zasady kwalifikacji do poszczególnych dyscyplin sportu, zakres koniecznych badań lekarskich oraz ich częstotliwość w stosunku do dzieci i młodzieży wymienionych w pkt. 6”.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejWojtyła">Takie rozporządzenie musi być wydane, bowiem obecnie istnieje bardzo duża dowolność, jeśli chodzi o częstotliwość badań lekarskich i kwalifikacje. Np. w sportach walki co 3 miesiące wykonuje się badania EEG, które są bardzo kosztowne. Jako lekarz uważam, że jest to bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejWojtyła">W Polsce funkcjonuje obecnie ok. 5 tys. uczniowskich klubów sportowych, w których dzieci uprawiają sport. Drugie tyle dzieci uprawia go w pozaszkolnych klubach sportowych. Ponieważ sam jestem prezesem kilku takich klubów, wiem, że rodziców nie stać na wykonywanie takich badań co 3 miesiące, bo one kosztują po 50 zł. Często sam za nie płacę, bo nawet zebranie od dzieci składki po 1–2 zł miesięcznie natrafia na duże trudności. Sport natomiast to promocja zdrowia, bo bez rozwoju sportu trudno mówić o zdrowym społeczeństwie, zwłaszcza młodym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym poprzeć tę poprawkę, zwłaszcza po wprowadzeniu do niej autopoprawki mówiącej wyraźnie, kto ma określić szczegóły dotyczące badań i kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym też zapytać panią minister, jakie dodatkowe skutki finansowe dla kas mogą być z tytułu uregulowania tej kwestii. Komisja dyskutowała ten problem już na początku naszej kadencji, kiedy senator Smorawiński sygnalizował nam, że brak jest prawidłowej regulacji badań z zakresu medycyny sportowej. Poprawka jest więc jak najbardziej na czasie, choć wielką niewiadomą są jej skutki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaKnysok">Chcę przypomnieć, że w ustawie o kulturze fizycznej istnieje delegacja do wydania takiego właśnie rozporządzenia, jakie dodał do swej poprawki poseł Andrzej Wojtyła. Jest ono teraz uzgadniane, bowiem rzeczywiście częstotliwość i zakres badań, jakie są zalecane, budzi kontrowersję. Skutki finansowe tego rozporządzenia sięgają kilkudziesięciu milionów zł. Dodam, że sporty walki należą do najbardziej urazowych, więc nie bardzo można tu mówić o profilaktyce zdrowotnej, choć oczywiście są i dyscypliny bardzo pożyteczne dla dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem zdecydowanie przeciw tej poprawce. Teraz, gdy mówimy, że brak jest środków dla ludzi chorych onkologicznie, nie możemy finansować co 3 miesiące badania osób, które nie do końca sprzyjają rozwojowi młodego człowieka. Nie zgadzam się też, aby tymi badaniami obejmować młodzież do 21 roku życia. Owszem, jeśli jest to młodzież ucząca się, to można byłoby traktować ją inaczej, ale jeśli chodzi o młodzież pracującą, nie widzę powodu, dlaczego pieniądze z kasy chorych mają być wydawane na badanie ich sprawności czy kondycji. Ja się z tym nie zgadzam wobec istnienia takich niedoborów w kasach dla pokrycia potrzeb ludzi ciężko chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jeśli w ustawie o kulturze fizycznej jest już delegacja do wydania rozporządzenia, to nie należałoby go dublować w tej ustawie, nad którą pracujemy. Biorąc zaś pod uwagę zakres tej ustawy, wydaje się, że takie upoważnienie zaadresowane być powinno właśnie do ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga dotyczy sformułowania, jakiego poseł wnioskodawca używa w końcowej części pkt. 6. Chodzi o dostosowanie go do przyjętego przed chwilą sformułowania zawartego w pkt. 3, czyli byłoby nie „do lat 21”, tylko „do ukończenia 21 lat życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że co do sprawy drugiej, poseł Andrzej Wojtyła zgadza się z propozycją Biura, natomiast w pierwszej kwestii, podtrzymuje swój wniosek. Mamy zatem jasność. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20a, drugie tiret, z autopoprawką posła Andrzeja Wojtyły? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20a, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20b. Dotyczy ona rozporządzenia, które jest już w ustawie. Tu chodzi tylko o doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaJanik">Jest to rzeczywiście nowa redakcja, która wydaje się nam prostsza. Nie ma w niej mowy o ministrze właściwym do spraw szkolnictwa wyższego, bo nie ma przecież takiego ministerstwa. Jest też ona konsekwencją już przyjętych poprawek, w których mówimy o zakresie badań profilaktycznych, bowiem eliminujemy z grupy objętej tymi badaniami studentów do lat 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewSzymański">Opowiadam się za poprzednią wersją zawartą w sprawozdaniu Komisji ponieważ ona jest szersza, obejmując działaniami profilaktycznymi i promocją zdrowia młodzież uczącą się do lat 26. Jest więc dla tej młodzieży korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszZieliński">Skoro mówimy o młodzieży studiującej, to wydaje się, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego jest tu jak najbardziej na miejscu. Nie chodzi wcale o to, że takiego ministra nie ma, bo jest ustawa o działach określająca pewne obszary życia publicznego, wśród których jest obszar szkolnictwa wyższego. To nie znaczy, że musi być minister szkolnictwa wyższego, ale że kompetencje z tego zakresu przyznaje się ministrowi edukacji narodowej. Trzeba się tylko zastanowić, czy dział oświaty i wychowania to jest ten, o który chodzi w poprawce, skoro jest w niej mowa o studentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy podtrzymują swoją poprawkę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20b? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20b.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21a, pierwsze tiret. Dotyczy ona art. 31c, w którym autor proponuje skreślenie ust. 1 z przedłożenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszZieliński">Ta poprawka bierze się stąd iż uważamy, że wyodrębnianie leczenia w Izbie Przyjęć w stosunku do lecenia szpitalnego rozmija się z naszą dotychczasową praktyką. Izba Przyjęć nie ma charakteru lecznictwa zamkniętego. To jest samo w sobie nielogiczne, a przy tym prowadzi do rozbicia struktury kontraktu zawieranego z kasą chorych. W tym sensie jest to niebezpieczne i dlatego proponujemy skreślenie całego ust. 1 jako błędnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianJaszewski">Jestem przeciwny, bowiem nie można twierdzić, że Izba Przyjęć jest ogólnie dostępną przychodnią. Jeżeli tak będzie, to jak ją będziemy rozliczać? Na pewno leczenie w Izbie Przyjęć kojarzone jest jako leczenie szpitalne, ale jestem przeciwny takiemu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że znaleźliśmy się w trudnej sytuacji, bowiem tak naprawdę mówimy o strukturze organizacyjnej i zasadach udzielania świadczeń. Jeżeli my chcemy przy pomocy ustawy, która jest regulacją prawną dotyczącą finansowania, określić i wprowadzić w polskich szpitalach Izbę Przyjęć typu amerykańskiego, to proszę o zwiększenie nakładów na szpitale o 100 proc. W tak pojmowanych izbach wykonuje się bowiem całą diagnostykę i całą terapię od A do Z.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam ten postulat, oczywiście jako żart, ale trzeba zdawać sobie sprawę, że tak pojęta Izba Przyjęć powoduje niewiarygodny wzrost kosztów leczenia. My już doprowadziliśmy tą ustawą do decentralizacji ochrony zdrowia. Teraz nawołujemy do powstania funkcjonalnych zespołów opieki zdrowotnej, zaś tą regulacją prowadzimy znów do wyłączenia Izby Przyjęć jako odrębnego podmiotu, w którym będzie funkcjonowało świadczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WładysławSzkop">W polskiej tradycji leczenia zamkniętego Izba Przyjęć jest miejscem kwalifikacji, ustalenia, czy pacjent ma być leczony w szpitalu, czy nie. Element leczniczy pojawia się, ale ma on charakter diagnostyki, a nie leczenia. Proszę więc o przyjęcie poprawki posła Tadeusza Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarianJaszewski">Wiemy, że wkrótce wejdzie w życie ustawa o ratownictwie medycznym. Czy pani minister może nam powiedzieć, jak w świetle tej ustawy będzie funkcjonować Izba Przyjęć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaKnysok">Uważam, że dotychczasowe brzmienie ust. 1 w art. 31c jest wystarczające. Skreślenie zmiany, jaką przyjęła Komisja, czyli przyjęcie poprawki posła Tadeusza Zielińskiego uważam więc za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem poprawkę nr 21a, pierwsze tiret należy głosować łącznie z drugim tiret w tej poprawce oraz z poprawką 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaKnysok">Poprawka nr 21b mówi o wykreśleniu zapisu na temat dopłat do poziomów referencyjnych. To nie ma bezpośredniego związku z poprawką, którą teraz rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym się wyraźnie sprzeciwić takiemu ujęciu sprawy bo jest ono szkodliwe dla całego systemu opieki zdrowotnej w Polsce. Kasy chorych całkowicie deprecjonują działalność Izb Przyjęć. Koszt załatwienia chorego w Izbie Przyjęć jest tańszy i dlatego uważają, że słuszne jest nie przyjmowanie tam chorego. To są oczywiście demagogiczne argumenty, bowiem na całym świecie izby przyjęć są swoistym sitem, a jednocześnie centrum załatwiania chorego. Trzeba więc taniej płacić izbom przyjęć, bo często wystarczy tam właśnie go przyjąć nie kierując wcale do szpitala. Będzie to z korzyścią dla niego i dla całego systemu ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram ten punkt widzenia. Leczenie w Izbie Przyjęć jest tańsze i powinno być osobno płacone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGrzonkowski">W ten sposób możemy się przekonywać jeszcze do wieczora. Aby sprawę rozstrzygnąć, zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21a, pierwsze tiret? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21a, drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWojtyła">Ta poprawka dotyczy również art. 31a i postuluje zachowanie dotychczasowego zapisu, że ubezpieczony ma prawo do wyboru szpitala spośród szpitali tego samego poziomu referencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejWojtyła">Ponieważ we wcześniejszych głosowaniach przyjęliśmy również referencyjność oddziałów, chciałbym zapytać, czy tą poprawkę można będzie teraz głosować w takiej formie, gdy mowa jest tylko o szpitalach?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejWojtyła">Mojego autorstwa jest również poprawka nr 21b, w której proponuję pozostawienie dotychczasowego zapisu na temat pokrywania w różny sposób kosztów pobytu pacjenta w szpitalach o różnych poziomach referencyjnych. Myślę, że te poprawki należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaKnysok">Jeżeli wydane zostanie rozporządzenie określające referencyjności oddziałów to wówczas zapis o dopłatach za referencyjność szpitali będzie martwy. Może być bowiem szpital np. drugiego poziomu, a oddział wybrany przez pacjenta będzie miał poziom wyższy. Powstanie w ten sposób spore zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejWojtyła">Wypowiedź pani minister utwierdziła mnie w tym, aby wycofać obydwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za tę decyzję. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 21a, trzecie tiret. Dotyczy ona także art. 31c i nadaje nowe brzmienie ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławSzkop">W sytuacji gdy ust. 1 utrzymany zostaje w dotychczasowym brzmieniu, nasza zmiana sprowadza się jedynie do tego, że wykreśla przywoływany tam art. 58 ust. 3. Tu jest pewien błąd, który się wkradł pewnie przy przepisywaniu. Otóż my postulujemy tak naprawdę nadanie art. 31c nowego brzmienia. Będzie się on składał tylko z dwóch ustępów: 1 i 2. Nie wiem, jak daleko mogę się posunąć w autopoprawce. Czy mogę nadać zupełnie nowe brzmienie art. 31c, w formie tych dwóch ustępów? Wówczas byłoby też skonsumowane to, o czym mówił poseł Tadeusz Zieliński, czyli byłaby zachowana poprzednia redakcja, a jednocześnie usunięte by były ust. 3 i 4 mówiące o referencyjności i delegacji do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że to nie wykracza poza możliwości autopoprawki, bo jest to tylko kwestia redakcji. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza to moje przekonanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie ma przeszkód do wprowadzenia takie poprawki jaką zamierza wprowadzić poseł Władysław Szkop, jeśli intencją pana posła jest, aby art. 31c miał takie brzmienie, jakie jest w tej chwili w ust. 1 i 2. Jeśli tak, to wprowadzimy odpowiednią redakcję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze drugi problem związany z przyjęciem zapisu o referencyjności oddziałów. Jeżeli bowiem wprowadzamy do ustawy definicję i jest ona konsumowana tylko w jednym miejscu, to powstaje kwestia korelacji tej definicji, a brzmieniem art. 31 c w wersji, jaką proponuje pan poseł Władysław Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaKnysok">Jestem stanowczo przeciwna przyjęciu tego zapisu tak jak proponuje go pan poseł. Przy okazji chcę zwrócić uwagę, że w poprzednim głosowaniu utrzymaliśmy dotychczasowe brzmienie ust. 1 w art. 31c. W sprawozdaniu Komisji jest wprowadzony ust. 2 w nowym brzmieniu, którego nie głosowaliśmy. Skreśla się też ust. 3, czyli referencyjność i różnicę kosztów. W ten sposób do rozstrzygnięcia pozostaje tylko to, co z delegacją dla rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje się, że bardzo się to wszystko pokręciło i trzeba teraz spróbować wprowadzić trochę ładu. Nie wiem, czy mi się to uda, ale podejmę taką próbę. Jaka jest zatem konsekwencja tego, co przyjęliśmy w poprawce posła Tadeusza Zielińskiego do art. 31c? Otóż przywracamy przepis mówiący, że skierowanie do szpitala ma prawo wydać lekarz ubezpieczenia zdrowotnego. O tym mówi właśnie ust. 1. Poprawka natomiast, którą my proponujemy, mówi w ust. 1 o lekarzu i felczerze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WładysławSzkop">Ust. 2 w naszej propozycji mówi, że takie skierowanie ważne jest do każdego szpitala, a nie tylko do tego, który zawarł umowę z kasą regionalną czy jakąkolwiek inną. Ta propozycja przekracza więc granice kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WładysławSzkop">Istotny jest problem ust. 4, po uwadze ze strony Biura Legislacyjnego w sprawie referencyjności oddziałów. Tu wchodzi w rachubę propozycja posła Andrzeja Wojtyły skreślająca istnienie różnicy kosztów w szpitalach o różnych poziomach.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WładysławSzkop">Trzeba byłoby spróbować złączyć te wszystkie zapisy w jedną całość, aby dokonać wyboru, czy chcemy wpisać wszystkich lekarzy, czy tylko lekarzy ubezpieczenia. Wówczas byśmy się przychylili do propozycji posła Tadeusza Zielińskiego, którą już w głosowaniu przyjęliśmy, albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale my nie dyskutujemy o tym, jak zachowa się pana klub, tylko o tym jaka jest propozycja pana poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławSzkop">Moja propozycja jest taka, aby nadać nowe brzmienie ust. 1 i 2 w art. 31c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu wystąpi tu niespójność, którą zresztą pan poseł sam zauważył. W przypadku przyjęcia nowego brzmienia art. 31c, tak aby składał się on tylko z ust. 1 i 2, trzeba będzie zaznaczyć w sprawozdaniu, że zapis tego artykułu należy uzupełnić uwagą o rozporządzeniu na temat poziomów referencyjnych. Znika bowiem dotychczasowy ust. 4 i następuje niespójność w ustawie. Jest ona zresztą podwójna, bo nie ma przepisu, do którego odnosi się poziom referencyjny, a jednocześnie pojawia się referencyjność, która nie występuje w ustawie w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławGrzonkowski">To są zastrzeżenia przemawiające przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się jednak, że na obecnym etapie jest taka możliwość, aby wnioskodawcy dokonali stosownych korekt dla uniknięcia widocznej niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po raz kolejny mamy sytuację, gdy wnioski składane są w drugim czytaniu. Trudno je potem udoskonalić w trakcie dyskusji, choć staramy się o to. W tym konkretnym przypadku wymaga to jednak skoordynowania ze sobą dwóch różnych wniosków. Próbuję więc doprowadzić do konkluzji, aby poseł Władysław Szkop, albo tak przedstawił autopoprawkę, że nie będzie w niej niespójności, albo ją wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym uświadomić państwu, że przed chwilą dokonaliśmy bardzo znaczącego cofnięcia się w stosunku do tego, co zawierała dotychczasowa ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Otóż zdecydowaliśmy w głosowaniu, że tylko lekarz ubezpieczenia zdrowotnego ma prawo kierowania chorego do szpitala. Odrzucone zostały zmiany wypracowane przez podkomisję i Komisję, a wobec tego popieram poprawkę posła Władysława Szkopa dotyczącą ust. 1 i 2 w art. 31c.Chciałbym też przypomnieć, że w sprawozdaniu zapisane jest, iż skreśla się ust. 3 tego artykułu dotyczący dopłat za referencyjność. Możemy więc teraz rozpatrywać jeszcze zapis ust. 4, choć, o ile pamiętam, uchwaliliśmy, redagując słowniczek, zapisy dotyczące poziomów referencyjnych w odniesieniu zarówno do szpitali, jak i do oddziałów. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwracał nam wówczas uwagę, że odnosi się to również do ust. 4 w art. 31c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ogłaszam 5 minut przerwy w celu uściślenia zapisu rozpatrywanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wznawiam posiedzenie. Proszę o zabranie głosu wnioskodawcę kontrowersyjnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławSzkop">Wraz z posłami Andrzejem Wojtyłą i Tadeuszem Zielińskim uzgodniliśmy przy pomocy Biura Legislacyjnego następujący zapis art. 31 c:</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WładysławSzkop">„art. 31c ust. 1. Ubezpieczony ma prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania lekarza lub felczera, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne, z zastrzeżeniem art. 58 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WładysławSzkop">Ust. 2. Ubezpieczony ma prawo do wyboru szpitala spośród szpitali, które zawarły umowę z kasą chorych”.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WładysławSzkop">W ust. 4 Biuro Legislacyjne przygotuje uzupełnienie, zgodnie z tym, o czym powiedział poseł Zbigniew Szymański, a co dotyczy zmiany w definicji o referencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy więc uzgodnioną autopoprawkę będącą wynikiem dyskusji, jaka się odbyła. Poseł Tadeusz Zieliński wycofał swoją poprawkę dotyczącą art. 31c ust. 1 zaś Biuro Legislacyjne ma jeszcze dokonać nowej redakcji ust. 4. Przyznam, że wolelibyśmy znać ją już teraz, zanim podejmiemy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ust. 4 to państwo już wcześniej zdecydowaliście, że po wyrazie „szpitali” należy dodać „i oddziałów”. Jest to zawarte w poprawce nr 4e, pierwsze tiret, gdzie znajduje się uwaga, że w przypadku jej przyjęcia należy w art. 31c ust. 4 po wyrazie „szpitali” dodać wyrazy: „i oddziały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wybrnęliśmy więc z tej trudnej sytuacji i możemy już tę autopoprawkę poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym powiedzieć, że najcenniejsze w tej poprawce jest to, że każdy lekarz może kierować ubezpieczonego do szpitala. Chciałbym jednocześnie podziękować posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu, za to, że wycofał swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławMisztal">Dla pełnej jasności proszę jeszcze raz przeczytać brzmienie całego art. 31c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WładysławSzkop">„Art. 31c ust. 1. Ubezpieczony ma prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania lekarza lub felczera, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne, z zastrzeżeniem art. 58 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WładysławSzkop">Ust. 2. Ubezpieczony ma prawo do wyboru szpitala spośród szpitali, które zawarły umowę z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WładysławSzkop">Ust. 3 - został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WładysławSzkop">Ust. 4. Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia krajową sieć szpitali oraz oddziałów i poziom ich referencyjny w zależności od rodzaju udzielanych przez te szpitale świadczeń zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGrzonkowski">Taka jest treść poprawki, którą poddam pod głosowanie. Ponieważ osiągnęliśmy dość szeroki konsensus, zapytam czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianJaszewski">Mam pytanie w związku z brzmieniem ust. 4. Czy tylko sam minister zdrowia będzie zobowiązany do wydania rozporządzenia? Może byłoby dobrze, aby to zrobił w porozumieniu z samorządem lekarskim i pielęgniarskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGrzonkowski">W dotychczasowym zapisie także była tylko dyspozycja dla ministra zdrowia i tu również tak się proponuje. Poseł wnioskodawca nie zmienił tego, więc brzmienie jest ostateczne.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21a, drugie tiret w wersji po autopoprawce posła Władysława Szkopa? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, która ma charakter uściślający a dotyczy art. 31d ust. 2. Mówi on, że „Kasa chorych zapewnia ubezpieczonemu świadczenia rehabilitacyjne na podstawie skierowania lekarza”. Jest to duże otwarcie w stosunku do obowiązującej obecnie dyspozycji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#StanisławGrzonkowski">Autor nie widzi potrzeby komentowania. Czy ktoś jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę, a zatem poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Ma ona także charakter uściślający, a dotyczy art. 31e i mówi, że „dzieci do lat 18 oraz kobiety w ciąży i w okresie połogu mają prawo do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych lekarza stomatologa oraz do materiałów stosowanych przy udzielaniu tych świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym tu wprowadzić autopoprawkę zamieniając słowo „bezpłatnych” na słowo „nieodpłatnych”.W swojej idei, ta poprawka łączy się z poprawką przyjętą wcześniej, a dotyczącą profilaktyki i zabezpieczenia stomatologicznego. Jest także inny jeszcze element, na który chciałbym zwrócić uwagę, a który ważny jest dla podejmujących decyzję. Otóż w tym zapisie nie ma określonych standardów. Jest natomiast mowa o pełnym zakresie świadczeń zarówno dla dzieci do lat 18, jak i kobiet w ciąży i połogu. Jeśli więc potrzebna będzie plomba światłoutwardzalna, to także się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławGrzonkowski">Widzę, że nie ma sprzeciwu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę na drobny szczegół w zapisie. Otóż powinno być zapisane „dzieci do ukończenia 18 lat życia”, czyli tak jak to było w poprzednich artykułach. Chodzi i jasność sformułowania i jednolitość zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest uwaga redakcyjna i nad tym czuwa Biuro Legislacyjne. Czy są natomiast uwagi merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejFortuna">W moim przekonaniu powinno się zachować zapis o świadczeniach „bezpłatnych”, bo taki jest w ust. 1 tego samego artykułu. Oczywiście one oznaczają wszystkie świadczenia, bo w ustawie jest delegacja dla ministra, że może wprowadzić tu zmiany dla pewnych grup ubezpieczonych, ale generalna zasada jest taka, że bezpłatne świadczenia stomatologiczne należą się wszystkim w pełnym zakresie. Wprawdzie praktyka pokazuje, że jest inaczej, ale jest to wynik złego działania kas, które nie realizują konstytucyjnego zapisu mówiącego w art. 68 ust. 3, że „władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym wieku”. Problem ograniczonej obecnie dostępności do świadczeń wynika z ograniczeń finansowych i zmniejszania liczby zawieranych kontraktów, nie zaś z powodu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławGrzonkowski">My doskonale wiemy, że to ograniczenia finansowe powodują, że ta nasza poprawka będzie trudna do faktycznego zaakceptowania, choć wszyscy byśmy chcieli, aby praktyka była taka właśnie, jak zapisane jest w poprawce. Nasuwa się tu pytanie do wnioskodawców o skutki finansowe tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejWojtyła">Szkoda, że nie ma już na sali pani minister, bo ja bym chciał usłyszeć jej zdanie na ten temat. Jeśli bowiem my zapewnimy dzieciom i młodzieży do lat 18 i kobietom w ciąży bezpłatnie wszystkie świadczenia stomatologiczne, nawet te o wysokich technologiach, to jakie będą tego koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest pytanie do wnioskodawców, którzy w znaczący sposób rozszerzają zakres standardu tych świadczeń. Czy wiedzą, jakie będą tego skutki finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejOlszewski">Koszty, jakie będzie ponosiła kasa chorych, z pewnością bardzo wzrosną, dlatego myślę, że powinniśmy otrzymać z kasy pełną analizę finansową, zanim podejmiemy decyzję. Rozszerzenie zakresu świadczeń pociągnie też za sobą konieczność wprowadzenia do wszystkich gabinetów wielu urządzeń, których one teraz nie posiadają, takich jak choćby lampy do naświetlania plomb. O tym także należy pamiętać, bo to są również koszty, choć nie dotyczą bezpośrednio pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaJanik">Chciałabym w tym momencie zapytać: a ile kosztuje nie udzielenie tych świadczeń dzieciom, tylko przeniesienie ich w czasie, gdy będą już one osobami dorosłymi? Proszę w żadnym wypadku nie stawiać sprawy tak, jak się to próbuje robić. Wydatki na profilaktykę wśród dzieci nie zawsze dają się przeliczyć i w prosty sposób wykazać, o ile zdrowsze jest potem społeczeństwo dorosłe. My takich wyliczeń nie mamy. Jeżeli jednak we wcześniejszych zapisach ustawy konsekwentnie upodmiotowiliśmy dzieci i młodzież do lat 18 oraz kobiety w ciąży, to nie bardzo rozumiem, dlaczego teraz dyskutujemy nad uszczegółowieniem tej samej intencji? Jeśli zaś tak jest, to proszę o podanie wyliczeń, ile zaoszczędzimy na leczeniu dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że dyskusja powinna iść raczej w kierunku takim, czy mianowicie wnioskodawca byłby skłonny zapisać w ust. 2 tego artykułu, że wykaz podstawowych świadczeń lekarza stomatologa byłby rozszerzony przez ministra zdrowia o świadczenia dla dzieci oraz kobiet w ciąży. Inny byłby w ten sposób zakres owych świadczeń dla dorosłych, a inny dla dzieci oraz kobiet w ciąży. Nie można zostawić tego problemu tak jak proponują wnioskodawcy, czyli w sposób otwarty, bo wówczas wzrost kosztów może być szokujący, a my tego nie wiemy. Trzeba pamiętać o ogromnym postępie technologicznym, który ma miejsce w stomatologii. To także przemawia za tym, abyśmy nie zostawiali sprawy otwartej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WładysławSzkop">Jestem gotów przyjąć każdą propozycję i każdą regulację, o ile spełnia ona wymagania idei, której przepis jest podporządkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławGrzonkowski">Co do idei wszyscy się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WładysławSzkop">Tak, ale na sali pojawiają się głosy, które traktują wybiórczo sytuacje mniej lub bardziej odpowiadające poglądom parlamentarzystów. W momencie gdy zastanawiamy się, czy każdy lekarz ma prawo kierować pacjenta do szpitala, nie zadajemy sobie pytania, jak to zmieni koszty? I to jest w porządku, bo jesteśmy lekarzami. Nie pytamy też o koszty gdy decydujemy, że każdy lekarz ma prawo kierować pacjenta na leczenie rehabilitacyjne, ponieważ to jest lobbing lekarski i wtedy wszystko jest w porządku. Kiedy jednak chcemy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy wielokanałowy ząb będziemy leczyli według zasad z lat 50. to zadajemy sobie pytanie, czy cofamy się w medycynie, czy nie? I ile będzie ten postęp kosztował? Myślę, że nie jesteśmy tu równi w ocenie i nie mamy obowiązku być nieskazitelnymi sędziami, którzy nie podlegają żadnym wpływom i naciskom, ale warto być uczciwym wobec samych siebie. Tak naprawdę mówimy przecież o zdrowiu człowieka. Mówimy o tym, czy z powodu błędów stomatologicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, nie toczymy teraz debaty ogólnej. My się zgadzamy, że ta poprawka jest potrzebna. Chodzi tylko o to, jak ją zapisać, aby nie przepadła w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli my w tym miejscu zapiszemy jakiekolwiek dyspozycje dla ministra zdrowia, tak jak pan to proponuje, to pozostawimy ograniczenie istniejące dotychczas. Minister nie zrobił dotychczas nic, co by rozszerzało zakres świadczeń dla pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pozwolę sobie na pewną uwagę, na marginesie tej dyskusji. Pamiętam otóż, jak wyglądała stomatologia szkolna w latach 60. Lekarz na ogół nie pytał o nic, tylko wyrywał zęby. Obecnie trzeba ściśle określić standardy i dlatego kieruję do pana posła propozycję wprowadzenia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamWędrychowicz">Ja chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka ta rozszerza krąg osób ewentualnie uprawnionych do bezpłatnych świadczeń i czas ich świadczenia. W poprzednich zapisach mówiliśmy tylko od dzieciach do lat 18 i kobietach w ciąży. Tu dodaje się jeszcze okres połogu kobiet, a to znacznie zmienia sytuację. Może więc autorzy zdecydują się, aby to rozszerzenie w drodze autopoprawki skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarianJaszewski">Jestem jak najbardziej za tym, aby popierać podobne rozwiązania, ale po tym, co już dziś uchwaliliśmy, pozostaje nam jedynie likwidacja kas chorych. Wszystkie dzisiejsze ustalenia niosą za sobą takie skutki finansowe, że nawet przy planowanym podniesieniu składki nie ma mowy o tym, by placówki służby zdrowia pracowały wydolnie i skutecznie. Nasze populistyczne decyzje wpłyną na to, że system będzie niewydolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę nie wyrażać swoich stanowisk ogólnych przy każdej okazji, tym bardziej że my nie podejmujemy teraz ostatecznych decyzji. Podejmie je Sejm kierując się tym, co będzie zawarte w sprawozdaniu oraz naszymi opiniami w sprawie rozpatrywanych poprawek. Dyskutujmy więc o poszczególnych poprawkach, a nie debatujmy w ogóle. Czy poseł Władysław Szkop jest gotowy wnieść autopoprawkę? Rozumiem, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy prosić wnioskodawcę, aby jednak wycofał swoją autopoprawkę dotyczącą zamiany słowa „bezpłatnych” na „nieodpłatnych”. Już w ust. 1 tego artykułu używa się słowa „bezpłatnych” i dlatego słusznym byłoby zachowanie tej wersji zapisu, jaki był w poprawce pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławSzkop">Oczywiście, ma pan rację. Musi być zgodność zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nie ma już głosów w dyskusji, a pan poseł nie decyduje się na autopoprawkę, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23a? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23a.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23b. Dotyczy ona także art. 31e i proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2. Otrzymuje on brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia, nie rzadziej niż raz na dwa lata, w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, określi wykaz podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych materiałów stomatologicznych”. Jest tu uściślenie, że taki wykaz ma powstawać raz na dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23b.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka ta dotyczy art. 31f. Proponujemy tu nowe brzmienie ust. 1 i 2. W poprzedniej wersji ust. 2 była mowa, że minister wskaże, które badania diagnostyczne są odpłatne. Takie rozporządzenie jednak się nie ukazało i nie ma szansy na to, aby tak się stało. Proponujemy więc, aby minister zdrowia określił pakiet świadczeń diagnostycznych, które są obowiązkiem podstawowej działalności lekarza pierwszego kontaktu. Jest to swego rodzaju formuła koszyka gwarantowanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejWojtyła">Czym on się różni od dotychczasowego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławSzkop">Tam była odpłatność za świadczenia, a tu jest koszyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaSikorskaTrela">W dotychczasowym zapisie czytamy: „ubezpieczony ma prawo do świadczeń z zakresu badań diagnostycznych, w tym analityki medycznej, na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera, bezpłatnie, lub za zryczałtowaną opłatą”. Słowo „bezpłatnie” również tu, jak widać, funkcjonuje, więc żądanie, aby minister dał jakiś wykaz, wydaje się nieuzasadnione. Teraz jest także zapisane, że „minister w drodze rozporządzenia poda wykaz badań diagnostycznych, za które ubezpieczony wnosi zryczałtowane opłaty oraz maksymalną wysokość tych opłat”. Tak jest w tej chwili, więc czym się różni proponowany nowy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z dotychczas obowiązującym przepisem minister zdrowia miał określić, które badania diagnostyczne będą odpłatne częściowo lub w całości. Poprawka mówi natomiast, że minister zdrowia określi koszyk badań niezbędnych przy udzielaniu świadczeń podstawowych i świadczeń specjalistycznych, które wchodzą do koszyka. Reszta pozostaje poza finansowaniem przez system ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek jest jasny, poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 24? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jest to poprawka posła Jana Rulewskiego, który jest dziś nieobecny. Czy ktoś chciałby ten wniosek przejąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja chciałbym poprzeć tę poprawkę, o co zresztą prosił mnie poseł wnioskodawca. Oczywiście trzeba tu dokonać stosownej zmiany zapisu - zamiast „minister zdrowia” - „minister właściwy do spraw zdrowia” i zamiast „minister pracy i polityki społecznej” - „minister właściwy do spraw pracy i polityki społecznej”. To są jednak tylko zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewSzymański">Treść tej poprawki jest następująca: po art. 31e dodaje się nowy art. 31f w brzmieniu: „Minister Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Pracy i Polityki Społecznej określi, w drodze rozporządzenia, zakres świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego udzielanych mieszkańcom domów pomocy społecznej oraz placówek opiekuńczo-wychowawczych na terenie tych domów i placówek, a także warunki dostępu do tych świadczeń”. Chodzi o to, aby uregulować możliwość korzystania z tych świadczeń, bowiem były pewne trudności w ich kontraktowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Poddaję więc ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 25? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Dotyczy ona art. 36, w którym proponuje się dodać po wyrazach „materiały medyczne” wyrazy „niezbędne do udzielania świadczeń zdrowotnych”. Skoro nie ma uwag, poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 26? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27a, która dotyczy art. art. 37 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaHerman">Tu jest tylko prosta zmiana porządkująca. Chodzi o wykreślenie zapisu o aptekach PKP, ponieważ nie ma już takich aptek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaje zatem poprawkę 27a pod głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 27a.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27b, która również dotyczy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławMisztal">Poprawka ta dotyczy sprawy cen za leki, ale obecnie w Sejmie prowadzone będą prace zmieniające cały system ustalania list refundacyjnych i ustanawiania cen urzędowych. W tej ustawie powinna być zawarta również sprawa, jaką porusza moja poprawka. Dlatego wycofuję ją teraz mając nadzieję, że przy pracach nad tamtą ustawą będzie uczestniczyć także przedstawiciel Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławMisztal">Poprawka nr 27b zostaje wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Dotyczy ona art. 43 i mówi o bezpłatnym zaopatrzeniu w leki zasłużonych honorowych dawców krwi oraz o tym, że minister zdrowia określi w rozporządzeniu wykaz leków „które zasłużony honorowy dawca krwi może stosować w związku z oddaniem krwi dla celów leczniczo-zapobiegawczych”. Jest to istotne przyznanie przywileju honorowym dawcom krwi. Niestety, nie są znane skutki finansowe tego przywileju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaHerman">Ja bym chciała uzupełnić pana wypowiedź. Otóż tu nie chodzi o rozszerzenie przywileju, ale o dookreślenie. W ust. 2 mówi się bowiem tylko o określonych lekach, które minister zdrowia wskaże w ustalonym przez siebie wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławMisztal">Chcę poprzeć tę poprawkę, ponieważ dziś na tej liście jest tylko Vitaral, natomiast honorowi dawcy krwi zostali pokrzywdzeni tym, że odebrano im prawo do bezpłatnych leków. Teraz nie jest to powrót do dawnych czasów, bo nie ma mowy o wszystkich lekach, ale o tych, które określi minister. Dlatego nie widzę tu zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławGrzonkowski">Usilnie staram się znaleźć różnicę między dotychczasowym zapisem, a tym, jaki jest proponowany w poprawce. Niestety, nie widzę takiej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My też jej nie dostrzegamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli to tylko zmiana redakcyjna i merytorycznie nic nie wnosi, to może z niej zrezygnować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaSikorskaTrela">Według mnie jest tu jednak różnica. W ustawie matce czytamy, że „ubezpieczonym będącym honorowymi dawcami krwi przysługuje, na podstawie recepty wystawionej przez lekarza ubezpieczenia, bezpłatne zaopatrzenie w leki objęte wykazami leków podstawowych i uzupełniających oraz w określone w drodze rozporządzenia leki, które zasłużony honorowy dawca może stosować w związku z oddaniem krwi”. A zatem leki podstawowe i uzupełniające są dla tej grup pacjentów również bezpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę wnioskodawców aby określili nam, jaka jest różnica między obecnie obowiązującym art. 43, a tym, co państwo proponujecie? Jeśli nie ma różnicy, w czym upewniło nas także Biuro Legislacyjne, to nie ma co dalej dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WładysławSzkop">W dzisiejszej praktyce honorowym dawcom krwi wypisywane są recepty również na leki o 100 procentowej odpłatności. Nasza regulacja ogranicza natomiast taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29a, pierwsze tiret, która dotyczy art. 44 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy przepisu mówiącego, że „leki mogą być wydany wyłącznie na podstawie recepty lekarskiej”. Przecież inaczej być nie może, jeśli nie brać pod uwagę leków sprzedawanych bez recepty. To sformułowanie wydaje się więc niepotrzebne i dlatego proponujemy je wykreślić. Podobnie proponujemy wykreślić sformułowanie „wydawane po przedłożeniu recepty” bo przecież trudno sobie wyobrazić, aby pacjent szedł do apteki z receptą i nie dawał jej tam do realizacji, tylko chował do kieszeni. W jaki sposób zatem miałby uzyskać przepisany przez lekarza lek? Jest to całkiem nielogiczne i dlatego zaproponowaliśmy te wykreślenia. Merytorycznie nic tu się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że chodzi tu o uproszczenie zapisu. Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag, a zatem poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29a, pierwsze tiret? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 29a, drugie tiret, w której autor proponuje nadać inne brzmienie art. 44 ust. 1. Jaka jest istotna różnica w stosunku do zapisu dotychczasowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławMisztal">Różnica jest taka, że wpisuję, aby na każdy lek, wydawany uprawnionemu do zniżki lub bezpłatnie, była w aptece przedstawiona recepta, która będzie stanowić podstawę do rozliczenia się apteki z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławMisztal">Mojego autorstwa jest też poprawka nr 29b, w której chodzi mi o to, aby aptekarze nie musieli legitymować pacjentów. Ponieważ apteki mają obowiązek do 7 dnia każdego miesiąca przedkładać kopie recept w kasie chorych, chodzi o to aby usprawnić i zwiększyć ich kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja bym prosił, aby zapis poprawki nr 29b rozpatrywać dopiero po rozpatrzeniu poprawki nr 29c, drugie tiret bo tam właśnie wymieniony jest wzór recepty, o jakim jest mowa w poprawce nr 29b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dobrze. Rozpatrzymy najpierw poprawkę nr 29a, drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszZieliński">Ja wycofuję, w imieniu posłów Unii Wolności, poprawkę zapisaną jako poprawka nr 29c, pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przyjmuję to, ale wśród wnioskodawców jest także poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym tylko powiedzieć, że zarówno Izba Lekarska, jak i Izba Aptekarska popierają te poprawki. Jeśli chodzi o poprawkę 29a drugie tiret chodzi mi o to, aby zapis był jasny, że na każdy lek musi być recepta, aby apteka miała podstawę do rozliczenia się kasą chorych i żeby nie było żadnych furtek dla nieuczciwości, bo kto wówczas zapłaci za lek?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławMisztal">A jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu ta poprawka niczego nie zmienia, jeśli chodzi o normę prawną. Jest ona tylko nieco inną redakcją dotychczasowego przepisu, który sam w sobie jest prawidłowy. Oczywiście redakcja może być różna, chodzi o stronę merytoryczną i ta jest w obu zapisach tożsama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym prosić o wyjaśnienie zawartych w poprawce symboli, które tak naprawdę decydują o treści tego przepisu. Jest tu zapis „Rp” i „Rp.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ wnioskodawca nie podał nam pełnej treści swojej poprawki, my zapisując ją powtórzyliśmy to, co jest proponowane w sprawozdaniu Komisji Zdrowia w zmianie nr 33. Tam też używa się oznakowania „Rp” i „Rp”. Jest to więc nasze przeniesienie, ale rozumiemy, że taka była intencja wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli sprawa jest niejasna, to pozostańmy przy zapisie dotychczasowym, jaki przedstawiła Komisja Zdrowia. Ta poprawka nie wnosi nic istotnego, a jest tylko zmianą redakcyjną. Myślę, że możemy ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WładysławSzkop">W sprawozdaniu, w zmianie 33 chodzi o zapis art. 44 ust. 2, natomiast w rozpatrywana przez nas poprawka dotyczy wprawdzie też art. 44, ale ust. 1. Więc nie są to zapisy tożsame. Czy chodzi nam teraz o ust. 1, czy ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym prosić o udzielenie głosu przedstawicielowi Naczelnej Izby Aptekarskiej. My napisaliśmy w poprawce wszystko, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RomanHechman">Poseł Władysław Szkop wątpi czy są leki wydawane z apteki bez recept. Otóż są takie leki. Aptekarz może wydać bez recepty jedno, najmniejsze opakowanie leku, który zapisuje się na receptach typu „Rp.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie będziemy jednak teraz dyskutowali, co to jest „Rp” i „Rp z kropką”. Biuro Legislacyjne uważa, że nie ma istotnej różnicy merytorycznej między tym sformułowaniem, a zmianą zapisaną w sprawozdaniu, więc nie ma się nad czym zastanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym jeszcze zapytać, czy w związku z przyjęciem poprawki nr 29a, pierwsze tiret, będzie możliwe wydawanie bezpłatnie tych leków, które są sprzedawane bez recepty? Odpowiedź na to pytanie jest ważna, aby wiedzieć, jak głosować nad poprawką posła Stanisława Misztala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RomanHechman">Taka możliwość będzie, ale aptekarz nie otrzyma za nie pieniędzy z kasy chorych, bo nie będzie miał dowodu, że lek został wydany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewSzymański">Nie jest to odpowiedź na moje pytanie, bowiem w pierwszej redakcji czytamy: „w leki, po przedłożeniu recepty oraz leki dopuszczone do wydawania bez recepty w ilości jednego, najmniejszego opakowania, ujęte w Rejestrze Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, o którym mowa w art. 5 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej, dopuszczone do obrotu w Polsce, oznaczone symbolami „Rp” i „Rp.”.Czy ten zapis oznacza jednak na pewno, że chodzi tu o leki bezpłatne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest dyskusja, która do niczego nie prowadzi. Musimy rozstrzygnąć sprawę w głosowaniu. Ponieważ przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział już, że w proponowanej poprawce nie ma istotnej zmiany merytorycznej, zdecydujmy, czy chcemy pozostawić zapis dotychczasowy, czy też zmienić jego formę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że tak naprawdę nie wszyscy zdają sobie sprawę jakie są konsekwencje tego zapisu. Przypomnę tu, jak to z wielką akceptacją przyjmowano informacje, że lekarze nadużywają swoich uprawnień, że oszukują wykorzystując inwalidów wojennych i innych uprawnionych przepisując im bardzo drogie leki, które mogli pobierać bezpłatnie. Twierdzono, że na rynku leków dzieją się straszne rzeczy wynikające z istniejącego przepisu. A przepis ten mówi, że bezpłatne leki przysługują inwalidom wojennym. Poprawka, którą przyjęliśmy, mówi natomiast, że leki, które można sprzedawać również bez recepty w postaci jednego, najmniejszego opakowania, nie przysługują na recepty bezpłatne. Taka jest moja poprawka. Natomiast poprawka posła Stanisława Misztala nie odbiega niczym od redakcji zawartej w sprawozdaniu Komisji Zdrowia. Jest więc to wybór miedzy jednym i drugim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozstrzygnijmy więc sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29a, drugie tiret? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29a, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29b. Tutaj chodzi o to, aby osoba realizująca receptę nie musiała okazywać w aptece dokumentu uprawniającego do zniżki lub bezpłatnego nabycia leku. To jest jasne. A więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29b? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 29b.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejna poprawka - nr 29c, pierwsze tiret została przez autora wycofana, a zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29c, drugie tiret. Dotyczy ona nowego brzmienia ust. 4 i 5 w art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławSzkop">Według naszej oceny zmianie nie ulega tu istota zapisu dotychczasowego. Jest on tylko uproszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne nie wnosi tu zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym zauważyć, że tej samej treści jest poprawka kolejna zgłoszona przez posłankę Ewę Skorską-Trelę. Może je przegłosować łącznie? Osobiście popieram tę drugą poprawkę, ponieważ jest ona dalej idąca. Opowiadam się też za tym, aby ograniczyć pomysły dotyczące zabezpieczeń w dokumentacji medycznej i na receptach, jakie już wprowadziliśmy. Gdyby nawet autorka widziała możliwość jeszcze dalszej eliminacji, np. numeru PESEL, to byłoby to wskazane. Obarczanie lekarza, aby wpisywał go na recepty, będzie nie tylko uciążliwe i czasochłonne, ale również niezgodne z przepisami o ochronie danych osobowych. Sugeruję więc autorce taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam przed sobą opinię prawną na temat tego, czy wpisywanie na recepcie numeru PESEL byłoby naruszeniem przepisów o ochronie danych osobowych. Jest w niej wyraźnie powiedziane, że to byłoby niezgodne z tą regulacją. A jeśli spojrzeć od tego ze strony praktycznej, to też wydaje się, że lekarz nie będzie miał już w ogóle czasu na badanie pacjenta i rozmowę z nim, bowiem będzie musiał wypisywać mnóstwo danych. Będą przy tym pojawiać się liczne pomyłki. Uważam, że jest to po prostu zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EwaSikorskaTrela">Istota tych zmian polegała na tym, aby recepty przysługujące inwalidom wojennym były wydawane rzeczywiście osobom uprawnionymi, a nie fikcyjnym. Zgodziłabym się zatem ewentualnie na wykreślenie zapisu o numerze PESEL, ale chciałabym, abyście państwo poparli moją poprawkę, bo ona w istotny sposób zabezpiecza przed nadużyciami. Dlatego też wpisałam obowiązek aptekarza przekazywania informacji o tym, że wydał lek na recepty, o których tu mowa. Jest to powtórzenie tego, co zapisano w art. 59 ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WładysławSzkop">Pomału wydaje mi się, że jestem w jakimś kraju kompletnej dezorganizacji i fikcji. Chcę otóż przypomnieć wszystkim parlamentarzystom, że na posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy o dwóch systemach informatycznych: Kamsoftu i Komputerlandu. Obydwa one automatycznie znakują receptę numerem PESEL oraz numerem uprawnienia do świadczeń zdrowotnych. W przypadku Komputerlandu jest on znakowany i pozostaje w ręku pacjenta, zaś w przypadku Kamsoftu numeracja i symbolika nanoszone są i pozostają w gabinecie lekarskim. W jednym i drugim przypadku system informatyczny zawiera numer PESEL.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WładysławSzkop">Pani posłance chodzi zapewne o aktualizację danych dotyczących obrotu lekami w czasie rzeczywistym. Jeśli mówimy o tym, to podarujmy sobie jakiekolwiek przepisy, bo nie mamy 5 mld zł na zorganizowanie takiego systemu informatycznego. Tylko wówczas można byłoby skontrolować przepływ w obie strony i wiedzieć, że np. wypisano pacjentowi lek o godz. 10 rano, a o godz. 13 przyszedł on po kolejny, taki sam lek, i że recepta na ten lek została zrealizowana. Takiej możliwości nie ma żadne państwo, więc nie proponujmy regulacji utopijnych. Można się oczywiście zastanawiać, czy numer PESEL ma być wpisywany na recepty, czy nie. Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozszerza bardzo cały szereg przepisów zawartych w tej ustawie. Mamy tam do czynienia z tzw. danymi wrażliwymi, za którymi idzie zaraz dalsza informacja o tym, co się dzieje z pacjentami na podstawie recepty oznaczonej numerem PESEL. Można w ten sposób rozpoznać również jednostkę chorobową. Myślę, że te zastrzeżenia mogą mieć swoje uzasadnienie i dlatego proponuję wykreślenie w naszej poprawce zapisu na temat konieczności umieszczania numeru PESEL na receptach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zapis proponowany przez państwa różni się jednak od mojego, bo ja sugeruję także umieszczanie określonych danych w dokumentacji medycznej, a nie tylko na receptach. To jest więcej, a ponieważ w ustawie, o której teraz mówimy, zapisujemy też możliwość korzystania z leków bezpłatnych, konieczne jest zdyscyplinowanie lekarza do tego, aby wpisywał niezbędne dane. Nie będzie wówczas przekroczeń, jakie zdarzają się obecnie. Wiemy, że są one, niestety, częste. Całe posiedzenie Krajowego Związku Kas Chorych było poświęcone właśnie tej sprawie. Dysponujemy dokładną dokumentacją i informacją o tym, co się dzieje na rynku recept dla inwalidów wojennych, jak ogromne są tam przestępstwa, bo tak trzeba to nazwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy możemy głosować te wnioski jako alternatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Każda z tych poprawek jest rozdzielna. Od państwa decyzji będzie zależeć, jak je będziecie głosować. Według nas trzeba to jednak robić rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale czy pozytywne zaopiniowanie jednej z tych poprawek nie wyklucza możliwości pozytywnego zaopiniowania również drugiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wyklucza. Państwo możecie w każdej chwili wyrazić swoją decyzję w stosunku do jednej i drugiej poprawki. Nie ulega jednak wątpliwości, że poprawka posłanki Ewy Sikorskiej-Treli jest dalej idąca. Jeżeli zostanie ona przyjęta na sali obrad plenarnych, to bezprzedmiotowa będzie poprawka posła Władysława Szkopa. Najprawdopodobniej też taka kolejność głosowania zostanie przyjęta w scenariuszu tych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam więc, że teraz też powinniśmy głosować alternatywnie. Skoro jednak nie ma zgody, poddam pod głosowanie, jako pierwszą zgłoszoną, poprawkę posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29c, drugie tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29c, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29c, trzecie tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła także rekomendować Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 29c, trzecie tiret.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#StanisławGrzonkowski">Powstał pewien paradoks, ale posłowie są niezależni. Skoro padło stwierdzenie, że można te poprawki głosować oddzielnie, głosowaliśmy w ten sposób. Myślę, że podczas głosowania plenarnego kluby zachowają się bardziej racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszZieliński">Nie można rekomendować Sejmowi przyjęcia dwóch różnych poprawek dotyczących tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, ja pytałem przecież, czy to są poprawki alternatywne. To, że ktoś z posłów zagłosował w ten sam sposób za jedną i za drugą, to już nie jest moja sprawa. Ja nie mam na to wpływu. Sądziłem, że każdy będzie głosoredakcją tej samej propozycji i wydaje się, że tak to należy rozpatrywać. Może Biuro Legislacyjne wyjaśni nam, jaka jest obecnie wymowa tych dwóch głosowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My byśmy zaproponowali państwu reasumpcję głosowania, a poza tym próbę głosowania alternatywnego na tej samej zasadzie, jak to byłoby w Sejmie. Wynik obecnego głosowania wskazuje bowiem na to, że w sprawozdaniu pojawi się pozytywna rekomendacja do dwóch rozwiązań, z których jedno jest dalej idącym. Zasada głosowania jest natomiast taka, że tego typu poprawka jest głosowana jako pierwsza. Jeśli zostanie ona odrzucona, wówczas przystępuje się do głosowania następnej. Dla czystości sprawozdania można obecnie rozważyć reasumpcję głosowania, a następnie głosowanie alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tak właśnie musimy zrobić, czyli alternatywne głosowanie, tak jak proponowałem na początku. W jednym głosowaniu będzie to automatyczne opowiedzenie się za jedną poprawką i przeciw drugiej. Najpierw poddam więc pod głosowanie poprawkę posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Jeżeli nie uzyska ona pozytywnej opinii, to będzie oznaczało, że popieramy wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za tym, aby powtórzyć głosowanie z uwagi na to, że zastosowaliśmy złą metodę działania doprowadzając do wyraźnej niekonsekwencji? Widzę, że jest zgoda wszystkich, a więc powtarzamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki posłanki Ewy Sikorskiej-Treli? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29c, trzecie tiret.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#StanisławGrzonkowski">Tym samym poprawka posła Władysława Szkopa uzyskała pozytywną rekomendację i tak też będzie przedstawiona Sejmowi. Oczywiście, proszę nie przywiązywać decydującej wagi do tej opinii, bowiem ona nie rozstrzyga. Ostateczna decyzja zapadnie w Sejmie na skutek decyzji klubów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30a. Dotyczy ona art. 47 i uzupełnia tylko dotychczasowy zapis. Sądzę, że jest na tyle zrozumiała, że nie trzeba wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 30a? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że wszystkie poprawki zgrupowane pod nr 30 zawierają określenie „naprawy środków technicznych”, podczas gdy naprawia się tylko przedmioty ortopedyczne. Trzeba więc to określenie zastąpić zapisem o naprawach przedmiotów ortopedycznych. W tym kierunku zmierza moja poprawka, zapisana tu jako nr 30c, drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tu jest mowa o przedmiotach ortopedycznych, środkach pomocniczych i leczniczych środkach technicznych, oraz ich naprawach. A więc dotyczy to tylko tych napraw, gdzie rzeczywiście się naprawia.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 30b była już głosowana wcześniej. Przechodzimy wiec do rozpatrzenia poprawki nr 30c, pierwsze tiret. Proponuje ona skreślenie ust. 3 w art. 47 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WładysławSzkop">Ten ustęp mówi o limicie cen na przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze i lecznicze środki techniczne o takim samym zastosowaniu, ale o różnych cenach. My proponujemy skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jest sytuacja analogiczna jak przed chwilą, bowiem znowu stoimy przed głosowaniem alternatywnym. Skreślenie tego ustępu spowoduje bezprzedmiotowość poprawki zawartej w drugim tiret, czyli poprawki posła Tadeusza Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 30c, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, wobec 3 głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30c, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sytuacji poprawka nr 30c, drugie tiret została automatycznie odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy delegacji do rozporządzenia, w którym proponujemy, aby były także ustalone limity cen. Jest to konsekwencja wykreślenia ust. 3 w art. 47, co przed chwilą przegłosowaliśmy. Tam było uprawnienie dla kas chorych, ale skoro zostało wykreślone, to rozporządzenie wydać powinien minister zdrowia, a w nim zawrzeć także limity cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewSzymański">Popieram tą zmianę, bo to rzeczywiście jest konsekwencja działania. W ustawie musi być przecież spójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 30 d.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WładysławSzkop">Jest to poprawka do art. 50, w którym proponujemy nowe brzmienie ust. 3: „Minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, określi, w drodze rozporządzenia, wykaz jednostek chorobowych, kryteria i szczegółowe zasady ustalania stopnia niesprawności oraz wysokość udziału własnego ubezpieczonego w przypadkach nie wymienionych w ust. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WładysławSzkop">Chodzi tu udział ubezpieczonego w kosztach przejazdu, jeżeli nie są to osoby, którym przysługuje przejazd bezpłatny. Jest tu propozycja, aby te ustalenia zrobił minister, a nie kasa chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 a. Proszę o krótkie uzasadnienie ze strony wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy art. 51 i proponuje skreślenie zapisu mówiącego, że „jeśli ubezpieczony nie opłaci składki za okres dłuższy niż 30 dni, to świadczenie medyczne będzie udzielone na koszt ubezpieczonego, z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WładysławSzkop">My chcemy w tym miejscu przywrócić poprzednie brzmienie zapisu, gdzie była mowa, że w takim przypadku koszt ponosi płatnik tej składki, bowiem nie jest winą ubezpieczonego, że jego pracodawca nie zapłacił składki. W przypadku ubezpieczenia indywidualnego, na własny wniosek także konsekwencje będzie ponosił ten, kto nie opłacił składki. Pracownik jednak nie może być obarczony odpowiedzialnością za to, że jego pracodawca nie wywiązuje się z obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewSzymański">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli skreślimy proponowany przez wnioskodawców zapis, wówczas w art. 51 pozostanie stare brzmienie ust. 2, w którym jest mowa, że w razie nieopłacenia składki świadczenie będzie udzielone na koszt ubezpieczonego, z wyjątkiem nagłych zachorowań związanych z wypadkiem, zatruciem, urazem, stanem zagrożenia życia lub porodem. W związku z tym przychylam się do skreślenia tej poprawki, ponieważ w trakcie prac Komisji nie udało się nam wprowadzić zapisu będącego konsekwencją prawa zawartego w ustawie o zawodzie lekarza, że lekarz nie może odmówić pomocy. Musi być bowiem możliwość, aby w określonych, nagłych przypadkach ubezpieczony miał szansę na znalezienie się w szpitalu lub skorzystanie z pomocy lekarskiej w przychodni. A płacenie będziemy swoją drogą egzekwowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 32 a? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32a.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33 dotyczącej art. 53. Poprawkę tę zgłosiła posłanka Barbara Frączek. Ponieważ jest nieobecna, odczytam treść proponowanego przez nią nowego brzmienia ust. 1: „Kasy chorych zawierają umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych ze świadczeniodawcami posiadającymi uprawnienia do udzielania świadczeń na podstawie odrębnych przepisów, a także z osobami, które utworzyły i prowadzą niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, będące świadczeniodawcami w rozumieniu tej ustawy”. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym poprzeć tę propozycję, bo mówi ona o równouprawnieniu sektora publicznego i niepublicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę państwa na fakt, że ta poprawka wprowadza nowe pojęcie publicznych i niepublicznych świadczeniodawców. W aktualnym stanie prawnym jest definicja świadczeniodawcy i takim pojęciem się posługujemy. Wprowadzone tu nowe pojęcia nie mieszczą się więc w tym artykule, do którego się odnoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest tu więc pewna niekonsekwencja, bo z jednej strony mówi się o świadczeniodawcach posiadających uprawnienia do udzielania świadczeń, a następnie, dodatkowo o umowach z innymi osobami, której jednak potem nazwane są też świadczeniodawcami. Jeśli zatem są świadczeniodawcami, to nie trzeba ich już drugi raz wymieniać. Jeśli zaś nie są świadczeniodawcami, to w jakiej roli występują wobec kasy? Jest tu jakaś niejasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewSzymański">Czy dotychczas niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej miały prawo zawierania umów z kasami chorych? Jeśli miały takie prawo, to ten zapis nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że rzeczywiście, ta poprawka nie wprowadza żadnej istotnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ja myślę, że jest to zapis zupełnie niepotrzebny, bowiem dotychczasowy art. 53 jest wystarczający. Chciałabym tylko przypomnieć naszą dyskusję o tym, że rynek wymusza niejako, aby zakłady publiczne przekształcały się w niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Te przekształcające się, lub już przekształcone zakłady chciałyby jednak mieć gwarancję, że kasa chorych wprowadzi je jednak do systemu powszechnych ubezpieczeń. Z tego, co obserwuję na moim terenie tego rodzaju niepubliczne zakłady nie są pozbawiane możliwości zawierania kontraktów z kasą chorych. Myślę, że autorce o te gwarancje właśnie chodziło, ale my tego nie możemy wpisywać do jej wniosku. Jeśli natomiast chodzi o równy dostęp do kontraktowania, to nie ma żadnej różnicy między zakładami publicznymi i niepublicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zapytam więc, czy ktoś popiera ten wniosek? Jeżeli wszyscy jesteśmy przeciwni, dyskusja nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławGrzonkowski">Skoro nie ma popierającego uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Ogłaszam teraz przerwę do godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewSzymański">Wznawiam obrady po przerwie. Przypominam, że skończyliśmy pracę na poprawce 33. Rozpatrzyliśmy już pierwsze tiret. Przechodzimy do poprawki w drugim tiret, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Poprawka dotyczy art. 53. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaKnysok">Zwracam się do posłów wnioskodawców - czy nie można by jakoś doprecyzować tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TadeuszZieliński">Moim zdaniem wystarczy sformułowanie: „umowy są jawne”. Każdy ma prawo dostępu do dokumentu, który zawiera zapis umowy, kontraktu. Umowa podpisana, obowiązująca - jest jawna. Czyli osoba zainteresowana musi mieć stworzone warunki do tego, żeby mogła zajrzeć i zobaczyć wszystkie elementy tej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę 33a drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do poprawki 33b, która dotyczy art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu powinno tu być zastosowane alternatywne głosowanie. Najdalej idąca jest poprawka w drugim tiret. W przypadku przyjęcia tej poprawki bezprzedmiotowe stają się poprawki z pierwszego i trzeciego tiret. W przypadku odrzucenia poprawki zawartej w drugim tiret należałoby głosować poprawkę z trzeciego tiret i wtedy poprawka z pierwszego tiret jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewSzymański">Czy nie jest dalej idąca poprawka w trzecim tiret, w której - w stosunku do sprawozdania - jest dalej idąca zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu dokonując oceny: która z poprawek jest dalej idąca, należy kierować się treścią proponowanej poprawki, a nie treścią, która jest zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu poprawka zawarta w drugim tiret jest dalej idąca, czyli poprawka posła Adama Wędrychowicza powinna być głosowana jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EwaJanik">Pytanie do wnioskodawcy. W poprawce wymienione są m.in. „organizacje reprezentujące świadczeniodawców nie będących publicznymi zakładami opieki zdrowotnej”. Takich organizacji na terenie działania każdej kasy może być i 50. Jak zatem realizować ten zapis w związku z taką możliwością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewSzymański">Ja również mam pytanie do wnioskodawcy - czy nie zechciałby, w ramach autopoprawki, zamienić wyraz „przedstawicielami” na „przedstawicielem”. Wtedy wiadomo by było, że każda z tych organizacji ma tylko jednego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AdamWędrychowicz">Wracamy w tej chwili do dyskusji, która się już odbyła. W zasadzie były wówczas dwie opcje. Jedna, że pozostają tylko przedstawiciele organów samorządów medycznych, i druga, że uwzględnia się także przedstawicieli organizacji nie będących publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, którą właśnie przedstawiłem w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AdamWędrychowicz">Ta poprawka jest wynikiem faktu, że już prawie w 70 proc. placówek służby zdrowia w kraju stanowią niepubliczne zakłady. Uważam, że konieczne jest uwzględnienie ich reprezentacji przy wszelkich tego typu rozmowach, czy ustaleniach i trzeba to w ustawodawstwie uwzględnić. Jeśli chodzi o wyraz „przedstawicielami” - nie upieram się. Możemy zastąpić go wyrazem „przedstawicielem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EwaJanik">Ta autopoprawka niczego w zasadzie nie rozwiązuje, a wręcz utrudnia. Jeśli napiszemy „przedstawiciel” - od razu powstanie pytanie: który? Bo jeśli na danym terenie jest kilkanaście zakładów niepublicznych - to z którym przedstawicielem trzeba będzie to uzgadniać? Nie mamy, niestety, takiej sytuacji, że jest obowiązek zrzeszania się szefów tych niepublicznych zakładów w jedną organizację w skali województwa czy kraju. Poza tym, proszę, aby wnioskodawca wyjaśnił mi - dlaczego w tej propozycji jest dyskryminacja publicznych szefów? Bo z nimi - mimo, że są i funkcjonują - nikt nie chce niczego konsultować, a wydaje się, że w takim układzie też powinni mieć coś do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewSzymański">Odpowiedź na to jest w tekście - uwzględniona jest przecież organizacja pracodawców służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EwaMańkowska">Chciałabym zauważyć, że już się tworzą stowarzyszenia niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej i zapisanie tego w ustawie będzie z jednej strony - usankcjonowaniem tego, co już jest, ale także ramami, w które wpiszą się nowopowstające. Bo jestem przekonana, że takie stowarzyszenia będą powstawały w różnych regionach. Dlatego pominięcie tego w pozostałych tiret jest krzywdzące dla tego środowiska. Jestem za poprawką posła Adama Wędrychowicza, ale w tej pierwszej wersji, bez autopoprawki, bowiem - moim zdaniem - ona pogarsza sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamWędrychowicz">Po zastanowieniu wycofuję autopoprawkę. Pozostawiam wyraz „przedstawicielami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WładysławSzkop">Tak długo, póki będziemy rozmawiali o wyobrażeniach a nie o rzeczywistości, o fikcji a nie o prawdzie, to tak nie będzie wiadomo - co chcemy zrobić. Odsyłam wszystkich zainteresowanych do rocznika statystycznego 1999 r., który został wydany w 2000 r. i uprzejmie państwa informuję, że w Polsce jest 1750 publicznych zakładów opieki zdrowotnej i 60 tys. niepublicznych. 250 mln porad jest udzielanych w publicznych zakładach i 5 mln w niepublicznych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli mamy taką relację - to kto ma być partnerem kas chorych: niepubliczny zakład czy publiczny zakład? Poza tym uważam, że trudno będzie wyłonić z 60 tys. przedstawiciela niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Spójrzmy na ten problem z tej strony: kto tak naprawdę odpowiada za udzielanie świadczeń i kto główny ciężar tego ponosi. Jeżeli mamy kilkaset tysięcy łóżek szpitalnych i z tego dwa czy pięć tysięcy to są łóżka niepubliczne - to o jakich świadczeniodawcach mówimy? Proszę podchodzić do tej kwestii racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania poprawki 33b drugie tiret. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#ZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę 33b drugie tiret. Tym samym poprawka 33b pierwsze i trzecie tiret zaopiniowana jest negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#ZbigniewSzymański">Przechodzimy do poprawki 33c, w której grupa posłów proponuje skreślenie lit. b) w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AnnaKnysok">Oczywiście daleka jestem od komentowania wyników głosowania, ale w takiej sytuacji - przy pozostawieniu tak trudnego do realizacji zapisu - tym bardziej zasadne jest pozostawienie lit. b), która mówi, co trzeba zrobić w przypadku nieosiągnięcia porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AnnaKnysok">Jeżeli skreślimy lit. b), stworzymy pole do stałych spięć i nie będzie możliwe przeprowadzanie konkursów i określanie nowych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewSzymański">Wydaje mi się, że należy rozpatrywać łącznie poprawkę 33c i 33d, bo dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławGrzonkowski">Najdalej idąca jest poprawka 33c - żeby skreślić lit. b) - więc trzeba najpierw ją głosować. Jeżeli Komisja nie rozpatrzy jej pozytywnie, to oczywiście powinna rozpatrzyć inne brzmienie ust. 2b. Natomiast jeśli Komisja zaopiniuje pozytywnie skreślenie lit. b) - wtedy poprawka 33d będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tę sekwencję głosowań powinno się włączyć jeszcze poprawkę 33e, bo tam są z kolei powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszZieliński">Oczywiście ten przepis 2a i 2b należy czytać łącznie. Myślę, że gdybyśmy przyjęli, w ślad za ust. 2, ust. 2a i 2b, to mielibyśmy do czynienia z ewidentnym cynizmem Komisji Zdrowia i w konsekwencji Sejmu, bowiem ust. 2 jest nie do zrealizowania. Nie ma żadnej możliwości zrealizowania go gdziekolwiek i kiedykolwiek. Nie wiemy przecież, w jaki sposób te organizacje zbiorą się i wyłonią swoją reprezentację. Nie wiadomo też - jak kasy chorych mają zawrzeć z nimi porozumienie. Bo tu nie chodzi o opinię. Oni muszą się „dogadać” i podpisać protokoły ustaleń. Wprowadzenie przepisu, że jeśli się nie dogadają, to kasa może dyktować warunki, oznacza, że Sejm chce powiedzieć, iż kasa zawsze dyktuje te warunki, a ust. 2 jest tylko dla „mydlenia oczu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie rozumiem, dlaczego pan poseł tak stawia sprawę. Przecież obecnie właśnie tak obowiązuje ustawa - mówi się tylko o zaopiniowaniu. Oczywiście propozycją Komisji w sprawozdaniu jest, zgodnie z postulatami m.in. świadczeniodawców, aby dochodziło nie tylko do opiniowania, ale do konsultacji. Przecież taka była nasza intencja - i to przy szerokim poparciu - że dopuszczamy świadczeniodawców do porozumiewania się z kasą, a nie tylko do roli petenta. Być może ta próba porozumienia za pierwszym podejściem będzie trudna, ale po to jest możliwość corocznego powrotu do tego porozumienia i będzie wolą tych kilku stron, że dojdą do określenia ogólnych warunków, nie do jakiś ścisłych ustaleń w jednej czy drugiej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StanisławGrzonkowski">Z kolei, jeśli nie dojdą - nie można, rzecz jasna, zostawić sytuacji takiej, że nie ma żadnego rozwiązania. Ustawodawca musi dać którejś ze stron ostateczną decyzję w jakimś trybie. My właśnie to zrobiliśmy i - o ile pamiętam - była w tej sprawie dość szeroka zgoda. W tej chwili do tej kwestii powracamy, bo pan poseł proponuje, żeby nie było możliwości rozstrzygnięcia. Przypominam, że sam mechanizm porozumiewania się nie był kwestionowany i on powinien pozostać - jako próba wyjścia naprzeciw świadczeniodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TadeuszZieliński">W obecnej ustawie jest mowa o tym, że kasy chorych zasięgają opinii u samorządów zawodów medycznych. Są to samorządy ustawowe, ściśle określone, które mają wewnętrzny ustrój, tryb podejmowania opinii, wyrażania oświadczeń woli na zewnątrz itd. - to wszystko jest ściśle określone. Natomiast ta poprawka, o której mówimy, wrzuca „do jednego worka” wszystkie istniejące organizacje. I np. jeśli jest ich w województwie 500, to wszystkie muszą przyjść na takie spotkanie. Nie ma żadnego trybu - jak się mają dogadać i jak ma dojść do podpisania tego protokołu uzgodnień. Czyli jest to tożsame z powiedzeniem, że nie będzie żadnego porozumienia, bowiem nie ma żadnego trybu dojścia do tego porozumienia - chyba, że wierzymy w jakiś cud, że wszyscy oni zrezygnują ze swoich uprawnień i zgodzą się na jedną z propozycji, która się tam pojawi. Dlatego właśnie uważam, że ust. 2 jest iluzoryczny. On nic nie gwarantuje. Jest to mydlenie oczu, że włącza się ludzi w proces decyzyjny, podczas gdy nie ma szans, żeby jakąkolwiek decyzję podjąć.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TadeuszZieliński">Natomiast ust. 2a i 2b powiada, że w wypadku kiedy nie dojdzie do porozumienia w trybie ust. 2 - a nie dojdzie, bo nie może dojść - kasa chorych dyktuje co chce. Lepiej więc od razu napiszmy, że kasa sama przesądza tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławGrzonkowski">My nie jesteśmy na etapie zastanawiania się na nowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TadeuszZieliński">Jesteśmy na etapie, kiedy poprawkę można wycofać, zmodyfikować, czy urealnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławGrzonkowski">To pan jest autorem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TadeuszZieliński">Nie, ja mówię o ust. 2 i o tym, że trzeba te wszystkie poprawki - dotyczące art. 53 - rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan proponuje powrót na etap podkomisji. Po drugim czytaniu zrobić tego nie możemy. To, że w jakiejś sprawie ostatecznie zdecydowała już Komisja - zawsze będzie, z jakiegoś punktu widzenia niedoskonałe i niezadowalające. Ale tak zdecydowała już Komisja i nawet jeśli nie będzie to skutkowało faktycznym porozumieniem, nie oznacza to, że wolą naszą nie jest, żeby dochodziło do tego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wolą ustawodawcy jest, żeby do tego porozumienia strony dążyły. I na pewno nie będzie tak, że na sali usiądzie 500 osób, bo tu chodzi raczej o dwustronne rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TadeuszZieliński">To tak jakby dwie osoby pozbawione zdolności mowy postawić obok siebie i powiedzieć: a teraz się dogadajcie. To jest właśnie taki przepis, który z góry wie - choć nie ustala żadnych reguł, żadnego trybu - i stawia tezę, że się strony porozumieją.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TadeuszZieliński">Bądźmy realistami. Sugerujmy Sejmowi przyjęcie przepisów, które mają „ręce i nogi” a nie takie niedoróbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławGrzonkowski">My właśnie w tej chwili dyskutujemy, żeby nie wprowadzić przepisu całkiem nierealnego. To znaczy, żeby nie przyjąć poprawki, którą poseł Tadeusz Zieliński proponuje: skreślić lit. b). Bo to właśnie skutkiem skreślenia ust. 2a i 2b będzie fakt, że przepis będzie nie do wykonania. Jeżeli pan poseł to tego dąży - dobrze, że w tej chwili o tym powiedział.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ja uważam, że jeśli nie skreślimy ust. 2a i 2b to mamy w ustawie określony mechanizm podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli ta poprawka miałaby mieć charakter skuteczny - nie może dotyczyć tylko ust. 2a i 2b, ale rozwiązania całego problemu. Jednak pan poseł zaproponował tylko i wyłącznie skreślenie ust. 2a i 2b - i stąd się wzięła cała dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewSzymański">Skreślenie lit. b) zamyka nam drogę do wprowadzenia innych możliwości, które wnosi poseł Marian Cycoń, żeby tym arbitrem był minister zdrowia lub - jak proponuje poseł Adam Wędrychowicz - UNUZ. Tak więc skreślenie lit. b) zamyka nam trzy ścieżki wyjścia z dylematu braku porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EwaMańkowska">Jeżeli skreślimy lit. b) i nie damy żadnej szansy dojścia do rozwiązania problemu, to doprowadzimy do tego, że będzie dyktat kasy. Myślę, że nie można z góry zakładać złej woli wszystkich podmiotów, biorących udział w osiągnięciu porozumienia. Nie można zakładać, że na etapie dzisiejszych zapisów prawnych takie porozumienie nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym zapytać posłów: Tadeusza Zielińskiego i Mariana Cyconia, czy propozycja zapisu posła Mariana Cyconia odnośnie do ust. 2b nie byłaby słuszniejsza niż skreślenie lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EwaJanik">Poprawka dotycząca skreślenia lit. b) jest także poprawką moją i moich kolegów klubowych. Wracam do tego, co powiedział już poseł Tadeusz Zieliński. Intencją Komisji było zabezpieczenie w kwestii wglądu i dogadywania się podmiotów, które świadczą usługi, z tymi, które za te świadczenia mają zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#EwaJanik">Uchwaliliśmy przed momentem coś, co - pani minister też się z tym zgadza - nie jest możliwe do realizacji. Uchwaliliśmy, nie omawiając innych propozycji, bo tak nam zaproponowało Biuro Legislacyjne twierdząc, że to jest poprawka najdalej idąca. I w ten sposób „wylaliśmy dziecko z kąpielą”. Cała intencja Komisji poszła w proch.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#EwaJanik">Panie przewodniczący, nie można mówić, że coś jest już przesądzone. Ja chce przypomnieć salę sejmową z poprzedniego tygodnia, kiedy z dobrą wolą głosowaliśmy nad poprawkami Senatu do ustawy budżetowej, gdzie brak czuwania nad błędem w głosowaniu spowodował, że Sejm zgodnie reasumpcją ten błąd naprawiał. Dlatego uważam, że jeżeli dziś dyskutujemy po to, by Komisja przyjęła prawidłowy zapis, z sensem - to chyba jest powód do wznowienia dyskusji na ten temat, a nie odrzucać ją tylko dlatego, że już coś przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nad intencją nie musimy się zastanawiać, bo ta dyskusja pokazuje, że nic nie przesądzamy i że właśnie od 15 min. dyskutujemy nad tym, by miało to sens. Rzecz jest w tym, że taki mechanizm teraz, po drugim czytaniu, bardzo utrudnia nam pracę. Bowiem w zasadzie toczy się otwarta dyskusja - jak zapisać współpracę kasy chorych ze świadczeniodawcami. W tej sprawie Komisja się już wypowiedziała i każda poprawka, która jakby podważa to, co Komisja powiedziała, musi to brać pod uwagę, bowiem to się wszystko łączy. Poprawka musi być spójna: albo skreśla artykuł, że ma być porozumienie, albo musi zostawić już kwestię porozumienia i nie rozważać, co się stanie, jeżeli tego porozumienia nie będzie. Dlatego apeluję do posła Tadeusza Zielińskiego, aby tak sformułował tę poprawkę, żeby miała charakter zintegrowany, czyli całościowy, albo żeby wycofał skreślenie ust. 2a i 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TadeuszZieliński">Przypominam, że autorów tej poprawki jest sześciu, ale będę występował w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#TadeuszZieliński">Zacznę od tego, że zło leży nie w tej poprawce, ale w ust. 2 pogorszonym w dodatku przez poprawkę posła Adama Wędrychowicza. Nie wiem, czy wszyscy mają świadomość, o co chodzi w poprawce posła Adama Wędrychowicza. Otóż chodzi o to, że wszyscy, którzy należą do kręgu tu wymienionego - czyli nawet najmniejszy gabinet lekarski - mają prawo być zaproszonymi do wspólnego negocjowania warunków umów z kasami. Między nimi ma dojść do porozumienia we wszystkich kwestiach z tym związanych. Istnieje zatem duże prawdopodobieństwo, że do takiego porozumienia nie dojdzie, bo może być ono zerwane przez jednego przedstawiciela najmniejszego gabinetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie, nieprawda. Bo jeśli nie zagłosuje tak Sejm, to będzie obowiązywał dotychczasowy zapis art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TadeuszZieliński">Ja przyjmuję, że Komisja przedkłada Sejmowi do przyjęcia te rozwiązania, a nie przedkłada i ma nadzieję, że Sejm ich nie przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja celowo to powiedziałem, że jeżeli pan poseł uważa, i większość Komisji w tej chwili, iż to rozwiązanie przyjęte przed chwilą nie jest może doskonałe - to nie zyska poparcia Sejmu. Chyba, że jeszcze wycofamy się, po tej dyskusji, z przyjętej opinii. Ale wobec tego proszę zaproponować tryb wycofania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TadeuszZieliński">Jak powiedziałem, poprawki można modyfikować i można wycofywać. Zło leży w ust. 2. To ust. 2 należy zmodyfikować. Można to zrobić w ten sposób, że poseł Adam Wędrychowicz zaproponuje w ust. 2 tryb dochodzenia do wspólnego uzgodnienia. Z tym, że - mówiłem już o tym na posiedzeniu podkomisji - wymaga to kilku artykułów, bo tego w jednym ustępie zrobić się nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamWędrychowicz">Uważam, że najgorszym rozwiązaniem jest skreślenie lit. b). To, co w poprawce proponuje poseł Marian Cycoń jest, według mnie, rozwiązaniem dobrym. Na temat mojej poprawki skłonny jestem rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławGrzonkowski">Widzę rozwiązanie, z tym że nie znajdzie się ono w otwartej dyskusji, tylko w przygotowaniu przez wnioskodawców, w drodze autopoprawki, takiej propozycji, która będzie nowym, konstruktywnym wyjściem na podstawie dyskusji. Dlatego proponuję, aby poseł Adam Wędrychowicz i poseł Tadeusz Zieliński - w imieniu grupy wnioskodawców - przygotowali spójne rozwiązanie tej kwestii, na następne posiedzenie. Odkładamy poprawki 33b drugie tiret, 33c, d, e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Popieram tę koncepcję, aby wnioskodawcy w węższym gronie zastanowili się i doprecyzowali poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 33f, której autorem jest poseł Władysław Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WładysławSzkop">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 34, której autorem jest poseł Andrzej Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejWojtyła">Jest to propozycja z jednego z druków, który dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Poprawka dotyczy zintegrowanej opieki kierowanej. Zezwala ona na funkcjonowanie na rynku usług zdrowotnych zakładów opieki zdrowotnej, w których mogą być świadczone usługi w postaci opieki zintegrowanej.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AndrzejWojtyła">Uważam, że integracja systemu, który funkcjonował dotychczas jest pozytywnym atrybutem organizacyjnym ochrony zdrowia i podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę na zagrożenia, które wiążą się z tymi zapisami. Proszę popatrzyć tylko na art. 53c, gdzie jest mowa o tym, że kasa przekazuje środki zakładowi, w wysokości stanowiącej iloczyn osób ubezpieczonych, które dokonały wyboru i kwoty przypadającej na osobę ubezpieczoną na sfinansowanie ogółu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AnnaKnysok">W art. 31 - dyskutowaliśmy o tym - są wszystkie świadczenia, łącznie z lekami. W tej sytuacji przekazanie mechanicznie kwoty, która wynika z podzielenia łącznej kwoty na świadczenia, temu zakładowi - 500, 600 zł na osobę - oznacza, że te zakłady będą musiały opracować cały system refundacji leków.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#AnnaKnysok">Wszystkie apteki będą musiały przekazywać zestawienia do tych zakładów za te osoby, bowiem, zgodnie z tym zapisem, kwota przypadająca na osobę ubezpieczoną idzie do zakładu. Kasa nie ponosi obowiązku sfinansowania żadnych świadczeń, bo wszystko zapewnia ten zakład. Zwracam uwagę, że taki zakład staje się jakby małą kasą. Takie są praktycznie implikacje tego zapisu. Proszę na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak rozumiem, rząd zajmuje w tej sprawie negatywne stanowisko. Czy ktoś z posłów popiera tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#StanisławGrzonkowski">Od siebie dodam, że ten system, w rodzaju HMO, w Stanach Zjednoczonych funkcjonuje, ale na podstawie szerokiego, legislacyjnego opisu. Tutaj, w jednym czy w dwóch artykułach zapisanie całej zintegrowanej opieki zdrowotnej, a zwłaszcza to przekazanie środków pośrednikowi - jakim był HMO, czyli ten zakład zintegrowany - jest o tyle niedoskonałe, że nie opisuje zupełnie żadnego mechanizmu, tylko mówi: przekazać środki. Właśnie z powodu tej wady - mimo, że chciałbym się odnieść przychylnie w stronę tego pomysłu - nie popieram tej poprawki. Mimo, że uważam, iż w dalszej perspektywie mógłby taki zintegrowany system w Polsce działać, ale przy szerokim opisaniu ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że proponowana poprawka zawiera przepisy, które tworzą normę prawną bardzo trudną do sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze, w ust. 1 wprowadza nowe pojęcie „zintegrowana opieka kierowana”, która nie jest definiowana w ustawie i nie wiadomo, co należy przez to rozumieć. Następnie w ust. 2 zawiera przepis, który mówi o wyborze zakładu, natomiast nie zawiera żadnych przepisów, które mówiłyby - w jaki sposób można zrezygnować z tego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy więc państwu uwagę, że z tych przepisów, zawartych w tej poprawce, jest szalenie trudno wyprowadzić normę prawną i może to w przyszłości powodować duże trudności w realizacji tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewSzymański">Tę poprawkę należałoby rozpatrywać i głosować łącznie z innymi propozycjami zapisów dotyczących zintegrowanej opieki, czyli z poprawką 35b ust. 4, 36 i 45c drugie tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejWojtyła">Pytanie do pana przewodniczącego. Pan powiedział, że w systemie amerykańskim jest to uregulowane w dużej ustawie - jaka to jest ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie pamiętam, jaka to jest ustawa. Wiem, że system HMO funkcjonuje na podstawie ustawy. Ja powiedziałem, że w naszym systemie prawnym w tej chwili ten przepis jest zbyt ogólny i zbyt wąski i trzeba by go sformułować albo dużo szerzej, albo w odrębnej ustawie. Taka była moja ocena tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejWojtyła">Zwracam uwagę, że w Polsce już funkcjonuje system zintegrowany. Mogę podać przykłady, gdzie ten system funkcjonuje - np. ZOZ w Brzezinach działa na zasadzie systemu HMO. W Stanach Zjednoczonych ubezpieczenia zdrowotne nie są uregulowane żadną ustawą. Jest tylko uregulowane to, co państwo finansuje, poza tym jest system wolontarystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek: 34, 35b ust. 4, 36, 45c drugie tiret?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawki: 34, 35b ust. 4, 36, 45c drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 35, której autorem jest również poseł Andrzej Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejWojtyła">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Ten wniosek idzie w kierunku większej jawności procedur przetargowych. Ponieważ przegłosowaliśmy już poprawkę dotyczącą jawności, więc nie wiem, czy ta poprawka ma rację bytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sekwencji poprawek, które są zawarte, w naszym przekonaniu należałoby w pierwszej kolejności głosować poprawkę 37 i dopiero w przypadku jej odrzucenia można głosować poprawkę 35.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 37 jest, w naszym przekonaniu, poprawką dalej idącą. Oczywiście te dwie poprawki należy rozpatrywać alternatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli przejdzie poprawka 37 - wycofam poprawkę 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego przechodzimy do poprawki 37, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Wnioskodawcy proponują uregulować w ustawie - w jaki sposób byłby prowadzony konkurs ofert, co zawierałby protokół oraz dalsze konsekwencje szczegółowego ujawnienia takiego konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę na pkt 9 ust. 3. Otóż protesty zgłasza się po rozstrzygnięciu konkursu ofert a nie w trakcie. Stąd nie może być takie sformułowanie w protokole. Ten punkt może ewentualnie brzmieć: informacje o wniesionych skargach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszZieliński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewSzymański">Pytanie do wnioskodawców - czym różni się pkt 7, który brzmi: „powody ograniczenia konkursu dla niektórych świadczeniodawców, jeżeli takie nastąpiło” od pkt. 8, który brzmi: „powody przeprowadzenia wstępnej kwalifikacji świadczeniodawców”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TadeuszZieliński">To są dwa różne zagadnienia. Pierwszy przypadek mówi o zawężeniu dopuszczenia do konkursu, a drugi o kwalifikacji wewnątrz konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pytanie do pani minister - czy taka wstępna kwalifikacja w ramach konkursu odbywa się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaKnysok">Oczywiście. Wstępna kwalifikacja obejmuje tylko braki formalne. Jeżeli jest to brak, który można od razu uzupełnić - jest to uzupełniane, jeżeli nie - jest to powód do odrzucenia oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czyli w protokole ma być uwidocznione, który świadczeniodawca nie spełnił wymogów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że konsekwencją przyjęcia rozwiązań w zmianie 37 powinna być zmiana rozporządzenia ministra zdrowia. A jeżeli tak, to wówczas odwoływanie się do istniejącego rozporządzenia jest niezasadne, bowiem ustawodawca określa - co się ma w tym nowym rozporządzeniu, w związku ze zmianami prawnymi, znaleźć. To, że dzisiaj w rozporządzeniu jest ograniczenie dostępu do oferty, w drodze wstępnej kwalifikacji - tam dzisiaj minister zawarł tylko przesłanki formalne - to nie znaczy, że w tym nowym rozporządzeniu pojawią się tylko i wyłącznie te przesłanki formalne. Bowiem tak jest, że wszyscy wojewodowie w Polsce - łącznie z tymi, którzy odeszli ze swoich stanowisk - nie wykonują obowiązujących przepisów. Tworzone są bowiem niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej o aktywnych formach postępowania medycznego - jak np. neurochirurgia - bez zaplecza oddziałów intensywnego nadzoru medycznego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WładysławSzkop">Myślę więc, że taka intencja przyświecała wnioskodawcom, żeby to rozporządzenie - dzisiaj niejasne i niezrozumiałe w różnych miejscach - zostało ograniczone. Pozostaje jednak pewna wątpliwość. Otóż chciałbym wiedzieć, co wnioskodawca miał na myśli w pkt. 10, który mówi o informacji dotyczącej zawieszenia postępowania?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WładysławSzkop">Zawieszenie postępowania konkursowego - jeżeli np. zaczyna się we wrześniu i zawiesza na styczeń - oznacza utopienie zakładu opieki zdrowotnej, bo zakład przestaje być finansowany w nowym roku finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TadeuszZieliński">To nie jest norma, która ma za zadanie zachęcać do dokonywania tego rodzaju zawieszeń. Chodzi o to, by wobec faktu, że takie zawieszenia bywają - uzasadnić w protokole powód. Kasy po prostu muszą uzasadniać swoje kroki w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 37 z autopoprawką w pkt. 9?</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie poprawkę 37.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w związku z tym poseł Andrzej Wojtyła wycofuje poprawkę 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejWojtyła">Wycofuję poprawkę 35b, natomiast pozostawiam poprawkę 35a, w której proponuję nowe brzmienie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AndrzejWojtyła">Ust. 2 mówi o wymogach, jakie musi spełnić świadczeniodawca przystępując do konkursu. Dlatego, w drodze autopoprawki, pozostawiam tylko tę część tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 35a?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie poprawkę 35a.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 38, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik. Wnioskodawcy proponują, by w art. 54a skreślić wyrazy „oraz usług transportu sanitarnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WładysławSzkop">Rzecz zmierza do tego, aby przepisy o zamówieniach publicznych dotyczyły również usług transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AnnaKnysok">Wydaje się, że obecny model funkcjonuje w dość dobry sposób. Tą poprawką nakładamy dodatkowy obowiązek na wszystkie zakłady opieki zdrowotnej, bo to one zamawiają usługi transportu sanitarnego. Zwracam uwagę, że w wielu przypadkach będzie to duże utrudnienie. Na przykład, jeśli lekarz rodzinny będzie chciał przewieźć swojego pacjenta do szpitala, będzie musiał wykorzystać tryb zamówienia publicznego. Tą poprawką nakładamy olbrzymi obowiązek na wszystkich świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#EwaJanik">Ustawa o zamówieniach publicznych wyraźnie precyzuje kryteria, gdzie się uruchamia procedurę i od jakiej wartości. Poprawka wzięła się stąd, iż docierają do nas informacje o różnych nieprawidłowościach w tym względzie. Zdarza się np. że pacjentów wozi taksówkarz, mąż lekarki prowadzącej zakład zdrowotny i jest to transport wcale nie najtańszy. Jeżeli dbamy o wydatkowane pieniądze, to nic się nie stanie, jeśli szef takiego zakładu - bez względu na wielkość - zbierze z danego terenu oferty instytucji świadczących tego rodzaju usługi i wybierze najtańszy, odpowiadający określonym wymogom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AnnaKnysok">Zwracam uwagę, że tylko do pewnej kwoty jest wolny zgodę na określony tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie poprawkę 38.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 39, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym poprzeć tę poprawkę. Tym bardziej że niepewne są losy art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja z kolei chciałbym wyrazić swoje powątpiewanie - czy jest potrzebny zapis ustawowy do tego, by ktoś, kto uczestniczy w tych negocjacjach, mógł zaprosić kogokolwiek z izby czy z kolegium. Przecież każdy może to zrobić i nie musimy tego w ustawie zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WładysławSzkop">Moim zdaniem przepis brzmi tak, że uczestnikiem postępowania, w przedmiocie umowy, jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli osoba nie zgłosi sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WładysławSzkop">Nie. Uważam, że to nie jest przepis fakultatywny. To jest przepis ze sprzeciwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TadeuszZieliński">Ja zabiegałem o to, by finanse kas chorych były jawne, by kontrakty były jawne. Natomiast nie dajmy się zwariować. Ten przepis służy temu, aby w postępowaniu objętym tajemnicą państwową z urzędu uczestniczył przedstawiciel korporacji lekarskiej, która skupia ludzi, którzy są konkurentami w stosunku do siebie. Wbrew wrażeniu, to nie jest takie dobrowolne uczestnictwo, ponieważ bardzo niewiele osób będzie w stanie przeciwstawić się presji, jaka pojawia się w korporacjach, żeby tam pojawiał się przedstawiciel tej korporacji. Jednym słowem jest to propozycja z gatunku „propozycji nie do odrzucenia”. Będzie bowiem niewielu, którzy zdołają się oprzeć swemu środowisku. Dlatego uważam, że jest to przepis dyskryminujący. Uważam, że na etapie negocjacji, „dogadywania się” - trzeba tym ludziom pozostawić wolność. Oczywiście oni mogą sobie pewne osoby dopraszać, ale to jest zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że również ze strony pana posła jest sprzeciw. Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis może budzić bardzo wiele wątpliwości. Norma prawna, wyprowadzona z niego, jest również bardzo trudna do zdefiniowania. Poza tym przepis wprowadza szereg nowych pojęć, jak np: Kolegium Lekarzy Rodzinnych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławGrzonkowski">Argumenty są bardzo poważne. Czy w tej sytuacji ktoś z posłów popiera poprawkę 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ZbigniewSzymański">Wycofuję poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ nie ma poparcia dla tej poprawki, stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 39.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 40, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AnnaKnysok">Przypominam, że rząd proponował skreślenie tego przepisu. Tymczasem poprawka zmierza do przywrócenia poprzedniego brzmienia, które utrudniało wydanie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#EwaJanik">Problem polega na tym, że dając takie upoważnienie sejmikowi wojewódzkiemu łamiemy uchwały samorządu powiatowego i gminnego. W związku z tym nie wolno nam takiego zapisu zawrzeć. Jeżeli np. jest zespół gmin na terenie powiatu, które mają wspólne ujęcia wodne czy wysypisko śmieci, to w kwestii opłat za wodę czy za wywóz śmieci muszą być uchwały wszystkich gmin. Dlatego nie możemy w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wpisywać, że decyduje tylko i wyłącznie samorząd wojewódzki po zasięgnięciu opinii. Stąd właśnie proponowany zapis - przystający do innych ustaw - że tyczy to „organów samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam wrażenie, że przekonała pani poseł większość posłów. Dlatego zapytam - czy ktoś jest przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy jedynie zwrócić uwagę, że w projektowanym, nowym ust. 1 jest użyty wyraz „w porozumieniu”, gdy tymczasem może się zdarzyć, że - w przypadku braku porozumienia - taki plan może nie zaistnieć, bowiem nie projektuje się następnego przepisu, który regulowałby taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga odnosi się do projektowanego ust. 1b, gdzie czytamy: „Podmioty, o których mowa w ust. 1 i 1a, opracują i ogłoszą plany zabezpieczenia w terminie do dnia 31 grudnia każdego roku”. Naszym zdaniem należy rozważyć uzupełnienie tej poprawki o wskazanie - gdzie to ma być ogłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że w ust. 1 sprawę rozwiązałoby, gdyby wnioskodawcy zamienili wyrażenie „w porozumieniu” na „we współpracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WładysławSzkop">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może lepiej byłoby, gdyby zmodyfikować zapis w ten sposób, że brzmiałby: „po zasięgnięciu opinii zawodów medycznych i kas chorych” - wtedy mielibyśmy sekwencję opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę jednak, że jest różnica między opiniowaniem przez samorządy zawodów medycznych i opiniowaniem przez kasy tego planu, bo intencją posłów było właśnie szukanie porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EwaJanik">Może raczej zapiszmy to w ten sposób: „Organy samorządu terytorialnego we współpracy z samorządami zawodów medycznych oraz kasami chorych na obszarze działania są obowiązane do opracowania i aktualizacji planu minimalnego zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#StanisławGrzonkowski">Gdybym to ja formułował, pozostawiłbym jednak zapis „we współpracy z kasami chorych”, bo jest różnica między instytucją, która jest odpowiedzialna za sfinansowanie, a organem samorządu zawodów, które mają inną rolę w tym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AdamWędrychowicz">Uważam, że takie sformułowanie nie jest właściwe, bo weźmy pod uwagę, że kasa chorych podlega jednak radzie sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy uwagę, że użycie wyrazu „we współpracy” może również budzić szereg wątpliwości od strony interpretacji tego sformułowania. Bo jeśli dotyczyłoby to opinii, to rozumiemy, że tutaj norma prawna jest w sposób jednoznaczny wyrażona - ma być opinia. Natomiast konstrukcja „we współpracy” jest konstrukcją niezwykle pojemną, gdyż w każdej chwili obie strony mogą reprezentować odmienne stanowiska w przypadku różnicy zdań. Jedna strona może np. twierdzić, że współpraca była z jej strony, a druga strona - że nie było. Stąd ustalenie stanu faktycznego może budzić szereg poważnych trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta uwaga pana mecenasa właściwie niewiele wyjaśniła - co to znaczy współpraca. Bowiem w moim pojęciu - tak, jak szeroko się ją stosuje - nie oznacza to porozumienia, ale oznacza nawet więcej niż opinia, gdyż w ramach współpracy mieści się zgłoszenie opinii przez kasy chorych. A więc kasa chorych, zgodnie z tą dyspozycją, jaka będzie w ustawie, i organ samorządu będą zobowiązane do czegoś więcej, niż tylko do zapoznania się z tą opinią. Tak ja to rozumiem - pojęcie współpracy jest czymś szerszym niż zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AnnaKnysok">Ja jednak sądzę, że pan mecenas ma rację. I albo wiążąco napiszmy „porozumienie” albo „opinia”. Bowiem „współpraca” może polegać tylko na jednym spotkaniu, na którym żadna opinia nie będzie wyrażona i nie będzie żadnego pisemnego śladu, że kasa jakąkolwiek opinię wydała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AdamWędrychowicz">Ja również jestem zdania, że albo „porozumienie”, albo „opinia”, w żadnym wypadku „współpraca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#EwaJanik">Moją intencją, jako samorządowca, była następująca rzecz. Jeżeli rzeczywiście moc sprawczą w stosunku do swoich jednostek mają organy samorządu, to samorząd albo musi mieć świadomość, w porozumieniu z kasą chorych, że nie ma pieniędzy na taką ilość zakładów i bierze na siebie zobowiązanie finansowania, albo kasa musi go przekonać, łącznie z organami samorządu zawodowego, że ilość świadczeniodawców na tym terenie zabezpiecza populację. Dlatego sformułowanie „porozumienie” jest tu jak najbardziej na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego poddajemy pod głosowanie pierwotny wniosek. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 40.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 41, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy proponują aby w art. 55a w ust. 2 po wyrazach „powinien odpowiadać” dodać wyraz „minimalny”.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 41.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 42, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman, Ewa Janik oraz Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#StanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy proponują skreślić zmianę 39 dotyczącą art. 56, czyli chcą przywrócenia art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZbigniewSzymański">Jestem przeciw tej poprawce. Przypominam treść art. 56: kasa chorych nie może zawierać umowy o udzielania ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych z lekarzem, jeżeli udziela on świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej, który zawarł umowę z kasą chorych. Jest to sytuacja ograniczająca dostęp do ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych, rodząca różne patologie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejFortuna">Uważam, że art. 56 jest de facto dyskryminowaniem gabinetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 42?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę 42.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 44, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Wnioskodawca jest nieobecny. Czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że projektowany przepis wprowadza pojęcie „i małych dzieci”. Ustawa nie definiuje tego pojęcia, a i w całym systemie prawnym trudno byłoby zdefiniować - co to znaczy „małe dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tym bardziej to dyskwalifikuje tę poprawkę. Jeszcze raz zapytam - czy ktoś popiera ta poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 44.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45a. Autorami poprawki w pierwszym tiret są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik. Wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 i 11 w art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WładysławSzkop">Generalnie chodzi tu o ograniczenie generacji kosztów. Z tym, że mam drobną autopoprawkę: proszę dopisać pkt 5, a skreślić 11. Czyli poprawka brzmiałaby: „w lit. a) skreślić pkt 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że Komisja toczyła na ten temat szeroką dyskusję. Rozszerzyliśmy nawet zakres, który teraz wnioskodawcy chcą zawęzić. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45a pierwsze tiret?</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę 45a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45a, drugie tiret, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Wnioskodawcy proponują skreślenie pkt 5, 7 i 11. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45a, drugie tiret?</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 45a drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 45a, trzecie tiret została wycofana przez posła Adama Wędrychowicza.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45a, czwarte tiret, której autorem jest poseł Stanisław Misztal. Wnioskodawca proponuje aby po pkt. 9 dodać „pkt 9a neurologa” i pkt 9b „kardiologa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławMisztal">Wycofuję pkt 9b. Natomiast zależy mi bardzo, żeby dopisać neurologa, bowiem były liczne - co potwierdza pismo pana prof. Zbigniewa Stelmasiaka, prezesa Zarządu Głównego Polskiego Towarzystwa Neurologicznego - przypadki śmiertelne w skutek późnego rozpoznania pękniętego tętniaka mózgu z krwawieniem podpajęczynówkowym, gdzie pomoc tylko w pierwszych dniach jest skuteczna. Problem jest więc niezwykle ważny społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WładysławSzkop">Problem błędów diagnostycznych dotyczy również w dużym stopniu reumatologii i chirurgii urazowej. Jest sporo raków kości udowej, które są rozpoznawane zbyt późno i może warto byłoby, w dbałości o pacjentów, aby mogli być wcześniej zdiagnozowani przez specjalistów. Stąd prośba do wnioskodawcy, aby zechciał w autopoprawce uwzględnić i te specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławMisztal">Mnie chodzi o sprawy pilne. Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45a, czwarte tiret?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 45a, czwarte tiret.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że porządek został wyczerpany. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>