text_structure.xml
34.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Zdrowia, Polityki Społecznej oraz Transportu i Łączności. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje kontynuację rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozpatrywanie rozpoczniemy od poprawki 13b dotyczącej pkt. 1 art. 20. Wszystkie poprawki zostały zgłoszone przez panią poseł Teresę Liszcz. Proszę o krótkie przedstawienie poprawki 13b.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TeresaLiszcz">W cywilizowanych krajach nie ma odpowiedzialności bez winy, szczególnie jeśli jest to odpowiedzialność karna. Nie można pociągnąć do odpowiedzialności dyscyplinarnej kogoś, kto zaniedbał swoje obowiązki z przyczyn od niego niezależnych. Dlatego pkt. 1 art. 20 powinien brzmieć „zawinione naruszenie obowiązków zawodowych” a nie „za nienależyte wykonanie zawodu psychologa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 13b? Nie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że poprawka zostaje rekomendowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">W pkt. 3 art. 21 proponuję zamienić „czasowe wykreślenie z listy psychologów” na „zawieszenie w prawie do wykonywania zawodu”. Słowo „skreślić” oznacza definitywne usunięcie kogoś z listy, natomiast w przypadku mniejszego przewinienia zawiesza się w prawie do wykonywania zawodu. Kara ta jest stosowana w wielu innych ustawach, np. w ustawie o samorządzie lekarskim lub pielęgniarskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">W drugiej części poprawki, dotyczącej pkt. 4 art. 21, pani posłanka Teresa Liszcz proponuje skreślić wyraz „bezterminowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TeresaLiszcz">Dla ścisłości można dodać: „bez prawa ubiegania się o ponowne przyjęcie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jakie brzmienie tego punktu pani posłanka, jako wnioskodawca, proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TeresaLiszcz">Pkt. 4 art. 21 powinien brzmieć: „skreślenie z listy psychologów”. Wystarczy sam wyraz „skreślenie”. Czasami istotnie zdarzają się zaostrzone sankcje i wtedy odbiera się komuś prawo do wykonywania określonego zawodu lub służby bez prawa ubiegania się o ponowne przyznanie uprawnień. Jednak tak radykalne postępowanie, jak nieodwołalne odebranie uprawnień do wykonywania zawodu, wydaje się nieuzasadnione skoro nawet zbrodnie ulegają przedawnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejOlszewski">Czy w pkt. 3 art. 21 okres trzech miesięcy oznacza najkrótszy czas, na jaki można zawiesić kogoś w prawie do wykonywania zawodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLiszcz">Zakaz wykonywania zawodu na czas krótszy, niż trzy miesiące jest bezsensowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejOlszewski">To zależy czy czas, który upłynie zanim sprawa zostanie rozpatrzona, jest liczony jako kara. Zdarza się, że okres ten wynosi nawet dwa miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaLiszcz">Zawieszenie w prawie do wykonywania zawodu nie jest środkiem zapobiegawczym, to już jest kara dyscyplinarna. O zawieszeniu jako środku ostrożności jest mowa w jednej z następnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki 14? Nie ma. Czy ktoś jest przeciw tej poprawce? Nie. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 15, dotyczącej art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 15 ma charakter legislacyjny. W art. 22 nie trzeba pisać, w którym z artykułów jest mowa o regionalnej komisji dyscyplinarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGrzonkowski">Istotnie jest to poprawka legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGrzonkowski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 16, dotyczącej art.22 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję zawartość dwóch bardzo krótkich, jednozdaniowych artykułów połączyć w jeden. Obecny art. 22 byłby ustępem 1, a art. 23 ustępem 2 poprawionego art. 22. Z uwagi na fakt, że ustawa jest lakoniczna, należałoby dodać delegację dla Rady Ministrów, regulującą w rozporządzeniu szczegóły dotyczące tworzenia i działania komisji dyscyplinarnych. Delegacja ta spełnia wymagania przewidziane w konstytucji, ponieważ istnieją wytyczne zalecające Radzie Ministrów branie pod uwagę sprawności postępowania komisji dyscyplinarnych, właściwą ochronę praw osób obwinionych oraz dobór do składu komisji osób o najwyższych kwalifikacjach zawodowych i moralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ta delegacja jest wystarczająco precyzyjna? Czy nie powinno być: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady”?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TeresaLiszcz">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka Teresa Liszcz w drodze autopoprawki wnosi, aby dodać to sformułowanie. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące poprawki 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataTeoplitzWiniewska">Wydaje mi się, że ograniczanie samorządności zawodowej decyzją Rady Ministrów, jest ewenementem w uregulowaniach dotyczących samorządów zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje się, że sprawy najbardziej istotne czyli zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej, sposób tworzenia i wybierania komisji dyscyplinarnej, oraz wymagania jakim musi ona sprostać, zostały w ustawie zawarte. Natomiast nie umieszczono w niej szczegółów organizacyjnych i technicznych. Trudno wyobrazić sobie, żeby ustawa regulowała wszystkie te szczegóły. Przykładem, może być ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli, w której jest jeden artykuł na temat odpowiedzialności dyscyplinarnej. Szczegóły organizacyjno-techniczne zamieszczone są w akcie wykonawczym do tej ustawy, będącym zarządzeniem marszałka. Nie jest to rozwiązanie konstytucyjne, ponieważ zarządzenie marszałka jest aktem niższej rangi. Także postępowanie dyscyplinarne pracowników urzędów państwowych jest regulowane w szczegółach przez rozporządzenie Rady Ministrów. Jak widać z powyższych przykładów proponowane przeze mnie rozwiązanie nie jest ewenementem. Inaczej sprawa wygląda w odniesieniu do sędziów. W tym przypadku postępowanie dyscyplinarne zawarte jest w samej ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych i w odesłaniu do Kodeksu postępowania karnego. Obecnie problem ten będzie rozwiązany inaczej, ponieważ sądem dyscyplinarnym będzie po prostu sąd apelacyjny i procedura sądowa. Nie wyobrażam sobie regulowania wszystkich szczegółów ustawą, zachwiane zostałyby wtedy jej proporcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejOlszewski">Ani w ustawie o samorządzie lekarzy czy pielęgniarek, ani w innych ustawach, nie ma wpisanej delegacji dla Rady Ministrów. Zadaniem samorządu jest ustanowienie własnych zasad organizacji. Nie widzę celu stwarzania zapisu innego, niż we wszystkich pozostałych ustawach o samorządzie zawodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wystąpiła różnica zdań, więc poddam tę poprawkę pod głosowanie połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TeresaLiszcz">Uprzedzam, że jeśli odrzucą państwo delegację, powstanie w ustawie luka i konieczne będzie uregulowanie trybu powoływania komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">To oczywiste, że ustawa nie będzie przedstawiała sposobu powołania regionalnych komisji ani sposobu ich działania. Forma, w jakiej przedstawiły ustawę połączone Komisje jest niewystarczająca. Podzielam zdanie pani posłanki Teresy Liszcz, że delegacja dla Rady Ministrów jest tu niezbędna i nie ogranicza samorządności, mówi jedynie w jaki sposób powinno się powoływać komisję i jak ma ona działać. Mówi o sprawach organizacyjno-technicznych tej komisji, nie narzucając rozwiązań sprzecznych z ideą samorządności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejOlszewski">Szczegóły organizacyjne regulowane delegacją są przecież ustalane przez Krajowy Zjazd Psychologów. On to wybiera zarząd i osoby, które do niego wejdą. Nie jest zatem potrzebna delegacja dla Rady Ministrów, ponieważ te sprawy są regulowane w normalnym toku pracy samej organizacji na szczeblu krajowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że pański głos nie był przeciwny tej poprawce, ale zgłaszał pan tylko swoje wątpliwości. Czy jeszcze ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejOlszewski">Jest głos przeciwny. Uważam, że delegacja dla Rady Ministrów jest tu wpisana niepotrzebnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że bez delegacji dla Rady Ministrów ustawa będzie niepełna i nie będzie określać sposobu, w jaki ma być powoływana komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejOlszewski">Trzeba ją więc przeredagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że jest to drugie czytanie ustawy. Możemy teraz tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę. W wyniku różnicy zdań poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 16 zgłoszonej przez panią posłankę Teresę Liszcz?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka nr 17 dotycząca art. 27 mówiącego o zadaniach samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TeresaLiszcz">Wnoszę o skreślenie pkt. 3 z ust. 1 ponieważ można go rozumieć dwojako. Dla przeciętnego czytelnika „ochrona prawa rynku usług psychologicznych” kojarzy się z ochroną przed konkurencją i tworzeniem monopolu. W istocie samorządy tak działają nie przyznając się do tego otwarcie. Z konstytucji wynika natomiast co innego - samorządy mają czuwać nad sposobem i godnością wykonywania zawodu oraz działać w interesie publicznym chroniąc konsumentów usług przed hochsztaplerami. Praktyka jest niestety inna, chodzi przede wszystkim o interesy zawodowe, choć żaden samorząd otwarcie tego nie napisał. Wydaje mi się, że sformułowanie takie nie jest potrzebne, zwłaszcza że jest ono bardzo ogólne i nic z niego wyraźnie nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaMańkowska">Zapis ten powstał w momencie, kiedy całe środowisko było zbulwersowane pojawianiem się osób niekompetentnych czy nieuprawnionych do świadczenia usług. Myślę jednak, że pani posłanka ma rację i możemy skreślić ten punkt, ponieważ wypełnienie pozostałych zapewni ochronę tego rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławGrzonkowski">Jest jeszcze w poprawce 17 pkt. b, w którym wyraz „rejestrów” proponuje się zastąpić wyrazem „list”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka została wprowadzona, ponieważ ustawa rozróżnia: listy psychologów zawierające osoby uprawnione do wykonywania zawodu psychologa oraz rejestry dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej w postaci wykonywania zawodu psychologa. Wydaje mi się, że pkt. 1 ust. 2 art. 27 mówi o listach, a nie o rejestrach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z panią posłanką Teresą Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka legislacyjna. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Stwierdzam, że poprawka 17 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Aby nie zarzucono nam, że głosujemy nieformalnie proszę o sprawdzenie kworum. To wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Po przeliczeniu obecnych posłów stwierdzam kworum w każdej z Komisji. Kontynuujemy posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TeresaLiszcz">Powodem wprowadzenia poprawki jest fakt, iż liczba członków komisji nie jest w ustawie określona, nie ma także przepisu wskazującego organ, który ma decydować o tej liczbie. Jeśli państwo odrzucą tę poprawkę należy dopisać, że Zjazd Psychologów ustala najpierw liczebność poszczególnych władz, w tym komisji dyscyplinarnej, a następnie wybiera ich członków. Jeśli państwo są innego zdania można zaproponować inną liczbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 1 art. 34 jest stwierdzone, że uchwalanie statutu samorządów oraz określanie liczby członków tych organów należy do zadań Krajowego Zjazdu Psychologów. Zatem określanie liczby członków tych organów jest odesłane do statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TeresaLiszcz">Przepraszam, nie zauważyłam tego, wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 18 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Ta poprawka dostosowuje delegację dla Rady Ministrów do wymogów konstytucji. Delegacja ta powinna być nie w art. 36, ale w art. 15 ust. 2. Jest to propozycja innego brzmienia ust. 2 w art. 15. W mojej poprawce zawarte są ogólne wskazówki dotyczące treści aktu wykonawczego, których brak w obecnej wersji projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest to zatem zmiana brzmienia ust. 2 art. 15. Jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejRyś">Proszę o pozostawienie trybu egzaminu państwowego, bo jest on istotny w procesie kształcenia i jego zakończenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TeresaLiszcz">Tekst ten można uzupełnić w ten sposób: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady, tryb i warunki uzyskiwania specjalizacji zawodowych, w tym tryb przeprowadzania egzaminu państwowego, przez psychologów” i dalej tak jak w wersji pierwotnej. W delegacji dla Rady Ministrów nie może być wskazania, mówiącego o konieczności zasięgnięcia opinii Krajowej Izby Psychologów, ponieważ wynika to z innych przepisów, mówiących, że projektodawca przedstawia opinię właściwym organom samorządowym. W samej delegacji się tego nie pisze.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy pani poseł mogłaby przed głosowaniem odczytać ostateczną treść swojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TeresaLiszcz">„Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady, tryb i warunki uzyskiwania specjalizacji zawodowych, w tym tryb przeprowadzania egzaminu państwowego, przez psychologów mając na uwadze zapewnienie wysokiego poziomu usług psychologicznych osobom z nich korzystających”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie ma sprzeciwu, stwierdzam, że poprawka 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TeresaLiszcz">Do tej poprawki zgłosiłam autopoprawkę. Proponuję, aby od orzeczenia krajowej komisji dyscyplinarnej przysługiwało odwołanie do właściwego miejscowo sądu apelacyjnego. Tendencją nowych ustaw o odpowiedzialności dyscyplinarnej jest ustanawianie kontroli sądowej, ale nie Sądu Najwyższego, bo ten zarzucony jest kasacjami. Chodzi tu raczej o szeroką kontrolę tych orzeczeń przez sąd apelacyjny. Kasacja stosowana byłaby na ogólnych zasadach w przypadku odwoływania się od orzeczeń sądów apelacyjnych. Rozwiązanie to jest lepsze, ponieważ odwołania kierować można do 17 sądów apelacyjnych, zamiast do jednego Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od kilku lat wszelkim samorządom, jako środek odwoławczy, przysługuje kasacja. Omawiana przez nas poprawka proponuje odejście od stosowanej reguły. Pani posłanka Teresa Liszcz ma rację, kasacja nie jest właściwym rozwiązaniem. Jednak mam przed sobą opinię Biura Studiów i Ekspertyz, w której stwierdza się, że kasacja jest właściwym środkiem odwoławczym dla samorządów. Jeśli chcemy odejść od tej praktyki, powinniśmy zastosować to rozwiązanie kompleksowo we wszystkich innych samorządach.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TeresaLiszcz">Odchodzi się już od rozwiązywania tego problemu tylko metodą kasacji. Trudno byłoby teraz we wszystkich ustawach ujednolicić środki odwoławcze. Nowa ustawa o komornikach przewiduje już odwołanie do sądu apelacyjnego, a zatem błędy poprzednich ustaw nie są powielane. Poza tym kasacja ogranicza komisje sądu tylko do kwestii prawnych, zaś odwołanie czy apelacja oznacza kontrolę merytoryczną. Jeśli np. kara jest za wysoka sąd apelacyjny może ją obniżyć, natomiast nie zrobi tego Sąd Najwyższy. Kasacja zawsze polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy przez sąd czy organ poprzedniej instancji. Odwoływanie się do sądu apelacyjnego jest rozwiązaniem korzystniejszym. W pierwszych samorządach z początku lat 90-tych, np. w pielęgniarskim, lekarskim i położniczym wprowadzono jako tryb odwoławczy kasację. Zrobiono to bez wcześniejszej konsultacji z Sądem Najwyższym, który był bardzo zaskoczony dołożeniem mu nowego obowiązku w sytuacji, gdy wpływają do niego ogromne ilości kasacji karnych i cywilnych. Na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa prezes Sądu Najwyższego prosił o nie dokładanie Sądowi Najwyższemu nowych obowiązków. Kasacja będzie służyła tylko do odwoływania się od orzeczeń sądów apelacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę 20.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przejdźmy do poprawki 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TeresaLiszcz">Rozwiązanie proponowane w sprawozdaniu jest niewłaściwe. Krajowy rzecznik, będący oskarżycielem publicznym nie może być jednocześnie przewodniczącym komisji dyscyplinarnej. Analogiczną sytuacją byłoby połączenie funkcji prokuratora z funkcją przewodniczącego sądu. Tych funkcji nie da się pogodzić, to byłaby więcej niż inkwizycyjność.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EwaMańkowska">Przyznaję rację pani poseł. To było niedopatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne uwagi? Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały wniosek 21.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TeresaLiszcz">Wycofuję tę poprawkę z tych samych przyczyn, co poprawkę 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 22 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek 23. Czy są do niego jakieś uwagi, lub czy ktoś jest mu przeciwny? Nie. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TeresaLiszcz">Jest on wnioskiem porządkującym. Art. 59–65 dotyczą odpowiedzialności dyscyplinarnej i powinny być zawarte w rozdziale o odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku dopuszczalne są dwie formy. Wcześniej przyjęta zmiana rozszerzająca zakres obejmowanego przez ten rozdział materiału spowodowała zmianę jego tytułu na „Odpowiedzialność zawodowa”. Dlatego jestem za poprawką pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Artykuły 59–65 dotyczą odpowiedzialności zawodowej, więc logiczne jest umieszczenie ich w rozdziale o odpowiedzialności zawodowej.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę sprzeciwu wobec tej poprawki. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę 24.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka 25 zmierza do skrócenia terminu, w którym regionalna komisja dyscyplinarna powinna rozpatrzyć wniesioną sprawę. 180 dni przewidziane w sprawozdaniu, to jest pół roku, to jest czas stanowczo za długi. Proponuję 90 dni, czyli trzy miesiące, jako wystarczający okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś pytania? Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka 25 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka 26 polega na dodaniu ust. 2 do art. 61. Ustęp ten przewiduje możliwość zawieszenia obwinionego w prawie do wykonywania zawodu na czas trwania postępowania karnego przewidzianego w art. 61. W tym wypadku zawieszenie byłoby środkiem zabezpieczającym odbiorców usług psychologicznych, a nie zawieszeniem karnym. Chodzi o sytuację kiedy dana osoba powinna być od razu odsunięta od wykonywania zawodu, a nie ma jeszcze orzeczenia komisji dyscyplinarnej. Sytuację taką można porównać z aresztem tymczasowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie dłużej niż pół roku, a gdyby sprawa toczyła się dłużej?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TeresaLiszcz">W przypadku aresztu tymczasowego sąd karny ma obowiązek szybkiego działania. Komisja dyscyplinarna także powinna się zmieścić w czasie przewidzianym dla niej w ustawie. Nie można długo trzymać sądzonego w stanie niepewności.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy jest głos przeciwny omawianej poprawce? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka 26 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawka 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję skreślenie art. 66, ponieważ przepis dotyczący prowadzenia działalności gospodarczej bez wymaganego zezwolenia lub zgłoszenia do ewidencji jest już zawarty w Kodeksie wykroczeń. Z tego przepisu karnego wynika, że każdy kto wykonuje zawód psychologa bez wymaganych uprawnień ma być karany, nawet jeżeli jest zatrudniony w stosunku pracy. Tego typu karalności przedtem nie było. Co znaczy wykonywanie zawodu bez wymaganych uprawnień? Jeżeli lekarz wykonuje zawód bez uprawnień to znaczy, że nie posiada zezwolenia wydawanego przez okręgową izbę lekarską. Jednak w przypadku pracy psychologa nie ma takiego zezwolenia. To co jest w ust. 1 art. 60 Kodeksu wykroczeń dotyczy jednej formy uprawiania zawodu psychologa - formy wolnego zawodu, który dziś przybiera formę działalności gospodarczej. Natomiast nie podlega wtedy karze wykonywanie zawodu psychologa w stosunku pracy. W takim wypadku karze podlega pracodawca zatrudniający niewłaściwą osobę. Zapis ten stwarza wątpliwości i trzeba się zastanowić nad przeredagowaniem go. Przepis karny musi być bardzo precyzyjny, a ten nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To co jest proponowane w ustawie jest tylko zaostrzeniem przepisu z Kodeksu karnego. Przepis w art. 59 Kodeksu wykroczeń mówi, że za wykonywanie zawodu bez uprawnień grozi kara grzywny. W ustawie proponuje się nawet ograniczenie wolności. Art. 66 pozwala ostrzej karać za brak uprawnień do wykonywania zawodu psychologa.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy takie sformułowanie art. 66 nie budzi zastrzeżeń Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie mam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejOlszewski">Przepisów o prowadzeniu działalności gospodarczej nie można zastosować do pracy psychologa, bo nie jest ona działalnością gospodarczą. Praca psychologa dotyczy przecież zdrowia istoty ludzkiej, a więc nie może być traktowana jako działalność gospodarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Skreślenie art. 66 oznaczałoby, że karę za wykonywanie zawodu psychologa bez wymaganych uprawnień będzie regulować Kodeks wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TeresaLiszcz">Nie chcę się upierać przy swoim zdaniu, ponieważ moją intencją jest, aby przepisy w tej ustawie były jak najlepsze. Nie zgadzam się ze zdaniem pana posła Andrzeja Olszewskiego. Ostatnią ustawą o Krajowym Rejestrze Sądowym uchwaliliśmy, że prywatne wykonywanie zawodu lekarza podlega wpisowi do rejestru sądowego, tak jak każda działalność gospodarcza. Dlatego świadczenie usług psychologicznych na własny rachunek jest działalnością gospodarczą podlegającą wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego. Powstaje więc pytanie, co właściwie ma być karane. Jeżeli jest to działalność gospodarcza to podlega ona ust. 1 art. 60 Kodeksu wykroczeń. Pozostaje problem karalności wykonywania zawodu psychologa w ramach stosunku pracy. Czy państwo uważają, że karze powinien podlegać pracodawca zatrudniający jako psychologa kogoś nie wpisanego na listę? Rozumiem wagę tego przepisu, który jest biczem na hochsztaplerów. Jednak jego sformułowanie musi być bardzo precyzyjne. Ustawa jednoznacznie nie określa, co oznacza brak uprawnień, a nawet nie wyjaśnia pojęcia „uprawnienia”. W artykułach mówiących o wpisie na listę psychologów wspomina się o prawie wykonywania zawodu, a nie o uprawnieniach. Precyzyjnie sformułowany przepis brzmiałby: „Karze podlegałoby wykonywanie zawodu psychologa przez osobę nie posiadającą do tego prawa”. Poza tym ustawa nie wyjaśnia, co znaczy wykonywanie zawodu bez uprawnień. Wycofałabym poprawkę polegającą na skreśleniu art. 66, jeżeli zostanie on przeredagowany w celu sprecyzowania. Inne brzmienie tego artykułu mogę za chwilę przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AdamBiela">Wobec poprawki polegającej na skreśleniu omawianego artykułu zgłaszam głos przeciwny. Niezależnie od wyniku głosowania proszę panią posłankę Teresę Liszcz o przygotowanie propozycji poprawki dotyczącej tego artykułu. Opracowaną poprawkę przedstawiłbym w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejOlszewski">Wcześniej ustaliliśmy, że prawo wykonywania zawodu ma ten, kto posiada dyplom i jest wpisany na listę. Kto nie spełnia tych dwóch warunków nie ma prawa wykonywania zawodu. Dalsze dyskusje uważam za bezcelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszam autopoprawkę: „osoba, która wykonuje zawód psychologa nie będąc wpisana na listę podlega karze”. Jest to kara ograniczenia wolności lub grzywny zgodnie z Kodeksem wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej autopoprawce? Nie. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły autopoprawkę do poprawki 27.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#StanisławGrzonkowski">Rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Ewy Mańkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś ma inną propozycję? Nie. Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej przez posła Adama Bielę kandydaturze na posła sprawozdawcę? Nie. Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały panią posłankę Ewę Mańkowską na sprawozdawcę. Na zakończenie proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JacekGoliński">Podtrzymuję negatywną opinię, którą wyraziłem już przy pierwszym czytaniu tej ustawy, dotyczącą dyskryminacji osób posiadających dyplom uzyskany w państwach członkowskich Unii Europejskiej, w zakresie prawa do wykonywania zawodu.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JacekGoliński">W projekcie, który otrzymałem, poprawka 5b dotycząca art. 8 mówi: „na listę psychologów wpisuje się cudzoziemca o ile umowy międzynarodowe to przewidują i przedstawi on aktualne prawo wykonywania zawodu psychologa w państwie pochodzenia”.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#JacekGoliński">Zapis ten dyskryminuje obywateli polskich, którzy uzyskali dyplom za granicą. Ponadto przepisy Wspólnoty Europejskiej przewidują, że w przypadku zawodów regulowanych potrzebny jest dyplom. Dopuszczają jednak możliwość wykonywania danego zawodu na podstawie stażu w przypadku osoby, która nie uzyskała dyplomu, jeżeli w państwie członkowskim, gdzie odbywała ten staż jest to zawód nieregulowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EwaMańkowska">Czy zmiana słowa „cudzoziemiec” na słowo „osoba” rozwieje wątpliwości przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JacekGoliński">Jak najbardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Osoba” to sformułowanie za mało konkretne.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poprawki zostały rozpatrzone, w tej chwili już nic nie możemy zmienić. Pozostanie opinia pana przewodniczącego Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którą pani poseł sprawozdawca przedstawi Sejmowi. Senat ewentualnie wróci do tego problemu.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>