text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej oraz Zdrowia. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Do projektu ustawy zgłoszono wiele poprawek. Zdecydowaliśmy się na następujący tryb postępowania. Kolejno przedstawimy wszystkie poprawki, a Komisje wyrażą o nich swoją opinię. Niezależnie od opinii Komisji o poszczególnych poprawkach, każda z nich będzie rozpatrywana. Następnie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wspólnie z prezydiami Komisji uzgodni kolejność głosowania. W tej chwili ustalenie, nad którą poprawką najpierw powinniśmy głosować, jest właściwie niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Tryb postępowania może być inny, jeśli posłowie, którzy zgłosili poprawki dojdą między sobą do porozumienia i wycofają część z nich. Niektórzy posłowie złożyli po dwie poprawki, które częściowo się powtarzają.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podobna sytuacja wystąpiła przy głosowaniu nad ustawą o najmie lokali. Wówczas Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uznało, że poprawki się nie wykluczają. Jeśli te poprawki są merytorycznie różne, to podlegają rozpatrzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Nikt nie powiedział, że te poprawki się wykluczają. Stwierdziłem tylko, że jeżeli posłowie wnioskodawcy nie uznają, że pewne poprawki można połączyć, wycofać lub inaczej sformułować, to nie sposób będzie ustalić w tej chwili kolejności ich rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekKasprzyk">Właściwie mamy do czynienia z dwoma poprawkami. Jedna poprawka odnosi się do sprawozdania połączonych Komisji. Druga poprawka jest prawie taka sama jak poprawka zgłoszona przez pana posła Macieja Manickiego, ale zawiera dwa warianty rozwiązań w kwestii ustalania wysokości wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Dyskusja nad tym, która poprawka jest dalej idąca, będzie trwała dłużej niż rozpatrzenie wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Poprawka, w której w art. 1 wymienia się kwotę 300 zł, ma na celu skumulowanie wzrostu wynagrodzeń w jednym roku. Dlatego art. 2 mówiący o roku 2002 został w tej wersji wykreślony. Moim zdaniem, ta poprawka jest najdalej idąca, ponieważ w ten sposób próbujemy ten problem rozwiązać w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Proszę nie omawiać teraz tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zgłosić wniosek formalny dotyczący poprawki zaproponowanej przeze mnie i panią posłankę Jolantę Banach. W naszej poprawce także należy wykreślić art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">To nie jest wniosek formalny. Potraktujemy to jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w drugim czytaniu projektu ustawy pojawiły się daleko idące wnioski, które nie mają charakteru poprawki, ponieważ zmieniają całą ustawę. Ponadto w poprawkach pojawiają się różne kwoty, o których trudno się wypowiadać bez konkretnych wyliczeń, a Komisje nie mogą wpływać na kształt poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszej poprawki, którą zgłosił pan poseł Maciej Manicki. Bardzo proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Jak już powiedziałem, w tej poprawce chodzi o skumulowanie wzrostu wynagrodzeń z lat 2001–2002 w jednym roku. Dlatego pojawia się tutaj kwota 300 zł. Oczywiście mam świadomość, że ta kwota jest o 97 zł większa niż proponował rząd, a w związku z tym powstaje problem sfinansowania tej różnicy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MaciejManicki">Poprawka nie zakłada zwiększonych kosztów związanych z wynagrodzeniami w roku 2002. Można te środki uzyskać na przykład z kredytu, który zostałby spłacony w roku 2002. Powstaje wtedy dodatkowy koszt obsługi tego kredytu. Jeśli rząd zaciągnie kredyt, to zapłaci odsetki od kwoty w wysokości ok. 20%.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 19 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się zaopiniowały poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanLityński">Pan poseł Stanisław Grzonkowski ma zastrzeżenia do poprawności policzenia głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jest podstawa do reasumpcji. Chodzi tylko o ponowne przeliczenie głosów. Podczas głosowania nie był na sali zachowany spokój i w związku z tym są wątpliwości, czy głosy zostały dobrze policzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Zgłoszono wniosek o reasumpcję. Chciałbym zwrócić uwagę, że w trakcie głosowania poseł wnioskodawca nie wiedział, czego to głosowanie dotyczy. A zatem istnieją uzasadnione wątpliwości, czy głosy zostały dobrze policzone. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiej poprawki, którą zgłosili pani posłanka Jolanta Banach oraz pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekKasprzyk">Nasza propozycja jest zbliżona do przegłosowanej przed chwilą poprawki pana posła Macieja Manickiego, ale nie zwiększa kosztów wykonania ustawy. Różnica polega na tym, że proponujemy przyrost przeciętnego wynagrodzenia w wysokości 300 zł dla pielęgniarek i położnych i 170 zł dla pozostałych pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Całkowity koszt wykonania ustawy wynosi wtedy 1.128.800 mln zł, a zatem mniej niż przewidywał rząd przy założeniu 203 zł podwyżki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że niezależnie od tego jak zostaną zaopiniowane te poprawki, to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w porozumieniu z posłem sprawozdawcą i prezydiami Komisji ustali logiczną kolejność głosowań nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że zarówno poprzednia jak i ta poprawka są sprzeczne z przedstawionym na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji stanowiskiem przedstawicieli związków zawodowych, ponieważ nie gwarantują przyjęcia systemu negocjacyjnego i wzrostu wynagrodzeń poprzez algorytm, który został przez te organizacje zaakceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku przyjęcia którejkolwiek z tych poprawek, logiczne jest wydanie negatywnej opinii o pozostałych poprawkach. Taki będzie tryb postępowania podczas rozpatrywania tych poprawek przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Nie wydaje mi się, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu miał rację. Może być taka sytuacja, że ktoś nie popiera wniosku najdalej idącego, ale chce poprzeć inną poprawkę. Jeśli Sejm odrzuci poprawkę, która wydaje się najdalej idąca i która została zaopiniowana pozytywnie przez połączone Komisje, to będzie miał do dyspozycji jeszcze inne poprawki zaopiniowane przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowując te poprawki do głosowania w Sejmie weźmie jednak pod uwagę stanowisko połączonych Komisji. Jeżeli na przykład dwa projekty są ze sobą sprzeczne, ponieważ jeden proponuje 203 zł a drugi 300 zł podwyżki, to Komisje nie powinny wydawać pozytywnej opinii o obu projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym zapytać posłów wnioskodawców, na jakiej podstawie twierdzą, że zgłoszona przez nich poprawka nie powoduje zwiększenia kosztów wykonania ustawy? Pracownicy zakładów opieki zdrowotnej otrzymują podwyżki mniejsze o 33 zł, natomiast znacznie liczniejsza grupa pielęgniarek i położnych otrzymuje blisko 100 zł więcej. Kto przeprowadził tę kalkulację? Czy przedstawiciel rządu także uważa, że ta poprawka nie zwiększy kosztów?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaHerman">Nie rozumiem, dlaczego nie możemy dyskutować przed głosowaniem. Chodzi przecież o wyjaśnienie wszystkich wątpliwości. Czy posłowie uczestniczący w drugim czytaniu tak ważnego projektu ustawy nie mają takiego prawa? Nie mówmy o skutkach finansowych wprowadzenia ustawy, ponieważ w uzasadnieniu wyraźnie jest napisane, że projekt nowelizacji ustawy nie rodzi żadnych skutków dla budżetu państwa. Jest tu tylko mowa o przesunięciu środków, którymi dysponuje minister zdrowia. Praktycznie codziennie pod naciskiem protestujących pielęgniarek ta kwota jest zwiększana. A zatem to nie jest prawda, że nie można dokonać pewnych sensownych przemieszczeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaHerman">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji pytaliśmy pana ministra Tomasza Grottela o liczbę pracowników, którzy będą podlegali ustawie oraz o potrzebne kwoty. W kontekście wyjaśnień, których udzielił pan minister, muszę powiedzieć, że nie jestem przekonana, czy kwota 300 zł podwyżki na jeden etat jest za duża. Uważam, że dzisiaj nie można tego jednoznacznie stwierdzić. Dlatego proszę, aby nie ograniczać posłów w podejmowaniu decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Nie wydaje mi się, aby ktokolwiek ograniczał posłów w podejmowaniu przez nich decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniSzymański">Chciałbym, aby w tej kwestii wypowiedział się pan minister Tomasz Grottel.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Pan minister Tomasz Grottel zabierze głos wtedy, kiedy uzna to za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym przypomnieć, że do zadań Komisji należy przygotowanie głosowań, które zostaną przeprowadzone w Sejmie. Bez względu na to, jaką kolejność głosowań ustali Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w porozumieniu z prezydiami Komisji, to Sejm musi wiedzieć, że jeśli odrzuci pierwszą poprawkę, mimo że została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje, to Komisje w takim przypadku rekomendują inną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">W tej chwili prowadzimy dyskusję o konkretnej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Zbigniewa Szymańskiego. Nasze obliczenia oparliśmy na wyliczeniach rządu, który planował zwiększyć wynagrodzenia o 203 zł, co przy 420 tys. pracowników daje 1.230 mln zł. W związku z tym, że zostało zawarte porozumienie pomiędzy rządem a związkami zawodowymi w kwestii 170 zł podwyżki, zakładając, że jest 240 tys. zł pozostałych pracowników, uzyskujemy 420 mln zł. W grupie 180 tys. pielęgniarek przy 300 zł wzrostu wynagrodzeń otrzymujemy 648 mln zł. Po zsumowaniu tych dwóch wartości mieścimy się w kwocie zaproponowanej przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaTomaszewska">Jak państwo możecie mówić, że ta propozycja wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pielęgniarek i położonych, skoro one zaakceptowały zapis, który zawiera algorytm i oczekują wprowadzenia systemu negocjacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszGrottel">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Związki zawodowe zgodziły się na to, aby wszystkie grupy zawodowe były traktowane równo. To był podstawowy element prowadzenia rozmów i akceptacji tego rozwiązania. Nie może być takiej sytuacji, w której jedna grupa zawodowa jest inaczej traktowana od pozostałych. To jest jednoznaczne stanowisko związków zawodowych, które zrzeszają wszystkie grupy zawodowe, również pielęgniarki. Dlatego propozycja rządowa dotyczy wszystkich grup zawodowych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TomaszGrottel">Druga uwaga dotyczy kwoty. To rozwiązanie, które tutaj zaproponowano, pochłonie 1.200 mln zł. 220 tys. pielęgniarek i 200 tys. pozostałych pracowników zakładów opieki zdrowotnej trzeba pomnożyć przez 12 miesięcy i tę kwotę. Otrzymamy ok. 1.200 mln zł. Natomiast propozycja rządu pochłonie 1.025 mln zł. A zatem mówimy tutaj o różnicy sięgającej 200 mln zł. To jest zasadnicza różnica jeśli chodzi o funkcjonowanie środków w systemie ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym sprostować informacje przedstawione przez pana ministra Tomasza Grottela. Zgłoszona przez nas poprawka przewiduje wydatki rzędu 1.128 mln zł a nie 1.200 mln zł. Ponadto ilość pozostałych pracowników nie musi być taka, jaką podawał pan minister. To są ilości szacunkowe. Dane, którymi się posłużyliśmy, pochodzą z informacji Głównego Urzędu Statystycznego noszącej nazwę „Podstawowe dane z ochrony zdrowia za 1999 r.”. Na podstawie tych danych dokonaliśmy obliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszGrottel">Te dane dotyczą wszystkich pracowników opieki zdrowotnej w tym również zakładów niepublicznych. Ministerstwo Zdrowia opiera swoje obliczenia na danych dotyczących zakładów, których ta ustawa będzie dotyczyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JolantaBanach">Po raz kolejny powtarzam, że zaczerpnęliśmy te dane z informacji pochodzącej z GUS. Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji pytaliśmy, jakie państwo proponujecie mechanizmy, które będą łagodziły dysproporcje płacowe. Okazało się, że nie proponuje się żadnych mechanizmów. W związku z tym zaproponowany w tej poprawce mechanizm w jednym roku daje większą dynamikę wzrostu płac pielęgniarek i położnych. Jak wynika z danych Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w województwie mazowieckim za okres 6 miesięcy w 2000 r. pielęgniarki i położne są przedostatnią grupą zawodową jeśli chodzi o średnie zarobki. Za nimi jest tylko personel pomocniczy. A zatem wszystkie inne grupy zawodowe są wynagradzane lepiej niż pielęgniarki i położne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Mam szereg wątpliwości w stosunku do informacji przedstawianych przez pana ministra Tomasza Grottela.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WładysławSzkop">Przed chwilą zaopiniowaliśmy pozytywnie jedną ze zgłoszonych poprawek. Pozostaje jeszcze kwestia równoprawności podmiotów w przypadku drugiej poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Jolantę Banach oraz pana posła Jacka Kasprzyka. Czy to nie naruszy konstytucyjności tej ustawy? Jeżeli ta wątpliwość zostanie rozstrzygnięta, to powinniśmy przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarianJaszewski">Wydaje mi się, że ta propozycja jest sprzeczna z Konstytucją RP. Nie można przyznawać podwyżki 300 zł pielęgniarkom i położnym i tylko 170 zł pozostałym pracownikom. Uważam, że należy odrzucić tę poprawkę. Jeżeli przyjmujemy jakąś regulację, to powinna ona objąć wszystkich pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 19 głosach za, 22 przeciw i braku wstrzymujących się zaopiniowały poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej poprawki, którą zgłosili państwo posłowie Elżbieta Radziszewska, Maciej Manicki i Tadeusz Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Ta poprawka jest zgodna kwotowo z rozwiązaniem proponowanym przez rząd, natomiast jest bardziej poprawna pod względem systemowym. Ona tak jak przedłożenie rządowe psuje system, ale czyni to w sposób otwarty, mówiąc wprost, komu się ta podwyżka należy. Jeśli posłom wydaje się, że istotny jest argument o negocjacyjności przyrostu wynagrodzeń, to nie ma żadnych przeszkód, aby przygotować odrębną ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń w służbie zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym wyrazić zdecydowany sprzeciw wobec tej propozycji. Ona została zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy i nie można przeprowadzić analizy skutków wprowadzenia tych zapisów. Zapis mówiący, że kasy chorych zapewnią środki na przyrost wynagrodzeń, a minister właściwy w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady ich przekazywania, jest nieprecyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WładysławSzkop">Nie zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Stanisław Grzonkowski. Myślę, że zgodzicie się państwo ze stwierdzeniem, że zakres hipokryzji demonstrowany w niektórych wypowiedziach, jest niedopuszczalny.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WładysławSzkop">Pan poseł Maciej Manicki w imieniu wnioskodawców przedstawił rozwiązanie, które Sejm w 1999 r. swoją ustawą już zrealizował, przekazując 750 mln zł na trzynastki. Różnica polegała tylko na tym, że te 750 mln zł pochodziło z zasobów budżetu państwa. Dzisiaj mówimy, że kasy chorych maja otrzymać 1.200 mln zł. Ta kwota ma być przeznaczona na płace dla personelu ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WładysławSzkop">Nie ma sensu się zastanawiać nad tym, w jaki sposób renegocjuje się umowy z kasami chorych. Kasy chorych na mocy ustawy będą musiały zawierać nowe umowy. Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych nie będzie w stanie sprawdzić w każdym zakładzie, czy podałem zawyżoną liczbę udzielonych świadczeń medycznych, czy też wypłaciłem podwyżki zgodnie z ilością pieniędzy, które otrzymałem na etat przeliczeniowy.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WładysławSzkop">W tej chwili stwarzamy jasną i klarowną sytuację dla zakładów opieki zdrowotnej zatrudniających dowolną ilość pracowników. Od zarządzającego zakładem zależy, jak te środki podzieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Chciałbym powiedzieć, że używanie takich słów jak obłuda czy kłamstwo nie sprzyja merytorycznej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaHerman">Bardzo proszę wnioskodawców, aby w art. 3 po słowach „ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia” dopisać wyrazy „z mocą od 1 stycznia 2001 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejOlszewski">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji zakwestionowałem stwierdzenie pana ministra, który powiedział, że lekarze zarabiają średnio 3 tys. zł po wliczeniu dyżurów. Nie tylko lekarze mają dyżury w służbie zdrowia. W związku z tym, należy mówić o podwyżce w wysokości 170 zł na etat.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Zwracam panu posłowi uwagę, że mówi nie na temat. W tej chwili dyskutujemy nad konkretną poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejOlszewski">Jeżeli lekarze i inne osoby, które pełnią dyżury, otrzymają po 170 zł podwyżki, to będziemy mieli liczne sprawy sądowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszGrottel">Chciałbym państwu przypomnieć, jaka była geneza tego problemu. Podstawowym błędem tych dwóch ostatnich lat było to, że w zakładach opieki zdrowotnej nie było mechanizmu wymuszającego sposób regulacji wynagrodzeń. Ten mechanizm jest zawarty właśnie w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TomaszGrottel">Utworzenie ustawy wyjątkowej, która ureguluje ten problem na dwa lata spowoduje, że w tych samych zakładach wynagrodzenia wzrosną o 203 zł i ani grosza więcej, ponieważ nie ma wymuszonego mechanizmu regulacji wynagrodzeń. Wpisanie tej regulacji w ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców spowoduje to, że minimalny wzrost wynagrodzeń wyniesie 203 zł. Wtedy związki pracownicze będą miały możliwość walczyć o podwyższenie tego minimalnego progu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TomaszGrottel">To się już dzieje. Jeśli państwo śledzicie, to co się dzieje w zakładach pracy oraz to jakie porozumienia są podpisywane z mocą od 1 stycznia 2001 r., to zauważycie, że w wyniku protestów w poszczególnych zakładach pracy wzrost wynagrodzeń waha się od 170 zł do 250 a nawet 300 zł.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#TomaszGrottel">W momencie, gdy zabierzemy związkom pracowniczym tę możliwość, doprowadzimy do takiej sytuacji, w której wynagrodzenia wzrosną rzeczywiście tylko o 203 zł.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#TomaszGrottel">W części zakładów istnieje regulamin wynagradzania i istnieją odpowiednie stosunki pomiędzy pracodawcą a pracownikiem. Nie wprowadzamy tej ustawy dla tych zakładów. Robimy to dla większości zakładów, w których takich regulacji w ogóle nie ma, ponieważ zarządzający tymi zakładami do tej pory nie byli przymuszeni odpowiednimi zapisami prawnymi do stosowania tego typu rozwiązań. Dlatego umiejscowiliśmy tę regulację w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. To nastąpiło na wyraźne życzenie związków pracowniczych. Taki jest podstawowy wniosek związków pracowniczych od dwóch lat.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#TomaszGrottel">Chciałbym również zaznaczyć, że wprowadza się zmiany w obowiązującej ustawie. Jeżeli w przyszłości pojawią się inne akty prawne regulujące ten problem, to w nich również powinny się znaleźć tego typu zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym prosić pana ministra Tomasza Grottela, aby nie rozpoczynał tej dyskusji, którą przeprowadziliśmy już wczoraj na posiedzeniu połączonych Komisji. Nikt nie kwestionuje potrzeby zbudowania systemu negocjowania wynagrodzeń dla pracowników służby zdrowia. Musi to nastąpić jednak w innym miejscu niż ustawa o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, ponieważ zakład opieki zdrowotnej nie jest przedsiębiorstwem. A zatem wskaźnik przyrostu wynagrodzeń wynegocjowany w komisji trójstronnej może nie być nigdy przez zakład opieki zdrowotnej osiągnięty z powodu braku środków.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JolantaBanach">Jeżeli związki zawodowe nie zgodzą się na mały przyrost wynagrodzeń, to i tak pracodawca podejmie decyzję. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy, na którą się powołuje pan minister, jeśli do 10 marca nie zostanie zawarte porozumienie, wówczas pracodawca ustala wskaźnik. W kontekście braku środków i tego uprawnienia pracodawcy ustawa o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców będzie w przypadku zakładów opieki zdrowotnej nieskuteczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 24 głosach za, 18 przeciw i braku wstrzymujących się zaopiniowały poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatnich poprawek zgłoszonych przez posłów: Krystynę Herman, Jolantę Banach, Renatę Szynalską oraz Jacka Kasprzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JolantaBanach">Te poprawki dotyczą dwóch rzeczy. Jedna z tych poprawek została zaopiniowana negatywnie. W tej chwili poprawka odnosi się do sprawozdania połączonych Komisji. Proponujemy, aby w art. 1 zmianie nr 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JolantaBanach">„Art. 4a. 1. Pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje od dnia 1 stycznia 2001 r. przyrost przeciętnego wynagrodzenia nie niższy niż:</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JolantaBanach">1/300 zł dla pielęgniarek i położnych,</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JolantaBanach">2/170 zł dla pozostałych pracowników”.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JolantaBanach">Nie uważam, aby ta propozycja była sprzeczna z Konstytucją RP, tym bardziej że w służbie zdrowia są bardzo duże dysproporcje płacowe.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#JolantaBanach">Druga poprawka proponuje przyrost wynagrodzeń nie tylko w zakładach opieki zdrowotnej zatrudniających powyżej 50 pracowników, ale również w zakładach zatrudniających mniejszą liczbę pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jakie skutki finansowe niesie ze sobą ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JolantaBanach">O tym mówiliśmy już przy rozpatrywaniu poprawki nr 2. Te wydatki globalnie odpowiadają sumie zaproponowanej przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Jako pierwszą przegłosujemy poprawkę dotyczącą wzrostu płac w zakładach zatrudniających poniżej 50 pracowników. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 23 głosach za, 19 przeciw i braku wstrzymujących się, zaopiniowały tę poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki przewidującej przyrost wynagrodzeń w wysokości 300 zł dla pielęgniarek i położnych oraz 170 zł dla pozostałych pracowników?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że połączone Komisje przy 19 głosach za, 22 przeciw i braku wstrzymujących się zaopiniowały poprawkę negatywnie.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#JanLityński">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CezaryBanasiński">Żadna z poprawek nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Nie wnoszę uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłaszam kandydaturę posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Zdrowia oraz Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>