text_structure.xml 93.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejszy porządek dzienny zawiera dwa punkty. W pierwszym przewidziane jest przygotowanie opinii do ustawy o wykonaniu budżetu państwa w 2001 roku - tutaj poprosimy ministra finansów o odniesienie się do tego projektu w zakresie spraw, które interesują Komisję Zdrowia. Komisja Finansów Publicznych oczekuje od nas, że zaopiniujemy ten projekt. W punkcie drugim Komisja przyjmie opinię dla Komisji Finansów Publicznych na podstawie dyskusji, jaka odbyła się na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Zatem rozpoczniemy od krótkiej informacji, jakie problemy w ustawie o wykonaniu budżetu państwa na 2001 r. bezpośrednio dotyczą zdrowia i jakie jest uzasadnienie do tych propozycji. Mam tu na myśli przede wszystkim art. 4, który proponuje - że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe na dofinansowanie bieżących zadań własnych, związanych z programem działań osłonowych i restrukturyzacją w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWojcieszczuk">Chciałbym prosić o zabranie głosu w tej części, o której była mowa, dyr. Dariusza Atłasa, który zajmuje się w Ministerstwie Finansów tymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DariuszAtłas">Art. 4 proponowany w projekcie ustawy o wykonaniu budżetu państwa w 2001 r. jest adekwatnym przeniesieniem art. 43 z ustawy budżetowej na 2000 r. Chodzi o to, że zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na lata 1999–2001 jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na zadania inwestycyjne. Jeżeli chodzi o zadania własne i kwestie związane z wydatkami bieżącymi - w ustawie o jednostkach samorządu terytorialnego nie ma upoważnienia do dokonania transferu środków z budżetu państwa do poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DariuszAtłas">Z tego też względu i w ustawie budżetowej na 2000 rok w art. 43 nie znalazł się zapis, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać środki na dofinansowane zadań bieżących w zakresie ochrony zdrowia oraz że podziału rezerw na te cele dokonuje minister zdrowia. Adekwatnie do tego zapis - już nie w części tekstowej - projektu ustawy budżetowej na 2001 rok znalazł się w ustawie o wykonywaniu budżetu państwa na 2001 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie dotyczące ust. 4. Czy tutaj dyspozycja dla Rady Ministrów, odnosząca się do szczegółowych zasad udzielania i sposobu rozliczania tych dotacji dotyczy również tej dotacji, czy tylko dotacji dotyczącej usuwania skutków powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DariuszAtłas">Dotyczy tylko powodzi. Może bowiem nastąpić taka interpretacja przepisów, że każda z gmin może określić sytuację wezbrania rzeki jako zjawisko zwane powodzią. Z tego też względu Rada Ministrów ma uprawnienia do określenia wykazu gmin i zastosowania kryterium - w jakiej sytuacji można mówić, że nastąpiła gdzieś powódź. I w tym względzie jest wydawane rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGrzonkowski">W jakim trybie będzie się odbywało porozumienie, które jest przewidziane w ust. 3 - że minister w drodze porozumienia z wojewodami dokona rozdziału środków z programów osłonowych i na restrukturyzację na poszczególne samorządy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DariuszAtłas">To jest sfera czysta techniczna, wynikająca z ustawy o finansach publicznych. Chodzi o to, by wniosek, który czyni minister zdrowia o podziale środków z rezerwy, odpowiadał wnioskowi równoległemu skierowanemu przez wojewodę. Wszystko po to, by nastąpiła pełna korelacja klasyfikacyjna, celowościowa i aby zgadzał się adresat. Wtedy bowiem dopiero nastąpi uruchomienie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w takim razie propozycje rozdziału środków z programów osłonowych i restrukturyzacji będą wypływały z jednostek samorządowych i trafiały do ministra, który je na tej podstawie rozdzieli, czy też jest inny tryb przewidziany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszAtłas">Ust. 3 art. 4 mówi, że podziału środków dokonuje minister zdrowia w porozumieniu z wojewodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ale ja pytałem o stronę praktyczną - jak od strony praktycznej będzie realizowana ta ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DariuszAtłas">Jest to kwestia programu osłonowego i restrukturyzacji i w tym zakresie odpowiedzi udzielić może resort zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia mógłby udzielić dodatkowej odpowiedzi - czy w zakresie tych programów, które minister realizował w tym roku nastąpią jakieś istotne zmiany, jeśli chodzi o inicjatywę samorządów i sposób przygotowania wniosków: kto i ile dostanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariuszMarquardt">Odpowiedź Ministerstwa Zdrowia w zasadzie opiera się dokładnie na zapisie, który przed chwilą został przywołany przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MariuszMarquardt">Minister zdrowia zakłada bezpośrednią współpracę z wojewodami, natomiast zamierza skorzystać z możliwości zajęcia decydującej roli w przygotowaniu rozdziału tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że tu jest propozycja przygotowywania tych wniosków na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariuszMarquardt">Generalnie - na dotychczasowych zasadach, aczkolwiek pewne zmiany techniczne mogą nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławMisztal">Ja w sprawie inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławMisztal">To nie w tym punkcie, teraz dyskutujemy o art. 4 ustawy o wykonaniu budżetu państwa. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos lub przedstawić inną propozycję? Jeśli nie usłyszę innej propozycji, uznam, że Komisja popiera przedłożenie rządowe dotyczące spraw ochrony zdrowia, zapisane w art. 4. Byłoby to krótkie stwierdzenie, że zdaniem Komisji Zdrowia przedłożenie rządowe jest zaopiniowane pozytywnie. Innych propozycji nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała przedłożenie rządowe dotyczące spraw ochrony zdrowia, zapisane w art. 4, i przyjęła tę opinię bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławMisztal">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego. Proszę zapoznać się z projektem opinii Komisji Zdrowia dla Komisji Finansów Publicznych, którą prezydium Komisji przygotowało w formie projektu i przedkłada pod dyskusję. Częścią tej opinii jest również opinia podkomisji ds. inwestycji w ochronie zdrowia, którą podkomisja przygotowała po wczorajszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#StanisławMisztal">Proszę zwrócić uwagę na te elementy w opinii, które nie są rozstrzygnięte. Otóż prezydium zostawiło opinię otwartą w trzech miejscach. Po pierwsze, tam gdzie Komisja wnosi o zwiększenie wydatków na lecznictwo psychiatryczne o kwotę 1,5 mln zł i nie wskazuje wprost źródła sfinansowania tego wniosku. Podobna sytuacja jest przy wniosku o zwiększenie środków na zwalczanie narkomanii o kwotę 2 mln zł i przy wniosku o zwiększenie kwoty na przeciwdziałanie alkoholizmowi o kwotę 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#StanisławMisztal">Czy są jakieś propozycje lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWojtyła">Pytanie do ministra zdrowia. Opinia podkomisji jakby popiera stanowisko ministra zdrowia i nie zgadza się ze stanowiskiem przygotowanym przez firmę konsultingową. Chciałbym zapytać - z czego wynikają tak duże rozbieżności, jeżeli chodzi o ten dokument, między ministrem zdrowia - bo tak wynika z opinii podkomisji - a firmą konsultingową działającą na zlecenie ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RadosławGawlik">Moim zdaniem opinia podkomisji jest słabo uzasadniona. Chciałbym głębszego uzasadnienia do tak radykalnego zakwestionowania tego dokumentu. Chciałbym też poznać stanowisko resortu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym uzasadnić szczegółowo opinie podkomisji, ponieważ nie ma posła Mariana Jaszewskiego, a uczestniczyłem we wszystkich posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławGrzonkowski">Otóż przede wszystkim podkomisja zwróciła uwagę, że rekomendacja, która się pojawia w dokumencie, ze strony firmy konsultingowej, dotycząca formy prawnej ocenianych inwestycji, idzie bardzo daleko i sugeruje, żeby uruchomić procesy prywatyzacji i przekształceń własnościowych w zakresie tych inwestycji, które są w grupie A i B, a więc tych inwestycji, które zostały uznane za w pełni medycznie uzasadnione i zdolne do realizowania zadań, nawet w postaci pełnego samofinansowania po uruchomieniu inwestycji. Są to więc inwestycje najlepsze, które zostały zaliczone do tych, które mają być kontynuowane i jak najszybciej ukończone.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławGrzonkowski">W ocenie podkomisji i wszystkich posłów, którzy uczestniczyli w posiedzeniach - jest to założenie błędne, ponieważ takiej koncepcji prywatyzacji nie chcemy zaakceptować. Oznaczałoby to bowiem, że szpitale nowo wybudowane przeszłyby z rąk samorządu do właścicieli prywatnych, i to bez szczególnego uzasadnienia - ani politycznego, ani społecznego. Te inwestycje budżet państwa jest w stanie dokończyć i chce dokończyć. Minister zdrowia w tej sprawie nie opowiadał się za jakimś innym rozwiązaniem. Przeciwnie - min. Opala na spotkaniu z Komisją Zdrowia wyraźnie zadeklarował, że jest przeciwny prywatyzacji szpitali publicznych - to dotyczy szpitali powiatowych i klinicznych - i ta opinia w ocenie podkomisji była takim stanowiskiem, które należało skonfrontować z tym dokumentem przygotowanym przez firmę konsultingową.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego właśnie uznaliśmy stanowisko firmy za całkowicie błędne założenie i za rozwiązanie niewłaściwe, a jednocześnie sprzeczne ze stanowiskiem ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że w dyskusji dalej możemy ten temat drążyć - jaka była intencja firmy konsultingowej co do zaliczenia szpitali z grupy A i B do dalszej prywatyzacji. Ja zapytałem o to i odpowiedź była taka, że tą drogą można by odciążyć budżet państwa i skierować strumień finansowy na inwestycje z pozostałych grup - C 1, ewentualnie dalszych - co do których rekomenduje firma wstrzymanie inwestycji lub oddanie decyzji do dyspozycji samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#StanisławGrzonkowski">Ja z takim postawieniem sprawy zupełnie nie mogę się zgodzić, ponieważ właśnie w ocenie podkomisji te inwestycje z grupy C 1 zostały błędnie metodologicznie ocenione. I to jest drugi wniosek podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja uważa, że metodologia oceny inwestycji - szczególnie za duża waga przyłożona do tzw. inwestycji odtworzeniowych - wpłynęła na niewłaściwe rozdzielenie inwestycji szpitalnych na grupy: A, B i C 1 i tym samym zaliczenie do grupy C 1 dziesięciu szpitali, które mają rekomendację wstrzymania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#StanisławGrzonkowski">Wyjaśnię - na czym polega problem inwestycji odtworzeniowych. Otóż firma przyjęła, że amortyzacja sprzętu wyposażenia szpitala powinna być przeliczona wskaźnikiem 20 proc. wartości. A więc tak, żeby w ciągu pięciu lat całe wyposażenie szpitala mogło zostać odtworzone. Powoduje to, że w zasadzie żadna z tych inwestycji nie jest w stanie zrealizować tego wskaźnika odtworzenia majątku, w związku z czym zaliczano te szpitale do grupy C 1.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja uznała, że to jest błędna ocena potrzeby realizacji inwestycji zaliczanych do grupy C 1, bowiem i obecnie, i w przeszłości taki wskaźnik nie był i nie jest naliczany, gdyż większość szpitali jest raczej w deficycie lub z trudem osiąga zysk i gdyby naliczała ten wskaźnik amortyzacji, to zdecydowanie byłaby w głębokim deficycie i nie mogłaby w ogóle funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#StanisławGrzonkowski">Trzeci wniosek, jaki podkomisja wyciąga, jest taki, by zaliczyć szpitale z grupy C 1 do tych inwestycji, które mają być kontynuowane w 2001 r. i tak szybko ukończone, jak wynika to z harmonogramu finansowania przyjętego dla tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#StanisławGrzonkowski">Czwarty wniosek z kolei to, by wskazać konkretną kwotę, jaka zdaniem Komisji Zdrowia powinna być przeznaczona z rezerwy celowej cz. 83 poz. 52 - przypomnę, że jest to dotacja celowa na inwestycje wieloletnie centralne w wysokości 1 mld zł. W ocenie Ministerstwa Zdrowia szacuje się, że ok. 660 mln zł z tej rezerwy mogłoby być przeznaczone na kontynuowanie w 2001 r. inwestycji szpitalnych. Łączna kwota wynikająca z harmonogramu finansowania w 2001 r. wynosi 728 mln zł. Czyli inaczej mówiąc - gdyby wszystkie szpitale z grupy A, B i C 1 były kontynuowane zgodnie z harmonogramem, kosztowałoby to z budżetu państwa 728 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#StanisławGrzonkowski">Podkomisja uznała, że kwota 700 mln złotych jest tu rozwiązaniem najwłaściwszym i proponuje, aby regiony wydały te środki w sposób proporcjonalny do środków będących w dyspozycji w poszczególnych województwach samorządowych. Tyle wyjaśnień z mojej strony. Proszę min. Marquardta o odpowiedzi i ustosunkowanie się do propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariuszMarquardt">Przede wszystkim chciałbym odnieść się do rozbieżności między stanowiskiem wypracowanym przez konsorcjum a stanowiskiem reprezentowanym przez Ministerstwo Zdrowia. Chciałbym tu wyraźnie podkreślić rolę, jaką Ministerstwo Zdrowia przypisało opracowaniu konsorcjum.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MariuszMarquardt">Opracowanie konsorcjum jest materiałem pomocniczym. Materiałem, który miał przedstawić pewną diagnozę aktualnie istniejącej sytuacji w zakresie inwestycji wieloletnich realizowanych w kraju. Wiele czasu poświęciliśmy wyjaśnieniu tej kwestii wczoraj, na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MariuszMarquardt">Opracowanie nie obejmuje pełnego katalogu prowadzonych inwestycji, a jedynie tę część, która budziła pewnego rodzaju wątpliwości. Zarówno ze względu na celowość dotyczącą kwestii medycznych, jak i technicznych i finansowych. Poza opracowaniem pozostały przede wszystkim te inwestycje, które mają szanse realizacji w przeciągu najbliższych dwóch lat i których celowość realizacji nie jest kwestionowana.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MariuszMarquardt">Chciałbym wyraźnie położyć nacisk na to, iż jest to dokument pomocniczy i nie stanowi on dokumentu oficjalnego stanowiska resortu zdrowia, a także wyraźnie podkreślić, że przedmiotem opracowania dokonanego przez konsorcjum - była ocena inwestycji, nie zaś przygotowanie propozycji kwoty prywatyzacji, jaka miałaby objąć zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MariuszMarquardt">Owszem, jak państwu wiadomo, w opracowaniu konsorcjum znalazły się pewne sugestie, ale są one autorskimi sugestiami konsorcjum, zaproponowanymi obok zasadniczego tematu, który dotyczył kwestii inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MariuszMarquardt">Pan przewodniczący był uprzejmy odnieść się do kwestii związanych z przyjętą przez konsorcjum wagą amortyzacji w opracowaniu. Generalnie mieliśmy okazję usłyszeć to wczoraj ze strony przedstawicieli konsorcjum.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MariuszMarquardt">Opracowanie zostało zrobione przy zastosowaniu pewnych ogólnych standardów dotyczących tego typu opracowań. W związku z tym zostało przygotowane na podstawie istniejącego stanu prawnego ustawy o rachunkowości i wszystkich innych podstaw, które obowiązują na dzień dzisiejszy. Stąd myślę, że można dyskutować na temat wag, które zostały przyporządkowane poszczególnym elementom, natomiast trudno kwestionować wysokość odpisów, jakie zostały dla celów rachunkowych tutaj przyjęte, ponieważ one wynikają z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MariuszMarquardt">Zgadzając się ze stwierdzeniem, że pewne elementy mogą być poddane dyskusji, chciałbym zwrócić uwagę na opinię resortu - zasadniczą wartość, jaką niesie za sobą opracowanie konsorcjum. Otóż fakt, że przyjęto jednakowe kryteria dla wszystkich poddanych analizie inwestycji dał gwarancję równego traktowania wszystkich rozpatrywanych obszarów pod względem dostępności do usług medycznych oraz zapewnienie porównywalnych warunków realizacji świadczeń medycznych. To, zdaniem resortu, jest znaczącym walorem tego opracowania.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MariuszMarquardt">To opracowanie posłużyło także ministrowi zdrowia do ujęcia w projekcie budżetu grupy sześciu inwestycji, które wprost wymienione zostały jako te, które ujmuje się w planach inwestycji wieloletnich. Cztery spośród tych inwestycji wskazane są jako inwestycje, które zdaniem resortu zdrowia powinny zostać, na okres jednego roku, wstrzymane.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MariuszMarquardt">Jeśli chodzi o kwestię rezerwy, pan przewodniczący przedstawił stanowisko podkomisji, która proponuje, aby z kwoty 1 mld zł rezerwy - w którą ma być wyposażony minister rozwoju regionalnego, a która w kontraktach regionalnych miałaby gwarantować uzyskanie poszczególnym województwom samorządowym środki m.in. na realizację zadań inwestycyjnych z zakresu ochrony zdrowia - ująć kwotę 700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#MariuszMarquardt">Ta kwota koresponduje w naszym przekonaniu z realnymi potrzebami, które w tym zakresie są sygnalizowane. W związku z tym nie zgłaszamy tutaj uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dodam, że podkomisja generalnie nie kwestionowała celowości tego zlecenia, które dokonało Ministerstwo Zdrowia zamawiając ekspertyzę w firmie konsultacyjnej, ponieważ uznaliśmy, iż wychodziło to naprzeciw oczekiwaniom zgłaszanym przez wiele lat przez Komisję Zdrowia - aby analiza inwestycja była dokonywana na podstawie jakiegoś jednolitego opracowania wszystkich inwestycji. I ten dokument w dużym stopniu te kryteria spełniał - taka była ocena podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławGrzonkowski">Niemniej krytyka, która pojawia się w naszej opinii, odnosi się właśnie do tych problemów, które nie były w pełni akceptowane przez posłów. Stąd może być taki wydźwięk, że opinia krytyczna, podczas gdy w rzeczywistości tylko w dwóch sprawach posłowie nie zgadzali się z opracowaniem firmy konsultingowej. Ja tę opinię podkomisji podtrzymuję - jeśli chodzi o rekomendację co do oceny prawnej tych inwestycji. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że ta rekomendacja nie jest w żaden sposób wiążąca ani dla ministra, ani dla nikogo - włącznie z inwestorami. Samo jednak postawienie sprawy - że budżet nie będzie inwestował tych inwestycji najlepszych, tylko ewentualnie będzie szukał inwestora strategicznego prywatnego, a sam skupi się na inwestycjach trudnych, gorszych - wydaje się niewłaściwe, nielogiczne i błędne z punktu widzenia interesu państwa. Chcemy bowiem, aby sieć szpitali była publiczna, a szpitale były ogólnie dostępne. Dlatego dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienia, że w tej sprawie takich rekomendacji minister zdrowia nie podtrzymuje ani nie zamierza w tym kierunku zmieniać swego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dodam również, że podkomisja nie kwestionowała metody, którą proponowała firma. Zgodnie ze standardami, jakie są w ustawie o finansach publicznych - amortyzacja powinna być naliczana wskaźnikiem od 10 do 30 proc. W moim przekonaniu, w przypadku szpitali wskaźnik 20 proc. jest mocno zawyżony. Tutaj wskaźnik 10 proc. byłby już bardzo wysoki.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławGrzonkowski">Następny problem to waga, jaką nadano tej amortyzacji w ostatecznej ocenie decyzji wstrzymania bądź kontynuowania inwestycji. Waga 30 proc. świadczy, że nadano bardzo duże znaczenie temu problemowi, podczas gdy - jak wynika z praktycznej oceny członków podkomisji wizytujących szpitale - o wiele ważniejsze jest to, żeby jak najszybciej inwestycje ukończyć, umożliwić dostęp do wysokiej jakości usług medycznych, aby w niektórych wypadkach wręcz umożliwić przejęcie zadań starego szpitala nowemu szpitalowi. Tutaj cele polityki zdrowotnej wskazują, że trzeba dążyć do jak najszybszego oddania do użytku szpitali. Stąd, zdaniem podkomisji, inwestycje z grupy C 1, które - zgodnie z metodą przyjętą przez firmę konsultingową - są uzasadnione medycznie, ale według firmy będą miały kłopoty z samofinansowaniem się po uruchomieniu - powinny być kontynuowane, oczywiście proporcjonalnie do środków z rezerwy, którymi dysponować będzie każdy region.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym wyrazić swoje oburzenie z powodu kontraktu zawartego przez Ministerstwo Zdrowia z firmą konsultingową Nexus. Uczestniczyłem we wczorajszym posiedzeniu podkomisji i z przerażeniem stwierdziłem, że Ministerstwo Zdrowia, według mnie, straciło na tym kontrakcie 1,5 mln zł, co w obecnej sytuacji - na tle protestów pielęgniarek - „woła o pomstę do nieba”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławMisztal">Wyniki badań tej firmy są żadne. Wiadomo bowiem, że zamrażanie inwestycji - to kolejne, ogromne straty pieniężne. W dodatku skąd np. samorząd Biłgoraja ma wziąć środki na dokończenie inwestycji? Proponowany wskaźnik amortyzacji - to kolejny niewypał.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławMisztal">Dlatego proponuję, aby tę sprawę zbadała Najwyższa Izba Kontroli - i taki wniosek formalny składam.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#StanisławMisztal">Mam też pytanie do pana ministra - panie ministrze, czy przewiduje pan jeszcze podobne kontrakty? Chciałbym też wiedzieć - czy były takie kontrakty zawierane w innych sprawach? Jeżeli nie może pan odpowiedzieć dzisiaj - proszę o odpowiedź na piśmie. Poza tym wspomniał pan minister o czterech inwestycjach zamrożonych - które to są?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja rozumiem, że Ministerstwo zastosowało taką metodę, że znalazło kogoś z boku, kto nie jest zainteresowany bezpośrednio w ocenie inwestycji w Polsce, aby zdecydował, które inwestycje należy kontynuować, a które zawiesić.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejWojtyła">Od początku lat dziewięćdziesiątych pracowało się w Ministerstwie nad tym - jak ma wyglądać sieć szpitali w Polsce. Był opracowany dokument „Program restrukturyzacji szpitali w Polsce” z 1992 r., przygotowywano sieć szpitali w Polsce itd. Stąd dziwne dla mnie jest, że w tak krótkim czasie firma prywatna mogła wydać opinię - które inwestycje należy kontynuować, a które nie. Wydaje się, że obiektywne wypracowanie takiej opinii jest rzeczą niezwykle trudną. Czy to oznacza, że firma w ciągu pół roku zrobiła to, czego nie były w stanie zrobić sztaby ludzi z Ministerstwa przez 10 lat? Mam tu poważne wątpliwości co do rzetelności tego opracowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejWojtyła">Utworzenie sieci szpitali jest sprawą niezwykle trudną. Czy brano np. pod uwagę fakt, że występują bardzo duże różnice regionalne, jeżeli chodzi o bazę służby zdrowia? To nie jest sprawa na tyle prosta, żeby ją można było rozwiązać w pół roku.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym też wiedzieć - czy przy opracowaniu tego materiału opierano się na dokumentach, które istnieją w Ministerstwie?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem i zgadzam się, że część inwestycji jest po prostu niepotrzebna - nie ma takich potrzeb zdrowotnych - i trzeba z nimi coś zrobić. Być może nawet sprywatyzować je i oddać komuś, bo państwa prawdopodobnie na to nie stać, aby je kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#AndrzejWojtyła">I ostatnia uwaga. Rozumiem, że opracowanie firmy konsultingowej jest opracowaniem pomocniczym, które pomaga w polityce zdrowotnej rządu czy Ministerstwa Zdrowia. Ja tylko się zastanawiam, czy Komisja Zdrowia nad takim dokumentem pomocniczym powinna pracować i ustosunkowywać się do niego. Sądzę, że Komisja powinna raczej ustosunkowywać się do stanowiska Ministerstwa Zdrowia czy rządu, a nie do stanowiska firmy, która doradza ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Co prawda ten dokument jest - jak usłyszeliśmy dzisiaj - dokumentem pomocniczym do konsultacji, niemniej został przedstawiony przez ministra zdrowia i właściwie podtrzymany przez ministra zdrowia, jako dokument analizujący inwestycje. Minister zdrowia nie przedstawił innego stanowiska w tej kwestii. Natomiast w informacji, jaką dostaliśmy w projekcie budżetu, jest mowa o tym, że kolegium ministra zdrowia rozpatrywało ten projekt i go przedstawia.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dzisiejsze wyjaśnienie min. Marquardta świadczy, iż nie jest to dokument ministra zdrowia, ale materiał ten ma nam ułatwić podjęcie decyzji politycznych i społecznych. Dlatego sądzę, że jednak powinniśmy odnieść się do tego dokumentu, jako jedynej podstawy do dalszych analiz, który również Komisja Finansów Publicznych będzie rozpatrywać. Z tego co wiem - wczoraj podkomisja Komisji Finansów Publicznych również analizowała ten dokument. Sądzę, że także min. Kropiwnicki - odpowiedzialny za rozdział rezerwy celowej z poz. 52 - będzie w jakiś sposób korzystał z tego dokumentu, a następnie regiony, które dostaną pieniądze z tej rezerwy - niewątpliwie również.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego właśnie niezwykle potrzebne jest, żeby Komisja Zdrowia odniosła się do tej opinii i wyraziła jednoznacznie swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SewerynJurgielaniec">Wydaje mi się, że bardzo dobrze się stało, iż pracujemy nad tym dokumentem, bowiem źle by było, gdyby minister oparł się na tym dokumencie i oświadczył, że taką decyzję podejmuje i tak ma być, jak jest w tym dokumencie. Dlatego, jeśli pan, panie ministrze, podtrzymuje, że jest to tylko materiał pomocniczy, a nie decydujący o stanowisku resortu co do inwestycji wieloletnich - to ja za to dziękuję, bo wydaje mi się, iż jest to stanowisko prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SewerynJurgielaniec">Dodam tylko, że firma konsultingowa, przy opracowaniu tego materiału, zupełnie nie wzięła pod uwagę realiów polskich i zgadzam się z posłem Stanisławem Misztalem, iż te 1,5 mln zł wyrzucono właściwie w błoto. To jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SewerynJurgielaniec">Chcę też państwu przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych, analizująca corocznie wszystkie wieloletnie inwestycje - nie tylko w służbie zdrowia - w większości wypadków podejmowała zupełnie słuszne postanowienia związane z inwestycjami. Dlatego, przy tej mizerii finansowej resortu, dziwię się, że tak zdecydowano i zamówiono taką ekspertyzę.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#SewerynJurgielaniec">W dokumencie czytamy m.in. że damy po milionie złotych zatrzymanym inwestycjom i taki stan utrzymamy przez rok. Zdaje się, iż firma zapomniała o tym, że czy damy na utrzymanie zatrzymanej inwestycji pół miliona, milion czy półtora miliona złotych - to będzie to dewastacja tego obiektu. Przecież to jest ewidentna strata pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#SewerynJurgielaniec">Czytamy, że „z punktu widzenia medycznego inwestycja jest potrzebna” i nagle słyszę, że kończy się budowa w 2004 r. i już od 2005 r. rokrocznie są przewidziane - według tej firmy - jednakowe koszty na inwestycje odtworzeniowe.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#SewerynJurgielaniec">Parę ładnych lat jestem tzw. organizatorem ochrony zdrowia - byłem dyrektorem szpitala, lekarzem powiatowym, lekarzem wojewódzkim - i muszę powiedzieć, że dla mnie tego typu oceny są zupełnie niejasne.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#SewerynJurgielaniec">I następny przykład - szpital w Białogardzie. Szpital ten pracuje od połowy tego roku bez zadłużenia. W dodatku wyremontowano w nim sale, otynkowano gmach. Teraz dowiaduję się, że ten sam szpital powiatowy - tylko w innych warunkach, które powstaną po modernizacji - nie będzie się mógł utrzymać, bo nie będzie miał pieniędzy na inwestycje odtworzeniowe. Dlatego zastanawiam się, czy to, co zostało w tym dokumencie napisane, jest naprawdę wiele warte.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#SewerynJurgielaniec">Wydaje mi się, że istnieje możliwość podejścia do tych spraw w sposób logiczny, rozsądny i bardzo, panie ministrze, bym prosił, aby do tego zagadnienia w ten sposób podejść.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#SewerynJurgielaniec">Tu potrzeba dwóch, trzech osób z Ministerstwa, które przyjrzałyby się inwestycjom z punktu widzenia ministra zdrowia. I gdyby ten kierunek przyjąć - o którym mówił poseł Andrzej Wojtyła - to ocena byłaby najbardziej obiektywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszPawlus">Jeżeli mówimy o amortyzacji 20 proc. - czy chodzi tu o budynki, czy o sprzęt? Z tego co pamiętam - na sprzęt komputerowy ogólnie przyjęta jest amortyzacja 3-letnia. Nie wiem dlaczego chcemy amortyzować sprzęt medyczny na 5, 10 czy 15 lat, przy użyciu tych samych komputerów? Dlaczego nam zależy, żeby szpitale miały okres amortyzacji najdłuższy?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszPawlus">Druga sprawa dotyczy opinii Komisji Zdrowia. Czy samouszkodzenia - np. ktoś utnie sobie palce w celu zdobycia renty - muszą być finansowane z budżetu państwa? Chodzi mi o propozycję Komisji zwiększenia środków na zwalczanie narkomanii i zwalczanie alkoholizmu. Rozumiem, że można zwalczać skutki narkomanii, skutki alkoholizmu, ale wyposażyliśmy organy ścigania w tak restrykcyjną ustawę o zwalczaniu narkomanii, że nie wiem, czy te dodatkowe 2 mln zł dla policji jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszPawlus">Następna kwestia dotyczy UNUZ. Czy w Urzędzie nadal pracuje dyr. Janusz Sikorski? I czy po półtora roku, mimo zaangażowania premiera, otrzymam odpowiedź - dlaczego tam pracuje i czy zostały wyjaśnione wszystkie kwestie z lat 1997–1998 dotyczące jego osoby? Od odpowiedzi uzależniam swój głos nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardStanibuła">Zacznę od kwestii firmy konsultingowej. Otóż jeżeli robimy takie cięcia i tak mało pieniędzy jest w budżecie a 1,5 mln zł „lekką ręką” oddajemy firmie, która informacje do materiału zbiera drogą telefoniczną - to chyba coś jest nie tak i rzeczywiście tą sprawa powinna zająć się NIK. Dlatego popieram wniosek posła Stanisława Misztala.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardStanibuła">Mam nadzieję, że Komisja Zdrowia wystąpi w tej sprawie do NIK. Nie możemy bowiem dopuścić do sytuacji takiej jak w przypadku Biłgoraja.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#RyszardStanibuła">Jeśli chodzi o projekt opinii Komisji Zdrowia - popieram go w całości. Dodam jedynie, że bardzo dobrze jest mi znana sytuacja Akademii Medycznej w Lublinie. Komisja w opinii wnosi o dodatkowe 3 mln zł na Zakład Teoretyczny Akademii Medycznej w Lublinie. Sytuacja AM w Lublinie naprawdę jest tragiczna, jeśli chodzi o stan posiadanych budynków, lokali i funkcjonowania uczelni.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#RyszardStanibuła">Obecnie niemal wszystkie lokale, które są w posiadaniu uczelni, są własnością innych osób i podmiotów, które roszczą z tego tytułu pretensje. Jeżeli te roszczenia zostaną zaspokojone - istnieje poważne zagrożenie funkcjonowania tej szacownej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#RyszardStanibuła">Ta inwestycja - Zakład Teoretyczny AM w Lublinie - zaplanowana jest na dwa lata. Potrzebne środki na ten cel - to łączna kwota 26 mln zł. Cieszę się i popieram wniosek Komisji o 3 mln zł, ale jestem zobowiązany do złożenia wniosku o drugie tyle, czyli w sumie 6 mln zł, ponieważ taka suma dałaby szansę na wspomożenie tej inwestycji, którą już rozpoczęła uczelnia.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#RyszardStanibuła">Gorąco prosiłbym o przychylenie się do tego wniosku, bo dorobek naukowy - znana uczelnia w kraju i za granicą - może zostać zmarnotrawiony. Nie możemy dopuścić do tego, by zajęcia były ograniczane - a tak obecnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Odniosę się do pytania, które zadał poseł Tadeusz Pawlus, jako że ja jestem autorem wniosku o zwiększenie kwoty przeznaczonej na zwalczanie narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławGrzonkowski">Otóż w informacji ministra zdrowia na str. 21–22 są dokładnie wymienione zadania, jakie w ramach tego rozdziału - zwalczanie narkomanii - będą realizowane. Uznałem - zresztą jest to zdanie wielu posłów - że wprowadzenie w życie ustawy o narkomanii w sposób restrykcyjny zwiększy obowiązek państwa, w tym organów samorządowych, do wprowadzenia lecznictwa narkomanów. Proszę przeczytać, w opracowaniu jest bardzo dokładnie wyliczone - na co będzie wydana kwota, którą rząd proponuje. Rząd proponuje wydać kwotę 24 mln zł, z czego na tzw. biurokrację, czyli Biuro ds. narkomanii - tylko 5 proc. tej kwoty. Cała reszta jest przeznaczona na zadania określone w krajowym programie przeciwdziałania narkomanii, który współpracuje z wieloma podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zaproponowałem zwiększenie tej kwoty o 2 mln zł, ponieważ - niestety - rząd nie uwzględnił, iż w Polsce jest inflacja 10 proc. i przewidział tu kwotę w wysokości nominalnie tej samej jak w 2000 r. Żeby więc przynajmniej utrzymać poziom zadań z 2000 r. trzeba dodać te 2 mln zł. Nieprzyjęcie tego wniosku spowoduje, że gdzieś trzeba będzie zredukować te zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym dodać w imieniu podkomisji zdrowia publicznego, która działa przy Komisji Zdrowia, że przez ostatnie 10 lat Polska poczyniła ogromne postępy w promocji zdrowia i w profilaktyce - co się bezpośrednio przekłada na wskaźniki zdrowotne - mimo że realne nakłady na ochronę zdrowia spadają.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejWojtyła">Jeśli chodzi o narkomanię, to działania polegają przede wszystkim na profilaktyce i przeciwdziałaniu narkomanii. Istnieje specjalny program, który jest bardzo wysoko oceniany nawet przez ONZ. Chciałbym przestrzec przed ograniczaniem nakładów na promocję zdrowia i profilaktykę, bowiem mogą być tego fatalne skutki za parę lat. Rozsądni politycy, zwłaszcza politycy zdrowotni, powinni myśleć perspektywicznie - nie tylko o bieżącym stanie zdrowia naszego społeczeństwa, bowiem zaniedbania w zdrowiu publicznym skutkują na bardzo długie lata i może się to odbić na przyszłych pokoleniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariuszMarquardt">Postaram się udzielić odpowiedzi na pytania w takiej kolejności, w jakiej były zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MariuszMarquardt">Poseł Stanisław Misztal oraz kilku innych posłów podniosło kwestię zasadności zlecenia konsorcjum opracowania analizy inwestycji wieloletnich. Trudno nam odnieść się do propozycji zainteresowania tym Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że jest to suwerenna decyzja Komisji Zdrowia - państwo sami zdecydujecie w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MariuszMarquardt">Ja tylko powiem, ze firma została wyłoniona w trybie postępowania o zamówieniach publicznych. Może mieć również znaczenie i to, że w wyniku tego postępowania wyłoniono firmę z tzw. wielkiej piątki - o tym mówiliśmy także wczoraj - o ugruntowanym, międzynarodowym autorytecie - to po pierwsze. A po drugie firmę, która zaproponowała wykonanie opracowania za cenę o połowę niższą od następnej w kolejności firmy, która wykazała zainteresowanie tą ofertą.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MariuszMarquardt">Jeżeli chodzi o pytanie - czy Ministerstwo Zdrowia planuje kolejne takie kontrakty, nie mogę w sposób kategoryczny odpowiedzieć, że nie. Natomiast sądzę, że tak duże opracowanie - z którym mamy do czynienia w tej chwili - w najbliższym czasie nie jest planowane do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MariuszMarquardt">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Wojtyle i wyjaśnić pewne nieporozumienie. Otóż opracowanie, które państwo mieliście okazję poznać, nie obejmuje jeszcze sieci szpitali. Ten element jest w opracowaniu. W związku z tym myślę, że te wątpliwości pana posła, dotyczące tempa, w jakim firma przygotowała materiał, i obawy co do rzetelności zawartości tego opracowania - mogą być w ten sposób trochę rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MariuszMarquardt">Sądzę, że tutaj trudno nie docenić tempa w jakim firma przygotowała opracowanie w części, która została już przekazana. Myślę, że jest to efekt pewnej mobilności i skuteczności firmy, a także dobrej informacji Ministerstwa Zdrowia, którą firma była w stanie wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MariuszMarquardt">Chcę podkreślić, iż ten materiał, którym dysponujemy w tej chwili, to pewna diagnoza przygotowana przez niezależnego eksperta, który dokonał oceny sytuacji istniejącej w sposób - w naszym przekonaniu - bezstronny. I to jest wartość tego opracowania.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MariuszMarquardt">Poseł Seweryn Jurgielaniec zwrócił uwagę na kwestię związaną z zabezpieczeniem inwestycji, które mają być wstrzymane.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MariuszMarquardt">Przy okazji podam, iż chodzi tu o Akademickie Centrum Medyczne Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach-Zabrzu, Centrum Kliniczno-Dydaktyczne AM w Łodzi, Centrum Kliniczne AM we Wrocławiu oraz Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MariuszMarquardt">W każdym z tych przypadków mamy do czynienia z inwestycjami, które prowadzone są już od wielu lat, a w niektórych przypadkach od 30 lat. Stopień zaawansowania tych inwestycji jest różny, w niektórych przypadkach - bardzo niewielki.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#MariuszMarquardt">Chciałbym tu podkreślić, że ostatni okres - okres wprowadzenie reformy zdrowia - to czas, który przynosi istotne zmiany na rynku zdrowotnym w Polsce. Te zmiany muszą być uwzględnione przy podejmowaniu decyzji o ostatecznym kształcie inwestycji, które mają być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#MariuszMarquardt">Dotyczy to w zasadniczym stopniu właśnie tych czterech wymienionych inwestycji. Bez uzyskania pełnego rozeznania co do docelowego kształtu uwzględniającego sytuacje lokalne, towarzyszące wszystkim tym inwestycjom, istnieje duże niebezpieczeństwo podjęcia decyzji, która okaże się nieracjonalna, a rodzić będzie ogromne konsekwencje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#MariuszMarquardt">Poseł Andrzej Wojtyła pytał o sieć szpitali. Jak mówiłem - jest to w przygotowaniu. Przy czym spodziewamy się, że sieć szpitali zostanie opracowana w ujęciu zadaniowym, tzn. określi tę optymalną liczbę miejsc, które muszą być zabezpieczone na danym terenie, w odniesieniu do poszczególnych rodzajów świadczeń, które w tym terenie muszą być realizowane. Takie opracowanie jest jeszcze w trakcie przygotowywania.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#MariuszMarquardt">Poseł Tadeusz Pawlus pytał o kwestie amortyzacji. Amortyzacja na poziomie 20 proc. dotyczy oczywiście sprzętu, a nie budynków. W opracowaniu wyraźnie jest powiedziane, że budowle amortyzowane są w stopniu 2,5 proc. Natomiast przyjęcie tego 20 proc. odpisu wynika z faktu, że przyjęto jedną stawkę dla całości sprzętu - nie klasyfikując tego na sprzęt komputerowy i inny sprzęt medyczny.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#MariuszMarquardt">Niestety, nie potrafię panu posłowi odpowiedzieć na pytanie, czy w UNUZ pracuje nadal dyr. Janusz Sikorski, ani też nie potrafię sobie odpowiedzieć - dlaczego akurat ta osoba stanowi przedmiot szczególnego zainteresowania. Jeżeli taka informacja jest panu posłowi niezbędna - postaram się taką informację uzyskać i przekazać w stosownym momencie.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#MariuszMarquardt">I to w zasadzie wszystko, bo poseł Ryszard Stanibuła właściwie złożył tylko wniosek o przyznanie dodatkowych środków dla AM w Lublinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym ten wniosek - pod którym podpisała się grupa posłów - poddać pod dyskusję. Koresponduje on bowiem z tym, co proponuje prezydium Komisji - aby zwiększyć kwotę w dziale - Szkolnictwo wyższe - wydatki majątkowe na Zakład Teoretyczny AM w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławGrzonkowski">Prezydium Komisji proponuje tu zwiększyć wydatki majątkowe o 3 mln zł z przeznaczeniem dodatkowo na ten Zakład, natomiast grupa posłów - Ryszard Stanibuła, Stanisław Misztal, Alfred Owoc, Andrzej Wojtyła i Tadeusz Pawlus - proponują zwiększyć wydatki majątkowe o 6 mln zł, również ze wskazaniem na tę samą rezerwę celową - poz. 52.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym pana ministra o włączenie się do dyskusji - może jest jeszcze inna możliwość zrealizowania tej inwestycji w takim tempie, w jakim posłowie widzą to za celowe.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławGrzonkowski">Chcę tylko - jako wstęp do dyskusji - przypomnieć, że w informacji, jaką mamy, proponuje się wydatki majątkowe w dziale - Szkolnictwo wyższe - w wysokości 17 mln zł. A więc wniosek, który proponuje Komisja, zwiększyłby tę kwotę do 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#StanisławGrzonkowski">Ze wstępnej informacji wiemy, że minister zdrowia proponuje wydać te środki na 5 inwestycji, które są podane w opracowaniu bez podania kwot.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze - jakie są plany co do wydatkowania tej kwoty 17 mln zł na poszczególne zadania? Może to nam pozwoli odnieść się ostatecznie do tych dwóch wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariuszMarquardt">Jeżeli chodzi o kwestię innego sposobu ujęcia rezerwy, myślę że tutaj w pierwszym rzędzie powinno wypowiedzieć się Ministerstwo Finansów, ponieważ rezerwa nie jest w kompetencji ministra zdrowia w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja pytam o tę pozycję, która jest w postaci wydatków majątkowych w części 46 w dziele - Szkolnictwo wyższe. Pan minister informując Komisję w tym dokumencie podaje, że będzie dysponował kwotą 17.242 tys. zł i wymienia 5 inwestycji a wśród nich Zakład Teoretyczny AM w Lublinie. Posłowie chcieliby się dowiedzieć - ile na to zadanie przewiduje rząd wydać w 2001 r?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariuszMarquardt">Na tym etapie przygotowania budżetu nie jestem w stanie podać państwu w sposób sztywny kwoty, którą planuje się wydać na poszczególne zadania. W każdej z tych pięciu inwestycji chcielibyśmy przyznać, w ramach środków przeznaczonych na inwestycje majątkowe, możliwie dużą kwotę, umożliwiającą jak najszybsze zrealizowanie zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pozwoli pan, panie ministrze, że się nie zgodzę z takim stanowiskiem. Jeżeli mamy uchwalić 17.242 tys. zł z dokładnością do tysiąca złotych wydatki na te inwestycje, to mam wrażenie, że ktoś jednak zrobił symulację i zaplanował dla każdej z tych inwestycji konkretną kwotę - bo w przeciwnym razie skąd by się wzięła tak dokładna kwota?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przepraszam za takie postawienie sprawy, ale wydaje mi się, że tu w Sejmie powinniśmy analizować sprawy rzeczowo i konkretnie. Przecież również Komisja Finansów Publicznych winna wiedzieć, co jest w planach i na jakie inwestycje ile pieniędzy zostanie wydanych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławGrzonkowski">Oczywiście w niektórych rezerwach celowych możemy zgodzić się na to, że podana jest kwota łączna, a dyspozycje nastąpią później, wewnątrz Ministerstwa, ale wydatki majątkowe, wyliczone tak dokładnie co do tysiąca złotych, myślę że są poprzedzone jakimiś propozycjami, które w połowie grudnia powinny być już znane posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym uzasadnić swój podpis pod wnioskiem o przyznanie dodatkowo 6 mln zł Akademii Medycznej w Lublinie. Otóż moim zdaniem ta inwestycja jest ze wszech miar konieczna i potrzebna. Niepodjęcie tej inwestycji spowoduje zawieszenie czy nawet zamknięcie części Zakładu Teoretycznego AM. Interweniowaliśmy w tej sprawie u pana min. Grada i jako podkomisja jesteśmy jak najbardziej za tym, by ta inwestycja była kontynuowana w większym zakresie, niż proponuje Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławMisztal">Byłem w Lublinie i przekonałem się, że brak tej kwoty dodatkowej może spowodować zatrzymanie działalności dydaktycznej. Dlatego gorąco popieram wniosek, proszę o przegłosowanie go i przypominam o wniosku skierowania sprawy kontraktu do NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pamiętam o tym. Wniosek będzie poddany pod głosowanie w odpowiednim czasie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlfredOwoc">W tym ciągu poparcia dla Akademii Medycznej w Lublinie chciałbym jeszcze dodać, że nastąpiła tam nadzwyczajna sytuacja wyrażająca się tym, że w ramach porządkowania prawnego Akademia musi oddać 3 budynki, o które upominają się właściciele - gmina żydowska, KUL i miasto - i to jest „być albo nie być” dla Akademii.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AlfredOwoc">Grupa sześciu posłów wizytowała Akademię i na miejscu mogliśmy stwierdzić, iż znajduje to potwierdzenie w faktach. Dlatego jesteśmy przekonani o zasadności i nadzwyczajności tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamWędrychowicz">Oczywiście również popieram ten wniosek. Poza tym chciałbym zapytać pana ministra - czy Centrum Dydaktyczno-Naukowe w Katowicach obejmuje Centrum Naukowo-Farmaceutyczne w Sosnowcu, gdzie jest podobna sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszPawlus">Mam pytanie na bazie odpowiedzi udzielonej przez pana ministra. Czy jest to zgodne z ustawą o ochronie konsumentów i innymi przepisami prawnymi, że jeżeli kupię komputer do prywatnego gabinetu to będę amortyzował go przez 3 lata, natomiast szpital przez 5 lat?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszPawlus">Natomiast przychylając się do prośby pana przewodniczącego chciałbym zaproponować zwiększenie środków w części 83 - Rezerwy celowe na lecznictwo psychiatryczne o 1,5 mln zł, zdejmując tę kwotę z UNUZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym wrócić jeszcze do wniosku dotyczącego Zakładu Teoretycznego w Lublinie. Otóż chcę przypomnieć, że były konkretne rozmowy z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Zdrowia o rozłożeniu tej inwestycji na najbliższe dwa lata. Mówiono też o kwocie 26 mln zł. Dlatego te 6 mln złotych w tej chwili to kwota niezbędna, aby nie zmarnować tej inwestycji i jednocześnie nie zawieszać normalnego funkcjonowania Akademii Medycznej w Lublinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym ustosunkować się do głosu posła Tadeusza Pawlusa. Mówimy o funduszu amortyzacyjnym, ale ja nie spotkałem zakładu opieki zdrowotnej, który by taki fundusz odpisywał, bowiem nie ma do tego podstaw prawnych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejWojtyła">Oczywiście uważam, że w każdym zakładzie powinien taki fundusz amortyzacyjny istnieć. Szczególnie w zakładach służby zdrowia, bowiem sprzęt zbyt długo używany najzwyczajniej w świecie może zagrażać nawet życiu pacjentów. W związku z tym nie powinniśmy wydłużać tego okresu amortyzacji, bowiem nie byłoby to zgodne z zasadami zapewnienia bezpieczeństwa pacjentom. Jeżeli dany sprzęt ma służyć pacjentowi 5 lat - to trzeba 20 proc. odpisywać corocznie, bo szósty rok już zagraża bezpieczeństwu zdrowotnemu pacjentów. Dlatego nie zgadzam się na propozycje wydłużania okresu amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dodam, że w podkomisji ta sprawa była dyskutowana i wydaje się zupełnie nierealistyczne podejście firmy konsultingowej, która proponuje coroczne odpisy w wysokości 20 proc. wartości sprzętu, co oznaczało w kwotach nieraz 50 proc. przychodów rocznych szpitala. Na przykładzie przychodów rocznych 26 mln zł - bo taki jest przychód szpitala w Ełku - odpis amortyzacyjny miałby wynosić 17 mln złotych! Pytam - jakim cudem szpital ma wypracować taki zysk, przy kosztach osobowych wynoszących 60–70 proc. wartości nawet nie przychodów, tylko kosztów własnych?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego właśnie na tym przykładzie - a większość szpitali to potwierdza - uznaliśmy, że jest to błędna metoda i nie można tak podchodzić do polskich szpitali, a zwłaszcza do wartości tego odpisu amortyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dodam jeszcze, iż wydaje się, że właściwsze jest wskazanie organu samorządowego - powiatu lub sejmiku - jako tego, który powinien posiadać w swoim budżecie środki na inwestycje odtworzeniowe. Tak się w wielu krajach robi i to byłoby właściwsze rozwiązanie niż z kontraktów z kasą chorych. Dwa lata praktyki pokazały, że kontrakty z kasą chorych z trudem wystarczają na bieżące utrzymanie szpitala, w tym koszty osobowe, leki. Wartości amortyzacyjnej szpitale już nie wprowadzają, bo po prostu nie starcza im pieniędzy z kontraktów, a innych źródeł nie mają.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławGrzonkowski">Pamiętamy dyskusję, jaka poprzedzała reformę, że raczej wskazywaliśmy na budżety samorządów - jako te, które powinny mieć środki na ewentualne inwestycje odtworzeniowe.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli chodzi o wniosek posła Tedeusza Pawlusa - zdjąć środki z UNUZ i przekazać na lecznictwo psychiatryczne - przypomnę, że budżet UNUZ został oceniony przez Komisję Zdrowia pozytywnie. Ten budżet nie został zakwestionowany czy uznany za wygórowany, dlatego teraz wskazywanie na UNUZ i obcięcie im o 15 procent całego budżetu - byłoby niewłaściwe, bowiem nie pozwoliłoby to wykonać zaplanowanych zadań Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego proponowałbym tu w zamian - jako alternatywny wniosek - rezerwę celową na usuwanie skutków powodzi. Na ten cel przewidziane jest ok. 400 mln zł w budżecie państwa, więc kwota 1,5 mln zł, zmniejszona z tej rezerwy, nie będzie znaczącym uszczerbkiem dla zadań wykonywanych przez tę rezerwę celową. Apeluję, aby pan poseł jeszcze rozważył to źródło finansowania, zanim poddam pod głosowanie pański wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejOlszewski">Na wstępie muszę zaznaczyć, że takiego budżetu, jaki nam zaprezentowano w tym roku, to przez 8 lat, od kiedy jestem w parlamencie - nie widziałem. Budżet w tym roku jest przedstawiony w systemie szalenie zagmatwanym, nieprzejrzystym.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejOlszewski">Jak można planować jakiekolwiek wydatki związane z utrzymaniem szpitali, z wyposażeniem, odpisami, zarobkami itd., jeżeli nie mamy ani jednego słowa o budżecie kas chorych?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejOlszewski">Przecież wszyscy wiemy, że umowy z kasami chorych na 2001 r. - np. Mazowiecką Kasą Chorych - są skandaliczne. Umowy są zmniejszane bez mała o 40 proc. - i ilościowo, i celowo.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AndrzejOlszewski">Jeżeli więc będą takie umowy podpisane, to co można mówić o jakichkolwiek odpisach z amortyzacji sprzętu?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AndrzejOlszewski">Przede wszystkim szpitale nie będą miały pieniędzy na leczenie chorych, którzy się do szpitali zgłaszają lub są dowożeni.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#AndrzejOlszewski">Rozpatrywanie budżetu Ministerstwa Zdrowia bez udziału kas chorych jest nonsensem.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#AndrzejOlszewski">I jeszcze jedno - w sprawie działań osłonowych. Dlaczego w tym budżecie, podobnie jak w latach poprzednich, zapisano, iż razem z górnictwem węgla kamiennego będziemy szukali rezerw? Co służba zdrowia ma wspólnego z przemysłem węglowym? Tam przecież jest zupełnie inna siła przekonywania - my zawsze w tym zestawieniu przegramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym poruszyć sprawę procedur wysokospecjalistycznych - to jest rozdział 85151.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MariaGajeckaBożek">W 2000 r. kwota przeznaczona na procedury wysokospecjalistyczne wynosiła 742.642 tys. złotych. W 2001 r. zaplanowano 550.006 tys. zł, co stanowi 74 proc. tegorocznych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MariaGajeckaBożek">Przypomnę, że w 1999 r. było 47 procedur wysokospecjalistycznych, w 2000 r. - 39, a w 2001 r. przewidziano tylko 23.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MariaGajeckaBożek">Jeżeli weźmiemy pierwsze siedem procedur - są to przeszczepy narządów - w 2000 r. leczenie obejmowało do roku, teraz - do czasu opuszczenia szpitala. Pytam - kto będzie finansował leczenie immunosupresyjne do roku? Kasy chorych?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MariaGajeckaBożek">Idźmy dalej - wszystkie procedury od 25 do 38 zostały skreślone. Pytam - gdzie te procedury będą wykonywane? Czy w kasach chorych, gdzie środków na to nie będzie? Czy w programach polityki zdrowotnej, gdzie środki również zostały obniżone?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MariaGajeckaBożek">Nie chciałabym doczekać takiej chwili, że rodzice dostają karteczkę - proszę wpłacić równowartość 5 tys. dolarów, to dziecko będzie operowane.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MariaGajeckaBożek">Byłam na spotkaniu z emerytami, którzy powiedzieli, że mają jedną propozycję dla Ministerstwa Zdrowia - żeby otworzyć Oświęcim i ich skremować, bo za drogo państwo kosztują.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#MariaGajeckaBożek">Wracając do procedur wysokospecjalistycznych - stawiam konkretny wniosek, by 30 mln zł, które jest proponowane przez Komisję, zwiększyć do 100 mln zł. To i tak nie będzie wartość tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszPawlus">Przykro mi, ale nie mogę wycofać swego wniosku z jednego choćby powodu. Otóż 1,5 mln zł, którego poszukujemy na lecznictwo psychiatryczne, jest dokładnie tymi samymi pieniędzmi, które kosztowało Ministerstwo na opłacenie tego opracowania firmy konsultingowej, niedawno omawianego. Uważam, że urzędnicy sobie krzywdy nie zrobią. Jeżeli zdejmiemy z UNUZ te 1,5 mln zł to minister zdrowia zamiast podpisywać kolejny kontrakt na jakąś ekspertyzę, dorzuci te pieniądze do UNUZ i sprawa się wyrówna, a my tego typu dokumentów nie będziemy dostawać.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszPawlus">Sądzę, że jest to słuszny wniosek i dlatego podtrzymuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">A może - jeśli można „krakowskim targiem” - zdejmijmy raczej z administracji sejmowej i senackiej te 1,5 mln zł, niż z UNUZ. Bo co do UNUZ, trzeba zachować się racjonalnie. Przecież UNUZ przedstawił nam budżet, Komisja nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń, zatwierdziła go, a tym samym uznała, że te wydatki są prawidłowo zaplanowane. Zmniejszenie w tej chwili o 15 proc. tych środków oznacza, że UNUZ nie wykona swoich ustawowych zadań. Dlatego jeżeli mamy szukać źródła finansowania dla lecznictwa psychiatrycznego, to chyba lepszym rozwiązaniem będzie zdjęcie z administracji sejmowej i senackiej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławGrzonkowski">Posłanka Maria Gajecka-Bożek proponowała zwiększenie o 70 mln zł kwoty na procedury wysokospecjalistyczne - proszę podać źródło finansowania, żebym mógł poddać wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przede wszystkim chciałabym poprzeć posła Tadeusza Pawlusa. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że UNUZ w takiej sytuacji nie będzie mógł wykonywać swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MariaGajeckaBożek">Zwracam państwa uwagę, że w paragrafie 421 - Zakup materiałów i wyposażeń, gdzie mieszczą się wydatki na papier, ołówki, długopisy, teczki, segregatory, paliwo do 5 samochodów - na 1 dzień pracy UNUZ przeznacza 1752 zł.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MariaGajeckaBożek">Dalej - na zakup usług telekomunikacyjnych, usług pocztowych, abonament za dostęp Internetu, opłaty parkingowe UNUZ przeznacza w 2001 roku na 1 dzień roboczy 3.637 zł 45 gr. Biorąc to pod uwagę - uważam, że poseł Tadeusz Pawlus ma rację. Jeśli chodzi o mój wniosek - jako źródło podaję rezerwę ogólną budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja tylko przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyła się dyskusja nad budżetem UNUZ i nikt nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń. Zgłaszanie teraz tych zastrzeżeń jest obarczone tym ryzykiem, że przedstawiciel UNUZ nie może bronić swoich racji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego ja muszę wystąpić w tej roli i jeszcze raz państwu uświadamiam, że zmniejszenie budżetu o 15 proc. - bo to jest ta kwota 1,5 mln zł - to praktycznie więcej niż miesięczny budżet UNUZ. Takich rozwiązań Komisja nie powinna proponować, ponieważ bezpośrednio uderzy to w zadania, które UNUZ wykonuje. Nie sądzę, żebyśmy mogli np. „przeskoczyć” ustawę o wynagrodzeniach, która UNUZ obowiązuje. UNUZ nie może „ni stąd ni zowąd” obniżyć o 15 proc. wynagrodzeń pracownikom lub ograniczyć ilość kontroli, jakie ma przeprowadzić. Jest to urząd o bardzo ważnym znaczeniu dla systemu powszechnego ubezpieczenia społecznego. Dlatego uczulam na ten wniosek i sądzę, że byłoby bardziej uzasadnione szukanie finansowania w administracji sejmowej i senackiej, gdzie kwoty rosną znacznie szybciej niż inflacja, w związku z czym zdjęcie 1,5 mln zł nie byłoby specjalnie odczuwalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym poprzeć wniosek posła Tadeusza Pawlusa, jako że już w zeszłym roku składałem wniosek, aby zmniejszyć środki dla UNUZ, bowiem uważam, iż zbyt dużo przeznacza się tam pieniędzy na wyjazdy zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławMisztal">Jeśli jednak propozycja posła Tadeusza Pawlusa nie przeszłaby - proponuję, by na lecznictwo psychiatryczne dołożyć z rezerwy przeznaczonej na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławMisztal">Mamy wobec tego alternatywne dwa wnioski. Za chwilę poddam je pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#StanisławMisztal">Najpierw proszę pana ministra o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariuszMarquardt">Jeśli chodzi o Centrum Naukowo-Farmaceutyczne w Sosnowcu, nie zostało ono wymienione w dokumencie, który został przekazany do Komisji, niemniej jednak Ministerstwo Zdrowia - w związku z licznymi pismami, które skierowane zostały do Ministerstwa w sprawie finansowania tej inwestycji - zamierza rozważyć finansowanie także tego zadania. Jednak kwota 17 mln zł musi być zbilansowana na pokrycie tych 6 pozycji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MariuszMarquardt">Wstępnie mogę powiedzieć, że przewidywana kwota adresowana dla inwestycji związanej z Zakładem Teoretycznym w Lublinie szacowana była na poziomie ok. 3.400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w świetle wyjaśnień pana ministra wniosek grupy posłów należy traktować jako wyraźne wskazanie woli Komisji, że w dziale - Szkolnictwo wyższe kwota 17 mln złotych powinna być przeznaczona w kwocie 6 mln zł na Zakład Teoretyczny AM w Lublinie? Pytam, bo jest to istotna modyfikacja tego wniosku. Byłoby to po prostu wskazanie zagospodarowania konkretnej kwoty 17 mln zł w ten sposób, a nie zwiększenia tej kwoty o 6 mln zł i wskazanie rezerwy celowej poz. 52 jako źródła zwiększenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie. My rozumiemy to jako zagospodarowanie kwoty 6 mln złotych w ramach 17 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takim razie pokrywa się to z moim wnioskiem, który przedstawiłem w imieniu prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw, aby w dziale - Szkolnictwo wyższe w kwocie 17 mln zł wyraźnie wskazać kwotę 6 mln zł z przeznaczeniem na Zakładu Teoretyczny AM w Lublinie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja bez sprzeciwu przyjęła takie rozwiązanie w opinii.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGrzonkowski">Następne wnioski dotyczą zwiększenia wydatków w rozdziale 85120 - Lecznictwo psychiatryczne, do poziomu uwzględniającego wzrost kosztów utrzymania, tj. o 1,5 mln zł. Co do źródeł finansowania padły trzy propozycje: prezydium Komisji proponuje wskazać rezerwę celową na usuwanie skutków powodzi, poseł Tadeusz Pawlus wskazuje na budżet UNUZ, ja - na wydatki administracyjne budżetu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamWędrychowicz">Ponieważ 6 mln zł przeznaczyliśmy z tych 17 mln złotych, więc wszystko wskazuje na to, iż dla Centrum Naukowo-Farmaceutycznego trzeba szukać środków spoza budżetu Ministerstwa. Wobec tego składam wniosek o dodatkowe 3 mln zł na Centrum Naukowo-Farmaceutyczne w Sosnowcu z rezerwy na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Teraz jednak jesteśmy przy lecznictwie psychiatrycznym. Kolejno poddam pod głosowanie zgłoszone wnioski dotyczące źródeł finansowania kwoty 1,5 mln zł dla lecznictwa psychiatrycznego. Kto jest za wskazaniem źródła finansowania rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wskazała źródło finansowania - rezerwę celową na usuwanie skutków powodzi. Tym samym pozostałe wnioski są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławGrzonkowski">Poseł Adam Wędrychowicz proponuje, aby zwiększyć z 17 mln zł do 20 mln zł dział - Szkolnictwo wyższe i przeznaczyć te 3 mln złotych na Centrum Naukowo-Farmaceutyczne w Sosonowcu. Jako źródło finansowania poseł proponuje rezerwę celową na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Adama Wędrychowicza?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek. Tym samym wniosek został dołączony do opinii.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#StanisławGrzonkowski">Przegłosowaliśmy dwa konkretne wnioski do opinii. Pozostał nam jeszcze wniosek formalny posła Stanisława Misztala o skierowanie w imieniu Komisji wniosku do NIK o kontrolę zasadności zawarcia kontraktu między ministrem zdrowia a firmą konsultingową.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym poddać krótkiej dyskusji tej wniosek, bowiem w moim przekonaniu jest nie do końca uzasadniony. Z dyskusji - zarówno dzisiejszej, jak i podczas posiedzenia podkomisji - nie wynikało, że zawarcie tej umowy było niecelowe lub że niegospodarnie zostały te środki wydatkowane. Nie można też zarzucić, że źle została przeprowadzona procedura kontraktu. Co zatem NIK miałby tu kontrolować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławMisztal">Samodzielnie trudno jest wykonać badania - czy przetarg był prawidłowy, czy wszystkie procedury były przestrzegane. Dlatego właśnie wydaje mi się, że to NIK może tego typu badania wykonać i ocenić. Jeśli chodzi o celowość - uważam, że takie opracowanie nie było potrzebne. Zwłaszcza, że jest podkomisja ds. inwestycji, która dobrze spisywała się do tej pory. Cena tego kontraktu również budzi wątpliwości. O wynikach - nie będę nawet wspominał. Dlatego nadal uważam, że wniosek jest w pełni zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWojtyła">Ja jednak prosiłbym, aby pan poseł wniosek wycofał. Ja np. miałem wątpliwości co do tego, czy my - jako Komisja - powinniśmy się zajmować tym dokumentem, który jest dokumentem pomocniczym dla ministra. Natomiast to, że jest to dokument celowy - co do tego nie można mieć wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejWojtyła">Dotychczas, jeżeli chodzi o inwestycje w służbie zdrowia, decydowały względy polityczne. W tej chwili mamy opinię, która w sposób obiektywny - niezależnie od wpływów politycznych - oceniła te inwestycje. Jest to materiał pomocniczy dla Ministerstwa Zdrowia i dla nas. Uważam, że wykonanie tego zadania było celowe i na tym powinniśmy się opierać. Dlatego prosiłbym pana posła o wycofanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na jeden fakt. Otóż dokument ten „poszedł w Polskę”, trafił do wojewodów, marszałków i innych samorządów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SewerynJurgielaniec">Podam przykład z woj. zachodniopomorskiego. Są tu 3 inwestycje - Koszalin, Białogard, Stargard. W propozycjach budżetowych już został pominięty Białogard i Stargard, co najprawdopodobniej jest właśnie efektem tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#SewerynJurgielaniec">W związku z tym uważam, że wyjaśnienie do końca sprawy tego dokumentu jest potrzebne i popieram wniosek posła Stanisława Misztala.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#SewerynJurgielaniec">Na zakończenie zwracam się do pana ministra - prosiłbym, aby to zdanie, które pan tu powiedział, iż jest to tylko dokument pomocniczy dla ministra, dotarło do wszystkich przedstawicieli samorządu terytorialnego w Polsce. Aby nikt nie traktował tego dokumentu jako oficjalnego stanowiska Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ są dwa głosy za wnioskiem o skierowanie sprawy do NIK, chciałbym podkreślić, że każdy poseł ma prawo do takiego zgłoszenia, natomiast angażowanie w to Komisji uważam za niewłaściwe, ze względu na bardzo słabe uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego prosiłbym posłów wnioskodawców, aby - jeżeli są przekonani o swojej racji - sami złożyli taki wniosek do NIK.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Misztal: Podtrzymuję wniosek i proszę o głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Misztala?</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek posła Stanisława Misztala.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostał jeszcze wniosek posłanki Marii Gajeckiej-Bożek o zwiększenie środków o 70 mln zł na procedury wysokospecjalistyczne, podający źródło finansowania - rezerwę ogólną Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaGajeckaBożek">Będzie to i tak połowa kwoty, jaka była w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję ten wniosek pod krótką dyskusję. Co do kwoty i potrzeby jej zwiększenia Prezydium Komisji już wypowiedziało się, proponując zwiększenie kwoty o 30 mln zł - wskazując jednak źródło inne. Sądzę, że właśnie problem źródła finansowania może być dyskusyjny. Czy Ministerstwo Finansów chce zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DariuszAtłas">Jesteśmy przeciwni wskazywaniu, jako źródła finansowania, rezerwy ogólnej Rady Ministrów. Zawsze tych środków jest za mało. Wnioski na ogół przekraczają kwotę ujętą w tej rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę przypomnieć - ile wynosi rezerwa ogólna Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszAtłas">100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">A więc stanowiłoby to 70 proc. całości rezerwy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Marii Gajeckiej-Bożek?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek i został on wprowadzony do opinii ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostała jeszcze jedna kwestia. Wczoraj odbyło się posiedzenie sejmiku województwa pomorskiego, który rozważał problem dramatycznej sytuacji finansowej szpitala w Kościerzynie. Szpital ten, jako inwestycja centralna, został ukończony w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławGrzonkowski">Zarząd Województwa Pomorskiego kieruje do nas w piśmie swój wniosek, aby pomóc „w uruchomieniu środków wysokości 7,5 mln złotych z przeznaczeniem na pokrycie procesu uruchomienia Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie”. Argumentuje to w sposób następujący, iż departament zdrowia sejmiku, jako nowy właściciel tej inwestycji i teraz już uruchomionego szpitala, wielokrotnie informował zarówno ministra zdrowia jak i ministra finansów oraz inne osoby, że szpital został oddany do użytku bez należytego zabezpieczenia środków na funkcjonowanie i tym samym od samego początku był obciążony deficytem, którego nie był w stanie wyrównać, mimo zaangażowania środków samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławGrzonkowski">Sejmik dwukrotnie udzielił szpitalowi nieoprocentowanej pożyczki o łącznej wysokości 1.150 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy tu szczególny przypadek, że nowa inwestycja nie jest w stanie utrzymać się ze względu na błędy popełnione na starcie inwestycji. Ten szpital rozpoczął swoją działalność deficytem, którego nie był w stanie potem wyrównać.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#StanisławGrzonkowski">Stąd też wniosek do Komisji Zdrowia, aby poparła propozycję organu założycielskiego o pomoc finansową z budżetu państwa, w wysokości 7,5 mln zł, z przeznaczeniem na pokrycie deficytu w budżecie tego szpitala.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję wniosek pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszAtłas">Mam generalne pytanie o podstawę prawną finansowania samodzielnego, publicznego zakładu opieki zdrowotnej z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DariuszAtłas">Tu w tym piśmie nie ma wskazanej ani podstawy prawnej, ani źródła sfinansowania. Jest tylko mowa o deficycie. I to też jest kwestia dyskusyjna, bo jeżeli szpital został usamodzielniony 31 grudnia 1998 r. to wtedy była to jednostka budżetowa i zobowiązania finansowe tej jednostki zostały zobowiązaniami Skarbu Państwa, w związku z czym nie można mówić o deficycie 1 stycznia 1999 r. Dla mnie jest to pismo niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę jednak, że Ministerstwo Finansów zna problem od dawna, ponieważ tu wyraźnie się sygnalizuje, iż już w 1999 r. wielokrotnie byli informowani minister finansów i minister zdrowia o problemie finansowym tego szpitala.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławGrzonkowski">W piśmie czytamy: „Do zaistniałej sytuacji przyczynił się fakt braku środków finansowych w 1999 r. na zamknięcie procesu uruchomienia i przeniesienia Szpitala do nowego obiektu”. Nie jest to więc zwykły deficyt w budżecie bieżącym, ale deficyt, który pojawił się w momencie przenoszenia zadań ze starego szpitala do nowego i niezabezpieczenia do końca środków na uruchomienie tego nowego szpitala.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławGrzonkowski">Ja ten problem znam od dawna i dlatego mogę te sprawy tak jednoznacznie stawiać. Uważam, że problem powinien być rozważony przez Komisję Zdrowia, a jeżeli są problemy prawne - to również powinny być rozważone i wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że propozycja idzie w tym kierunku, by stworzyć dodatkową rezerwę celową w budżecie państwa i wskazać tą kwotę - jako niezbędną dla uratowania tego szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaJabłońska">Nie ma ścieżki prawnej umożliwiającej jakąkolwiek pomoc finansową z budżetu ministra na rzecz samodzielnego publicznego zakładu, dla którego minister zdrowia nie jest organem założycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejOlszewski">Rzeczywiście, przedstawicielka Ministerstwa Zdrowia ma rację, bowiem z chwilą sprywatyzowania, zmiany zarządzania szpitalem - jest inne finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejOlszewski">Niemniej jest sprawą oczywistą - i każdy, kto miał do czynienia z budowaniem szpitala o tym wie - że wybudowanie szpitala nie kończy się z chwilą postawienia murów i okablowaniem budynku. Przede wszystkim należy taki szpital wyposażyć i dopiero wtedy możemy mówić o oddaniu nowego obiektu. Niestety bywało tak, że budynek został wykończony, ale nie było pieniędzy z Ministerstwa Zdrowia na wyposażenie tego szpitala. Przy czym pamiętajmy, że ze starego szpitala można przenieść do nowego tylko pewien procent aparatury.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejOlszewski">Dlatego dobrze by było, gdyby odpowiedni ludzie zerknęli do dokumentów, czy w decyzji otwarcia szpitala w Kościerzynie szpital był należycie wyposażony we wszystko, co być powinno. Z pisma, które otrzymaliśmy, wynika, że szpital był wykończony pod względem technicznym, ale nie pod względem przygotowania do podjęcia pracy. W związku z tym - otwarto szpital niewykończony.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejOlszewski">Musimy również uwzględnić i to, że po zmianie systemu zarządzania szpital znalazł się w sytuacji patowej. Dlatego uważam, że osoby odpowiedzialne za budowę tego szpitala i podejmujące decyzję o przyznaniu środków na jego wyposażenie i oddaniu go do użytku powinny teraz znaleźć jakieś rozwiązanie tej trudnej sprawy. Bo to jest błąd organizacyjny w pracy działu, który prowadził tę inwestycję. W żadnym wypadku nie jest to wina dyrekcji szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGrzonkowski">W pełni popieram głos pana posła, bowiem wszystkie argumenty są trafne. Rzeczywiście, ten proces przekazywania z budżetu państwa inwestycji do samorządu - nowego właściciela - wymaga szczególnej, wzajemnej współpracy. Powiedzenie, że to już nie jest nasz problem - niech się teraz sejmik martwi - nie jest żadnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławGrzonkowski">Może się przecież zdarzyć, że ten nowy szpital zbankrutuje - a tu wygląda na to, że rząd w ogóle nie jest tym zainteresowany. Uważam, że trzeba zdecydowanie się włączyć i pomóc temu szpitalowi.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dodam jeszcze, że z pisma wynika jednoznacznie, iż „jedynym źródłem finansowania w 1999 r. były należności za świadczenia medyczne”. A więc szpital nie otrzymał żadnych innych środków mimo, że „uruchomienie szpitala wymagało przecież zatrudnienia z odpowiednim wyprzedzeniem odpowiedniego personelu administracyjnego i medycznego. Technologia szpitala wymusiła od samego początku pełne zatrudnienie, w części związane z eksploatacją szpitala, a także konieczności pokrywania kosztów wynikających z użytkowania obiektu”.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławGrzonkowski">Tego wszystkiego nie uwzględniono i stąd powstał deficyt nie do pokrycia nawet z pożyczek sejmiku. Jest to kwota 7,5 mln zł i wydaje się, że powinniśmy wspólnie szukać sposobu na uratowanie szpitala.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#StanisławGrzonkowski">Zwracam się do Ministerstwa Zdrowia - przecież są rezerwy celowe w budżecie państwa, z których środki trafiają do samorządów na różne zadania wykonywane przez te samorządy. To jest klasyczna sytuacja dla tego rodzaju decyzji - proponuje się, żeby w rezerwie celowej określić kwotę w budżecie skierowaną do organu założycielskiego, na pokrycie deficytu szpitala przez nich prowadzonego. Moim zdaniem nie ma tu sprzeczności prawnej - jest tylko kwestia politycznej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaJabłońska">W tej kwestii może wypowiedzieć się jedynie Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszAtłas">Jedyna rezerwa - to ewentualnie na restrukturyzację i działania osłonowe. Wydaje mi się jednak, że spłata zadłużenia nie jest tym typem, na który rezerwa jest zaplanowana. Samo pisanie przez dyrektora szpitala do różnych resortów i przedstawienie problemu - nie jest rozwiązaniem, bo przecież my nie mamy podstaw, żeby finansować samodzielną publiczną osobę prawną, która jest objęta systemem kas chorych. Naprawdę nie rozumiem, skąd się wziął deficyt już w pierwszym kwartale 1999 r. Jest to kwestia zarządzania szpitala. A kwestia otwarcia inwestycji bez jej zakończenia - to jest osobna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Te kwoty były sygnalizowane w Komisji Zdrowia. Tu chodziło nie tyle o pokrycie deficytu w szpitalu, ile o pokrycie procesu uruchamiania szpitala specjalistycznego. Poseł Andrzej Olszewski i ja wymienialiśmy przykładowo, jakie związane z tym były koszty dodatkowe, które obciążają cały czas budżet szpitala. To, że budżet wykazuje deficyt jest wynikiem właśnie braku środków na proces uruchamiania szpitala. On nie wynika z faktu, że wydano za dużo na płace, sprzęt, czy też zmarnotrawiono te pieniądze - on wynika tylko i wyłącznie z tego, że na początku był niedobór na uruchomienie inwestycji. Czyli szpital uruchomił inwestycję ze środków bieżących - ze środków, które miał przeznaczyć na świadczenia medyczne.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławGrzonkowski">W rezultacie tego typu działania budżetowe doprowadziły do tego, że w którymś momencie skończyły się pieniądze i deficyt tak mocno obciąża szpital, że jest on na skraju bankructwa, nie ma wyjścia i zwraca się do nas, żeby rząd wspólnie z Sejmem podjął jakieś działania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego, jeżeli jest możliwe wpisanie dodatkowej pozycji do rezerwy celowej w części 83 - to mój wniosek właśnie w tym kierunku by zmierzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszPawlus">Chciałbym prosić o wyjaśnienie pewnej kwestii. Otóż wojewoda pomorski przekazał na zakup sprzętu i doposażenie szpitala kwotę 10 mln zł. Środki te zostały przekazane do powiatu Kościerzyna w 1999 r. Rozumiem, że długi powstały z tego powodu, iż zakupiono sprzęt o wartości większej niż 10 mln zł. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli dobrze pamiętam, to były środki z budżetu państwa, które poprzez wojewodę pomorskiego zostały przekazane na realizację inwestycji. Nie były to więc środki własne wojewody, bo on takich nie miał. Wojewoda realizował tylko inwestycję z budżetu państwa z 1999 r. i przekazał odpowiednie środki, które były w rezerwie inwestycyjnej przewidziane. Tak więc tutaj dyrektor szpitala nie przekroczył dyscypliny budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszPawlus">Rozumiem, ale w pierwszym kwartale 1999 r. już był deficyt. Czy wynikał on z działalności, czy też ze zwiększonych zakupów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGrzonkowski">Na to pytanie nie odpowiem, bo nie jestem ani dyrektorem szpitala, ani marszałkiem sejmiku. Opieramy się na danych, którymi dysponujemy. Moim zdaniem to pismo jest dosyć szczegółowe i przedstawia dość jasno problem szpitala. A problem jest, niezależnie od tego, na jakim etapie został popełniony błąd.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławGrzonkowski">W moim przekonaniu błąd został popełniony na etapie uruchamiania inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszAtłas">Jeżeli pan przewodniczący ma wniosek o wpisanie nowej pozycji do części 83, chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DariuszAtłas">Otóż kwota rezerw celowych nie może przekroczyć 5 proc. wydatków budżetu państwa - a w tej sytuacji może to nastąpić. Po drugie - kwoty zapisane w budżecie w świetle artykułu 27 ustawy o finansach publicznych nie mogą być podstawą do roszczeń do ich uruchomienia. Czyli - ujęcie pieniędzy w rezerwie celowej nie przesądza o tym, że pieniądze zostaną kiedykolwiek uruchomione, jeżeli nie będę miał czytelnej podstawy prawnej, dlaczego mam zapłacić za dług innej osoby prawnej, która nie jest Skarbem Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam nadzieję, że to nie pan dyrektor będzie uruchamiał tę rezerwę celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszAtłas">Ja będę uruchamiał, ponieważ samorząd dostaje pieniądze poprzez wojewodów i ja zwiększam budżet wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że minister finansów uruchamia rezerwę celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszAtłas">Podwykonawcą jestem ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja stawiam inaczej ten problem. Czy ta kwota 7,5 mln złotych przekroczy 5 proc. budżetu w rezerwach celowych, czy limit jest już wyczerpany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszAtłas">Za chwilę podam procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli chodzi o podstawę prawną - rząd musi się w tej kwestii wypowiedzieć. Posłowie chcieliby taką rezerwę zadysponować, a rząd - czy też minister finansów - muszą zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławGrzonkowski">To jest sytuacja bez precedensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LechSzymańczyk">W tej chwili przerzucamy się argumentami - czy można, czy nie można, czy wyczerpany jest limit 5 proc., czy nie. Moim zdaniem dyskusja wyczerpała się i trzeba poddać wniosek pod głosowanie i zobowiązać Ministerstwo Zdrowia i Ministerstwo Finansów do wyjaśnienia tej sprawy - z jakiej przyczyny nastąpiło zadłużenie szpitala w Kościerzynie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#LechSzymańczyk">Jedno jest pewne - jednostka oddana do użytku jako nowy szpital stoi na progu bankructwa. Do tego dopuścić nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejOlszewski">Wniosek oczywiście popieram, ale chciałbym jeszcze dodać, że osoby zainteresowane - które mają wątpliwości co do deficytu - mogą mieć wgląd w dokumentację, gdzie wyraźnie jest zapisane - co wchodzi w skład wyposażenia nowo otwieranego szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGrzonkowski">Gwoli ścisłości dodam tylko, że to nie jest wniosek indywidualny dyrektora szpitala, tylko sejmiku wojewódzkiego, który po przekazaniu majątku odpowiada teraz za funkcjonowanie tego szpitala.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławGrzonkowski">W związku z tym Komisja Zdrowia składa wniosek o wprowadzenie nowej rezerwy celowej w części 83 w kwocie 7,5 mln zł z przeznaczeniem na pokrycie procesu uruchamiania Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że to jest tylko opinia Komisji Zdrowia. Sprawa nie jest jeszcze przesądzona, rozpatrzy ją jeszcze Komisja Finansów Publicznych. Jeśli Komisja Finansów Publicznych uzna, że wniosek jest uzasadniony i przyjmie go - będziemy inicjatorami ratowania szpitala w Kościerzynie, jeżeli nie przyjmie - będziemy się dalej zastanawiali, jak ten szpital uratować.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś wnioski szczegółowe?</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Misztal: Prosiłbym, aby Ministerstwo Zdrowia wydało opinię, że raport formy Nexus nie jest miarodajny i nie może być traktowany jako oficjalne stanowisko Ministerstwa Zdrowia, bowiem może on wprowadzać w błąd samorządy terytorialne.)</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#StanisławGrzonkowski">W tej sprawie pan minister jednoznacznie się wypowiedział i nie ma potrzeby do tego wracać. Wyraźnie powiedziane było, iż jest to dokument konsultacyjny, nie mający charakteru dokumentu ministra zdrowia, ani tym bardziej rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ja również mam prośbę do Ministerstwa Zdrowia. W zeszłym roku, kiedy pracowaliśmy nad budżetem dostaliśmy dość grubą książeczkę, w której opisane były wszystkie procedury wysokospecjalistyczne i wszystkie programy zdrowotne. W tym roku, poza informacją, jaka kwota została przekazana na te zadania, nie dostaliśmy nic.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MariaGajeckaBożek">Tak się posłów nie traktuje. To jest lekceważący stosunek Ministerstwa Zdrowia do posłów, którzy mają decydować o budżecie. W związku z tym proszę, aby Ministerstwo Zdrowia było uprzejme dostarczyć do Komisji informację: jakie procedury będą wykonywane, za jaką cenę i w jakiej ilości - tak jak to było zrobione w ubiegłym roku. To samo dotyczy programów zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że jest to zobowiązanie dla ministra zdrowia i proszę o przygotowanie takiej informacji dla członków Komisji Zdrowia, w jak najkrótszym czasie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławGrzonkowski">Na tym zakończyliśmy dyskusję nad projektem opinii. Poddam cały projekt opinii pod decyzję Komisji - oddzielnie projekt opinii przygotowany przez prezydium Komisji i oddzielnie opinię podkomisji ds. inwestycji, która będzie integralną częścią opinii Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem opinii Komisji Zdrowia dla Komisji Finansów Publicznych, z poprawkami dzisiaj przyjętymi, zgodnie z przedłożeniem prezydium Komisji?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania opinii podkomisji ds. inwestycji, która - jeżeli zostanie zaakceptowana przez Komisję Zdrowia - zostanie przedstawiona Komisji Finansów Publicznych też jako opinia Komisji Zdrowia, w zakresie oceny inwestycji. Kto jest za przyjęciem opinii podkomisji ds. inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię podkomisji ds. inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#StanisławGrzonkowski">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy, który w imieniu Komisji Zdrowia przedstawi opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#StanisławGrzonkowski">Zwykle robił to poseł Andrzej Wojtyła, który, niestety, jest nieobecny. Wobec tego, jako przewodniczący Komisji będę przedstawiał tę opinię - o ile państwo się zgodzicie. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>