text_structure.xml
27.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja odbędzie dziś pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Chciałbym zaproponować, aby zgodnie z procedurą pierwszego czytania zastosować zwyczaj, jaki obowiązuje na forum Sejmu w czasie pierwszego czytania. Proponuję, aby kluby poselskie w swoich oświadczeniach klubowych przedstawiły stanowiska w sprawie projektu ustawy. Następnie, zgodnie z wnioskami przystąpilibyśmy do prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGrzonkowski">Na godzinę 15.00 przewidziane jest posiedzenie naszej Komisji w sprawie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Stąd moja prośba, aby procedurę pierwszego czytania ograniczyć do przedstawienia oświadczeń klubowych. Będziemy kontynuować prace nad projektem rządowym we wtorek od godziny 11.00. Jest to propozycja prezydium Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego na dziś trybu pracy? Nie widzę, zatem rozpoczynamy procedurę pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia, Annę Knysok, która jest upoważniona przez rząd do przedstawienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaKnysok">Mam zaszczyt przedstawić państwu projekt nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w którym zawarto przepisy porządkujące sposób i tryb pozyskiwania środków finansowych i rzeczowych przez samodzielne, publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Zasadnicze zmiany dotyczą art. 54. W obecnym brzmieniu artykuł ten wylicza podmioty, od których samodzielny, publiczny zakład może uzyskać środki finansowe. Nowe brzmienie art. 54, proponowane przez rząd, rozszerza krąg podmiotów, a także precyzuje, iż samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może otrzymać środki nie tylko na realizację świadczeń zdrowotnych, ale także na zakup aparatury, sprzętu medycznego czy niezbędne wydatki inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaKnysok">Równocześnie w tym artykule zawarto delegację dla ministra zdrowia, który w drodze rozporządzenia określi warunki przekazywania samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej środków na realizację zadań, o których mowa, a także określi tryb, sposób rozliczania i kontroli prawidłowości ich wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaKnysok">Druga zasadnicza zmiana polega na wprowadzeniu nowego artykułu 54a, który określa na jakich zasadach samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może otrzymać od ministra właściwego do spraw zdrowia, organu, który zakład utworzył, lub jednostki samorządu terytorialnego, rzeczowe składniki majątkowe, w szczególności aparaturę, sprzęt, leki, materiały medyczne i lecznicze środki techniczne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AnnaKnysok">Należy zaznaczyć, że wprowadzono ograniczenie, iż sprzęt, środki techniczne i leki mogą być przekazane tylko dla realizacji programów polityki zdrowotnej lub procedur wysoko specjalistycznych. Tylko na te dwa cele samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może otrzymać środki rzeczowe.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AnnaKnysok">Równocześnie, aby przekazane środki rzeczowe były wykorzystane efektywnie i gospodarnie, w ust. 2 zawarto zapis, który pozwala po realizacji programu polityki zdrowotnej wykorzystywać ten sprzęt do udzielania świadczeń zdrowotnych, określonych w statucie zakładu opieki zdrowotnej. W ust. 3 i 4 określono, co się dzieje, kiedy przekazany sprzęt nie jest wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AnnaKnysok">Kolejna zmiana, zawarta w art. 2 rządowego projektu ustawy, zawiera ograniczenia czasowe. Ust. 1 tego artykułu stwierdza, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może realizować restrukturyzację zakładu, a także otrzymywać środki na działania osłonowe w przyszłym roku jedynie na podstawie umów zawartych do 31 lipca 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AnnaKnysok">Program restrukturyzacji planowany był jako kilkuletnie wspieranie z budżetu państwa procesów, które następują w całym kraju - procesów dostosowawczych, przekształceniowych, restrukturyzacyjnych. Jeżeli ma to być program wieloletni, powinien być uregulowany odrębną ustawą. Ponieważ uchwalenie odrębnej ustawy wymaga czasu, w przyszłym roku realizacja ze środków budżetu państwa może nastąpić, jeżeli umowy na te działania zostaną zawarte do 31 lipca 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AnnaKnysok">Ust. 2 art. 2 przewiduje, że minister właściwy do spraw zdrowia może przekazać dotację na inwestycje dla samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej, dla którego nie jest organem założycielskim, jedynie jeżeli cel przekazania środków na inwestycję wynika z realizacji programów polityki zdrowotnej. Dotyczy to umów zawartych w 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AnnaKnysok">Bardzo duże znaczenie ma art. 3 przedłożonego projektu, ponieważ określa, że środki przekazywane na podstawie art. 54 i art. 54a od 1 stycznia na cele programów polityki zdrowotnej czy cele restrukturyzacyjne są wydawane w sposób legalny.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AnnaKnysok">W przedkładanym projekcie ustawy następuje usunięcie niektórych delegacji do wydania rozporządzeń w przypadku, gdy materia uregulowana jest w innych przepisach lub gdy z powodu nowej organizacji straciły rację bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję pani wiceminister za przedstawienie pilnego rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Otwieram dyskusję poselską. Kto z posłów chciałby zabrać głos? Proponowałbym, żeby były to oświadczenia w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pozwolą państwo, że zabiorę głos w imieniu Akcji Wyborczej „Solidarność”. Posłowie AWS z przychylnością przyjmują ten projekt. Trzeba jednak stwierdzić, że jest on przedkładany Komisji w terminie uniemożliwiającym dotrzymanie dat określonych w trybie pilnym przez rząd. Wyjaśnienia wymaga kwestia, dlaczego projekt ustawy tak późno został przekazany do Sejmu. W uzasadnieniu wskazuje się bowiem na chęć wykorzystania środków jeszcze w br. w sposób w pełni legalny.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGrzonkowski">Rozwiązania zaproponowane w projekcie nowelizacji ustawy są godne poparcia, ponieważ uwzględniają sytuację, która dotychczas nie była prawidłowo uregulowana prawnie. Chodzi o możliwość przekazywania zarówno środków finansowych, jak i rzeczowych bezpośrednio z budżetu państwa, czyli np. przez ministra zdrowia, do zakładów opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że te rozwiązania powinny być jak najszybciej przyjęte, aby zlikwidować istniejącą lukę prawną.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławGrzonkowski">Projekt wzbudza jednak pewne zastrzeżenia. Dotyczą one zarówno terminu określonego na 31 lipca 2001 r., jak i stwierdzenia, że środki będą przekazywane na realizację programu restrukturyzacji czy działań osłonowych, a nigdzie nie precyzuje się, co to są za programy.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam również, że określenie w ustawie jej działania wstecz, tzn. od 1 stycznia 2000 r., także wzbudza zastrzeżenia legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławGrzonkowski">Z tego powodu klub poselski AWS proponuje, aby niezwłocznie przystąpić do dalszych prac nad ustawą, pamiętając, że wymaga ona wspólnych prac z rządem. Ustawa nie może wzbudzać zastrzeżeń legislacyjnych i wątpliwości, czy sposób przekazywania środków do zakładów opieki zdrowotnej jest obiektywny.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien brak w ustawie. Nie wynika on zapewne z intencji rządu, lecz z nieprecyzyjnego zapisu. Ustawa nie przewiduje ściśle określonych zasad przyznawania środków przez ministra zdrowia. Jest zapis, że w rozporządzeniu będą określone warunki, na jakich te środki zostaną przekazane, ale nie mówi się o zasadach. Pozostaje niedopowiedziana kwestia, który zakład opieki zdrowotnej może otrzymać środki, a który nie.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#StanisławGrzonkowski">Ten element powinien być przedmiotem szczególnej uwagi Komisji. Nie możemy przyjąć rozwiązania, które pozwoli ministrowi zdrowia arbitralnie dysponować środkami, gdyż powodowałoby to kolejne kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#StanisławGrzonkowski">Mimo tych zastrzeżeń klub parlamentarny AWS opowiada się za tym, aby pracować nad tą ustawą w trybie pilnym i zakończyć prace zgodnie z propozycją marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że pan marszałek wnosił, aby Komisja Zdrowia przedłożyła sprawozdanie na następnym posiedzeniu Sejmu, które odbędzie się w dniach 15–16 listopada. Sądzę, że Komisja będzie w stanie wywiązać się z tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Wątpliwości i uwagi krytyczne wynikają z zaproponowanych przepisów ustawy. Należy zadać sobie pytanie, o co tak naprawdę chodzi, kiedy rząd w trybie pilnym przedstawia regulację prawną, będącą efektem kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, o której wiadomo było już od kilku miesięcy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WładysławSzkop">Środki przekazane w 2000 r. uzyskują usankcjonowanie prawne. Do programu restrukturyzacji wdrażanego w bieżącym roku jest wiele uwag krytycznych, wątpliwości i zastrzeżeń. Chcemy uczynić legalnymi nieprawidłowości, jakich dopuszczono się w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WładysławSzkop">Trudno nie zgodzić się z wątpliwościami wyrażanymi przez posła Stanisława Grzonkowskiego, czy brak zasad i kryteriów, którymi będzie kierował się decydent rozdzielający środki i kierujący je bezpośrednio do zakładu opieki zdrowotnej, nie przyczyni się do braku obiektywizmu w przyznawaniu środków.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WładysławSzkop">Nie wiem, dlaczego środki publiczne mają być przekazywane przez ministra zdrowia do samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WładysławSzkop">Jestem niezmiernie zdziwiony, że projekt ustawy został skierowany do Komisji Zdrowia. Uważam, że pierwsze czytanie powinno odbyć się na forum Sejmu. Projekt ustawy dotyczy dysponowania środkami publicznymi, sposobu zarządzania środkami publicznymi, a nie zasad ich przyznawania.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WładysławSzkop">Komisja Zdrowia, która zajmuje się merytoryczną oceną funkcjonowania służby zdrowia, nie powinna zajmować się działalnością zastrzeżoną merytorycznie dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WładysławSzkop">Jeśli prezydium Sejmu zdecydowało, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbędzie się w Komisji Zdrowia, to należy stwierdzić, że pilny projekt rządowy niczego nie rozwiązuje.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#WładysławSzkop">Ponieważ pan przewodniczący prosił o krótkie wystąpienia, składam dwa alternatywne wnioski. Pierwszy - o odrzucenie całości projektu ustawy z powodu zastrzeżeń formalnych. Drugi - o usunięcie trybu pilnego i przejście do pracy nad projektem ustawy w normalnym trybie, we współpracy z Komisją Finansów Publicznych. Chodzi o wypracowanie takiego sposobu przekazywania środków, który nie budziłby wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszZieliński">Postaram się bardzo krótko przedstawić stanowisko Unii Wolności w tej sprawie. Otóż 24 października 2000 r. premier skierował do Sejmu projekt ustawy, którym się obecnie zajmujemy. Przypominam, że projekt ustawy dotarł do Sejmu na kilka tygodni przed końcem br.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszZieliński">Projekt ustawy domaga się konwalidacji dotychczasowych praktyk Ministerstwa Zdrowia w zakresie dysponowania środkami publicznymi. Mówi o tym bezpośrednio art. 3 projektu ustawy, jako przepis przejściowy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszZieliński">Ustawa jest aktem ważkim, zajmującym się zagadnieniem kluczowym dla parlamentu. Dlatego też nie powinna być rozpatrywana w pośpiechu, dotyczy bowiem operowania dużymi środkami publicznymi. Ministerstwo mogło od dawna, namawiane przez Komisję, przygotować projekt ustawy, ale znamy opieszałość legislacyjną i brakoróbstwo resortu w zakresie legislacji.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszZieliński">Nie ulega wątpliwości, że projekt ustawy mógł powstać znacznie wcześniej, a państwo robicie wszystko, żeby zaskakiwać Sejm, a potem domagać się szybkiego uchwalenia ustawy. My się sprzeciwiamy takiemu trybowi. Najprawdopodobniej chodzi o „przykrywanie” za pomocą takiego aktu prawnego pewnych praktyk, które były przedmiotem refleksji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#TadeuszZieliński">Sprzeciwiam się takim praktykom. Deklaruję, że przepis w kształcie art. 3 nie ma szans być zaakceptowany w Komisji Zdrowia, nie mówiąc już o szansach zaakceptowania tego przepisu przez Trybunał Konstytucyjny, który zdecydowanie wyklucza retroakcję.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#TadeuszZieliński">Ministerstwo Zdrowia nie wyniosło żadnych nauk z licznych rozpraw przed Trybunałem Konstytucyjnym, dotyczących przepisów, które udzielają delegacji do wydania aktu wykonawczego. W zmianie 4, w proponowanym ust. 5 mamy do czynienia z delegacją, która nie spełnia kryteriów konstytucyjnych. W art. 92 konstytucji wyraźnie mówi się o wytycznych do wydania aktu.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#TadeuszZieliński">Nie będę mówił o licznych błędach strukturalnych przedstawianego projektu. Takich błędów jest znacznie więcej. Nie wykluczam, że w ramach przedłożenia znajdują się pojedyncze mądre myśli. Komisja potrzebuje wiele czasu na pracę nad projektem ustawy. Konieczne jest powołanie podkomisji i współpraca z Komisją Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#TadeuszZieliński">W związku z tym składam wniosek do rządu o uchylenie trybu pilnego, a jeśli to się nie stanie, złożę wniosek o odrzucenie tego projektu przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#TadeuszZieliński">Przedłożenie, które otrzymaliśmy, jest naprawdę zaskakujące. Ministerstwo Zdrowia zamiast przygotowywać obiecane nam od dawna kompleksowe rozwiązania, proponuje kolejne cząstkowe rozwiązanie, które ma zatuszować nieudolność resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeżeli nie, przejdziemy do fazy zadawania pytań. Mam pytanie związane z wnioskami, które zgłosili posłowie w czasie dyskusji. Jest wniosek do rządu o uchylenie trybu pilnego, co pozwalałoby pracować nad projektem ustawy mniej pospieszny. Moje pytanie dotyczy dwóch terminów, które są podane w uzasadnieniu trybu pilnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani minister mogłaby odnieść się do tej kwestii? Czy terminy te są wiążące? Co oznacza ich przekroczenie? Jeden z nich już jest przekroczony. Może rząd już dziś zadeklaruje, że tryb pilny był istotny, ale ze względu na niedotrzymanie terminów należy go uchylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaKnysok">W tej chwili nie mam upoważnienia Rady Ministrów do zmiany trybu, w którym projekt został złożony. Oczywiście, jeśli Komisja przekaże taki wniosek, będzie on rozpatrzony najszybciej, jak to jest możliwe. Rząd zajmie stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AnnaKnysok">Poproszę o zabranie głosu dyrektora Jacka Gralińskiego, który odpowiada za realizację programów polityki zdrowotnej. Chodzi przede wszystkim o narodowy program ochrony serca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekGraliński">Narodowy program ochrony serca realizowany jest w dużej mierze przez zakłady opieki zdrowotnej, dla których minister zdrowia nie jest organem założycielskim. Sprzęt powinien być przekazywany do tych zakładów opieki zdrowotnej, które spełniają kryteria wykonania w najwyższej jakości programu polityki zdrowotnej, jakim jest narodowy program ochrony serca. Takich programów jest więcej, ale ten jest najbardziej przykładowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pytałem o terminy, o których pisze w uzasadnieniu trybu pilnego projektu ustawy rząd. Chodzi o środki z terminem realizacji do 30 listopada 2000 r. Czy to znaczy, że po 30 listopada br. tych środków nie będzie można już wykorzystać?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaKnysok">Środki nie będą mogły być wykorzystane na te cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oznacza to, że rząd nie zadbał o to, żeby w odpowiednim czasie stworzyć legalną możliwość przekazywania środków. Dzisiaj mamy 9 listopada. Przy najlepszej woli Sejmu nie uchwalimy ustawy do końca listopada br.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGrzonkowski">Co się stanie z środkami, które nie zostały wykorzystane?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaKnysok">Są dwie możliwości - albo przekazywać je w dotychczasowym trybie, albo ich nie przekazać. Przekazywanie w dotychczasowym trybie oznacza, że w wyniku kontroli Najwyższej Izby Kontroli nastąpi stwierdzenie, że minister zdrowia nielegalnie przekazał środki. Możemy zwrócić środki do budżetu państwa, nie przekazywać do zakładów opieki zdrowotnej i nie wykonywać tych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Konieczne jest rzeczowe przyjrzenie się problemowi, który się pojawił. Proszę o podanie precyzyjnych kwot, jakie środki za 1999 r. są do wykorzystania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaKnysok">Jest to kwota około 70 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Czy słuszne jest moje odczucie, że mamy do czynienia z ośmieszaniem Komisji Zdrowia? Proponuje się nam podjęcie działań, które zmierzają do zalegalizowania wydatku 70 mln zł, podczas gdy w ciągu roku wydano 4–5-krotnie większą kwotę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WładysławSzkop">Nie jesteśmy w stanie sprostać zadaniom, które minister zdrowia nam wyznacza. Rząd nie jest najlepiej przygotowany do przedstawienia Komisji Zdrowia trudnej i skomplikowanej nowelizacji ustawy. Musimy przeanalizować regulacje prawne dotyczące regulacji finansowych i zasad dysponowania środkami finansowymi.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WładysławSzkop">Nigdy nie zajmowaliśmy się tego typu sprawami na forum Komisji Zdrowia. W związku z tym proponuję nie kontynuować tego tematu. Zostały złożone wnioski o uchylenie trybu pilnego. Jeżeli będzie w tej sprawie decyzja rządu, będziemy pracować nad projektem ustawy. Jeśli rząd podtrzyma decyzję co do trybu pilnego, aktualny pozostaje wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Moje pytania do pani minister zmierzały do wyjaśnienia, czy tryb pilny jest nadal uzasadniony. Jeżeli przekonamy się w wyniku dyskusji, że nie jest on uzasadniony, być może będziemy mieli jasność co do dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że intencją posłów nie jest zaniechanie prac nad ustawą, lecz dopracowanie jej tak, aby we właściwy sposób regulowała funkcjonowanie zakładów opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszZieliński">Kiedy Ministerstwo Zdrowia dowiedziało się, że potrzebny jest ustawowy tytuł do dysponowania tymi środkami? Czy resort dowiedział się o tym od Najwyższej Izby Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaKnysok">Ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która weszła w życie 1 stycznia 1999 r. dała uprawnienia dla ministra zdrowia do realizacji przede wszystkim programów polityki zdrowotnej finansowanych z budżetu państwa, a także do finansowania procedur wysokospecjalistycznych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaKnysok">Jeżeli świadczenia zdrowotne były realizowane w ramach programów polityki zdrowotnej, wszystkie środki były wydawane bez zastrzeżeń. Wśród 60 programów, które minister zdrowia przyjął i realizuje, są programy składające się z różnych elementów. Polegają nie tylko na wybraniu na podstawie ogłoszonych konkursów i finansowaniu świadczeń zdrowotnych w ramach programu w zakładach opieki zdrowotnej, ale często wiążą się z zakupem leku lub sprzętu niezbędnego do udzielania świadczeń.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AnnaKnysok">Jest to element, który budzi zastrzeżenia. W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej jest zapis, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może otrzymywać środki ze sprzedaży świadczeń zdrowotnych. Zawężająca interpretacja, że świadczenie zdrowotne to wykonanie czynności, powoduje trudności. Nie ma podstaw do przekazania sprzętu do wykonania zabiegu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AnnaKnysok">Jest problem z zakupem szczepionek do szczepień obowiązkowych, z zakupem leku antyretrowirusowego czy hormonu wzrostu. Są to te elementy programów zdrowotnych, których finansowanie wzbudziło wątpliwości Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#AnnaKnysok">W związku z tym minister zdrowia podjął następujące działania. W inicjatywie rządowej nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym określił precyzyjnie, jakie ma być rozporządzenie w sprawie procedur wysokospecjalistycznych. Prace uległy przyspieszeniu po ogłoszeniu wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli za 1999 r.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#AnnaKnysok">Mogę tylko przeprosić Komisję, że projekt ustawy został przedłożony Sejmowi tak późno. Uzgodnienia wewnątrzrządowe trwały prawie 4,5 miesiąca.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#AnnaKnysok">Jest problem w finansowaniu tej części zadań ministra zdrowia, do których został ustawowo upoważniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGrzonkowski">Posłowie Władysław Szkop i Tadeusz Zieliński zgłosili wniosek o uchylenie trybu pilnego. Wobec tego poddam ten wniosek jako pierwszy pod głosowanie. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, na tym zakończylibyśmy obrady w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że we wtorek uzyskamy już decyzję rządu w tej sprawie i moglibyśmy kontynuować prace nad projektem ustawy w normalnym trybie. Dyskusja pokazała, że ten wniosek jest uzasadniony. Mam nadzieję, że nie dojdzie do głosowania wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Jestem gotów wycofać wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, jeżeli przeprowadzi pan postępowanie bez głosowania, pytając jedynie, czy jest sprzeciw wobec wniosku o uchylenie trybu pilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny wnioskowi, aby wystąpić do rządu o uchylenie trybu pilnego projektu ustawy? Wniosek jest w dużym stopniu uzasadniony tym, że przekroczone są terminy, które przemawiały za koniecznością trybu pilnego.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławGrzonkowski">Nie widzę sprzeciwu ze strony posłów Komisji Zdrowia. Proszę panią wiceminister Annę Knysok, aby zechciała poinformować rząd, że Komisja wnosi o uchylenie trybu pilnego. Oczywiście, Komisja będzie starała się jak najszybciej zakończyć pracę nad projektem ustawy. Zdajemy sobie sprawę, że materia wymaga szybkiego uregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, czy można pana prosić o zwrócenie się do Komisji Finansów Publicznych, aby wzięła udział w pracach nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałem zaproponować, aby Komisja Zdrowia wystąpiła o opinię do Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGrzonkowski">Czy posłowie mają jakieś zastrzeżenia do tej propozycji? Nie ma zastrzeżeń. Na tym kończymy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym przypomnieć, że o godz. 15.00 rozpoczniemy następne posiedzenie Komisji w sprawie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałbym zabrać głos w sprawach różnych, korzystając z obecności przedstawicieli ministerstwa. Pragnę poinformować, że w miniony wtorek Trybunał Konstytucyjny uchylił przepis ustawy o środkach farmaceutycznych, udzielający delegacji do wydania aktu wykonawczego o docelowym imporcie indywidualnym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszZieliński">Trybunał przewidział, że przepis ustawy przestanie obowiązywać 1 stycznia 2001 r. W związku z tym, że 1 stycznia 2001 r. pojawi się luka w ustawie i minister nie będzie miał tytułu do wydawania zezwoleń na import indywidualny, informuję przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, że w ciągu najbliższych dni musi być przygotowany projekt ustawy czy wniosek o zmianę tego przepisu w ustawie o środkach farmaceutycznych.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszZieliński">Można tę regulację dołączyć do jednej z ustaw, które są obecnie przygotowywane przez Komisję Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>