text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie połączonych komisji: Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam przybyłych posłów, a także zaproszonych gości, a szczególnie panów ministrów: Janusza Niemcewicza i Macieja Piroga.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławIwanicki">Projekt porządku dziennego otrzymaliście państwo przed posiedzeniem i jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że przedstawione propozycje państwo akceptujecie. Sprzeciwu nie słyszę, a więc przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania komisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 631).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławIwanicki">Informuję, że nastąpiła zmiana posła sprawozdawcy. Ja będę prowadził obrady od strony technicznej, zaś merytorycznie do proponowanych zmian będzie się ustosunkowywał poseł Zbigniew Wawak. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian w art. 1. Czy są uwagi do poprawki nr 1 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewWawak">W poprawce nr 1 dostosowujemy nazwę ministra do obowiązującej obecnie nomenklatury. Tego samego rodzaju zmiany proponujemy w poprawkach nr: 3, 4, 8, 9, 14a, 14b, 15, 16, 18 i 19. Sądzę, że można je przyjąć w jednym głosowaniu, bowiem nie ma tu żadnych problemów merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 15a nie jest to tylko dostosowanie do obowiązującego obecnie nazewnictwa, ale merytoryczna zmiana nazwy dostosowana do właściwości organu władzy, co wynika z reformy administracyjnej kraju i wprowadzenia powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję za zwrócenie uwagi na ten zapis. Czy pan minister ma jakieś uwagi do tych propozycji? Rozumiem, że uwag nie ma. Czy mogę zatem uznać, że zaproponowane poprawki nr.3, 4, 8, 9, 14a, 14b, 15, 16, 18 i 19, związane wyłącznie ze sprawami redakcyjno-technicznymi, mają państwa aprobatę?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewWawak">Do tej grupy należy jeszcze dołączyć poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławIwanicki">Rozumiem, że wymienione poprawki zostały przez państwa przyjęte. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są uwagi do zgłoszonej tu propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TeresaLiszcz">Mam propozycję skrócenia definicji zawartej w pkt c. Proponuję aby brzmiała ona tak: „grzyby halucynogenne, grzyby zawierające substancje psychotropowe”. Wydaje mi się, że słowa „wszelkie gatunki” są tu niepotrzebne, bo substancje psychotropowe zawierają nie „gatunki”, a grzyby.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławIwanicki">Myślę, że propozycję pani posłanki możemy przyjąć. Czy pan minister ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejPiróg">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławIwanicki">Czy możemy uznać, że poprawka nr 2, z zaproponowanym przez posłankę Teresę Liszcz skrótem definicji, zyskała poparcie Komisji? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 2 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławIwanicki">Poprawki nr 3 i 4 zostały już przyjęte w całym pakiecie. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5. Czy są jakieś uwagi lub propozycje do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#StanisławIwanicki">Uwag nie słyszę. Nie słyszę też sprzeciwu, a zatem stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 6. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaLiszcz">Mam tu pewną wątpliwość. Co to znaczy, że „ministrowie zapewnią niezbędną liczbę osób przygotowanych”? Czy chodzi tu o zatrudnienie określonej liczby pracowników, czy chodzi tylko o ich przygotowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławIwanicki">Proponuję, aby na pytania udzielać odpowiedzi bezpośrednio, bo to będzie ułatwiało pracę i pozwalało natychmiast wyjaśniać powstające wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis istniał w ustawie od początku, zaś w tej wersji jest on tylko przekształcony, zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ta odpowiedź panią satysfakcjonuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TeresaLiszcz">Nie. Ja bym chciała wiedzieć co to znaczy dziś. Czy tu np. chodzi także o szkolenie wolontariuszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewWawak">Na pewno nie dotyczy to wolontariuszy. Chodzi jedynie o zapewnienie osób, które przeszkolone będą dla tych zadań, bowiem zagadnienie narkomanii wymaga specyficznej wiedzy. Nie ma tu żadnych szczegółowych wymogów i nie wiąże się z zobowiązaniem zatrudnienia nowych osób. Wiąże się natomiast z koniecznością, aby w tych resortach były osoby odpowiednio przygotowane do realizacji określonych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TeresaLiszcz">Pan poseł w odpowiedzi używa właśnie słowa, o wyjaśnienie którego ja się zwracam. Domyślam się więc, że chodzi o to, aby określona liczba pracowników zatrudnionych w tym resorcie była przygotowana do realizacji zadań.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TeresaLiszcz">Jeśli tak właśnie jest, to należałoby - moim zdaniem - użyć innego sformułowania, np. „zapewnia przygotowanie niezbędnej liczby osób do realizacji zadań, o których mowa w art. 1 oraz ich ciągłego szkolenia i doskonalenia”. Określenie „zapewnią niezbędną liczbę osób”, jakie użyte jest w poprawce nr 6 kojarzy mi się z praktyką służby więziennej w zakładach karnych. Tam w ramach umowy „zapewniało się np. przedsiębiorstwom budowlanym odpowiednią liczbę więźniów”, co oznaczało, że każdego dnia dostarczało się określoną liczbę więźniów na budowy, tak jak się dostarczało maszyny i urządzenia. W tym wypadku takie określenie wydaje mi się niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ tę zmianę proponowało Ministerstwo Zdrowia, chciałbym, aby przedstawiciel tego resortu ustosunkował się do uwag pani posłanki Teresy Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewWawak">Zanim wypowie się pan minister, ja chciałbym powiedzieć, że tego zapewnienia nie można traktować w kategoriach prawa pracy. Rozumiem, że pani zapis należałoby odnieść także do ust. 2 tego artykułu, bowiem w tym ustępie jest odpowiedź na pani pytania. Chodzi o to, aby była legalna podstawa posiadania, przechowywania oraz zakupywania środków odurzających dla potrzeb określonych, wyspecjalizowanych jednostek i aby nie mogło to być udziałem każdego urzędnika w danym urzędzie, ale tylko tych, którzy będą odpowiednio do tego przygotowani. Być może słowo „zapewnią” nie jest najlepsze. Może lepsze będzie „przygotują niezbędną liczbę osób”. Wtedy skreślimy słowo „przygotowanych”. Jeśli to panią satysfakcjonuje, to myślę, że Komisja nie będzie miała nic przeciwko takiemu sformułowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławIwanicki">Widzę, że pan minister Maciej Piróg kiwa głową z aprobatą dla takiego zapisu. Jeśli panią także on satysfakcjonuje i nie ma już innych uwag, to proponuję aby w poprawce nr 6 dyskutowany zapis art. 12 ust. 1 miał brzmienie: „Ministrowie właściwi do spraw zdrowia, oświaty i wychowania, spraw wewnętrznych, administracji publicznej, transportu, pracy, oraz Minister Obrony Narodowej i Minister Sprawiedliwości, każdy w zakresie swojego działania, przygotują niezbędną liczbę pracowników do realizacji zadań, o których mowa w art. 1, oraz ich szkolenie i doskonalenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że „szkolenie i doskonalenie” zawiera się już w określeniu „przygotują”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie ma innych uwag, uznam, że poprawka nr 6, ze zmianą wprowadzoną przez posłankę Teresę Liszcz, została zaakceptowana przez Komisje. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7 dotyczącej art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mam pytanie dotyczące ust. 2 w tej poprawce. Tu się mianowicie proponuje, aby w rozporządzeniu pojawiał się „wykaz osób, o których mowa w ust. 2a”. Czy to ma być lista osób przeszkolonych, czy też zawodów? W jakiej formie ma być ten wykaz, bo sformułowanie jest dość nieprecyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewWawak">W ust. 2a jest mowa o tym że, „w rehabilitacji osób uzależnionych mogą uczestniczyć inne osoby niż wymienione w ust. 1 i 2”. Są to takie osoby jak lekarz wykonujący indywidualną specjalistyczna praktykę lekarską, czy też takie, które posiadają specjalistyczne wykształcenie medyczne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewWawak">Wykaz, o którym mowa w pkt. b poprawki nr 7, odnosi się do ust.1 i 2 i chodzi tu o osoby, w znaczeniu „zawody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławIwanicki">Interpretacja tego ustępu prowadzi do tego, że wykaz będzie obejmował imię i nazwisko danej osoby. Czy rzeczywiście o to chodzi, czy raczej o zawody?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPiróg">Tu chodzi o wykaz zawodów predysponowanych do pełnienia tej funkcji. Wydaje się, że w art. 14, o którym mówimy, potrzebna jest delegacja do wydania przez ministra zdrowia rozporządzenia zawierającego listę tychże zawodów. Wtedy będzie się można do tej listy odwołać, tak jak proponuje poprawka nr 7 w punkcie b.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewWawak">Intencja jest więc czytelna. Chodzi o wykaz zawodów, a nie osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może w punkcie b poprawki nr 7 napisać, zamiast „wykaz osób”, bo to jest rzeczywiście źle, „wykaz szkoleń”, bo mnie się wydaje, że tu chodzi o wykaz specjalistycznych szkoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Z tekstu, jaki mam przed sobą, a nie mam tekstu podstawowego, wynika, że są dwa rodzaje osób - osoby uzależnione i osoby, które uczestniczą w ich rehabilitacji. Nie wiem więc, czy ten zapis mówiący o „wykazie osób, o których mowa w ust. 2a” jest precyzyjny, czy nie będzie nakazywał zrobienia także wykazu osób uzależnionych?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewWawak">Tu rzeczywiście jest błąd. Nam chodziło o uzupełnienie ust. 4 w art. 14 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewWawak">Art. 14 ust. 4: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia wykaz specjalności lekarskich oraz zawodów niemedycznych mogących realizować działalność, o której mowa w ust. 1 i 2”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewWawak">Nasza propozycja zmierzała do tego, aby ten zapis uzupełnić i myślę, że najlepszym uzupełnieniem będzie określenie: „a także wykaz specjalistycznych szkoleń, o których mowa w ust. 2a”. To najlepiej oddaje intencję, jaka przyświecała podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że jeśli będzie mowa o specjalistycznych szkoleniach, to nie tyle chodzi o ich wykaz, ale o określenie ich rodzaju. To będzie chyba słuszniejsze. Chcę też jeszcze powrócić do poprawki nr 6, bo zapomniałam o czymś, ale może zgłoszę to, jak skończymy omawiać poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszNowak">Chciałbym poprzeć to, co powiedziała pani posłanka Teresa Liszcz. Wydaje mi się, że problem byłby rozwiązany, gdyby w art. 14 ust. 2a dodać jeszcze, iż minister w drodze rozporządzenia określi tryb i rodzaj szkoleń. Trzeba bowiem wziąć pod uwagę, że sam rodzaj tu nie wystarczy. Trzeba wiedzieć, kto będzie szkolony, bo mamy terapeutów ze średnim i podstawowym wykształceniem, a także z wykształceniem zawodowym lub bez wykształcenia, ale również zajmujących się resocjalizacją. Jaki więc będzie zakres materiałów do szkoleń? Obawiam się, że jest to problem szerszy niż tylko „wykaz rodzaju szkoleń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławIwanicki">Ponieważ jest to poprawka Ministerstwa Zdrowia, to staram się maksymalnie szeroko uwzględnić intencje, jakie przyświecały autorom. Chcecie państwo, aby w zapisie poprawki nr 7b było: „a także tryb i rodzaj szkoleń dla osób, o których mowa w ust. 2a”. Czy tak może być?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Ja wprawdzie nie pracowałam w podkomisji, ale wydaje mi się, że można spokojnie wykreślić pkt b w poprawce nr 7, bowiem ust. 2a w zupełności wyczerpuje zakres tego artykułu. Jeśli już wcześniej zapisaliśmy, że ministrowie właściwi mają określić zakres specjalności i obowiązkowych szkoleń, to myślę, iż tę część poprawki nr 7 można wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławIwanicki">Ma pani absolutnie rację, bowiem ust. 2a określa wszystkie zasady, jak również sposób uzyskania tych uprawnień, a mianowicie programem certyfikowanym i zatwierdzonym przez ministra właściwego do spraw zdrowia. W tym pojęciu mieści się wszystko, o czym dyskutujemy. Proponuję więc wykreślenie pkt b z poprawki nr 7. Czy pan minister nie sprzeciwia się temu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPiróg">Nie sprzeciwiam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam więc, że poprawka nr 7, w wersji obejmującej tylko pkt a, została przez Komisje przyjęta. Zgodnie z prośbą posłanki Teresy Liszcz wracamy jeszcze do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że w związku z zaakceptowaną zmianą ust. 1 w art. 12, którego dotyczy poprawka nr 6, należy także wprowadzić zmianę do ust. 2. Jest także pewien problem merytoryczny. Otóż w obecnym brzmieniu ustęp ten daje zielone światło dla posiadania przez instytucje szkolące każdej ilości środków psychotropowych, jeśli tylko są one niezbędne do prowadzenia szkolenia. Ja bym proponowała wprowadzić tu zmianę i określić wyraźnie, że chodzi o taką ich ilość, jaka jest niezbędna do szkolenia. Ust. 2 miałby więc brzmienie:</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TeresaLiszcz">Art. 12 ust. 2: „Jednostki organizacyjne administracji rządowej oraz szkół wyższych prowadzące stałe szkolenie lub doskonalenie osób, o których mowa w ust. 1 mogą posiadać, przechowywać oraz dokonywać zakupu środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich preparatów oraz prekursorów z grupy 1-R w ilości niezbędnej do prowadzenia szkolenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławIwanicki">Ja bym prosił, aby pani zwróciła uwagę na zapis ust. 3 gdzie jest właśnie określony tryb, o którym pani mówi. Proszę to przeanalizować i przedstawić nam ostateczną wersję poprawki na piśmie. Przechodzimy obecnie do omówienia poprawki nr 10, która dotyczy art. 22 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaGłowniak">Wydaje mi się, że w pkt. c tej poprawki należy dokonać pewnego uściślenia. Obecny zapis jest następujący: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwości oraz ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, określi w drodze rozporządzenia podmioty uprawnione do przechowywania oraz niszczenia środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich preparatów oraz prekursorów z grupy 1-R, a także szczegółowe zasady i warunki ich przechowywania i niszczenia”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MariaGłowniak">Proponuję, aby po słowach „z grupy 1-R” dodać słowa: „o których mowa w ust. 4”, ponieważ rozporządzenie to dotyczyć ma tylko takich przypadków, gdy sąd orzeka przepadek lub jest jeszcze przed sprawą sądową. Kto ma wówczas zabezpieczać te środki i kto ma je potem niszczyć? Trzeba to precyzyjnie dopisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławIwanicki">Widzę, że pan minister aprobuje taką zmianę. Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że poprawka nr 10, wraz ze zgłoszoną uwagą, została przez Komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławIwanicki">Poprawki nr 11 i 12 zostały już przyjęte w jednym pakiecie. Przechodzimy zatem do omówienia poprawki nr 13, która dotyczy art. 25 ustawy.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#StanisławIwanicki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 13 została przez Komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#StanisławIwanicki">Poprawki nr 14, 15 i 16, jako techniczne, zostały już przyjęte. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. Dotyczy ona art. 29 ust. 2 ustawy o zwalczaniu narkomanii. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#StanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 17 została przez Komisje przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#StanisławIwanicki">Poprawki nr 18 i 19 zostały już przyjęte, jako techniczne. Przechodzimy więc do omówienia poprawki nr 20. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę również głosów sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 20 została przez Komisje przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 21, która dotyczy art. 42 ust. 2 ustawy. Czy są uwagi lub propozycje dotyczące tej poprawki? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, iż również poprawka nr 21 została przez Komisje przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 22 dotyczącej art. 43 ust. 2. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszNiemcewicz">Chcę wrócić jeszcze do poprawki nr 21, która odnosi się do art. 42 ust. 2, bowiem łamie ona pewien zwyczaj, jaki obowiązuje przy formułowaniu przepisów karnych. Otóż wszędzie tam, gdzie są przypadki mniejszej wagi, tam są zagrożenia alternatywne: grzywna, ograniczenie wolności lub pozbawienie wolności. Tutaj, w kilku przypadkach, bo dotyczy to także np. art. 43, proponuje się, aby w przypadku mniejszej wagi było tylko zagrożenie karą pozbawienia wolności do roku. W praktyce nie ma to większego znaczenia, dlatego, że na mocy przepisów ogólnych Kodeksu karnego będzie można w tych sprawach wymierzyć karę grzywny albo ograniczenia wolności. Wydaje się więc, że nie ma sensu łamanie pewnej systematyki prawa karnego, skoro nie będzie to miało praktycznego znaczenia, bo sądy będą mogły i tak wymierzać inne kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławIwanicki">Intencją projektodawców było tutaj zaostrzenie odpowiedzialności i niejako związanie sądu takimi uregulowaniami ustawowymi. Niestety, Kodeks karny ma takie zasady, o jakich mówił pan minister Janusz Niemcewicz i dlatego niezależnie od przepisu, jaki mamy w redakcji naszego przepisu, sąd będzie wymierzał kary także na zasadach ogólnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do ministra Janusza Niemcewicza. Czy Kodeks karny nie przewiduje tego rodzaju przestępstw narkotycznych? Czy to musi być w tej ustawie? Przecież ideałem jest zgromadzenie przepisów w Kodeksie karnym, więc dlaczego my je „rozsiewamy” po całym ustawodawstwie? Czy rząd rozważał tę sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszNiemcewicz">Gdyby wszystkie przepisy karne, które są w różnych ustawach, zebrać w jednym Kodeksie karnym, to byłby to monstrualny akt. Wydaje mi się, że akurat ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii to jest akt prawny, w którym mogą być zawarte również przepisy karne. My nie uważamy, że one koniecznie powinny się znajdować w Kodeksie karnym. Powinny jednak być sformułowane tak, aby nie łamały systemu. Nie mogą więc być formułowane inaczej, niż to jest w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszZieliński">Ponieważ przystępujemy teraz do całej grupy przepisów prawa karnego, a wydaje się, że one w sposób drastyczny odbiegają od przyjętych przez nasz Kodeks karny standardów i założeń ogólnych, o jakich mówił pan minister Janusz Niemcewicz, ja stawiam wniosek formalny, aby odesłać ten projekt do podkomisji celem zharmonizowania zawartych tu propozycji z Kodeksem karnym.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszZieliński">To jest ustawa szczególna, ale ona nie może łamać fundamentalnych założeń, biorąc pod uwagę to, że kodeksy rozpatrywane są w szczególnym trybie. Nie możemy więc, uciekając od trybu właściwego kodeksom, „tylnymi drzwiami” wprowadzać innego porządku.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TadeuszZieliński">Składam więc wniosek formalny o odesłanie tego sprawozdania do podkomisji, celem ponownego przepracowania w aspekcie prawnokarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławIwanicki">Czy ktoś ma odmienne zdanie w sprawie zgłoszonego wniosku formalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewWawak">Mam zdecydowanie inne zdanie. Nie widzę potrzeby odsyłania sprawozdania do podkomisji. To nie jest kodeks. Regulacje karne tu zawarte są na użytek tej ustawy. Nie podzielam też do końca poglądu pana ministra o sprzeczności tych zapisów z Kodeksem karnym. Owszem, można się tu dopatrywać rozbieżności z systemem zagrożeń, jaki przyjęto w Kodeksie karnym, w poszczególnych kategoriach zagrożeń. Wydaje mi się jednak, że ta ustawa będzie miała charakter przepisu szczególnego i dlatego proponuję przystąpienie do głosowania. Jeśli poseł Tadeusz Zieliński uważa, że proponowana przez nas poprawka jest zła, może zgłosić wniosek o skreślenie jej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ZbigniewWawak">Prace nad tym projektem trwały już rok. Sprawa jest społecznie bardzo ważna, a ja w swoim głosie sprzeciwu powiem tylko tyle, że zasadniczym motywem rozpoczęcia prac nad nowelizacją tej ustawy był fakt, że wymagała ona takiej nowelizacji. W pracach podkomisji uwzględniliśmy szereg wniosków, które na etapie naszych prac pojawiły się ze strony policji, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Sprawiedliwości. Zasadniczą natomiast kwestią, wokół której rozpoczęły się prace, była kwestia abolicji dla osób posiadających nieznaczną ilość narkotyku.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ZbigniewWawak">Odsyłanie tej sprawy do dalszych prac podważa sensowność naszych dotychczasowych opracowań i dlatego stanowczo sprzeciwiam się tej propozycji, prosząc jednocześnie o poddanie jej pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyWierchowicz">Jeśli chodzi o zmiany w przepisach karnych, to z pewnością nie jest wskazany pośpiech. Ja widzę tu w każdym punkcie niebezpieczeństwo takiej zmiany, która łamie systematykę Kodeksu karnego. A przecież jesteśmy przekonani co do paralelności tych przepisów, które muszą być przecież skorelowane z Kodeksem karnym. Już wcześniej, w poprawce nr 20 proponuje się m.in. wprowadzenie przepisu, który czyni zbrodnią jeden z czynów karanych dziś karą do lat 5, a więc jest występkiem o stosunkowo łagodnym zagrożeniu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JerzyWierchowicz">W poprawce nr 26 proponuje się uznanie za przestępstwo czynu, który dziś nie jest karalny. Spowoduje to taką zmianę, że do sądów wpłynie kilkadziesiąt tysięcy spraw rocznie, gdyż karane będą m.in. osoby uzależnione, które dziś nie są karane. Sam fakt zażycia narkotyku uznaje się za karalny, a to spowoduje bardzo daleko idące skutki także w zakresie dodatkowego obciążenia wymiaru sprawiedliwości, którego stan, wiemy jaki jest, bo na co dzień to obserwujemy. W każdej zmianie przepisów karnych, jakie są tu proponowane, dopatruję się takich zastrzeżeń, które powodują, że nie można przejść nad tym do porządku dziennego. Myślę więc, że w tej części sprawozdanie musi być absolutnie przepracowane i dlatego wniosek posła Tadeusza Zielińskiego zasługuje na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Był już jeden głos przeciw i jeden za, więc nie musi być więcej zgłoszeń do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WitMajewski">Ja proponuję, aby poseł Tadeusz Zieliński zgłosił wniosek, aby te przepisy zaopiniowała komisja do spraw kodyfikacji, bo obawiam się, że podkomisja, nawet jeśli wróci do tych przepisów ponownie, to „nie zrobi nam wiosny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławIwanicki">Czy pan poseł wnioskodawca akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszZieliński">Tak. Ja rozszerzam swój wniosek o to, aby podkomisja porozumiała się w tej sprawie z komisją kodyfikacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławIwanicki">To jest wniosek, ale nie jest to uwaga obligatoryjna. Jedyną komisją, która może wyrażać opinię na temat zgodności projektu ustawy z konstytucją jest Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Wniosku o zbadanie projektu w aspekcie zgodności z konstytucją nie było. Był tylko wniosek o zbadanie zgodności z Kodeksem karnym, a to jest różnica. My możemy więc, ale nie musimy zasięgać opinii, o czym informuję zgodnie z wymogami regulaminu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#StanisławIwanicki">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Tadeusza Zielińskiego, aby omawiany dziś projekt przekazać ponownie do podkomisji i zasięgnąć opinii Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#StanisławIwanicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#StanisławIwanicki">Stwierdzam, że wniosek posła Tadeusza Zielińskiego został przez połączone Komisje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#StanisławIwanicki">Będziemy więc kończyć nasze dzisiejsze obrady, ale chciałbym wrócić jeszcze do poprawki nr 6 dotyczącej art.12 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Pani posłanka Teresa Liszcz proponuje lepszą redakcję tego zapisu. Pozwolę sobie przeczytać go państwu. Art. 12 ust. 1: „Ministrowie właściwi do spraw zdrowia, oświaty i wychowania, spraw wewnętrznych, administracji publicznej, transportu, pracy oraz Minister Obrony Narodowej i Minister Sprawiedliwości, każdy w zakresie swojego działania, zapewnią przygotowanie niezbędnej liczby osób do realizacji zadań, o których mowa w art. 1”.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#StanisławIwanicki">Ust. 2. „Jednostki administracyjne administracji rządowej oraz szkół wyższych prowadzące szkolenie osób, o których mowa w ust. 1 mogą posiadać, przechowywać oraz nabywać środki odurzające, substancje psychotropowe i ich preparaty, oraz prekursory z grupy 1-R w ilości niezbędnej do prowadzenia tego szkolenia”.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#StanisławIwanicki">Ust. 3. „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw wewnętrznych, nauki oraz szkolnictwa wyższego, określi w drodze rozporządzenia zasady i warunki przechowywania, nabywania oraz używania do celów szkoleniowych środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich preparatów oraz prekursorów z grupy 1-R przez jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#StanisławIwanicki">Moim zdaniem jest to redakcja zdecydowanie lepsza od poprzedniej. Czy macie państwo jakieś uwagi do tej poprawki? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że ta propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję za przyjęcie poprawki nr 6 w nowej wersji redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TeresaLiszcz">Rozumiem, że zdecydowaliśmy się przekazać sprawozdanie ponownie do podkomisji, ale może przejdziemy jednak do następnego artykułu i zrobimy to, co można dziś jeszcze zrobić. Chodzi mi o poprawkę nr 26, jej wariant II. To jest sprawa na dwie minuty, więc zróbmy to teraz. Proponuję, aby pkt a w poprawce nr 26 brzmiał następująco: „Sąd może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli sprawca występku określonego w ust. 1, będący osobą uzależnioną, posiada na własny użytek środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławIwanicki">Bardzo proszę, aby członkowie podkomisji oraz Biuro Legislacyjne rozważyli propozycję zgłoszoną przez panią posłankę Teresą Liszcz. Ponieważ nikt z nas nie chce bojkotować dalszych prac legislacyjnych i wszystkim zależy na tym, aby jak najszybciej można było uzyskać taką wersję, która będzie miała poparcie większości członków naszych Komisji, proponuję zakreślenie podkomisji terminu dwóch tygodni na ukończenie niezbędnych prac i zasięgnięcie opinii komisji do spraw kodyfikacji. Czy jest zgoda na taki termin? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławIwanicki">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>