text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z ustaleniami podjętymi na poprzednim posiedzeniu Komisji, zakończyliśmy dyskusję nad projektem. Panie i panowie posłowie przekazali wnioski na piśmie, dzisiaj został przedstawiony projekt opinii Komisji w tej sprawie, uzgadniający zgłoszone wnioski. Czy szanowna Komisja życzyłaby sobie, aby przedstawić tę opinię, czy też rozpoczęlibyśmy od razu dyskusję nad zawartością opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławSzkop">Otrzymaliśmy tę opinię mniej więcej 40 minut temu. Ważne byłoby, aby pan przewodniczący mógł poprowadzić posiedzenie w taki sposób, by istniała możliwość zadawania pytań i swobodnej dyskusji. Prosiłbym, aby pan przewodniczący opisał, jak te wnioski zostały wprowadzone i czym były uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przede wszystkim w tym dokumencie jest propozycja, aby zaopiniować pozytywnie projekt budżetu, zgłaszając jednocześnie konkretne zastrzeżenia i wnioski. Wnioski były zgłoszone. Co do zastrzeżeń, to pokrótce je zreferuję. Pierwsze zastrzeżenie, które się pojawiło w dyskusji, związane było z tym, że na skutek zmiany konstrukcji budżetu w dziale - Ochrona zdrowia, bardzo trudne jest dokonanie analizy wydatków w poszczególnych częściach budżetu. I to może być mankament projektu, który otrzymaliśmy. Niemniej możemy stwierdzić na pewno, że podstawowe porównanie, którego dokonaliśmy, pozwala ustalić, czy i jaki jest ogólny wzrost nakładów lub czy nastąpił ich spadek. Stwierdziliśmy, iż następuje nominalny wzrost nakładów o 14,2% ze środków publicznych na ochronę zdrowia. Tutaj są wliczone wszystkie środki publiczne, także te przekazane do kas chorych, zarówno ze składek, jak i z dotacji budżetowych, a więc jest to globalna ocena nakładów ze środków publicznych w 1998 i 1999 roku. Podstawowy zarzut, jaki się pojawia, to nieuwzględnienie w budżecie państwa kwoty długów zakładów opieki zdrowotnej. Ten problem podnoszony był w dyskusji. Otrzymaliśmy odpowiedź, że nie ma tych kwot w przyszłorocznym budżecie po stronie wydatków, a więc nie uwzględnia on wydatków na oddłużenie zakładów opieki zdrowotnej oraz długów w zakresie refundacji za leki. Skala długów została tu przedstawiona. W ocenie Komisji jest to skala niedoszacowania z lat poprzednich, a więc chodziłoby nie tylko o budżet zeszłoroczny, zbieramy bowiem także plon niskich budżetów z lat poprzednich. W czwartym punkcie wskazujemy na nieuzasadnione obniżenie wydatków bieżących, pozapłacowych do 75%. Jest to ogólna ocena ograniczeń w budżecie, które rysują się od razu jako nieuzasadnione i niekorzystne. Jakie więc płyną z tego wnioski? Zgodnie z moim wnioskiem proponuje się, aby w art. 45 dodać pkt 3 w brzmieniu takim, by umożliwione było umorzenie pożyczek, o których mowa w art. 7 pkt 3. Chodzi o to, by w sytuacji, gdy wydatki na spłatę zadłużenia zagranicznego okażą się niższe, niż planowane w budżecie - a tak stało się na przykład w roku 1998 - minister miał upoważnienie do udzielenia pożyczek ze środków budżetu państwa. W uzasadnieniu do budżetu znajduje się informacja, iż w roku 1998 koszty poniesione na spłatę zadłużenia zagranicznego, dzięki korzystnemu kursowi dolara, okazały się niższe o około 2 mld zł. Wobec tego wnioskowanie o takie upoważnienie dla ministra finansów jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGrzonkowski">Druga poprawka dotyczy zamiany wyrażenia „do kwoty” na wyrażenie „w kwocie”. Mam tu na myśli zmianę pkt. 3 w art. 7 ustawy budżetowej. Poprawka ta ma na celu sprecyzowanie wysokości pożyczek, jakie mają być udzielone z budżetu państwa. Chodzi o to, by wskazać konkretną kwotę, która była przedstawiona w symulacji finansowej do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, a także w symulacji, którą otrzymaliśmy od pani minister Knysok na posiedzeniu Komisji. Symulacja taka jest zawarta w „Projektowanych planach finansowych Kas Chorych”. Jest to kwota 848 mln zł. Wobec tego, upoważnienie też powinno mówić o konkretnej kwocie. Wyrażenie „do kwoty” oznacza bowiem, że rząd mógłby tę kwotę ograniczyć do kwoty niższej, co byłoby niekorzystne dla systemu finansowania kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGrzonkowski">Następnie rozpatrujemy w naszej opinii budżet w części 35, w dziale 85 - Ochrona zdrowia. Proponuje się, aby Komisja pozytywnie oceniła priorytety określone w rozdziale 8522, który mówi o programach polityki zdrowotnej. W naszej ocenie są one zgodne z celami operacyjnymi Narodowego Programu Zdrowia. Dokonałem porównania, jakie programy polityki zdrowotnej odnoszą się do poszczególnych programów Narodowego Programu Zdrowia i można tylko żałować, że nie wszystkie programy operacyjne Narodowego Programu Zdrowia mają takie konkretne źródło finansowania, wskazane w którymś z programów polityki zdrowotnej, wymienionych w tym rozdziale. Nie oznacza to, że nie ma innych źródeł finansowania ale wydaje się, że to jest najwłaściwszy sposób realizacji Narodowego Programu Zdrowia, który jest programem rządowym, ma konkretny program wdrażania, konkretne cele operacyjne i skonkretyzowane zobowiązania dla konkretnych ministerstw. Wydaje się, że wobec tego próba udoskonalenia projektu budżetu w tym zakresie jest uzasadniona. Proponuje się, aby w programie zapobiegania próchnicy i chorobom przyzębia włączyć tematykę profilaktyki fluorowej u dzieci. Pan poseł Wojtyła proponował, aby kontynuowane było również lakowanie zębów u dzieci. Chodziło mu o to, by taki tytuł był wyraźnie wyodrębniony w ustawie. Następną propozycją był wniosek pana posła Jurgielańca, aby zwiększyć nakłady na Narodowy Program Ochrony Serca, tak aby można było w przyszłym roku dokonać około 14 tys. zabiegów w krążeniu pozaustrojowym. Najkrócej mówiąc, ten wniosek zmierza do tego, aby zgodnie z opinią Komisji, jaką przyjęliśmy oceniając Narodowy Program Ochrony Serca, umożliwić istotne zwiększenie przeprowadzanych operacji i zabiegów kardiochirurgicznych, ze względu na wzrastające potrzeby, uznane przez Komisję za uzasadnione. Istotną propozycją zmiany jest przesunięcie środków w wysokości 45 mln 248 tys. zł z rozdziału 8515 - Ratownictwo medyczne - do rozdziału 8522 - Programy polityki zdrowotnej, dla realizacji programu ratownictwa medycznego. To był problem podnoszony przez posłów - w jaki sposób środki te mają być wykorzystane w sytuacji, kiedy jeszcze nie ma ustawy o ratownictwie medycznym? Jest to propozycja realizacji programu polityki zdrowotnej, jako programu ratownictwa medycznego, wykorzystania części tych etatów, a także etatów, które są w rozdziale 8515, w sposób opisany w pkt. 7: proponuje się, aby część środków z rozdziału 8515 przesunąć do rozdziału 8595 - Pozostała działalność, z przeznaczeniem na rezydentury Chodzi tu głównie o lekarzy rodzinnych w ilości etatów 3566, staże podyplomowe lekarzy, staże podyplomowe pielęgniarek i położnych. Resztę etatów, w liczbie 1800, pozostałą z rozdziału etatów, proponuje się przekazać na utworzenie silnych oddziałów ratunkowych i zespołów ratunkowych. Poprosimy pana ministra Solarza, aby zechciał odnieść się do tej propozycji Komisji. Zgodnie z wnioskiem pana posła Szkopa, Komisja proponuje, aby zwiększyć środki w rozdziale 8522 o kwotę 13,5 mln zł na program leczenia nerkozastępczego. To był wniosek, który zmierzał do tego, aby finansowanie jednej takiej procedury wynosiło około 300 zł, a więc tyle, ile przyjęła Komisja we wcześniejszej swojej opinii, oceniającej program dializoterapii w Polsce. Jest wskazanie źródła: rezerwa ogólna Rady Ministrów. Komisja wnosi również, aby dodatkowo wzmocnić rozdział 8593.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o stowarzyszenia ochrony zdrowia, które dotąd wykazywały się wysoką efektywnością ekonomiczną i skutecznością zdrowotną w leczeniu i rehabilitacji. Uznajemy, że obcięcie wydatków w tym rozdziale jest zupełnie nieuzasadnione z punktu widzenia celów, jakie chcemy osiągnąć w zakresie polityki zdrowotnej. Proponuje się, aby utrzymać poziom z 1998 r., a więc zwiększyć finansowanie w tym rozdziale o kwotę 15 mln zł. Komisja wskazuje na Fundusz Alimentacyjny, jako źródło finansowania. Są wątpliwości, czy to na pewno właściwe źródło. Myślę, że w trakcie dyskusji nad tym punktem, może pojawić się propozycja takiego źródła finansowania, które, po pierwsze, będzie powiązane z tymi zadaniami i po wtóre, w Komisji Finansów Publicznych będzie miało szanse powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja wnosi dodatkowo, aby w rozdziale 8595 - Pozostała działalność, uwzględnić także koszty badań i zaświadczeń lekarskich. Jest to określone w rozporządzeniu ministra finansów i ministra zdrowia z 20 sierpnia 1998 r. w sprawie warunków i trybu usprawiedliwiania stawiennictwa oskarżonych, świadków i innych uczestników procesu karnego. Niestety, na to nie było żadnego zabezpieczenia środków, a potrzeby w tym zakresie są oceniane na 150 etatów. Proponuje się, by uwzględnić ten tytuł w rozdziale 8595, nie wskazując nowego źródła finansowania, gdyż w tym rozdziale są środki. Chodzi nam o to, by wyraźnie wskazać rządowi, że w informacji, którą nam przedstawił, nie uwzględnił kosztów tych badań. Proponuje się, aby pozytywnie ocenić sporządzony przez ministra zdrowia, przy udziale specjalistów nauk medycznych, wykaz procedur wysokospecjalistycznych, które pojawiają się po raz pierwszy, jako odrębna pozycja. Ze względu na swoją specyfikę i koszty zostały one wyłączone z finansowania przez kasy chorych. Zdaniem Komisji pozwala to na optymalne zabezpieczenie potrzeb w zakresie wysokich technologii medycznych, stymuluje także ich rozwój. Stwierdzamy wprost, że aktualne potrzeby są zdecydowanie większe niż środki zabezpieczone w tym rozdziale. Według oceny Komisji, te środki mogłyby być nawet dwukrotnie większe, a i tak zaspokojenie potrzeb jeszcze nie byłoby pełne. Wobec tego, zgodnie z wnioskami członków Komisji, należałoby wskazać przynajmniej te miejsca, w których niedobór jest szczególnie odczuwany. Komisja postuluje zwiększenie nakładów na leczenie hormonem wzrostu u dzieci w przypadku zespołu Turnera oraz na wszczepy protez ortopedycznych wysokiej jakości u osób poniżej 40 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#StanisławGrzonkowski">Teraz przechodzę do problemu inwestycji centralnych. Proponuje się, aby nasza Komisja w swojej opinii, skierowanej do Komisji Finansów Publicznych, nie odnosiła się do konkretnych kwot, wskazujących, o ile zwiększyć należy finansowanie danej inwestycji. Chcę powiedzieć, że po pierwsze, Komisja Finansów Publicznych nie występowała do nas z takim wskazaniem, abyśmy wyrażali opinię odnośnie do tego rozdziału. Marszałek Sejmu dał upoważnienie Komisji Finansów Publicznych do zajęcia się rezerwą celową, dotyczącą inwestycji centralnych. Chodzi o to, by ta decyzja była poprzedzona pracą zespołu lub podkomisji. Na przykład w Komisji Finansów Publicznych działa podkomisja pod przewodnictwem posła Ciesielskiego, która przez rok analizowała i wizytowała poszczególne inwestycje. W związku z tym jest ona najlepiej przygotowana do oceny merytorycznej tych inwestycji. Dlatego też, w moim przekonaniu, w opinii Komisji powinno się znaleźć wskazanie tych inwestycji, które są uzasadnione potrzebami zdrowotnymi mieszkańców oraz rachunkiem ekonomicznym. Natomiast rozeznanie nasze, jako Komisji, nie jest chyba wystarczające do tego, aby wskazać, o ile należy zwiększyć środki i gdzie szukać źródeł finansowania. Wydaje się, że ostateczna decyzja zapadnie w Komisji Finansów Publicznych i nasza opinia może być bardzo ważna dla poszczególnych członków Komisji, przy stawianiu przez nich konkretnego wniosku. Jest tu podana lista tych inwestycji, które my, jako Komisja, opiniujemy pozytywnie. Są to w większości te wnioski, które panie i panowie posłowie zechcieli na forum Komisji przedstawić i uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja uważa także, iż z punktu widzenia polityki zdrowotnej, powinniśmy skorzystać z okazji, jaką jest dyskusja nad budżetem, aby wyrazić opinię co do akcyzy na wyroby tytoniowe i alkohol. W przyszłorocznym budżecie wpisany jest istotny wzrost akcyzy na papierosy i alkohol. Kiedy państwo analizowali budżet w innych rozdziałach, to widzieli państwo, że rząd proponuje, aby akcyza wzrosła w styczniu o 10%, zaś w marcu, czerwcu i wrześniu po 5%. Oznacza to bardzo istotny wzrost cen papierosów, spowodowany wzrostem akcyzy. W tej Komisji nie muszę tłumaczyć, że jest to uzasadnione celami polityki zdrowotnej. Kiedy dyskutowaliśmy nad ustawą o zwalczaniu palenia tytoniu, to i eksperci, i posłowie podnosili problem, jak skutecznie ograniczyć konsumpcję tytoniu w Polsce. Takim narzędziem jest sukcesywny wzrost cen papierosów, i to wzrost wyprzedzający inflację, powodujący zniechęcenie do zakupu, zwłaszcza młodzieży, generalnie skutkujący spadek konsumpcji. To są doświadczenia innych krajów. Znając również ten problem z pracy naukowej w instytucie kardiologii mogę powiedzieć, że ta propozycja rządu jest w pełni uzasadniona, ale my, jako Komisja Zdrowia, powinniśmy widzieć problem od innej strony. Gdzie trafiają te duże, dodatkowe pieniądze z akcyzy? Powinniśmy wskazać sposób wykorzystania tych środków. W opinii proponuje się, aby część środków z akcyzy była skoncentrowana na specjalnym funduszu, który mógłby być przeznaczony na zadania z zakresu promocji zdrowia, prewencji i profilaktyki. Proponuje się także, że aby działała agencja rządowa wykorzystująca ten fundusz na współpracę z kasami chorych, z lokalnymi organizacjami pozarządowymi. Proponuje się, aby komisja wystąpiła do rządu o przedstawienie w terminie 3 miesięcy stanowiska w tej kwestii. Chodzi o to, że temat ten był podnoszony, lecz, jak dotąd, rząd właściwie nie odniósł się do tej możliwości. Ostatni problem, jaki stawia Komisja, to sprawa wynagrodzeń pracowników Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Był to wniosek zarówno pana posła Szymańskiego, jak i mój. Zwróciliśmy uwagę na to, że wynagrodzenia urzędników tego ministerstwa są zaskakująco niskie, w porównaniu z wynagrodzeniami w innych resortach, jak też w porównaniu z płacami na rynku wysokospecjalistycznej kadry medycznej i administracyjnej. Z punktu widzenia zadań, jakie stoją przed Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej, z punktu widzenia odpowiedzialności, jaka spoczywa na pracownikach - a mówię tu również o szczeblu niższym i średnim - proponujemy, aby Komisja wniosła do rządu o istotne podwyższenie wynagrodzeń pracowników Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej - do poziomu płac w innych resortach. Wniosek jest uzasadniony tym, że ministerstwo w roku przyszłym będzie wykonywało kluczowe dla państwa reformy, pojawią się więc nowe zadania. Nie wnosimy o zwiększenie liczby etatów, bo wydaje się, że w ramach tych etatów, jakie tam są, możliwe jest podniesienie wynagrodzeń pracowników. Taka jest treść opinii, którą starałem się szczegółowo przedstawić wraz z podaniem autorów wniosków. Proponuję, byśmy rozpoczęli dyskusję nad konkretnymi zapisami, z ewentualnym zasygnalizowaniem, czy któreś wnioski zostały pominięte i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponowałbym, aby na stronie 6, we fragmencie dotyczącym wykorzystania funduszu uzyskanego z akcyzy od wyrobów alkoholowych i tytoniowych, po słowach: „który finansowałby zadania z zakresu promocji zdrowia, prewencji i profilaktyki” postawić przecinek w miejsce kropki i dodać słowa: „w tym zwłaszcza program przeciwdziałania alkoholizmowi i nikotynizmowi wśród dzieci i młodzieży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym, abyśmy wysłuchali stanowiska rządu, w kwestii jego opinii o naszych propozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSolarz">Z satysfakcją odnoszę się do tej części opinii, w której stwierdza się wzrost nominalny nakładów na ochronę zdrowia o 14,2%, jeżeli chodzi o ogólne wydatki planowane w roku 1999. W stosunku do roku 1998 jest to wzrost realny o 5,7%. Faktem jest, że w grupie wydatków pozapłacowych nastąpiło ich obniżenie do 75%. Wynika to z realnych możliwości budżetu państwa. Nie było obniżenia wydatków na przykład na działalność stowarzyszeń czy na inne zdania, wynikało to z pewnych generalnych limitów wydatków i z przyjętych priorytetów. Priorytetem były przede wszystkim procedury wysokospecjalistyczne i programy. Jeżeli chodzi o kwestię zadłużenia, to minister Maksymowicz zajmował w tej sprawie stanowisko na poprzednim posiedzeniu Komisji. Projekt budżetu, w części, którą omawiałem, nie uwzględnia kwoty przewidzianej na oddłużenie placówek służby zdrowia. Niemniej jednak problem zadłużenia jest przedmiotem prac rządu. Reprezentuję stronę rządową i chciałem powiedzieć, że przyjęty projekt budżetu, także w części dotyczącej ministra zdrowia, uwzględnia realne możliwości państwa. Oczywiście w konstrukcji budżetu wzięto pod uwagę priorytety w zakresie różnych dziedzin życia społecznego. W odniesieniu do ochrony zdrowia tym priorytetem jest reforma systemu ochrony zdrowia. Jeżeli chodzi o kasy chorych, o koszty związane z ich funkcjonowaniem, to wymienić tu należy dotacje na pierwsze cztery tygodnie działalności kas, pożyczkę z budżetu państwa. Te środki zostały zabezpieczone. Chciałbym się odnieść do wniosku Komisji w kwestii ratownictwa medycznego. Jest to sprawa dosyć skomplikowana. W dotychczasowym układzie zaproponowaliśmy rozdział - Ratownictwo medyczne, zakładając, że uda nam się wprowadzić ustawę o ratownictwie medycznym. Ze względu na szczególny obszar zadań dotyczących bezpieczeństwa zdrowotnego, istnieje niewątpliwie potrzeba przygotowania rozwiązań, które pozwolą nam na wdrożenie nowoczesnego, zgodnego z normami Unii Europejskiej, systemu ratownictwa medycznego. Ze względu na skalę problemu, ta ustawa jeszcze nie wchodzi w życie. Była zaplanowana określona struktura wydatków płacowych i pozapłacowych, stąd wniosek Komisji, aby zabezpieczyć potrzeby w zakresie szkolenia rezydentów, lekarzy rodzinnych, staży pielęgniarskich. Są to upoważnienia prawne, wynikające bądź z przygotowywanego projektu rozporządzenia bądź z ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej. Na etapie prac nad budżetem wnosiliśmy o uwzględnienie tych zadań. Z uwagi na trudne realia budżetu państwa i pewne ograniczenia, nie uzyskaliśmy na ten cel dodatkowych środków. Dlatego właśnie występujemy teraz z propozycją, by dokonać pewnych przesunięć. W 1999 roku będziemy mieli nowy system finansowania i samodzielny, publiczny zakład na pewno nie będzie, bez dodatkowego wsparcia, zainteresowany realizacją wymienionych wcześniej zadań. Zadania dotyczące programu specjalizacji, to obszar, którym zajmuje się pan minister Piątkiewicz. Jeśli zajdzie potrzeba, udzieli on państwu bliższych informacji, zapozna z programem specjalizacji, rozporządzeniem, które reguluje nowe zasady specjalizacji, a także z przygotowywanym programem zintegrowanego ratownictwa medycznego. Program ten przewiduje przede wszystkim rozbudowę bazy i zaopatrzenie w sprzęt medyczny, doprowadzenie do pełnej kompatybilności sieci łączności ratowniczej, chodzi też o dodatkowe zabezpieczenie etatowe w odniesieniu do reanimacyjnych zespołów wyjazdowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia ze strony rządu, co do strony formalnej wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanGarstka">Zacznę może od pkt. 3, na stronie 2, dotyczącego nieuwzględnienia w budżecie państwa zobowiązań przejętych przez skarb państwa. Sformułowanie jest złe, bo to zawsze były, są i będą zobowiązania skarbu państwa. Długi jednostek budżetowych, które nie mają osobowości prawnej, skarb państwa musi uregulować, czyli oddać. Czy państwo są przekonani, że ta kwestia powinna być wpisana do ustawy budżetowej? Bo ja nie bardzo. Skarb państwa ma ten dług po prostu obsłużyć, a w jakiej formie, to jest zupełnie inna rzecz. Wpisanie tego tytułu, takiej wielkiej kwoty do ustawy budżetowej jednego roku oznacza zupełne rozsadzenie budżetu państwa na następny rok. Odnośnie do proponowanych wniosków, to rozpocznę je omawiać od punktu 1. Na poprzednim posiedzeniu już wyjaśniałem, że pożyczka ta nie jest kreowaniem ekstra wydatków. Ta pożyczka jest w ramach dochodów i wydatków, jakie wpisane są w art. 1 ustawy budżetowej. Po prostu budżet państwa, w ciągu pewnego okresu, ściąga więcej pieniędzy, a mniej wydaje. Wówczas może coś wygospodarować i pożyczyć, przy założeniu, że pożyczka ta zostanie zwrócona. Jeśli tak by się nie stało, to inny tytuł nie mógłby zostać sfinansowany. Propozycja państwa prowadzi do podwyższenia wydatków budżetu państwa, bez wskazania źródeł dochodów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BogdanGarstka">Odnośnie do wniosku na stronie 3, w pkt. 5, to tu jest błąd. Rezerwa jest tworzona obligatoryjnie, w kwocie 0,5% od kwoty wydatków. Wchodzą tutaj państwo w kompetencje rządu co do wykonywania budżetu. Nie jest zgodne z prawem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGrzonkowski">Niestety nie przekonał nas pan, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanGarstka">Pozwolę sobie kontynuować moje uwagi. Otóż odnośnie do wniosku 7. na stronie 4, muszę powiedzieć, że nie ma czegoś takiego w prawie polskim jak rezydentura. Nie możemy więc przyjąć takiego dofinansowania. Kolejna sprawa. Strona 5, cały blok inwestycyjny. Wysłuchałem tego, co mówił pan przewodniczący, ale jak sądzę, i tak to chyba jest, Komisja musi wskazać źródła sfinansowania i podać koszty inwestycji. W kwestii akcyzy i wykorzystania funduszu, muszę stwierdzić, że zachodzi jakieś generalne nieporozumienie. Przecież ta akcyza już tkwi w dochodach budżetu państwa. Czy państwo posłowie chcą podwyższyć akcyzę, czy też wykorzystać tę, które już poszła na inne cele? Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, nie ma tytułu do tworzenia nowych funduszy, mają funkcjonować te, które działają w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanGarstka">W punkcie 10. wniosek jest bardzo enigmatyczny, nie podano, o jakie działy w tej części chodzi. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to są one związane z wynagrodzeniami w poszczególnych działach. Poziomu wynagrodzeń nie można odnosić do poszczególnych części, tylko do konkretnego działu. Nie wiem, czy państwu chodzi o administrację, jako przykład. Akurat w tym przypadku, ten poziom we wszystkich resortach centralnych jest identyczny. To samo dotyczy podwyżek, proszę spojrzeć na załącznik nr 10 do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan minister Piątkiewicz zechciałby odnieść się do sprawy rezydentur?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiątkiewicz">Odniosę się do kwestii, którą tutaj podał w wątpliwość pan dyrektor Garstka. Pojęcie „rezydentura” jest pewnym synonimem innego pojęcia, które zostało już wprowadzone do polskiego systemu prawnego wraz z nowelizacją zarządzenia ministra zdrowia z 1983 r. o specjalizacjach. Wprowadzono zaś to pojęcie dla uzyskiwania tytułu specjalisty w tym trybie z zakresu medycyny rodzinnej. Trzeba przypomnieć, że zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o zawodzie lekarza, minister zdrowia ma określić sposób odbywania specjalizacji. Oprócz innych delegacji, dotyczy to właśnie sposobu. Projekt rozporządzenia o specjalizacjach lekarskich jest aktualnie w uzgodnieniach międzyresortowych i w części dotyczącej sposobu odbywania specjalizacji zaproponowano kilka takich sposobów. Istotną ideą, kryjącą się za tą delegacją, jest zapewnienie możliwości rzeczywistego specjalizowania się lekarza. Kwestia specjalizacji lekarskich jest problemem objętym prawodawstwem Unii Europejskiej. Musimy uzyskać porównywalne standardy zarówno programu specjalizacji, jak i sposobu uzyskiwania tytułu specjalisty. Na podstawie tego obowiązku, minister zaproponował, jako drogę wiodącą do uzyskiwania tytułu specjalisty, etat o charakterze szkoleniowym, czyli etat, w trakcie którego lekarz wykonywałby pracę tak zaproponowaną, że elementy tej pracy służyłyby równocześnie szkoleniu. Przygotowano pewien ramowy program uzyskiwania specjalizacji. Składa się on z pewnej liczby niezbędnych elementów do uzyskania tytułu specjalisty. Poszczególne specjalizacje byłyby jednakowe. Jeśli chodzi o program ramowy, czyli konieczność wykonania poszczególnych elementów programu, to może on oczywiście różnić się w treści, co do zawartości poszczególnych części specjalizacji. Ten wiodący sposób, umożliwiający lekarzowi skoncentrowanie się, przy wykonywaniu pracy, także na nabywaniu wiedzy i umiejętności, może być realizowany przede wszystkim w tym trybie szkolenia. Dlatego zaproponowano, ażeby w tym trybie szkolenia uzyskiwali specjalizację lekarze, którzy mogliby wchodzić w szkolenie specjalizacyjne po ukończeniu stażu podyplomowego. Ponieważ ta grupa lekarzy będzie miała w nowej sytuacji największe problemy z uzyskaniem miejsca na rynku pracy, ten system pozwalałby im nabywać kwalifikacje i stawać się bardziej konkurencyjnymi w sytuacji, w której rynek pracy lekarzy nie jest rynkiem, na którym poszukuje się pracowników, a raczej zaczyna przeważać, czy może lepiej byłoby powiedzieć, na którym niewątpliwie istnieje tendencja odwrotna. Zaproponowana liczba oznacza z grubsza liczbę lekarzy kończących studia, z tym że pojawia się pewna konieczność uwzględnienia dodatkowych staży specjalizacyjnych dla tzw. specjalizacji drugiego rzutu, przeznaczonych dla tych, którzy mieliby możliwość uzyskiwania tytułu specjalisty w węższych dziedzinach medycyny. Oczywiście ta liczba wynika również z naszego obecnego rozeznania dotyczącego lekarzy, którzy w tej chwili rozpoczęli odbywanie programu specjalizacji na starych zasadach, ponieważ, zgodnie z ustawą, ci, którzy zaczęli staże na starych zasadach, również na starych zasadach je skończą. Czyli ta liczba dodatkowa, poza tymi, którzy kończą studia, będzie niewielka.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JacekPiątkiewicz">Ponieważ są tu propozycje państwa dotyczące stażu, to chciałbym powiedzieć, że jeśli chodzi o staże lekarskie, to tutaj sytuacja niewiele zmienia. Staże biegną, są finansowane i byłoby to utrzymanie mniej więcej obecnego poziomu staży lekarskich. Natomiast pojawia się zupełnie nowa jakość: mianowicie, w ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej, wchodzi w życie art. 9 ust.1, który mówi, że pielęgniarka, po ukończeniu szkoły pielęgniarskiej, a położna po ukończeniu szkoły położnych, w celu uzyskania prawa wykonywania zawodu zobowiązana jest do odbycia 12 - miesięcznego stażu podyplomowego w zakładzie opieki zdrowotnej. Sytuacja zobowiązania stwarza niezbędność przygotowania systemu organizacyjnego, w którym pielęgniarki i położne mogłyby te staże odbywać. Proponuje się, ażeby w przyszłym roku staże pielęgniarskie mogło rozpocząć 3500 pielęgniarek, zakładając, że z liczby 5000 tys. pielęgniarek, kończących szkoły, ta część będzie już w przyszłym roku występować o odbycie stażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że w pkt. 7, gdzie Komisja wnosi o przesunięcie z rozdziału 9515 do rozdziału 8595, zgodnie z podpunktami: a, b, c, d, stanowisko pana ministra jest takie, że jest akceptacja dla tej propozycji i uznaje się jej zasadność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekPiątkiewicz">Na ministrze zdrowia ciąży obowiązek przygotowania takiego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam zastrzeżenia do pkt. „a” w pkt. 3, na stronie 3, dotyczącego zapobiegania próchnicy zębów i chorobom przyzębia, profilaktyki fluorowej u dzieci, tzw. lakowania zębów u dzieci. Lakowanie i fluorowanie, to nie jest to samo. To dwie różne kwestie. Uważam, że należałoby, po słowach: „profilaktyki fluorowej u dzieci” dodać słowo „oraz”. Następna sprawa, którą chciałam poruszyć, to kwestia opodatkowania w postaci akcyzy wyrobów tytoniowych i alkoholu. Pan poseł Szymański chciał na ten temat mówić. Proszę państwa, te pieniądze są w gminach. każda gmina zbiera te pieniądze na specjalny fundusz. Jest pełnomocnik prezydenta, burmistrza lub wójta ds. walki z alkoholizmem, te pieniądze gromadzone są na specjalnym koncie i gmina absolutnie nie może ich wydać na żaden inny cel.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaGajeckaBożek">Kolejne moje zastrzeżenie odnosi się do inwestycji centralnych. W pozycji Województwo Śląskie - jest ujęty szpital wieloprofilowy kliniczny w Zabrzu. Chciałabym tylko dołączyć swój wniosek, dotyczący tej inwestycji, z podaniem źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławMisztal">Z wielką przyjemnością przyjąłem informację pana przewodniczącego i pana ministra, że będzie włączony do inwestycji centralnych Szpital Zachodni w Warszawie. Szpitali w podobnej sytuacji, wymagających inwestycji centralnych, jest niemało, jak na przykład szpital w Biłgoraju, który jest remontowany od wielu lat i bez środków centralnych nie będzie w stanie dalej funkcjonować. Mamy wniosek o włączenie do inwestycji centralnych modernizacji i rozbudowy tego szpitala. Proponujemy także, skąd wziąć pieniądze na ten cel. Generalnie popieram wniosek Komisji Zdrowia związany ze zwiększeniem funduszy na inwestycje dotyczący szpitala w Lublinie, a także innych szpitali. Chciałem zwrócić uwagę na wzrost wydatków na Narodowy Program Ochrony Serca, który też popieram oraz na program ratownictwa medycznego. Jest to kwestia niezwykle ważna, jako lekarz praktyk mogę powiedzieć, że jest to strategiczny element działania. Popieram również przeznaczenie środków na specjalizacje dla lekarzy rodzinnych, na rezydentury. To pozwoli na szybkie uzyskanie specjalizacji, skoncentrowanie się na niej. Na koniec bardzo chciałbym podziękować panom wiceministrom zdrowia za szybkie i precyzyjne odpowiedzi na pytania zadawane podczas debaty poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzNycz">Mam dwa pytania. Jest wniosek w pkt. 4. o przesunięcie środków z rozdziału 8515 - Ratownictwo medyczne, do rozdziału 8522 - Programy polityki zdrowotnej, kwoty 45 mln 248 tys. zł na program ratownictwa medycznego. To jest prawie pół biliona starych złotych. Czego dotyczą moje wątpliwości? Po pierwsze, miała być ustawa o ratownictwie medycznym. Chodzi o działania prawne, co do których wcale nie ma pewności, że zostaną zakończone na przestrzeni 1999 r. Rezerwowaliśmy na ten cel znaczące środki finansowe. W tej chwili mówi się o programie ratownictwa medycznego. Czy mamy 100% pewność, że te środki zostaną użyte w sposób efektywny? Czy nie ma takiej obawy, że zablokujemy środki przy tylu innych potrzebach! To moja pierwsza wątpliwość, którą chciałbym się z państwem podzielić. Sprawa następna: projekt, w którym sygnalizujemy tylko, o które inwestycje nam chodzi, bez podawania kwoty i podania źródła finansowania, rodzi obawy o szanse tych wniosków na Komisji Finansów Publicznych. Czy jest na sali przedstawiciel tej Komisji? Z prac, które odbywały się w roku ubiegłym, wiem, że jeśli nie było wskazania źródła pokrycia wydatków, Komisja Finansów Publicznych nie rozpatrywała w ogóle tego typu wniosków. Stąd moje wątpliwości co do naszych obecnych wniosków. Mimo wszystko uważam, że nie zaszkodzi, jeśli obok każdego z wymienionych zadań zmieścimy ustaloną kwotę, także dlatego, że wnioski mogą być rozpatrywane przez Komisję Finansów Publicznych wedle im tylko znanego kryterium. Posłowie, zgłaszając określone kwoty, mają chyba określoną wiedzę o wartości kosztorysowej tych inwestycji, gotowości podpisania umów z poszczególnymi wykonawcami. Te wnioski przecież nie są „z sufitu”, są one skonsultowane na terenie województw, które reprezentujemy. Na koniec chciałbym zaznaczyć, że nie zgadzam się z panem dyrektorem Garstką. Słuchałem wystąpienia prezesa Rady Ministrów, po pierwszym czytaniu budżetu państwa na 1999 r., w którym pan premier stwierdził: rząd zrobił swoje, przekazuje budżet do dyspozycji parlamentu. Naszą rolą, jako posłów, jest zadecydowanie, jak tę rezerwę, która została ustalona, wykorzystać. Zagospodarować ją w całości czy też na przykład zlikwidować. Obowiązkiem rządu, który jeszcze na dzień dzisiejszy podlega parlamentowi, jest zrealizowanie, wykonanie zalecenia, które my przyjmiemy, uchwalając ustawę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym się odnieść do uwagi dotyczącej inwestycji centralnych. Sądzę, że trzeba tu generalnie sprawę postawić tak, że poszczególni posłowie mają prawo zgłaszania wniosków, a rozpatruje je Komisja Finansów Publicznych. Pan marszałek, kierując do Komisji Zdrowia budżet państwa, wskazał naszej Komisji te części, te działy, do których mamy zgłosić opinie. I my, opiniując inwestycje, które zostały zgłoszone w tej Komisji, wychodzimy poza tę materię. Ten wniosek i tak musi stanąć na Komisji Finansów Publicznych. Tam pracuje podkomisja pana posła Ciesielskiego, która zgodnie ze swoją techniką pracy, będzie te wnioski analizowała i przestawi Komisji Finansów Publicznych konkretne propozycje. W tej kwestii jest zawsze dużo więcej oczekiwań i wniosków, niż możliwe to jest do zrealizowania. Przypominam, że jestem też członkiem Komisji Finansów Publicznych i, jak pamiętam z prac ubiegłorocznych, to procedura sprowadziła się do tego, że zespół, wyodrębniony z Komisji Finansów Publicznych, rozpatrzył te wnioski. My, jako Komisja Zdrowia, nie powinniśmy odnosić się do kwot, gdyż wykracza to poza upoważnienie, jakie dał nam pan marszałek i nie mamy możliwości przeanalizowania wielkości tych kwot i możliwych źródeł finansowania, w tak krótkim czasie, bez powołania podkomisji, bez analizy inwestycji w drodze wizytacji. Oczywiście, że propozycja zaopiniowania pozbawia nasz dokument w tej części charakteru wniosku, ona jest tylko opinią dla posłów z Komisji Finansów Publicznych mówiącą o tym, że z naszej strony wskazanie na te inwestycje jest celowe i uzasadnione potrzebami zdrowotnymi. To będzie opinia pomocnicza. I ten wniosek, który pan poseł postawił, może pan poseł ponowić w Komisji Finansów Publicznych osobiście, albo poprzez posła, który jest członkiem tamtej Komisji. Przypomnę, że każdy poseł może w Komisji Finansów Publicznych stawiać wnioski i będą one tak samo ważne, jak wnioski Komisji. Dlatego jest propozycja, aby Komisja nie odnosiła się do kwot zarówno po stronie wydatków, jak i po stronie źródeł finansowania. Moim zdaniem, jedynym rozwiązaniem jest wskazanie na inwestycje, które Komisja opiniuje pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaHerman">Odniosę się do naszego posiedzenia, które odbyło się 24 listopada br. i również było poświęcone projektowi budżetu ochrony zdrowia na rok 1996. Mieliśmy możliwość zgłaszania wniosków do tego budżetu. Zgłosiłam wniosek do rozdziału 8554, dotyczącego wojewódzkich zespołów metodycznych opieki zdrowotnej. Prosiłam, abyśmy na dzisiejszym posiedzeniu otrzymali wykaz rozdziału środków na poszczególne województwa w nowym układzie województw i abyśmy otrzymali metodologię podziału tych środków, jaką zastosowało ministerstwo. Ponieważ nie otrzymaliśmy tych materiałów na dzisiaj, pan przewodniczący pozwoli, że rozdamy członkom Komisji i panu ministrowi materiały, które ja przygotowałam. Chciałabym przy tym zaznaczyć, że nie chodzi mi o zwiększenie środków, lecz o ich prawidłową alokację. Dane dotyczące ludności, etatów planowanych na rok 1999, są danymi przybliżonymi, ponieważ innymi nie dysponowałam. Natomiast dane dotyczące etatów w roku 1998 i planu przewidzianych środków pochodzą z materiałów, które otrzymaliśmy jako członkowie Komisji. Proszę o przeanalizowanie tych materiałów wraz ze mną. Spójrzmy na Województwo Mazowieckie. Liczba ludności: około 5 mln 68 tys., liczba planowanych etatów: 80, środki finansowe na te etaty: 1 mln 605 tys. zł. Dla porównania weźmy teraz Województwo Śląskie. Liczba ludności: około 4 mln 99 tys., plan etatów: 384, środki finansowe na etaty: 7 mln 370 tys. zł. Województwo Dolnośląskie, czwarte co do wielkości - liczba ludności: około 2 mln 920 tys., plan etatów: 43 i plan budżetu: 745 tys. zł. Poprzednio były 103 etaty. Województwo Lubuskie - liczba ludności: około 1 mln 20 tys., liczba planowanych etatów: 70, plan budżetu: 1 mln 494 tys. zł. Poprzednio było 77 etatów. Pytam, gdzie jest sens i logika? Przeczytam, czym te zakłady mają się zajmować. Otóż ich domena to: prowadzenie statystyki publicznej, zadania w zakresie koordynacji programów promocji zdrowia, weryfikacja i kodowanie kart zgonów, szkolenia pracowników medycznych w Wojewódzkich Ośrodkach Doskonalenia Kadr Medycznych, monitorowanie jakości świadczeń zdrowotnych itd. Biorąc pod uwagę to, że od 1 stycznia 1999 r. wchodzi reforma służby zdrowia, wszystkie szpitale będą jednostkami samodzielnymi, nie będą więc podlegały wojewodom, lekarzom wojewódzkim. W związku z tym pytam: co się będzie działo z tymi istotnymi zadaniami z zakresu ochrony zdrowia, kto i jaki sposób będzie je realizował? Dla przykładu, w Województwie Dolnośląskim będą to robiły 43 osoby. Czym ministerstwo kierowało się przydzielając takie, a nie inne środki? Sądziłam, że pan minister podejdzie poważnie do moich zastrzeżeń, zastanowi się nad nimi i dokona korekty. Nie chodzi przecież o to, żeby coś komuś zabrać, a komuś innemu dołożyć. Chodzi o to, by prawidłowo zorganizować pracę w nowej strukturze, w nowym układzie wojewódzkim. Teraz jest problem, w jaki sposób my, jako Komisja, to zweryfikujemy i poprawimy? Przecież nie będziemy robili tego teraz. To powinien zrobić resort. Przedstawić propozycje, które byłyby do zaakceptowani i odpowiadały realiom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie chciałbym ograniczać dyskusji, jednakże przypominam, że dyskutujemy na temat opinii. Przedwczoraj zakończyliśmy dyskusję nad budżetem. Chciałbym uporządkować dyskusję. Proponuję, byśmy zgłaszali wnioski do opinii, natomiast wznawianie dyskusji przedwczorajszej już chyba mija się z celem. Jeśli pani posłanka ma dodatkowe wnioski, to bardzo proszę. Ja zaś od razu odniosę się do tego, co pani posłanka powiedziała. Rząd przedstawił konkretne propozycje, jeśli ze strony posłów nie ma propozycji zmian, to będziemy głosować. Jeśli pani posłanka nie przedstawia konkretnych wniosków, to trudno pani głos traktować inaczej, jak tylko jeden z głosów w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaHerman">Wniosek złożyłam na poprzednim posiedzeniu. Prosiłam o przedstawienie poszerzonych materiałów. Wniosek więc był i nie został uwzględniony, stąd ta dzisiejsza dyskusja. Sądzę, że jest chyba gdzieś miejsce i czas na to, by ten budżet przedyskutować. Spotkaliśmy się 24 listopada br., każdy wygłosił swój sąd i otrzymaliśmy takie lub inne odpowiedzi ze strony ministerstwa. Dziś się spotykamy i dostajemy opinię. Zapytuję: czyja to jest opinia? Czy to jest opinia Komisji, czy pana przewodniczącego? Kto weryfikował złożone przez nas wnioski? Dlaczego w wykazie nie ma wszystkich tych inwestycji, które my, posłowie zgłaszaliśmy w swoich wnioskach? Kto je zweryfikował i na jakiej podstawie? Uważam, że jeśli Komisja Finansów Publicznych będzie weryfikowała wnioski dotyczące inwestycji, to ona to zrobi, znając zagadnienie od podszewki. Być może my się na tym nie znamy i nasze wnioski nie są zasadne. Ale w takim razie znów zapytam, czy to Komisja pracuje, czy pracuje pan przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydawało mi się, że przed chwilą wyjaśniłem procedurę, ale za chwilę jeszcze raz wrócę do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSolarz">Chciałem przeprosić, że nie dotarł na czas dokument pochodzący z projektu budżetu. Za chwilę zostanie rozdany paniom i panom posłom. Uzgadnialiśmy roboczo stanowisko z Ministerstwem Finansów w kwestii, jak podzielić środki na cele wspomniane przez panią posłankę Herman. Środki te są wpisane do budżetu w ochronie zdrowia w dziale 85, w części 85 budżetu wojewodów, w formie dotacji, ponieważ te zadania przechodzą do samorządów. Metodologia była prosta i, jak każda prosta zasada, może spowodować także pewne zbyt daleko idące uproszczenia. Pewne elementy zostały być może pominięte. Jednakże uważaliśmy, że na tym etapie inaczej tego się nie da zrobić. Od stycznia 1999 r. będzie funkcjonowało 16 nowych województw. Zespoły metodyczne funkcjonowały w większości dotąd istniejących województw. Podzieliliśmy środki na nowe województwa, niejako sumując środki z byłych poszczególnych województw, skupionych w nowym województwie. Województwo Dolnośląskie i dotacja, którą otrzymuje wojewoda, obejmuje dawne województwo wrocławskie, jeleniogórskie, wałbrzyskie, legnickie - na dotychczasowym poziomie ich finansowania. Jak już mówiłem na ostatnim posiedzeniu Komisji, struktura tych zespołów jest bardzo zróżnicowana. Gdybyśmy uwzględnili inne czynniki, o których wspomniała pani posłanka Herman, co też próbowaliśmy robić, biorąc pod uwagę na przykład czynnik ludnościowy, to sytuacja, w jakiej postawilibyśmy wojewodów i samorządy od nowego roku, byłaby następująca: mieliby pracowników, struktury i przykładowo o połowę mniejsze środki na istniejące zadania. Oczywiście musieliby dokonywać zwolnień, nie dysponując środkami na odprawy. Musieliśmy dać nowym wojewodom szansę wejścia w nowe zadania i szansę ich realizacji, przy istniejącym poziomie finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaHerman">To, o czym mówił pan minister, jako o zagrożeniu, już się dzieje! Dla przykładu: w Województwie Dolnośląskim są 103 etaty, a pozostaną 43. Pan minister w swojej informacji przekazał nam, że różna była struktura organizacyjna tych zespołów w różnych województwach. To prawda. Podejrzewam, że stało się tak, że z dwóch rozdziałów były opłacane te zadania, które wykonywały zespoły metodyczne. Były dwa tytuły finansowania tej samej działalności: z rozdziału 8554 i 8595 - tak zwana Działalność różna. Planując to na rok 1999, ministerstwo wzięło pod uwagę tylko jeden rozdział: 85-54, nie uwzględniając tych samych zadań wykonywanych w innym województwie, a płaconych z tego województwa. Ja, jako posłanka, nie mam możliwości tego zmienić. Jako Komisja też nie możemy. Trzeba byłoby jeszcze raz, na spokojnie zebrać się i przeliczyć wszystko, zastanowić się, czy przykładowo w Województwie Dolnośląskim jest możliwość zrealizowania zadań, przy 43 etatach. To właśnie rząd powinien wnieść autopoprawkę do rozstrzygnięć tyczących zespołów metodycznych. Tu jest bowiem ewidentny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSolarz">Zobowiązujemy się do ponownego przeanalizowania tej sprawy, z uwzględnieniem uwag pani posłanki Herman. Sprawdzimy warsztatowo, czy uwzględniliśmy cała strukturę wydatków oraz mechanizm ich kształtowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze, czy ewentualne przesunięcia wymagają autopoprawki rządu, czy też mogą być dokonane na skutek wewnętrznej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSolarz">Sadzę, że ten problem ewentualnie znajdzie swoje rozwiązanie w decyzji rządu. Ja jednak nie zobowiązuję się do dokonania autopoprawki, a do dokonania pogłębionej analizy tego problemu, w związku ze zgłoszonymi tu wątpliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławMasternak">Chcę zwrócić uwagę na pkt 2 na stronie 2. Pan minister odniósł się z satysfakcją do tego zapisu. A moim zdaniem satysfakcja ta jest chyba trochę przedwczesna. Mianowicie, chodzi mi o treść tego zapisu. Wydatki na ochronę zdrowia wzrosną realnie o 5,7%. Powinniśmy uwzględnić to, że bezpośrednich nakładów na opiekę zdrowotną nie można porównywać z nakładami, które nam tu przedstawiono. Weszły bowiem dodatkowe pozycje, których nie było w roku 1998. To znaczy, nie było takiej pozycji, jak uruchomienie, wdrożenie kas chorych, a to jest także wydatek na ochronę zdrowia. Nie było takiej pozycji jak utworzenie i uruchomienie Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Nie było też wydatków samorządów na szczeblach nowo powołanych, a wydatki związane z ochroną zdrowia te samorządy na pewno będą ponosić. Przychód kas chorych nie uwzględnia kosztów, które zostaną poniesione na utrzymanie całej armii pracowników kas chorych. Dlatego ten realny wzrost nakładów o 5,7% dla mnie jest nierealny.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławMasternak">Mam też uwagi do zapisu na stronie 3 pkt 3: „Komisja pozytywnie ocenia priorytety określone w rozdziale 8522 - Programy polityki zdrowotnej, które są zgodne z celami operacyjnymi Narodowego Programu Zdrowia i jednocześnie wnioskuje o uwzględnienie”...i tu pojawia się problem, bo w punkcie „a” nie wiadomo, o co Komisja wnosi. Do punktu „b” jest wniosek z podaną kwotą. Nie ma natomiast niczego takiego w pkt. „a”, to jak gdyby „wisi”w powietrzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGrzonkowski">Może od razu to wyjaśnię, bo zapis jest nieścisły. Powinno być: „W programie zapobiegania próchnicy zębów włączenie problematyki fluorowej u dzieci”. Jest ten program, ma określone źródło finansowania, natomiast w trakcie dyskusji nie włączono tej problematyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaHerman">Powinno być chyba jeszcze dodane określenie „u dzieci do lat...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławMasternak">Co do wykazu inwestycji, to proponowałbym, abyśmy w tej kwestii trochę „zeszli na ziemię”. Prawdopodobnie z innych Komisji napłynie wiele wniosków do Komisji Finansów Publicznych, wszędzie będzie mowa o zwiększeniu środków. Jeżeli nasz wniosek ma trzymać się realiów, to faktycznie należałoby, jeśli już nie uda nam się wskazać źródeł pokrycia, zaproponować skalę wydatków. Wszystkie te propozycje są umieszczone w wykazie inwestycji centralnych, a my proponujemy zwiększenie nakładów. Trzeba więc przynajmniej zaproponować tę skalę zwiększenia. Chciałbym zwrócić uwagę na to, co pani posłanka Herman już powiedziała, że wiele wniosków, z pośród propozycji złożonych do Komisji Zdrowia, nie zostało uwzględnionych. Przyjmuję tłumaczenie, że nie można zgłaszać dziś jakiegoś nowego zadania, które nie ma jeszcze podstaw. Rozumiem, że aby wprowadzić nową pozycję do wykazu inwestycji centralnych, trzeba to czynić na długo wcześniej, a nie obecnie. Teraz zaś trzeba by już mówić o inwestycjach, które chciałoby się wprowadzić do budżetu na rok 2000. Jednakże jeśli mamy zaproponować te zadania, o których tu dziś była mowa, to trzeba też podać wielkości nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałem się odnieść do samego charakteru tej opinii. Uważam, że jeśli ma być sensowne wystąpienie Komisji Zdrowia na forum Komisji Finansów Publicznych, to ono musi być konkretne i podawać konkretne kwoty w dziale poświęconym inwestycjom centralnym. Inaczej jest to stanowisko bezwartościowe. Regulamin Sejmu wyraźnie powiada, że stanowiska Komisji odnoszące się do części projektu budżetu mają zawierać wnioski, opinie lub propozycje poprawek. Mają więc charakter bardzo konkretnych postulatów. Opowiadam się za głosami, które domagają się wskazania konkretnej wysokości nakładów. Co do kwestii szczegółowych, to zgadzam się z panem dyrektorem Garstką mówiącym, iż niefortunne jest sformułowanie na str. 2, mówiące o przejęciu przez skarb państwa zobowiązań, ponieważ to od początku są zobowiązania skarbu państwa. Proponuję, aby mówić o kwocie długów skarbu państwa, zaciągniętych przez zakłady opieki zdrowotnej. Tak bowiem należałoby to rozumieć. W tym samym akapicie znajduje się bardzo dyskusyjne stwierdzenie: „wskazuje to na skalę niedoszacowania budżetów z lat ubiegłych”. Cały czas się toczy debata, czy to jest niedoszacowanie, czy też, w niektórych wypadkach, zła gospodarka w ochronie zdrowia powoduje, że powstają jakieś nadzwyczajne koszty. Uważam, że może lepiej byłoby takich dyskusyjnych sformułowań nie wprowadzać. Jestem za skreśleniem tego zdania. Moje poważniejsze zastrzeżenia odnoszą się do kwestii upoważnienia ministra finansów do umorzenia pożyczki na rozruch, udzielonej kasom chorych. Ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym już przecież te sprawę przesądziła. Zostało ustalone, że będzie to dotacja bezzwrotna, a później mamy do czynienia z pożyczką, której kwota wróci do budżetu państwa. Jeśli bierzemy pod uwagę dyspozycje konstytucji, które przecież sprzyjają równoważeniu budżetu, a jednocześnie decydujemy się na stworzenie rządowi możliwości umorzenia tej pożyczki, to musimy wskazać źródło pokrycia tego wydatku. Dlatego uważam, że wniosek ten w pierwszym i drugim akapicie należy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszZieliński">Jeżeli chodzi o pkt 6 na str. 3, to bezwzględnie popieram zwiększenie wydatków na finansowanie stowarzyszeń ochrony zdrowia. Jednakże wskazano tutaj bardzo nieszczęśliwie „ofiarę” która ma za to zapłacić, czyli Fundusz Alimentacyjny. On już jest bardzo słaby. Chciałem zapytać przedstawicieli ministerstwa finansów, czy moglibyśmy te pieniądze uzyskać z Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanGarstka">To nie jest możliwe, gdyż fundusz ten nie jest dotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszZieliński">W takim razie pozostaję w tej kwestii na etapie uwagi. Fundusz Alimentacyjny jest tą instytucją, która nie powinna być poszkodowana. Jeśli chodzi o pkt 9 na str. 4, gdzie Komisja pozytywnie ocenia sporządzony przez ministra zdrowia wykaz wysokospecjalistycznych procedur medycznych, to z głosów, które do mnie w tej kwestii docierają, wynika, że jest on dyskusyjny. Pewnie zawsze będzie dyskusyjny, ale ponoć jest bardzo kontrowersyjny. Myślę, że Komisja nie jest zobowiązana do tego, by recenzować to rozporządzenie. Możemy z tym poczekać, aż różne środowiska przyjrzą się mu i wówczas ferować ocenę. Powinniśmy mieć zrównoważone zdanie na ten temat. Słyszałem głosy, pochodzące z poważnych źródeł, które kwestionują umieszczenie tam koronarografii. Natomiast kwestia wysokości nakładów, to jest to, co powinno być dla nas interesujące. Już się wypowiadałem, co do konieczności podania konkretnej wysokości nakładów na inwestycje. Popieram wniosek pani posłanki Gajeckiej-Bożek w sprawie Zabrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Polityka jest tym, co bardzo fascynuje ludzi, a ustawa budżetowa jest do tego doskonałą okazją. Byłoby dobrze, aby Komisja Zdrowia, przynajmniej na chwilę, zajmując się pieniędzmi i sposobem ich wydatkowania, zrezygnowała z elementów gry politycznej. Rozpocznę od pierwszego zdania naszej opinii. Mowa jest tam o tym, że Komisja Zdrowia na posiedzeniach w dniach 24, 25 i 26 listopada... i już się okazuje, że w tych kilku słowach pojawiły się nieprawdziwe informacje. W dniach 24 i 25 listopada br. posiedzeń Komisji w sprawie budżetu państwa nie było. W związku z tym, proszę wykreślić te daty. Mam uwagi co do kolejnego sformułowania: „Komisja, po zapoznaniu się z projektem budżetu postanowiła zaopiniować pozytywnie” ... zapytuję, czemu ta opinia ma służyć? Jeszcze w tej chwili nie przyjmujemy budżetu. Będziemy opiniowali pozytywnie budżet po pracach Komisji Finansów Publicznych. To jest taki nadmiar grzeczności, uprzejmości, nadmiar gry. Co do pkt. 2 na str. 2 - o ile zdążyłem przeczytać dokumenty, to nie ma w nich jednego słowa o kasach chorych. One są poza finansowaniem budżetowym państwa. Pojawia się tylko element dotowania tych kas i pożyczki. W związku z tym pkt. 2, który mówi, że nakłady na ochronę zdrowia są takie czy inne, jest punktem nie odnoszącym się do tego dokumentu. My analizujemy budżet państwa, a nie budżet powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Proponuję pkt. 2 skreślić w całości. Nie jest on przedmiotem obrad Komisji, nie jest przedmiotem oceny wydatków na ochronę zdrowia. Zajmujemy się tylko i wyłącznie budżetem państwa i tylko do tego, jako Komisja, powinniśmy się odnosić. Chcę i muszę podzielić wątpliwości pana posła Zielińskiego, dotyczące słowa, które tak chętnie jest używane, a mianowicie: „niedoszacowanie”. Proponowałbym spojrzeć na tekst i sięgnąć pamięcią do oceny zadłużenia z 1997 r. Jak widzimy, mamy tu prawie 100% zadłużenia. Proponowałbym skreślić to ostatnie zdanie, bo nie oddaje ono istoty rzeczy i nie powinniśmy w tej chwili, nie mając żadnych danych, odpowiadać na pytanie postawione przez pana posła Zielińskiego, dlaczego to zadłużenie jest takie, a nie inne, na ile to wynik niegospodarności, na ile innych czynników. Co do pkt. 1. w następnym akapicie, zaczynającym się od słów: „Komisja wnioskuje o”..., to przychylam się do wniosku pana posła Zielińskiego. Opinia Komisji i praca nad budżetem nie może być miejscem poprawiania prawa. Ustanowione zostało w ustawie, że ma to być pożyczka dwutygodniowa i jeśli chcemy to zmienić, to nie poprzez namawianie ministra zdrowia do zmian, lecz poprzez zmiany w ustawie. W związku z tym proponuję skreślić pkt 1 i 2. Co do pkt. 3. Też zawiera on tę samą skłonność do recenzowania. Nie ocenialiśmy Narodowego Programu Zdrowia, nie dokonywaliśmy oceny priorytetów zawartych w tym programie, nie ocenialiśmy harmonogramu i wykonania Narodowego Programu Zdrowia. W związku z tym dokonywanie dzisiaj oceny, czy słuszna jest decyzja taka, czy inna, takie czy inne elementy działań zaproponowanych przez Ministerstwo Zdrowia, jest chyba działaniem wykraczającym poza to, co możemy i co powinniśmy stwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WładysławSzkop">A powinniśmy powiedzieć, że programy polityki zdrowotnej są priorytetem państwa, wynikającym z Narodowego Programu Zdrowia i ujęcie wydatków na odpowiednim poziomie jest przez nas akceptowane. Tyle tylko, moim zdaniem, możemy zrobić. Zwłaszcza nie wymieniałbym dwóch programów, jako specjalnie istotnych i ważnych. One są tak samo istotne i ważne, jak pozostałych sześć programów wymienionych w tym materiale. W odniesieniu do pkt. 4, chciałbym przypomnieć, że podczas posiedzenia Komisji zwracałem uwagę Ministerstwu Zdrowia, że w przedłożonych propozycjach próbuje ono finansować rzeczy, które nie mają umocowania prawnego. Ale teraz w opinii jej autorzy zrobili rzecz następującą: Napisali w pkt. 4, że przenoszą z rozdziału 8515 kwotę 45 mln 248 tys. zł do rozdziału 8522. Jeśli zaś odwrócimy kartkę na następną stronę, to możemy przeczytać w pkt. 7, że na szpitalne oddziały ratunkowe i zespoły ratunkowe przenieść chcemy jeszcze 34 mln 560 tys. zł. A więc razem daje to kwotę ponad 79 mln zł. Nie znam autorów tej opinii, ale mogę spokojnie postawić im w tym miejscu zarzut matactwa. Autorzy opinii rozbijają kwotę 218 mln zł., rozbijając ją na dwa strumienie finansowania i w dodatku całe to postępowanie nie ma podstaw prawnych. Nie ma bowiem służb ratunkowych, nie ma ustawy o ratownictwie medycznym i nie może być finansowane z budżetu państwa coś, co nie ma żadnego prawnego umocowania. Rozumiem, że istnieje potrzeba zbudowania programu ratownictwa medycznego. Popieram to. Ale najpierw go państwo stwórzcie, a potem będziemy go finansowali. Gdyby państwo zapisali, że będziemy finansowali program rządowy urazów wielonarządowych, to taki program mają państwo w swoich biurkach, w swoich szufladach i to można zrobić. Nie można jednak tego zrobić, posługując się hasłem program ratownictwa. Podzielam stanowisko pana posła Nycza, że rezerwa ogólna może być stworzona do 0,2. Ale też to Komisja Finansów Publicznych zadecyduje, jaka ta rezerwa będzie. Natomiast, jeśli Komisja uzna, że utrzymanie 13,5 mln zł dotacji na wsparcie terapii nerkozastępczej jest zasadne, to bym to poparł. Wrócę jednak do kwestii związanych z Narodowym Programem Ochrony Serca. Jeżeli zamiarem Komisji jest to, aby możliwe było wykonanie 14 tys. zabiegów w krążeniu pozaustrojowym rocznie, bo taka jest potrzeba, to warto by w tym miejscu wpisać kwotę i źródło finansowania, podać, ile pieniędzy potrzeba na realizację tego celu. Sądzę, że koledzy z Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej mogą podpowiedzieć, jaką kwotę należałoby wpisać. Inaczej bowiem Komisja Finansów Publicznych nie będzie w ogóle rozpatrywała tej kwestii. Sadzę, że warto byłoby poszukać innego źródła finansowania dla stowarzyszeń niż Fundusz Alimentacyjny, jest on już i tak bardzo niedofinansowany. Chcę zwrócić uwagę autorom tego dokumentu, że Fundusz Alimentacyjny dotyczy dzieci i nie mieści się w zakresie działania Komisji Zdrowia, lecz Komisji Polityki Społecznej. Sięgamy więc po pieniądze, nie uzgadniając tego ze wspomnianą Komisją. Jest to co najmniej niezręczność. Podzielam pogląd pana ministra Piątkiewicza co do pkt.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WładysławSzkop">7. Natomiast nie podzielam poglądu rządu w sprawie rezydentur i środków finansowych na ten cel. Istotnie, nie są one zapisane przy użyciu odpowiedniego nazewnictwa, ale to rząd musi sobie odpowiedzieć na pytanie, nie Komisja Finansów Publicznych, czy chce reformować ochronę zdrowia, czy też nie chce tego robić. Jeżeli nie chce - to nie finansuje kształcenia lekarzy rodzinnych, jeśli zaś chce reformy, to finansuje je. Bez lekarzy rodzinnych nie przeprowadzimy reformy w ochronie zdrowia. Kasy chorych, same w sobie, niczego nie załatwią, bo nie one są istotą reformy. Podstawowym narzędziem reformy jest prywatyzacja lecznictwa podstawowego, a drogą do niego jest lekarz rodzinny. W dokumencie naszym lekarze i lekarze stomatolodzy - stażyści są ujęci w rozdziale 8595 - Pozostała działalność. Po co więc potrzebny jest pkt „b”? Ma on sens wówczas, jeśli tych etatów, w wymienionym przeze mnie rozdziale, jest za mało. Jeśli jednak dobrze pamiętam, to zaplanowanych jest tam 3,5 tys. etatów. Prosiłbym o wyjaśnienie, jak rozumieć te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WładysławSzkop">Mam też wątpliwości w odniesieniu do pkt. 8. Kto ma wystawiać zaświadczenia, jacy lekarze? Przecież wystawianie takich zaświadczeń to zobowiązanie kasy chorych. W odniesieniu do pkt. 9, mam propozycję, by w ogóle go skreślić. Sprawa akcyzy może być przedmiotem dezyderatu dotyczącego polityki zdrowotnej, a nie opinii związanej z budżetem państwa. Co do pkt. 10, to myślę, że jeśli w łonie rządu istnieje rozbieżność pomiędzy Ministerstwem Zdrowia, a Ministerstwem Finansów co do tego, czy pracownicy administracyjni Ministerstwa Zdrowia są prawidłowo uposażeni, to jest to kwestia do rozstrzygnięcia pomiędzy tymi resortami. Komisja Zdrowia nie ma możliwości, by taką sprawę rozwiązać. Potrzebne są generalne zmiany i jeśli taka rzecz, z naszego punktu widzenia, jest wskazana, to też powinno to być przedmiotem innej opinii, innego stanowiska, wyrażonego pod adresem rządu. Proponuję więc skreślenie pkt. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejOlszewski">Mam wniosek formalny, by dalsze obrady Komisji odbyły się po przerwie obiadowej i głosowaniach. Jest już godzina 14.00, a o 15.00 rozpoczynają się głosowania w Sejmie, jest więc zbyt mało czasu na poważną dyskusję, a sprawy są bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGrzonkowski">Co do powagi spraw, to się z panem posłem zgadzam, natomiast co do kwestii pracy Komisji - to są jeszcze tylko trzy głosy w dyskusji. Prosiłbym, aby panowie posłowie zgłaszali konkretne wnioski. Wówczas będzie nam łatwiej i sprawniej rozstrzygać kolejne kwestie. Jeżeli jednak jest wniosek formalny o przerwę, poddam go pod głosowanie. Proponuję, byśmy kontynuowali obrady, ale przeprowadźmy głosowanie i sprawa się wyjaśni. Kto jest za tym, by ogłosić przerwę? Za wnioskiem o przerwę było 5 posłów, przeciw 9. Nikt się nie wstrzymał. Rozumiem więc, że możemy kontynuować obrady. Każda godzina pracy jest cenna. Wiele możemy zrobić. Proszę o skoncentrowanie się na wnioskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardStanibuła">Chciałem zapytać pana przewodniczącego o losy wniosku, który złożyliśmy w sprawie modernizacji i rozbudowy Szpitala Powiatowego w Biłgoraju. Ta modernizacja trwa od 1966 r., ciągle brakuje środków na jej dokończenie. Są zaplanowane środki w wysokości 60 tys. zł. Natomiast my postulujemy, by w budżecie państwa znaleźć 7 mln zł i wskazujemy źródła pokrycia tego wydatku. Uważam, że wszystkie wnioski dotyczące inwestycji, tak właśnie powinny być przygotowane. Pamiętam z prac nad poprzednim budżetem, że wszystkie wnioski, skierowane do Komisji Finansów Publicznych muszą być sformalizowane i skonkretyzowane. Uważam, że opinia, przedłożona dzisiaj Komisji powinna być przepracowana, ukonkretniona. Na Komisji Finansów Publicznych powinniśmy zespołowo występować w obronie tych wniosków. Prezydium Komisji, jak również podkomisja, powinny się zająć ponownym rozpatrzeniem tych wniosków celem lepszego uargumentowania naszych postulatów. Samo wskazanie przez Komisję danej inwestycji z pewnością nie będzie wystarczającym argumentem dla Komisji Finansów Publicznych. Uważam, że nad tymi wnioskami trzeba jeszcze bardzo pilnie popracować. Koledzy już ten temat poruszali, więc ograniczę się do tej uwagi ogólnej. Chciałem zaznaczyć, że w opinii, zaakceptowanej przez Komisję powinny być też zawarte nasze indywidualne wnioski. Niestety, ja ich tu nie znalazłem, choć moim zdaniem są one racjonalne i potrzebne. Miałyby też większe znaczenie, gdyby były przegłosowane i zawarte w opinii wydanej przez Komisję Zdrowia. Dlatego prosiłbym pana przewodniczącego o wyjaśnienie, w jaki sposób nasze indywidualne wnioski zostaną potraktowane, czy zostaną tylko przedłożone Komisji Finansów Publicznych, bez opinii Komisji Zdrowia, co oznacza, że będą skazane na niepowodzenie, czy też zostaną włączone do opinii Komisji, której wspólnie będziemy bronić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejOlszewski">Mam pytanie, proszę nam powiedzieć, kto redagował te wnioski, jakie to było grono osób? Dlaczego nie pracował nad tym przynajmniej pełny skład prezydium Komisji? Z tego, co wiem, nie został do tego grona zaproszony wiceprzewodniczący Jurgielaniec. W tej sytuacji nie dziwię się, że to jest taki dokument, z takimi błędami. W referowaniu sprawy pan przewodniczący nie był uprzejmy poinformować nas o wnioskach, które nie zostały przyjęte przez zespół redagujący tę opinię. Przecież poseł składał wniosek w tym celu, aby został on umieszczony w tym dokumencie. Jeśli zaś umieszczony nie został, to poseł ma prawo znać powody, dla których tak się stało. Nie może być mowy o dowolnym, arbitralnym wyborze wniosków, które mają być umieszczone w opinii. To praca zespołowa całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozmawiajmy rzeczowo, prowadzę Komisję w ten sposób, że każdy może się wypowiedzieć. Jeśli pan poseł ma konkretny wniosek, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejOlszewski">Mam pytanie związane ze sformułowaniem w pkt. 9 na stronie 5: „Komisja wnioskuje o zwiększenie nakładów na leczenie hormonem wzrostu u dzieci w przypadku zespołu Turnera oraz wszczepów protez ortopedycznych o wysokiej jakości u osób poniżej 40 roku życia”. Chciałem zapytać, jakie to protezy wysokiej jakości mają być wszczepiane u młodych ludzi? Protezy ortopedyczne są wszczepiane ludziom chorym i przeważnie przy schorzeniach, które są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, pan poseł wnioskuje, aby to skreślić. Przyjmujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LechSzymańczyk">Chciałbym uzyskać odpowiedź, by móc kontynuować moją wypowiedź. Otóż pan przewodniczący był łaskaw powiedzieć, że marszałek Sejmu nie wskazał nam opiniowania inwestycji centralnych. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego, skoro marszałek nam tego nie wskazał, taki punkt występuje w naszych obradach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGrzonkowski">Komisja, zgodnie z postanowieniem nr 3 marszałka Sejmu z dnia 3 listopada br. w sprawie podziału części budżetowych innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe, otrzymała do rozpatrzenia projekt budżetu. Na podstawie regulaminu Sejmu, pan marszałek kieruje, stosownie do zakresu działania Komisji, poszczególne części budżetu. Dlatego, jako Komisja Zdrowia zajmujemy się tymi częściami budżetu, na które otrzymaliśmy skierowanie, by je zaopiniować. W tym skierowaniu, w par. 7 mowa jest między innymi o tym, iż Komisja Finansów Publicznych ma w swoim zakresie działania wykaz inwestycji centralnych, załącznik nr 6 do ustawy budżetowej. W ślad za tym, nasza Komisja nie powinna dokonywać analizy i opiniować projektu inwestycji centralnych, ponieważ to leży w kompetencjach Komisji Finansów Publicznych. Stąd jest ta propozycja dla Komisji, tak jak ustaliliśmy na poprzednim posiedzeniu, a nikt wówczas nie protestował, by zgłaszać wnioski na piśmie. Jako przewodniczący dokonałem redakcji tej propozycji, jest to projekt. A więc dyskutujemy tak, jak nad każdym projektem, a nie oceniajmy, w jakichś ogólnych kategoriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LechSzymańczyk">Wobec tego, panie przewodniczący, może zastosujemy trochę inne wyjście. Komisja merytoryczna, jaką jest Komisja Zdrowia, ma kłopot z ustaleniem, w jaki sposób wskazać źródła pokrycia dla proponowanych inwestycji. Proponuję więc, aby wnioski skierowane przez posłów, zostały przesłane do Komisji Finansów Publicznych, za pośrednictwem Komisji Zdrowia. Byłby to ślad tego, że zostały one omówione na Komisji Zdrowia i przy formule, która zaproponował pan przewodniczący, mogłoby to wskazanie pozostać, jak też i inne wskazania, które się pojawią. Nie naruszylibyśmy w ten sposób wskazań marszałka Sejmu, a jednocześnie nasze wnioski mogłyby się znaleźć i być rozpatrzone przez Komisję Finansów Publicznych. Zanim te wnioski będą rozpatrywane przez Komisję Finansów Publicznych, przejdą przez „obróbkę” w podkomisji ds. inwestycji, która je dokładnie przeanalizuje od strony finansowej. Proponowałbym procedowanie przy zastosowaniu opisanej tu przeze mnie drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Prosiłabym przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o dostarczenie nam uzupełnienia do rozporządzenia, które zostało przywołane w naszej opinii, dotyczącego procedur wysokospecjalistycznych. Chodzi mi załącznik nr 1, gdzie są wymienione procedury, ich ilość i cena ogólna. Nie mam rozeznania, ile tych procedur było wykonywanych w roku 1997 i 1998. Nie potrafię ocenić, czy to jest ilość wystarczająca, czy też nie. Dlatego proszę o zestawienie wykonywanych i planowanych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SewerynJurgielaniec">W wymienionych inwestycjach nie został pomieszczony wniosek o zwiększenie środków na modernizację szpitala w Białogardzie. Poza tym, chcę zgłosić, że w do 5 mln zł przewidzianych w ustawie budżetowej, proponuję dodać 15 mln zł na zabezpieczenie prac i ich zakończenie. Chciałbym też powrócić do pkt. 4. Komisja wnosi o przesunięcie kwoty 45 mln 248 tys. zł z rozdziału 8515 - „Ratownictwo medyczne” do rozdziału 8522 - Programy polityki zdrowotnej na... realizację programu ratownictwa medycznego. Sądzę, że jeśli miałby pozostać ten zapis, to powinno to być ujęte w ten sposób, iż chodzi o przesunięcie środków z ratownictwa medycznego na programy polityki zdrowotnej, celem realizacji programu polityki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SewerynJurgielaniec">Mam też pytanie do ministra Solarza. Czy potrafiłby pan odpowiedzieć na pytanie, jak wysokie będą nakłady na procedury medyczne, związane z chorobami układu krążenia? Jakie byłyby kwoty przeznaczone na zabiegi operacyjne w krążeniu pozaustrojowym oraz jakie kwoty byłyby przeznaczone na koronarografię i angioplastykę wieńcową? Po uzyskaniu odpowiedzi na te pytania, mógłbym precyzyjnie określić kwotę, o jaką chcę wystąpić w związku z 14 tys. zabiegów na otwartym sercu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałam odnieść się do tego sformułowania, iż Komisja pozytywnie ocenia priorytety, chodzi mi o Narodowy Program Ochrony Serca. Bardzo dziękuję, że takie sformułowanie w opinii się znalazło. Ordynatorzy zgłaszają potrzebę dodatkowych środków na zakup koronarografów. Jedno z takich pism, dotyczących szpitala na Zaspie, pozwoliłam sobie złożyć panu ministrowi. Ogromny wysiłek podejmują niektóre szpitale, aby zgromadzić chociaż część własnych środków, chodziłoby więc o uzupełnienie potrzebnych kwot. Prosiłabym o rozszerzenie pkt. „b”. Myślę, że przed zabiegiem należy wykonać konieczne badania. Do wykonania operacji w krążeniu pozaustrojowym trzeba najpierw wykonać koronarografię, więc sądzę, że trzeba umieścić w naszym zapisie konieczność zakupu aparatów do koronarografii, a także podkreślić fakt, że w niektórych szpitalach nie ma takich aparatów w ogóle. Trzeba by też dokonać analizy ich alokacji, ponieważ aparaty te są rozmieszczone w kraju bardzo nierównomiernie, na przykład południe Polski, ma ich więcej niż północ.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#EwaSikorskaTrela">Kolejna kwestia, do której chcę się ustosunkować, to inwestycje centralne. Wracam do mojego wniosku o to, by szpital w Kościerzynie znalazł wreszcie gdzieś swoje miejsce. Rozumiem, że „zszedł” z inwestycji centralnych, ale w takim razie gdzieś krąży po budżecie, gdzieś jest ulokowany. Przypuszczam, że w budżecie wojewody. Nie mogę się doprosić z Ministerstwa Finansów potwierdzenia na piśmie, że rzeczywiście wojewoda otrzyma 10 mln zł na ten szpital. Prosiłabym o dopisanie do wykazu inwestycji, z wpisaniem kwoty, także tego szpitala. Chodzi mi o to, aby był to dokument. Jest to nam, posłom potrzebne, chcemy wiedzieć, że inwestycja, o którą zabiegamy, ma w budżecie swoje miejsce. Reasumując proszę o uzupełnienie tego spisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ za pół godziny rozpoczną się w Sejmie głosowania, powinniśmy uporządkować wnioski i poddać je pod głosowanie. Innego sposobu rozstrzygnięcia tych wniosków nie ma. Pozwolę sobie, w imieniu Komisji, uporządkować je i poddać pod głosowanie, aby opinia mogła być dzisiaj przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zasygnalizować fakt, że jednego z wniosków nie będzie można złożyć. Dotyczy on Wojewódzkich Zespołów Metodycznych, ponieważ wniosek ten uzależniony jest od informacji z Ministerstwa Zdrowia na temat tego, jak wyglądają te dwa źródła finansowania, o których wspominała pani posłanka Herman, ile osób pracowało w tych ośrodkach, jak to się układa w nowym podziale administracyjnym. Dane te posiada Ministerstwo Zdrowia i może odpowiedzieć na te pytania. Dopiero wówczas można byłoby złożyć wniosek w kwestii przesunięcia kwot pomiędzy województwami, umożliwiającego odpowiedni poziom zatrudnienia. Bez danych, o których wspomniałem, nie da się takiego wniosku złożyć. Czy pan minister ma możliwość przygotowania takich danych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSolarz">Przygotowanie tych danych wymaga pogłębionej analizy, dziś tego nie da się zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LechSzymańczyk">Na posiedzeniu Komisji w dniu 26 listopada br. złożyłem wniosek, w którym dziś chciałbym dokonać pewnej zmiany. Przeczytam go w nowej wersji: „Wnioskuję o zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację inwestycji - Szpitala Zachodniego, z lokalizacją w Grodzisku Mazowieckim z 10 mln zł na 35 mln zł, w części dotyczącej działu 85 rozdział 8511, część 8514. Wnioskuję o zmniejszenie o 25 mln zł kwoty z rozdziału 8515, z części 35, działu 85”. Zmiana, w stosunku do poprzedniego wniosku, polega tylko na tym, że wskazuję, skąd mogą pochodzić środki na realizację mego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaHerman">Moje poprzednie wystąpienie powinnam była zakończyć konkretnym wnioskiem. Uważam, że jest to sprawa dosyć ważna i nie powinna w naszej Komisji pozostać bez echa. Proponuję zapisać nasze stanowisko w następujący sposób, iż Komisja negatywnie ocenia alokację środków w dziale 85 - Ochrona zdrowia, w części 85 - budżety wojewodów, rozdziału 8554, na funkcjonowanie wojewódzkich zespołów metodycznych opieki zdrowotnej. Komisja wnosi do Ministerstwa Zdrowia o dokonanie analizy i odpowiedniej zmiany w planie budżetu. Chciałabym, aby taki zapis znalazł się w naszej opinii. Umożliwi to ministerstwu przedstawienie tych zmian jeszcze na etapie prac Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec zbliżającej się pory głosowań w Sejmie, ogłaszam przerwę i zapraszam na dalszą część obrad bezpośrednio po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z ustaloną wcześniej procedurą, przystąpimy teraz rozstrzygnięć. Proponowałbym następujący sposób postępowania przy podejmowaniu decyzji. Rozpatrzylibyśmy najpierw te cztery zastrzeżenia na str. 2, jakie wnosi Komisja. W pkt. 2 oczywiście powinno być sformułowanie: „wzrost nominalny o 14,2%”, a nie „114,2%”. Druga poprawka, wniesiona przez pana posła Szkopa, polega na tym, by wykreślić zdanie: „Wskazuje to na skalę niedoszacowania budżetu z lat ubiegłych”. Jeśli nie będzie sprzeciwu, moglibyśmy przyjąć te cztery zastrzeżenia, wraz z poprawką pana posła Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławSzkop">Mój wniosek był szerszy, chodziło mi o to, by skreślić cały pkt 2. Jak już mówiłem, my nie oceniamy budżetu kas chorych, a pkt 2 dotyczy zespolonego budżetu Ministerstwa Zdrowia i kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ze swojej strony chcę powiedzieć, że jest to ogólna opinia Komisji, która powinna się wyrazić w ogólnej ocenie i tak też jest sformułowana. Twierdzi się w niej, iż nastąpił wzrost nakładów ze środków publicznych i uważam, że takie porównanie jest istotne dla oceny tego budżetu w sytuacji, kiedy mówimy w pkt. 4, iż Komisja uznaje za nieuzasadnione obniżanie pozapłacowych wydatków bieżących. Wskazujemy, iż dokonaliśmy pełniejszej oceny tego budżetu, że nie tylko oceniamy wydatki.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGrzonkowski">Był jeden głos „za”, jeden „przeciw”, proponuję, aby to rozstrzygnąć w drodze głosowania. Zapytuję więc, kto jest za skreśleniem pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGrzonkowski">Za wnioskiem było 6 posłów, przeciw 12, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. Proponuję teraz przyjęcie pkt. 1, 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszZieliński">Jak rozumiem, dyskutowaliśmy nad skreśleniem pkt. 2, a pozostałe będą dopiero rozstrzygane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ponieważ w trakcie dyskusji był zgłoszony wniosek pana posła Szkopa, aby wykreślić zdanie z pkt. 3, więc jeśli nie ma w tej sprawie sprzeciwu, to zdanie to zostałoby wykreślone i moglibyśmy przyjąć pozostałe punkty przez konsensus. Skoro jest sprzeciw, poddam tę kwestię pod głosowanie. Zapytuję więc, kto jest za tym, by wykreślić zdanie w pkt. 3 w brzmieniu: „Wskazuje to na skalę niedoszacowania z lat ubiegłych”? Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw 10, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości. W taki razie chciałbym zapytać, czy możemy przyjąć tę cześć opinii Komisji, która jest zawarta w pkt. 1, 2, 3, 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję drobną zmianę redakcyjną w pkt 1. Wówczas brzmiałby on tak: „Zmiana systemu finansowania ochrony zdrowia w 1999 r. zmienia konstrukcję budżetu w dziale - Ochrona zdrowia, co utrudnia analizę porównawczą wydatków w poszczególnych częściach budżetowych”. Chodzi o zmianę wyrażenia „powoduje zmianę” na „zmienia” oraz opuszczenie słowa „istotnie”, występującego w tekście opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszZieliński">Proponuję zmianę w pkt 3, poprzez dodanie pod słowach: „w budżecie państwa kwot długów” słów: „skarbu państwa, spowodowanych przez zakłady opieki zdrowotnej”. Zgłaszam ten wniosek z uwagi na to, iż długi szpitali, jako jednostek do tej pory niesamodzielnych, są i były od samego początku, od ich powstania, długami skarbu państwa. Dlatego też mówienie o ich przejęciu przez skarb państwa jest pozbawione racji. Jest to w istocie poprawka redakcyjna, nie zmieniająca pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Ja mam wniosek dalej idący, aby w ogóle to zdanie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, takiego wniosku nie było, a teraz głosujemy wnioski zgłoszone wcześniej. Jest wniosek o charakterze redakcyjnym, zgłoszony przez pana posła Zielińskiego, nie zmieniający sensu pkt. 3. Jak rozumiem, pan, panie pośle Szkop, jest przeciwny kształtowi pkt. 3 i da pan temu wyraz w głosowaniu. Wobec takiej sytuacji, poddam pod głosowanie ten punkt, z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej przez pana posła Zielińskiego: „Podstawowym zarzutem jest nieuwzględnienie w budżecie państwa długów skarbu państwa, spowodowanych przez zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszZieliński">Może lepiej: „zaciągniętych przez zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje się, że w tej sytuacji sformułowanie „długów skarbu państwa” jest zbędne. Raczej powinno być: „długów zaciągniętych przez zakłady opieki zdrowotnej”. Długi te nie są ujawnione w budżecie i, tak naprawdę, istotny w tej opinii jest brak tego ujawnienia, a nie to, czy one są przez skarb państwa przejęte, czy też nie, bo oczywiście długi te są długami skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławGrzonkowski">Zapytuję więc, kto jest za przyjęciem pkt. 3, w następującym brzmieniu: „Podstawowym zarzutem jest nieuwzględnienie w budżecie państwa długów zaciągniętych przez zakłady opieki zdrowotnej”?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławGrzonkowski">Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw wnioskowi 6, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Czy są jakieś zastrzeżenia w sprawie pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzNycz">Podczas wcześniejszego spotkania poseł Szkop zadał istotne pytanie związane z ratownictwem medycznym. Ja również o to pytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle, teraz omawiamy pkt 4, do sprawy ratownictwa przejdziemy później. Jeśli ma pan uwagi do pkt. 4, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzNycz">Przepraszam, sądziłem, że będziemy dyskutować o pkt. 4 znajdującym się na str. 3. Wobec tego zgłoszę moje zastrzeżenia wówczas, gdy przejdziemy do kwestii ratownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zapytuję, czy są jakieś uwagi do pkt. 4 na str. 2?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Należy poprawić datę, chodzi o rok 1998, a nie o 1999, jak napisano.)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do wniosków, jakie Komisja proponuje. Pan poseł Zieliński zgłosił wniosek o skreślenie pkt. 1. Z uwagi na wyjaśnienia ministerstwa Finansów, sądzę, że Komisja powinna przychylić się do wniosku pana posła Zielińskiego. Czy są inne głosy w tej sprawie? Jeżeli nie ma, to pkt. 1 zostaje wycofany. Teraz przechodzimy do pkt.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszZieliński">Na poprzednim posiedzeniu zgłosiłem wniosek, aby wykreślić pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zdaje się, że nie było to jasno powiedziane, ale poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem pkt. 2, w kształcie zaproponowanym w projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszZieliński">Nie tak to powinno być, zgłaszałem wniosek o skreślenie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przecież to na jedno wyjdzie.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszZieliński">Nie, nie na jedno, bo jest określony tryb zgłaszania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wobec tego zapytuję, kto jest za skreśleniem pkt. 2 na str. 2? Za wnioskiem było 9 posłów, przeciw wnioskowi 10, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wobec tego wniosek nie uzyskał większości i zapis pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 2, który poprzednio, przed wykreśleniem pkt.1, był pkt. 3 : „Rozpatrując budżet w części 85 - Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, dział 85 - Ochrona zdrowia, Komisja pozytywnie ocenia priorytety określone w rozdziale 8522 - Programy polityki zdrowotnej, które są zgodne z celami operacyjnymi Narodowego Programu Zdrowia i jednocześnie wnioskuje o uwzględnienie: a) w programie „Zapobieganie próchnicy zębów i chorobom przyzębia” o włączenie problematyki fluorowej u dzieci oraz „lakowania zębów u dzieci”. Zmiana dotyczy dodania słowa „włączenie” i „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejWojtyła">Zgadzam się, że można taką zmianę wprowadzić, bowiem mówi się potocznie: „fluoryzacja plus lakowanie”, ale nakładanie laków szczelinowych, to pewna forma profilaktyki fluorowej. W laku jest zawarty fluor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldTomczak">Początkowa część wypowiedzi poza mikrofonem. Proponowałbym jednak dodanie słowa „oraz” przed sformułowaniem: „lakowania zębów u dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejWojtyła">Mnie chodzi o całościową profilaktykę fluorową u dzieci, o wszystkie jej formy, to znaczy szczotkowanie, stosowanie płukania, laków szczelinowych. Było to zawarte w realizowanym wcześniej programie profilaktyki próchnicy u dzieci. Sądzę jednak, że nawet jeśli zapiszemy „oraz lakowanie”, to nie zmieni to intencji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli wnioskodawca się zgadza na taki zapis, to proponuję, aby on pozostał. Podpunkt „b” dotyczy zwiększenia nakładów na Narodowy Program Ochrony Serca, tak aby w 1999 r. można było wykonać około 14 tys. operacji w krążeniu pozaustrojowym. To wniosek pana posła Jurgielańca. Czy chciałby pan poseł coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałem powiedzieć, że po wyjaśnieniach pana ministra i po podliczeniu kosztu tych trzech najistotniejszych zabiegów, które wchodzą do programu, wnoszę, aby nastąpiło przesunięcie 15 mln zł. Będzie to kwota umożliwiająca wykonanie 14 tys. zabiegów w roku 1999. Jest to zresztą liczba zabiegów osiągnięta już w roku 1997. Ujęcie w budżecie tylko 12 tys. operacji tego typu jest znaczącym ograniczeniem w stosunku do potrzeb. Proponuję przesunięcie tych 15 mln zł z pozycji „ratownictwo medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest nowy wniosek, panie pośle. Na piśmie złożył pan wniosek odnoszący się do Narodowego Programu Ochrony Serca. Chodziło w nim o to, by dokonać zwiększenia środków, które już tam zaproponowano. Ten wniosek, o którym słyszymy teraz, jest dalej idący i powoduje istotne zmiany. Zgodnie z obecnym zapisem, przyjmujemy w rozdziale 8522 łączną kwotę - i to, w ustawie budżetowej, jest zdecydowane. Poszczególne kwoty, przypadające na konkretne programy, jak dotąd, były w gestii ministra, do rozdysponowania zgodnie z celami i priorytetami, które zostały nam przedstawione i przedyskutowane. Nie byłoby potrzeby wskazywania na konkretne programy, chyba, że chcemy w tym wniosku powiększyć rezerwę w rozdziale 8522 o dodatkowe środki. Wówczas trzeba byłoby to sformułować zupełnie inaczej podając, że chodzi o zwiększenie środków w rozdziale 8522, ze wskazaniem na Program Ochrony Serca. Z tym, że co do źródła uzyskania tych środków miałbym wątpliwości, gdyż koliduje to z wnioskiem zawartym w pkt. 7, w którym proponuje się inne, niż dokonane, rozdzielenie środków. Gdyby pan poseł Jurgielaniec wskazał inne źródło pokrycia wydatku, to miałby ten wniosek większe szanse powodzenia w Komisji Finansów Publicznych. Chodzi o to, by nie wprowadzać kolizji z inną decyzją, którą będziemy chcieli za chwilę podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WładysławSzkop">W opinii napisane jest, że chodzi o zwiększenie nakładów. Zwiększenie nakładów - to są pieniądze. Napisali to sami autorzy dokumentu, sformułowanego w tej części na podstawie wniosku pana posła Jurgielańca. Pan poseł Jurgielaniec podał w tej chwili, o jakie zwiększenie chodzi. Nie ma tu więc żadnej kolizji. Nie bardzo ma sens odwoływanie się, jak uczynił to pan przewodniczący, do pkt. 7, gdyż nie wiadomo, czy go uchwalimy. To się okaże po dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym wiedzieć, skąd wzięła się ta kwota 15 mln zł, ile kosztuje jeden zabieg wykonywany w krążeniu pozaustrojowym, czy to zostało policzone, czy też jest to kwota oparta na intuicji, bez konkretnego uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SewerynJurgielaniec">W operacjach przeprowadzanych w krążeniu pozaustrojowym udział bierze 11 osób, płace z pochodnymi wynoszą 2400 zł, koszty stałe - 2000 zł. Liczba takich procedur - 14000, materiały, poza bankiem, to kwota 2000 zł. Łączny koszt wszystkich tych 14 tys. procedur - to kwota 90 mln zł. Stąd to wyliczenie kosztu 2000 operacji, dające 15 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie? Ta poprawka jest istotna i zgodna z opinią Komisji. Moim zdaniem jest tylko problem we wskazaniu źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSolarz">W związku z otwarciem nowych ośrodków kardio-chirurgii, niewątpliwie może wystąpić problem zwiększenia operacji w krążeniu pozaustrojowym. Niemniej jednak, jak w każdym innym przypadku, mamy pewne ograniczenia możliwości. Zaplanowaliśmy takie wartości w tej dziedzinie, jakie odpowiadały możliwościom naszego budżetu. Jest bowiem cały szereg innych, też ważnych potrzeb. Wybór w obszarze możliwości ekonomicznych jest zawsze dramatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie pośle wnioskodawco, wskazanie pozycji „koszty prywatyzacji”, jako źródła pokrycia wydatku 15 mln zł, może być dobrym rozwiązaniem. Jak wiemy, jest taka możliwość, że jeśli koszty prywatyzacji będą mniejsze, rząd będzie mógł przekazać 40% środków na ochronę zdrowia. Wprawdzie z przeznaczeniem na restrukturyzację ochrony zdrowia, ale mimo wszystko wskazanie na to właśnie źródło finansowania byłoby chyba lepszym wyjściem. Gdyby pan poseł zmodyfikował swój wniosek i wskazał na koszty prywatyzacji, jako na źródło pozyskania pieniędzy, to ja bym osobiście to poparł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SewerynJurgielaniec">Jaką jednak mam pewność, że pieniądze z prywatyzacji rzeczywiście się pojawią? Jeżeli nie mogę mieć 100% pewności, to pozostanę przy odpisie z rozdziału 8515.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzNycz">Z tą sprawą związane są pytania, jakie zadawaliśmy - pan poseł Szkop i ja, w pierwszej części posiedzenia. Czy prawną podstawę ma ratownictwo medyczne, nawet w postaci realizacji programu ratownictwa medycznego? Jest to zawarte w pkt. 4 i przeznaczono na realizację tego programu kwotę 45 mln 248 tys. zł. Czy nie ma obawy, że dopóki cała procedura prawna nie zostanie zakończona, to te środki nie będą wykorzystane? Poseł Szkop pytał także o sprawy związane z oddziałami i zespołami ratunkowymi, wymienionymi w pozycji 7, gdzie w grę wchodzi liczba etatów i wydatki płacowe. Wymieniona jest tam kwota 34 mln. 560 tys. zł. Czy te kwoty są zasadne? Pytaliśmy o to i nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Nie jest wykluczone, że gdyby okazałoby się, iż środki te nie mogą zostać wykorzystane na ratownictwo techniczne, to byłoby to świetne źródło pokrycia dla wniosku pana posła Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewSzymański">Mam pytanie, o ile zwiększy się ilość zabiegów? O dwa tysiące. Moim zdaniem, byłaby wobec tego potrzebna większa suma. Z tego, co mówił pan poseł Jurgielaniec wynika, że jeden taki zabieg w krążeniu pozaustrojowym kosztuje około 10 tys. nowych zł. Chodzi o 2 tysiące takich zabiegów, a więc w grę wchodziłoby 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ta sprawa została już przedyskutowana, proponowałem głos za i głos przeciw. W tej chwili już należy przejść do głosowania. Przedtem jeszcze udzielę głosu panu ministrowi, skoro temat ten wywołał taką dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSolarz">Mam nadzieję, że swoją wypowiedzią przekonam pana posła Szkopa i pana posła Nycza, iż ten program ratownictwa medycznego jest pewną modyfikacją programu urazów wielonarządowych, który był przyjęty i realizowany ubiegłym roku. Na jego realizację przeznaczono niewielką kwotę, było to tylko kilka milionów zł i teraz nastąpiła pewna modyfikacja. Po prostu program ratownictwa medycznego „wchłonął” program urazów wielonarządowych. Pojawiają się szersze możliwości jego realizacji, Są potrzebne środki i etaty, które zaplanowaliśmy w budżecie. Program ten jest jednym z programów realizowanych przez ministra zdrowia, za które jest on odpowiedzialny na etapie przygotowywania materiałów, założeń budżetów. Były one konsultowane z Ministerstwem Finansów, które nie zgłosiło żadnych zastrzeżeń. Przed złożeniem do Sejmu, do państwa Komisji, mieliśmy obowiązek uzgodnienia wszystkich pozycji i żadnych zastrzeżeń, tak jak powiedziałem, nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przed ostatecznym podjęciem decyzji chciałbym zapytać, czy ten wniosek o zwiększenie wydatków o 15 mln zł wiąże się ze zwiększeniem środków w rozdziale 8522, czyli z potrzebą szczegółowego zapisania, iż chodzi o zwiększenie kwoty 300 mln zł do 315 mln zł i wskazanie celu, jakim jest Narodowy Program Ochrony Serca? Jeśli bowiem mielibyśmy zadecydować o zwiększeniu środków w ramach tych 300 mln zł, to musimy wskazać, skąd te pieniądze miałyby pochodzić. Jeżeli jednak te środki miałyby pochodzić z innego celu, nie z programów, to należy wówczas podać, iż kwota zostaje zwiększona do 315 mln, wskazać, jakie jest jej przeznaczenie i podać źródło pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSolarz">Tak, pan przewodniczący ma rację. Są to dodatkowe środki i ich wprowadzenie wymagałoby zwiększenia ogólnej kwoty, przeznaczonej na programy. Jest kwestia podania źródła finansowania. Jeżeli nie podamy go, pozostawiając tylko sam postulat, to oznaczałoby to, że kwotę, którą dysponujemy, trzeba rozdzielić inaczej. Myśmy przedłożyli państwu, po raz pierwszy w pracach nad projektem budżetu, propozycje finansowania programów, wychodząc z informacją naprzeciw państwa oczekiwaniom i potrzebom. Jest to bowiem przede wszystkim informacja. Zmiany wymagałyby „przemeblowania” wszystkich wydatków w ramach programów, zaburzałoby to tę przedłożoną państwu konstrukcję budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zapytuję pana posła Jurgielańca, czy to źródło finansowania, w postaci kosztów prywatyzacji, pan poseł byłby skłonny zaakceptować? Co do ryzyka - jak każde źródło finansowania - będzie to podlegać ocenie Komisji Finansów Publicznych. Jako posłowie będziemy za tym optować. Wskazanie każdego z tych źródeł finansowania ma szanse powodzenia mniej więcej takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym najpierw odpowiedzieć panu posłowi Szymańskiemu. Dwa tysiące procedur kosztowałoby 12 mln 800 tys. zł. Z tym, że angioplastyka wieńcowa jest zaplanowana na 9 tys. zabiegów, natomiast można wykonać ich 10 tys. Ta kwota 15 mln zł jest związana z angioplastyka wieńcową, którą można wykonać spokojnie w takiej ilości. Nasze zespoły kardiochirurgów są na to przygotowane. Stąd ta suma ogólna 15 mln zł. Co do pytania pana przewodniczącego. Jeżeli weźmiemy pod uwagę nawet dzisiejszą sejmową wypowiedź pana premiera, to muszę powiedzieć, że nie ma 100% gwarancji na to, że pieniądze z prywatyzacji będą i trafią do zespołów operacyjnych. Ta szansa jest niepewna. Dlatego upieram się przy tym, aby pokrycie wniosku pochodziło z rozdziału 8515.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli w intencjach rządu są wskazania, na co oszczędności uzyskane z prywatyzacji mają trafić, a więc: 60% na ochronę zdrowia i i 40% na górnictwo, to oznacza to, że rząd liczy się z powstaniem takich oszczędności. Nasz wniosek jednak idzie dalej, bo my od razu pomniejszymy kwotę 190 mln zł o te 15 mln zł jeszcze przed delegacją na określone cele. Byłby to wniosek priorytetowy, o ile przyjęłaby go Komisja Finansów Publicznych. Są więc wnioski alternatywne do wniosku pana posła Jurgielańca oraz mój, będący modyfikacją, polegającą na tym, by jako źródło finansowania wskazać środki z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SewerynJurgielaniec">W tej sytuacji wyrażam zgodę na pańską propozycję co do źródeł pokrycia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji zwiększenia kwoty w rozdziale 8522 - Programy polityki zdrowotnej o 15 mln zł, ze wskazaniem kosztów prywatyzacji, jako źródła finansowania oraz ze wskazaniem w pkt. „b”: zwiększenie nakładów na Narodowy Program Ochrony Serca, celem wykonania 14 tys. zabiegów w krążeniu pozaustrojowym? Jeśli nie ma sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Wnioski są niepełne. Był mój wniosek o skreślenie pkt. „a” w programie zapobiegania próchnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli dobrze pamiętam, to podjęliśmy już decyzję w odniesieniu do tego punktu. Przypomnę, że ustaliliśmy zapis: „W fluorowej oraz lakowania zębów u dzieci”. Takie było ostateczne ustalenie, po dyskusji. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem zapisu w pkt 2 pkt. „a”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławSzkop">Wnosiłem o skreślenie tego zapisu i taki wniosek powinien być głosowany jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przepraszam, to pośpiech zawinił. Zapytuję, kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem pdpkt. „a” w pkt. 2? Za wnioskiem był 1 głos, przeciw wnioskowi głosowało 14 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławSzkop">Chciałem zwrócić uwagę pań i panów posłów, że przed chwilą powstał zapis, który pana ministra zmusza do tego, aby przenosić pieniądze w programach polityki zdrowotnej z jednego celu, na drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejWojtyła">Prowadzimy dyskusję, a powinniśmy głosować. Proponuję, aby pan przewodniczący udzielał głosu za, głosu przeciw i zarządzał głosowanie. Inaczej dzisiaj tego tematu nie skończymy. Dyskusja odbyła się przed południem, a teraz głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem wniosku formalnego pana posła Wojtyły, abyśmy w ten sposób procedowali?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławGrzonkowski">Za wnioskiem było 15 posłów, przeciw 1, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do wniosku 4. Komisja wnosi o przesunięcie z rozdziału 8515 -Ratownictwo medyczne do rozdziału 8522 - Programy polityki zdrowotnej, środków w wysokości 45 mln 248 tys. zł na realizację programu ratownictwa medycznego. Czy jest głos przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę. Przypomnę, że jest wniosek pana posła Szkopa, o skreślenie tego punktu. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Szkopa, o skreślenie pkt. 4, a w nowej numeracji 3? Za wnioskiem było 6 posłów, przeciwko 10 i 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do następnego wniosku: „Komisja wnioskuje o zwiększenie w rozdziale 8522 o kwotę 13,5 mln zł na program leczenia nerkozastepczego ze wskazaniem źródła - Rezerwa Prezesa Rady Ministrów”. Zgłaszam tu od razu poprawkę redakcyjną, chciałbym, aby zapisać, że chodzi o rezerwę ogólną Prezesa Rady Ministrów. Czy jest głos przeciwny, po wniesieniu tej poprawki redakcyjnej? Nie widzę. Wniosek uważam za przyjęty. Teraz rozpatrzmy w nowej numeracji wniosek nr 5: „Komisja wnioskuje o zwiększenie w rozdziale 8593 - Stowarzyszenia ochrony zdrowia o kwotę 15 mln zł. tj. do poziomu” - tu dodajmy redakcyjną poprawkę w postaci słowa „finansowania” - z 1998 r.”. Dalej, jak we wniosku zamieszczonym projekcie, z poprawką, którą zreferuję. Ponieważ w dyskusji pojawiły się wątpliwości, czy należy wskazywać jako źródło finansowania Fundusz Alimentacyjny lub Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wydaje się, że wskazanie na koszty prywatyzacji, jako właściwe źródło finansowania, byłoby trafnym rozwiązaniem. Chodzi o ten sam fundusz, co w przypadku finansowania wydatków na operacje w krążeniu pozaustrojowym. Chciałbym zapytać, czy jest głos przeciwny temu wnioskowi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam ten punkt za zgodnie przyjęty. Chcę przy okazji zaznaczyć, że, jak rozumiem, kwestie redakcyjne, precyzyjne ustalenie numeracji rozdziałów itp., Komisja pozostawiła do realizacji przewodniczącemu, dając stosowne upoważnienie. Następny wniosek: „Komisja wnioskuje o przesunięcie z rozdziału 8515 do rozdziału 8595 - Pozostała działalność, z przeznaczeniem na (...)”. Tu następuje, zgodna z wnioskiem Komisji, propozycja podania czterech celów. Czy w tej sprawie jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławSzkop">Czy chodzi o powiększenie kwoty przeznaczonej na realizację staży lekarskich i stomatologicznych, bo taki tytuł jest już wpisany do ustawy budżetowej pod pozycją „Pozostała działalność”, jako „środki z części 85, w tym staże lekarskie i farmaceutów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSolarz">Nie chciałbym powtarzać informacji, pan minister Piątkiewicz wyjaśniał te kwestie szczegółowo. Nie należy łączyć problematyki staży, jako podstawowych staży kontynuowanych, z rezydenturami i stażami pielęgniarskimi. Kwestia, która spowodowała pańskie pytanie łączy się z problemem zmiany programów specjalizacji. Od 1 października 1999 r. wejdzie nowy cykl. To, co jest w zapisie, obejmuje tylko skutki trzymiesięczne, dodatkowe, jakie wystąpią w związku ze zmianą formuły specjalizacji, w wyniku wprowadzenia rozporządzenia zmieniającego dotychczasową formułę specjalizacji. To się będzie odbywać na innych zasadach i związane jest z dodatkowymi kosztami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławSzkop">Wnoszę o skreślenie pkt. „b”, ponieważ ta odpowiedź nie jest zadowalająca. Są już pieniądze na staże podyplomowe. Staże podyplomowe i specjalizacje, to są dwie różne sprawy. Nie rozumiem, czemu taki zapis ma służyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSolarz">Punkt „b” obejmuje staże podyplomowe lekarzy i lekarzy stomatologów. Od 1 października 1999 r. zmienią się zasady prowadzenia staży. Środki są na poziomie bazowym, czyli na dotychczasowym poziomie. W związku z nową formułą staży, potrzebny będzie np. opiekun staży, program, to są te dodatkowe koszty. Dotychczas staż był zwykłym etapem, zarezerwowanym dla stażysty i do tego dochodziło kilka dyżurów. To były wszystkie koszty i formuła stażu. Ten sposób realizowania stażu był bardzo krytykowany. Nowe rozporządzenie, wzorem rozwiązań stosowanych w innych krajach, wprowadza do programu stażowego dodatkowe elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałam zapytać pana ministra o pewną kwestię, bo już straciłam orientację. Punkt „b” mówi o 19 mln zł przeznaczonych na staże podyplomowe, czyli staże po studiach, a nie specjalizacyjne. W projekcie ustawy budżetowej, w rozdziale 8595 jest napisane: „środki z części 85, w tym staże: lekarski i farmaceutyczny na kwotę 98 mln zł”. To są staże po studiach. Czy w takim razie w pkt. „b” chodzi o to, by kwotę 98 mln 595 zł zwiększyć o kwotę 19 mln 237 tys. zł? Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSolarz">W materiale dotyczącym projektu budżetu, w pkt. 2 jest wpisane finansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi, dla 3550 etatów, w wysokości 48 mln 025 tys. zł, z przeznaczeniem na absolwentów szkół wyższych, odbywających staże w jednostkach ochrony zdrowia. Punkt „b”, jak już powiedziałem, dotyczy dodatkowych kosztów prowadzenia programu stażowego w 1999 r. w związku z wejściem rozporządzenia, które ustala nowe zasady odbywania staży. Chodzi więc o zwiększenie środków przeznaczonych na staże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy wobec tego pan poseł Szkop podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WładysławSzkop">Nie, rezygnuję z niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w takim razie mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła wniosek nr 6? Sprzeciwu nie widzę, stwierdzam więc, że Komisja przyjęła wniosek nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaHerman">Miałabym prośbę, aby rozpatrzeć zgłoszony przez mnie wniosek. Mam za pół godziny pociąg, a chciałabym zabrać głos przy omawianiu punktu, którego dotyczył mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgodnie z prośbą pani posłanki Herman, przechodzimy do rozpatrzenia wniosku w sprawie zespołów metodycznych opieki zdrowotnej. Jaka jest propozycja zapisu, pani posłanko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaHerman">Proponuję następujący zapis: „Komisja negatywnie ocenia alokację środków finansowych w dziale 85 - Ochrona zdrowia, część 85 - Budżety wojewodów, rozdział 8554, na funkcjonowanie Wojewódzkich Zespołów Metodycznych Opieki Zdrowotnej. Komisja wnioskuje do Ministerstwa Zdrowia o przeprowadzenie analizy i dokonanie zmian w planie budżetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewSzymański">Proponowałbym rozdzielenie tych dwóch członów i odrębne głosowanie zdania 1 i zdania 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaHerman">To mija się z celem. Jeśli wniosek zostanie rozdzielony, a nie uzyska akceptacji druga część tego wniosku, o dokonanie przez ministerstwo analizy alokacji środków, nie ma sensu głosowanie w wniosku pierwszego, gdyż zupełnie nie odniesiemy się w ten sposób do problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Szymański podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewSzymański">Tak, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takim razie, najpierw głosujemy nad wnioskiem o rozdzielenie treści wniosku pani posłanki Krystyny Herman, zgodnie z sugestią pana posła Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewSzymański">Jednak wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takim razie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Herman. Kto jest za wnioskiem w formie zgłoszonej przez panią posłankę Herman? Za wnioskiem było 7 posłów, przeciw 9, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pkt. 7: „Komisja wnioskuje o uwzględnienie w dziale 8595 - Pozostała działalność, kosztów badań i wystawiania zaświadczeń lekarskich, co jest określone Rozporządzeniem Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 20 sierpnia 1998 r w sprawie warunków i trybu usprawiedliwiania niestawiennictwa oskarżonych, świadków i innych uczestników procesu karnego z powodu choroby”. Zapytuję, czy jest głos przeciwny? Nie ma. Czy mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła ten wniosek? Nie ma sprzeciwu, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławGrzonkowski">W odniesieniu do pkt. 8 mamy propozycję pana posła Zielińskiego, w brzmieniu: „Komisja zapoznała się ze sporządzonym przez ministra zdrowia, przy udziale specjalistów w dziedzinie nauk medycznych oraz przedstawicieli świadczeniodawców wykazem wysokospecjalistycznych procedur medycznych, które ze względu na specyfikę i koszty zostały wyłączone z finansowania przez Kasy Chorych. Wyodrębnienie procedur wysokospecjalistycznych daje gwarancje zabezpieczenia potrzeb w zakresie wysokich technologii medycznych, diagnostycznych i leczniczych, stymulując ich rozwój”. Dalszy ciąg wniosku byłby taki sam, jak w projekcie. Czy jest w tej kwestii głos przeciwny, czy też Komisja mogłaby ten wniosek przyjąć wraz z poprawką pana posła Zielińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponuję skreślenie tego punktu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławGrzonkowski">Skoro jest głos sprzeciwu, zarządzam głosowanie. Kto jest za skreśleniem wniosku 8, zgodnie z wnioskiem pani posłanki Radziszewskiej?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławGrzonkowski">Za wnioskiem było 2 posłów, przeciw wnioskowi 11, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pani posłanki Radziszewskiej nie uzyskał większości. Oznacza to, że wniosek nr 8 przyjęto w kształcie zaproponowanym przez pana posła Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławGrzonkowski">Kolejna część wniosku odnosi się do inwestycji centralnych, finansowanych z dotacji celowych, na inwestycje własne samorządu województwa. W tej sprawie są dwa wnioski. Jeden, aby do treści zawartej w projekcie dodać informację: „Województwo Pomorskie - budowa Szpitala Rejonowego w Chojnicach, budowa Wojewódzkiego Szpitala w Słupsku i szpitala w Kościerzynie”. Jest to wniosek pani posłanki Sikorskiej-Treli. Drugi, dalej idący wniosek, pana posła Zielińskiego, aby Komisja nie wyrażała opinii w sprawie inwestycji i, zgodnie z propozycją pana marszałka Sejmu, zajęła się tylko częściami dotyczącymi ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszZieliński">Wyrażałem opinię, co do charakteru tego aktu i powiedziałem tak, że jeżeli mają być przyjęte wnioski, co do konkretnych kwot, to musimy sporządzić kompletny wykaz jednostek, które mają uzyskać większe środki. Byłem natomiast przeciwnikiem zapisu, który jedynie wskazuje te jednostki, bez podania kwot. Jeśli nie dojdziemy do kompromisu w tej sprawie, to uważam, że wówczas sensowne jest wykreślenie takiego katalogu, który nie zawiera konkretnych kwot. Taki wniosek niczego nie proponuje, Komisja Finansów Publicznych potraktuje go raczej obojętnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzNycz">Podczas przerwy w obradach naszej Komisji rozmawiałem z panem posłem Ciesielskim. Powiedział on, że są dwa rozwiązania tej kwestii. Pierwsze - pozostawić ten zapis w obecnym kształcie, po dopisaniu wniosku pani posłanki Sikorskiej-Treli i pana posła Jurgielańca. Jednakże pozostawienie zapisu w takim kształcie, bez wpisania kwoty i wskazania źródła pokrycia tych wydatków, jest tylko opinią Komisji, oznaczającą, że popieramy ten postulat, widzimy potrzebę zrealizowania tych inwestycji, natomiast nie jest to formalny wniosek. Gdybyśmy tak to pozostawili, to istnieje możliwość, aby każdy z występujących z wnioskiem posłów, w formie indywidualnego wystąpienia, skierowanego do Komisji Finansów Publicznych, przekazał swój wniosek umotywowany, z argumentacją, ze wskazaniem źródła finansowania, a opinia Komisji byłaby w tym wypadku wsparciem indywidualnych wniosków poselskich.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzNycz">Jeśli chcielibyśmy, jako Komisja wystąpić z wnioskiem, to musielibyśmy podać zarówno kwoty, jak i źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławGrzonkowski">Ja także rozmawiałem z posłem Ciesielskim w celu poznania jego opinii. Będąc także członkiem Komisji Finansów Publicznych wiem, jak odbywa się ta procedura. Dlatego propozycja, którą przedstawiłem, aby Komisja wyraziła swoją opinię w kwestii, czy inwestycje w zakresie ochrony zdrowia są finansowane wystarczająco, ma znaczenie dla Komisji Finansów Publicznych w tym kształcie. Opinia ta mówi, że niepokoją nas cięcia, których dokonano w nakładach, w odniesieniu do wielkości z ubiegłego roku, oraz to, że nakłady te są globalnie niższe dla poszczególnych inwestycji. Uważamy, że te inwestycje powinny być realizowane, gdyż wymagają tego potrzeby zdrowotne. Jest to opinia pomocnicza dla Komisji Finansów Publicznych. Oczywiście każdy poseł ma prawo zgłaszania wniosków i można przyjąć takie rozwiązanie. Z tym że proponowałbym, aby w tej kwestii nie toczyć dalszych sporów. Te wszystkie wnioski, które do tej pory były zgłoszone w trakcie dyskusji, a jeszcze ich szczegółowo nie omawialiśmy, proponuję dołączyć do listy. Innymi słowy uważam, że powinniśmy wszystkie wnioski zgłoszone przez posłów uznać za popierane, ale bez podawania kwot, bo w tej chwili, przy najlepszej woli, nie jesteśmy w stanie wziąć na siebie odpowiedzialności za określenie wielkości środków, jakich wymagałyby te inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LechSzymańczyk">Sądzę, że mogłaby zostać taka formuła opinii, jak tu jest zaproponowana. Jednakże posłowie powinni zgłosić Komisji Finansów Publicznych, za pośrednictwem Komisji Zdrowia swoje konkretne wnioski. Będzie to miało inne znaczenie. Opinia w tym przypadku będzie stanowiła tylko poparcie, zaś podkomisja Komisji Finansów Publicznych dokona analizy poszczególnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłosił pan ten sam wniosek, co pan poseł Nycz, tylko inaczej go pan sformułował. Nasza opinia mówi, że wskazujemy na potrzebę zwiększenia środków, natomiast konkretne wnioski powinni zgłaszać posłowie wnioskodawcy. Wnioski te mają taką samą moc w Komisji Finansów Publicznych. Tak naprawdę, to tam należy zgłaszać wnioski. Sądzę, że powinniśmy powołać, o czym już wspominałem, stałą podkomisję, analizującą inwestycje w ochronie zdrowia. Jeśli ją powołamy, będziemy przygotowani w przyszłym roku do dyskusji o inwestycjach. Sadzę, że co do opinii, to możemy już podjąć decyzję. Proponuję, by zapisać, że: „Komisja, po analizie inwestycji centralnych, finansowanych z dotacji celowych na inwestycje własne samorządu województwa i powiatu, postuluje potrzebę zwiększenia nakładów na inwestycje uzasadnione potrzebami zdrowotnymi mieszkańców oraz rachunkiem ekonomicznym”. Do tej części opinii powinniśmy załączyć wykaz tych inwestycji, które zostały skierowane do Komisji Zdrowia we wnioskach poselskich. Lista zostałaby uzupełniona o dodatkowo zgłoszone inwestycje w Kościerzynie, Białogardzie, Polanicy Zdroju,. Latawcu-Świdnicy. Z Biłgorajem jest problem, bo to nowy tytuł. Proszę dyrektora Madeja o odniesienie się do tej nowej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejMadej">Inwestycja w Biłgoraju nie jest wpisana do załącznika do ustawy budżetowej, niemniej jednak była ona realizowana, środkami wojewody, od dobrych kilku lat. Sądzę, że nie jest ujęta w środkach finansowych, a rzecz jest w umieszczeniu jej w załączniku do ustawy budżetowej, jako inwestycji centralnej. Ten zapis bowiem otwiera furtkę do tego, by ta inwestycja była finansowana aż do jej ukończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSolarz">Rozumiemy potrzebę powstania tej inwestycji, nasza opinia jest pozytywna. Pozostaje jednak problem środków. Mamy świadomość, że możliwości finansowania zostały zawarte w budżecie. Moim obowiązkiem jest prezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszZieliński">Chciałem powtórzyć, że moim zdaniem akapit w tym kształcie, jaki jest teraz podany w projekcie, łącznie z tymi uzupełnieniami, jest pozbawiony wartości. Postulowanie zwiększenia nakładów niczego nie mówi. O ile trzeba je zwiększyć? O złotówkę, o tysiąc złotych? To jest bezwartościowa opinia. jeszcze raz powtarzam. Ma ona sens tylko wówczas, gdy podajemy konkretne kwoty, natomiast w takim kształcie, jak jest, nie ma znaczenia i stawiam wniosek, aby ten akapit skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Zielińskiego. Kto jest za skreśleniem tego akapitu? Za skreśleniem były 4 głosy, przeciw wnioskowi - 11 i 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że wniosek pana posła Zielińskiego nie został przyjęty. Wobec tego, przegłosujmy treść wniosku zgodną z projektem, łącznie z poprawką uzupełniającą listę inwestycji o te, które zgłosili posłowie we wczorajszej dyskusji. Zapytuję, kto jest za przyjęciem tego wniosku? Za przyjęciem wniosku było 12 głosów, przeciwnych głosów nie było, przy 4 głosach wstrzymujących się. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do następnej części opinii Komisji. Jest tu wniosek pana posła Szy-mańskiego, aby do zdania, którego zakończenie brzmi: „który finansowałby zadania z zakresu promocji zdrowia, prewencji i profilaktyki”, dodać uszczegółowienie w postaci sformułowania: „w tym zwłaszcza przeciwdziałania alkoholizmowi i nikotynizmowi wśród dzieci i młodzieży”. Dalej zaś, treść zapisu pozostałaby bez zmian. Czy mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła tę część opinii? Nie ma głosów sprzeciwu. Uważam więc, że Komisja ten fragment opinii przyjęła. I ostatni punkt, 9., dotyczy tego, by Komisja w swojej opinii stwierdziła, że wynagrodzenia pracowników Ministerstwa Zdrowia są zbyt niskie, niekonkurencyjne na rynku wysokospecjalistycznej kadry medycznej i administracyjnej. Czy są w tej sprawie głosy sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszałem wniosek o skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSolarz">Zasady wynagradzania, w zakresie podstawy prawnej, są jednakowe, ale tak się składa, że faktyczne środki i wynagrodzenia są wyższe w niektórych ministerstwach. Można stosować różną technikę zatrudniania i wówczas różnie kształtują się wynagrodzenia. Co do Ministerstwa Zdrowia, to trzeba zauważyć, że są pewne „zaszłości”, co do polityki kadrowej, struktury zatrudnienia itd. Moja prośba jest taka, aby wycofać ten wniosek, bo może to być odebrane w ten sposób, że zabiegamy o jakieś dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze, to jest wniosek poselski, rząd o to nie zabiega, to posłowie wnoszą o podniesienie wynagrodzeń w resorcie zdrowia. Chciałbym tylko od pana uzyskać odpowiedź, czy rzeczywiście we wszystkich resortach są jednakowe wynagrodzenia? Z informacji, którą posiadam wynika, że jest dokładnie przeciwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSolarz">Zasady, od strony prawnej, są jednakowe. Kwota podwyżki na etat jest różna. Być może te różnice można tłumaczyć pewnymi „zaszłościami”. Ja mogę tylko apelować o skreślenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGrzonkowski">Panie ministrze, pytamy pana ministra, jak jest, czy uzasadniony jest formalny wniosek do rządu o istotne podwyższenie wynagrodzeń pracowników w 1999 r? To jest istota tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSolarz">Ja nie widzę możliwości realizacji tego wniosku, a, jak już mówiłem, może powstać skojarzenie, że w jakiś sposób staramy się o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że jest to niemożliwe, proponuję wycofanie tego wniosku. Czy są jeszcze jakieś wnioski, których nie poddałem pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym wrócić do tego wniosku, który pan przewodniczący był łaskaw wycofać. Wedle mojej opinii, tego typu wniosek, przy omawianiu ustawy budżetowej, nie miał prawa się znaleźć i na szczęście pan go wycofał. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, by Komisja, jeżeli uzna celowość takiego działania, wystąpiła z wnioskiem tego rodzaju. Pan minister musiałby nam tylko wskazać adresata tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jakieś nieporozumienie. Po co formułować oddzielną opinię, skoro można ją było umieścić w budżecie? I taki był sens tego wniosku. Wynikał on z potrzeby znalezienia środków na zwiększenie wynagrodzeń. Skoro jednak były głosy, aby Komisja w opinii nie zajmowała się tą sprawą - wniosek wycofałem. Czy są jeszcze inne wnioski, które pominąłem? Nie ma zgłoszeń. Wobec tego pozostało nam przyjęcie całości opinii Komisji Zdrowia, dotyczącej projektu ustawy budżetowej na 1999 rok, skierowanej do Komisji Finansów Publicznych. Przypomnę, że jest jeszcze sformułowanie poprzedzające wnioski: „Komisja, po zapoznaniu się z projektem ustawy budżetowej na 1999 rok i stanowiskiem Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Ministerstwa Finansów, postanowiła zaopiniować pozytywnie projekt budżetu na 1999 rok, zgłaszając jednocześnie następujące zastrzeżenia i wnioski”. Następna część opinii jest taka, jaką przyjęliśmy podczas dyskusji i głosowań. Zapytuję, kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem opinii w takim kształcie, z poprawkami, które przyjęliśmy? Za przyjęciem opinii głosowało 11 posłów, przeciw był 1 poseł, a 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że opinia w sprawie ustawy budżetowej na 1999 została przyjęta. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Wojtyła, tak jak w ubiegłym roku. Czy są inne propozycje? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że pan poseł Wojtyła będzie sprawozdawcą opinii naszej Komisji. Czy są jeszcze jakieś inne propozycje? Jeśli nie ma - zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>