text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Senat zgłosił do ustawy o podpisie elektronicznym 36 poprawek. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 3 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">„1) podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, który wydał ten certyfikat, został wpisany do rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StefanMacner">Chciałbym prosić, aby w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat wypowiedziały się zainteresowane strony, to znaczy wszyscy, którzy brali udział w przygotowywaniu projektu ustaw. Otrzymaliśmy dzisiaj szereg dokumentów, w tym uchwałę Kongresu e-gospodarki w sprawie ustawy o podpisie elektronicznym, zawierające dosyć krytyczne uwagi pod adresem poprawek przyjętych przez Senat. Podobne zdanie wyrazili eksperci Polskiego Towarzystwa Informatycznego oraz Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StefanMacner">Myślę, że warto także wysłuchać argumentów przedstawiciela Senatu. Senat zgłosił 36 poprawek do ustawy, nad którą Komisja pracowała pół roku. W trakcie prac uzyskaliśmy pewien konsensus i wydawało się, że projekt nie budzi już żadnych kontrowersji. Zakładaliśmy, że ustawa będzie funkcjonować przynajmniej przez rok, a dopiero potem nowy parlament skorygowałby ewentualne błędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">W takim razie zaczniemy od wysłuchania opinii rządu. Przedstawiciel rządu uczestniczył w pracach Senatu, w związku z tym rząd będzie mógł poinformować Komisję o motywach wprowadzenia do projektu ustawy tych zmian. Jak, zdaniem rządu, te poprawki wpływają na ostateczny kształt ustawy o podpisie elektronicznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzFerenc">Byłoby niedobrze, gdyby przedstawiciel rządu komentował podejmowane przez Senat decyzje. Rząd jest jedynie realizatorem uchwał podjętych przez obie izby parlamentu. Mogę jedynie przedstawić stanowisko rządu wobec proponowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzFerenc">Senat zaproponował trzy zasadnicze zmiany, których skutki są takie, że trzeba było zgłosić 36 poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy czasu wejścia w życie ustawy. Sześciomiesięczny termin vacatio legis tej ustawy zmusiłby ministra właściwego do spraw gospodarki do:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzFerenc">- wydania w tym czasie rozporządzeń wykonawczych do ustawy, która jest bardzo skomplikowana i wprowadza nową jakość prawa stanowionego w tym zakresie,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzFerenc">- zorganizowania infrastruktury wydawania decyzji administracyjnych, wynikających ze stosowania tej ustawy,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzFerenc">- zbudowania infrastruktury technicznej, pozwalającej zrealizować zapisy tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KazimierzFerenc">Może się okazać, że pół roku nie wystarczy, aby spełnić te wszystkie warunki. Wynika to głównie z decyzji Sejmu o zmianie ministra właściwego. Opracowanie ustawy i aktów wykonawczych odbywało się przy udziale ministra spraw wewnętrznych i administracji, tymczasem Sejm zadecydował ostatecznie, że ministrem właściwym będzie minister gospodarki.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KazimierzFerenc">Długo i żmudnie była budowana logistyka organizacyjna przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Teraz czynności te będzie musiał powtórzyć minister gospodarki zgodnie ze statutem ministra gospodarki i ustawą o finansach publicznych. Pomijam tutaj czas potrzebny do pozyskania personelu, który mógłby być wykonawcą przepisów tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KazimierzFerenc">Bardzo istotny jest też tutaj problem środków budżetowych. Aby realizować przepisy tej ustawy, minister właściwy musi posiadać w budżecie odpowiednie środki. Czas, w którym przyszło nam uchwalać tę ustawę, jest okresem w którym niewątpliwie nastąpi wymiana rządu, projektowanie budżetu i jego uchwalenie. Skutków tych działań nie sposób dzisiaj przewidzieć. Po trzecie, nawet jeśli minister właściwy będzie posiadał odpowiednie środki, musi zbudować infrastrukturę techniczną. To się wiąże z zakupem drogich urządzeń.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KazimierzFerenc">Wydaje mi się, że bezpieczeństwo podpisu elektronicznego oraz trudne do przecenienia skutki prawne wejścia w życie ustawy ważnej dla rozwoju gospodarki wymagają, aby wydłużyć okres vacatio legis do dziewięciu miesięcy. Rząd popiera tę poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KazimierzFerenc">Drugi obszar decyzji Senatu dotyczy „spłaszczenia ilości certyfikatów”, które ustawodawca zaprojektował. Sejm zakładał istnieje trzech rodzajów certyfikatu:</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KazimierzFerenc">- podpis elektroniczny zwykły,</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KazimierzFerenc">- podpis kwalifikowany,</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KazimierzFerenc">- podpis akredytowany.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KazimierzFerenc">Dwa ostatnie podpisy noszą cechę podpisów kwalifikowanych i różnica polegała tylko na różnym zakresie stosowania tych podpisów. Senat zrezygnował z podpisu kwalifikowanego, natomiast zaproponował pozostawienie podpisu akredytowanego, jednak pod inną nazwą. Aby ten podpis miał znamiona prawne, minister właściwy do spraw gospodarki może wpisać do rejestru podmiotów kwalifikowanych podmiot gospodarczy, osobę prawną lub fizyczną po uprzedniej kontroli. Zdaniem Senatu służy to zwiększeniu bezpieczeństwa stosowania podpisu elektronicznego. Ta koncepcja spotkała się z aprobatą rządu.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#KazimierzFerenc">Trzeci obszar decyzji Senatu dotyczy wykonywania przez Narodowy Bank Polski czynności technicznych związanych z ustawą w imieniu ministra właściwego do spraw gospodarki. Narodowy Bank Polski będzie mógł wykonywać te czynności nie tylko w sektorze bankowym, ale wobec wszystkich pozostałych podmiotów prawnych. Zdaniem rządu ta poprawka pozwala uniknąć stworzenia na terenie Polski dwóch „rootów”.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym podkreślić, że chodzi tylko o świadczenie usług technicznych. Decyzje administracyjne nadal będą wydawane przez ministra właściwego. A zatem cała procedura administracyjna pozostanie w rękach ministra właściwego. Natomiast konsekwencją wydanej decyzji powinno być podpisanie klucza publicznego przez ministra właściwego. Aby minister mógł to uczynić, musi stworzyć infrastrukturę. Szacuje się, że koszt zbudowania tej infrastruktury wyniesie od 10 do 20 mln zł. Wobec tego, aby uniknąć tych wydatków, w imieniu ministra klucz publiczny dla wszystkich podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne mógłby wydać prezes Narodowego Banku Polskiego lub zależna od niego spółka.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#KazimierzFerenc">Zdaniem rządu takie rozwiązanie pozwala uniknąć stworzenia dwóch „rootów” w zakresie infrastruktury klucza publicznego oraz ogłaszania przetargu na świadczenie tych usług dla pozostałych podmiotów. W konsekwencji czynności techniczne może wykonać przedstawiciel Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#KazimierzFerenc">Senat podjął decyzję w tych trzech obszarach, czego konsekwencją są rozpatrywane przez Komisję poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#KazimierzFerenc">Rząd zmienia swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 36. Senat proponuje, aby w art. 59 skreślić ust. 2 i oznaczenie ust. 1. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#KazimierzFerenc">Pozostałe poprawki Senatu zwiększają bezpieczeństwo podpisu elektronicznego, pozwalają uniknąć powstania dwóch „rootów” i ponoszenia dodatkowych nakładów związanych z wykonywaniem przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan minister Jarosław Barańczak również chciałby odnieść się do proponowanych przez Senat poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzFerenc">Czy pan minister Jarosław Barańczak reprezentuje tutaj rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławBarańczak">Chciałbym powiedzieć, że stanowisko Ministerstwa Gospodarki jest w tym zakresie zbieżne ze stanowiskiem rządu przedstawionym przez pana ministra Kazimierza Ferenca. Nie mam wątpliwości co do konieczności wydłużenia vacatio legis do dziewięciu miesięcy oraz osłabienia akredytacji. Nie czuję się kompetentny, aby wypowiadać się w zakresie trzeciego obszaru zmian zaproponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym państwa poinformować, że po uchwaleniu przez Sejm ustawy o podpisie elektronicznym odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, która mając świadomość, że Sejm ustanowił ministra właściwego do spraw gospodarki do realizacji zapisów ustawy, potwierdziła upoważnienie ministra spraw wewnętrznych i administracji do reprezentowania całego rządu w dalszym procesie legislacji zarówno przed Senatem, jak i w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefDąbrowski">Wydaje mi się, że umożliwienie przedstawicielowi Ministerstwa Gospodarki wypowiedzenia swojego zdania, w niczym nie kwestionuje upoważnienia pana ministra Kazimierza Ferenca do reprezentowania rządu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StefanMacner">Prosiłem, aby w sprawie poprawek Senatu wypowiedzieli się przedstawiciele wszystkich zainteresowanych stron. W dokumentach, o których mówiłem wcześniej, eksperci bardzo negatywnie oceniają te poprawki. Przypominam także, że posłowie otrzymali zestawienie poprawek bardzo późno.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StefanMacner">Chciałbym również poznać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie tych poprawek. Eksperci mają wątpliwości, jeśli chodzi o zgodność proponowanych przez Senat zapisów z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefDąbrowski">Sądzę, że będzie lepiej, jeśli poznamy te opinie przy okazji omawiania poszczególnych poprawek. Wtedy łatwiej będzie nam podejmować decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StefanMacner">W takim razie zgłaszam wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek Senatu. W tej chwili nie możemy rozpatrywać tych poprawek w racjonalny sposób. Ta ustawa jeszcze nie istnieje, a już Senat proponuje 36 poprawek, które są ze sobą sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefDąbrowski">Komisja i tak musi rozpatrzyć wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że nie zgadzam się z argumentami przedstawionymi przez pana ministra Kazimierza Ferenca. Poprawki są sprzeczne z dyrektywami Unii Europejskiej. Ponadto nie stanowi żadnej przeszkody brak środków w budżecie. Budżet na następny rok nie został jeszcze w Sejmie złożony. Wystarczy uwzględnić tę pozycję w projekcie ustawy budżetowej i będzie można te przepisy realizować. To nie jest żaden argument.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JózefDąbrowski">Ponawiam wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefKorpak">Opowiadam się za odrzuceniem tego wniosku. Sejm uchwalił ustawę o podpisie elektronicznym. Ustawa została skierowana do Senatu, który przedłożył 36 poprawek. Przypominam sobie, że do niektórych ustaw Senat wnosił ponad 100 poprawek i nikt z tego nie robił wielkiego problemu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o opinię Kongresu e-gospodarki, to nie wszyscy członkowie Komisji ten dokument otrzymali. Szkoda, że Kongres nie zebrał się wcześniej, kiedy Sejm opracowywał projekt ustawy. Wtedy moglibyśmy uwzględnić uwagi tego forum.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefKorpak">Proponuję, aby Komisja przystąpiła do procedowania i szczegółowo omówiła wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KarolDziałoszyński">Myślę, że na tym etapie prac przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zapoznał się ze wszystkimi poprawkami, które zostały złożone. Tak jak powiedział pan minister Kazimierz Ferenc, te poprawki wiążą się w pewne grupy. W związku z tym, można je rozpatrywać łącznie. Są też poprawki, które można rozpatrywać pojedynczo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KarolDziałoszyński">Chciałbym powiedzieć, że sekretariat Komisji wysłał do Senatu zaproszenie i przedstawiciel Senatu mógł przybyć na posiedzenie Komisji. Niestety, my takiego zaproszenia z Senatu nie otrzymaliśmy. Jako poseł sprawozdawca nie miałem możliwości przedłożenia opinii Sejmu w Senacie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KarolDziałoszyński">Prace nad projektem ustawy o podpisie elektronicznym trwały w Sejmie prawie rok. Koncepcja ustawy powstawała bardzo powoli najpierw w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, a potem w Komisji. Następnie Senat w ciągu 1,5 godziny zmienia filozofię ustawy. Na dodatek dzieje się to na posiedzeniu Komisji Legislacji Europejskiej. Być może ta sytuacja powstała na skutek pewnych niedomówień lub braku dbałości o utrzymanie właściwego poziomu kultury politycznej, ale to się już stało. Otrzymaliśmy 36 poprawek, które musimy spokojnie rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KarolDziałoszyński">Myślę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przedstawił w Senacie stanowisko Biura. Komisja Legislacji Europejskiej wprowadziła do ustawy poprawki merytoryczne, których w poprzedniej kadencji się nie wprowadzało. Możliwe były tylko takie poprawki, które modyfikowały ustawę z punktu widzenia przejrzystości prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł Karol Działoszyński uprzedził mój wniosek. Rzeczywiście niektóre poprawki należy rozpatrywać łącznie. Myślę tutaj o poprawkach nr 1, 2, 6, 8, 12, 15, 17, 19, 20 oraz od nr 24 do nr 30. Te wszystkie zapisy dotyczą skreślenia akredytacji z ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym także powiedzieć, że Senat nie wyczyścił konsekwentnie całej ustawy z zapisów dotyczących akredytacji. Przykładem może być tutaj tytuł rozdziału szóstego: „Udzielanie akredytacji i dokonywanie wpisu do rejestru akredytowanych w kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto wydaje mi się, że poprawki nr 8 i 9 są sprzeczne z dyrektywami Unii Europejskiej. Jednak w tej kwestii powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefDąbrowski">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszKrawczyk">Dopiero dzisiaj otrzymaliśmy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o podpisie elektronicznym. Nie mogę w tej chwili potwierdzić opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w kwestii poprawek nr 8 i 9, ale chciałbym stwierdzić, że w uchwale Senatu są takie poprawki, które nie są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Między innymi chodzi o poprawkę nr 36. Do przeprowadzenia pełnej i merytorycznej analizy wszystkich poprawek Urząd Komitetu Integracji Europejskiej potrzebuje więcej czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Stefan Macner złożył wniosek, aby odrzucić wszystkie poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Stefana Macnera, aby odrzucić wszystkie poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, jednym przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek pana posła Stefana Macnera.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JózefDąbrowski">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam kandydaturę posła Karola Działoszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Karol Działoszyński się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KarolDziałoszyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefDąbrowski">Na kiedy Komisja może otrzymać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszKrawczyk">Czy to ma być opinia do sprawozdania Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KarolDziałoszyński">Zgodnie z procedurą Komisja musi uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do sprawozdania. Jeśli wszystkie poprawki Senatu zostały odrzucone en bloc, to opinia UKIE nie jest nam potrzebna, ponieważ w mocy pozostaje opinia wydana przed uchwaleniem tej ustawy przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefKorpak">Komisja zajęła stanowisko wobec poprawek Senatu, odrzucając je en bloc. Natomiast w czwartek Sejm będzie rozpatrywał wszystkie poprawki osobno. Dlatego bardzo proszę o to, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowało dla posłów informację, które poprawki będą głosowane łącznie. Proszę także o przygotowanie opinii w sprawie poprawek Senatu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej może przygotować taką opinię do jutra?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszKrawczyk">Jeśli chodzi o opinię do stanowiska Komisji, to rzeczywiście jest tak, jak powiedział pan poseł Karol Działoszyński. Ważność zachowuje pozytywna opinia UKIE co do zgodności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej. Natomiast jeśli chodzi o opinię w kwestii poprawek Senatu, to sądzę, że jutro ona zostanie przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby poseł sprawozdawca zaznajomił Sejm z opinią i przekazał ją przedstawicielom klubów parlamentarnych, którzy zajmowali się tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KarolDziałoszyński">Po raz pierwszy będę prezentował tak sformułowane stanowisko Komisji, mówiąc, że w pierwszym głosowaniu odrzuciła ona wszystkie poprawki Senatu. Nie będę się ustosunkowywał do każdej z poprawek Senatu. Stwierdzę, że Komisja zaopiniowała negatywnie wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat, ponieważ zmieniają filozofię ustawy przyjętą przez Sejm oraz w części nie są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefDąbrowski">Może się okazać, że po raz pierwszy Komisja zarekomendowała utrzymanie ustawy w takiej postaci, jaką uchwalił Sejm, uznając, że jest to o wiele lepsze rozwiązanie niż to, które by powstało po uwzględnieniu poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzFerenc">Sejm nie będzie rozpatrywał poprawek Senatu en bloc. Wobec tego nie będzie rozpatrywany wniosek Komisji, ponieważ nie jest zgodny z regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym państwa poinformować, że poprawki, które wprowadził Senat, były kiedyś opiniowane przez UKIE. Jeśli ktoś śledzi proces legislacyjny, to wie, że te poprawki są zbieżne z pierwotnym przedłożeniem rządu. Rząd zanim skierował do Sejmu projekt ustawy, dysponował opinią UKIE. Niezgodna z prawem Unii Europejskiej jest poprawka nr 36 i rząd opowiadał się za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że Komisja otrzyma opinie UKIE o poprawkach zgłoszonych przez Senat. To będzie zupełnie inna opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy Komisja wyraża zgodę na umieszczenie w sprawozdaniu sugestii dotyczącej blokowego głosowania poprawek dotyczących akredytacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KarolDziałoszyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>