text_structure.xml 79 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian do przedstawionego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Senat RP zgłosił do projektu ustawy 46 poprawek. Dalszą część posiedzenia Komisja będzie obradowała pod przewodnictwem pana posła Mirosława Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 2 pkt. 2 wyrazy „oraz inne jednostki realizujące zadania służby publicznej, podległe lub nadzorowane przez organy administracji rządowej, niezależnie od tytułu prawnego stanowiącego podstawę ich używania” zastąpić wyrazami „i służby celnej”. Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 2 pkt 9 otrzymał brzmienie: „9) lotem handlowym jest lot w celu odpłatnego przewozu pasażerów, bagażu lub poczty”. Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie jest jeszcze definicja pojęcia „lądowanie handlowe”. Dotychczas te zapisy się uzupełniały. W tej chwili tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 3 ust. 1 po wyrazach „umowy międzynarodowe” dodać wyrazy „łącznie z aktami uznanymi w tych umowach za obowiązujące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki znacznie skomplikuje odczytanie tego zapisu. Po uzupełnieniu art. 3 ust. 1 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 3. 1. Do stosunków prawnych z zakresu lotnictwa cywilnego stosuje się przepisy prawa lotniczego, o ile wiążące Rzeczpospolitą umowy międzynarodowe łącznie z aktami uznanymi w tych umowach za obowiązujące, w tym wiążące uchwały organizacji międzynarodowych ustanowione tymi umowami nie stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 16 ust. 4 otrzymał brzmienie: „4. Elementami infrastruktury transportowej, o której mowa w ust. 3, są lotniska międzynarodowe i lotniska o znaczeniu regionalnym uwzględnione w strategiach rozwoju województw oraz lotnicze urządzenia naziemne”. Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym się dowiedzieć, jakie będą skutki przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanFriedberg">Chodziło o to, aby definicją infrastruktury transportowej uzyskującej wsparcie, objąć także lotniska, które zostaną wskazane w strategii rozwoju województw. Te lotniska również będą lotniskami międzynarodowymi. W ten sposób dajemy sejmikom województw prawo do starania się o wpisanie tych lotnisk na listę infrastruktury transportowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławStyczeń">Posłowie uznali, że o podziale środków będących w dyspozycji prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego powinna decydować Rada Ministrów. Dzisiaj proponujemy, aby tym się zajmowały również sejmiki wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogusławLiberadzki">Ta poprawka ma zapewnić szansę rozwoju lotniskom o znaczeniu regionalnym. W związku z tym proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławStyczeń">Skoro zapis stanowi, że lotniska o znaczeniu regionalnym, uwzględnione w strategii rozwoju województw są elementami infrastruktury transportowej, która może liczyć na wsparcie, to pytam, kto uchwala strategie rozwoju województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogusławLiberadzki">Strategie rozwoju województw są uchwalane przez sejmiki wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławStyczeń">Intencja Sejmu była inna. To Rada Ministrów miała decydować o tym, gdzie są kierowane środki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefKorpak">Przypominam, że dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji na ten temat i Komisja odrzuciła tego typu rozwiązanie. Oprócz czternastu lotnisk międzynarodowych chcemy wpisać do ustawy lotniska o znaczeniu regionalnym. Te lotniska mają nam wskazywać sejmiki wojewódzkie. Gdybym był radnym takiego sejmiku, po przyjęciu tej poprawki wskazałbym w swoim województwie co najmniej trzy takie lotniska. Powstaje pytanie, czy minister transportu i gospodarki morskiej będzie w stanie te wszystkie lotniska dofinansować? Czy chcemy rozproszyć środki przeznaczone na rozwój lotnictwa, czy też chcemy je koncentrować, wspierając rozwój tych lotnisk, które są nam najbardziej potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykDługosz">Rozumiem troskę panów posłów o duże lotniska, ale trzeba uwzględnić również to, że jeśli samorząd województwa uzna, że jakieś lotnisko jest ważne dla regionu, to będzie tam lokował środki. Ten zapis nie zobowiązuje Skarbu Państwa do automatycznego wspierania tych lotnisk. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefKorpak">Samorząd wojewódzki nie dysponuje żadnymi dochodami własnymi, które pozwalałyby dofinansować rozwój lotnisk. Wątpię, aby środki, którymi dysponuje samorząd wojewódzki w postaci 1,5% udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, były przeznaczane na rozwój lotniska.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefKorpak">W art. 16 ust. 3 mówi się o programach rządowych, które będą finansowane z budżetu państwa. Jeżeli dopiszemy tutaj lotniska o znaczeniu regionalnym, rozszerzamy grupę lotnisk do finansowania z budżetu państwa do 50–60 podmiotów. Czy nas na to stać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławStyczeń">To jest kwestia punktu widzenia, jeśli chodzi o przyszłość lotnictwa cywilnego. Można koncentrować finansowanie zadań na wybranych lotniskach - po jednym lotnisku w każdym województwie. Środki można też rozproszyć na tyle lotnisk, ile zgłoszą samorządy. Myślę, że każdy zdążył już sobie wyrobić zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykDługosz">To obecny rząd podpisywał kontrakty regionalne. Samorząd wojewódzki decyduje, co jest dla niego ważne i nie finansuje tych działań z własnych dochodów. Niezależnie od tego, jaki rząd tym krajem będzie kierował, to jego obowiązkiem jest, aby kraj się rozwijał na zasadzie zrównoważonego rozwoju. Nie możemy dopuścić do podziału Polski na „Polskę A”, „B” i „C”. Ta poprawka gwarantuje, że jeśli ludzie uznają, że jakieś lotnisko jest dla nich ważne, to mają takie samo prawo do sięgnięcia po środki z budżetu państwa, jak Kielce, Katowice lub Warszawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę, aby nie włączać do merytorycznej dyskusji elementów kampanii wyborczej. Myślę, że obawy pana posła Józefa Korpaka wynikają z faktu, że po przyjęciu tej poprawki zapisu, prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego będzie musiał rozdzielić środki na wszystkie lotniska, które zostaną wpisane do strategii rozwoju województwa. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 2 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 17 dodać ust. 5a w brzmieniu: „5a. Minister właściwy do spraw transportu może odwołać członka Komisji w razie utraty kwalifikacji moralnych niezbędnych do sprawowania funkcji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogusławLiberadzki">Proponuję odrzucenie tej poprawki. Nie widzę możliwości powoływania komisji do spraw oceny kwalifikacji moralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanFriedberg">Rząd nie zgłasza uwag do tej poprawki, chociaż mamy te same wątpliwości, które zgłaszał pan poseł Bogusław Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest przeciwne przyjęciu tej poprawki, gdyż nigdzie nie jest zdefiniowane pojęcie „utraty kwalifikacji moralnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 17 ust. 6 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „W przypadku Przewodniczącego Komisji członkostwo wygasa z upływem kadencji”. Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że po przyjęciu tej poprawki, przewodniczący komisji w przeciwieństwie do jej członków będzie automatycznie odwoływany po upływie kadencji. Przewodniczącego komisji powołuje się tylko na okres kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego przewodniczący ma mieć mniejsze prawa niż członkowie tej komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogusławLiberadzki">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. To jest dyskryminacja. Jeden z członków komisji jest powoływany na przewodniczącego. Ten zapis stanowi, że ta osoba po upływie kadencji przestaje być przewodniczącym i członkiem komisji, podczas gdy wszyscy pozostali pozostają na swoich stanowiskach. W ten sposób nikt nie będzie chciał kandydować na stanowisko przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 18:</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MirosławStyczeń">a) ust. 1–5 otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MirosławStyczeń">„1. Przy ministrze właściwym do spraw transportu działa Rada Lotnictwa Cywilnego, zwana dalej „Radą”, będąca jego organem opiniodawczo-doradczym w sprawach związanych z działalnością lotnictwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MirosławStyczeń">2. W skład Rady wchodzą przedstawiciele: ministra właściwego do spraw transportu, ministra właściwego do spraw administracji publicznej, ministra właściwego do spraw finansów publicznych, ministra właściwego do spraw gospodarki, ministra obrony narodowej, ministra właściwego do spraw rolnictwa, ministra właściwego do spraw środowiska, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw zdrowia, Szefa Urzędu Ochrony Państwa oraz Prezesa Urzędu powoływani i odwoływani przez ministra właściwego do spraw transportu w porozumieniu z właściwymi ministrami.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MirosławStyczeń">3. W skład Rady wchodzą również, w liczbie nie większej niż 7, przedstawiciele organizacji przedsiębiorstw lotniczych, zarządzających lotniskami, organizacji lotniczych i uczelni wyższych kształcących w specjalnościach związanych z lotnictwem, powoływani przez ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MirosławStyczeń">4. Przewodniczącego Rady powołuje Rada spośród członków, zwykłą większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MirosławStyczeń">5. Do zadań Rady należy w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MirosławStyczeń">1) zajmowanie stanowiska w sprawach wskazanych przez ministra właściwego do spraw transportu,</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MirosławStyczeń">2) opiniowanie krajowego programu ochrony lotnictwa cywilnego,</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MirosławStyczeń">3) pośredniczenie w wymianie opinii i doświadczeń dotyczących ułatwień i ochrony w lotnictwie cywilnym,</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MirosławStyczeń">4) opiniowanie spraw ułatwień i ochrony,</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MirosławStyczeń">5) wydawanie opinii w innych sprawach lotnictwa cywilnego na wniosek zainteresowanych podmiotów,</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MirosławStyczeń">b) skreślić ust. 6 i 7”.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Niemniej jednak zwracam uwagę na to, że jest to znaczące poszerzenie zadań tej Rady wykraczające poza Konwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zmiana merytoryczna. Rezygnuje się tutaj ze stałego członkostwa przedstawicieli właściwych ministrów, natomiast zwiększa się liczbę członków, którzy nie reprezentują organów administracji rządowej i publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Senat proponuje, aby w art. 19 ust. 5 wyraz „Wiceprezesów” zastąpić wyrazami „Nie więcej niż trzech wiceprezesów”.Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 19 ust. 6:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MirosławStyczeń">a) pkt 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MirosławStyczeń">„3) popełnia przestępstwa”,</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MirosławStyczeń">b) dodać pkt 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MirosławStyczeń">„4a) utraty kwalifikacji moralnych niezbędnych do sprawowania funkcji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogusławLiberadzki">Jestem przeciwko ocenom moralnym w tym sensie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest przeciwne przyjęciu tej poprawki. To jest konsekwencja odrzucenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanFriedberg">Rząd nie ma uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 i 11. Senat proponuje, aby w art. 21 ust. 2 skreślić kropkę na końcu zdania i dodać wyrazy „i rozmieszczenie jego oddziałów terenowych”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MirosławStyczeń">Jednocześnie skreśla się art. 22.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 10 i 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje, aby w art. 23 skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MirosławStyczeń">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Sejm zdecydował, że prezes Urzędu będzie nadzorował publikacje wydawane przez prezesa Agencji Ruchu Lotniczego. Poprawka Senatu eliminuje tę kontrolę merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 12 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławStyczeń">W poprawce nr 30 Senat proponuje, aby w art. 133 ust. 1 pkt 4 otrzymał brzmienie: „publikacja informacji lotniczych”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 12 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewMączka">Bardzo istotne jest to, aby wyraźnie napisać, że istnieje zintegrowany pakiet informacji. Te informacje są w tej samej formie wydawane na całym świecie. To są bardzo ważne informacje. Ponadto rzeczywiście mogą wystąpić spory kompetencyjne w zakresie odpowiedzialności, jeśli nie będzie jasno powiedziane, że prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego odpowiada za zawartość pakietu i ma prawo zażądać od Agencji Ruchu Lotniczego wydawania informacji w odpowiedniej formie. Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 12 i 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Senat proponuje, aby skreślić art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogusławLiberadzki">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Uważam, że nie możemy nie przestrzegać ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że Komisja może przyjąć tę poprawkę, ponieważ przepis art. 29 pełni tutaj tylko rolę informacyjną. Ustawa o ochronie danych osobowych i tak w tym przypadku obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zapis jest zbędny, ponieważ ustawa o ochronie danych osobowych i tak obowiązuje. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Senat proponuje, aby w art. 35:</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MirosławStyczeń">a) ust. 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MirosławStyczeń">„3. Minister właściwy do spraw wewnętrznych prowadzi rejestr statków powietrznych lotnictwa służb porządku publicznego. Do rejestru mogą być wpisane także statki powietrzne służby celnej oraz statki powietrzne innych jednostek realizujących zadania służby publicznej, jeżeli nie zostały one wpisane do rejestru, o którym mowa w ust. 1, w trybie art. 36 ust. 2 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MirosławStyczeń">b) dodać ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MirosławStyczeń">„4. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia sposób prowadzenia rejestru, o którym mowa w ust. 3, tryb dokonywania wpisów i wykreśleń w rejestrze, a także wzór rejestru i świadectwa rejestracji, uwzględniając dane podlegające wpisowi, w szczególności znaki rejestracyjne oraz tryb i numer fabryczny statku powietrznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 14 nie uwzględnia poprawki nr 1. Przypominam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1, gdzie skreśla się wyrazy „oraz inne jednostki realizujące zadania służby publicznej, podległe lub nadzorowane przez organy administracji rządowej, niezależnie od tytułu prawnego stanowiącego podstawę ich używania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogusławLiberadzki">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Ten zapis nie jest poprawny pod względem prawnym. Ponadto zawiera szereg nieprecyzyjnych i nieostrych sformułowań. W zdaniu drugim ust. 3 czytamy, że „do rejestru mogą być wpisane także statki powietrzne służby celnej” etc. Statki mogą być wpisane, ale nie muszą. Powstaną dwa rejestry. Jeden będzie prowadzony zgodnie z art. 35 ust. 1, a jeśli tam czegoś zabraknie, to pozostanie zapis ust. 3. Tworzymy Radę Lotnictwa Cywilnego, gdzie będą zasiadywać przedstawiciele wszystkich organów łącznie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nie widzę powodu, aby powielać administrację i nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanFriedberg">Ustawa w obecnym brzmieniu przewiduje prowadzenie przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych podobnego rejestru. Problem polega na tym, że rejestr ma być utworzony na podstawie odrębnych przepisów. Prawnicy z Senatu twierdzili, że nie ma takich przepisów i że trzeba je stworzyć w tej ustawie. Dlatego został dopisany ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanFriedberg">Chciałbym także powiedzieć, że nie zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W art. 2 jest mowa o statkach państwowych i jest użyty termin „służby publicznej”. Tymczasem w art. 35 ust. 3 występuje pojęcie „służb porządku publicznego”. To są dwie różne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14. Minister właściwy do spraw wewnętrznych prosił Senat o wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli chodzi o sformułowanie „mogą być wpisane także statki powietrzne służby celnej”, to w sejmowej wersji ustawy występują te same słowa. A zatem Senat powtórzył nasz błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że ten rejestr i tak istnieje. Pewnego rodzaju autonomia państwowego lotnictwa powstała jakiś czas temu i funkcjonuje. Ustawa nie zmienia tego stanu rzeczy. W swojej poprawce Senat proponuje nam nieco bezpieczniejszą konstrukcję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 5 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Senat proponuje, aby w art. 38 ust. 1 po wyrazach „statku powietrznego” dodać wyrazy „za zgodą właściciela”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przyjęciu tej poprawki ust. 1 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Wpisu do państwowego rejestru statków dokonuje się na podstawie zgłoszenia. Zgłoszenia może dokonać właściciel lub inny użytkownik statku powietrznego za zgodą właściciela z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem to jest bardzo niezręczne sformułowanie. Uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławStyczeń">Komisja przyjęła ten zapis, ponieważ zdarzało się, że trzeba było pół roku czekać na informację o tym, kto jest właścicielem samolotu, który użytkują PLL LOT. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanFriedberg">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że proponowany zapis mógłby stworzyć pewne niejasności interpretacyjne. Ponadto, gdyby ktoś nie chciał rejestrować statku, ale chciałby latać, to art. 41 ust. 2 stanowi, że prezes Urzędu może zmusić go do zarejestrowania statku. Myślę, że obecna wersja ustawy jest bezpieczniejsza. A zatem rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Senat proponuje, aby w art. 50 wyrazy „statków powietrznych do lotów” zastąpić wyrazami „do lotów statków powietrznych, silników i śmigieł”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przyjęciu tej poprawki powstaną wątpliwości przy interpretacji tego zapisu. Treść art. 50 będzie inna niż tytuł rozdziału, który brzmi „Zdatność statków powietrznych do lotów”. Przestawienie szyku wyrazów z językowego punktu widzenia wydaje się bardziej poprawne, natomiast prawnik będzie miał wątpliwości, czy na pewno chodzi o to samo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem należy zachować ten przepis w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym prosić, aby w tej sprawie wypowiedział się ktoś, kto te sprawy zna z praktyki. To nie jest tylko kwestia gramatyki. W projekcie ustawy przyjętym przez Sejm występuje sformułowanie: „statek powietrzny do lotów, jego silnik i jego śmigła”. Senat proponuje użycie sformułowania „do lotów statków powietrznych, silników i śmigieł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewMączka">W Polsce jest rejestr silników, śmigieł i statków powietrznych. Podstawowym elementem, który może unieść do lotu silnik i śmigła jest statek powietrzny. Certyfikat, który umożliwia wykonywanie lotów, otrzymuje statek powietrzny. Silniki i śmigła, które są urządzeniami technicznymi podlegającymi certyfikacji, mają taką właściwość, że mogą być wykorzystywane na różnych typach statków powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewMączka">Moim zdaniem przyjęta przez Sejm wersja tego zapisu jest lepsza, ponieważ podkreśla się tutaj rolę statku powietrznego, a silnik i śmigła są na drugim planie, mimo że rejestry są właściwie równorzędne. Wydaje mi się, że z praktycznego punktu widzenia, to nie będzie miało znaczenia. Dlatego trudno mi powiedzieć, która wersja zapisu powinna zostać przyjęta. Być może Komisja powinna przyjąć ten zapis, który lepiej brzmi dla laika. Przecież ustawa ma być zrozumiała dla wszystkich, a nie tylko dla fachowców. Zarówno silniki, jak i śmigła oraz statki powietrzne muszą być zdatne do lotów, ale w różnej formie. Loty wykonuje statek powietrzny, a silnik tylko w tym uczestniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Bogusław Liberadzki jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogusławLiberadzki">Bardzo proszę o opinię prawnika. Który zapis jest lepszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanBerezowski">Moim zdaniem zapis przyjęty przez Sejm jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Senat proponuje, aby w art. 51 ust. 5 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „do czasu ponownego stwierdzenia zakwestionowanej zdatności do lotów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przyjęciu tej poprawki powstaną wątpliwości przy interpretacji tego zapisu. W art. 51 ust. 5 jest mowa o tym, że prezes Urzędu zawiesza certyfikat typu statku powietrznego, silnika lub śmigła, jeżeli nie zostało zapewnione ich bezpieczne użytkowanie. Czym innym jest certyfikat typu, a czym innym zdatność do lotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławStyczeń">Jaka jest w tej kwestii opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Senat proponuje, aby w art. 62 ust. 2 dodać pkt 3a w brzmieniu: „3a) Państwowa lub samorządowa jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Senat proponuje, aby w art. 62 ust. 4 pkt 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławStyczeń">„2) pisemną zgodę zarządu gminy”.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zmiana merytoryczna. Według obecnego zapisu należało zdobyć zupełnie inny dokument. Tu był potrzebny odpis decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławStyczeń">Jaka jest w tej kwestii opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanFriedberg">Organem planowania przestrzennego najczęściej jest Rada Gminy. Decyzja o wydaniu zgody na założenie lotniska powinna być podjęta przez organ wykonawczy. Dlatego mówi się tutaj o pisemnej zgodzie zarządu gminy. Zarząd nie może wydać zgody, jeśli będzie to sprzeczne z planem zagospodarowania przestrzennego, który uchwala Rada Gminy. Myślę, że interes gminy jest tutaj zabezpieczony w wystarczający sposób. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że zapis przyjęty przez Sejm jest lepszy. Senat proponuje, aby poprzestać na decyzji zarządu gminy. Jeżeli w planie zagospodarowania przestrzennego Rada Gminy zabezpieczyła teren na lotnisko, to do założenia tego lotniska nie będzie potrzebna decyzja zarządu. W tym wypadku wystarczy tylko decyzja burmistrza. Jeżeli w planie zagospodarowania przestrzennego gminy nie będzie lotniska, to o zmianie tego planu i tak musi zadecydować Rada Gminy. Uważam, że przyjęcie tej poprawki Senatu może doprowadzić do sporu kompetencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że tutaj chodzi o lotniska użytkowane doraźnie. Zarząd gminy może mieć potrzebę stworzenia takiego doraźnego lotniska. Poprawka Senatu jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławStyczeń">Zgadzam się z opinią pana posła Bogusława Liberadzkiego. Tu nie chodzi o lotniska stałe. Zmiana planów zagospodarowania przestrzennego może trwać nawet trzy lata. Chodzi o taką sytuację, w której zarząd gminu może od razu podjąć decyzję o uruchomieniu takiego lotniska na przykład w przypadku pożaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefKorpak">Proszę sobie przypomnieć definicję lotniska użytkowanego doraźnie. Czy jeśli lotnisko jest czynne przez 300 dni w roku, to jest to lotnisko doraźne?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefKorpak">Po przyjęciu tej poprawki właściwym organem w tej sprawie będzie zarząd gminy. Tymczasem ja uważam, że bardzo istotna jest kwestia zagospodarowania przestrzennego. Jeżeli w planie zagospodarowania przestrzennego nie jest zaznaczone, że ten teren może być wykorzystywany do takich działań, to nie wiem, czy zarząd gminy może podejmować takie decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że należy stworzyć prostszy system zakładania lotniska doraźnego. Wszyscy wiemy, jak długo trwa zmiana planu zagospodarowania przestrzennego. Nie przyjmując poprawki Senatu, zablokowalibyśmy możliwość odbywania z lotnisk doraźnych lotów interwencyjnych, na przykład do oprysków, do zrzucania szczepionek przeciwko wściekliźnie, czy do jednorazowego wywozu płodów ogrodnictwa kwalifikowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewMączka">Jeżeli mówiąc o lotnisku użytkowanym doraźnie, pomyślimy o lądowisku, to przypomnimy sobie argumentację na rzecz uproszczenia procedury tworzenia lotnisk doraźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 2 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Senat proponuje, aby w art. 63 ust. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MirosławStyczeń">„1a) projekt zagospodarowania lotniska nie spełnia wymagań określonych w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej poprawce mówi się o „projekcie zagospodarowania lotniska”. Tymczasem w art. 62 mówi się o „projekcie zagospodarowania terenu lotniska”. Czy to jest to samo, czy też chodzi tutaj o dwa różne dokumenty? W przypadku przyjęcia tej poprawki powstaną właśnie takie wątpliwości. Ponadto jest tutaj odesłanie do odrębnych przepisów. W tej ustawie nie stosowaliśmy do tej pory takiej konwencji. Dla jednolitości ustawy byłoby lepiej, gdyby nie wprowadzać takiej konstrukcji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanFriedberg">Rząd nie ma uwag do tej poprawki. Natomiast podzielamy wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje, aby w art. 70 ust. 1 po wyrazie „Urzędu” dodać wyrazy „pod rygorem nieważności”. Bardzo proszę o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Senat proponuje, aby art. 71 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławStyczeń">„Art. 71. Lotniska międzynarodowe użytku publicznego istniejące w dniu wejścia w życie ustawy wyłącznie na gruntach będących własnością Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego i spółek prawa handlowego, w których łączny udział Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji lub udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zmiana merytoryczna. Po jej przyjęciu powstaną niezgodności z zapisami w art. 233 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławStyczeń">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Przypominam, że Sejm ograniczył obowiązek 51% udziału Skarbu Państwa do części lotniczej lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMrygoń">Art. 71 ustawy Prawo lotnicze w obecnym brzmieniu jest na granicy zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wszelako ograniczenia dotyczące własności części lotnisk są dopuszczalne z punktu widzenia prawa europejskiego. Natomiast poprawka Senatu rozszerzająca ograniczenia własności na wszystkie lotniska międzynarodowe jest ewidentnie sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, ponieważ narusza zasadę swobody podejmowania działalności gospodarczej oraz zasadę swobody przepływu kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanFriedberg">Rząd również opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Po przyjęciu tej poprawki z art. 71 zostają wykreślone ust. 2, 3 i 4, które są bardzo ważne ze względu na konieczność uporządkowania stanu prawnego tych nieruchomości w całej Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Senat proponuje, aby w art. 79 skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MirosławStyczeń">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Zapis ust. 4 pozwala uporządkować sprawy własnościowe na terenie istniejących lotnisk międzynarodowych. Istnieją co najmniej trzy lotniska, które mają takie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że Komisja powinna przyjąć tę poprawkę, aby zachować jednolitość rozwiązań merytorycznych. W art. 233 mówi się tylko o części lotniczej lotniska, która może być obiektem transportu publicznego. W związku z tym ten grunt może podlegać wywłaszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanFriedberg">Senatorowie twierdzili, że zapis obecnej ustawy o gospodarce nieruchomościami, mówiący o tym, że ustawa obejmuje obiekty komunikacji publicznej jest wystarczający. Wobec tego Senat proponuje skreślenie ust. 4. Myślę, że pozostawienie tego zapisu nie wprowadza tego zamieszania, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ustawa o gospodarce nieruchomościami nie zajmuje się tylko inwestycjami celu publicznego. Ustawa Prawo lotnicze przewiduje, że inwestycją celu publicznego będzie tylko część lotnicza lotniska, ale traktuje całe lotnisko jako obiekt komunikacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Senat proponuje, aby w art. 88 ust. 3 w pkt. 5 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MirosławStyczeń">„6) decyduje o dokonaniu redukcyjnego odstrzału zwierzyny stosownie do przepisów prawa łowieckiego w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa operacji lotniczych przez zwierzynę, gdy inne metody ochrony okazały się nieskuteczne; o decyzji o odstrzale Szef lotniska zawiadamia Polski Związek Łowiecki z siedmiodniowym wyprzedzeniem, chyba że bezpieczeństwo lotów wymaga natychmiastowego odstrzału”.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MirosławStyczeń">Wyrażam stanowczy sprzeciw wobec tej poprawki. Istnieją środki odstraszające zwierzynę. Można na przykład stosować ogrodzenia. Uważam, że ta poprawka jest efektem skutecznego lobbingu Polskiego Związku Łowieckiego w Senacie. Zresztą sytuacja taka ma miejsce nie po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na niezgodność tego przepisu z obowiązującymi przepisami ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy Prawo łowieckie. Zgodnie z tą ostatnią ustawą można polować tylko w obwodach łowieckich, a nie można ich tworzyć na terenie obiektów transportu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewMączka">W tej chwili na wielu lotniskach jest problem ze zwierzyną. Ten problem występuje głównie na lotniskach, których ogrodzenie jest w złym stanie i gdzie często wabi się zwierzynę poprzez wystawianie paśników i przeganianie psów, które tę zwierzynę płoszą. Właściwie każde zwierze znajdujące się na terenie lotniska zagraża bezpieczeństwu lotów i trzeba je odstrzelić. Dlatego idealnym miejscem do uprawiania safari bez żadnych ograniczeń jest lotnisko. Wystarczy tylko zadbać o to, aby nie było ogrodzenia i aby zwierzęta chciały tam przychodzić. Uważam, że istnieją inne metody usunięcia tych zwierząt. Można nawet celowo wprowadzać tam drapieżniki. Skoro sokołów używa się do płoszenia ptaków, to równie dobrze można zastosować psy do płoszenia innych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZbigniewMączka">Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje, że wrócimy do sytuacji, która miała miejsce na lotniskach wojskowych Układu Warszawskiego. Wówczas strzelano do zwierząt z helikopterów z broni maszynowej. Ten proceder został przerwany przez wprowadzenie przepisów o ochronie zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefBłaszczyk">Zwracam państwa uwagę na treść proponowanej poprawki: „o decyzji o odstrzale Szef lotniska zawiadamia Polski Związek Łowiecki z siedmiodniowym wyprzedzeniem”. A zatem to szef lotniska zgłasza potrzebę przeprowadzenia takiej operacji. Nie mówimy o sytuacji, kiedy myśliwy strzela, ponieważ ma ochotę polować.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefBłaszczyk">Uważam, że płoszenie zwierzymy na lotnisku przy pomocy psów stwarza większe niebezpieczeństwo dla lotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że ta poprawka nie jest zgodna z obowiązującymi przepisami z zakresu ochrony zwierząt. Bez zmiany ustawy Prawo łowieckie i tak nie będzie można wykonywać tego typu odstrzałów. Zgodnie z art. 8 tej ustawy gospodarka łowiecka może być prowadzona tylko w obwodach łowieckich. Art. 24 stanowi, że są tylko leśne i polne obwody łowieckie. Art. 26 stanowi, że w skład obwodów łowieckich nie wchodzą budowle, zakłady i urządzenia oraz tereny przeznaczone na transportowe i inne cele gospodarcze. W związku z tym lotniska nie mogą być obwodami łowieckimi. Bez zmiany tych przepisów, zapis proponowany przez Senat będzie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że Senat zapominał przy okazji znowelizować Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefBłaszczyk">Tu chodzi o bezpieczeństwo lotów, a nie o obwód łowiecki. Zapis stanowi, że jeżeli nie ma innego sposobu, to trzeba tę zwierzynę odstrzelić. Jeśli nie przyjmiemy tej poprawki, to zwierzyna bezkarnie będzie grasowała na lotnisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławStyczeń">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu stwierdził, że bez jednoczesnej nowelizacji ustawy Prawo łowieckie, ten przepis będzie martwy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Senat proponuje, aby w art. 89 w ust. 1 wyrazy „w celu realizacji Narodowego Programu Ochrony Lotnictwa Cywilnego szef” zastąpić wyrazem „Szef”.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MirosławStyczeń">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Przyjęcie tej poprawki spowoduje wycofanie z ustawy Narodowego Programu Ochrony Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMrygoń">Narodowy Program Ochrony Lotnictwa Cywilnego jest związany z wdrażaniem Europejskiego Obszaru Powietrznego i procedurą polegającą na tym, że pasażer jest tylko raz sprawdzany. Zachowując ten zapis w wersji przyjętej przez Sejm, gwarantujemy, że Polska będzie mogła w tej procedurze uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Senat proponuje, aby w art. 93 w ust. 6 wyrazy „punktu odniesienia” zastąpić wyrazem „granicy”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Senat proponuje, aby w art. 99 ust. 7 pkt. 1 skreślić literę w). Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefDąbrowski">Ta poprawka została zaakceptowana na życzenie stewardes.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Senat proponuje, aby w art. 113 ust. 1 skreślić pkt 4. Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Senat proponuje, aby w art. 123 ust. 2 po wyrazach „ruchu lotniczym” dodać wyrazy „w polskiej przestrzeni powietrznej w stosunku do statków powietrznych zarejestrowanych w tych państwach i terytoriach”. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Senat proponuje, aby w art. 135 ust. 1 po wyrazie „pomocy” dodać wyrazy „nie więcej niż trzech”. Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Senat proponuje, aby w art. 136 ust. 3 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z zachowaniem wymagań określonych w przepisach ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw (Dz. U. Nr 60, poz. 704)”.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MirosławStyczeń">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. To jest zmiana merytoryczna o głębokim znaczeniu. Po jej przyjęciu nie będzie można dofinansować z funduszu lotnictwa cywilnego zakupu urządzeń służących do kontroli ruchu lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyMrygoń">Generalnie pomoc publiczna jest w państwach Unii Europejskiej zabroniona. Wyjątek stanowią tutaj:</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyMrygoń">- usuwanie skutków żywiołów,</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JerzyMrygoń">- sprawy socjalne,</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JerzyMrygoń">- ochrona dóbr kultury,</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JerzyMrygoń">- rozbudowa infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JerzyMrygoń">A zatem zapis przyjęty przez Sejm jest poprawny. Senat proponuje wprowadzenie ograniczenia, ale nie jest to potrzebne z punktu widzenia zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Art. 3 pkt 1 ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw stanowi, że przepisów tej ustawy nie stosuje się do pomocy udzielanej w zakresie tworzenia i rozbudowy infrastruktury technicznej pod warunkiem, że nie jest przeznaczona dla określonego przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis wprowadzony przez tę poprawkę miałby tylko funkcję informacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Senat proponuje, aby w art. 143 pkt 1 otrzymał brzmienie „tryb powołania oraz organizację systemu ratownictwa lotniczego”.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MirosławStyczeń">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Uważam, że Sejm słusznie postąpił nie przyjmując trybu powołania oraz organizacji systemu ratownictwa lotniczego. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym przypomnieć, że ten problem był dyskutowany na posiedzeniu Komisji. Podczas drugiego czytania zgłosiłem nawet poprawkę o tej samej treści. Poprawka została odrzucona niewielką różnicą głosów. Widzę, że Senat popiera moje stanowisko. Jeżeli nie będzie trybu powoływania oraz organizacji systemu ratownictwa lotniczego, to w ogóle tego systemu nie będzie. Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Senat proponuje, aby dodać art. 147a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MirosławStyczeń">„Art. 147a. 1. Badanie wypadków i przesłanek wypadków lotniczych w Siłach Zbrojnych RP prowadzi Komisja Badania Wypadków Lotniczych Ministerstwa Obrony Narodowej powoływana przez ministra obrony narodowej, zwana dalej Wojskową Komisją Badania Wypadków.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MirosławStyczeń">2. W zakresie uprawnień Wojskowej Komisji Badania Wypadków oraz jej członków stosuje się odpowiednio przepisy art. 146 oraz art. 147 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MirosławStyczeń">3. Minister obrony narodowej zapewnia w ramach budżetu ministerstwa środki na prowadzenie działalności Wojskowej Komisji Badania Wypadków, a w szczególności na wynagrodzenia ekspertów, o których mowa w ust. 4, wyposażenie techniczne Wojskowej Komisji Badania Wypadków i jej obsługę administracyjną, a także na koszty ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MirosławStyczeń">4. Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzenia, liczbę członków Wojskowej Komisji Badania Wypadków ich kwalifikacje, tryb powoływania i odwoływania oraz organizację, szczegółowe zasady funkcjonowania tej Komisji, a także szczegółowe zasady wynagradzania ekspertów”.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Senat proponuje, aby art. 199 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MirosławStyczeń">„Art. 199. Rada Ministrów, na wniosek Prezesa Urzędu, złożony po zasięgnięciu opinii Rady za pośrednictwem ministra właściwego do spraw transportu, ustala, w drodze rozporządzenia, program ochrony lotnictwa cywilnego określający zasady dotyczące bezpieczeństwa lotnictwa współpracy organów administracji publicznej z zarządzającymi lotniskami, uwzględniając wymagania przepisów międzynarodowych, interes publiczny i bezpieczeństwa pasażerów”.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Senat proponuje, aby w art. 200 ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MirosławStyczeń">„1. Zarządzający lotniskiem w porozumieniu z właściwymi organami administracji publicznej i stałymi użytkownikami lotniska opracowuje projekt programu ochrony lotniska uwzględniając treść programu, o którym mowa w art. 199”.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Senat proponuje, aby w art. 201:</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławStyczeń">a) w ust. 4 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „na lotniskach, na których znajdują się przejścia graniczne, służba ochrony lotniska dokonuje kontroli współdziałając ze Strażą Graniczną”.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MirosławStyczeń">b) ust. 5 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MirosławStyczeń">„5. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i sposób działania służby ochrony lotniska ze Strażą Graniczną przy wykonywaniu kontroli, o której mowa w ust. 4, na lotniskach, na których znajdują się przejścia graniczne, kierując się w szczególności koniecznością zapewnienia skuteczności tej kontroli oraz sprawnego jej przeprowadzania, a także właściwego wykonywania przez Straż Graniczną zadań w zakresie ochrony granicy państwowej i kontroli ruchu granicznego”.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MirosławStyczeń">c) ust. 7 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#MirosławStyczeń">„7. Prezes Urzędu nadzoruje realizację zadań służby ochrony lotniska w zakresie wynikającym z zatwierdzonego programu ochrony lotniska”.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze wrócić do poprawek dotyczących art. 199 i 200. Muszę państwu przypomnieć, że Komisja odrzuciła poprawki dotyczące uprawnień zarządzającego lotniskiem i szefa lotniska. Chodzi o Narodowy Program Ochrony Lotnictwa Cywilnego. Po przyjęciu poprawek nr 35, 36 i 37 ten program i tak został stąd usunięty. W ten sposób powstaje pewna niespójność prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za ponownym rozpatrywaniem poprawek nr 35 i 36?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja zdecydowała nie wracać do poprawek nr 35 i 36.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 37? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Senat proponuje, aby w art. 226 ust. 1 w pkt. 3 wyrazy „dopuszcza do dokonywania” zastąpić wyrazami „zezwala na wykonywanie”.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 87? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Senat proponuje, aby w art. 226 ust. 1 skreślić pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MirosławStyczeń">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Uważam, że skreślenie pkt. 12 spowoduje fikcyjność karalności nieuczciwej konkurencji przy komputerowej rezerwacji lotów. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanFriedberg">Rząd nie ma uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Senat proponuje, aby art. 230 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MirosławStyczeń">„Art. 230 w ustawie z dnia 23 października 1987 r. o przedsiębiorstwie państwowym „Porty Lotnicze” (Dz. U. Nr 33, poz. 185) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#MirosławStyczeń">1) w art. 1 skreśla się ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MirosławStyczeń">2) w art. 4:</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#MirosławStyczeń">a) skreśla się ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#MirosławStyczeń">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „PPL prowadzi na własny rachunek rozliczenia z tytułu swojej działalności”,</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#MirosławStyczeń">c) skreśla się ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#MirosławStyczeń">3) w art. 6 ust. 1 skreśla się wyrazy „zgodnych z celami narodowego planu społeczno-gospodarczego”,</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#MirosławStyczeń">4) w art. 10 skreśla się ust. 1 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefKorpak">Bardzo proszę o zreferowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje skreślić definicję portu lotniczego z ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Porty Lotnicze”. Chodzi o definicję portu lotniczego w rozumieniu ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Porty Lotnicze”. Powstaje pytanie, czy to jest konieczne. Definicja ma następujące brzmienie: „W rozumieniu niniejszej ustawy są to obiekty obejmujące lotniska, drogi startowe, lotnicze urządzenie naziemne, w tym radionawigacyjne, radiolokacyjne, dworce lotnicze, pasażerskie, towarowe, a także obiekty zaplecza portowego”.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o art. 4 ust. 2, to ta zmiana była proponowana również przez Sejm. Senat proponuje dodatkowo skreślenie w art. 4 ust. 3 wyrazów „oraz z tytułu czynności zleconych przez ministra transportu, żeglugi i łączności, o których mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślony ust. 5 ma następującą treść: „Prowadzenie przez PPL działalności w zakres handlu zagranicznego niezbędnej do realizacji zadań określonych w ust. 1 i 2 nie wymaga koncesji”.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6 ust. 1 skreśla się wyrazy „zgodnych z celami narodowego planu społeczno-gospodarczego”. Dotychczas ten przepis miał następujące brzmienie: „PPL prowadzi samodzielnie działalność gospodarczą na podstawie własnych planów zgodnych z celami narodowego planu społeczno-gospodarczego”. Skreśla się także ust. 1 i 3 w art. 10. Treść ust. 1 jest następująca: „PPL może zbywać środki trwałe jednostkom gospodarki uspołecznionej oraz ustanowić na ich rzecz ograniczone prawa rzeczowe w stosunku do tych środków z zastrzeżeniem ust. 2”. Natomiast ust. 3 brzmi: „Zbycie pozostałych środków trwałych wymaga zgody Rady Pracowniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. W kontekście art. 10 chciałbym powiedzieć, że obecnie obowiązują przepisy ustawy dotyczącej zasad dysponowania mieniem Skarbu Państwa, które nakładają na PPL obowiązek stosowania specjalnych procedur i dają ministrowi Skarbu Państwa prawo do wyrażenia sprzeciwu przy zbywaniu mienia. Pozostanie tutaj przepis dotyczący zbycia środków trwałych związanych z systemem zabezpieczenia ruchu lotniczego. Zbycie tych środków może nastąpić tylko za zgodą ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Senat proponuje, aby dodać art. 232a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MirosławStyczeń">„Art. 232a. W ustawie z dnia 18 stycznia 1996 roku o kulturze fizycznej (...)” w art. 53 dodaje się ust. 1 w brzmieniu: „Zasady wykorzystywania statków powietrznych do uprawiania sportów lotniczych w zakresie kwalifikacji użytkowników tych statków określa ustawa z dnia... Prawo lotnicze”. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanFriedberg">To jest niezbędna poprawka. W ustawie o kulturze fizycznej pozostałby zapis dający upoważnienie do wydania rozporządzenia w sprawie sportowych urządzeń latających, jakie jest w ustawie Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Senat proponuje, aby w art. 233 skreślić pkt 2. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. W trakcie prac Komisji powstało pewne nieporozumienie. Ten przepis dotyczy ustawy dotyczącej gospodarki nieruchomościami. Przewiduje się tam prawo starosty do wydawania decyzji o ułożeniu na nieruchomości urządzeń liniowych w trybie decyzji o charakterze wywłaszczeniowym. Tym przepisem próbowaliśmy rozszerzyć tę zasadę na położenie lotniska. To nie jest możliwe. To się odbywa według procedury zapisanej w art. 233 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 42. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Senat proponuje, aby w art. 235 pkt 5 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MirosławStyczeń">„5) transportu lotniczego”.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Ta i następne poprawki są bardzo istotne z punktu widzenia sytuacji, jaka powstała po zakwestionowaniu przez Prezydenta RP ustawy dotyczącej działalności gospodarczej, która miedzy innymi przedłużała możliwość koncesjonowania usług lotniczych do końca tego roku. Dzisiaj stan prawny jest taki, że nie ma koncesji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że pan minister Jan Friedberg mówi o poprawkach nr 43, 44 i 45. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 43, 44 i 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Senat proponuje, aby w art. 247 pkt 1 skreślić wyrazy „169–198” oraz „235” i „238”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanFriedberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. To jest konsekwencja przyjęcia poprzednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 46. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MirosławStyczeń">To była ostatnia poprawka. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefDąbrowski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Mirosława Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Prosimy o stanowisko przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyMrygoń">Projekt ustawy zawiera dwie niezgodności z prawem Unii Europejskiej (art. 62 i art. 190). Przyjęte poprawki Senatu nie zmieniają tego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>