text_structure.xml
39.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRejczak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Zaczniemy od sprawdzenia kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy ktoś złożył wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o wypracowanie dobrej praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Jeżeli nikt nie złożył wniosku o sprawdzenie kworum, to moim zdaniem, nie trzeba tego robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRejczak">Rozstrzygniemy ten spór przy pierwszym głosowaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefDąbrowski">Pan poseł Andrzej Szarawarski złożył wniosek o skreślenie art. 75a.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli dobrze pamiętam, ten wniosek został odrzucony na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, jeszcze przed wnioskiem o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefDąbrowski">Nie chciałbym, aby z powodów proceduralnych, ktoś podważył wyniki tego głosowania. Dlatego proponuję, abyśmy dzisiaj ponownie poddali ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem art. 75a umieszczonego w zmianie nr 41?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 19 przeciw i braku wstrzymujących się, połączone Komisje odrzuciły ten wniosek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 41 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 42 i 43. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 42 i 43 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 44. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SewerynKaczmarek">Zmiana nr 44 dotyczy art. 79. Ust. 1 tego artykułu jest bardzo kontrowersyjny. Proponowany zapis narusza konstytucyjną zasadę swobodnego dysponowania mieniem. Proszę zwrócić uwagę na ust.1 pkt 1:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SewerynKaczmarek">„1. Pojazd podlega wyrejestrowaniu, na wniosek jego właściciela, w przypadku:</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SewerynKaczmarek">1) przekazania w celu jego utylizacji do składnicy złomu wyznaczonej przez wojewodę:</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#SewerynKaczmarek">a) pojazdu,</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#SewerynKaczmarek">b) zespołów posiadających cechy identyfikacyjne, o których mowa w art. 66 ust. 3 pkt 1”.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#SewerynKaczmarek">Z tego zapisu wynika, że pojazd może być wyrejestrowany na wniosek właściciela tylko w przypadku przekazania pojazdu w celu jego utylizacji do składnicy złomu wyznaczonej przez wojewodę. W tej sytuacji osoba, która nie chce sprzedać swojego samochodu w całości, lecz najpierw sprzedaje silnik, potem siedzenia, drzwi, a wreszcie nadwozie, nigdy nie wyrejestruje samochodu, który de facto już nie istnieje. Pociągnie to za sobą konieczność systematycznego i corocznego płacenia składki ubezpieczenia OC.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#SewerynKaczmarek">Art. 79 jest nowelizowany dlatego, że obywatele skarżyli się na przyjęte w nim nieżyciowe rozwiązania. Do mojego biura poselskiego przyszła osoba, której z samochodu skradziono fotel. Bez tego fotela samochodu nie można oddać do utylizacji. Jeśli na przykład mój samochód utonie w morzu w katastrofie promu, to w myśl tego przepisu, nadal będę musiał ponosić opłaty na rzecz samorządu terytorialnego. Uważam, że ta regulacja jest bardzo zła i należałoby się zastanowić nad jej zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRejczak">Czy pan poseł Seweryn Kaczmarek chciałby zgłosić konkretną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SewerynKaczmarek">Otrzymaliśmy propozycję nowego brzmienia art. 79 przygotowaną przez Forum Recyclingu Samochodów. Uważam, że ten zapis jest lepszy i zgodny z zasadami swobodnego dysponowania mieniem. Chciałbym, aby Komisja zastanowiła się nad tym, czy nie należy tego nowego zapisu wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Sytuacje, które pan poseł Seweryn Kaczmarek opisał, są uwzględnione w ust. 1 pkt 5, gdzie jest mowa o „udokumentowaniu trwałej i zupełnej utraty posiadania pojazdu bez zmiany w zakresie własności”.)</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SewerynKaczmarek">Tylko, że tego rodzaju działanie wiąże się z opłatami. Nie dość, że pozbawiono mnie mienia, to jeszcze muszę zapłacić karę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefDąbrowski">Jeśli pan poseł Seweryn Kaczmarek uważa, że to rozwiązanie nie jest właściwe, to może złożyć wniosek o jego odrzucenie. Pan poseł może też zaproponować nowe brzmienie art. 79, zgodnie z propozycją przygotowaną przez Forum Recyclingu Samochodów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JózefDąbrowski">Proponuję nowe brzmienie art. 79. Treść zmiany otrzymaliście państwo na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym poznać opinię rządu w tej sprawie. Z tej poprawki wynika, że ktoś może te części wyjąć, płacąc za demontaż. Ponadto chciałbym wiedzieć, jak jest rozwiązany problem części numerowanych. Obawiam się, że to zostanie sprowadzone do oddania kawałka metalu z tym numerem. Chodzi nam przecież o to, aby zapobiec przekształcaniu ulic, lasów i jezior w spontanicznie powstające składowiska wraków. Powoli zaczyna nam to zagrażać. Dlatego powinna być tutaj jednak zapisana zasada oddania pojazdu. Trzeba dopilnować, aby utylizacja nie była pozorna, ale również trzeba zadbać o zabezpieczenie prawa własności, przez możliwość zabrania części. W przeciwnym wypadku osiągniemy stan, który ma już miejsce w niektórych krajach. Nie jest naruszeniem prawa własności to, że nie wolno wraku samochodu zostawić w lesie. Jeśli ktoś coś ma, to może to sobie trzymać w domu. Problem polega na tym, że grozi nam sytuacja, gdy ulice będą zatarasowane wrakami samochodów. W krajach, gdzie był większy obrót samochodami, to się zdarzało. U nas też się to niedługo zdarzy, ponieważ ten obrót jest coraz większy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym, aby przedstawiciel rządu powiedział, który przepis jest skuteczniejszy, z tego punktu widzenia, a jednocześnie zabezpiecza prawo własności. Zasada mówiąca, że wolno wyrzucać śmieci w związku z prawem własności, jest nie do przyjęcia. Przyjęcie takiej zasady oznaczałoby, że jeśli ktoś wyrzuci gazetę na chodnik, to dopóki nie powie, co z tą gazetą zrobić, nie wolno jej ruszyć. W ten sposób nie można by sprzątać śmieci. W Kodeksie cywilnym występuje termin „porzucenie z zamiarem trwałego wyzbycia się własności” i ten czynnik w dalszych przepisach jest moim zdaniem trafnie zdefiniowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRejczak">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanFriedberg">Art. 79 ust. 1 pkt 1 ma sprawić, że nie zdarzy się taka sytuacja, o której mówił pan poseł Seweryn Kaczmarek. W tej chwili składnica złomu odmawia przyjęcia samochodu, ponieważ brakuje w nim fotela, lusterka itd. Wobec tego zaproponowaliśmy, aby ten wymóg dotyczył tych wszystkich części, które są objęte numeracją.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanFriedberg">Zgodnie z propozycją pana posła Seweryna Kaczmarka, właściciel samochodu mógłby odzyskać pewne elementy po wymontowaniu. Myślę, że nad tą częścią propozycji można się zastanowić. Jednak za chwilę będziemy dyskutować o znakowaniu pojazdów i jeśli ktoś odzyska te fragmenty samochodu, to co z nimi zrobi? Tych części nie będzie można wprowadzić do obrotu. Dlatego obawiam się, że tego rodzaju zmiana może zakłócić spójność całej ustawy. Rząd opowiada się za pozostawieniem obecnego rozwiązania. Kwestia demontażu pewnych elementów jest dzisiaj wtórna. Tego typu zjawiska nie odczuwamy. Natomiast większym problemem jest to, żeby pojazd, na przykład po wypadku, można było oddać na złomowisko. W tej chwili taki wrak może nie być przyjęty na złomowisko, ponieważ ktoś stwierdzi, że brakuje jakiejś części.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRejczak">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w kwestii proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W proponowanym zapisie występuje pojęcie „przedsiębiorstw demontażu samochodów wycofanych z eksploatacji”. Co się kryje za tym sformułowaniem? To jest jakiś nowy podmiot gospodarczy, który tworzymy na mocy tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym także zwrócić państwa uwagę na art. 1 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdzie jest napisane, co ta ustawa reguluje. W tej chwili zajmujemy się kwestią usuwania wraków samochodowych, a o tym stanowią ustawy dotyczące ochrony środowiska. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu opowiada się przeciw przyjęciu tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanOraniec">Chciałbym powiedzieć, że tematem dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustaw o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Nie powinniśmy w tej chwili przepracowywać zapisów. Komisje mogą przyjmować kolejne poprawki lub je odrzucać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 44?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 6 przeciw i braku wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 44.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 45, 46 i 47. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 45, 46 i 47 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 48. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SewerynKaczmarek">Zgłaszam wniosek o skreślenie zmiany nr 48. Umotywowałem ten wniosek podczas obrad podkomisji. Ten przepis być może powinien być zastosowany w przyszłości, ale na razie ten mechanizm nie jest sprawdzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji dyskutowano nad kwestią oryginalności pojazdu. Komisje przyjęły to rozwiązanie. Przyjęcie wniosku zgłoszonego przez pana posła Seweryna Kaczmarka, polegającego na skreśleniu rozdziału 2b - „Badania oryginalności pojazdu” oznaczałoby konieczność ponownego rozpatrywania zapisów dotyczących świadectw oryginalności pojazdu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SewerynKaczmarek">Dlatego przed przyjęciem tamtych zmian, powiedziałem, że w art. 80f będzie ta sprzeczność. Uważam, że przepisy znajdujące się w tym rozdziale są bardzo kontrowersyjne. Będzie to trudno zrealizować. Przypuszczam, że efekty wprowadzenia tych zapisów będą przeciwne do oczekiwań ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzFerenc">Podjęta przez połączone Komisje decyzja, że jednym z warunków zarejestrowania samochodu na rynku wtórnym jest przedstawienie świadectwa oryginalności oraz utrzymanie w art. 72 pkt. 6, stwarza konieczność zamieszczenia w ustawie procedury wydawania świadectwa oryginalności. Wniosek zgłoszony przez pana posła Seweryna Kaczmarka pozwala zrealizować zapis przyjęty przez połączone Komisje w zakresie poprawki dotyczącej art. 72.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarianBlecharczyk">Bardzo proszę pana przewodniczącego Jana Rejczaka oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby postarali się wychwytywać poprawki, które Komisje powinny rozpatrywać łącznie. Mamy w tej chwili problem proceduralny. Komisja wcześniej podjęła pewną decyzję, a właściwie obie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. W związku z tym, mam wątpliwości, czy w ogóle powinniśmy głosować nad poprawką nr 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRejczak">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje przyjęły, że utrzymuje się świadectwa oryginalności pojazdów z dalszymi konsekwencjami w tekście ustawy. Wydaje mi się, że wtedy została również rozstrzygnięta poprawka nr 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SewerynKaczmarek">W przyjętych już przez Komisję zapisach, występuje kilka kuriozalnych przepisów, które wzbudzają śmiech. Jeżeli państwo chcecie, żeby społeczeństwo nadal śmiało się z wyników prac Komisji to proszę bardzo, ale ja do tego ręki nie przyłożę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRejczak">Przypominam, że to jest początek procesu legislacyjnego, chociaż prace nad tym projektem ustawy trwają już ponad rok. Komisje przygotowują projekt dopiero do drugiego czytania. A zatem jeszcze będzie można wprowadzić tutaj wiele zmian.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 48 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 7 przeciw i braku wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły zmianę nr 48.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 49. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 49 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 50. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EdwardManiura">Czy zmiana nr 50 znosi rejonizację, jeśli chodzi o stacje kontroli pojazdów?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefDąbrowski">Tak. Zgodnie z tym zapisem, badanie techniczne pojazdu można przeprowadzić w dowolnej stacji posiadającej zezwolenie starosty.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 50 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 51 i 52. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 51 i 52 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 53. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanFriedberg">W tej chwili zmiana nr 53 wprowadza następujące brzmienie ust. 2 w art. 85:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanFriedberg">„2. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, zakres, warunki, terminy i sposób przeprowadzania badań technicznych tramwajów i trolejbusów oraz jednostki wykonujące te badania, uwzględniając w szczególności:</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanFriedberg">1) warunki techniczne pojazdów podlegających badaniu,</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanFriedberg">2) proces zużywania podstawowych części i elementów wyposażenia tych pojazdów mających bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo ruchu,</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanFriedberg">3) odpowiednie wyposażenie jednostek wykonujących tych badania”.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JanFriedberg">W pkt. 3 jest błąd. Chodzi o słowo „tych”. Pkt. 3 powinien mieć następujące brzmienie: „odpowiednie wyposażenie jednostek wykonujących te badania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 53 z tą poprawką techniczną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian od nr 54 do nr 80. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany od nr 54 do nr 80 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 81. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 122 ust. 1 pkt 1 należy skreślić wyrazy: „albo o pozwolenie do kierowania tramwajem”. To jest już wcześniej uregulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRejczak">A zatem art. 122 ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „osoba ubiegająca się o prawo jazdy”. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 81? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 81 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 82. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 82 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 83. W tej zmianie są dwa warianty. Czy możemy przejść do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Bardzo proszę o krótki komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRejczak">Kto z państwa wyjaśni ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że warianty dotyczą pkt. 1. Reszta tekstu niczym się nie różni. Chciałbym jednak prosić o opinię rządu. Proszę wyjaśnić, jakie są przesłanki obu rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanFriedberg">Te propozycje nie pochodzą z przedłożenia rządowego. Dyskusja toczyła się wokół kontroli kierowców i ich zdolności do prowadzenia pojazdów. Różnica pomiędzy tymi zapisami polega na tym, że pierwszy odnosi się tylko do wieku kierowców, natomiast drugi zwraca uwagę na to, kiedy kierowcy zaczynają karierę bez względu na ich wiek. Rząd opowiada się za przyjęciem drugiego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanRejczak">Ilu kierowców będzie się musiało poddać temu corocznemu badaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanFriedberg">To jest około 1 mln osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarianBlecharczyk">Tu jest mowa o tych osobach, które pierwszy raz ubiegają się o prawo jazdy. Czy co roku 1 mln osób ubiega się o prawo jazdy?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRejczak">Tak, każdego roku ok. 1 mln osób ubiega się o prawo jazdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StefanMacner">Do tej pory tylko kierowcy zawodowi byli poddawani badaniom psychologicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarianBlecharczyk">Zgłaszam wniosek formalny o przejście do głosowania. Kwestię, o której mówi pan poseł Stefan Macner, rozstrzygnęliśmy już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 6 przeciw i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje wybrały wariant pierwszy.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 83?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefKorpak">W zmianie nr 83 są jeszcze dwa warianty ust. 4, który dotyczy finansowania badań psychologicznych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JózefKorpak">W wariancie pierwszym ust. 4 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JózefKorpak">„4. Badania, o których mowa w ust. 1 pkt 1–4, przeprowadza się na koszt osoby badanej”.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JózefKorpak">Zgodnie z wariantem drugim dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#JózefKorpak">„4. Badania, o których mowa w ust. 1 pkt 2–4 i ust. 2, przeprowadza się na koszt osoby badanej.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#JózefKorpak">5. Nadzór nad wykonywaniem badań psychologicznych sprawuje wojewoda lub jednostka przez niego upoważniona”.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#JózefKorpak">Chciałbym zaproponować inne rozwiązanie. Zgodnie z proponowanym zapisem, za badania mają płacić osoby:</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#JózefKorpak">- ubiegające się o pierwsze prawo jazdy,</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#JózefKorpak">- kandydat na instruktora,</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#JózefKorpak">- inne osoby, jeżeli lekarz w wyniku badania uzna za wskazane przeprowadzenie badania,</u>
<u xml:id="u-48.10" who="#JózefKorpak">- osoba przewidziana do szkolenia na kierowcę na potrzeby wojska.</u>
<u xml:id="u-48.11" who="#JózefKorpak">Natomiast kierujący, będący sprawcą wypadku drogowego, w którym jest ranny lub zabity, nie musi płacić za takie badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefDąbrowski">Tu jest błąd w odwołaniu. Poza jednym przypadkiem, kiedy kierujący pojazdem silnikowym ma być szkolony na potrzeby wojska, wszystkie pozostałe osoby muszą ponieść koszty badania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JózefDąbrowski">W tej zmianie jest więcej błędów. Niemal identyczne są pkt. 3 i 8 oraz 4 i 9. Te zapisy muszą być umieszczone w takiej kolejności, aby pkt 4 był ostatni. Wtedy będzie logiczny zapis, proponowany w wariancie pierwszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym tylko powiedzieć, że zgodnie z zapisem proponowanym w wariancie drugim, za badania psychologiczne nie będą płacić osoby ubiegające się o pierwsze prawo jazdy. Komisje przed chwilą przyjęły zapis, który nakłada na osoby ubiegające się o pierwsze prawo jazdy obowiązek poddania się badaniom psychologicznym. Przyjmując wariant drugi, postanowimy, że te badania będą przeprowadzane na koszt państwa. Bardzo proszę, aby nie obciążać osób starających się o pierwsze prawo jazdy kosztami tych badań. Mówimy tutaj o kwocie około 100 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanFriedberg">Jeszcze raz powtarzam, że rząd nie wnosił o to, aby każdy był badany. Tutaj nie ma zapisu mówiącego, kto za te badania zapłaci. Rozumiem, że psychologowie będą je przeprowadzali za darmo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefBłaszczyk">Przed głosowaniem chciałbym wiedzieć, kto będzie za te badania płacił.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BogdanBorusewicz">Wydaje mi się, że to jest znaczne utrudnienie dla osób starających się o pierwsze prawo jazdy. W nowej ustawie dotyczącej broni również wprowadzono tego rodzaju rozwiązanie. Czy samochód osobowy mamy traktować w taki sam sposób jak broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JózefBłaszczyk">Nie mylmy dwóch różnych pojęć. W ustawie, o której mówił pan poseł Bogdan Borusewicz chodzi głównie o sposób wydawania broni.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JózefBłaszczyk">Ponownie proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania. Kto za te badania będzie płacił? Ten zapis jest wyraźnie skierowany w stronę lekarzy, którym ustawa gwarantuje stałych klientów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRejczak">Myślę, że ten problem rozstrzygniemy w drodze głosowania. W przeciwnym wypadku, nigdy nie zakończymy tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Mówię o jednym z wariantów, ale pytanie dotyczy zmiany nr 85. W tym miejscu znajduje się delegacja do rozporządzenia, które określa maksymalne stawki opłat. Z konstrukcji tej ustawy wynika, że pierwsze badanie psycholog przeprowadza bezpłatnie, ponieważ płatne są wszystkie pozostałe badania. Czy dobrze rozumiem ten zapis? Czy taki jest model finansowania tych badań?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanFriedberg">Po raz kolejny podkreślam, że to nie rząd zaproponował objęcie tych wszystkich osób badaniami psychologicznymi. Podczas dyskusji zwracaliśmy uwagę na to, że ktoś będzie musiał te badania sfinansować.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarianBlecharczyk">W takim razie mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w związku z takim zapisem ustawy będzie przysługiwało roszczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SewerynKaczmarek">Bardzo długo trwały prace nad ustawą o zawodzie psychologa. To psycholog będzie decydował o tym, czy młody kierowca może się starać o prawo jazdy. Może być tak, że psycholog nie wyda odpowiedniego zaświadczenia. Do kogo taki kandydat na kierowcę ma się odwołać?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanFriedberg">Tak naprawdę są tutaj trzy możliwości. Komisje mogą przyjąć ust. 4 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu rządowym. Pozostałe możliwości wiążą się z wariantami. Rząd proponował, aby badania przeprowadzano na koszt osoby badanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanRejczak">Rozumiem, że pan minister Jan Friedberg proponuje, aby odrzucić oba warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyFolga">Przypominam, że kiedy dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji o tym, że każdy kandydat na kierowcę powinien być poddany obowiązkowemu badaniu psychologicznego, to pan poseł Józef Korpak złożył wniosek, aby za te badania zapłacił budżet państwa. W proponowanym zapisie nie uwzględniono tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem obu wariantów?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że połączone Komisje większością głosów odrzuciły oba warianty. Art. 124 ust. 4 otrzymuje zatem następujące brzmienie: „Badanie psychologiczne jest wykonywane na koszt osoby badanej, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 83? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 83. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian od nr 84 do nr 93. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany od nr 84 do nr 93. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 94. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj jest błąd. To już nie jest zmiana nr 94. To jest art. 3 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanRejczak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 ust. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 3 ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian od nr 95 i 96. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 95 i 96. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanFriedberg">W trakcie pracy Komisji w jednym z punktów została zmieniona bardzo ważna koncepcja. Wymaga to zmiany w przepisach dotyczących terminu wejścia w życie ustawy. Regulacja dotycząca wydawania świadectw oryginalności miała być wprowadzona w trybie rozporządzenia ministra. Dlatego sądziliśmy, że w rozporządzeniu będzie określony termin wejścia w życie tego zapisu. W związku z decyzją Komisji, w tej chwili musimy określić ten termin w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzFerenc">Proponuję vacatio legis dla przepisu art. 72 i odnośnego rozdziału. Proponuję termin 1 stycznia 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o wskazanie, w którym miejscu ma być ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanFriedberg">To będzie nowy ust. 10a.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak brzmi proponowany zapis? Jeżeli mówimy o opóźnieniu wejścia w życie ustawy, to tę kwestię reguluje art. 6. W art. 3 znajdują się przepisy przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanFriedberg">Sądziłem, że ten zapis można umieścić w art. 3. Napisalibyśmy, że przepis art. 72 ust. 1 pkt 6 wchodzi w życie 1 stycznia 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanRejczak">To jest kwestia techniczna. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 3 z tą zmianą techniczną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 ma w tej chwili następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 4. Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie przepisów zmienionych niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez okres 12 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, zachowują moc przepisy wydane przed dniem jej wejścia w życie, jeżeli nie są sprzeczne z niniejszą ustawą”.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyrazach „Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie” słowo „przepisów” należy zamienić na wyraz „upoważnień”. Chciałbym także powiedzieć, że nie ma już art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby termin 12 miesięcy zastąpić terminem 24 miesięcy. Po poprzedniej nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym i zmianie delegacji do wydawania rozporządzeń, trzeba wszystko od nowa opracowywać. Kiedy odchodziłem z Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej pozostawało do wydania 400 rozporządzeń wykonawczych do ustaw. To jest niewykonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanFriedberg">Dziękujemy panu posłowi Tadeuszowi Syryjczykowi za tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanRejczak">A zatem z tą zmianą przyjmujemy art. 4.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JanRejczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JanRejczak">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#JanRejczak">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 5 przeciw i jednym wstrzymującym się, połączone Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#JanRejczak">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanOraniec">Zgłaszam kandydaturę pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanRejczak">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł Józef Dąbrowski się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JózefDąbrowski">Tak.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje poparły tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym prosić, aby do drugiego czytania projektu ustawy został przygotowany chociaż zarys rozporządzenia. Ta ustawa w wielu miejscach odnosi się do rozporządzeń. Na przykład rozporządzenie ministra transportu i gospodarki morskiej w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym nr 70 w dniu 7 lipca, a rozporządzenie wchodzi w życie 8 lipca tego roku. To jest niewyobrażalne. Chciałbym także powiedzieć, że w rozporządzeniu stworzono takie warunki egzaminowania, że nauka jazdy będzie się w większości odbywała na placu manewrowym. Chyba nie o to chodzi. Kierowcy powinni nabyć umiejętność poruszania się w ruchu miejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanFriedberg">Pan poseł Seweryn Kaczmarek poruszył dwie kwestie. Pierwsza z nich dotyczyła nowych rozporządzeń. W drugiej części swojego wystąpienia pan poseł skrytykował wydane rozporządzenie. Przyjmujemy tę krytykę. Przekażę panu ministrowi Krzysztofowi Tchórzewskiemu, który zajmuje się tym problemem, że ten dokument jest krytykowany. Wydanie absolutnej większości rozporządzeń wynika z przepisów Konstytucji RP. Te rozporządzenia są już przygotowane, ale nie sądzę, aby to było państwu potrzebne do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JózefBłaszczyk">Mimo wszystko chciałbym wiedzieć, czy otrzymamy projekty tych rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanFriedberg">Bardzo chętnie przyjmę uwagi od państwa posłów i skieruję je na odpowiednią ścieżkę. Być może uda się poprawić to rozporządzenie, o którym mówił pan poseł Seweryn Kaczmarek, w trybie pilnym.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JanFriedberg">Chciałbym także powiedzieć, że wiele rozporządzeń powstało podczas posiedzeń podkomisji. Dzisiaj nie dysponujemy kompletem tych aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym wierzyć, że kolejne rozporządzenia nie będą wprowadzały tak kuriozalnych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanRejczak">Musimy jeszcze ustalić termin wydania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję siedem dni.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanRejczak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>